פרוטוקולים/כלכלה/780

5
ועדת כלכלה
5.7.2000

פרוטוקולים/כלכלה/780
ירושלים, ח' בתמוז, תש"ס
11 ביולי, 2000

הכנסת החמש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שני


פרוטוקול מס' 152
מישיבת ועדת הכלכלה
יום רביעי, ב' בתמוז התש"ס (5 ביולי 2000), שעה 10:45

חברי הוועדה: אברהם פורז-היו"ר
יצחק גאגולה
מוסי רז
שלום שמחון

אופיר פינס-פז

גיתית שריקי, עו"ד לשכה משפטית, משרד התמ"ס
חנה מרגליות משרד התמ"ס
אילה קנדל המשרד לאיכות הסביבה

אתי בנדלר

לאה ורון

יפעת שפרכר

נושא: הצעת חוק חובת פרסום אזהרה בדבר סכנת קרינה של טלפון נייד, התשנ"ט-1999.

























הצעת חוק חובת פרסום אזהרה בדבר סכנת קרינה של טלפון נייד.

רבותי, אנחנו חוזרים להצעת החוק של חבר הכנסת אופיר פינס-פז בנושא קרינה שנדונה אתמול. הסיכום ביני ובין חבר הכנסת פינס-פז היה שנעשה תיקון לחוק הגנת הצרכן, שייקרא "פירסום מידע בדבר קרינה ממכשירים פולטי קרינה". "השר, באישור ועדת הכלכלה, יקבע דרכים למתן מידע הקשור לקרינה הנפלטת ממכשירים פולטי קרינה שיקבע, לרבות מידע בדבר רמת הקרינה המותרת ומידע נוסף כפי שיקבע, וכן דרכים למתן המידע, בין בדרך של סימון על גבי המכשיר פולט הקרינה ובין במצורף אליו: בתקנות לפי סעיף קטן זה יכול שייקבעו הוראות שונות לגבי סוגים שונים של מכשירים פולטי קרינה." אנחנו גם רוצים לחייב את השר להביא את התקנות האלה תוך שלושה חודשים.

תקנות רק לעניין מכשירי טלפון נייד.

לפחות.

בנושא הזה מוצע להגביל את השר להביא את התקנות תוך שלושה חודשים.

אני חושב שבעיית הקרינה היא בעיה לא רק של המכשיר הסלולרי, כי אם יש לך טלפון אלחוטי רגיל גם הוא פולט קרינה. אנחנו לא רוצים ליצור איזו פאניקה ציבורית מיותרת, שכל מי שמחזיק טלפון סלולרי ביד יחשוב שהוא מחזיק חומר מסרטן. מאחר שגם האינפורמציה לא ברורה, אנחנו משאירים את זה לתקנות שיתקין השר. זה יאפשר לשר לעשות בחינה מאוד מדוקדקת של הבעיה ולקבוע את היקף הפירסום, הכל בפיקוח שלנו. צריך להבין שאנחנו מדברים על חוק שעובר לקריאה ראשונה, כך שאחרי קריאה ראשונה עוד נוכל לשפר אותו ככל שיהיה צורך.

הנושא הזה של הפלאפונים עוד לא נבדק באופן יסודי, יש רק השערות. למה צריך לשים את האזהרה?

כרגע עוד לא קבענו מה נוסח האזהרה.

אין בכלל אזהרה. מדובר כאן רק על מתן מידע.

אני חושב שמותר לאזרח לדעת שמכשיר זה וזה פולט קרינה. זה כמו שאתה רוצה לדעת כמה סוכר יש ביוגורט וכמה שומן.

למה דווקא בפלאפונים?

בכל המכשירים שפולטים קרינה. אנחנו הרחבנו את זה.

הרעיון הוא מאוד יפה, רק שהוא כבר כלול בחוק הגנת הצרכן בנוסחו היום. יש את סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן.

הוא לא מחייב. אנחנו רוצים לחייב.

אבל כתוב: "אי פירסום חוות דעת מקצועית בדבר סיכונים שכרוכים במוצר מסויים מהווה הטעייה".

הטעייה זה כשכתבת מידע לא נכון. אם אני משווק היום מכשירים סלולריים, אני לא חייב למסור כלום.

אין מידע מבוסס ומוכח בדבר סיכונים.

אם זה הטעייה, למה אף פעם לא תבעתם את החברות הסלולריות?

לא מדברים על הטעייה, מדברים על חובת מסירת מידע. הטעייה זה מסירת מידע מוטעה.

הטעייה זה גם אי מסירת מידע מהותי, זה לא רק מסירת מידע מוטעה.

את רוצה להגיד לי שעד היום כל היצרנים הסלולריים עברו על החוק כי הם לא מסרו מידע על היקף הקרינה?

בוודאי שלא, אבל אני אומרת שאם רוצים ליישם את זה יש כלי חקיקתי.

לא כל כך ברור שהכלי הזה נותן מענה.

בסעיף 17 לחוק כתוב: "העוסק יסמן על גבי טובין פרטים בדבר.. ב(2) פרטים נוספים שיש לסמן, לרבות פרטים בדבר מחיר הטובין, תאריך יצורם, היותם מסוכנים לשימוש.."

אנחנו לא מדברים על זה שהם מסוכנים. עובדה שלא עשיתם את זה עד היום.

יש צו בדבר סימון טובין בתוספת השלישית, שכולל תנורי מיקרוגל, מכונות גילוח, מייבשי כביסה, סכינים חשמליים..

אבל לא דיברתם על קרינה.

משום שזה לא הוכח עדיין.

זאת בדיוק הנקודה שאליה מתייחסת הצעת החוק.

מה את מציעה?

אני מציעה לא לשנות את החוק, משום שיש לי כבר כלי משפטי.

אז למה לא השתמשת בו עד היום?

משום שזה לא היה מוכח.

גם היום זה לא מוכח.

הגברת מרגליות, אנחנו רוצים לאפשר לכם לחייב יצרנים למסור מידע, לאו דווקא שיש בו סיכון אלא הרחבת חובת המידע. יכול להיות שהחוק הקיים מספיק, יכול להיות שהוא לא מספיק. אנחנו נעביר את זה לקריאה ראשונה. אחרי קריאה ראשונה נשקול את האפשרות לראות אם זה אפשרי. עובדה שעד היום לא עשיתם את זה.

משום שלא פנו אלינו והשר לא שקל את זה.

ואם נפנה והוא לא יסכים?

אחרי קריאה ראשונה נבדוק אם הסמכות קיימת. אם היא קיימת, זה לא יכול להזיק. אם היא לא קיימת, זה יכול רק להוסיף. אין נזק על ידי העברת החוק לקריאה ראשונה.

התיקון של הבלתי מייננת הוא תיקון מאוד חשוב. אתם מדברים פה על מערכות של מתקני אלחוט. השאלה שלי היא אם הכוונה שלכם למתקנים שפולטים קרינת רדיו..

לדעתי גם אם יש קרינה ממכשיר קווי.

מה קורה עם מכשירים שתוקעים בשקע שפולטים קרינה אלקטרונית?

"וכן מכשיר או מכונה המיועד לצרכן, הפולט קרינה בלתי מייננת, או שבהפעלתו נוצרת קרינה בלתי מייננת".

כל השאלות הללו הן שאלות ראויות שנדון בהן בין הקריאה הראשונה לשנייה. הקטע הוא לחייב את שר התעשייה והמסחר. אני מוכן להביא לו את הנוסח של המשרד לאיכות הסביבה. בתוך 90 יום הוא צריך לבוא לוועדה הזאת ולהציע נוסח שיהיה מקובל על הוועדה. זה צריך להיות לגבי הטלפונים הסלולריים אבל גם לגבי המכשירים האחרים שפולטים קרינה אלקטרו מגנטית בלתי מיינת.

רבותי, אנחנו מסמיכים את היועצת המשפטית. הכוונה שלנו היא לאפשר מתן חובת מידע לגבי כל מכשיר הפולט קרינה, כי יכול להיות גם מכשיר קווי שפולט קרינה לא פחות מאשר אלחוטי. יש מכשירים שהם מכשירים אלחוטיים שהם אינם טלפון סלולרי וגם הם פולטים קרינה. אנחנו רוצים לעשות את ההגדרה רחבה עד כמה שניתן ולכלול הכל.

אז תכתוב קרינה אלקטרו-מגנטית ולא אלחוטי בלבד.

אני מסכים.

בקשר למה שנכתוב אני מציעה שנדבר אחר כך. אני רציתי, בהתאם להנחייתו של חבר הכנסת אופיר פינס-פז, להגדיר קודם כל את הטלפונים הסלולריים ולאחר מכן את כל יתר המכשירים פולטי הקרינה, משום שהחיוב להביא תקנות תוך שלושה חודשים מתייחס רק למכשירים הסלולריים. אם ניתן לשפר את ההגדרות, אני רק אודה לכם.

מי בעד להעביר את החוק לקריאה ראשונה?

ה צ ב ע ה
בעד – 5
נגד – 0

אושר לקריאה ראשונה

אני מניחה שלדעת המציע ולדעת הוועדה אין עלויות להצעת החוק.

לא.

הישיבה ננעלה בשעה 11:00