פרוטוקולים/כלכלה/725

5
ועדת הכלכלה
20.6.2000

פרוטוקולים/כלכלה/725
ירושלים, ז' בתמוז, תש"ס
10 ביולי, 2000

הכנסת החמש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שני
פרוטוקול מס' 143
מישיבת ועדת הכלכלה
מיום שלישי, י"ז בסיון התש"ס – 20.6.2000, שעה 12:10

חברי הוועדה: אברהם פורז – היו"ר

המשרד לתשתיות לאומיות: יואב ערמוני - מנהל מינהל הדלק
עמירם אזולאי - מינהל הגז
עו"ד חגית איזנמן - לשכה משפטית

ירון ארנון - ראש אגף כלכלה
מיקי הרן

גלית תורג'מן - אגף תקציבים

מרדכי בן ש"ך - מנכ"ל פז
שוקי בונס - מנהל אגף כספים ואחראי בלו, פז
רונן חדש - עוזר מנכ"ל פז
חיים גוטמן - סמנכ"ל תפעול אלון ודור אנרגיה
שמואל אנצ'ל - מנכ"ל טן
משה ארז - מנכ"ל סונות
אחמד נאסר - בעל החברה, הגליל
רמי רייטין
אלי הלחמי - מנכ"ל אנרגיה לישראל

צבי קורמן - יו"ר
סוזי פיפר - חברת מזכירות
שלמה פיפר - חבר מזכירות
מתי יצחק - יו"ר ועד דלק

הלית ברק
שרית אברמוב

לאה ורון

חדוה בנקין

1. צו הפעלת רכב (מנועים ודלק) (סולר תחבורה), התש"ס-2000.
2. צו הפעלת רכב (מנועים ודלק) (דיווח על תחנת דלק), התש"ס-2000.
1. צו הפעלת רכב (מנועים ודלק) (סולר תחבורה), התש"ס-‏2000

אני פותח את הישיבה.

צו הפעלת רכב (מנועים ודלק) (סולר תחבורה), התש"ס-2000. יש לנו פה בקשה של שר התשתיות הלאומיות להביא את הצו לאישור ועדת הכלכלה. כפי שכותב השר, " עיקרו של הצו – הפחתת תכולת הגפרית של סולר תחבורה מרמה של 0.5% גפרית לרמה של 0.035% גפרית. על פי מחקרים מתברר כי הגפרית הינה אחד מגורמי זיהום האוויר העיקריים ולפיכך יש לפעול להפחתת תכולת הגפרית בסולר לתחבורה". בבקשה, מר ערמוני.

הצו מדבר בעד עצמו. בנושא של שינוי תקן אנחנו נמצאים עכשיו בעיצומו של המהלך, ואני מקווה מאוד שלפחות במרוצת מושב הקיץ של הכנסת נביא בפני הוועדה הזאת בקשה נוספת לשינוי התקנים בבנזין ועוד שני דברים בסולר, ומשמעות הבקשות ההן בעיקרן תהיה שישראל נצמדת לאירופה בתקנים של מוצרי הדלק. אבל אנחנו כבר יכולים להקדים את המהלך בפרט הזה של הגפרית וכבר עכשיו אנחנו רוצים לעבור לסולר בעל תכולת גפרית בתקן אירופאי שהוא 0.035%. המהלך הזה מתואם מול כל משק הדלק. הם לא נמצאים פה, אבל למעשה החל מה-15 במאי, במסגרת ההיערכות של משק הדלק, בתי הזיקוק מוציאים מהצנרת שלהם אך ורק סולר כזה, כלומר, הם כבר עושים זאת, עוד לפני כניסתו של הצו הזה לתוקף, והצו הזה נועד לתת תוקף לכך שהדבר הזה יהיה פורמלי, מסודר ורשמי, ובתחנות הדלק ימכרו אך ורק דלק כזה.

תודה. רבותיי, יש למי מכם הערה? בבקשה.

גם אני בעד המהלך הזה, אבל אני רוצה לדבר דווקא על המהלכים הבאים. בסך הכל מדובר בצו הזה על הקטנת זיהום האוויר באמצעות הקטנת עצמת הגפרית בסולר, וכל זמן שזה משמש למטרתו, זה בסדר. אבל יש עכשיו מהלך, שאני חושש ממהלכים דומים לו בעתיד, שבעצם משתמשים בתירוץ של איכות הסביבה, אבל הכוונה היא אחרת. יוצרים עכשיו מהלך שמשמעותו היא סולר עם אחוז נמוך יותר של גפרית, וכביכול זה נשמע טוב מבחינת איכות הסביבה. הצרה היא שקבעו תקן כזה שאינו קיים באירופה, ואז המשמעות מבחינת משק הדלק היא שאי אפשר לייבא.

מדוע אי אפשר לייבא? אם זה אותו תקן - - -

לא, התקן באירופה לגבי סולר תחבורה פחות מחמיר.

בוא נתמקד. בצו המונח לפנינו התקן הוא של 0.035%.

לגבי העניין הזה אין לי בעיה.

אתה מדבר על מה שיהיה הלאה?

אני מדבר עכשיו על המדיניות.

כשנגיע לגשר, נעבור אותו.

לפחות במקרה שהיה לפני שבועיים- - -

אני חושב שגם הצווים האלה טעונים אישור ועדת הכלכלה. עובדה היא שהצו הזה הגיע לאישורנו. כאשר יגיע אלינו הצו האומר שרוצים ממך דלק שאתה לא יכול לייבא, אלא רק דרך בתי הזיקוק, אנחנו ניתן את הדעת על הטענה, שעל פניה יש בה משהו.

רציתי רק להפנות את תשומת הלב לעניין. על הצו הזה אנחנו מברכים. זה לא משהו מיידי, אין בעיה אתו.

רבותיי, אם כן, אנחנו מאשרים את הצו הזה.

אגב, מר ערמוני, עדיין אין לי פתרון לבעיה הזאת של התאחדות התדלוק לגבי מדי לחץ האוויר. אמנם פנינו לממונה על מדידות ומשקולות - -

הוא האיש. הוא אמר לי שהוא מוכן ואפילו לא ידרוש תוספת - - -

אינך יכול להטיל סנקציה על תחנת דלק שאין לה מתקן תקין כזה?

לי אין כרגע סמכויות בחוק לגבי תחנת דלק, אלא לטיפול באיכות. הסמכויות כולן בידי הממונה על מדידות ומשקולות. למה לייצר משהו שאינו קיים? הוא גם מבקר בתחנות דלק. לפי מה שנמסר לי, הוא מבקר פעמיים בשנה ובודק את המידות והמשקולות של תחנות דלק.

נניח שהוא מגלה שהמד לחץ אוויר בתחנת דלק אינו תקין בכלל או שהוא מזייף. מה הסנקציה?

אינני יודע מה הסמכויות שלו.

זה עניין בטיחותי ראשון במעלה. תהיה מוכן לבדוק אתו מה הסנקציה ולחזור אליי? ואם יהיה צורך ליזום חקיקה בעניין זה, נעשה כן. אגב, לדעתי, זאת לא בעיה אמיתית של מידות ומשקולות. אני בעד ריכוז סמכויות. אחד עוסק במידות, אחד עוסק במשקלות - - -

יש הרבה במה שאתה אומר.

לי לא איכפת שהוא יבדוק מידות ומשקלות, אבל יאפשר לך לשלול רשיון כתוצאה - - -

אני לא נותן רשיון לתחנת דלק. לתחנת דלק יש רשיון מטעם חוק רישוי עסקים.

הוא אינו גוף רישוי.

הייתי רוצה שתהיה יזמת חקיקה שמאפשרת שלילת רשיונות, כמובן, במקרים שבהם פונים חמש פעמים למישהו והוא אינו נענה. אני מניח שהרוב ירצו למצוא פתרון כחלק מהשירות ללקוח. גם אני באופן אישי נתקל לא פעם במצב שהמכשיר בכלל לא עובד או שזה מכשיר מאוד ישן שאין לסמוך עליו.

אנחנו נבוא אתו בדברים.

אני ארשום בפניי שתוך שבועיים אתה תחזור אליי ותאמר לי מה אתם עושים ביחד כדי לוודא שהעניין אינו נופל בין הכיסאות?

בסדר.

תודה.

ב. צו הפעלת רכב (מנועים ודלק) (דיווח על תחנת דלק), התש"ס-‏2000

אנחנו עוברים לנושא השני בסדר היום: צו הפעלת רכב (מנועים ודלק) (דיווח על תחנת דלק). כפי שכתוב במכתבו של שר התשתיות הלאומיות, "עיקרו של הצו – חובת מסירת דיווח על הקמה והפעלה של תחנת דלק למינהל הדלק אשר נדרש בתוקף סמכותו ואחריותו לפקח על איכות מוצרי הדלק בתחנת דלק". זה עניין טכני לגמרי.

יש הערות של עורך דין פרידגוט מחברת דלק שלא יכול היה להגיע לישיבה.

נקרא את התקנות אחת לאחת.

אני רק רוצה להפנות את תשומת הלב שנפלה כאן שגגה בספרור. יש כאן שלושה סעיפים בלבד, והסעיף השלישי מסומן כסעיף 4 בעוד שהוא צריך להיות מסומן כסעיף 3.

זה לא מטריד אותי. יש לכם מה להעיר?

שמי משה ארז, מנכ"ל חברת סונול. קודם כול על העיקרון אנחנו מברכים גם פה. אני חושב שהגיע הזמן לעשות זאת. אפילו בדיונים שהיו פה במסגרת הוועדה בראשותך דיברנו על 15,000 ויותר תחנות דלק, ואנשים הרימו גבה, כי הם יודעים על 700, ואני חושב שזה יכול להציף את גודל הבעיה והסיכונים.

התיקון שנעשה עזר במקצת או כמעט שלא? הוא עזר לגבי הקמת תחנות חדשות?

בסך הכל אני חושב שכל דבר שנוסף רק עוזר, וגם העניין שהעלית קודם - - -

--

אתה מדבר עדיין על אותן 225 התחנות שהיו אמורות להיפתח.

לא, אני שואל האם התוצאה היא שהיום נמצאות בשלבי הקמה יותר תחנות חדשות כל שנה.

אנחנו לא יוצאים מנקודת המבט של התכנון. כלומר, אני צריך את הצו הזה כדי לדעת כמה יש, ואז אני יכול להגיד גם כמה חדשות קיימות, אבל אינני יודע - - -

בשלוש השנים האחרונות נפתחות תחנות ביחס של קרוב לפי-ארבעה או פי-חמישה מאשר נפתחו עד 1996. אבל אם אתה שואל ספציפית לגבי הסעיף בחוק שבו מינהל מקרקעי ישראל התחייב או היה אמור להציע 75 תחנות כל שנה, מזה לא יצא דבר.

זה לא מתבצע.

אני חשבתי שהדבר העיקרי הוא קודם כול לבטל את החובה של מי שיש לו מגרש בחכירה להחזיר אותו למינהל אם הוא רוצה לשנות את הייעוד. זה, לדעתי, המפתח. והדבר השני היה שהוועדה המקומית תוכל לעסוק ברישוי, ולא הוועדה המחוזית.

יש הקלות באזורי תעשייה.

אדוני היושב ראש, אני יכול להגיד לך שבעניין הזה, עד כמה שאני מקבל דיווחים ומדברים אתי על זה, אין ישועה גדולה, כיוון שאותו סעיף בחוק שאתה התעקשת על הכנסתו, הסעיף הקובע שהאישור של תחנת דלק יהיה בסמכות של ועדה מקומית – משרד הפנים עוקף אותו ובעצם יוצר את המחסום על ידי מה שהם מכנים "ועדה לשמירת קרקע חקלאית". כלומר, ברגע שאתה מגיע לקרקע חקלאית ואתה אומר שהרשות המקומית תיתן שם אישור, אומרים לך: רגע, רגע, בהנחה שמדובר על קרקע חקלאית או קרקע לא מתוכננת, קרקע לא מיועדת, יש פה ועדת שמירה על קרקע חקלאית. כך מועבר הנושא לוועדה המחוזית.

--

רבותיי, הוועדה לשמירה על קרקע חקלאית אינה שייכת לוועדה המחוזית. היא שייכת למועצה הארצית לתכנון ולבנייה. השאלה היא אם לפי האינפורמציה שלכם זה נתקע שם, זאת אומרת, יש שם הרבה סירובים.

עד כמה שאני יודע, כן.

במסגרות של אזורים שהם אזורי תעשייה ומסחר ובמסגרת הוועדות המקומיות יש הקלה רבה, והאישורים של תחנות ניתנים הרבה יותר בקלות.

בקרקע מתוכננת שהייעוד שלה הוא תעשייה ומסחר. אבל לענייננו, על כביש ירושלים – תל אביב לא קמה ולא תקום בעקבות החוק הזה שום תחנה נוספת. וכנ"ל מחדרה לחיפה.

השאלה היא האם היו יזמים, האם ועדה מקומית ישבה. לא היה יזם, לא היתה ועדה מקומית, לא היה כלום?

אני מניח שיזמים קיימים. זה קטע כביש - - -

אני יכול להעיד ממקור ראשון שיש.

מר ערמוני, אתה היית אחד התומכים הגדולים בניסיון הזה לעשות משהו. אינני יודע אם זה בסמכותך, אבל בכל מקרה אני מציע שתנסה לקיים איזו שהיא בדיקה, לאסוף קצת אינפורמציה גם חברות הדלק החדשות וגם מחברות הדלק הוותיקות, כדי לראות איפה זה עומד.

אני חושב שהדברים גם נראים היום בעין בלתי מקצועית. כשהיו הדיונים הראשונים על החוקים האלה בשנת 1994-1995 היו 450 תחנות. היום יש בין 750 ל-800. זאת עובדה אחת ברורה.

בוודאי שיש שינוי.

העובדה הברורה השנייה היא: כמות המבצעים, ההנחות, הרחיצות, כמות הפרסום בטלוויזיה, כמות השלטים – את זה רואים בעין בלתי מקצועית בצורה מאוד ברורה.

כן, רואים יותר מבצעים.

וגם איכות התחנות והצורה האסתטית שלהן השתנו.

היום כמעט אין תחנה שאינה נותנת הנחה. כפי שאמרנו בדיונים הקודמים, רוב ההנחות בבנזין אינן ניתנות בצורה פרועה, אלא בדרך - - -

או על ידי ה"צ'ופרים" הקטנים האלה: עיתונים, רחיצת מכונית.

הם לא קטנים.

לתת עיתון ביום שישי זה יותר מאשר הרווח של התחנה.

--

אם אתה מקבל ביום שישי עיתון חינם, זו הנחה.

הנחה של 3.5 שקלים היא משמעותית מאוד. צריך לציין שרוב הציבור מקבל את התשלום עבור הדלק מהמעסיק. אם כן, באיזו הנחה מעוניין? הוא מעוניין בעיתון, ברחיצת הרכב ובדברים כגון אלה שהוא מקבל אותם.

ברשותך, אני רוצה להעיר שתי הערות לגבי הצו הזה. אני חושב שזאת הזדמנות חד פעמית להציף את כל הבעיה, לפחות מבחינת הכמות והמיקום של תחנות הדלק במדינת ישראל והשימוש בהן. שוב אני אומר שמספר התחנות נמדד, להערכתנו, ב-15,000 ומעלה, כאשר אני מגדיר "תחנת דלק" כמיכל ומשאבה. אני רוצה להעיר לגבי שני סעיפים בלבד. הסעיף הראשון הוא סעיף ההגדרות, הגדרת "תחנת דלק".

אני מבקש מגברת הלית ברק לקרוא את הסעיפים, ואתם תעירו את הערותיכם לסעיפים הרלבנטיים.

בהקדמה שלפני סעיף 1 צריך למחוק את המלה "הכנסת", כי היא מופיעה פעמיים.

בהקדמה שלפני סעיף 1 יש אזכור של סעיף 2(ב) לחוק העונשין. ואני שואל: מה יקרה למי שאינו מדווח? ושנית, מה יקרה למי שמדווח, אבל התחנה שלו היא בלתי חוקית? אין התייחסות לנקודות האלה. אני חושב שגם לגבי מי שאינו מדווח, סעיף 61(2) לחוק, אם אינני טועה, מדבר על שישה חודשי מאסר או 19,800 שקל קנס, ואני חושב שזה סעיף עדין ורך מדי.

אבל אין לנו כרגע סמכות לשנות את התקנות בעניין זה.

אני מבין שזה המצב. אני רק מעלה את הדברים.

אתה מוכן ליזום איזה מהלך חקיקתי שיאפשר לך שינוי התקנות בעניין הזה?

זה במסגרת חוק העונשין, וזה עניין של משרד המשפטים.

--

אתם צריכים ללחוץ על הגורמים המתאימים שיביאו לנו הצעת חוק לתיקון. אני מאמין שבעבירות צווארון לבן יש רק פתרון אחד: מעשיהו. אם מישהו יישב על דבר כזה כמה חודשים בבית סוהר וזה יתפרסם, זה ירתיע יותר מאשר כל קנס.

אני מארגון סוכני ובעלי תחנות דלק ואני מבקש רשות להעיר. אינני יודע מה צריכה להיות ההתייחסות לחברה המפעילה שרוב הציוד הוא שלה. רוב המכשירים והציוד מיובאים מחוץ לארץ, ואני שואל איך נוכל להתמודד עם האחריות שלנו כבעלי תחנות או מפעילים לנוכח העובדה שבהסכמים החברה היא האחראית על הציוד.

אבל פה אנחנו לא מדברים על זה. אנחנו מדברים על דיווח טכני.

אולי אני לא מסביר את זה נכון.

לא, אתה מסביר את זה נכון, אבל לא על זה אנחנו מדברים פה.

זה בסעיף 2.

נעבור לסעיף 1.

סעיף 1 – הגדרות

כאן ההערה השנייה שלי. אני חושב שהמלים "לשימוש עצמי" מרוקנות בעצם את התקנה הזו מכל תוכן. על פי ההגדרה, אני חושב שכמעט כל אחת מן התחנות שאינן תחנות ציבוריות אפשר יהיה להכניס למסגרת של שימוש עצמי. שימוש עצמי חל על תחנות של קואופרטיבים, תחנות של תעשייה, תחנות של קיבוצים, תחנה שנמצאת במושב. אם רוצים לטפל בעניין גם מבחינת איכות הדלק, גם מבחינת איכות הסביבה, גם מבחינת משרד העבודה והרווחה, גם מבחינת בטיחות ובכל תחום שהוא, אני חושב שכל תחנת דלק היא תחנה. לכן אם רוצים - - -

מר ערמוני, מדוע אתם מעוניינים לנסח את התקנה הזאת כפי שהיא מנוסחת?

מלכתחילה חשבנו שראוי להכניס את כולם, אבל בחנו את העניין הזה קצת יותר לעומק, וצריך להבין את האימפליקציות. אם כל המדווחים יהיו אלה שדיבר עליהם משה ארז, זה בסדר גמור. הבעיה היא שהיום לכל מושבניק יש מיכל בחצר ומשם הוא מתדלק את הטרקטור ואת הטנדר שלו. זו תחנה לשימוש עצמי, והאם אני אדרוש דיווח מכל מושבניק במדינה?

האם אי אפשר לעשות הבחנה? גם אני יכול להחזיק מיכל בנזין בבית ולמלא את טנק הדלק במכונית שלי. האם בעקבות זאת אהפוך לתחנת דלק? לא בהכרח.

מבחינת איכות הסביבה אתה מזהם יותר.

יכול להיות שצריך לעשות איזו הבחנה.

אנחנו גם ערים לזה שהכנסת אינה רוצה שאנחנו נטיל יותר מדי חובות פיקוח על הציבור.

אם היינו אומרים שנפח המיכל שלו הוא מעל איקס ליטרים, היינו פותרים את בעיית החקלאים שיש להם מיכל למילוי דלק בטרקטור.

מקובל. מ-1,000 ליטר ומעלה.

ההבחנה יכולה להיות, למשל, אם יש לו מתקן שהנפח לו מעל ל-1,000 ליטר.

אנחנו מסכימים. אני רק רוצה שההערות שלכם כאן בוועדה בדבר שינוי ההגדרה - - -

1,000 ליטר זה הרבה.

אם אתה תגיד 500 ליטר, אני אסכים. אני רק לא רוצה שזו תהיה גזירה שהציבור לא יוכל לעמוד בה.

--

בואו לא נגזים. 1,000 ליטר.

1,000 ליטר זה הרבה. זה פתח למכירה לכל השכנים. אני מציע 500 ליטר.

מה הגודל של המיכלים שאתם שמים אצל החקלאים?

--

1,500 ליטר. כל חקלאי נכנס.

מר ערמוני, תעזוב את החקלאים. זה לא שימוש עצמי. כולנו יודעים בדיוק על מה אנחנו מדברים. אתה הולך לעשות פה מעשה גדול שיעזור לכולם.

500 ליטר זה הרבה.

רבותיי, בואו נלך שלב שלב. אנחנו נתפוס את הגדולים, נקבע 1,000 ליטר. בינתיים נשאיר את הקטנים בצד.

1,000 ליטר זה הרבה.

600 ליטר זה סביר.

כלומר, אדוני היושב ראש, אנחנו נשנה את ההגדרה של "תחנת דלק".

הכוונה היא שסך כל התכולה של מיכליו היא מעל 1,000 ליטר.

נכתוב: מתקן לתדלוק כלי רכב, כשגודל המיכל המינמלי הוא - - -

מר ערמוני, יש לנו יועצת משפטית שתדע איך לנסח את זה.

או שאינו לשימוש עצמי.

נכתוב: ובלבד שנפח מיכליו אינו מאפשר תכולה העולה 1,000 ליטר.

אבל נדמה לי שבכל זאת הוא צריך רשיון לאחסנה. נתת לו לגיטימציה עקיפה.

לא, הוא צריך לעמוד בכל התקנות. זה רק דיווח.

יש עדיין תקנות אחסנה - - -

רבותיי, אל תעסיקו אותנו בעניין זה כאילו זה היה הדבר הכי חשוב במדינה.

כחוט השני עוברת כאן הבעיה של הסמכות. הסמכות של מינהל הדלק היא עניין לא מאורגן ולא ברור. זה מתחיל בכל מה שאמרת על מכשירי מדידת לחץ האוויר. מה שיואב ערמוני מעז פה לבקש זה דיווח. ראשית, אין פה איזה שהוא עונש.

לא, זה מופיע בחוק הראשי.

עכשיו מה אתה עושה עם הדיווח הזה? אתה רשאי לסגור, אתה רשאי לאיים, אתה רשאי לאסור על חברת דלק לספק לאותו מקום? מה אתה עושה עם האינפורמציה הזאת? אתה רק רושם? השאלה הזאת היא הרבה יותר רחבה.

מדוע אתה רוצה את הדיווח?

את הדיווח הזה אני שולח למפקחים כדי לוודא שאיכות הדלק המסופק לאותה תחנה היא כנדרש, וכאן אני מגן על הציבור. לכן אני צריך את זה. זה גם יעזור לי אחר כך אם אצליח, בעזרת החברים כאן, לחוקק את החוק שאוסר פעילותן של תחנות דלק שלא כדין. אנחנו עדיין עובדים על זה.

בשלב זה זו התקדמות גדולה.

זה יהיה סתם רישום שיתוסף. אבל מה הסנקציה? מה יוצא מזה.

קודם כול הוא יודע שיש שם דבר כזה.

אז מה אם הוא יודע? גם היום הוא יודע. אתן לך פה רשימות מה אני יודע.

נניח שמישהו מפעיל תחנה כזאת שלא כחוק, בלי שום היתר. אני יודע שכרגע הסמכות להוציא צו סגירה היא רק בידי הרשות המקומית.

אז עזוב את עניין צו הסגירה.

אבל הוא יכול לפנות לרשות המקומית ולבקש ממנה להוציא צו סגירה.

שוב, עוד לא הגענו לכך, אבל בסעיף 2(ב) יש הפרטים. מהצו הזה אני לא אוכל לדעת אם התחנה הזאת היא חוקית או לא חוקית, אם הוקמה כדין או הוקמה שלא כדין. לא אוכל לדעת.

זאת לא המטרה.

זאת גם לא המטרה. בצו הזה המטרה היא לדעת שיש שם נקודה למכירת דלק, על מנת שאוכל לבקר את האיכות של הדלק שנמכר שם. זאת המטרה.

זה גם משהו. בואו נתקדם. אין לו סמכות.

אני מבין שאין לו סמכות, אבל אני מנסה גם להבין את ההגיון. 90% מהמשק מבקשים ממך לאכוף את החוק, ל-10% זה לא נוח, ואינני יודע מה הממשלה רוצה בקטע הזה. אני לא מבין את ההגיון. מה אנחנו מבקשים? – לאכוף את החוק.

מר ערמוני, אם אתם תבואו ביוזמה שנותנת לך יותר סמכויות בעניין הזה, אנחנו נהיה בעד.

וגם המשק בעד.

כשאתה מרגיש לא טוב, אתה פונה לרופא ואומר: כואב לי כאן וכואב לי כאן. הלשכה המשפטית צריכה למצוא את הנוסח המתאים ותיקוני החקיקה כדי למצוא מזור למכאוביך.

מבקשים פה שמינהל הדלק יעשה את מה שהרשויות המקומיות צריכות לעשות.

לא, סליחה, אני לא סיימתי. אני לא מבקש לסגור את התחנות האלה. אני מבקש לאסור על חברות דלק - - -

רבותיי, אם אנחנו נמתין שהרשויות המקומיות יעשו את עבודתן לפי החוק, המון דברים לא יתבצעו. ולכן אני מציע סמכות מקבילה. אני חושב שלמינהל הדלק צריכה להיות סמכות גם לסגור, גם להעניש וגם לעשות אלף ואחת פעולות, אבל אתה יודע יותר טוב.

חבר הכנסת פורז, אני מציע את הדבר הבא: טיפול של הוועדה הזאת כדי שאנחנו נוכל ללחוץ לעשות את זה. במשרד עדיין לא סיימנו את הדיון הפנימי בהצעת החוק שנועדה למנוע - - -

יש כבר טיוטה?

יש טיוטה ברמה פנימית, לא ברמה של תזכיר.

דרך אגב, זה נשמע פה בחדר לפני חמש שנים.

אני מבקש מהמשרד לתשתיות להודיע לנו תוך חודש ימים אילו צעדי חקיקה הוא מתכוון לנקוט כדי להגביר את סמכויות מינהל הדלק בקשר לעבירות - - -

בקשר לתחנות דלק שפועלות שלא כדין.

ההצעה היא בסדר, אבל לגופו של עניין אולי נכון היה להעניק למינהל סמכות לאסור על אספקת דלק למי שלא עמד בצו הזה. זה לא על השולחן שלך. זה על השולחן של הוועדה - - -

כלומר, נוסף למה שכתוב בחוק העונשין שמי שלא ידווח יישב חצי שנה בכלא וישלם קנס, אומר שוקי: תכריחו את מינהל הדלק להוסיף כאן סעיף שיאמר: אם מישהו לא דיווח, מינהל הדלק יהיה רשאי לאסור אספקה לאותה תחנה.

לא, לאסור על חברת הדלק.

אני בעד.

אין לי התנגדות לזה. השאלה אם זה ניתן בצו.

אנחנו נכתוב משהו מעין זה: מצא המנהל כי מופעלת תחנת דלק ולא ניתנה הודעה כאמור בסעיף 2, רשאי הוא להורות לחברת הדלק שלא תספק דלק לתחנה זו. בבקשה, אדוני.

אני מייצג חברה דלק חדשה שנקראת: אנרגיה לישראל בע"מ, חברה קטנה חדשה שהחלה לפעול בתחילת השנה.

ולכם יש תחנות דלק - - -

בינתיים אנחנו מוכרים מחוץ לתחנות. פה מדברים כל הלווייתנים, אנחנו חדשים וקטנים. הצו כמו שהוא מנוסח היום – אמרתי את זה גם ליואב בחוץ – מקשה על החברות הקטנות להיכנס לשוק.

זה קשה לעמוד בחוק.

רק דקה. מודי, לא הפרעתי לך ואני מבקש לא להפריע לי.

רבותיי, כתוב פה "שאינו לשימוש עצמי בלבד של בעל מתקן". לדברי משה ארז, קיימות בארץ כ-15,000 תחנות חצר, תחנות פנימיות – חשבתי שיש הרבה פחות – שרובן ככולן שייכות לחברות הדלק הוותיקות. ותחנות החצר האלה – ספק יש להן רישוי, ספק אין להן רישוי. אם תחנה הוקמה, למשל, בחצר של מושב, לך תדע מי - - -

בשלב זה לא ביקשנו רישוי בתקנות.

יש פה חובת דיווח.

דיווח ורישוי אלה שני דברים שונים.

כתוב כאן "בעל המתקן", בלשון יחיד. מצד אחד, צריך לכתוב "בעלי מתקן", ומצד אחר, צריך לכתוב שזה חל על תחנות חצר ותחנות פנימיות קיימות, שהן הגורמות העיקריות לזיהום.

דיברנו על זה ואמרנו שכאשר נפחו של המיכל הוא מעל 1,000 ליטר הוא חייב לדווח.

לא חשוב, תרחיבו. צריך שיהיה ברור שזה חל גם על תחנות חצר.

אלי, אנחנו אתך.

--

עוד הערה לעניין זה שחברת דלק מנועה מלספק דלק. זו הגדרה שאין לה תוכן.

כנראה, יש בעיה משפטית עם זה.

למה?

כי החברה תמכור למישהו, והוא יספק. והיא תגיד: לא ידעתי למי זה סופק.

תמיד אדם יכול להבריח במכס, ובכל זאת כתוב: אל תעשה.

אז אין לזה שיניים.

תודה. יש לכם הערות לגבי סעיף קטן (ב), פסקאות (1) עד (5)?

ל- (5) יש הערה של מר פרידגוט. הוא אומר שצריך להשמיט את המילים "וכן פרטים נוספים אודות הבעלים והמפעיל, כפי שידרוש המנהל".

לי יש הערה לגבי (3). כתוב פה "מספר מכלי האחסון בתחנה". צריך להוסיף פה גם מתי הם הוטמנו או הוצבו ומתי נעשתה לגביהם תחזוקה. לפי החוק, חייבים לעשות תחזוקה כל עשר שנים, ומרבית תחנות החצר הן הגורמות העיקריות לזיהום, לא התחנות החדשות.

--

אני מצטער, לא נוכל להכניס את זה. נעבור לסעיף 2 (ג). יש הערה לגבי (ג) או לגבי סעיף התחילה? – אין. אם כן, אנחנו מאשרים הצו, בכפוף לבדיקה המשפטית.

לא בכפוף לזה, אלא נוסף לזה.

כן, נוסף לזה אנחנו מבקשים לשמוע תוך שלושים יום מה עשיתם בעניין חקיקה שתיתן לך אפשרות אכיפה.

צריך להוסיף לפחות שמנהל תחנה, לכשיידרש, ימציא את הפרטים האלה במועד מסויים.

כתוב פה: "תוך 14 יום".

ממתי, מאז שאני נדרש?

--

חבר הכנסת פורז, אני רוצה להגיד לך, לכבוד הכנסת ולכבוד הוועדה, זו הפעם הראשונה שיש הסכמה בין מינהל הדלק לבין חברות הדלק. זה אירוע נדיר.

אני מודה לכם. הישיבה נעולה.


(הישיבה ננעלה בשעה 12:50)