פרוטוקולים/כלכלה/621

- 12 -
ועדת הכלכלה (138)
‏13.6.00


פרוטוקולים/כלכלה/621
ירושלים, ט"ז בסיון, תש"ס
19 ביוני, 2000

הכנסת החמש-עשרה
מושב שני נוסח לא מתוקן


פרוטוקול מס' 138

מישיבת ועדת הכלכלה
‏יום שלישי, י' בסיון התש"ס (13 ביוני, 2000), שעה 11:30

חברי הוועדה: אברהם פורז - היו"ר
אברהם הירשזון
נחום לנגנטל

חה"כ לימור לבנת
דני רוזן מנכ"ל משרד התקשורת
שמשון אלעד אגף כלכלה, משרד התקשורת
עו"ד גבריאל מאיר מנהל מחלקת ייעוץ וחוזים, משרד התקשורת
מיכל פלד עוזרת לשר התקשורת, משרד התקשורת
יעל שוורץ מתמחה, לשכה משפטית, משרד התקשורת
מיכאל הואש משרד התקשורת
עו"ד אלינור הורוביץ משרד המשפטים
דן עמר משרד הפנים
עו"ד אילנה לוין לשכה משפטית, משרד הפנים
דוד פילזר אגף הנחיות תכנון, משרד הפנים
עו"ד איילת בן-עמי לשכה משפטית, המשרד לאיכות הסביבה
מיכאל רפאלי-כדורי סמנכ"ל די.בי.אס. שירותי לויין בע"מ
עו"ד יעל מיטס יועצת משפטית, די.בי.אס. שירותי לויין בע"מ
עו"ד מוריאל מטלון יועץ משפטי, די.בי.אס. שירותי לויין בע"מ
עו"ד ליאור פורת די.בי.אס. שירותי לויין בע"מ
אביעד ויסולי יו"ר קו חם לצרכן
מיכל כהן יועצת השדולה, המועצה לצרכנות
גיורא רוזנטל מנכ"ל מרכז השלטון המקומי
עו"ד יחיאל אטיאס מרכז השלטון המקומי
דרור בירנבאום ראש עירית קרית-אונו, מרכז השלטון המקומי
אריק סקלי קרית-אונו, מרכז השלטון המקומי
עו"ד מנשה קפלן מנהל אגף חקיקה, התאחדות הקבלנים והבונים

תמיר שאנן (מתמחה)

לאה ורון

רשמה: אירית שלהבת

1. הצעת חוק הבזק (תיקון מס' 23) (התקנת צלחות לקליטת שידורי טלוויזיה באמצעות לווין),
התש"ס-2000 (של חה"כ א' פורז, ת' גוז'נסקי, י' פריצקי, א' רובינשטיין).

2. שונות.



הצעת חוק הבזק (תיקון מס' 23) (התקנת צלחות לקליטת שידורי טלוויזיה באמצעות לווין), התש"ס-2000

אנחנו מקיימים היום ישיבה לאחר שוועדת הכלכלה החליטה, לפי בקשתי ולפי הצעתי, למשוך את הצעת החוק, שכבר הונחה על שולחן מליאת הכנסת. הסיבה העיקרית למשיכת הצעת החוק היא זו: כפי שזכור לכם הצעתי בישיבה הקודמת שאנחנו נאפשר לארגונים לשמירת איכות הסביבה, המנויים בסעיף 100 לחוק התכנון והבניה, באישור פרקליט מחוז, להגיש כתבי אישום על עבירה של התקנה בלתי חוקית של צלחות קליטה. היתה פה הצבעה, של 2 נגד 3, הצעתי לא זכתה ברוב והיא נרשמה כהסתייגות.

לאחר שזה הגיע למליאה הגיעה לידי הודעה לתקשורת שנמסרה על-ידי מרכז השלטון המקומי, האומרת: "מרכז השלטון המקומי: לא נאכוף את חוקי התכנון והבניה על צלחות לווין ללא מתן תקציבים לפיקוח על הצבתן". אמר ישב-ראש מרכז השלטון המקומי, מר אלדר: "אי אכיפת החוקים על התקנת צלחות הלווין היא אינטרס של בעלי ההון ועלולה לסכן את בריאות הציבור". הוא אמר שהם פנו לשרי הפנים, האוצר והתקשורת "והודיעו להם כי הרשויות המקומיות לא יאכפו את חוקי התכנון והבניה על הצבת צלחות לווין, וזאת בשל הצעת החוק שאושרה בקריאה ראשונה בכנסת" - היא כבר אושרה בקריאה שניה ושלישית - "ואשר פוטרת את חברת YES מהצורך בהיתרי בניה." "אלדר ובירנבאום כתבו כי ללא מתן כלים תקציביים שיאפשרו פיקוח נאות על הצבת צלחות לווין לא יוכלו ראשי הרשויות המקומיות לבצע פיקוח נאות על הצבת צלחות הלווין, ולא יוכלו לערוב לכך שהצלחות שהוצבו ברחבי הרשויות המקומיות אינן מסכנות את הציבור."

חשבתי שלאור העובדה שהשלטון המקומי מודיע ברחל בתך הקטנה, בריש גלי, שאין בכוונתם לאכוף, צריך שהוועדה תשקול מחדש את עמדתה, האם באמת אנחנו רוצים ליצור פה סיטואציה שיש חוק אבל אין אכיפת החוק.

כאמור, הוועדה בישיבה הקודמת קיבלה את הצעתי למשוך את הצעת החוק בחזרה מהמליאה, והנה אנחנו פה. אני מציע לוועדה לעשות רביזיה בהחלטה הקודמת ולהחזיר לחוק את הסעיף האומר ש"ארגון לשמירה על איכות הסביבה, שאושר על-ידי שר הפנים, בהתאם לסעיף 100 לחוק התכנון והבניה, ובאישור פרקליט מחוז, יוכל להגיש קובלנה פלילית פרטית כנגד מי שהתקין צלחת קליטה שלא כדין", על המחזיק ועל המתקין. לא מדובר על חברת הלווין, אלא אם כן היא תשתף פעולה בצורה אקטיבית בעבירה.

אני לא מתייחס להודעות לעיתונות. הייתי יכול להעביר אליך מכתב שנשלח לשרים. המכתב אומר שללא הסרת ההסתייגות שלך לגבי נושא האגרות - - -

זה לא הסתייגות. עמדת רוב הוועדה היתה שאין אגרה. הצעתכם לאגרה לא התקבלה בוועדה.

ההחלטה הזאת למעשה מעקרת את האפשרות ששר הפנים, שבידיו נתתם את האפשרות להתקין תקנות, יעשה את זה. במסגרת התקנת התקנות הוא יכול, כמו שאתם יודעים, לקבוע גם את האגרות בגין אותן תקנות. לכן, לא יעלה על הדעת ששוב מטלה נוספת - - -

מר בירנבאום, יש פה בעיה חוקית. לא ניתן להטיל אגרה בהיעדר היתר. אין אגרה על אי-היתר. יש אגרה על היתר. יש לנו שתי אפשרויות: 1) שאנחנו נאמר שכן צריך היטל, אולי היטל עבודה מצומצמת או היטל עבודה אחרת, ואז צריך להגיש 100,000 תיקים צהובים לרשויות המקומיות, עם פקידים, עם חישוב ועם תשלום אגרה; 2) או שאם אין היתר - אין אגרה, אלא אם כן אנחנו נקבע פה הסדר מיוחד האומר שגם בהיעדר אגרה יש היטל לטובת הרשות המקומית על עצם התקנת צלחת הקליטה.

אנחנו לא חוזרים בנו מההסכמה איתך ועם YES, שאין צורך ליצור את הביורוקרטיה הזאת. אנחנו יצרנו מעין אגרת תיעוד, אולי כך נקרא לזה, שגם מהווה את אמצעי המימון לפיקוח בגין אותן תלונות, בגין אותם "ירוקים" שיבואו.

אותו אדם שגר בבניין והתקינו לו צלחת קליטה ללא רצונו ובאופן לא חוקי, האם הוא לא משלם ארנונה? בשביל מה אתם גובים ארנונה?

מה זה שייך לארנונה? ארנונה זה לעיריה ולא לפקחים. הרי אתה מכיר את הפרדת הרשויות.

לפני שמר בירנבאום ממשיך, אני רוצה לשאול את יושב-ראש הוועדה מה נושא הדיון.

אני רוצה להחזיר את הסעיף ולאפשר לגופים הירוקים להגיש קובלנה פרטית.

זה מקובל עלי ואם אתה רוצה להחזיר את הסעיף, על זה יהיה דיון. אבל עו"ד בירנבאום מדבר על דבר אחר. בואו נבהיר לפחות, גם לאורחים בוועדה וגם לחברי הוועדה, מה הוא נושא הדיון ומה נפתח מחדש.

הוא רוצה לשכנע אותנו לפתוח גם את הנושא הזה.

אני מציע לפתוח הכל לדיון, את כל החוק.

חברת הכנסת לבנת, משעה שהחוק חזר מהמליאה יכולים להציע לנו, ואנחנו יכולים לקבל, לתקן כל נושא. אנחנו לא כבולים היום. לפעמים במליאה מחזירים חוק לפי סעיף 117 לתקנון, לנושא שהמליאה מפרשת. אבל פה לא. פה אנחנו משכנו את הצעת החוק ולכאורה הכל פתוח. אני לא מציע לפתוח כלום.

כולנו יודעים למה החזרת את הצעת החוק ומה אתה מציע.

אבל אני לא יכול למנוע ממר בירנבאום לומר את דבריו.

אני לא מציעה לחסום את פיו. אני רק מציעה שנדע כולנו מה באמת הנושא שבגינו ההצעה הוחזרה.

הייתי מבקש להקצין את הצעתה של חברת הכנסת לימור לבנת. הבנתי כמוה שהדיון חזר אלינו מאחר ואתה מעלה מחדש את הצעתך הקודמת, באשר לסמכותם של "הגופים הירוקים". לא היית רוצה שהיא תהיה כהסתייגות אלא כהצעת הוועדה. קיימנו דיונים בנושא הזה. אני מציע קודם כל לקיים הצבעה על הסעיף הזה, שהוא הסעיף המרכזי. לאחר מכן יכול לעלות כל נושא אחר שכל אחד רוצה להעלות.

אבל זה יהיה לא אסתטי. בא לפה ראש עיריה שמייצג את מרכז השלטון המקומי. אני לא אומר שצריכים לקבל את עמדתו אבל אני חושב שמן הנימוס לשמוע אותו. עדיף קודם לשמוע ואחר-כך להצביע. הדיון לא יהיה ארוך, אני מבטיח לכם.

אנחנו לא מתנגדים לשמוע אותו. רק שיידע מראש שאנחנו כנראה לא ניענה לבקשתו.

בפרט שהוא מגיע עד גבעת שמואל. אני מודה שלגבי מר דרור בירנבאום יש לי אינטרס אישי.

אני רוצה להזכיר לחברי הכנסת שלמעשה כל צלחת קליטה צריכה היתר. למעשה הכוח שמתוכו חברת YES מתקינה היום צלחות לווין - - -

אגב, בעתיד חלק מהמתקינים כן ילכו למסלול של היתר בכל זאת.

היום כל צלחות הקליטה חייבות בהיתר. אז היתה בקשה שלך, שעליה ישבנו כ-3 חודשים, והגענו להסכם שקיבל תוקף של בית-משפט. רוצה YES, מעוניינת ומבינה למה היא צריכה לשלם את אותה אגרה, שתקראו לה איך שאתם רוצים לקרוא לה, על מנת לטפל בפיקוח ובאכיפה. באה הוועדה הנכבדה וחושבת שייעשו את זה יותר טוב "הירוקים". אני חייב לומר לפרוטוקול שאני תוהה על כך, מכיוון שהאזרח מכיר את הכתובת הנגישה ביותר, את הרשות המקומית, ולא שום עמותה של "ירוקים" או סגולים וכדומה. שוב זה יחזור לרשות המקומית ואז היא תודיע לאזרחים שהיא לא עושה את זה ותהיה פה הפקרות.

הרי ממה נבע הכל? אנחנו באנו והצגנו את זה בפני YES. שלא תחשבו ש-YES כחברה פרטית ששה אלי תשלום אגרה אבל היא הבינה שהטיפול בזה מצריך משאבים. בתקנות של משרד הפנים דובר על כך שיהיו חייבים לדווח לרשות המוניציפלית איפה מתקינים, מה מתקינים ובאיזה מודל בחרו. גם בזה יצטרכו לטפל ברשות המקומית ובתיוק הדוחות. אני מודיע כאן בצורה הברורה ביותר, לא יהיה אפשר לגלגל אפילו נייר אחד על השלטון המקומי מבלי שבגינו יבוא כיסוי תקציבי. אם YES מוכנה, אני לא יודע מדוע הכנסת צריכה להתעקש.

חברת הכנסת לבנת, מדוע להתעקש ולומר: העיקר לא לתת אגרה, כשהמשלם שלה מעוניין לשלם אותה? אין לו גורם נוח ומתאים יותר מאשר הרשות המקומית בשטח כדי להעניק את השירות לתושב. יש הסכם חתום. האגרה הזאת היא אגרה ששוקללה, גם על-ידי חברת YES וגם על-ידי מרכז שלטון מקומי, והיא גם קיבלה תוקף של בית-משפט ועל-פיו היום מתקינים צלחות קליטה. ¾ מצלחות הקליטה שיותקנו, עד שהחוק יכנס לתוקפו, חייבות באגרה, כי זה על-פי ההסכם שקיבל תוקף מבית-משפט, ומעתה ואילך אתם יוצרים מצב חדש שבו לא ישלמו יותר אגרה.

היום האחריות והפיקוח על הבניה היא בידי הוועדה המקומית לתכנון ובניה. הפיקוח של "הירוקים" יכול לבוא בנוסף אבל הוא לא יכול להחליף אותו פיקוח של הרשויות המקומיות. אפילו אם תירצו להחליף, אתם משאירים אותנו עם האחריות. גם חוק התכנון והבניה וגם פקודת העיריות מטילים את הפיקוח על הבניה על הרשויות המקומיות. אתם יכולים לצרף את ארגון "הירוקים" בנוסף.

יש פה גם טעות בקונספציה. זה לא פטור מהיתר בניה. זה פטור מותנה מהיתר בניה, מותנה בכך שהם יעמדו בדרישות החוק, בהסכמה לגבי מודלים, מרחקים מקו הבניין, התאמה לבניינים מסויימים. זה לא פטור מוחלט. מי יפקח על כך שהם יתקינו באמת לפי מה שסוכם? מי יאסוף את כל החומר הזה, יתעד אותו ויאחסן אותו?

מי מפקח על התקנה של דודי שמש, של אנטנות ושל מזגנים? האם הרשויות המקומיות מפקחות על זה?

הם לא פטורים מהיתר בניה. מזגנים למשל חייבים בהיתר בניה.

לא שאלתי מה חייב בהיתר. שאלתי מי מפקח על התקנה של מזגנים.

הרשויות המקומיות מפקחות, בוודאי.

האם הן מגישות תלונות נגד אזרחים שמתקינים מזגנים ללא היתר?

בוודאי. פסק-הדין האחרון ניתן בראשון-לציון. הוצא צו לפרק את המזגן.

זה היה הצו הראשון והאחרון.

כמה תביעות כאלה הוגשו בעשר השנים האחרונות? רק שנקבל מושג כללי.

אנחנו לא מחפשים את האזרח. בדרך כלל זאת ריאקציה של שכן שמלין על כך. אבל פה יבוא אותו תושב שיראה על גג הבית שלו, הקניין שלו, צלחת קליטה ואני אצטרך להגיד לו שאני לא יכול לטפל בו, שיילך ל"ירוקים", או שיילך לסגולים. אתם רוצים לגלגל את זה? אין לי בעיה, אבל אני רוצה שתדעו שאנחנו לא נהיה אחראים על זה.

כשהם באים בלהט כזה ומדברים על הצורך של הרשות לפקח, על הכלים לפקח, ומימון לתייק את הניירות ואת ההיתרים וכולי, אז עם כל הכבוד, אני רוצה באמת להבין האם הרשויות המקומיות מפקחות על מה שכבר נמצא תחת סמכותן ושאין עליו עוררין, שזה התקנת דודי שמש, התקנת אנטנות, התקנת מזגנים למיניהם וכולי. למיטב ידיעתי הצנועה אין אכיפה של כל אותם נושאים שהזכרתי, אלא באמת במקרים שבהם שכן מגיש תלונה.

בא חבר הכנסת פורז, יושב-ראש הוועדה, ומבקש - ואני מניחה שאנחנו נקבל את בקשתו - להצביע מחדש על אותו סעיף שבישיבה הקודמת רובנו הצבענו נגדו. אנחנו נקבל את זה כדי שבאמת יהיה מי שיהיה רשאי לפנות בשם אותם תושבים ולהגיש את הקובלנה הזאת. אנחנו השתכנענו וקיבלנו את העמדה. אבל בין זה ובין מין ציור תמונת מצב כזאת גורפת, כאילו הרשויות המקומיות כל היום רק הולכות ואוכפות את חוקי הבניה? אפילו על סגירת מרפסות אתם לא אוכפים, שם זה חמור פי מיליון יותר מאשר בהתקנת צלחת לווין.

אני, כמו עורך-דין בהתנדבות, אומר להם: תגידו שלא אוכפים באופן גורף. יש הבדל בין רשות לרשות, בין מקום למקום. זאת תשובה יותר סבירה, האמינו לי.

יש כאן החלטה גורפת ותקדימית, להוציא לגוף חיצוני דבר שעל-פי החוק היה באחריותה של הוועדה המקומית לתכנון ובניה.

לפי סעיף 100 לחוק התכנון והבניה מדובר על 6 ארגונים. אנחנו עבדנו איתם. כשפונים אלינו אנשים אנחנו מפנים אותם. אותם 6 ארגונים - זה דבר פיקטיבי. אף אחד מהם לא מגיש תביעה על-פי סעיף 100. יש להם היתר בחוק אבל אף אחד לא משתמש בזה. באופן עקרוני הם לא מתעסקים בכלל במענה לתביעות של אזרחים. לשים משהו שלא קיים כמפקח, לשים פיקציה, זה יהיה חסר משמעות.

עד היום הם יכלו לפי סעיף 100 לחוק התכנון והבניה להגיש התנגדות לתוכניות. כעת הם יוכלו להגיש תביעות.

לא רק שהחובה לפקח על הבניה מוטלת על הרשות המקומית. גם האחריות. מה שאתם עושים, בכל הכבוד, הוא מעשה שלא ייעשה. אם אנטנה תיפול וייגרם נזק, למרות שזה נראה דבר תלוש מהמציאות, אם כך יקרה התביעה הראשונה תוגש נגד הרשות המקומית כי היא אחראית על הפיקוח על הבניה.

למה? במדינה הזאת עד לפני 10 שנים, עד שבאו הכבלים, כדי לקלוט שידורי טלוויזיה היה לנו את הסולמות הגדולים האלה, ובטח נפלו כמה אנטנות פה ושם. כמה תביעות הוגשו נגד רשויות מקומיות לגבי דברים כאלה? על סמך מה? איזה עילת תביעה יש נגד הרשות המקומית?

על סמך רשלנות בפיקוח על הבניה. יש לי פסקי-דין. אם אדוני ירצה, אני אעביר לו אותם. בכל בניה שנעשית ברשלנות אחראים המתקין, מי שביצע את העבודה, והרשות המקומית.

רבותי, אני מעלה שוב להצבעה את הצעתי מהפעם הקודמת, לפיה אנחנו נתקן את חוק התכנון והבניה, בתיקון עקיף, ואחרי סעיף 266א יבוא:

"קובלנה 266ב. (א) גוף מהגופים הציבוריים והמקצועיים שאושרו לענין סעיף 100(3) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, רשאי להגיש קובלנה כאמור בסעיף 68 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, נגד מבקש ההתקנה של צלחת קליטה ונגד מי שהתקין את צלחת הקליטה, אם צלחת הקליטה הותקנה בניגוד להוראות סעיפים 145 ו-266א.

(ב) קובלנה בהתאם להוראות סעיף קטן (א) לא תוגש, אלא באישור פרקליט מחוז."

אנחנו רוצים פה איזה מסננת, שזה לא יהיה טרדני וקנטרני.

"(ג) בסעיף זה, "מבקש ההתקנה" - בעל דירה שצלחת הקליטה הותקנה על פי בקשתו.".

קרי, מדובר בבעל הדירה ובמי שהתקין לו. לא נגד חברת הלווין.

אנחנו גם אומרים שבחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, בתוספת השניה, בסופה יבוא:

"(19) עבירה לפי סעיף 204 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 בנוגע להתקנת צלחת קליטה כהגדרתה בסעיף 266א לחוק האמור ובסייגים האמורים באותו סעיף ובסעיף 266ב.".

במלים אחרות, זה הנוסח שכוונתו לשרת את המטרה. אגב, יש 15 גופים שיכולים לתבוע, ביניהם אתרא קדישא. אני מניח שהם לא יעסקו בצלחות הלווין. נתנו להם בצדק אפשרות להתנגד כאשר מפקידים תוכנית והם חושבים שזה אתר שהוא נניח בית עלמין היסטורי. אבל יש פה קבוצה יפה מאוד של גופים שיכולים לעשות פיקוח.

לדעתי יש פה ניגוד עניינים בין העובדה שאתרא קדישא יכולה להתנגד ובין ההצעה להטיל מס עזבון ...

אני מוכן להצביע בעד הצעתך ובתנאי שלא תמחקו אותנו מההסתייגות.

ההסתייגויות לצורך הדיבור - זה בסדר.

אדוני היושב-ראש, רק דבר אחד: אני מבקש לשמוע את עמדתה של YES. יש לנו הסכם איתם שאושר בבית-משפט, שבו כתוב שנשתף פעולה בהעברת החוק.

רבותי, אני יוכל לתת ל-YES להציג את עמדתה, אבל היא לא מעניינת אותי. אגיד לכם למה. יש כלל האומר: כופין אותו עד שאומר רוצה אני. אחרי שהלכתם לבית-המשפט וכנראה עצרתם את כל הפרוייקט, בלחץ הזה הם כנראה הבינו שהמצב קשה והחליטו לשלם על כל צלחת קליטה סכום מסויים, שהיה מתגלגל על הצרכן.

אני מאוד מופתע מחברתי המחוקקת. היא היתה שרה כאשר ניתן זיכיון ועל-פי ההגדרה כולם ב-YES עברו עבירה פלילית. הם היום עבריינים בעשרות אלפי מקרים. צריך לברר את זה. הם התקינו עשרות צלחות קליטה בעבריינות פלילית. חברת הכנסת לבנת, כשרת התקשורת את נתת להם זיכיון ועל-פי ההגדרה הם עבריינים. למה קיבלנו אגרה? כי השקענו בזה עבודה רבה.

אדוני, בכל הכבוד, אני מאוד ממליצה לך, אם יש לך משהו לומר, תאמר אותו בבקשה בבית-המשפט. פה בוועדה תואיל בטובך להתנהג בכבוד לחברי הכנסת, כפי שאנחנו מתנהגים בכבוד אליכם. זה לא מקובל עלי בכלל. אם נעשו עבירות פליליות, אני ממליצה לך לגשת ברגע זה למשטרה.

כבר הגשנו תלונה על 15,000 עבירות פליליות. אתם רוצים להגן עליהם? תגנו.

לדעתי המשטרה עסוקה בכמה תיקים אחרים, אין לה זמן לזה.

מר בירנבאום, ראיתי את הסכם הפשרה שלכם וקראתי אותו. קראתי שאתם גם תסייעו לקידום החקיקה. הבעיה שלי היא בכלל לא עם חברת YES. היא אולי מוכנה לשלם כמה שנשית עליהם פר צלחת קליטה כי יגלגלו את זה על הצרכנים. הצרכנים זה אנחנו. הרי הם לא יביאו כסף מהבית, וגם בבית זה חברת "בזק", זה גם גוף ציבורי בחלקו. אני חושב שאין הצדקה לרשות מקומית לבקש אגרה כשאין היתר. זה לא מסתדר. זאת עמדת הרוב.

אנחנו לא דיברנו כי חשבנו שכשם שהנחקר לא צריך לקבוע מי חוקר אותו, מי שהוא נשוא האכיפה לא צריך להגיד איך תהיה האכיפה. אבל יחד עם זה, למען הסדר הטוב, עלי לציין שיש לנו הסכם שאנחנו מחוייבים בו. עמדתנו היתה, כפי שהודענו אותה גם בכתובים לוועדה, שאנחנו תמכנו בהסכם ובכל ההסדרים עם מרכז השלטון המקומי.

אני רוצה להגיד שאני אכן הייתי שרת התקשורת ונתתי רשיון לחברת YES ואני מאוד גאה בזה. אני חושבת שכל הציבור בישראל ייצא נשכר מזה.

אני רוצה לומר לחבר הכנסת פורז ולחברי ממרכז השלטון המקומי, שאנחנו ב-YES לא נסוגונו מההסכם הזה. אנחנו גם חשבנו בשלב הראשון שאפשר לעגן אותו בחקיקה. הכנסת חשבה אחרת מאיתנו וקיבלנו את ההכרעה.

אני מבין שהפעם כפו עליכם הר כגיגית ואתם לא כל-כך מצטערים על הכפייה הזאת.

ניראה מה "הירוקים" יעשו לנו.

אני מעלה את הצעתי להצבעה, לכלול את זה כעמדת הוועדה.

הצבעה על הצעתו של חבר הכנסת פורז

בעד - 4
אין מתנגדים
ההצעה נתקבלה.

אנחנו מחליטים להעביר את הצעת החוק לקריאה שניה ושלישית, עם כל התיקונים שהוכנסו.

הצבעה על הצעת חוק הבזק (תיקון מס' 23) (התקנת צלחות לקליטת שידורי טלוויזיה באמצעות לווין), התש"ס-2000

בעד - 4
אין מתנגדים
ההצעה נתקבלה, לקריאה שניה ושלישית.

אני מבקשת להעיר הערה לנוכח הערתם של חברי מרכז השלטון המקומי, בעת שיצאו מהישיבה, שטרחו להגיד עלינו לפרוטוקול שאנחנו לא התכוונו לכבד את זה ושהם מתכוונים כבר היום להגיש תביעות. לאור זה אני מבקשת מהוועדה לזרז ככל הניתן את הכנסת החוק לתוקף.

היועץ המשפטי שלנו יכין את זה כבר היום, כי הניסוחים קיימים. לדעתי זה יונח על שולחן המליאה לכל המאוחר מחר ובשבוע הבא תתקיים הצבעה במליאה בקריאה שניה ושלישית.

שונות

נשאר לנו עוד דבר אחד. במסגרת החוק להגברת הצמיחה והתעסוקה ולהשגת יעדי התקציב לשנת 1988 (תיקוני חקיקה), הידוע כחוק ההסדרים, תוקן גם חוק הבזק ונוסף בו פרק ב'2 "שידורי טלוויזיה באמצעות לווין". בתיקון זה שנדון בוועדת הכספים של הכנסת נכלל גם סעיף 6מח(ג) הקובע כי תקנות בנושאים שונים הקשורים למתן רישיון לשידורי לווין, כמו נושא הבעלויות הצולבות, יהיו טעונות אישור ועדת הכספים. במלים אחרות, לקחו את הסמכות הזאת מוועדת הכלכלה. אני לא יודע מה היתה הסיבה לכך.

יש לי ניגוד עניינים פה וגם לחבר הכנסת לנגנטל, שנינו חברי ועדת הכספים.

אני חושב שכל הסמכויות צריכות להיות בוועדת הכלכלה. זה אבסורד שחלק מהתקנות פה וחלק מהתקנות שם, שפעם באים לפה ופעם באים לשם. אני חושב שאנחנו מספיק מבוגרים כדי שהסמכויות האלה יהיו בידי ועדת הכלכלה. האם אתם בעד?

אני מבקשת לא להשתתף בהצבעה הזאת.

לא נעים לי מיושב-ראש ועדת הכספים, אבל אתה צודק.

נצביע על ההצעה הזאת, להחזיר את הסמכות לוועדת הכלכלה.

הצבעה על ההצעה להעביר את הסמכויות לוועדת הכלכלה

בעד - 2
אין מתנגדים
ההצעה נתקבלה.


בעתיד כשיהיו לכם בעיות עם הלווין תחזרו אלינו.

אני מאוד מודה לכולכם.

הישיבה ננעלה בשעה 12:00