פרוטוקולים/ועדת הכנסת/4237



2
ועדת הכנסת
18.12.2001

פרוטוקולים/ועדת הכנסת/4237
ירושלים, ט"ז בטבת, תשס"ב
31 בדצמבר, 2001

הכנסת החמש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב רביעי




פרוטוקול מס' 258
מישיבת ועדת הכנסת
יום שלישי, ג' בטבת התשס"ב (18 בדצמבר 2001), שעה 12:30

א. ערעורים על החלטת יו"ר הכנסת והסגנים שלא לאשר דחיפות הצעות לסדר היום.
ב. בקשת חברת-הכנסת זהבה גלאון להקדמת הדיון בהצעת-חוק איסור סחר
באיברים, התשס"ב-2001 (פ/3161) – בקריאה טרומית.
ג. בקשה להעברת הצעת-חוק מוועדה לוועדה אחרת.
ד. קביעת ועדות לדיון בהצעות לסדר היום.

חברי הוועדה: אפי אושעיה - מ"מ היו"ר
אורי אריאל
זאב בוים
יצחק גאגולה
זהבה גלאון
יעל דיין
אילן וילן
אליעזר זנדברג
נעמי חזן
שאול יהלום
אליעזר כהן
ענת מאור
סופה לנדבר
דוד מגן
רחמים מלול
מרדכי משעני
אופיר פינס-פז
יוסף פריצקי
יאיר פרץ
משה רז

מזכיר הכנסת אריה האן
סגן מזכיר הכנסת דוד לב
מנהלת לשכת מזכיר הכנסת גאולה רזיאל
אריאלה קלעי - משרד המשפטים

אנה שניידר
ארבל אסטרחן

אתי בן-יוסף

תמר מרימוביץ


א. ערעורים על החלטת יושב-ראש הכנסת והסגנים שלא לאשר דחיפות הצעות לסדר היום

אני פותח את הישיבה. אנחנו מתחילים בערעור של חבר-הכנסת אופיר פינס-פז בנושא "הפיגוע בעמנואל ועזיבת השליח זיני".

קודם כל, למען הגילוי הנאות, אני רוצה לומר שהגישו הצעה דחופה בעניין הזה. הבנתי שמדובר בשישה חברי-כנסת מסיעות שונות. זה היה פיגוע קשה ונורא.

הקשה ביותר ביש"ע.

אולי הקשה ביותר ביש"ע.

לא אולי.

מדובר פה גם באוטובוס שהיה אמור להיות ממוגן, וזה גם נושא בעייתי. האם צריך לעבור לסדר היום ולא לדון בנושא? אני לא מבין את שיקול הדעת שהופעל כאן.

חברי-הכנסת מי בעד אישור ההצעה? מי נגד?

הצבעה

בעד – כולם
נגד – אין
ערעורו של חבר-הכנסת אופיר פינס-פז על החלטת יו"ר הכנסת והסגנים, שלא לאשר דחיפות ההצעה לסדר-היום בנושא "הפיגוע בעמנואל ועזיבת השליח זיני", התקבל.

צריך לשמוע את עמדת הנשיאות.

אני מבקש לומר לפרוטוקול, שאנחנו אישרנו את הערעור פה אחד. עכשיו נשמע את הנשיאות.

אני מבין שהדברים שאומר כבר מיותרים.

לצערי הרב, כבר הצבענו. אני מבקש להתנצל בפני סגן היושב-ראש, רחמים מלול, על כך שלא הבחנתי בו.

אנחנו עוברים להצעתו של חבר-הכנסת יוסי פריצקי בנושא "הקפאת העברות תקציביות על-ידי יושב-ראש ועדת הכספים של הכנסת והקפאת הדיונים של ועדת הכספים בנושא ההעברות, עד אשר האוצר ייכנע לדרישתו של ליצמן להעברת 90,000,000 ₪ לישיבות".

אדוני היושב-ראש, זאת הצעה שלי ושל חבר-הכנסת עופר חוגי, כמובן מן הצד השני. קודם כל היא עומדת היום על סדר היום, אבל להצעה הזאת גם לא צריך שר משיב. למה אני מבקש להעמיד אותה כהצעה דחופה לסדר היום של הכנסת? מכיוון שלדעתי קורה כאן מצב שלא קרה כאן בעבר: 90 העברות שוכבות בוועדת הכספים, והיושב-ראש נוהג כפי שהוא נוהג. ראוי שהמליאה תתייחס לזה.

אין דיון, צריכה להיות רק תשובת נשיאות וזהו.

לא נכון, יש כאן היבט עקרוני.

חבר-הכנסת מלול, מה עמדת הנשיאות?

באשר לנושא הקודם, מן הראוי בכל זאת להגיד את עמדת הנשיאות, למרות שהיה מחטף בהצבעה. קודם כל, הנשיאות אישרה הצעה דחופה לסדר, שדנה בנאומו של יו"ר הרשות הפלסטינית ערפאת. נאמר שם שמן הסתם ידברו במסגרת הדיון בנושא הזה על המעשים מול הדיבורים. למרות שהפיגוע בעמנואל הוא באמת חמור מאד, אמרו שמן הסתם הנושא ישתלב בהצעה. מכיוון שכבר הצבעתם, חבל לנמק חלב שנשפך.

כידוע לך, חבר-הכנסת פריצקי, בנשיאות מאשרים חמישה נושאים דחופים לסדר היום, והנושא שלך נדחף מעבר לחמישה שכבר אושרו.

זה ברור לי, זה לא נימוק שקשור לזמן.

אני מבקש לומר משהו.

אומרת לי מנהלת הוועדה, שלא מקובל לקיים דיון בהצעות לסדר היום.

אם יש מישהו שרוצה להעיר הערה, תמיד מאפשרים לו.

בערעורים בדרך כלל לא.

זה לא שאסור להעיר הערה.

לפי הייעוץ המשפטי בכנסת, בכל מקום שצריכה להתקבל החלטה, צריך להתקיים דיון.

חבר-הכנסת יהלום, באופן חריג אני נותן לך רשות דיבור.

אני מציע שמליאת הכנסת לא תשקף את הבעיות שיש לנו בתוך הכנסת. הנושא הזה שדן בשאלה, מה סמכותו של יושב-ראש ועדה, היה צריך להיות נידון בוועדת הכנסת. זאת בושה וחרפה לעורר נושא כזה במליאת הכנסת. היום אתה מדבר על יושב-ראש ועדת הכספים ומחר זאת תהיה תלונה על יושב-ראש ועדת החוץ והביטחון. המליאה לא יכולה להיות בית-דין של הוועדות. יש ועדת כנסת ויש ועדת אתיקה, וזה המקום לתלונות הללו.

יוסי פריצקי, אני הייתי מציע לך להפוך את ההצעה לסדר היום להצעה לדיון מהיר בוועדת הכנסת.

אני לא יכול. המליאה צריכה לשמוע את הדברים, לדון בהם ולהבין אותם. אני מבקש להצביע על הערעור שלי.

חבר-הכנסת פריצקי, יש לי הצעה בשבילך. שמעתי את הטענות של הנשיאות ואת מה שאמר חבר-הכנסת יהלום, אבל אם אתה רוצה, אני מוכן להקצות לך מקום מסיעת העבודה, ואז תדבר על הנושא הזה על חשבון סיעת העבודה.

למה לך?

יוצא שיש לנו אפשרות כזאת.

אתה יודע מה הפסול בהצעה של חבר-הכנסת אושעיה? שחבר-הכנסת ליצמן, יושב-ראש ועדת הכספים, נמנה כחבר ועדה על מכסת העבודה, ועכשיו הוא מגיש הצעה לסדר נגדו.

זה לא ליצמן.

אני רוצה להביא את זה למליאה, ואם זה על חשבון מכסת העבודה, אני אומר לה תודה רבה.

אנחנו עוברים לערעור של חבר-הכנסת דוד מגן בנושא "קבוצת כנרת – שבירת מטה לחמה".

אדוני היושב-ראש, אני חושב שראוי להקדיש לעניין הזה דקה נוספת, ולעבד מכך לקחים. הרי אני יודע איך נשיאות הכנסת עובדת. אני יודע שנשיאות הכנסת לא קוראת את דברי ההסבר, ושמתי מכשול בפניה. שאלתי שני חברי נשיאות למה הם הצביעו נגד, והם אמרו לי: העניין נמצא בהכרעה משפטית, ואין להיכנס אליו.

הוא הוכרע משפטית.

אבל אם הם היו קוראים את דברי ההסבר – ואתם תעידו שלא קראו את דברי ההסבר – הם היו רואים הערה שכתובה למטה, שהיתה בבחינת מכשול שהועמד בפני הנשיאות. הודעתי לכם שאני יודע שלא תאשרו את הבקשה, והאישור יהיה רק בוועדת הכנסת. למה לא תאשרו? כי מדובר בתושב עיר פיתוח שהוא חבר-כנסת, שבמקום לעסוק במניפולציות של הנהלת המפעל שם, לבו נקרע לשמע ולמראה מה שקורה בקבוצת כינרת, עיר פיתוח מול קיבוץ, והוא רוצה להתערב, הוא לומד את הנושא, ויודע שיש פתרונות אלטרנטיביים. רק צריך לזרז את עבודת הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה באזור הצפון, והכל יסתדר.

אבל מה, לא קוראים את דברי ההסבר, ואומרים שזאת קביעה משפטית. כתבתי: על רקע סגירת מחצבת כינרת בצו בית-המשפט, נקלעה קבוצת כינרת למשבר כלכלי קשה. קבוצת כינרת לא נערכה למצב בו מקור הפרנסה העיקרי של 1,000 הנפשות החיות בקיבוץ, נסגר באחת. יש צורך דחוף לדון במצב הקיבוץ, ובגורל הכלכלי של כ-1,000 בני אדם החיים בו, במטרה למצוא דרך לפתרונות אלטרנטיביים.

כולם קיבלו את ההכרעה של בית-המשפט. בית-המשפט אמר: רשאי יושב-ראש הוועדה המקומית בנצרת – אגב, השטח נמצא בציפורי, אבל לא חשוב – שלא לתת היתר, אבל יש אזור אחר. אני מבקש שההצעה שלי תאושר, ושבמקביל – ולא פחות חשוב, ואולי יותר חשוב – יעובד הלקח, נשיאות הכנסת תרחיב קצת את מסגרת הדיונים בהצעות דחופות ותקרא גם את דברי ההסבר, אם לא של כל חברי-הכנסת, לפחות של אלה שמכהנים כמה וכמה קדנציות.

חבר-הכנסת מגן, אמנם אתה הפגנת פה בקיאות מרובה, אבל אני גם מכיר את הנושא, והדברים הם לא בדיוק כפי שציינת כאן. הבעיה העיקרית היא עכשיו לשכנע את ראש עיריית נצרת להיענות לבקשה של קבוצת כינרת מבית-המשפט לצו עיכוב ההליכים. במקום שתמומש ההחלטה של הבג"צ לסגירה לאלתר, תינתן שנה עד שנה וחצי, עד שהאתר החלופי יקבל את ההכשרים וכך הלאה, שזה מסלול ארוך.

לכן, אני אומר לך שעשית מעשה חשוב מאין כמוהו, משום שקבוצת כינרת לא עומדת לאבד את מטה לחמה, אלא לסגור את הקיבוץ, כי עיקר פרנסת הקיבוץ מגיעה מהמחצבה. יכול להיות שקריאה של מליאת הכנסת לעיריית נצרת גם תקל על ראש העירייה ללכת לקראת הקיבוץ, כי גם שם יש גורמים מיליטנטיים.

אתה ציטטת נכון את אחד השיקולים של הנשיאות, ואמרת שהנושא נפסק בבג"צ, כלומר: עיקר המשבר הכלכלי שם הוא בעקבות סגירת המחצבה, וסגירת המחצבה התבצעה בעקבות פסיקה של הבג"צ.

גם חבר-הכנסת מגן וגם חבר-הכנסת אושעיה אמרו לך שצו עיכוב ההליכים בהסכמת שני הצדדים פותר את הבעיה.

אתה תוקף את הנשיאות שלא בצדק.

אני מבקש מהנשיאות להרחיב את מסגרת הדיונים.

כיצד היית נוהג כחבר נשיאות, אם התקנון מאפשר לאשר חמש הצעות דחופות בלבד, ויש נושאים כבדי משקל לא פחות מהנושא של קבוצת כינרת, למשל: ביטול עסקת הפאלקון, או נאומו של ערפאת. הרי אם לא היו מאשרים את ההצעות לסדר על ביטול עסקת הפאלקון ונאומו של ערפאת, היו באים אותם חברי-כנסת שהציעו הצעה דחופה לנשיאות, והיו מערערים על כך בוועדת הכנסת.

בינינו, קבוצת כינרת לא יותר חשובה מהנאום של ערפאת?...

אנחנו נמצאים בביצה של חמש הצעות דחופות בלבד, ולכן אנחנו יוצרים את האיזונים הראויים.

חברי-הכנסת, אנחנו מבינים את המצוקה של הנשיאות וגם מתחשבים בדעתה, אבל מכיוון שמדובר במקרה מאד חריג, אני ממליץ להצביע בעד. מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד – כולם
נגד – אין
הערעור על החלטת יו"ר הכנסת והסגנים, שלא לאשר את דחיפות ההצעה לסדר-היום של חבר-הכנסת דוד מגן בנושא "קבוצת כינרת – שבירת מטה לחמה", התקבל.

הערעור התקבל פה אחד. תודה רבה.
ב. בקשת חברת-הכנסת זהבה גלאון להקדמת הדיון בהצעת-חוק איסור סחר באיברים, התשס"ב-2001 (פ/3161) – בקריאה טרומית

חברת-הכנסת זהבה גלאון מבקשת לשחרר מחובת הנחה את הצעת-חוק איסור סחר באיברים, התשס"ב-2001.

אדוני היושב-ראש, להצעה הזאת יש מסלול ארוך. היא הוכנה לקריאה ראשונה, והובאה לפני מספר שבועות למליאה. היה ברור שהקואליציה תומכת בהצעה, אבל ברגע האחרון חל שינוי ואי בהירות, ואז קרה הדבר הבא: היתה הצעת אי אמון, ואחרי 40 שניות – לא עברו מאז אפילו חמש דקות – צלצלו כבר כדי להודיע על הצבעה על ההצעה הזאת. חברי-כנסת מהקואליציה לא ידעו, האם הם צריכים להצביע בעד או נגד החוק. חברי-כנסת התבלבלו, וההצעה נפלה.

פנינו גם לשר ולכל הגורמים הנוגעים בדבר, כמו: יושב-ראש הקואליציה, יושב-ראש הכנסת ואחרים, והם הכירו בנסיבות המיוחדות, שמאפשרות את העמדת הנושא שוב להצבעה ולקבלת פטור מחובת הנחה.

לכן אני מבקשת עכשיו מהוועדה לשחרר את הצעת-החוק מחובת הנחה, כי עברנו את הדיון בהכנה לקריאה ראשונה בכל האינסטנציות הנדרשות.

ההצעה עברה בקריאה טרומית ונפלה בקריאה ראשונה.

היא נפלה בגלל אי בהירות.

מה זה אי בהירות? אלה שהצביעו נגד, הצביעו נגד.

חבר-הכנסת יהלום, אבל מונח פה מכתב של יושב-ראש הכנסת שאני רוצה לקרוא לכם, ולפיו גם תוכלו להחליט: הצעת-חוק איסור סחר באיברים, שמספרה 1415, הוסרה מסדר יומה של הכנסת ביום 27 בנובמבר 2001 בקריאה ראשונה. ביום 17 בדצמבר 2001 הניחה חברת-הכנסת זהבה גלאון על שולחן הכנסת הצעת-חוק, שמספרה 3161. בהתאם לסמכותי על-פי הוראות 143(א) לתקנון הכנסת, הריני להודיעך כי מצאתי שחל בינתיים שינוי של ממש בנסיבות, ולכן ניתן להביא את הצעת-החוק פ/3161 לדיון מוקדם, בטרם חלפו שישה חודשים מיום שהוסרה ההצעה פ/1415 מסדר יומה של הכנסת.

איזה שינוי חל?

הוא מצא שחל שינוי.

אני רוצה להבהיר, שהבעיה כאן לא טמונה ב-40 שניות, כי פעמים רבות אנחנו מצלצלים כדי להודיע על הצבעות, ואם יש סדרה של הצבעות, הן נמשכות בלי הפסקה. אבל קרה דבר נדיר, שהממשלה מייד אחרי כן אמרה שהיא טעתה ועשתה עוול לגברת גלאון. אמרו את זה השרים, וגם אמר את זה יושב-ראש הקואליציה.

על יסוד זה קיימנו התייעצות אצל יושב-ראש הכנסת. הוא אמר שהדרך היחידה לתקן את העוול הזה היא לאפשר לה, לפי סמכותו, להגיש את ההצעה. אם נבחן את ההיסטוריה, נראה שכשיושב-ראש הכנסת החליט בעניינים האלה, אף אחד לא ביקש ממנו לנמק לא בכתב ולא בעל-פה מה זה "נשתנו הנסיבות", ולכן אני חושב שצריך להכיר בבקשה.

יש כאן שתי הקלות. ראשית, אין לקיים דיון מוקדם בהצעת-החוק, לפני שעברו שישה חודשים מהיום שההצעה הקודמת הוסרה. היועצת המשפטית מייד תבהיר לנו, האם באמת נתונה בידי יושב-ראש הכנסת הסמכות לוותר על הדרישה הזאת.

עכשיו נשאלת השאלה באשר למינימום של 45 יום לגבי חוק חדש, והשאלה הזאת היא בסמכותנו. יש ויכוח מר לגבי החוק הזה. חלק מחברי-הכנסת שהצביעו על סמך מצפונם, ללא הוראות הממשלה, הצביעו נגד החוק, ולכן הוא נפל. לא קרה כאן מקרה, שבו חברי-הכנסת לא ידעו על מה הם מצביעים. חברי-הכנסת ידעו על מה הם מצביעים, והמליאה התנגדה לחוק. זה חוק מאד בעייתי. אינני יודע, יכול להיות שכן צריך לשלם עבור כליה כדי להציל נפש. זה חוק מאד מאד בעייתי.

עם כל הכבוד לחוק, יש כאן שתי עמדות, שאני לא יודע איזו מוסרית יותר. לכן, אני חושב שהמינימום של 45 יום לצורך דיון נוסף, זה המינימום הנדרש. אם דרושים 45 יום, אז דרושים 45 יום.

אני לא רוצה לחזור על הנסיבות, אלא רק לאשר את מה שנאמר עד עכשיו באשר לאיזושהי אי בהירות, אבל אני גם מוכן ללכת על אותו קו שהלך בו חבר-הכנסת שאול יהלום.

מדובר פה על 45 יום. בדרך כלל 45 יום הם אותו פרק זמן, שניתן לממשלה ולמשרדיה השונים לדון בעניין. אני מאשר כיושב-ראש הקואליציה, שאין ויכוח בממשלה, והממשלה עמדה לתמוך בחוק הזה.

יש לה הצעה זהה.

לא מדובר על כך שתוך 45 יום יתחילו לדון מחדש בנושא בממשלה, כי הממשלה נמלכה בדעתה, והיא משנה את עמדתה העקרונית בסוגייה הזאת. לא זה המקרה. מכיוון שכך, עניין 45 יום לא נדרש לצורך הסיבוב הזה, ואם תיקח בחשבון שבאמת היתה פה איזו מן תקלה - ולא ניכנס לפרטים שלה - אני מציע במקרה הזה לאשר את שחרור החוק מחובת הנחה.

לפעמים קורה שיש בלגן או אי בהירות במליאה, ויש לנו כלל ברזל, שלא משנים תוצאות של הצבעה, זה פשוט כלל ברזל. אבל, לפעמים כולם מודים – והנה, יושב-ראש הקואליציה מודה, ויושב-ראש הכנסת מודה – שיש בעיה אמיתית, ושאין סוגייה עניינית.

אגב, מי שבעד החוק מצביע בעדו, ומי שנגד מצביע נגדו, אבל פה לא ניתנה שהות לחברי-הכנסת להבין על מה הם מצביעים. הדרך היחידה לתקן את המצב היא להניח את ההצעה מחדש ולבקש פטור מחובת הנחה בלי לחכות 45 יום, כפי שחברת-הכנסת גלאון עשתה. אני באמת חושבת, שזה האפיק היחיד שיש לנו לתיקון הטעות של כולנו.

עורכת-הדין אריאלה קלעי, נציגת משרד המשפטים.

בעניין הזה, אני נציגת הממשלה. הממשלה מתנגדת לנושא הזה של פטור מחובת הנחה, ואני גם הודעתי את זה לחברת-הכנסת גלאון לפני הישיבה.

זה עניין פנימי של הכנסת, זאת טעות שלנו.

אנחנו קיבלנו את זה אתמול, וכמובן שלוועדת השרים זה לא הגיע. אני דיברתי על העניין עם שר הבריאות, והוא הודיע לי שהוא מתנגד לפטור. אני חייבת להביא את התנגדותו זו בפני הוועדה. הוא אמר שהוא מתנגד לפטור.

כמו שידוע לכם, שר הבריאות לא משקף את עמדת הממשלה, הוא משקף את עמדתו ואת עמדת משרד הבריאות.

יושב-ראש ועדת שרים לחקיקה מסר למזכיר הכנסת שהוא בעד.

הוא אמר את זה עוד במליאה.

קחו את זה בחשבון במערכת השיקולים שלכם. היועצת המשפטית לכנסת, בבקשה.

חברת-הכנסת גלאון הגיעה אליי מייד אחרי ההצבעה, וסיפרה לי מה קרה. אני אמרתי לה, שעל אף אי הבהירות – וגם דיברתי עם מזכיר הכנסת – אני רוצה לשמור על אותו כלל ברזל, שדיברה עליו חברת-הכנסת חזן, ולא לשנות בשום פנים ואופן תוצאות של הצבעות. לכן, גם אנחנו אמרנו לחברת-הכנסת גלאון, שהדרך היחידה שקיימת היא ללכת לפי סעיף 143 לתקנון. שם נאמר במפורש, שההצעה לא תעלה במשך שישה חודשים, אלא אם כן ראה יושב-ראש הכנסת, שחל בינתיים שינוי של ממש בנסיבות. זאת סמכות בלעדית של יושב-ראש הכנסת – הוא לא התייעץ אתנו, אבל הוא בכל אופן הביא את זה לכאן - -

אבל זאת סמכותו להחליט.

סמכותו הבלעדית לפי הסעיף היא להביא את זה לכאן.

ישנו סעיף (ג) בסעיף 143, שאומר: "התיר יושב-ראש הכנסת דיון מוקדם בהצעת-חוק, רשאי כל אחד מחברי-הכנסת, כל עוד לא התקיים הדיון, לפנות אל ועדת הכנסת ולבקש כי תקבע שהצעת-החוק זהה או דומה בעיקרה להצעת-חוק קודמת וכי לא חל שינוי של ממש בנסיבות; קבעה ועדת הכנסת כאמור, לא יתקיים דיון מוקדם בהצעת-החוק, לפני עבור תקופה של שישה חודשים".

אני לא רואה סיבה לא לפעול כאן לפי סעיף 143.

כן, אבל הבעיה פה היא לגבי 45 יום ולא לגבי שישה חודשים, ועל זה אף אחד לא הגיש ערעור.

חברי-הכנסת, לאור הדברים של היועצת המשפטית לכנסת, מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד – 10
נגד – 2
נמנעים – אין
בקשתה של חברת-הכנסת זהבה גלאון להקדמת הדיון בהצ"ח איסור סחר באיברים, התשס"ב-2001 (פ/3161) בקריאה טרומית התקבלה.

תודה, בקשתה של חברת-הכנסת גלאון התקבלה.

ג. בקשה להעברת הצעת-חוק מוועדה לוועדה אחרת

אנחנו עוברים לדון בהצעת-חוק לחיזוק יישובי ותושבי בקעת הירדן. אני קורא את מכתבו של חבר-הכנסת משעני:

"הצעת-החוק לחיזוק יישובי ותושבי בקעת הירדן הועברה ממליאת הכנסת לוועדת החוקה, חוק ומשפט בטעות.

יו"ר ועדת חוקה, חוק ומשפט, ח"כ אופיר פינס-פז, אליו פניתי, הודיע לי כי הוועדה בראשותו מסכימה שהצעת-החוק תועבר לטיפול ועדת הכנסת, ובמסגרתה ייקבע איזו ועדה מוועדות הכנסת תדון בה.

לידיעתך, הצעה לסדר שעניינה בקעת הירדן הועברה מוועדת הכנסת לוועדה משותפת לוועדת הכספים ולוועדת חוץ וביטחון, ואני סבור שגם הצעת-חוק זו צריכה להידון בוועדה המשותפת הנ"ל.

אבקשך לקבוע מועד לדיון לקבלת החלטה בעניין."

הצעת-החוק הזאת, לדעתי, אין מקומה בוועדת חוקה, חוק ומשפט. זאת הצעה שדנה בעיקר בנושאים כלכליים, שקשורים ליישובי בקעת הירדן. לכן, לדעתי, הוועדה צריכה להוציא את ההצעה הזאת מוועדת חוקה, חוק ומשפט, לוועדת כספים או לוועדה המשותפת של כספים וחוץ וביטחון, וזה כמובן נתון לשיקול דעתך.

קודם כל, אני מסכים שההצעה לא היתה צריכה לעבור לוועדת חוקה, חוק ומשפט. כיוון שכבר הקמנו ועדה שהיא משותפת לוועדת הכספים ולוועדת חוץ וביטחון, שבראשותה עומד חבר-הכנסת ישראל כץ מוועדת הכספים, ויש רלוונטיות גם מבחינת הצעת-החוק הזאת לוועדת החוץ והביטחון, אני מבקש להעביר את ההצעה לאותה ועדה משותפת של ועדת הכספים וועדת חוץ וביטחון.

חברי-הכנסת, מי בעד העברת הצעת-החוק לחיזוק יישובי ותושבי בקעת הירדן לוועדה המשותפת לוועדת הכספים וחוץ וביטחון? מי נגד?

את זה המליאה צריכה להחליט.

הצבעה

בעד – כולם
נגד - אין
ועדת הכנסת ממליצה למליאה לשנות את החלטתה, ולהעביר את הצעת-החוק של חבר-הכנסת משעני, הצעת-חוק לחיזוק יישובי ותושבי בקעת הירדן, מוועדת חוקה, חוק ומשפט לוועדה המשותפת של ועדת הכספים וועדת חוץ וביטחון.

ועדת הכנסת ממליצה למליאה לשנות את החלטתה, ולהעביר את הצעתו של חבר-הכנסת משעני מוועדת החוקה, חוק ומשפט לוועדה המשותפת של ועדת הכספים וועדת חוץ וביטחון.

אנחנו עוברים להצעת-חוק לאיסור קביעת מגבלת גיל של חבר-הכנסת אבשלום וילן. אני קורא את מכתבו של יושב-ראש ועדת העבודה, הרווחה והבריאות:

"הצעת-החוק שבנידון מונחת על שולחנה של ועדת העבודה, הרווחה והבריאות להכנתה לקריאה ראשונה.

אודה לך על העברת הדיון בהצעה לוועדה אחרת, לאור בקשתו של חבר-הכנסת וילן לפיצול המשך הדיון בין ועדות הכספים והכלכלה ועל העלאת הנושא על סדר יומה של ועדת הכנסת בישיבתה הקרובה."

התקיים דיון בנושא בפעם הקודמת, ועכשיו יש חוות דעת ליועצת המשפטית.

תנעל את הישיבה, לפני שחבר-הכנסת גפני יתחיל לדבר.

אני מבקש רביזיה על ההצבעה של חברת-הכנסת זהבה גלאון.

איזו רביזיה, הוא לא היה נוכח פה.

אני התבקשתי בישיבה הקודמת לחוות את דעתי לגבי הבקשה, ועשיתי זאת, וחוות הדעת מונחת פה לפניכם. מדובר בהצעת-חוק לאיסור קביעת מגבלת גיל, שבעצם כבר עברה בקריאה טרומית ביוני 2000, והועברה לוועדת העבודה והרווחה.

ההצעה הזאת מבקשת למנוע הטלה שרירותית של מגבלת גיל בכל תחום של עיסוק, וזה דבר מאד מאד רציני. מדובר פה בעצם בזכויות חוקתיות. מלכתחילה זאת היתה צריכה להיות בעצם הצעה לתיקון חוק יסוד.

ההצעה אומרת, שניתן לאפשר למעבידים בכל תחום ותחום לבצע בדיקות כשירות לעובדיהם, ורק אם יימצאו בלתי כשירים, אפשר יהיה להפסיק את עבודתם, כלומר: תיאורטית יכול להיות מצב, שמעביד יוכל להעסיק אדם עד גיל 90, או עד גיל 120.

ההצעה התעוררה בנוגע לטייסים, וכתוצאה מכך, עורך-דין שלמה שהם, שטיפל בנושא הזה בזמנו, הציע לחבר-הכנסת וילן לא לפצל את הצעת-החוק, כפי שהובן כאן בטעות, אלא לצמצם אותה, ואולי לצמצם אותה רק לנושא של טייסים, ואז הדיון יוכל להישאר או בוועדת העבודה והרווחה, או בוועדת הכלכלה שעוסקת בנושא של טייס. אבל, הוא בעצם אמר שמדובר בחוק יסוד, ולכן לדעתי, עדיף להוציא את הצעת-החוק כמו שהיא בלי לפצל אותה מוועדת העבודה והרווחה, ולהעביר אותה לוועדת חוקה, חוק ומשפט שמטפלת בחוקי יסוד, והיא תטפל בהצעת-החוק הזאת לאורך כל הדרך.

חברים, לאור ההמלצה של היועצת המשפטית של הכנסת, נראה לי שאין לנו ברירה, אלא להצביע. מי בעד להמליץ למליאה להעביר את הצעת-חוק לאיסור קביעת מגבלת גיל של חבר-הכנסת וילן פ/1505 מוועדת העבודה והרווחה לוועדת החוקה, חוק ומשפט? מי נגד?

הצבעה

בעד – רוב
נגד – מיעוט
ההצעה להמליץ למליאה להעביר את הצעת-חוק לאיסור קביעת מגבלת גיל של חבר-הכנסת וילן פ/1505 מוועדת העבודה והרווחה לוועדת החוקה, חוק ומשפט, התקבלה.

ד. קביעת ועדות לדיון בהצעות לסדר היום

נזקי השיטפונות – של חברי-הכנסת האשם מחאמיד, מוסי רז ונחום לנגנטל. נשמעו ההצעות להעביר את הנושא לדיון בוועדת הכלכלה, או בוועדת העבודה והרווחה.

דיון בנושא השיטפונות בדרך כלל מתקיים או בוועדת הכלכלה או בוועדת הכספים.

ההצעות שנשמעו הן או ועדת הכלכלה או ועדת העבודה והרווחה.

אז אני מציעה להעביר את הדיון לוועדת הכלכלה.

הצבעה

בעד – כולם
נגד – אין
ההצעה להעביר את נושא נזקי השיטפונות לדיון בוועדת הכלכלה התקבלה.

אדוני היושב-ראש, נזקי שיטפונות צריכים להיות נידונים בוועדת הפנים ואיכות הסביבה.

חבר-הכנסת גפני מבקש רביזיה. נענינו לרביזיה, וניתן שיקול נוסף לגברתי היועצת המשפטית. חבר-הכנסת גפני הסב את תשומת לבנו לכך, שראוי להעביר את הנושא לוועדת הפנים ואיכות הסביבה.

האם מדובר על נזקי שיטפונות, או על פיצויים עבור נזקי שיטפונות? אם מדובר רק בנזקים, זה דבר אחד, ואם מדובר בפיצויים, זה משהו אחר.

השאלה היא האם השיטפונות גרמו נזקים, ובגללם צריכים לתת פיצוי כספי – במקרה כזה צריך להעביר את הנושא לוועדת הכלכלה. אם מדובר בהיערכות של המערכות לשיטפונות וכו', זה נושא ששייך לוועדת הפנים ואיכות הסביבה.

את זה אני לא יודעת.

מה אכפת לך שחבר-הכנסת גפני ידון בשיטפונות?

חברי-הכנסת, מי בעד הרביזיה?

הצבעה

בעד – רוב
נגד – מיעוט
הרביזיה התקבלה.

הרביזיה התקבלה, ולפיכך נצביע שוב על העברת נושא נזקי השיטפונות לדיון בוועדת הפנים ואיכות הסביבה.

הצבעה
בעד – רוב
נגד – מיעוט
הוחלט להעביר את נושא נזקי השיטפונות לדיון בוועדת הפנים ואיכות הסביבה.

הוחלט להעביר את הדיון בנזקי השיטפונות לדיון בוועדת הפנים ואיכות הסביבה.

אנחנו עוברים לדון בהסברה הישראלית באינטרנט, של חברת-הכנסת נחמה רונן. נשמעו ההצעות להעביר את הנושא לוועדת חוץ וביטחון, או לוועדת החינוך והתרבות. חברת-הכנסת ענת מאור מבקשת להעביר את הדיון לוועדת המדע.

יש הסכמה להעביר את הדיון בנושא לוועדה משותפת של ועדת מדע וחוץ וביטחון, בראשות חבר-הכנסת מיקי איתן, יושב-ראש ועדת האינטרנט.

מי בעד העברת הדיון בהסברה הישראלית באינטרנט לוועדה המשותפת של ועדת מדע וחוץ וביטחון, בראשות חבר-הכנסת איתן?

הצבעה

בעד – רוב
נגד – מיעוט
ההצעה להעביר את הדיון בהסברה הישראלית באינטרנט לישיבה משותפת של ועדת מדע
וועדת חוץ וביטחון, בראשות חבר-הכנסת מיקי איתן, נתקבלה.

עכשיו אנחנו צריכים להרכיב את הוועדה.

לא, מדובר בישיבה משותפת, לא בוועדה.

לא, מדובר בישיבת ועדות משותפות.

אנחנו אישרנו ישיבה משותפת של ועדת המדע וועדת החוץ וביטחון, בראשות חבר-הכנסת מיקי איתן.

שתי הוועדות יקיימו ישיבות משותפות בנושא הזה.

אנחנו עוברים לטענה בדבר מעורבת השב"כ במערכת החינוך הערבית של חברי-הכנסת מח'ול, מחאמיד וגלאון. נשמעו ההצעות להעביר את הנושא לדיון בוועדת החינוך והתרבות, או בוועדת החוץ והביטחון.

ברור שזה צריך לעבור לוועדת החינוך.

מי בעד העברת הנושא לדיון בוועדת החינוך והתרבות?

הצבעה

בעד – כולם
נגד – אין
ההצעה להעביר את הדיון בטענה בדבר מעורבות השב"כ במערכת החינוך הערבית לוועדת החינוך והתרבות, נתקבלה.

אנחנו עוברים להצעת-חוק מס ערך מוסף (תיקון – פטור ממס על דירה ראשונה), התשס"ב-2001. הוחלט להפוך הצעת-חוק זו להצעה לסדר היום בנושא פטור ממס ערך מוסף של דירה ראשונה, של חבר-הכנסת שמואל הלפרט, ולהעבירה לוועדת הכנסת על מנת שתקבע את הוועדה שתדון בהצעה זו.

צריך להעבירה לוועדת הכספים.

לדברי היועצת המשפטית לכנסת, צריך להעביר את ההצעה לסדר היום לדיון בוועדת הכספים. מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד – רוב
נגד – אין
ההצעה להעביר את ההצעה לסדר היום בנושא פטור ממס ערך מוסף של דירה ראשונה לדיון בוועדת הכספים, נתקבלה.

ההצעה לסדר היום בנושא פטור ממס ערך מוסף של דירה ראשונה תעבור לדיון בוועדת הכספים.

תודה רבה, אני נועל את הישיבה.

הישיבה ננעלה בשעה 13:10