פרוטוקולים/ועדת הכנסת/3634



2
ועדת הכנסת
23.7.2001

פרוטוקולים/ועדת הכנסת/3634
ירושלים, ב' באלול, תשס"א
21 באוגוסט, 2001

הכנסת החמש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שלישי




פרוטוקול מס' 219
מישיבת ועדת הכנסת
יום שני, ג' באב התשס"א (23 ביולי 2001) שעה 15:30

חברי הוועדה: יוסי כץ – היו"ר
עבד אלמאלכ דהאמשה
אליעזר זנדברג

מזכיר הכנסת אריה האן

שלמה שוהם

אתי בן יוסף

אסתר אלפיה

1. קביעת מסגרת הדיון להצעות להביא אי-אמון בראש הממשלה.
2. בקשת יושב ראש ועדת החוק, חוק ומשפט להקדמת הדיון בהצעת חוק יסוד:
הכנסת (תיקון מס' 45)(הגבלת מועמדות לכנסת של נושאי משרות).


1. קביעת מסגרת הדיון להצעות להביע אי-אמון בראש הממשלה

אני מברך את האורחים הצעירים מחיפה.

אני מתכבד לפתוח את ישיבת הכנסת. על סדר היום: קביעת מסגרת הדיון להצעות להביע אי-אמון בראש הממשלה; ובקשת יושב ראש ועדת החוקה, חוק ומשפט להקדמת הדיון בהצעת חוק יסוד: הכנסת (תיקון מס' 45)(הגבלת מועמדות לכנסת של נושאי משרות), בקריאה שניה ושלישית.

אני מבין שהיתה ישיבה של ראשי הקואליציה והאופוזיציה והגיעו להסכמות ביניהם על מסגרת זמן של שלוש דקות. מישהו מתנגד לזה?

אני מציע חמש דקות, כך היה כמעט בכל המקרים הקודמים.

בשבוע שעבר נקבעה מסגרת דיון של שלוש דקות.

אבל לרוב זה חמש דקות.

חבר-הכנסת דהאמשה צודק, בישיבות האחרונות סיכמנו על מסגרת של חמש דקות.

אני מסכים עם הפשרה של שלוש דקות בשים לב לבך שזה השבוע האחרון לפני הפגרה וסדר היום עמוס.

חבר-הכנסת דהאמשה, אחרי רבים להטות, נסכם על שלוש דקות.

שיירשם בפרוטוקול שבפעם הזאת, לפנים משורת הדין, אני מסכים, ולהבא נחזור לחמש דקות, ושזה לא יהווה תקדים לפעם הבאה.

תודה.

אם כן, מסגרת הדיון להצעה להביע אי-אמון בראש הממשלה, שתידון היום בישיבת הכנסת היא שלוש דקות.

2. בקשת יושב-ראש ועדת החוקה, חוק ומשפט להקדמת הדיון בהצעת חוק יסוד:
הכנסת (תיקון מס' 45)(הגבלת מועמדות לכנסת של נושאי משרות) בקריאה שניה ושלישית

הנושא השני: בקשת יושב ראש ועדת החוקה, חוק ומשפט להקדמת הדיון בהצעת חוק יסוד: הכנסת (תיקון מס' 45)(הגבלת מועמדות לכנסת של נושאי משרות), בקריאה שניה ושלישית.

בדרך כלל, אי-אפשר לדון בהצעות חוק במליאת הכנסת מיד כשהן מתקבלות בוועדות, צריך לעבור פרק זמן מסויים עד שאפשר יהיה לדון בהן במליאה. כדי לקבל מה שנקרא: פטור מחובת הנחה, כלומר שכבר ביום שהצעת חוק מתקבלת בוועדה, אפשר יהיה להעלותה לדיון במליאת הכנסת, על יושב ראש הוועדה לפנות ליושב ראש ועדת הכנסת שהיא זו שמוסמכת לתת את הפטור מחובת הנחה, ולבקש את אישור ועדת הכנסת לכך.

חבר-הכנסת אופיר פינס-פז, יושב ראש ועדת החוקה, חוק ומשפט, פנה אלי וביקש שהצעת חוק יסוד: הכנסת (תיקון מס' 45)(הגבלת מועמדות לכנסת של נושאי משרות) בקריאה שניה וקריאה שלישית, תובא בפני ועדת הכנסת, כדי לפטור את הצעת החוק מחובת ההנחה.

עכשיו, חוק יסוד מחייב הצבעה של 61 חברי כנסת לפחות. היום מועלית הצעת אי-אמון בראש הממשלה, אז חבר-הכנסת פינס-פז רוצה לנצל את העובדה שרוב חברי הכנסת נמצאים במשכן, ומיד לאחר ההצבעה על הצעת אי-האמון, תובא גם הצעת חוק היסוד הזו להצבעה.

יושב כאן היועץ המשפטי של הוועדה, עורך הדין שלמה שוהם, ואני מבקש לדעת, למה צריך לתת לזה עדיפות?

למה זה דחוף?

מדובר בהצעת חוק של חבר-הכנסת משה ארנס הוגשה כהצעת חוק רגילה - בלי תיקון לחוק יסוד - שבאה להגביל וליצור תקופות צינון של בעלי תפקידים מיוחדים שעוסקים במאטריה שלא היינו רוצים שתהיה בה פוליטיזציה, כמו הרמטכ"ל, כמו נציב שירות בתי הסוהר, כמו מפכ"ל המשטרה ועוד, ליצור תקופת צינון בין השלב שבו הם מסיימים את תפקידם לבין השלב שהם מועמדים לכנסת. דרך אגב, הצעת החוק זכתה לתמיכה גדולה של חברי הכנסת. אלא מה? נוצר קושי משום שסעיף 7 בחוק יסוד: הכנסת, מגביל את רשימת המועמדים. חוק יסוד: הכנסת, אומר אומר מי לא יהיה מועמד לכנסת, זה כולל את נשיא המדינה, רבנים ראשיים, דיין למשל, כל עוד הוא משמש בכהונתו.

בהצעת חוק זו אנחנו באים לשנות זאת, ואז נוצר מצב שאם היינו משנים בחוק רגיל את חוק יסוד: הכנסת, עלול להיות שזה היה יכול להיתקף בבג"ץ או לא להיות תקף, משום שאנחנו בעצם פוגעים במשהו מאוד בסיסי, ביכולת של כל אדם לרוץ ולהיבחר, כך שבאופן תיאורטי פוגעים בעקרון השוויון מנימוקים שהם הגיוניים, ולכן לא היה מנוס אלא לתקן גם את חוק יסוד: הכנסת.

מה שקרה בפועל הוא שחוק יסוד: הכנסת עלה ובשל קושי מסויים במליאה שלדעתי היתה טעות בהבנת החוק, והוא נפל. בשבוע שעבר הצלחנו להעביר את החוק הזה במליאה ברוב של 61 חברי כנסת, והחוק של חבר-הכנסת ארנסט עבר כבר בקריאה שניה ושלישית ברוב של 61. כלומר, אנחנו באים עכשיו לתקן פגם, וזה שהחוק של חבר-הכנסת ארנסט עבר, ובכך הכנסת הביעה את עמדתה שהיא רוצה את הצינון הזה, ועל מנת שהדבר הזה לא יצור לכאורה סתירה בין החוק של חבר-הכנסת ארנסט לבין חוק יסוד: הכנסת, אנחנו חייבים להעביר את גם חוק היסוד, ולכן יש חשיבות גדולה שהוא יעבור מהר ככל האפשר, והוא חייב לעבור ברוב של 61 חברי כנסת.

למה? מה קורה עד שהוא יעבור?

לכאורה אפשר לתקוף אותו ולומר שיכול להיות מצב שהוא פוגע בעקרון השוויון ונוגד את חוק יסוד: הכנסת, כי ברגע שחוק יסוד: הכנסת אומר, בסעיף 4, למשל, שדיין, כל עוד הוא משמש בתפקידו, או רמטכ"ל, לא כתוב שרמטכ"ל צריך צינון, אלא שרמטכ"ל לא יכול להיות מועמד, כל עוד הוא רמטכ"ל.

מה המשמעות לגבי רמטכ"ל, כמה זמן?

תקופת צינון של שנה.

רק לכנסת?

כן.

החובות האלה לא חלות ברשויות המקומיות?

לא.

רבותי, מישהו מתנגד שזה יובא היום?

אני לא יודע למה אנחנו צריכים להביא את זה היום?

היתה טעות בהסברה, היתה מחשבה במליאה שמדובר בחוק אחר או סיטואציה אחרת, ולכן בשל הטעות הזאת החוק נפל. זה היה ענין טכני, והוא עבר מאז קריאה ראשונה.

אני לא רוצה לקיים ישיבה נוספת בנושא הזה.

אנחנו נמנענו בהצבעה הזאת, רצינו לתקוף את הממשלה. המכסימום שאני יכול לעשות עכשיו, זה להימנע.

חבר-הכנסת זנדברג?

אני לא יכול לתמוך, אני לא מוצא שום סיבה להעלות את זה דווקא היום.

אבל אתה מתנגד?

עם כל הכבוד, יושב ראש הוועדה קבע תקדים חשוב, שאנחנו מתנגדים לפטור מחובת הנחה.

אני רוצה לסבר את אוזניכם, החל מהשבוע הבא נכנס לתוקף התיקון שרק מחצית חברי הוועדה יכולים להצביע. אני דוחה את ההצבעה.

אני אמנע.

אם אתה נמנע, אז אני מעמיד זאת להצבעה. מי בעד הקדמת הדיון בהצעת חוק יסוד: הכנסת (תיקון מס' 45)(הגבלת מועמדות לכנסת של נושאי משרות) בקריאה שניה ושלישית? מי נגד? מי נמנע?

ה צ ב ע ה
בעד – 1
נגד – אין
נמנעים – 2
ההצעה לפטור את הצעת החוק מחובת הנחה נתקבלה

אם כן, אחד בעד, אין מתנגדים, שני נמנעים, הצעת חוק יסוד: הכנסת (תיקון מס' 45)
(הגבלת מועמדות לכנסת של נושאי משרות) פטורה מחובת הנחה, והיא תועבר למליאה לקריאה שניה ולקריאה שלישית.

תודה רבה, הישיבה נעולה.

(הישיבה ננעלה בשעה 15:45)