פרוטוקולים/ועדת חוקה/3067




3
ועדת הכנסת
08.05.2001

פרוטוקולים/ועדת חוקה/3067
ירושלים, י"ז באייר, תשס"א
10 במאי, 2001

הכנסת החמש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שלישי




פרוטוקול מס' 189
מישיבת ועדת הכנסת
יום שלישי, ט"ו באייר התשס"א (8 במאי 2001), שעה 09:00

חברי הוועדה: היו"ר יוסי כץ
יולי אדלשטיין
זאב בוים
עבד-אלמאלכ דהאמשה
נעמי חזן
שאול יהלום
סופה לנדבר
עמיר פרץ

דוד טל
נחמה רונן
מוסי רז

אריה האן - מזכיר הכנסת
דוד לב - סגן מזכיר הכנסת
סיגל קוגוט - משרד המשפטים
גלעד ריקלין - משרד האוצר

אנה שניידר
ארבל אסטרחן

אתי בן-יוסף

שלומית כהן

1. ערעורים על החלטת יו"ר הכנסת והסגנים שלא לאשר דחיפות הצעות לסה"י.
2. בקשת חה"כ עמיר פרץ לפטור את הצעת חוק ביטוח בריאות ממלכתי (תיקון – הסכמי הבראה כסיוע למימון שירותי בריאות) פ/2688 – מחובת הנחה מוקדמת על שולחן הכנסת – לפני הקריאה הטרומית.
3. הצעת חוק יסוד: הכנסת (תיקון – שכר חבר הכנסת שהושעה), הכנה לקריאה שנייה ושלישית.
4. בקשת סיעת גשר לשיבוץ חבריה בוועדות הכנסת.
5. אישור הצעת יושב-ראש הכנסת בדבר שכר היועץ המשפטי לכנסת.

1. ערעורים על החלטת יו"ר הכנסת והסגנים שלא לאשר דחיפות הצעות לסדר היום

אני פותח את ישיבת הוועדה. על סדר היום ערעורים על החלטת יושב-ראש הכנסת והסגנים שלא לאשר דחיפות הצעות לסדר היום. הערעור הראשון הוא של חבר הכנסת שאול יהלום, בנושא חילול בית העלמין היהודי העתיק בחברון.

חבר הכנסת יהלום, בבקשה.

אדוני היושב-ראש, אם היו מחללים בית-קברות יהודי בכל מדינה אחרת, הארץ היתה רועשת והיינו מזעיקים שמים וארץ. במדינתנו הקטנטונת, כאשר מדובר בחילול נורא של בית הקברות היהודי בחברון, שהוא בשליטת מדינת-ישראל, עוברים על העניין לסדר היום.

החילול קרה השבוע. אתמול נפגשתי עם אנשי חברון והם נתנו לי תמונות. קברים נותצו ממש, הוצאו גוויות ממקומן, דברים שאי-אפשר להאמין שיד אדם עשתה אותם בשני בתי הקברות, בית הקברות שבו קבורים טבוחי תרפ"ט ובית הקברות האחר.

אני חושב שאין הצעה דחופה מזאת להעלות לסדר היום.

מה היו הנימוקים, סגנית יושב-ראש הכנסת?

היו שני נימוקים. האחד, שהנשיאות החליטה לאשר חמישה נושאים, ולא ראינו בהצעה הזאת הצעה שיכולה להחליף נושא אחר מהחמישה שאושרו. מעבר לזה, הגענו למסקנה שהנושא הזה הוא באמת חשוב, וחשבנו שהוא יכול לעלות במסגרת הצעה רגילה לסדר.

כמה מציעים היו?

שני מציעים.

בית-קברות יהודי, היכן שלא יהיה, בין בחברון ובין במקום אחר, הוא מקום שיש לכבדו, ולכן מן הראוי שנלך לקראת המציע ונאשר את ההצעה הזאת.

אדוני היושב-ראש, אני חבר בנשיאות הכנסת, ולעתים אני מציג כאן את העמדה של הנשיאות, אבל חמישה נושאים זה לא דבר שכתוב בתורה, ופעמים רבות אנחנו מאשרים שש ושבע הצעות ואף יותר מכך. הנושא הזה הוא נושא מאוד חשוב, וכפי שאמר שאול יהלום, אם זה היה קורה בכל מדינה אחרת היינו מקימים מהומה.

אני מעמיד את הנושא להצבעה. מי בעד קבלת הערעור ירים את ידו. מי נגד?

ה צ ב ע ה
בעד – רוב
נגד – 1

הערעור התקבל.

חבר הכנסת עזמי בשארה אינו נוכח, ולכן אנחנו נאלצים למחוק את ערעורו.

חבר הכנסת פרוש איננו נוכח, וממילא הנושא הועבר לוועדת הפנים.

2. בקשת חה"כ עמיר פרץ לפטור את הצעת חוק ביטוח בריאות ממלכתי (תיקון – הסכמי הבראה כסיוע למימון שירותי בריאות) פ/2688 – מחובת הנחה
מוקדמת על שולחן הכנסת – לפני הקריאה הטרומית

אני עובר לבקשת חבר הכנסת עמיר פרץ, לפטור את הצעת חוק ביטוח בריאות ממלכתי (תיקון – הסכמי הבראה כסיוע למימון שירותי בריאות) מחובת הנחה מוקדמת על שולחן הכנסת לפני הקריאה הטרומית. בבקשה.

אני חושב שחברי הכנסת מודעים לנושא. הופעתי בפני הוועדה הזאת ערב תקציב המדינה והגשנו הסתייגות לתקציב המדינה באותו נושא. ועדת הכנסת אישרה את הנושא, כדי להגיש אותו, בגלל דחיפותו, כנושא חדש. לצערי הרב, האוצר החליט למשוך את כל הפרק.

מדוע זה דחוף?

לפני שלושה חודשים הדחיפות היתה מאוד גדולה, ובוודאי אחרי שחלפו שלושה חודשים, וטרם הגענו להסדרים שגורמים לכך שגם קופת-חולים ניזוקה. אני לא מאמין שמדינת-ישראל רוצה למוטט את איגודי העובדים באמצעות התחייבויות, ולכן כל גוף וולונטרי שמתקיים מדמי חבר ולא מתקציב, אין לנו כאן עניין בתקציב מדינה, רוצה לסיים את ההסדרים. בלי שנסיים את ההסדר הזה שום בנק לא מוכן לקיים אתנו דיון על הסדר כלשהו. גוף וולונטרי שנושא על גבו חוב של מיליארד שקלים וחצי לא יכול להמשיך לתפקד. אנחנו איננו מבקשים שקל מהמדינה, אנחנו מבקשים שיינתן כסף לחייבים שלנו באמצעות הסדר חוקי.

הופענו השבוע בפני היועץ המשפטי לממשלה ובפני שר האוצר. להערכתי בסופו של דבר כולם יתאחדו סביב ההצעה, כי כולם חושבים שאנחנו צודקים, אבל כולם מחפשים קונסטרוקציה חוקית לעניין. הדיון היה בוועדת משנה לכספים, וגם היועצים המשפטיים הביעו את דעתם שלא ראוי לעשות את זה בהסתייגות, אלא ראוי לעשות זאת בחקיקה. אני מניח את הצעת החוק.

אבל למה בחוק ביטוח בריאות ממלכתי?

חשבתי שזה ראוי, כיוון שמדובר על נושא של הסכמי הבראה לקופות בכל שלב שהממשלה תאשר. לא צריך להיות חוק ספציפי להסכם הבראה מסוים. אם תחליטו שהקונסטרוקציה לא נכונה, זאת לא השאלה.

נציג האוצר, האם אתה מתנגד?

משרד האוצר מתנגד. אתמול בשעה 18:00 קיבלנו הודעה על הדיון היום, והצעת החוק אפילו לא נשלחה אלינו. ראיתי אותה רק הבוקר.

הצעת החוק הזאת היא הצעת חוק מורכבת ובעייתית. היא דורשת דיון יסודי בממשלה, כדי שהממשלה תקבע את העמדה שלה. יש לה השלכות תקציביות, יכולות להיות לה השלכות משפטיות. יש פה פטור ממס על עסקאות בצורה רטרואקטיבית. זה לא יהיה רציני ולא יהיה אחראי, שהצעת החוק הזאת תעלה בכנסת לפני שהממשלה מקיימת דיון יסודי. מעבר לזה, אני לא חושב שיש דחיפות כל-כך גדולה בפטור מחובת הנחה. הם חיכו כמה חודשים, הבעיות הכלכליות של ההסתדרות ידועות ואפשר לחכות עוד חודש כדי שהממשלה וחברי הכנסת יגבשו עמדה רצינית.

פנה אלי אתמול חבר הכנסת עמיר פרץ בעניין הזה, כדי לבקש שלא תהיה התנגדות של הקואליציה לבקשה שלו עכשיו. ביררתי את הנושא הזה ברמה של ההתרוצצות של ההסתדרות בעניין הזה מול הממשלה, והגענו להבנה שלא נתנגד ונשאיר חופש הצבעה לבקשה הזאת, אבל מתוך ידיעה ברורה, בגלל שזה מורכב ובגלל שיצטרכו לעשות פה עבודה רצינית מאוד משותפת, שעד לשלב הטרומי לא תהיה התנגדות לעניין. חזקה על חבר הכנסת פרץ שהוא מבין שהוא לא יוכל להתקדם עם העניין הזה בלי שיתוף פעולה הדוק עם הממשלה ובהבנה.

אני חושב שיציבות של איגודים מקצועיים וחוסן של איגודים מקצועיים הם ערובה לא רק לדמוקרטיה הישראלית, אלא לחברה הישראלית, ולכן חשוב מאוד לאפשר להסתדרות לצאת מהמבוך שאליו היא נקלעה ולעשות כל מאמץ בנושא הזה.

באשר לעמדת הממשלה, אני יוצא מנקודת הנחה, שהממשלה תוכל לגבש את עמדתה במהלך שלבי החקיקה. הממשלה עצמה נוקטת לא פעם באמצעי הזה של פטור מחובת הנחה, ולכן אין לה להלין אלא על עצמה.

מי בעד מתן פטור מחובת הנחה? מי נגד?

ה צ ב ע ה
בעד – רוב
נגד – אין

הבקשה אושרה.

3. הצעת חוק יסוד: הכנסת (תיקון – שכר חבר הכנסת שהושעה),
הכנה לקריאה שנייה ולקריאה שלישית

אנחנו עוברים להצעת חוק יסוד: הכנסת (תיקון – שכר חבר הכנסת שהושעה), הכנה לקריאה שנייה ולקריאה שלישית.

עורכת הדין אנה שניידר, בבקשה.

בדקנו מה תהיה הקונסטרוקציה המשפטית הטובה ביותר כדי לבטא את הרעיון שעומד מאחורי הצעת החוק, והגענו למסקנה שאין צורך בתיקון חוק יסוד: הכנסת, אלא אנחנו נגיש נוסח שאומר שזה יהיה חוק לקביעת תנאים לחבר הכנסת שהושעה מכהונתו, תיקוני חקיקה, כי אנחנו צריכים גם לקחת בחשבון את נושא הגמלאות. כלומר, יש חברי-כנסת שזכאים לגמלאות לפי חוק גמלאות לנושאי משרה ברשויות השלטון לפני התיקון שאמר שמתאריך מסוים זאת תהיה פנסיה צוברת, וגם את הנושא הזה צריך להסדיר. על-מנת שההסדר יהיה שלם, אנחנו מציעים קודם כל תיקון בחוק שכר חברי הכנסת, שיתווסף סעיף שיאמר שוועדת הכנסת רשאית לקבוע הוראות בדבר משכורת ותשלומים אחרים שישולמו לחבר הכנסת שהושעה מכהונתו לפי סעיף 42(ב) לחוק יסוד: הכנסת, למשך תקופת ההשעיה. וכן תיקון נוסף בחוק גמלאות לנושאי משרה ברשויות השלטון, שיאמר את אותו דבר.

מה אתם מציעים לגבי הצעת החוק שירדה מקריאה ראשונה?

להכין לקריאה שנייה ולקריאה שלישית בנוסח אחר.

הצעה אחת עם תיקונים מקיפים?

תיקוני חקיקה.

שני תיקונים, אחד בכל חוק, ולא במסגרת חוק יסוד.

משרד המשפטים, האם זה מקובל עליכם?

כן.

מי בעד הצעת החוק הזאת להכנתה לקריאה שנייה ושלישית? מי נגד?

ה צ ב ע ה
בעד – רוב
נגד – אין
נמנעים – 1

הצעת החוק עברה להכנה לקריאה שנייה ולקריאה שלישית.


4. בקשת סיעת גשר לשיבוץ חבריה בוועדות הכנסת

חברי גשר לא נמצאים כאן, ולכן בפעם אחרת נדון בבקשת סיעת גשר לשיבוץ חבריה בוועדות הכנסת.

אני מבקש להעיר הערה. ישראל ביתנו – האיחוד הלאומי התאחדו לסיעה לפני יותר משנה. מאז אנחנו מבקשים, בהתאם לשינוי הזה בקונסטלציה הפרלמנטרית, לעשות ארגון מחדש של הוועדות.

יש להם הרבה נציגים בוועדות יוקרתיות, מה גם שהנושא לא נמצא בסדר היום.

מה שקורה עם סיעת גשר רק מחזק את הטיעון שלנו, שהגיע הזמן, בעקבות השינויים הדרמטיים שחלו בהרכב הבין-מפלגתי, לשנות את ההרכב בוועדות.

אני אבוא בדברים עם ראשי הקואליציה והאופוזיציה, ואנחנו נראה אם יש מקום לפתור את הסוגיה הזאת. אין ספק, שלפחות סיעת גשר חייבת להיות מיוצגת בוועדות הכנסת.

אתה יודע שהחלוקה של איוש/ניוש של ועדות הכנסת נעשה על-פי מפתח מפלגתי, ורק במקרים יוצאים מגדר הרגיל, כמו פרישות, יש מקום לשקול מחדש את השיבוצים. הדבר הזה נעשה לכל הקדנציה.

סיעת ישראל אחת צריכה למצוא פתרון יצירתי.



5. אישור הצעת יושב-ראש הכנסת בדבר שכר היועץ המשפטי לכנסת

הנושא האחרון הוא אישור הצעת יושב-ראש הכנסת בדבר שכר היועץ המשפטי לכנסת.

בפעם הקודמת שהבאנו כאן את הנושא הוא התחלק לשני חלקים, החלק הראשון שהשכר של היועץ המשפטי לכנסת יהיה בהתאם לשכרו של היועץ המשפטי לממשלה, והחלק השני, לגבי העדכון, היה שם רעיון אחר, שזה יעודכן כמו עובדי הכנסת. אתה, אדוני היושב-ראש, ועוד כמה מחברי הכנסת הצעתם לא להכניס את הסיפא ולומר ששכר היועץ המשפטי לכנסת יהיה כשכר היועץ המשפטי לממשלה, עם כל העדכונים כפי שנהוג לגבי היועץ המשפטי לממשלה. היות שלפי החוק היושב-ראש הוא שצריך להציע את זה, חזרתי ליושב-ראש ועצתך התקבלה על ידו.

זאת היתה הצעת הוועדה.

מי בעד אישור החלטת יושב-ראש הכנסת בדבר שכר היועץ המשפטי לכנסת? מי נגד?

ה צ ב ע ה
בעד – רוב
נגד – אין

ההצעה אושרה.

תודה רבה. הישיבה נעולה.




הישיבה ננעלה בשעה 09:20