הכנסת הארבע-עשרה

מושב רביעי



נוסח לא מתוקן



פרוטוקול מסי 425

מישיבת ועדת הכלכלה

יום ראשון. טי באייר התשנ"ט (25 באפריל 1999). שעה 09:00

חברי הוועדה: אמנון רובינשטיין - היו"ר

תמר גוז'נסקי (מ"מ)

י1רי שטרן (מ"מ)

עו"ד אילנה מישר - מחלקת משפטית, משת- הבריאות

דייר עלמה אבני - מנהלת המחלקה לבריאות העובד, משרד הבריאות

דייר טוביה לרר - מרכז נושא העישון, משרד הבריאות

עו"ד טלי שטיין - משרד המשפטים

עדה ליפצינגר - מדריכה ארצית, שפ"י, משרד החינוך, התרבות והספורט

שוש גן-נוי - מנהלת מחלקת הסברה והדרכה, האגודה למלחמה בסרטן

רפאל קטן - מנהל המכון האונקולוגי, בי"ח שערי צדק, האגודה למלחמה

בסרטן

דייר אריה שבדיה - חברת דובק

עו"ד חיים צדוק - חברת דובק

עו"ד חן זפט-פייגלין - משרד עו"ד צדוק, חברת דובק

ירו1 גזית - שווק RJR(ד1בק)

ע1"ד גיא משיח - חברת דובק

עקיבא הומינר - מנשה ח. אלישר בע"מ

עידו לאור - מנשה ח. אלישר בע"מ

חגית אברהמי - פיליפ מוריס

אבי כהן - WBI

שמואל אלמגור - מנהל אימפקט טבק בע"מ

עו"ד אורי נ1י - אימפקט טבק בע"מ

עו"ד לי אפיק - אימפקט טבק בע"מ

ען"ד חני מונין - הרשות להגנת הצרכן

עמית אבנר - מחלקת יבוא, איגוד לשכות המסחר

יצחק כבביה - מרכז ענף הטבק, איגוד לשכות המסחר

איילת מצגר - מנהלת הפיק1ח על הפרסומת, הרש1ת השניה לטלוויזיה 1רדיו

עו"ד עמוס האוזנר - יועץ משפטי, פורום ישראלי למניעת עישון

אדוארד בלאו - מרכז סיעת ישראל בעליה

אתי בנדלר

(קרן גרין) (מתמחה)

לאה ורון

רשמה: אירית שלהבת

1. הצעת חוק הגבלת הפרסומת למוצרי טבק לעישון (תיקון מסי 3), התשנ"ט-1998, של

קב1צת חברי כבסת - בקשה לדיון מחדש 1דיון מחדש.



הצעת חוק הגבלת הפרסומת למוצרי טבק לעישון (תיקון מס' 3) .התשנ"ט-1998

בוקר טוב לכולם. מכיוון שהזמן קצר אני רק אומר כמה מילים ואחר-כך אני מבקש להתייחס ישר

לסעיפים. אנחנו בתקופת הפגרה, כאשר חברי כנסת לא באים לדיונים - חברת הכנסת גוז'נסקי, אני שמח

שאת נמצאת כאן - ואנחנו רוצים להגיע לאיזשהו קונצנזוס. החוק הזה הוא חוק חשוב. אני חושב שחשוב לכל

הצדדים שנגמור את הדי1ן בו מכיוון שעשינו כברת דרך מאוד מאוד ארוכה.

אנחנו סיימנו את הדיון, הכנו את הצעת החוק לקריאה שניה ושלישית. מדוע אנחנו חוזרים ודנים בה?

אנחנו חוזרים ודנים בה מכיוון שהממשלה לא הסכימה לכלול את זה בסדר היום לקריאה שניה ושלישית

כהצעה מטעם הממשלה עד שלא ייעשה ניסיון להגיע למשהו מוסכם. אחרת היינו מביאים את זה לקריאה

שניה ושלישית.

כך כתוב בפרוטוקול, שיש וטו ממשלתי?

ברור שיש וטו ממשלתי. הממשלה לא איפשרה לנו להגיש 4 הצעות חוק חיוניות, שבתחילה לא היתה

גם התנגדות ממשלה אליהן, כולל נושא קריטי מאוד של פירסום הקצאת שעות למערכת החינ1ך. זה עבר

בלי התנגדות הממשלה, סוכם בוועדת החינוך והתרב1ת והממשלה לא הסכימה לקבוע את זה כעת בסדר

היום שלה.

כולל חינוך מיוחד לבני שנתיים.

מכיוון שגם נקלענו לעיצומים של משרד המשפטים הגענו למצב שדברים שהיו מוסכמים, התעכבו. זה

לא המקרה היחידי. אני עוסק ב-7-6 הצעות חוק כאלה. משום כך זימנו היום את הדיון.

חוץ מזה, משרד המשפטים והיועצת המשפטית שלנו הגיעו למסקנה שבסעיף 1 יש אי-בהירות

משפטית, שצריך להבהיר גם את כוונת הוועדה. גם דבר זה היה מצדיק דיון בוועדה.

אני אומר בגילוי לב, אם אי אפשר להגיע לאיזשהו סיכום שמשביע את דעת כולם אז אנחנו נידחה את

זה לכנסת הבאה. אני אעשה את זה בחוסר חשק רב מכיוון שאנחנו אף פעם לא יודעים איך זה יפול. הניסיון

עם חוקים כאלה בוועדת הכלכלה הוא לא טוב. בוועדת העבודה והרווחה המצב היה שונה.

יש לי שאלה. מאחר שהחוק אושר בפעם שעברה בהסכמת משרדי הממשלה, לצורך העניין בישיבה

הזאת מי פה הוא זה שאומר כן או לא להסכמת הממשלה? או שאנחנו נגמור את הדיון ואנחנו נקבל הודעה

בעוד שבועיים שהממשלה לא מסכימה? מי מייצג את הממשלה כאן?

אני מתאר לעצמי שמשרד הבריאות.

אבל משרד הבריאות הסכים גם בפעם שעברה.

אני לא יכולה לדעת אם מה שאני אומר בדיון הזה ייתאם את עמדת השר. אני יכולה רק לנחש.

אז איזה מין דיון זה?

מה הנהיית השר בדיון הזה?

השר לא נתן שום הנחייה חדשה. מה ש10כם בפעם הקודמת, זה מ01כם על דעת השר.

אז מדוע השר לא הסכים לבקש שזה יונח לקריאה שניה ושלישית?

אבל הוא גם לא אמר לנו משהו אחר.

אני צריך אקט פוזיטיבי של השר כדי שזה ייכנס ל0דר היום.

אז שייבוא לפה השר.

הזמנתי אותו כמה פעמים והוא לא רוצה לבוא.

הדיןן הזה הוא עקר, אדוני, כי אין לנו פה אף אחד שמייצג את הממשלה, שהמילה שלו היא מילה.

מילה שהיא מילה - זה מיצרך די נדיר בימינו. אני חושב שאם נגיע לאיזשהו סיכום -

עם מי?

עם נציגי הממשלה ונציגי הארגונים.

אבל עם נציגי הממשלה כבר הגענו לסיכום.

גברת מישר אמרה שיש כמה בעיות לא ברורות, כמה דברים שהם דו-משמעיים. היעדר משרד

המשפטים פגע גם בניסוח והיום למשרד המשפטים יש כמה הערות לגבי העניין הזה. אני מנסה להגיע

לסיכום. אם לא, אז לא נגיע אבל זה יהיה חבל מאוד. אני אומר את זה לשני הצדדים. איש לא יודע על איזה

צד זה "פול בכנסת הבאה. כאן בכל זאת הגענו לאיזשהו מכבה משותף, שאנהנו הולכים לפי הדירקטיבה

האירופאית, לפי רוחה אם לא לפי לשונה המדוייקת. אני חושב שאנחנו הולכים בדרך הנכונה בעניין הזה.

אני מציע, חברת הכנסת גוזינסק', ברשותך, שבכל זאת נתחיל לדון. מי מייצג את משה- המשפטים

כאן? בבקשה.

אם יורשה לי, רק מילה אחת קודם. כיוון שהוועדה למעשה סיימה את דיוניה על החוק צריכים להצביע

על בקשה לדיון מחדש. אם הבקשה מתקבלת, רק אז ניתן להתחיל את הדיון מחדש.

רציתי בכל זאת לשמוע ממשרד המשפטים, אם יש להם הערות ענייניות או רק ניסוחיות.

אנחנו עברנו על כמה וכמה סעיפים והגענו פחות או יותר לאיזשהו קונצמוס. יש כמה בעיות שמועלות

על-ידי נציגי הגופים, שאולי עדיף לשמוע אותם.

הנציגים של הגופים השתתפו בכל הדיונים ואנחנו שמענו אותם. אנחנו לא פותחים דיון לנציגים פה.

אבל יש כמה תיקונים שביקשו להכניס.

גם אתה הצגת הסתייגויות, חבר הכנסת שטרן, זו זכותך המלאה, אין לי בעיה עם זה.

המצב הוא כפי שתיארתי. אני חושב שצריך לעשות ניסיון. להגיע לידי מכנה משותף כדי להביא את זה

ביום רביעי בקריאה שניה ושלישית. אם לא נעשה ניסיון כזה, אז אין שום סיכוי שהממשלה תכלול את זח

בסדר היום שלה.

לא בטוח בכלל שיהיה כינוס נוסף של הכנסת. הבוקר שמעתי שבשלב זה הממשלה איננה מעוניינת

לבקש כנס מיווחד מסף.

אני מציע שאנחנו נעשה את שלנו. מה שלא תלוי בנו, לא תלוי בנו.

חבר הכנסת שטרן, השאלה היא למה אנחנו פותחים את הדיון. לא האם אנחנו בעשה את שלנו. את

שלנו עשינו, קיימנו דיון ארוך ומייגע ושמענו את כולם בפרטי פרטים. זה לא בעיה בכלל.

אני ביקשתי להציג כמה הסתייגויות.

את ההסתייגויות שלך שמענו בדיון. אין לנו בעיה. אנחנו קיימנו דיון. אין פה שום דבר הדש שלא שמענו

אותו קודם.

יכול להיות שנגיע לקונצנזוס גם בלי ההסתייגויות.

הבעיה שלנו זה לא ההסתייגויות שלך. הבעיה שלנו זה הממשלה. אם הממשלה רוצה להתנגד לחוק,

שתבוא לישיבות הוועדה, תתנגד לחוק ותטיל וטו פה בישיבה. ולא כשאנחנו גומרים, ומשרדי הממשלה

בסדר, בסדר, בהתלהבות ואחר-כך הממשלה אומרת לא. מי זה "הממשלה"?

הממשלה תמכה בהצעת החוק אבל יש כללים של פגרה, מתי דנים ומעלים דברים למליאה.

לא דיברתי על זה. אני שואלת האם הממשלה הסכימה לחוק? למה עכשיו היא לא מסכימה? זה הכל.

מי אמר שהיא לא מסכימה.

היא לא מבקשת להעלות את הצעת החוק לקריאה שניה ושלישית במליאה.

בוודאי שהיא לא מסכימה, זו עובדה. ואם אנחנו ניכנע אז היא תבקש להעלות את הצעת החוק?

אם יהיה מאמץ להגיע להסכמה ושר הבריאות יבקש את זה, אז היא תהיה מוכנה לכלול את זה בסדר

היום, אם בכלל יהיה כנס. אני חושב שכדאי לעשות מאמץ כזה מכיוון שאני לא יודע מה יהיה בכנסת הבאה.

אני אומר לכם, מתוך הניסיון שלי, שקשה מאוד להעביר חוקים להגבלת פירסומת בעישון. אני אומר את זה

כבעל ניסיון. זה קשה, כמעט בלתי אפשרי. דברים מינימליים אי אפשר היה להעביר כאן, בגלל מציאות

ואינטרסים וכל כיוצא באלה. אם הגענו למשהו שהוא כמעט מלא, כמעט שלם, והממשלה דורשת - - -

מי זה הממשלה? איפה הם? אני מחפשת על השולחן נייר שבו כתוב: הממשלה מבקשת. איפה הנייר?

אני אומר לך, הממשלה לא מבקשת. הממשלה אומרת: לא נביא את זה בסדר היום שלנו.

הם אומרים שהם לא יביאו את זה "אלא אם כן...". אז איפה הנייר הזה של ה"אלא אם כן"?

זה לא נייר. זה מ0ר שמסר לי מזכיר הממשלה בעל-פה.

אז איך אנחנו נדון בלי נייר? אנחנו לא יודעים מה עמדת הממשלה כי אין לנו נייר.

תשאירו משהו גם ליושב-ראש הוועדה, אם יהיה כנס. אני אומר לך מה עמדת הממשלה בעל-פה אבל

תשאירי משהו גם לכושר המיקוח והתימרון שלי. אנחנו העברנו כל מיני דברים כאלה שבהתחלה הממשלה

אמרה "לא" ובסוף אנחנו העברנו. גם את חוק המיחזור (רווק הפיקדון) העברנו נגד עמדת הממשלה.

יש לי הערה בקשר להגדרה של "פרסומת". אני לא יודעת אם מן הראוי שאעיר אותה כעת.

הצבעה על בקשה לדיון מחדש בהצעת חוק הפרסומת למוצרי טבק לעישון (תיקון מס' 3).

התשנ"ט -1999-

בעד-2

נגד-1

הבקשה נתקבלה.

הוחלט לקיים דיון מחדש בהצעת החוק. אני רוצה להתחיל לעבור סעיף, סעיף. אחרת לא נגמור את זה.

סעיף 1 - איזה הערות יש?

אני רוצה להבין, ההערות הן של כל המשתתפים בדיון או רק של משרדי הממשלה?

חבר הכנסת יורי שטרן ביקש להגיש את ההצעה הזאת והוא -

אני לא מתווכחת על זכותו של חבר הכנסת שטרן.

חבר הכנסת שטר/ מצביע במקום חבר הכנסת ראובן ריבלץ. אין לנו עריץ הודעה מוועדת הכנסת שהוא

חבר בוועדה.

צריר לקבל אישור לזה. אם היית נשאר ב"ישראל בעלייה", זה דבר אחר. אם אתה מייצג את ה"ליכוד"

אז אני מבקש לקבל אישור מוועדת הכנסת.

אני אדאג שיועבר מכתב לוועדה. זה היה סיכום רשמי.

חבר הכנסת ריבלין הודיע לוועדה שחבר הכנסת שטרן יהיה חבר הוועדה, רק שלא קיבלנו הודעה על כך

בכתב מוועדת הכנסת.

אדוני היושב-ראש, בכל זאת לסדר הדיון - מי משתתף בדיון? אני לא מדברת על חבר הכנסת יורי שטרן,

האם אנחנו ומשרדי הממשלה, או שאנחנו פותחים פה דיון לכל המשתתפים?

אני רוצה להבין מי משתתף בדיון. אני חושבת שבשלב הזה צריכים לדון רק חברי הכנסת ומשרדי הממשלה.

אני מציעה שאנחנו לא ניפתח את הדיון לחברות חטבק עכשיו.

אז גם לא לנציגים אחרים. אבל הזמנו אותם.

לפיכך אני שואלת. צריך לקבוע סדר דיון.

אני חושב, עם כל הכבוד, שאני לא יכול להזמין אנשים ולא לשמוע את דעתם.

בסעיף 1 בהגדרה ל"פרסומת" - המונח "בדרך זמינה לציבור" - למרות שזה לפי בקשתה של גברת

גלוריה וייסמן מהמחלקה הפלילית אצלנו נראה לי שבכל זאת זו הגדרה קצת מטעה ולא בחרה. אני,

במחשבה שניה או שלישית, לא הייתי מכניסה אותה.

מה אתם מציעים? אנחנו כעת לא נפתח איזה דיון אבסטרקטי.

למה זה מפריע לך?

זאת הגדרה מאוד לא ברורה.

למשל אם את מחלקת חומר פרסומת בתיבות דואר - זה לא כלול. כתוב "בדרך זמינה לציבור".

כתוב "בדפוס". את מציעה למחוק את שלוש המילים "בדרך זמינה לציבור"?

אני מתנגדת לעניין הזה. יש שני דברים. אם אנחנו מדברים על רמה של ניסוח, לא יתכן שאני אשב עם

נציגי משרד המשפטים המוסמכים לעניין ניסוח ואחר-כך בישיבה יבואו וייאמרו: לא. דבר שני, אם את לא

כותבת את זה בצורה כזאת, אז בכל תקשורת בין המחשב שלי לבין המחשב שלך, שאיננה פתוחה לציבור,

אם אני אומרת לך נניח שאני נהנית עכשיו משאיפת העשן שאני לוקחת מהסיגריה, תהפוך את המעשה שלי

לעבירה פלילית.

אבל זה יותר גרוע מהחוק הקודם. בחוק הקודם ההגדרה היתה יותר מרחיקת לכת. אנחנו מצמצמים

את ההגדרה.

אני לא מקבל את עמדת משרד המשפטים. באמת, בשלב זה, לאחר הסיכום, אי אפשר לשנות.

בסעיף 1 בהגדרת "פרסומת עקיפה" נאמר "פרסומת למוצר שאינו מוצר טבק". אני מציעה למחוק את

המילה "למוצר", וזה בהמשך לדיון קודם.

איזה "מוצר"? המילה "מוצר" מופיעה 3 פעמים. למחוק את הראשון, השני או השלישי?

"פרסומת למוצר שאינו מוצר טבק" - אני מציעה למחוק את ה"למוצר" הראשון. לא צריך לומר למה היא

כן פירסומת עקיפה. מספיק לומר "פרסומת שאינה למוצר טבק" וההמשך ישאר. אם לא נשנה את זה יש

סיכוי רב שפעילויות למיניהן יכללו בזה.

אולי תסבירי איך את רוצה שתהיה ההגדרה.

אני רוצה שההגדרה תהיה "פרסומת שאינה למוצר טבק, שמטרתה, בין היתר, לקדם שיווק של מוצר

טבק מסויים".

היא צודקת.

אבל מה זה "פרסומת שאינה למוצר טבק"?

אדוני היושב-ראש, אמרנו שפירסומת עקיפה יכולה להיות למוצר, לפעילות, למופע ולכל מיני דברים.

מאחר שכתוב פה "פרסומת למוצר", מכך נובע שפיר0ומת למופע היא לא פירסומת עקיפה.

אז נאמר "פרסומת שאינה פרסומת למוצר טבק"?

כן. "פרסומת שאינה למוצר טבק", וההמשך יישאר כמו שהוא עכשיו.

האם יש הערות להצעה של משרד הבריאות?

צריך לבדוק אם זה לא יתפוצץ לנו בקטע של הסויות.

היא דווקא עושה התאמה, כי בפרק על חסויות כתוב "מוצר, פעילות וכו'", ופה כתוב רק "מוצר". יש

סתירה בין ההגדרה לבין הסעיף. עו"ד אילנה מישר צודקת.

אחזור לזה לאחר שנראה עוד פעם את העניין של החסויות.

אני בכל זאת חושב שכדאי שנחשוב על ההסתייגות של משרד המשפטים, מה שנאמר כאן כרגע על

הנושא של "דרך זמינה לציבור". החוק הקודם היה הרבה יותר מרחיב מאשר מה שאנחנו הולכים להעביר

פה. בחוק הקודם ההגדרה אמרה "פרסומת המכוונת לציבור או לחלקו". עכשיו אנחנו מגבילים את זה

לפרסומת "בדרך זמינה לכל הציבור". קודם היה כתוב "לציבור או לחלקו".

לא נאמר "כל הציבור". אומר לכם את האמת, אני לא יכול לפתוח ענייני ניסוח שהוסכמו על-ידי משרד

המשפטים.

שנדרשו על-ידי משרד המשפטים.

זה לא ענייני ניסוח. נכון שזה הובא על-ידי גברת גלוריה וייסמן מהמשרד שלנו אבל במחשבה שלישית

מותר לי להעלות רעיון שאולי ההגדרה היא לא מדוייקת ולא טובה.

אבל אז כל תקשורת בין שני אנשים נכנסת בכלל זה.

לא. למה לנו לצמצם את החוק הקודם? אם עושים למשל פרסומת לגדוד מסויים בצבא, זה כבר לא לכל

הציבור. אז זה לא "מכוון לציבור".

מספיק שהיא תהיה זמינה לציבור. זה הרבה יותר רחב ממה שהיה קודם.

אבל לא לכל הציבור. תרשמו "לציבור או לחלקו", כמו שהיה קודם.

הממונה על התחום הפלילי במשרד המשפטים מתנגדת בפירוש להפוך לעבירה פלילית דבר שיכול

להיות בין שני אנשים.

"לציבור או לחלקו" - זה בדיוק הנוסח שהיה בחוק הקודם.

אני לא מקבל את זה.

השאלה אם אתה קורה לציבור או לציבור.

פירסומת לציבור.

ננקד את החוק ואז נבין למה הכוונה. אנחנו מחליטים שיש שם שווא בראש המילה.

אנחנו נחזור לסעיף 1. יש הצעת תיקון אחת.

סעיף 2

יש לי הצעה גם כאן. אנחנו ביקשנו -

הוזמנתי ונשלחתי על-ידי לשכת השר להגיע לכאן. כבר ביקשתי קודם רשות דיבור.

אנחנו מדברים קודם כל על העניינים של הלשכה המשפטית. את רוצה לומר משהו לגבי סעיף 2?

לא. אני רוצה להגיד משהו כללי לגבי הפתיח של דבריך קודם. שאלת אם למשרד הבריאות יש השגות.

אני נציגת שר הבריאות ונשלחתי על-ידי לשכת השר להיות פה היום. אני רוצה לחזור ולומר, יש לשר

הבריאות הנחייה כללית, שהיתה במשך כל הישיבות הקודמות, להגיע למצב של התאמה לאיסור פירסומת,

או לפחות לכיוון הזה, בתיאום וכחלק מהקהיליה האירופאית שאנחנו משתייכים אליה. בדיון הקודם כבר

הסכמנו לפשרות מסויימות כדי שהחוק הזה יעבור. אני לא בדיוק מבינה מדוע לפתוח את זה היום מוקדש.

האם השר מוכן לבקש להעלות את הצעת החוק לסדר היש כפי שהיא? אני רוצה לדעת. הרי מזכירות

הממשלה אמרה לי שהוא לא מוכן. דייר אבני, תתקשרי לשר בטלפון ותשאלי אותו אם הוא מוכן לקבל את

הצעת החוק כפי שהיא. אם כן אז אנחנו נבטל את הדיון.

אני מוכנה להתקשר ללשכת השר ולנסות להשיג אותו. לא יתכן שיושבים פה 3 נציגים של משת-

הבריאות וכל אחד נשלח הנה על-ידי לשכת השר - אנחנו לא באים בהתנדבות הנה, אם כי זה נעים מאוד

להיות פה בדיון - ובסופו של דבר כאילו אין לנו עמדה או אנחנו לא מייצגים את שר הבריאות.

זה הטענה שמופנית אלי? אני מוכן לענות בשם שר הבריאות. התרגלתי לזה שאין עמדת ממשלה

בוועדה. לאט לאט אני מתרגל גם שאין עמדת שר. אבל אני מבקש ממך, אם שר הבריאות מוכן להביא את

הצעת החוק כמות שהיא לקריאה שניה ושלישית אז אנחנו לא נקיים דיון, פשוט מאוד.

זה לא מה שקרה עד היום.

לא כך קרה, מאז 17.1. אולי תשוחחי איתו בדחיפות ותגידי לי מה העמדה.

קודם זה התעכב בגלל הסנקציות של משרד המשפטים.

מה זה שייך לסנקציות של משרד המשפטים? רבותי, אלולא הנושא היה קרוב לליבי באמת הייתי זורק

את כל הדבר הזה, מפני שזה באמת עמדה בלתי אפשרית. אבל אם השר מעוניין בזה, אז אנחנו לא נקיים

את הדיון. שמעתי בינתיים שגם לגברת מישר היו הסתייגויות מהצעת החוק.

היא תיקנה מילה מסויימת.

יש לה עוד כמה הסתייגויות. לכן אני מבקש ממך, דייר אבני, אולי תוכלי לעשות את הבירור הזה.

הקדשנו הרבה זמן בדיון הקודם לנושא של גיל המשתתפים באירוע או בפסטיבל. אני מדברת על סעיף

2 להצעת החוק המתקן את סעיף 3 לחוק העיקרי. בפיסקה (8י). אני מצטערת שאני מעלה את זה עכשיו אך

הסתכלתי פעם נוספת בהצעת החוק הזאת ועלי להעיר. הוספנו תיקון לגבי "הקרנה פומבית", והוספנו עכשיו

בתיקון "הצגה פומבית", אך לא הגבלנו את גיל המשתתפים, זה כל "הקרנה" או "הצגה". אני מציעה לקחת

את המילים "אירוע או פסטיבל" ולצרף אותן בפיסקה (1) לסעיף 2 להצעת החוק, שזה תיקון לפיסקה (3),

שיהיה "איסור העישון בהקרנה פומבית, הצגה פומבית, אירוע או פסטיבל", נקודה.

"לנוער".

בעזוב את הנוער. זו באמת היתה טעות בתפיסה, להתחיל לספור את הגיל של האנשים. באירוע

ובפסטיבל היו צריכים דווקא יותר להחמיר מכל הצגה או הקרנה כי באיחע ובפסטיבלים מטיבם משתתפים

הרבה צעירים. הרעיון שבאירוע או בפסטיבל דווקא מותר אחרי גיל 18, זה ממש לא הגיוני.

אבל יש פסטיבלים למבוגרים. האם פסטיבל ישראל הוא לילרים?

הם במיעוט. בהצגות ובהקרנות אסורה פרסומת כזאת גם למבוגרים, אז למה בפסטיבלים ובאירועים,

שרובם מיועדים לנוער ולילדים - כמובן לא כולם, יש פסטיבלים ואירועים של מוסיקה קלאסית -

את מבקשת כעת להחמיר דבר שלא עלה בכלל על סדר היום בדיונים.

הוא עלה כל הזמן, הנושא של "אירוע ופסטיבלים". במיוחד העניין הזה שאי אפשר להפריד. זה עולה גם

מחה הדירקטיבה האירופאית. שם לא ניתנו שום הנחות ושום הקלות בעניין הזה.

הדירקטיבה האירופאית קודם כל עוד לא נכנסה לתוקף. אנחנו נהיה הראשונים שנכניס אותה לתוקף.

אני חושבת שאולי לצורך מי שמקבל היום חסות והנושא הזה בנפשו אפשר לדחות את החלת הסעיף

הספציפי הזה, רק לעניין פסטיבל או אירוע, לעוד שנה כדי שייספיקו למצוא מממנים אחרים.

לא לא. אם הכסף הזה הוא זמין - - -

המחקרים באמת מראים שיש כאן הרעה.

אנחנו נעשה הפסקה ונחכה עד שנשמע מה אומר שר הבריאות. אני לא רואה שאפשר לקיים את הדיון.

אם משרד הבריאות הולך כעת לפתוח את הכל מחדש, כולל סעיף ח0ות לגבי פסטיבלים, שהגענו לסיכום

לגביו - הרי יש פסטיבלים למבוגרים, יש פסטיבל אופרה בקיסריה בקייץ.

אי אפשר לעשות את ההבחנה הזאת.

אז אי אפשר. אז יהיו אירועים.

נעשה הפסקה של 5 דקות לברר מה עמדת שר הבריאות.

(הישיבה הופסקה בין 9:30 ל-9:45)

אני פותח את הישיבה מחדש. אנחנו משאירים את ההחלטה על הרביזיה על כנה ולא ממשיכים בדיון

עד לאחר שאני אקבל הבהרות, בכרנב או בפגישה אישית עם שר הבריאות, למה כוונתו. קיבלתי מסר ממנו

אבל המסר לא מתייחס לבעיות שעומדות על סדר היום. גם לא קיבלתי ממנו הודעה שהוא מוכן לבקש שזה

יהיה על סדר היום של הממשלה. אני נועל את הישיבה. אני מתנצל על זה שהטרחתי אתכם. אם יהיה צורך,

אנחנו נקיים דיון נוסף.

הישיבה ננעלה בשעה 9:50