הכנסת הארבע-עשרה

מושב רביעי



נוסח לא מתוקן



פרוטוקול מסי' 410

מישיבת ועדת הכלכלה

יום שלישי, לי בשבט התשנ"ט (16 בפבר1אר 1999). שעה 11:00

חברי הוועדה: אמנון רובינשטיין - היו"ר

עבד-אלמאלכ דהאמשה

עו"ד צביה בלאו - לשכה משפטית, משרד התחבורה

עו"ד אלי אביר - לשכה משפטית, משת- התחבורה

חוה בן-ארי - מנהלת אגף רכב, משרד התחבורה

שמעון ולינסקי - סגן בכיר למנהלת אגף רכב, משרד התחבורה

ד"ר דן לינק - רשות לאומית לבטיחות בדרכים, משרד התחבורה

אידית פדן - מנהלת אגף הרישוי, משרד התחבורה

גלית אסף-שנהר - אגף התקציבים, משרד האוצר

ד"ר עדה וינר - משרד הבריאות

עו"ד שחנה צירין - משרד הבריאות

דני איציקזון - ראש אגף איכות אויר, המשרד לאיכות הסביבה

עו"ד איילת בן-עמי- לשכה משפטית, המשרד לאיכות הסביבה

אהרון סרי - אגף זיהום א1יר, המשרד לאיכות הסביבה

מרדכי פלדמן - מזכיר, מועצת המובילים

שמואל מלכיס - כלכלן, איג1ד חברות הביט1ח

יוסי מנור - יו"ר ה11עדה לביט1ח אלמנטרי, לשכת ס1כני הביטוח

עמי מימון - ס/יו"ר איג1ד השמאים 1יו"ר ה1ועדה המקצ1עית לרכב באיגוד

אבי גלנצר - יו"ר איגוד מכוני הרישוי

שמואל כהן - מזכיר ארגון נהגי המשאיות

עו"ד שמחה ניר - לשכת עורכי-הדין

אתי בנדלר

לאה ורון

רשמה: אירית שלהבת

1. הצעת חוק הספנות (כלי שיט) (תיקון), התשנ"ח-1998.

2. ש1נ1ת.

3. תקנות התעבורה (תיקון), התשנ"ט-1998 בדבר הגבלות לחידוש רשי1ן נהיגה בשל מצב

בריאותו של נהג, מקים שנגרמו לרכב ושימוש ברכב שתוקן, תקן פליטת חד תחמוצת

הפחמן מכלי רכב.



הצעת חוק הספנות (כלי שיט) (תיקון). התשנ"ח-1998

הנושא הראשון הוא הצעת חוק הספנות (כלי שיט) (תיקון), התשנ"ח-1998. בישיבה ב-22,12.98

אושרה בקשה לרביזיה.

הבקשה לרביזיה היתה משום שנוסח הח1ק לא הבהיר האם הכ1ובה היא שהסעיף יחול רק על העברת

בעלות שכתוצאה ממנה חלקו של מי שאינו תושב ישראלי עולה על 51%, או על כל מכירה של כלי שיט.

הוועדה דנה בעניין. היושב-ראש הביע את עמדתו, שלדעתו ההוראה צריכה לחול רק על העברת בעלות

שכתוצאה ממנה יותר מ-51% מכלי השיט יהיה בידי מי שאינו תושב ישראל. משרד התחבורה רצה שזה

יחול על כל העברת בעלות. האוצר התנגד. אתה ביקשת שמשרד התחבורה יציג את עמדתו בפני הוועדה.

ביקשתי שתהיה עמדה משותפת של משרדי הממשלה. האם יש עמדה משותפת? מי מציג אותה?

בהסכמה עם האוצר הגענו להגדרה, והעברתי עותק מהנוסח לע1"ד אתי בנדלר, לפיה "עיסקה למכירת

כלי שיט ישראלי" תוגדר כ"עיסקה אשר לאחריה לא מתקיים ע1ד התנאי המנוי בסעיף 2(א) לח1ק". גברת

אתי בנדלר אומרת שהניסוח לא בדי1ק עונה על הדרישות. סעיף 2(א) לחוק אומר: "כלי שיט שיותר ממחציתו

היא בבעלותם של המדינה, או של אזרח ישראל, או של תאגיד ישראל כשיר לרישום".

כלומר, נתקבלה העמדה שאני הצעתי. אני מוכן לאשר את זה כעת. השאלה מה קורה עם משרד

המשפטים.

אני אכין את הנוסח. אני כמובן לא יכולה כרגע להניח שום חוק לקריאה שניה ושלישית. אל"ף, כי אין

מליאה ואני יכולה להניח רק כשיש מליאה. בי"ת, עיצומי משרד המשפטים עדיין נמשכים. אני אכין את

הנוסח. לכשיופשרו העיצומים של משרד המשפטים אני אסכם איתם את הנוסח וכשתהיה אפשרות להניח

לקריאה שניה ושלישית, אניח.

אני מעמיד להצבעה את הצעת חוק הספנות (כלי שיט) (תיקון), התשנ"ח-1998 להעברה לקריאה שניה

ושלישית, לפי הנוסח שהוצע לנ1, כפוף לתיקונים של היועצת המשפטית של הוועדה. אנחנו מקווים שנוכל גם

להביא את זה לקריאה שניה ושלישית.

הצבעה על אישור הצעת חוק הספנות (כלי שיט) (תיקון). התשנ"ח-1998

בעד-2

אין מתנגדים

הצעת החוק נתקבלה, להעברה לקריאה שניה ושלישית.



שונות

אדוני היושב-ראש, אני ביקשתי כבר מזמן, ואתה יודע כמה אנחנו לחוצים בזמן הזה, לקבל תשובה לגבי

מ0פרי ריש1י של רכבים. דגו בזה באריכ1ת. המספרים הישנים מזמן היו צריכים להסתיים.

6 חודשים נתנו להם.

עד 1.1.99.

עד 1.5.99.

משום שהם דחו את ההפעלה ב-3 חודשים.

אני צמא לראות את המספרים שאישרתם.

חבר הכנסת דהאמשה, רשמתי בפני את ההערה.

אני יכולה לעדכן אתכם. בימים האלה הונחו הגרפיקות עם הערבית על שולחני. הן אושרו. זה עבר למכון

התקנים. אנחנו נעמוד בלוח הזמנים שהכנסת הציבה בפנינו.

שלא יהיה חס וחלילה מצב שבינתיים ימשיכו עם המספרים הקודמים, יתעצלו ולא יעשו שום דבר.

אנחנו נדאג שהחלטת הוועדה תישאר. זה לא 1.1 כי הרי נדחתה הפעלת העניין. נתנו להם חצי שנה.

אני שואל את אנשי משרד התחבורה, מה קורה להצעת החוק שלנו בעניין חהחמרות הגדולות על נהגי

משאיות?

ה1דיעו לי מארג1ן המובילים שהם פנו אליר באופן מיוחד בבקשה לדחייה מש1ם שהם עושים איזושהי

עבודה כלכלית שכנגד לעבודה שלנו.

אנחנו שלחנו את זה לפירסום במשרד המשפטים. אני מבינה שאתם מדברים על אי0ור העקיפה של

המשאיות.

וגם על הפלומבה היד1עה.

אני מדברת על משהו אחר.

שני הנושאים האלה, ואחרים, מעוגנים בהצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה, שאושרה לקריאה ראש1נה

ב11עדה, עובדה על-ידי, נו0חה על-ידי ונשלחה לפירסום עוד בטרם יציאת הכנ0ת לפגרה. אבל בשל עיצומי

משרד המשפטים היא לא פורסמה ברשומות.

אז בכנסת הבאה נצטרך להביא את זה.

9



תקנות התעבורה (תיקון), התשנ"ט-1998 בדבר הגבלות לחידוש רשיון נהיגה בשל מצב בריאותו של

נהג. מקים שנגרמו לרכב ושימוש ברכב שתוקן. תקן פליטת חד תחמוצת הפחמן מכלי רכב

מי מציג את שינויי הנוסח בתקנות התעבורה?

אני מציג. אני מבקש שתתחילו ב0עיף 3 משום שגברת אידית פדן, מבהלת אגף הרישוי, תגיע רק עוד

כמה דקות.

בסדר, פתח אתה והיא תדבר אחר-כך.

סעיף 3 לתיקון (תיקון תקנה 266)

מדובר על שינוי העניין הזה של "המק הגולמי". כבר דיברנו על הנושא הזה כשתיקנו את צו השמאים

ל-60%. נציג השמאים עורר שאלה, מה יקרה, על-פי ההגדרה שקיימת כאן, כאשר הוא ירצה לקבוע אובדן

גמ1ר לרכב שהמק שלו הוא פח1ת מ-60%? הוא טוען שצריכים להיות פה שני תנאים מצטברים: גם שהרכב

יצא מכלל שימוש וגם 60.70. מה קורה כשהוא יצא מכלל שימוש והנזק הוא פחות מ-60%? האם גם אז הוא

יהיה א1בד1 גמור?

אם יש פה בעיה של נוסח, אפשר לתקן את הנוסח, שזה לא יהיה מצטבר אלא שכל אחד יעמוד בפני

עצמו.

נוסיף את המילה "או". "או הוא 60 אחוזים ומעלה משווי הרכב". האם אתם מסכימים לזה?

אין לנ1 התנגדות.

אפשר "גם".

האם יש אפשרות ש-60% ומעלה לא מוציא מכלל שימוש?

כן. מושבים בלבד לפעמים עולים 50,000 שקל והאוטו הוא שמיש.

משרד התחבורה מציע שזה יהיה total lossלמרות זאת. אם רק המושבים נשרפים, והמושבים יקרים

מאוד, או שהם מר1פדים באיזה עור מיוחד במינו, אתה מוכן שזה יהיה total lossלמרות שיכולים להשתמש

ברכב?

כן. תמיד 60%, בכל מקרה 60%, ולא משנה מה קרה.

ב0דר, אז הכנסנו את המילה "או".

דהיינו, זה יהיה: "רכב ששמאי רכב קבע לגביו שהוא יצא מכלל שימוש או שהמק הגולמי בו הוא 60

אחתים ומעלה משווי הרכב".

ו

אנחנו מאשרים את סעיף 3, בתיקונים שה1כנ0ו בו.

צריכים לד1! בכל הסעיפים, החל מסעיף 1 לתיק11 התקנות.

אנחנו מבקשים לשכות את סדר הדיון. ביקשתי לדלג לעת עתה, עד שתבוא גברת אידית פדן. התחלתי

בסעיף 3.

אני נציג לשכת סוכני הביטוח. בנושא של % 60 - לא הוגדר כאן האם הוא כ1לל מע"מ או לא כולל מע"מ.

האם אין הגדרה בתקנות העיקריות?

"כולה להי1וצר כאן בעיה, במיוחד עם פרשנ1ת של חברות הביטוח או של השמאים, מה הוא המק של

60%, מאחר ויש רכבים שבהם ניתן לקזז מע"מ וישנם רכבים שבהם לא ניתן לקזז מע"מ. ברכב פרטי אדם

לא יכ1ל לקזז מע"מ ואילו לגבי משאית - בעל העסק מקזז את המע"מ. האם המק הוא כולל מע"מ או לא

כולל מע"מ? לדעתי לא ניתן להשאיר כאן מקום לפרשנות של שמאי או של חברת ביטוח. יש להתייחס לזה

בתקנה.

הנק1דה הזאת בוודאי עלתה בהקשרים קודמים, לפני תיק1ן התקנות.

יש חוזר של אגף הרכב שהועבר לשמאים, שקובע איך צריך להתנהג לגבי כל מיני סוגי רכבים שהמע"מ

קשור אליהם, כמו למשל מוניות או רכב מסחרי, שגם שם יש עניין של מע"מ. הרעיון הוא שאם אתה לא

מחשיב את המע"מ במק, אל תחשיב אותו גם בעלות התיקון. זה תמיד כך.

אז למה לא לכתוב את זה?

אינני משפטן אבל אני שמאי, נציג איגוד השמאים. בעיקרון מדובר על מק. כאשר מבוטח או בעל רכב

יכול לקזז את המע"מ, הרי שהמק הוא פחות 17%. אנו הוא לא יכול לקזז, אז גם על ערך האוטו הוא לא

יכול לקזז את המע"מ, כך שהאחוז ישאר תמיד אותו אחוז.

זאת תשובה. התשובה היא: במקום שאין קיזוז מע"מ, אז זה נטו. במקום שיש קיזוז מע"מ, זה ברוטו.

אולי צריך להוסיף את זה כדי לא להשאיר מקום לפרשנות.

לא.

אדוני, הסיפור הזה עובד כך כבר שנים.

האם יש הערות לסעיף 4 לתיקון (תיקון תקנה 271)?

האם יש הערות לסעיף 5 לתיקון (ביטול תקנה ?f288

סעיפים 5-14 אושרו.

האם יש הערות לסעיף 6 לתיקון (תיקון תקנה 308)?

סעיף 6 אושר.

האם יש הערות לסעיף 7 לתיקון (החלפת תקנה 309)? זה נוסח חדש בהשוואה לנוסח הקודם.

סעיף 7 אושר.

האם יש הערות לסעיף 8 לתיקון (תיקון תקנה 318א)?

אני ראש אגף איכות אוויר במשרד לאיכות הסביבה. הדירקטיבה האירופאית, שממנה נגזרה התקנה

הזאת, מדברת על תקנה נוספת, שהיא בדיקת da COבאצה 1גם בדיקת "למדה" .בדיקת יחס אחת

דלק-חמצן. אנחנו לא רואים את זה פה, למרות שזה מופיע בצורה מאוד ברורה בדירקטיבה האירופאית

וכדירקטיבה זה מחייב את המדינות. עמדת המשרד לאיכות הסביבה היא שהתקנה צריכה להיות מאומצת

במלואה. אם למשרד התחבורה יש איזושהי בעיה של היערכות אז אפשר לתת לה זמן מסויים. לאור המצב

החמור מאוד של איכות הסביבה, כפי שמשתקף בתחנות ניטור שלנו, אנחנו חושבים שחייבים לנקוט בכל

האמצעים האפשריים על מנת להפחית את זה. מדובר על בדיקות שבסופו של דבר יעידו על תקינותם של

ממירים קטליטיים. הממירים הקטליטיים הראשונים שהוכנסו לש1ק הם כבר היום פחות או יותר יוצאים מכדי

שימוש. אם התקנה הזאת לא תאומץ במלואה אז אנשים יגיעו לטסט עם ממיר קטליטי לא תקין שלא ישרת

שום דבר.

ערכנו עכשיו ביקורים בשתי מעבדות גדולות שעוסקות בנ1שא אורך החיים של הממיר הקטליטי ובדיקת

התקינות וא0פנ1 חומר בנושא. הסתבר שבאירופה הממיר חי בין 10-8 שנים. אני חושבת שהמשרד לאיכות

הסביבה צריך להתמודד קשה מאוד, יחד איתנו, עם הבעיה של איכות הדלק והורדת אחוז הגופרית מהדלק.

מה אחת הגופרית המותר כעת?

בסולר הם היו צריכים לרדת ל-0.05%. אני עדיין לא קיבלתי הודעה שזה ירד.

סליחה, מדובר על מנועי במין.

אנחנו מדברים על איכות הדלק.

אני שואל על דלק, במין.

זה 0.05%.

אני הייתי אורח של ק1אופרטיב דן בשבוע שכבר. הם מאוד מא1ד התל1ננו על איכות הדלק.

זה לגבי הסולר.

אני מדברת באופן כללי על נושא זיהום האוויר. אנחנו לא מתנגדים לכך שאכן ניערך יחד עם כל העולם

ונבדוק את "שום התקנה שד1רשת, בזמן הטסט השנתי, לבדוק את זיהום האוויר בשני מצבים ב-2,000

סיבובים לדקה. הי1ם אנחנו בודקים את זה במצב של ... כשהרכב בעצם נבדק עם מכשיר שיש לו 4 גזים.

הי1ם כל מכוני הרישוי - ויושב פה יושב-ראש איגוד מכוני הרישוי - מצו"דים במכשירים מאוד חדישים, של 4

גזים. כך שאנחנו מתחילים בהדרגה להיערך.

אין לי חילוקי דיעות עם המשרד לאיכות הסביבה. לפני שנה ביקשנו להוריד את הCO - מ-1% ל-0.5%.

אנחנו רוצים כבר לצאת לכביש ולהתחיל לתת רפורטים. אנחנו רוצים לצאת למכוני הרישוי ולבדוק אם אכן

עומדים בתנאים האלה. אין לנו התנגדות אבל אי אפשר לתקוע את התקנה הזאת עוד שנה כי צריך להיערך.

יש לי הצעת פשרה, שאנחנו נוסיף את האלמנט של בדיקת COב-2,000 סיבובים לדקה, אבל שזה

יחול רק מעוד שנה.

אנחנו לא יכולים לתת לוח זמנים.

כבר שנה הם מחכים לתקנה. עוד פעם יצטרכו לחכות שנה?

זה ייכנס לתוקף מייד.

אני לא יכולה לדבר בשם כל החומר, שאיננו בידי. אנחנו לא יודעים מה נעשה באירופה. קיבלנו מידע

בסך הכל משתי מדינות, מה1לנד ומאנגליה, שאכן שם מתקיימת הבדיקה. אנחם גם לא יודעים באיזה צורה

היא נעשית. האנשים המקצועיים אולי יגבו אותי לגבי הבעיות.

אני מציעה שמשרד התחבורה יעבור לבדוק את CO-nכפי שהתקן האירופאי דורש, כשהוא ימצא

מספיק חומר. יש לנ1 מת1ד1ל1גיה, אנחנו פועלים כמו הקהיליה האירופאית, אבל אין עדיין מספיק נתונים מה

עושה העולם. אז עדיף לא להכניס את ה-% 0.5 עכשיו.

אני מאגף הרכב במשרד התחבורה. יש בעיה, לפחות בחלק מהמכוניות החדיש1ת, להתחבר עם מד

סיבובים חיצ1ני ולמד1ד את סיבובי המנוע.

אז איר זה עובד באירופה?

לגבי רכב חדש בלבד.

לא בכל מדינות אירופה זה עובד. גם באירופה זה עדיין בתהיות. בחלק מהרכבים יש להם בעיה,

להערכתי, לבדוק את מספר סיבובי המנוע. את זה אני אומר לך כאיש טכני. יש איזה פיתרון: לשים מיקרופון

על צינור הפליטה. המיקרופון הזה קולט את ההתפוצצויות של המנוע. לחלק את זה ל-4 ולבדוק את מספר

הסיבובים. זה דבר מאוד לא מד1ייק.

אתה לא יכול לבדוק, לקבל דברים לא מדוייקים ולהסתמך עליהם. לכן אני אומר, תנו לנו זמן, אנחנו

נמצא את הפיתרון. אנחנו מעוניינים בהחלט להגיע לפיתרונות, יחד עם אירופה.

מה שאנחנו הצלחנו לעשות זה לאסוף מידע משתי מדינות, כמו שאמרה מנהלת אגף רכב במשרד

התחבורה, מאנגליה ומה1לנד. אני אקרא לכם את התש1בה שקיבלנו מהולנד: "To my knowledge all

- 92/55member states of the European union have implemented the provisions of directive

international periodic bagel)?( inspections, including the high idle test for CO and Lamda for

."bagels)?( equipped with a close look 3 way)?( catalistזאת אומרת שלמיטב ידיעתם של ההולנדים גם

שאר מדינ1ת אירופה...

לא נתקן תקנה "לפי מיטב ידיעתם של ההולנדים".

אני רוצה ל0כם את הסעיף הזה. אני לא יכול לכלול כעת הוראה כזאת, כשאין לי את הנתונים המלאים.

אני מבקש שמשרד התחבורה ידו1ח לוועדת הכלכלה תוך חודש ימים מיום פתיחת הכנסת הבאה על

ההתקדמ1ת ועל הפעלת התקן האירופאי. בהיעדר דבר אחר, התקן האירופאי צריך לחול בארץ בכל דבר.

אני גם פונה למשרד התחבורה, בעניין שנגע לי והתחלתי לפעול בו: אחוז הגופרית בסולר הוא בלתי

סביר ולא מתקבל על הדעת. היה לנו אחוז כזה גבוה גם בדלק. אני נטלתי על עצמי סיכון מדיני מס1יים כשר

האנרגיה והפסקתי את כל יבוא הדלק ממכסיקו, בגלל תכולה גבוהה של גופרית. אנחנו רואים מה קורה עם

זיהום האוויר בשל כלי הרכב בגוש דן. זה קטסטרופה. אני מבקש שתביאו לנו באותה הזדמנות, חודש ימים

לאחר פתיחת מושב הכנסת הבא, אינפורמציה. אלא אם כן יש לכם כעת אינפורמציה.

יש לי אינפורמציה. את הפעילות בנושא הורדת הגופרית בדלק מניע מר יואב ערמוני, ראש מינהל הדלק

במשרד האנרגיה. העידכון האחרון שקיבלנו ממנו לפני חודש - ונמצאת ועדה שמטפלת בזה במסגרת מכון

התקנים, שאנחנו חברים בה וגם מינהל הדלק חבר בה - שאם הם לא יוכלו להתאים את הסולר בארץ

ל--0.05% - ויש בעיה עם נקודת ההבזקה, אני לא אכנס לזה עכשיו - הם ישקלו לייבא דלק.

ישראל גם מייצאת סולר, נכון? להודו.

חבר הכנסת רובינשטיין, אני מציעה שאת הנושא של הסולר תעביר לראש מינהל הדלק. זה אחריות

שלהם, לא של משרד התחבורה.

אני באמת מבקש להציג פנייה גם למנכ"ל משרד התשתיות הלאומיות וגם לראש מינהל הדלק בעניין

הזה. אולי אפשר גם במהלך הפגרה לדווח לנו מה קורה עם ה1ועדה המיוחדת. לדעתי אפשר להוריד את

שיעור הגופרית בדלק. אולי אי אפשר להוריד לשיע1ר האירופאי של 0.05%, אבל בוודאי אפשר להוריד

ב-0.5%. גם אם זה מחייב ה1צאות נוספות, זה דבר שמשתלם. אין דבר י1תר יקר מזיהום אוויר. זה הדבר

הכי יקר שישנו במשק.

אנחנו מאשרים את סעיף 8, בכפוף לחובת הדיווח.

מר אביר, אני מבקשת להפנות את תשומת לבך, נדמה לי שבתקנת משנה (ב) של תקנה 318א צריך

לתקן את פיסקה (3), משום שכתוב שם: "1994 או לאחריה". זה לא צריך להיות "א1 לאחריה", כי

"לאחריה" זה כבר הפיסקה החדשה שאתם עכשיו מבקשים להכניס. ב-1995 אני מבינה שזה יהיה 0.5%.

כן, את צ1דקת.

סעיף 1 לתיקון (החלפת תקנה 174) - מי רצה להציג את זה?

אני מבינה שבפעם האחרונה שהגענו לכאן היתה הערה של הוועדה, שראוי להגדיר יותר במפורט על

מה צריו לדווח אדם כשחלו אצלו שינויים רפואיים. אני רוצה להזכיר לפ1רום שהשינוי שאליו נדרשנו בנושא

של ח1בת הדיווח עלה דרך ביקורת, שאנחנו חושבים שהיא מוצדקת, של מבקר המדינה. בתקנות הקודמ1ת

היה כת1ב שכל אדם שמקבל את רישיון הרכב שלו חותם על גבי הרישיון על הצהרה שלא השתנה מצב

בריאותו.

זה הצהרת שקר מעצם ההגדרה. יש חזקה בלתי ניתנת לסתירה שמצב בריאותו ה1רע.

יש כאלה שמשתבחים עם הזמן...

מה שעשו חלק מהאנשים, ההגונים - סתם לא חתמו וקיבלו רישיון. אלה שחתמו, חתמו.

איפה אתם ש1מרים את ההצהרות, כדי שנוכל לבדוק אם קורה משהו?

1כמובן שאנחנו לא שומרים ולא יכולים לשמור דבר כזה. זה היה באמת הגדרה קלאסית לתקנה שהציבור

אינו יכול לעמוד בה. לכן התלבטנו בין הסקאלה של לבטל לחלוטין כל הצהרה שהיא, לבין לנס1ת ולהגדיר

איזשהו דבר שע1מד במבחן סבירות ו"תרום גם לבטיחות בדרכים. אנחנו חושבים ששינויים מסו"מים בכושר

הרפואי לנהיגה חייבים להטיל על הפרט חובת דיווח, 1ל1 רק בעצם העניין שהציבור "דע שעליו חלה גם

אחריות. האחריות היא לא רק על הרשויות. האחריות על שינוי בריאותי היא קודם כל על הפרט, הוא זה

שיודע על מצבו. לכן אנחנו הצענו את פיסקה (2).

אתם שאלתם האם אפשר יותר לדייק בס1ג הדי1וחים. ניסינו לעשות דבר כזה. האמת היא שזה בלתי

אפשרי. עשינו כאן תיקון אחד, שאני מקווה שייתקבל על דעתכם, שאומר שהאדם צריך לדווח בקלאסות

"מחלת לב, שינויים במערכת העצבים, העצמות, הראיה או השמיעה, אשר יש בהם כדי להשפיע

על כושרו הרפואי לנהוג". ההדגש כאן זה, אל"ף, לא מגבלות אלא שינויים; ובי"ת, אנחנו רוצים שיידווח רק

אם הוא חושב שיש בהם להשפיע על כושרו הרפואי לנה1ג.

את אמרת עכשיו "אשר לדעתו". זו מילה מאוד חשובה. כאן זה מנוסח בלשון מאוד אובייקטיבית. אני

קוראת את פיסקה (2): "נתגלו אצלו מחלת לב או שינויים במערכת העצבים, העצמות, הראיה או השמיעה,

אשר יש בהם כדי להשפיע על כושרו הרפואי לנהוג". מי יחליט אם יש בהם כדי להשפיע על כושרו לנהוג?

מי ש"חליט זה תמיד המד1וח. אינני יכולה להכניס את עצמי במקומו, כך שדעתו תמיד היא שתיקבע.

הוא זה שמחליט שהוא מדו1ח.

זה לא דעתו אלא ידיעתו.

אם הוא חש שיש אצלו איזשהם שינויים אבל הוא לא סבור שיש בהם כדי להשפיע על יכולת הנהיגה?

אז ה1א ע1בר עבירה פלילית אם הוא לא די11ח, גם אם לדעתו אין בשינויים האלה כדי להשפיע.

לא, ממש לא. אתן לך דוגמא על מה אנחנו חשבנו. למשל אדם נוהג עם משקפיים ודווח על כך שהוא

נוהג בעזרת משקפיים. ראייתו הורעה 1השתנה מספר המשקפיים שלו, אבל השינוי הזה הוא בסך הכל שיטי

של אופטומטריסט ששינה ל1 את מרשם המשקפיים. הוא לא צריך לדווח לנו על זה מפני שהוא לא שינה את

כ1שר1 הרפ1אי לנה1ג.

אנחנו שינינו את תקן השמיעה. זה תקנות שהתקבלו בפעם האחרונה. בעצם הי1ם כמעט חרשים

גמ1רים יכ1לים לנהוג, בוודאי ברגב פרטי.

סליחה, הבטחתם לנו שיהיה קמפיין שייביא לידיעת הציבור שזה מייתר את הצורך בצפירה 1גם כדי

להבהיר לציבור שזה מסוכן להסתמך על צפירה, חוץ מזה שזה נגד החוק. אבל לא נעשה שום דבר.

אנחנו העברנו את זה ואני מקווה שבימים האלה זה ייצא. לקח זמן גם עד שהתקנות עצמן פורסמו.

אנחנו בדיוק עכשיו בט1וח של תחולת התקנות. הן עוד לא בתוקף, דרך אגב.

אני חושב שחש1ב מאוד להביא את זה לידיעת הציבור, גם בטלוויזיה. אולי זה גם יקטין את המכה של

הצפירות ובדרך זו גם יקטין את תאונות הדרכים.

זה נכון. רק בחודש הזה התקנות הללו נכנס1ת לתוקף. ההערה שלכם מט1פלת על-ידינו.

האם חולה נפש גם יצטרך לדווח על שינוי?

יש לנו כאן: "מחלת לב" - אני חושב שכל אדם מבין את זה; יש "שינויים במערכת העצבים" - גם כן דבר

די מוגדר; מה זה "העצמות"?

יושבת פה רופאה, מנהלת המכון הרפואי, ד"ר וינר, ואני בטוחה שהיא תוכל להסביר את זה יותר טוב.

הכוונה לבעי1ת אורתופדיות, שברים, קיבועים, קטיעות.

אני עדיין לא מבין את זה. זה שינויים במערכת העצמות? אני לא חושב שקטיעת רגל זה שינ1י במערכת

העצמות. זה גם עצמות וגם עצבים וכדומה.

זה נכון. אבל בקביעה מאוד פ1פוליסטית מגדירים את זה ככה. יש עוד כמה מחלות שלא כלולות פה.

אדם שעבר קטיעה, או שיש שינוי דראסטי במצבו הגופני - כן צריך לדווח. אני למשל לא הבנתי, חשבתי

שב"עצמות" הכוונה היא לאוסטאופורוזיס או משהו כזה?

לא. למחלות אורתופדיות המגבילות את האפשרות לנהוג.

אולי נכתוב "שינויים אורתופדיים" או משהו כזה? מה זה "עצמות"?

השאלה אם כ)לם יבינו למה הכוונה.

אני רוצה להפנות את תשומת לבכם לכך שיש את תקנה 13(ב) שמחייבת לדווח למשל על קטיעה. כאן

מד1בר על מי שבא לחדש את רישי1ן הנהיגה. זה לא מחליף את המערכת הרפואית, את חובת הדיווח של

הרופאים, שסעיף 12(ב) לחוק מחייב את הרופא לדווח על שינויים כאלה דראסטיים. מדובר כאן על אדם

נורמלי, שבא לחדש את רישיון הנהיגה. הוא צריך לשאול את עצמו האם יש ל1 משהו לדווח, בנוסף לחובת

דיווח אחרת שקיימת. בעצם יכולנו לבטל לחלוטין את התקנה הזו.

יש חובת דיווח על קטיעה, נכון? אני רוצה תקנה שאפשר יהיה להפעיל אותה. אני לא י1דע מה זה

"שינויים בעצמות".

זאת הבעיה. הבעיה היא שאדם לא יודע אם זה משפיע על יכ1לתו לנהוג, או לא משפיע.

אם אתם מסכימים לא להגדיר אז יש לי הצעה אחרת. אתם פשוט רציתם לפרט.

רצינו לפרט, אבל פירוט שהוא ברור לאזרח.

לדעתי נכון היה לפרט כאן "כל שינוי מהותי במצבו הבריאותי, המקשה על כושר הנהיגה".

ואם זה שינוי לא מה1תי, שמקשה על כושר הנהיגה?

אז הוא לא ידווח. אני לא רוצה שיידווחו סתם.

למה רק שינוי בריאותי? כל שינוי שיש בו כדי להשפיע.

קודם כל, נתחיל בזה שכל מה שנעשה כאן, בנו0הה זו או אחרת, הוא יותר טוב מהמצב הקיים. יש כאן

שיפור.

דבר שני, תהיה מידה של אי-בהירות בכל תקנה שנתקין מכיוון שאנחנ1 באמת לא יכולים לומר מראש

מה משפיע. אנחנו נותנים כאן רמז למחדש רישי1ן הנהיגה ואומרים לו: אם יש שינוי, שאין כל ספק בכך שכל

ועדה רפואית או כל בית-משפט ימצא שיש כאן הרעה - אם איבדת את הראיה בעין אחת או אם עברת

התקף לב או עשו לך ניתוח לב פתוח - אתה צריך לדווח על זה.

אני חושב שהמילה "עצמ1ת" לא ברורה, אלא אם כן אתם תגדירו את זה כ"שינוי אורתופדי". אדם יודע

מה זה "שינוי אורתופדי". אולי זה לא מונח מדעי אבל זה ברור. מה זה "עצמות"? הייתי משוכנע שמדובר

בשינויים בתכולת העצם, בצפיפות העצם. ד"ר וינר, האם את מ1כנה שזה יהיה "שינויים אורתופדיים"?

כן-

זה לא מילה בעברית בכלל.

גברת פדן, מד1ע אתם מכניסים כאן את השמיעה?

קודם כל, זה תקנה כללית גם על רכב כבד ועל נהגי רכב ציבורי. זה תקנה כללית של חידוש רישיון.

ברכב ציבורי למשל יש מגבל1ת לגבי שמיעה.

אז נכניס "רכב ציבורי". צריך למנוע מהאזרח טרדה מיותרת. אבחנו איפשרנו כאן - 1אני תמכתי מאוד

בזה - לחרשים לנהוג ברכב פרטי. אני חושב שלא צריך להטיל על 2 מילי1ן נהגים את החובה הזאת.

הוא לא צריך לדווח על זה. הוא צריך לדווח מעבר לזה. יש כאן בכלל הבעיה. התקנות, לצערי הרב, הן

לא דבר שכל הציבור יודע מה לעשות איתן. לדעתי צריך כאן באמת להוסיף פרטים מחייבים. אני מוכנה

לקחת על עצמי, שבחידוש רישיון הנהיגה והרכב נכתוב את הדברים היותר ספציפיים לבן אדם. אנחנו לא

יכולים לכת1ב בתקנות כל-כך הרבה ד1גמאות.

אד1ני היושב-ראש, נדמה לי שכל הפירוט הזה מיותר. מספיק להגיד: "ידווח על השפעה על כושרו

לנהוג". אפילו לא צריך להגיד שזה צריך להיות שינוי בריאותי.

.

אז הוא לא ידווח על שום דבר. זה המצב היום. הוא אומר: אני כשיר לנה1ג, אני אנהג עד 120.

אז מה יהיה השינוי עכשיו?

כשאתה כותב: "מחלת לב, שינויים במערכת העצבים, ראייה" - בכך אתה אומר לו: תדע לך, אנחנו

מזהירים אותך, אם יש לך בדבר הזה שינוי ולא דיווחת, אתה צפוי לסנקציה.

אבל אתה משאיר לו את שיקול הדעת, להחליט אם זה משפיע א1 לא משפיע על נהיגתו.

"אשר יש בהם" - זה א1בייקטיבי. בית-המשפט יקבע.

אבל הוא צריך להחליט האם לדווח או לא, לפי שיקול דעת!.

לא כתוב "לפי שיקול דעתו". יש לנו הרבה מאוד דברים כאלה שהם אובייקטיביים.

אני רוצה למח1ק את "השמיעה". אני רוצה שתכני10 פיסקה (3): "שמיעה - לגבי רכב ציבורי בלבד". את

זה אני אאשר.

ברישא של תקנת משנה (ב) נכתב "מבקש רשיון או חידושו לא ישלם את האגרה, אם מיום הגשת

הבקשה לרשיון נהיגה או לסוג רשיון נהיגה או לחידושו, לפי המאוחר ...". הרי לגבי בן אדם מס1יים, אם אני

מבינה נכ1!, יכולה להיות או בקשה לרישיון נהיגה או בקשה לחידוש. אז לגביו אין "לפי המאוחר". למה הכו1נה

פה?

יש לאדם רישיון נהיגה בתוקף ועכשיו הוא רוצה, הולך ובודק, גם רישיון לאוטובוס. זה ס1ג של רישיון.

רישיון נהיגה כללי יש לו. המאוחר הוא רישיון לנהיגה באוטובוס. במקרה של המא1חר הזה הוא ייפול על

פיסקה (3) כי אם יש ל1 בעיית שמיעה - ה1א צריך לד11ח. לכן זה "המאוחר".

בסדר.

השאלה הנוספת שלי, איך אתם תביאו לידיעת הציבור את העובדה שכשאני מקבלת הביתה את טופס

חידוש רישיון הרכב, אסור לי לשלם את האגרה הנדרשת בו אם חל איזשהו שינוי, שאם לא כן אני עוברת

עבירה פלילית?

מד1בר ברישיון הנהיגה, קודם כל, ולא רישיון הרכב.

אמרתי "רכב"? סליחה, התכוונתי לרישיון הנהיגה, כמובן. לרכב אין שינויים, בטח לא בעצמות.

אנחנו נעשה שני דברים: 1) דבר שאנחנו תמיד עושים - אנחנו נתקן על גבי רישיון הנהיגה, בצורה מאוד ב1לטת, את החובה

הספציפית הזאת.

כלומר זה יופיע על גבי הרישי1ן עצמו?

בוודאי, במקום ההצהרה. זה יופיע אפילו בצבע, בצורה מאוד בולטת.

2) לפחות עכשיו, כשתיכנסנה התקנות לתוקף, אנחנו גם ניתן לזה איזשהו פירסום בעיתונות. האפקט

של1 הוא רק ליום הפירסום, כיד1ע לכם.

אני חושב שזה שיפור חש1ב מאוד. קודם כל הוא נוגע למיעוט קטן של נהגים. אני קורא שוב את פיסקה

(2): "נתגלו אצלו מחלת לב, או שינויים במערכת העצבים, שינויים א1רתופדיים או בראיה, אשר יש בהם כדי

להשפיע על כושרו הרפואי לנהוג ברכב או בסוג רכב, אשר לא דווחו לרש1ת הרישוי לפי סעיף 13(ב)." כמו כן

תת1וסף פיסקה (3): "שמיעה - לגבי רכב ציבורי בלבד". זה דבר שפונה למיע1ט קטן ומהמיע1ט הזה אנחנו

דורשים דיווח. הייתי גם נותן לזה פירסום בתקשורת.

אנחנו מאשרים את סעיף 1.

האם יש הערות לסעיף 2 לתיקון (תיקון תקנה 219)?

אנחנו מאשרים את סעיף 2.

סעיף 9 (תחילה) - מאושר.

אנחנו מאשרים, כפוף להערות ולתיקונים את תקנות התעבורה (תיקון), התשנ"ט-1998.

הישיבה ננעלה בשעה 11:40