הכנסת השלוש-עשרה

מושב רביעי



נוסח לא מתוקן



פרוטוקול מס' 250

מישיבת ועדת הכנסת

יום שלישי, טי בשבט התשנ"ה (10 בינואר 1995). שעה 00;09

נכחו;

חברי הוועדה; חי מירום - היו"ר

ש' בניזרי

מי גפני

אי דיין

עי דראושה

עי זיסמן

אי זנדברג

י' לוי

רן כחן

רענן כהן

אי פורז

מזכיר הכנסת שי יעקבסון

חה"כ עי מאור

חה"כ: מי איתן

חה"כ י' בא-גד

חה"כ נ' חזן

חה"כ לי לבנת

חה"כ אי רביץ

שי כרם - סגנית מזכיר הכנסת

די לב - סגן מזכיר הכנסת

דייר שי הטיס הולף - ספריית הכנסת

יועצים משפטיים; צ' ענבר

ד' לחמן-מסר

מזכירת הוועדה; אי בן-יוסף

קצרנית; אי זכאי

סדר-היום; 1. ערעורים על חחלטת יושב-ראש הכנסת והסגנים שלא לאשר

דחיפות הצעות לסדר-היום.

2. חוק חסינות חברי הכנסת, זכויותיהם וחובותיהם (הגבלה על

כהונה כדירקטור}, של חבר-הכנסת אורי אור - הכנה לקריאה

שניה ושלישית.



ערעורים על החלטת יושב-ראש הכנסת והסגנים

שלא לאשר דחיפות הצעות לסדרי-היום

היו"ר חי מירום;

אני פותח את הישיבה. כדרכנו ביום שלישי אנחנו מתחילים בערעורים על החלטת

יושב-ראש הכנסת והסגנים שלא לאשר דחיפות הצעות לסדר-היום.

ערעורו של חבר-הכנסת מיכאל איתן בנושא: הסכם המסגרת ומס ארגון.

מי איתן;

חבר-הכנסת עמיר פרץ ואני הגשנו הצעות בנושא שנוגע ל-500,000 מועסקים בשלב

הראשון ועומד להיות מורחב על עוד 500,000 . זה נושא שעלה אתמול בכל כותרות

העתונים. אם החליטו לא לגעת בנושא - בסדר, אבל אם זה איננו נושא דחוף אז אני לא

יודע מהו נושא דחוף. אני לא מערער בכל פעם, במיוחד לא עכשיו אחרי ההחלטה על

הנמקה של שלוש דקות, שאני רוצה לשבח אותה למרות שלא היה הגון לקבל אווזה בלי שהיו

כאן אנשי הליכוד. זה פתרון שיכול למנוע עודף של הצעות דחופות לסדר-היום ואז גם

המלחמה על הערעורים תהיה יותר קטנה. זה לא מנע ממני הרגשה שנעשה כאן מעשה לא

צודק כאשר מנשיאות אישרה אתמול נושא דחוף על הפער בין עשירים לעניים בישראל. לכן

אני מבקש לעשות עמי צדק ולתת לי שלוש דקות כדי שאוכל לומר את הדברים.

עי מאור;

ראשית, קיימת המגבלה של מספר ההצעות הדחופות. שנית, הנשיאות סברה שהנושא

דחוף אבל הוא נמצא במשא-ומתן בין האיגודים המקצועיים לבין המעסיקים ולכן הוא לא

לדיון בכנסת.

מי איתן;

צו ההרחבה הוא של שרת העבודה והרווחה, זו פעולה ממשלתית.

אבל ההסכם הוא בין המעסיקים לבין ההסתדרות.

אני מעמיד להצבעה את ערעורו של חבר-הכנסת מיכאל איתן. מי לערעור? מי נגדו?

הצבעה

הערעור נתקבל

הערעור נתקבל.

אנחנו עוברים לערעורו של חבר-הכנסת שמואל אביטל בנושא: התפטרות יו"ר

דירקטוריון כימיקלים לישראל.

הנשיאות היתה חלוקה בדעתה בנושא החשוב והדחוף הזה. המצב כעת הוא שהיו"ר

הישעה את התפטרותו והשאלה שעמדה לנגד עינינו היא האם ההשעייה היא חלק מהתהליך או

לא, לכן לא אושר הנושא.



היו"ר חי מירום;

אני מעמיד להצבעה את ערעורו של חבר-הכנסת שמואל אביטל. מי לערעור? מי נגדו?

הצבעה

בעד - 2; נגד - 4

הערעור לא נתקבל

הערעור נידחה.

ערעורו של חבר-הכנסת אברהם ורדיגר בנושא: עליית לא-יהודים למדינת ישראל

כיהודים.

עי מאור;

אני מזכירה לכם את החלטתכם שבגלל חשאיותם של נושאים אלה דנים בהם בוועדת

העלייה והקליטה ולא ישר במליאה. זו היתה גם עמדת הממשלה.

היו"ר חי מירום;

אני מעמיד להצבעה את ערעורו של חבר-הכנסת אברהם ורדיגר. מי לערעור? מי נגדו?

הצבעה

בעד - 3; נגד - 4

הערעור לא נתקבל

היו"ר חי מירום;

הערעור נידחה.

ערעורו של חבר-הכנסת דוד מנע בנושא: סרטי אלימות המוקרנים לילדים "סרטים

לבנים", וערעורו של חבר-הכנסת שלמה בניזרי בנושא: צפיית בני נוער ברצח וסאדיזם

בקלטות וידאו ביתיות.

אחרי שגמרו עם "הכחולים" עברו עכשיו ל"סרטים הלבנים". אין מחלוקת על ההשפעה

הנוראה של הסרטים האלה ועל החומרה שבזה, לכן ראוי שנבדוק את הדברים.

חברת-הכנסת מאור, אני רואה שבסתר לבך את מסכימה אתו. אני מעמיד להצבעה את

ערעוריהם של חברי-הכנסת שלמה בניזרי ודוד מנע. מי בעד? מי נגד?

הצבעה

הערעורים נתקבלו פה אחד

אני קובע שהוועדה התאחדה בתמיכה בערעורים והנושאים יועלו במליאה.

אישרנו היום שני נושאים.



חוק חסינות חברי הכנסת, -זכויותיהם וחובותיהם (הגבלה על

כהונה כדירקטור) של ח"כ אורי אור - הכנה לקריאה שניה ושלישית

היו"ר חי מירום;

אנחנו ממשיכים בניסוח חוק חסינות חברי הכנסת, זכויותיהם וחובותיהם (הגבלה על

כהונה כדירקטור) של חבר-הכנסת אורי אור - הכנה לקריאה שניה ושלישית.

בישיבה הקודמת הצבענו על שני נוסחים ולקריאה שניה ושלישית הוחלט להעלות שתי

האחת גירסתו של המציע, חבר-הכנסת אור, הקובעת כי חבר כנסת לא יתמנה ולא

יכהן כדירקטור בחברה או דמ"צ או בכל תפקיד דומה אחר וכן הלאה ועל אף זאת רשאית

ועדת האתיקה לקבוע מה שתקבע. הגירסה השניה של חבר-הכנסת פורז קובעת שהתנאי לכך

שחבר הכנסת יהיה דירקטור או לא יהיה דירקטור הוא קבלת תמורה כספית או חומרית או

אי-קבלה של תמורה כזאת.

יש כאו נושא חדש משום שחבר-הכנסת פורז בונה רקיקה אחרת

מזו שהתכוונתי אליה. כאשר הצעתי שחבר כנסת לא יהיה חבר בדירקטוריון, ואחר-כך בא

מישהו אחר ואומר שחבר כנסת יהיה חבר בדירקטוריון ללא תמורה, זה שונה מהותית

מהצעתי ואני רואה בכך ברירה מהיסוד המקורי של הצעתי. כך אומר חבר-הכנסת אורי

אור.

אני אומר בגלוי שהצעתי לחבר-הכנסת אור לנסח בקשה לנושא חדש למרות ששנינו

ידענו כי יש ספק אם מדובר בנושא חדש. יחד עם זה, אני רוצה לשתף את הוועדה

בהתלבטות שקשורה למחוקק. כל אחד מאתנו יכול להגיש חצעת חוק ופתאום הוא יכול

לפגוש אותה מתחוקקת הרחק מהדברים שהוא התכוון אליהם. הייתי מרחיק לכת ואומר

שחבר-הכנסת אורי אור העביר את הצעת החוק שלו בקריאה טרומית ובקריאה ראשונה וכאשר

הכנסת מאשרת את הצעת החוק בקריאה ראשונה היא מביעה בכך את רצונה לחוקק את החוק

ברוח חכתוב בו. עכשיו יש סכנה שעל הקולב שתלה חבר-הכנסת אורי אור במליאת הכנסת

תתחוקק הצעה שהיא רחוקה לחלוטין מתפישת עולמו. מישהו יכול להגיד כי אפשר שההצעה

תימשך ברגע האחרון - עושה את זה רק יושב-ראש ועדה ולא המציע עצמו.

באופן פורמלי הגיש אתמול חבר-הכנסת אור בקשה לנושא חדש. פניתי אתמול

לחבר-הכנסת פורז ואמרתי לו שישקול את השאלה אם הוא מתמיד בהצעתו. אם הוא לא

מתמיד בהצעתו, יכול חבר-הכנסת רענן כהן להגיד: זו הצעתי.

חבר-הכנסת פורז איננו כאן. האם אפשר לדון על הצעה שלו בלי שהוא נוכח כאן

עכשיו?

אפשר, הישיבה זומנה כדין. אני אטען את טענותיו.

כרגע אני מתייעץ עם חברי הוועדה, עם היועץ המשפטי שלנו ועם מציעי החוק. דעתו

של חבר-הכנסת אור אינה נוחה מכך שיכולה להתחוקק בשמו הצעת חוק שממש איננה שלו אלא

רחוקה ממנה.

אם הוא בטוח שיש לו רוב, אז מה זה משנה?



אי אור;

זה משנה את האופי של החוק. אני רוצה לחזור להצעת החוק המקורית שלי.

א' דיין;

לי מפריע הנושא של מלכ"ר כאשר אדם לא מקבל שום רווח. למה אתה לא הולך בכיוון

של חבר-הכנסת מירום שכאשר מדובר במלכ"ר אין בעיה?

א' אור;

לא אמרתי שבמלכ"ר יש בעיה, אמרתי שיבואו לוועדת האתיקה.

אי דיין;

אני רוצה להיות פעיל במלכ"רים אבל אני לא רוצה לבוא בכל פעם לפני ועדת

האתיקה.

היו"ר חי מירום;

נשמע את היועץ המשפטי מר צבי ענבר.

צי ענבר;

סעיף 119 לתקנון - שחל גם על הצעות חוק של חברי הכנסת - אומר כך: "הוועדה

רשאית להציע תיקונים בהצעת החוק ככל שייראה לה, ובלבד שתיקונים כאלה לא יחרגו

מגדר הנושא של הצעת החוק."

מהו הנושא של הצעת החוק שלפנינו? הגבלה על כהונת חבר הכנסת כדירקטור. במה

עוסקת גירסה בי? בהגבלה על כהונת חבר הכנסת כדירקטור. ההבדל בין גירסאות אי ו-ב'

הוא רק בהיקף ההגבלה, אין כאן נושא חדש. אין כאן, למשל, ענין של פתיחת פנקס

אינטרסים או כל דבר שלא היה לנגד עיני חברי הכנסת בקריאה הראשונה. שהרי, כאשר

הובאה הצעת החוק הזאת למליאת הכנסת אמרו חברי הכנסת שבאופן עקרוני הם מסכימים אבל

על הפרטים וההיקף יש לדון בוועדה, בשביל זה מובאת הצעת חוק לוועדה להכנתה לקריאה

שניה ושלישית. די אם נראה את ראשון הדוברים בדיון על הצעת החוק בקריאה הראשונה,

חבר-הכנסת יוסף בא-גד. הוא אומר; " חשבתי להוסיף פה את ההגבלה שאין לו מזה כל

תמורה שהיא ובוודאי בתשובתך תתייחס לכך אלא אם כן הוא עושה זאת בהתנדבות וללא כל

תמורה שהיא, בין ישירה ובין עקיפה. אני יודע שגם זה עדיין לא מונע את ניגוד

האינטרסים אבל ברגע שאני מגביל אותו והוא לא מקבל שום דבר עבור חברותו - אמנם

דירקטורים זה מקור הכנסה, מקור פרנסה אז ודאי הוא משועבד - אבל אם הוא חבר ולא

מקבל כל וזמורה יש לשער שההגינות...".

כלומר, הסוגיה של וזמורה או בלי וזמורה כבר התעוררה והוועדה לא מביאה למליאה

בקריאה שניה ושלישית משהו חדש שלא נדון. לכן, מהבחינה המשפטית הטהורה ומכל בחינה

הגיונית, לדעתי זה אינו בבחינת נושא חדש. אם חבר-הכנסת אורי אור חושב שהצעתו

משתבשת עד כדי כך שלא מן הראוי שתובא בשתי גירסאות, זכותו למשוך את הצעת החוק שלו

עד סוף הדיון בוועדה.

אי אור;

יש לי שאלה; אם ועדת הכנסת היתה מחליטה שכל מי שיש לו כובע אדום לא יכול

להיות דירקטור, זה היה בניגוד להצעת החוק שלי?



צ' ענבר;

שאלת הכובע האדום לא נדונה בקריאה הראשונה, היא לא היתה רלוונטית ויכול להיות

שהיא תהיה נושא חדש, אבל הגירסה השניה היא ממש ממין העניו.

אי אור;

הבר-הכנסת רענן כהן מטפל בהצעת החוק העוסקת בשכר חברי הכנסת. אינני אומר

שהנושא של שכר חברי הכנסת איננו חשוב אבל קבעתי לעצמי לא לטפל בו. למרות דבריו

של היועץ המשפטי אני חושב שיש פה שינוי מהצעת החוק המקורית שלי.

צ' ענבר;

אמרתי שיש שינוי אבל הוא בגדר הנושא עצמו.

אי פורז;

אתה יכול למשוך אותו.

אי אור;

אני חושב שיש כאן ענין חדש כי מטרתי היא לטפל בנושא של ניגוד האינטרסים ולא

בשכר. במליאה עלה גם נושא המלכ"רים, נושא שלא הופיע בהצעת החוק המקורית שלי אבל

עלה בוועדת הכנסת, הסכמתי שהוא טעון בדיקה והוחלט להכניס אותו. לעומת זאת, אמרתי

שאת הנושא של החברות המשפחתיות אני כולל בענין של ועדת האתיקה. אם לא ונהיה ברירה,

אני לא נרתע מכך שהצעת החוק תוצג עם שתי גירסאות ואני מאמין שגירסתי תנצח.

אי פורז;

אם הגירסה שלי תנצח - גם אז ניצחת.

אי אור;

כפי שאמרתי, סוגיית שכר חברי הכנסת עולה בהצעת החוק של חברי-הכנסת רענן כהן

ומאיר שטרית, ואילו אני חרד לניגוד האינטרסים. הצעת החוק האומרת שלא יהיה שכר

וכו' אינה מונעת לחלוטין ניגוד אינטרסים, והמטרה שלי היא למנוע ניגוד אינטרסים.

ע' ז יסמן;

למשל, באגודה למלחמה בסרטן אני לא מקבל דבר אלא עוזר להם.

אי אור;

בשביל זה יש ועדת אתיקה. לא על זה דיברתי.

ע' זיסמן;

אני לא רוצה להגיע לוועדת האתיקה.

כלל לא התכוונתי לטפל בסוגיה של שכר חברי הכנסת, עיני לא צרה בזה, ההיפך הוא

הנכון. פה אני מביע בפניכם את חרדתי מפני ניגוד אינטרסים. יכול להיות מצב שבו

הבר כנסת לא יקבל שום שכר אבל כאשר הוא מייצג חברה כלשהי ויש לו חובה כלפיה, מעצם

חוק הדירקטורים יהיה ניגוד אינטרסים. הטענה שלי היא שבגירסה בי חל שינוי מהמקור.

לכן, במכתב אל חבר-הכנסת מירום, שמונח לפניכם, ביקשתי להביא את הענין לוועדה

ולדון בו עוד פעם.



א' פורז;

ניגוד עניינים יכול להיות גם כאשר חבר כנסת הוא חבר במלכ"ר.

אי אור;

נכון, זה היה הוויכוח ביני וביו חבר-הכנסת רענן כהן. אמרתי כי היות שיכול

להיות ניגוד אינטרסים במלכ"ר, זה יעלה לוועדת האתיקה.

לדעתי, המטרה שלך מושגת במלואה גם לפי הצעתי. אני לא רואה אף חבר כנסת בלי

שכר יושב בדירקטוריון של חברה מסחרית, לא ישב שם אחד כזה.

הוא לא יקבל שכר אבל הוא יקבל את זה אחר-כך דרך הקמפיין שלו בפריימריס.

מי גפני;

או שאשתו תקבל.

אי פורז;

זו תהיה מרמה. מצד אחר, אני רוצה לעודד חברי כנסת להיות חברים בכל מיני

גופים.

היו"ר חי מירום;

מילא אם היית מסייג ואומר שאלה גופים שלא למטרת רווח, אבל אתה אומר שזה יהיה

בכל גוף.

אי פורז;

המטרה האמיתית היא שחבר כנסת לא יקבל שכר ולא יפעל פה בכפל עניינים בגלל שהוא

מקבל שכר.

, רן כהן;

אני מתווכח עם חבר-הכנסת פורז. פורמלית, צדק היועץ המשפטי של הוועדה. בוועדת

הכנסת טיפלו בהכנסות נוספות של חברי הכנסת ברמות אחרות. ההצעה של חבר-הכנסת פורז

יוצרת מצב מעוות, היא שומטת את הקרקע מהכוונה העיקרית של ההצעה שמטרתה למנוע

ניגוד אינטרסים. יכול להיות שגם אם חבר הכנסת לא מקבל תמורה ישירה הוא יקבל

תמורה עקיפה, או תמורה לא בכסף אלא בצורה אחרת, אולי לא תהיה לו וזמורה מיידית אלא

תמורה מאוחרת, זה דבר שלא ניתן לכימות ולבדיקה. אני חלוק בדעתי על חבר-הכנסת

פורז גם בנושא של העיסוק הנוסף. ההצעה שלו אומרת; יכול שאדם יעסוק בעסק פרטי

ויקבל וזמורה אבל הוא לא יכול עבור תמורה כספית לעסוק כדירקטור בחברה שאין בה

ניגוד עניינים עם הכנסת.

אי פורז;

הוא יכול - באישור ועדת האתיקה.



רו כהן;

אתה יוצר סטנדרט כפול וכנסת וחקיקה לא יכולים לסבול סטנדרט כפול. אתה אומר

שאדם יעסוק במשרד, בעסק, בייעוץ כלשהו והוא יכול לקבל כסף. האם מישהו מאתנו בודק

מה רמת הייעוץ שאדם נותן להברה כלכלית-עסקית והאם אין בה מעורבות של הידע שלו

כהבר הכנסת ושל הנגישות שלו להומר? את זה הוא יכול לעשות, לדעתך, כי זה כסף

בורגני. הצעת ההוק של דובר-הכנסת אורי אור מתמקדת רק בענין אחד: בניגוד

האינטרסים. עם כל הכבוד, הכנסת לא צריכה לעסוק כרגע בדברים אחרים משום שקיים הוק

העיסוק הנוסף והנושא של שכר חברי הכנסת, הדברים יבואו לדיון כשנגיע לנושא של

הכנסות חברי הכנסת. עכשיו אנהנו עוסקים רק בענין אחד והוא ניגוד האינטרסים ולא

בפתרון הכספי או בטובות הנאה. נלך לבלוש אם למישהו יש אהובה באיזה מקום?

ברמה הפורמלית, כפי שאמר היועץ המשפטי, עוסקים בנושא של מינוי דירקטורים וזה

אותו הנושא; ברמה המהותית זה ענין אחר לחלוטין.

היו"ר חי מירום;

אנחנו לא יכולים להיכנס לדיון המהותי. יש בפנינו שלוש אפשרויות: 1. להגיד

שהיה הליך שנסתיים בתיקו, ננסח את הצעת החוק ונביא אווזה למליאה. 2. להכריע

בשאלה האם לראות בהצעה של חבר-הכנסת פורז נושא חדש או לא. זו הצעה לא שלמה כי

היועץ המשפטי חיווה דעתו שאין מדובר כאו בנושא חדש והחלטה כזאת היא ניצול לרעה של

הליך. 3 . אפשר להחליט שאיו ברירה אלא לקבוע מועד נוסף להכרעה ביו שתי הגירסאות.

אם יוכרע על עמדתו של הבר-הכנסת פורז, יוכל הבר-הכנסת אורי אור לומר שהוא מושך את

הצעתו ובזאת לסיים את החקיקה שלו; אם צלחה עמדתו של חבר-הכנסת אורי אור, הרי

שהצעתו של חבר-הכנסת פורז תובא כהסתייגות והמליאה תכריע בה לא כגירסה שווה אלא

כהסתייגות. יכול להיות שהאפשרות השלישית היא הפתרון הטוב ביותר.

גם אם נכריע בישיבה הבאה, תהיה בוודאי קבוצה גדולה שתעלה את ההצעה כהסתייגות.

בבקשה.

יש לי הצעת פשרה. ננסח את הנוסח הבא ואולי גם חבר-הכנסת אורי אור יסכים:

יראו כהונה של הבר כנסת בתאגיד כמצב של ניגוד עניינים אם הוא מקבל שכר וטובת הנאה

זולת אם קבעה ועדת האתיקה כי קיים בכך ניגוד עניינים. זאת פרזומציה, אוטמטית, אם

הוא מקבל שכר או טובת הנאה הוא בניגוד עניינים.

אני שואל את דייר שילה הטיס-הולף האם פרלמנטים אהרים בעולם התייחסו לשאלה של

דירקטורים, שכר וניגוד אינטרסים.

אין לי עדיין תשובה על כך.

אני מבקש לשמוע את הצעותיהם של חברי הכנסת.



י' לוי ;

אנחנו צריכים לשמור על סדר הדיון של שתי הגירסאות. אני תומך בגירסה אי,

הייתי שותף בניסוהה. חבר-הכנסת רן כהן הציג פה דברים אמיתיים, לא מדברים כאן על

נושא השכר. לא שמעתי את דברי היועץ המשפטי ולכן אני לא יכול להתייחס אליהם.

היו שתי גירסאות. אתמוך בגירסה אי ונעשה

לובי בשבילה, הם יעשו לובי לגירסה בי, נתמודד במליאה ונסביר את הדברים. דעתי היא

שכדאי לעבור להצבעה על ההסתייגויות ולהגיש את החוק.

אני תומך בהצעת החוק של חבר-הכנסת אורי אור, המטרה למנוע ניגוד אינטרסים

נכונה במהותה. אבל יש לי הסתייגות בגלל חברות אחרות, כמו מלכ"רים, ואז גבאי

בית-הכנסת לא יוכל להיות חבר כנסת. חבר-הכנסת אור, אם תלך בנושא הזה עד הסוף,

חברי כנסת שתומכים בהצעה שלך יעברו לגירסה בי כדי להימנע מתופעות לא רצויות.

השאלה היא מתי צריך את ועדת האתיקה. לגבי הנושא של דירקטור בחברה, צריך לקבל

היתר מוועדת האתיקה, אבל לא צריך את ועדת האתיקה כדי להיות גבאי בית-כנסת או חבר

במלכ"ר.

י' לוי;

למה לא?

מי גפני;

יש עמותות גדולות שמרוויחות כסף ושם אסור לכהן כחברים, אלה לא מקרים רבים ואז

ועדת האתיקה יכולה להיכנס לזה.

היות שיש כאן מעין בקשה לרוויזיה, השאלה הראשונה שתעמוד לפנינו היא: האם

אנחנו מעוניינים ברוויזיה או לא. אם אנחנו לא מעוניינים ברוויזיה - נעלה למליאה

עם שתי הגירסאות; אם אנחנו מעוניינים ברוויזיה - נלך להכרעה מחדש בין שתי

הגירסאות אבל לא נכריע בזה היום, נודיע לצדדים מראש ונאפשר להם להתארגן. אני

מעמיד זאת להצבעה. מי בעד רוויזיה? מי נגד?

הצבעה

ההצעה לרוויזיה נתקבלה

יש פה רוב לרוויזיה. נקבע מועד אחר לרוויזיה, אשר על כן לא נעסוק עכשיו

בניסוחים שהיינו אמורים לעסוק בהם.

האם ברוויזיה יצביעו רק חברי ועדת הכנסת?

יש בעיה עם המחליפים.

אי פורז;

אתה לא יכול לאסור על המחליפים להצביע.



לי לבנת;

אני מחליפה אבל אני משתתפת בכל הדיונים בהצעת החוק הזאת, מדוע תאסור עלי

להצביע?

היו"ר חי מירום;

כל חבר ועדה שיהיה נוכח פה מקומו מובטח והוא ישתתף בהצבעה. אם יבואו חברים

נוספים להצבעה, ונראה שמספרם עולה על מספר החברים של אורנה סיעה, נשאל את יושב-ראש

הסיעה או את נציגו מי מהם מייצג את הסיעה בהצבעה.

קריאה;

מה עם ההסתייגויות?

צ' ענבר;

חברי הכנסת עדיין יכולים להגיש הסתייגויות.

היו"ר חי מירום;

היועץ המשפטי רוצה להעלות שתיים-שלוש סוגיות המחייבות התייחסות. בבקשה.

צי ענבר;

תוך כדי הכנת החוק לקריאה שניה ושלישית עלו עוד נושאים.

ראשית, אני מציע לוועדה לקבל החלטה על תיקון סעיף 13ד בחוק חסינות חברי

הכנסת, העוסק בסמכויות ועדת האתיקה. כך אומר סעיף 13ד, סעיף קטן (א); "חבר

הכנסת שעשה אחת נגאלה יהיה נתון לשיפוטה של ועדת האתיקה של חברי הכנסת: (1) עבר

על הוראות סעיף 13א אי לא קיים הוראה לפיו." אני מניח שאם מכניסים כעת את התיקון

הזה - בכל גירסה - רוצים שמי שכיהן כדירקטור בניגוד להוראה גם הוא יהיה נתון

לשיפוטה של ועדת האתיקה. לכן אני מבקש שסעיף 13ד יתוקן בהתאם.

היו"ר חי מירום;

בהצעת החוק אנחנו עושים הגבלה, בין אם זו גירסת חבר-הכנסת פורז עד לקבלת שכר,

ובין אם זו גירסת חבר-הכנסת אור לכהן כדירקטור עד לקבלת רשות. שואל היועץ

המשפטי; מי יפקח על זה? הוא משיב שזו צריכה להיות ועדת האתיקה. אתם מקבלים את

ההצעה? מקבלים, יש הסכמה סביב השולחן.

רן כהן;

אני מקבל את ההצעה אבל לא את המסגרת בה אנחנו מקבלים אותה. כדי שלא יהיה

פתחון-פה ההגינות מחייבת שיהיו נוכחים פת חברי-הכנסת פורז ולוי.

היו"ר חי מירום;

בסדר, נעשה זאת בישיבה הבאת.

צ' ענבר;

שנית, סעיף 14א לחוק החסינות מדבר היום על חבר הכנסת המשמש בתפקיד ניהולי

בחברה, בעמותה או בכל גוף אחר המקבל הקצבה ייחודית. הקצבה ייחודית היא הקצבה

לגוף שאינו מוסד ממוסדות המדינה הנקוב בשמו בחוק התקציב והמהווה למעלה מרבע

מתקציבו של אותו גוף. הסעיף הזה מדבר על עמותות בתקופה שבה היו הקצבות ייחודיות

בחוק התקציב. היום אנחנו מפסים את הנושא של חברות בוועד עמותה בחוק החדש ולכן

הסעיף הזה כבר לא רלוונטי.



היו"ר חי מירום;

אדוני היועץ המשפטי, אף שנראה לכולנו שמה שאתה מציע הוא הגיוני, נלך לשיטתו

של חבר-הכנסת רן כהן ולא נכריע בזה היום כי יקרים פה חברים, נכריע בזה לאחר

שנחליט על הגירסאות בישיבה שתיקבע לכך.

צ' ענבר;

אני כבר מודיע שאני משנה קצת את הניסוח של סעיף קטן (א) בשתי הגירסאות כדי

לעשות אותו בהיר יותר.

מאחר שהוועדה עוסקת בחוק חסינות חברי הכנסת, אני מבקש לדווח לוועדה שבית-משפט

השלום בפתח-תקוה מחק על הסף תביעה שהוגשה נגד סגנית שר התעשיה והמסחר, חברת-הכנסת

מאשה לובלסקי. פורסם בעתון שהיא אמרה על חברה מסויימת שמוצרי החשמל שלה לא עמדו

בתקן, הגישו נגדה תביעה וטענו שלא חלה על זה חסינות. פרקליטות המדינה, בהתייעצות

אתנו, הכינה את התשובה לתביעה הזאת וב-21 בדצמבר החליט בית-המשפט למחוק את התביעה

כי חלה על זה רוסינות מהותית.

היו"ר חי מירום;

תודה רבה. הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 10:00