הכנסת השלוש-עשרה

מושב שני



נוסח לא מתוקן



פרוטוקול מס' 102

מישיבת ועדת הכנסת

יום רביעי, י' באב התשנ"ג (28 ביולי 1993). שעה 00;10

נכחו - יו"ר הכנסת שי וייס

חברי הוועדה;

היו"ר ח' מירום

מי איתן

שי בניזרי

ת' גוז 'כסקי

אי דיין

ר' זאבי

ע' זיסמן

אי זנדברג

רן כהן

י' לוי

מ' קצב

ד י שילנסקי

מזכיר הכנסת שי יעקבסון

סגנית מזכיר הכנסת שי כרם

סגן מזכיר הכנסת די לב

צי ענבר

מזכיר/ת הוועדה; אי בן-יוסף

יהודית חובב

סדר-היום; א. סדרי הדיון במליאה בהסרת חסינותו של חה"כ רפאל פנחסי -

בהשתתפות יושב-ראש הכנסת.

ב. קביעת מסגרת לדיון בהודעת ממשלה.

ג. שונות.



סדרי הדיו במליאה בהסרת חסינות של חה"כ רפאל פנחסי- בהשתתפות יושב-ראש הכנסת

היו"ר ח' מירום

אני מתכבד לפתוח את ישיבת ועדת הכנסת, בוקר טוב.

בקטע הראשון של הישיבה, ביקשתי מיושב-ראש הכנסת למסור בצורה מסודרת לוועדת

הכנסת איך אנחנו נערכים פה מבחינת הנוהל של הדיון החוזר בהסרת החסינות של חה"כ

פנחסי. זה לא דיון, אבל אני חושב שוועדת כנסת, כאשר מדובר בהליך כזה של דיון חוזר

צריכה להיות בתמונה. לא שיגרתי מה שהתרחש עם בית המשפט העליון, עם ההוראות שהוא

נתן לכנסת, אם הצורך להתאים את עצמנו. לכן, נעבוד בצורה מסודרת.

מי איתן

אני רוצה להתייחס להודעה בדבר סדרי הדיון.

היו"ר חי מירום

אם חברים ירצו להעיר הערות הרי זה המקום.

בבקשה, אדוני היושב-ראש.

יו"ר הכנסת ש' וייס

תודה רבה ליושב-ראש ועדת הכנסת. חברכים, בעצם על הסידורים כבר הודענו בשבוע

שעבר, אומר את זה עכשיו בעל פה.

אנחנו מכבדים את פסק הדין של הבגייץ, זה, הייתי אומר, כמעט אקסיומטי, גם אם

יש חילוקי דיעות, וגם אם הדבר בא לידי בינוי ציבורי כזה או אחר, זו מדינה חופשית.

אני צריך ורוצה למלא אחר ההוראות.

מה יהיו הסידורים בעתיד, מכיוון שיש הערה, בדעת מיעוטי, של הנשיא שמגר,

שמציע שהכנסת בענין זה אולי תעשה סידורים יותר מדו י יקים, אני משאיר בידי ועדת

הכנסת, לטיפולה ולעיונה.

לגבי המקרה הזה, אד הוק, או אם אתם תתקנו את החוק ייעד חוקיי: א)הודענו לכל

חברי הכנסת, על השעות הרבות של החומרים והפרוטוקולים, של דיוני הוועדה עומדים

לרשותם והם יוכלו לעיין בהם.

ר' זאבי

כמה ביקשו?

יו"ר הכנסת שי וייס

אני לא יודע. הודענו בשבוע שעבר שיהיה מרחב זמן. הונח על שולחנם של חברי

הכנסת מכתב מפורט, ואין ספק שחם קוראים מה שמונח על שולחם. זה אקסיומטי.



ר' זאבי

זה הגיע אל כל הכתובות, הביתה, אל המשרד, אל הסיעה.

יו"ר הכנסת שי וייס

ודאי, כדי שלא יבוא מישהו ויאמר חלילה שהפרוצדורה לא תקינה.

ב) בהתיעצות שקיימתי עם יושב-ראש ועדת הכנסת בענין זה, בוודאי שיש לוועדה

וליושב-ראש שלה מעמד מיוחד. החלטנו לקיים כמובן גם את ההמלצה הכמעט הוראה להפריד

בין הדיון להצבעה, וזאת על מנת שיהיה סיפק בידי הברי כנסת שלא היו בדיון לקרוא את

דברי החברים שהיו, שמא זה ישנה את דעתם.

ול

על כן, אנהנו היום בתום הדיון, נעשה כך שהפרוטוקולים יופצו מהר, והברי כנסת

שירצו, שבמקרה יצאו מאולם המליאה, יוכלו לעיין בם ולעיין בדברי חברם, ומחר בבוקר

כל מי שיבוא לבנין, חברי כנסת, ימצא אצל הסדרן בכניסה את הפרוטוקול של הקטע הזה.

היום מתקיים הדיון - היום יש הודעה מדינית של ראש הממשלה - אחרי הדיון

בהודעה המדינית. הכל מחדש.

ר' זאבי

כמה זמן?

יו"ר הכנסת ש' וייס

זה דיון אישי של שבע דקות. ירשמו שבעים יהיו שבעים, ירשמו עשרה ידברו עשרה.

הכנסת תעבוד היום הרבה שעות, תפקידה לעבוד הרבה שעות, על כן אנחנו נבחרי ציבור

ומקבלים משכורת בשביל לעבוד הרבה שעות. מכיוון שהשבוע עובדים רק יומיים, יהיה לנו

קצת יותר עומס.

הדיון יהיה בדיוק לפי הפרוצדורות שהיו. יושב-ראש הוועדה יציג את הנושא, חברי

כנסת ידברו, סגן השר פנחסי יציג את עמדתו, ומהר תהיה הצבעה. לגבי ההצבעה רק שינוי

קטן, התיעצתי גם עם יושב-ראש ועדת הכנסת, אני מקווה שזה יהיה נוהג לגבי כל ההצבעות

בעיקר החשאיות. זאת ההצעה שלנו, לתת לחברי הכנסת ארבע אפשרויות - בעד, נגד, נמנע

ואינו משתתף. בעד, זאת עמדה נחרצת, נגד זאת עמדה נחרצת, נמנע היא עמדת לבטים, אינו

משתתף בהצבעה זו עמדת מחאה.

מי איתן

מה? יהיה כתוב "אינו משתתף"? מה קרה לכם?

שי יעקבסון

כן. זה כמו פתק לבן.



מי איתן

המצאתם המצאה חדשת.

יו"ר הכנסת שי וייס

אל תהפכו את זה לקייס.

מ' איתן

אני מבקש להוציא את זה. זה בערך בעד ובערך נגד.

י ו"ר הרנסת שי וייס

רבותי, אני זורק לכם רעיון בעקבות פניה של מספר חברי כנסת מספר פעמים כבר.

מי איתן

שלא יבואו.

יו"ר הכנסת שי וייס

אני לא עומד על זה. אני אומר לכם שברוב הפרלמנטים בעולם שאני בקי בעבודתם,

ואני לא בקי בעבודתם, בהצבעה נותנים את ארבעת הגו ונים,כדי שבאמצעותם אפשר שכל חבר

כנסת יוכל לבטא את דקות הענין. בבחירות לכנסת יש מה שנקרא פתק לבן, לבן זה לא

נמנע, לבן זה סוג של מחאה.

מי איתן

זה נמנע.

יו"ר הכנסת שי וייס

מי שחושב שנמנע זה איננו משתתף - - -

מי איתן

אין שום הבדל.

צי ענבר

ברשותכם, בעיה משפטית. אני לא מדבר כרגע של התרתי דסתרי שזו בעיה לוגית.

סעיף 25 לחוק יסוד: הכנסת, אומר: "הכנסת תחליט ברוב דיעות של המשתתפים בהצבעה,

שהנמנעים אינם באים במנין המשתתפים בהצבעה". כלומר, הם משתתפים בהצבעה, אבל הם לא

נמנעים. כלומר, ככל ירבו הקולות האלה, עולה מספר המשתתפים בהצבעה, ואז - - -



יו"ר הכנסת שי וייס

טוב, רבותי, יש לי בקשה. אין הצעה כזאת. הסיפור נגמר.

שי יעקבוסן

כאשר יש הצבעות גלויות, יש אדם שאומר בעד, נגד, נמנע, והיו שאמרו, וילנר

למשל, שאינו משתתף בהצבעה.

מי איתן

אז הוא לא משתתף.

שי יעקבסון

אין לו הזדמנות לבטא את זה.

יו"ר הכנסת שי יעקבסון

רבותי, מכיוון שיש נטיה ציבורית פתלונית מכלום לעשות סיפור, לא אספק לכם

אותו. ההצעה לא קיימת, זה לא לדיון. בצד הפילוסופי אני מוכן להסביר את ההבדל

האדיר.

היוייר חי מירום

יהיה - בעד, נגד, נמנע.

תי גוזינסקי

יהיה פתק לבן?

שי יעקבסון

אין פתק לבן.

יוייר חי מירום

יש אפשרות לא לסמן כלום, כאילו אמרת לא משתתף.

יו"ר הכנסת שי וייס

מי שלא מבין מה ההבדל בין נמנע ללא משתתף אני מוכן לתת לו שיעור פרטי.

מי איתן

הערה אחת בשולי הוויכוח חזה, יש לנו מצב במליאה יום יום שאנחנו מצביעים כן

על משתתף ולא נמנע. יש ארבעה מצבים בהצבעה אלקטרונית, ולמה שם יש - כי חשוב לנו

הענין של נוכחות. זאת אומרת, הצבעה אלקטרונית אינה מאשרת מי ישנו ומי איננו

כמליאה. כשהתקנו את ההצבעה האלקטרונית היה חשוב לנו שידעו שחבר כנסת נוכח, אבל שיש

הבדל בין מי שנוכה ובין מי שיושב במזנון . אבל זה לצורך הנוכחות ולא לצורך אבחנה



בין סוגי ההצבעה.

יו"ר שי וייס

רבותי, הסיפור נגמר. אני רוצה להציג לכם את זה באמצעותי, אדם ממוצע, עם

דפ"ר בינוני, אני רוצה להגיד בעד - זה נחרץ, נגד - זה נחרץ. עכשיו, לי יש בעיה,

מצד אחד אני חושב שחבר הכנסת פנחסי צריך לקבל את הפרוצדורה הכי צודקת בעולם ולכן

כדאי מאד שהוא כן ילך למשפט כדי שיזכו אותו. מצד שני, אני חושב נניח שאולי יש פה

איזה סוג של התעמרות, ואני מתלבט, וההתלבטות היא נמנע. או שאני אומר, בעצמי

לתוכי, אני בז לכל הענין הזה, מה פתאום - לא משתתף.

שי יעקבסון

נכון.

יו"ר הכנסת שי וייס

אבל לא, אין, לא העליתי את הנושא, הוא לא קיים. מת.

רן כהן

הצעה לסדר. אין נושא, בסדר. אני מכיר את הדינמיקה של כולם.

היו"ר חי מירום

רק רגע, תרשה לי לאמר לך, הוא הוריד את שאלת פתק ההצבעה, הוא לא אמר שהוא

מוריד את הנושא כולו. על זה אנחנו לא דנים יותר.

יחד עם זה, חבר הכנסת מיכאל איתן ביקש להעיר לסדו- הדיון בענין. אחר

שיושב-ראש הכנסת פרס לפנינו את התכנית כפי שהיא תבוא לידי ביטוי במליאה היום ומחר

באחת-עשרה בהצבעה, ומן הראוי שכולם יקבלו הודעה מסודרת על כך - - -

ש י יעקבסון

קיבלו.

היו"ר הי מירום

עכשיו, חבר הכסת איתן, לענין הנוהל, אם אתה רוצה לתרום משהו, בבקשה.

מי איתן

רציתי לבקש להעיר שתי הערות, אחת כללית. הנושא של התערבות בג"ץ וההחלטות של

בג"ץ בנושא שבו אנחנו עוסקים, הוא חלק מתהליך שעוברת הכנסת, וכדאי שאנחנו נהיה

ערים לו, שבמסגרתו הכנסת מפסידה סמכויות לטובת רשויות אחרות. אנחנו עשינו את זה

לטובת הרשות המבצעת בחוק לבחינה ישירה של ראש ממשלה. על הפרק נמצאים בצנרת חוקים

שונים שמדברים על כך במפורש שהכנסת תאבד סמכויות מרחיקות לכת, לרבות אפשרות פסילה

די שיגרתית של חוקי כנסת על ידי בג"ץ.



אני לא רוצה להיכנס לכל הסוגיה הזאת.

היו"ר ח' מיום

אתה מתכוון להוצאה כל נושא החסינות מידי הכנסת.

מי איתן

לא, לא לזה. יש הצעות שמדברות על כך, ויש היום הערכות בבית המשפט העליון

שאמנם עדיין לא הגיעה השעה אבל מבהינת הכושר של בית המשפט העליון שיש לי אפשרות

לפסול חוקים של הכנסת במטריה מאד רחבה של פרשנות.

לא רציתי להיכנס לסוגיה, אבל כנראה נצטרך לנהל לגביה דיאלוג עם בית המשפט,

ככנסת, על מנת גם לשמור על סמכויותינו.

לגבי הנושא של הבג"ץ אין חילוקי דיעות שהבג"ץ הוא סמכות שקובעת מה חוקי ומה

לא חוקי, אין ספק שהכנסת צריכה למלא אחר דרישות החוק, יש אפשרות לבג"ץ לפסול חוקים

של דהכנסת, גם קודם וגם עכשיו וגם אולי בעתיד, בלי קשר לכל הסוגיה הזאת.

מה כאן הדברים שלדעתי אנחנו לא ערים להם, ואנחנו צריכים להיות מודעים להם.

לא יכול להיות, אדוני יושב-ראש הכנסת, שאתם תשתמשו בהוראה, שמעתי אותך עכשיו אומר

"הכנסת תמלא את כל הוראות בג"ץ". עם כל הכבוד, הכנסת לא עובדת אצל בג"ץ. יש הבדל

כשבג"ץ נותן הוראה לרשות מבצעת לנהוג אי, ב, גי, ו-ד', לבין פסק דין של בג"ץ

שאומר שהכנסת עשתה מעשה לא חוקי. מה ההבדל? מאחר והכנסת היא הגוף המחוקק, היא

הקובעת את הכללים, יכול הבג"ץ לבוא ולאמר: מה שאתם עשיתם זה בניגוד לחוק, אבל

סמכותכם לקבוע את הכללים. כמו שאמר השופט שמגר, תנהיגו כללים, יכול להיות מצב שאתם

מפרשים אותו שבג"ץ קבע את הכללים ואנחנו נמלא אותם. זה לא. זזה לא סמכותו של

בג"ץ בשום פנים ואופן.

במקרה דנן שבו אנחנו עוסקים, אני מוכרח להעיר, הבג"ץ קבע כללים לא מתוקף

חוק. זה שצריך להפריד את ההצבעה, זה לא כתוב בשום חוק. המחוקק מעולם לא אמד- את זה.

זאת פרשנות יוצרת כללים של הבג"ץ שכולנו יודעים שהיא גם פרשנות - סליחה על הביטוי

- בלתי סבירה, שלא תשיג את מטרתה, היא מנוגדת למטרה, משום שכתוב במפורש בחוק:

הכנסת לא תדון ולא תחליט על נטילת חסינות - - אלה אם הודיעו לכל חברי תכנסת 2k

שעות מראש על דיון והצבעה. כתוב במפורש, דיון והצבעה ביחד. כלומר, המחוקק קבע

שההצבעה יהולה להיות 24 אחרי ההודעה. אומר עכשיו הבג"ץ: לא, רק אחרי 48 שעות. זה

בניגוד למה שכתוב בחוק.

גם את המטרה לא משיגים. גם אם תסתכל על הפרשנות התחליפית, הרי המטרה היא

לאפשר לחבר הכנסת שנוטלים ממנו את החסינות לדבר אל האנשים ולנסות לשכנע אותם. כאשר

מפרידים, ברור שאנים רבים בכלל לא ישמעו אותו.

והדבר הכי מרכזי, זה שכתוב במפורש, ולבזה היתה איזושהו החמצה של בג"ץ, כתוב

שוועדת הכנסת לא תציע, והכנסת לא תיטול חסינות של חבר הכנסת אלא אם שמעו

את דבריו, אלא אם ניתנה לו הזדמנות להשמיע את דבריו. מה זאת אומרת? האם זה מספיק

שיעמידו אותו בחדר והוא יוכל להשמיע את דבריו? ברור שלא זאת הכוונה. הכוונה היא -

ניתנו לו הזדמנות להשמיע את דבריו, ממול אלה שחורצים את דינו הם יוכלו לשמוע

אותו, אחרת הם לא יכולים לחרוץ את דינו, או לפחות קראו בפרוטוקול את הדברים.



בית המשפט התייחס לצדדים הטכניים ולא לצד המהותי. אילו היה מתערב בית המשפט

והיה אומר, אני הייתי יותר מכבד את החלטתו אם היה אומר: מאהר וזה הליך מעין שיפוטי

לא יכול להיות שיחרצו דין של אדם בלי ששמעו אותו, בלי שלפחות עיינו בכתב הטענות

בפרוטוקול של מה שהוא אומר. אבל בית המשפט לא אמר את הדברים האלה, הוא דיבר על

עני ינים טכני ים.

יו"ר הכנסת שי וייס

היתה לך גם הצעה.

מ' איתן

כן, וזה מה שאני רוצה לבקש.

אני מבקש, דווקא מתוך כבוד לבית המשפט, מתוך עיון בהערותיו, מתוך הבנה

שאנחנו נהגנו שלא כשורה, להסיק את המסקנה ולקבוע שאם תינתן לסגן השר פנחסי, ובעתיד

לכל אחד, אפשרות, מאחר וכבר עשינו את ההפרדה, לשאת דברים ממש לפני ההצבעה, ומיד

אחרי זה תהיה הצבעה.

היו"ר ח' מירום

רק הוא.

מי איתן

רק הוא יוכל לדבר מחר לפני ההצבעה.

י' לוי

הוא ידבר פעמי ים.

מ' איתן

פעמיים, אם הוא רוצה, אם הוא לא רוצה הוא לא ידבר. אם ירצה מחר לדבר לפני

ההצבעה נאפשר לו עוד הזדמנות, ונקיים אהרי זה את ההצבעה. אפשר להגביל אותו בזמן,

רבע שעה לא יותר. לפחות נצא ידי מצוות המחוקק שאנחנו לבד קבענו אותו.

די שילנסקי

נאשם לא מגבילים בזמן.

היו"ר חי מירום

מיקי, הצעתך ברורה. אני מסוייג ממנה, ואני רוצה להסביר מדוע.

צריך לשים גם סופיות לתהליך ולארגן אותו בצורה שמתקבלת על הדעת. הנוהג

בכנסת הוא שאם ועדת הכנסת החליטה להמליץ על הסרת חסינות יו"ר ועדת הכנסת עולה

ומנמק את נימוקי הוועדה, ואחר כך עולה חבר הכנסת שמתבקשת הסרת חסינותו ושוטח ללא

מגבלת זמן למעשה את עמדתו, כפי שאמר חה"כ שילנסתי אין מגבילים אותו.



מי איתן

ניתן לו הזדמנות מלאה להגיד היום מה שהוא רוצה, ומחר ידבר עוד רבע שעה,

עשרים דקות.

היו"ר חר מירום

חבר הכנסת פנחסי עמד על דוכן המליאה מעל חצי שעה ורצה את טענותיו, והיו"ר לא

דפק בפטיש ולא השמיע את צלצול השעון, ואפשר שזה יהיה בתום הדיון. אבל מחר, בנוהל

מופרד, שבו הסתיים הדיון ומתחילה ההצבעה, להחזיר אותו עוד פעם כדי לשאת דברים - -

מי איתן

הדיון יסתיים כאשר הוא יסיים את דבריו.

היו"ר חי מירום

.הדיון הסתיים, מפני שאנחנו הולכים לקיים את ההנחיה שיש הפרדה והפרוטוקול

מונח לפני אלה שלא היו. אז להתחיל עוד פעם את התהליך?

מי איתן

אתה לא מתחיל את התהליך. אתה נותן לו לאמר דבריו לפני שאתה מצביע, מה פסול

בזה?

היו"ר חי מירום

לפי מיטב ידיעתי פנחסי רוצה היום לגמור את מסכת הטיעונים ומחר ללכת להצבעה.

לא בדקתי את זה, אבל אני לא שוקל את זה רק באמות מידה של פנחסי. אני חושב על מה

צריך לקרות אם חלילה חגי הוא האדם שמבקשים את הסרת חסינותו. נראה לי שלפחות עד

שהכנסת תקבל החלטה על כללים אחרים אנחנו צריכים לבצע את ההפרדה כמו שבית המשפט

העליון סבור.

מי איתן

בית המשפט לא כתב זאת. אתה מפרש לא נכון.

היו"ר חי מירום

בית המשפט העליון אמר שיש להעמיד את הפרוטוקול של הדיון במליאה לרשות

החברים.

מי איתן

אני לא נגד זה, רק אמרתי שאם פנחסי ירצה לדבר עוד פעם לפני ההחלטה הסופית זה

יינתן לו.



י' לוי

אז הפרוטוקול האחרון לא יוגש.

מי איתן

איזה פרוטוקול?

היו"ר חי מירום

הפרוטקול של דבריו האחרונים לפי ההצבעה, כהצעתך.

מי איתן

אבל אנשים יושבים במליאה.

היו"ר חי מירום

אנשים יושבים במזנון.

חברי הכנסת, ננסה לעשות סדר בענין. רשות הדיבור לחה"כ ז יסמן, אחריו לחהייכ

שילנסקי. חבר הכנסת רן כהן לצערי כעס ויצא.

עי זיסמן

אנחנו בעד המטרה, אבל לא בעד האמצעים והשיטות.

היוייר חי מירום

אני רוצה להזכיר לך שמרייץ שותפים שלנו בשלב זה.

עי זיסמן

אני יודע.

דבר אחד, אני בעד זה שיהיה פתק לבן, וזה הנוהג

המקובל בארץ לפי כל חוקי הבחירות. יכול להיות שיוזמה של יושב-ראש הכנסת נכונה,

אבל צריך לעשות איזה הכשרת לבבות תמיד כשיש משהו חדשני. יחד עם זאת, אני מבקש

שמשחר לא יהיהו שלוש פתקאות אלא ארבע.

היוייר חי מירום

זה פתק אחד עם רובריקות.

יו"ר הכנסת שי וייס

יהיה כמו שהיה בעבר.



עי זיסמן

אם הבינותי את מיקי באופן כללי, אני מבקש לקיים דיון בוועדת הכנסת עם כל

הנוגעים בדבר, לגבי יחסי הגומלין בין בית השמפט העליון לבין הכנסת. אין ספק בכך

שפסק הדין האהרון - - -

יי לוי

מי הם הנוגעים בדבר?

עי זיסמן

שר המשפטים, למשל.

יי לוי

אבל לא שופטים.

היו"ר ח' מירום

לא בטוה.

עי זיסמן

מעבר לזה, אני רואה גם שהשופטים משתתפים בכל מיני סימפוזיונים בנושאים

שונים. למשל, לא מזמן, יושב-ראש הכנסת לא נמנע מלהזמין את השופט לוין לדיון בנושא

תאונות הדרכים. אפשר היה באותה ישיבה למתוח ביקורת על השופט לוין.

די שילנסקי

לא דומה המקרה האחד לשני.

עי זיסמן

לא דומה. אני מבקש דיון, כי לפי דעתי יש בעיה, אם הבינותי את מיקי, נוצרה

בעיה ביחסי הגומלין בין הכנסת כריבון לבין בית המשפט העליון, וצריך לבךדוק באיזה

מידה אנחנו יכולים לתקן את המצב שנוצר. אז אני מבקש לקיים את הדיון, לבדוק באיזו

מידה אנחנו יכולים לתקן את המצב כי יכולות להיות כל מיני פרשנויות, ואנחנו יכולים

להיות מופתעים.

לגבי הדבר השלישי, למעשה אם היום היה גם דיון וגם הצבעה, לא היית מבקש את

זה. נכון? כי הנוהל המקובל הוא שבדרך כלל בכנסת הדיונים מסתיימים בהצבעה. אבל

היו מקרים מסויימים, המקרים האלה בדרך כלל כמעט כולם נובעים משיקולילם פוליטיים,

קואליציוניים, אופוזיציוניים, לפעמים גם שיקולים משפטיים. למה בכנסת יש דיון

והצבעה נדחית לעוד יום, או יומיים? רק משיקולים פוליטיים, לא משיקולים אחרים.

שיקולים טכניים, אינני יודע, יש פה יותר בקיאים ממני. מה שקורא הוא שאנחנו דוחים

את ההכרעה למחר, אפשר היה לקיים את ההצבעה גם היום, אבל אם אתה מבקש שהוא ידבר

פעמיים אתה על ידי זה יוצר מצב שאנחנו לא נוכל לעמוד בו מחדש. אם הוא ידבר היום,

עד מחר יש לי זמן לשקול. אם הוא ידבר מחר ואני צריך מיד להצביע, זה יכול לשנות את

הכל. ואני לא רוצה לפרש.



לכן אני מציע להלשאיר את הנוהג הקיים, כפי שחה"כ מירום יושב-ראש הוועדה אמר.

אפשר גם שהיום הוא ידבר, ואם תום הדיון היום הוא ימסור הודעה. זה מותר, נכון?

שי בניזרי

יתכן שוהא ירצה לדבר שוב היום.

היו"ר חר מיקום

היום? בבקשה. אני בעד. אבל אנחנו מוכרחים לפצל.

ע' זיסמן

יתכן שירצה למסור הודעה מסויימת שנובעת מדברים שייאמרו.

מי איתן

ומה יהיה אם היום יהיו רק עשרים שלושים הברי כנסת בדיון, ומחר יצביאו שבעים?

יי לוי

בשביל זה יש פרוטוקול. זה מה שבג"ץ קבע.

עי זיסמן

אני דחיתי את ההצעה שלך, אבל לעומת זה הבטחתי דבר נוסף, שאם הוא ירצה לפני

סיכום הדיון למסור הודעה, זו זכותו.

היו"ר חי מירום

חה"כ דב שילנסקי, סגן יושב-ראש הכנסת, בבקשה.

די שילנסקי

תודה. אני חושב שאין חילוקי דיעות על הדבר שהועלה בשבוע שעבר, אני התרשמתי

שיש הסכמה כללית, שיש לאפשר לול לאמר את דבריו, ואחרי כן לא למסור הודעה, אלא הוא

מאזין לדברי חברי הכנסת והוא משיב עליהם. על זה אין הגבלה של זמן, יכול להיות שיש

לו מעט להגיד, יכול להיות שיש לו הרבה.

עכשיו אני רוצה את ההליך מנקודת ראות בית המשפט. בית המשפט מסיים ביום אח

את הדיון, ופסק הדין - ההצבעה - יתקיים למחרת. בית המשפט גם נוהג כך, ואומר:

שמעתי את כל הדברים, אני צריך לחשוב, אני צריך לעבור על הפרוטוקול, מחר, בעוד

שבוע, בעוד חודש, אני אתן פסק דין. זאת אומרת, אני מאד מעריך את הרצון של ידיד

מיקי לעשות צדק מוחלט עם פנחסי, גם אני רוצה, אבל הצדק המוחלט הוא בה שאני מאפשר

לכולם, גם אלה שלא שמעו את הדברים, לעיין בפרוטוקול, ולהצביע רק מחר, ולאפשר

לפנהסי לדבר היום פעמיים ללא הגבלת זמן. אבל על מנת שהצדק גם יראה, הפרוטוקול של

כל הישיבה צריך להיות מונח פה לעיון.



היו"ר ח' מירום

כל חבר כנסת עם כניסתו יוכל לבקש את הפרוטוקול והוא יקבלנו.

די שילנסקי

אני מרחיק לכת, אני יוצא מתוך הנחה שאף אחד לא עיין בפרוטוקול, ויוצא מתוך

הנחה תיאורתית שנשים את הפרוטוקול ואפ אחד לא יעיין בו. בכל זאת הצדק מן הדין

שיראה - צריך שיהיה פרוטוקול על מנת שחברים יוכלו לעיין בו.

יו"ר הכנסת שי וייס

זאת ההחלטה.

די שילנסקי

לא הייתי בתחילת הישיבה, אם כך קלעתי לדעת גדולים.

עי זיסמן

זו הצעתו של חה"כ חגי מירום, יושב-ראש הוועדה.

רן כהן

ברשות היושב-ראש, יצאתי כי קראו לי.

היו"ר ח' מירום

אני הבעתי את אכזבתי מזה שכעסת עלי. בבקשה.

רו כהן

אני לא משחק משחקים. יחסי בג"ץ כנסת הוא נושא כבד וחשוב ביותר. הדיון הזה

לא התקיים מנקודת הראות של גילדה של בית המשפט העליון כנגד גילדה של חברי הכסנת.

מה הוא המבנה של המשטר הדמוקרטי הראוי. על זה שצריך לקיים

דיון מאד רציני.

לאחר שחה"כ איתן העשיר, גם הוא הצטמצם רק לקטע אחד, בוודאי שגם הוא יודע שיש

פנים רבים לענין הזה, אני רוצה לאמר לענין הזה, שאני חושב שיחסי בג"ץ עם הכנסת הם

יחסים טובים. בכל דבר שהכנסת רוצה לקבוע בחוק את הנורמות שיתקיימו על פי

תפיסתה, ועל הנורמות של מדינה דמוקרטית, זכותה של הכנסת לחוקק, והדבר היחיד שבית

המשפט העליון יכול להתייחס אליו הוא רק לאופן החקיקה.

מי איתן

גם למהות החקיקה.

רן כהן



ענין צורת החקיקה נתון לביקורת בג"ץ, אין מישהו אחר שיפסוק. אלא אם הכנסת

קובעת את הנוהלים מלכתחילה כך שבג"ץ לא יכול לנגוס בסמכות שלה לקבוע את הנוהל.

הקטע השני שבו בג"ץ יכול להתערב, זה אם הכנסת חוקקה חוקים סותרים, ונתנה

עליונות של חוק אחד על פני עליונות של חוק שני. שוב, זה בידינו. אנחנו יכולים

לענין הזה שלקבוע חוקי יסוד כאלה, שהם ימנעו אפילו מעצמנו, ושוב מי שיקבע אם חטאנו

או לא זה בג"ץ וזה תקין לגמרי.

הדבר השלישי, זה במידה ואנחנו מפירים את כל שאר הפעילות שאינה חקיקה, ואם

אנחנו עובדים בהתאם לחוק או לא. והדבר הזה ישאר בידי בג"ץ, כי אנחנו חלק מהשיטה

הדמוקרטית. בענין הזה לא יעזור כלום, משום שאנחנו אחראים לשיטה הדמוקרטית.

לכן, אני לא מציע שבענין הזה נלך למעין מלחמת בג"ץ-כנסת, משום שזה יהיה רע

לענין.

ע' זיסמן

צריך לבחון את היחסים.

רו כהן

אני בעד לבחון את היחסים, ואני אפילו לעשות את זה באופן מאד עמוק. אני לא

יודע אם לעשות את זה עם בית המשפט העליון, או בלעדיו.

לגבי ההצעה של חה"כ מיקי איתן, אני מוכן שמי שמדובר בהסרת חסינותו, יוכל אחת

או שהוא נואם מיד לאחר שיושב-ראש ועדת הכנסת מה לבקש מהכנסת להסיר את

החסינות, ובזה יש הגיון פנימי צרוף. משום שיושב-ראש ועדת כנסת בא לאמר את

הטיעונים, הוא מיד לאחריו בא לסתור את הטיעונים, ומשאיר בידי חברי הכנסת את הדיון.

אפשרות שניה, אם הוא בוחר ברגע האחרון להשפיע עדיין על עמדת הצבעה של חברי הכנסת,

אז הזכות הזאת תעמוד לו אם הוא בוחר בזה, בתנאי שהוא יודע שאותה כנסת חייבת לשמוע

את שתי העמדות לפי ההצבעה. אין מה לעשות.

לדעתי השיטה הראשונה יותר נבונה. יושב-ראש ועדת הכנסת אומר את דעתו, האדם

שבו מדובר אומר- את טיעוניו באופן חופשי, וחברי הכנסת ששמעו את הדברים מתייחסים.

לוגית, זה הנכון. רגשית, מה שמיקי איתן איתן אמר, זה הנכון. אבל אז צריך ללכת עד

הסוף. אם הוא ידבר לפני ההצבעה, לדעתי צריכה להיות גם תשובה של ועדת הכנסת לפני

ההצבעה.

היו"ר חי מירום

יש פה הצעה שאני בטוח שהיא תהיה מקובלת עליך, ללכת לפני ולפנים כמו שאתה

רוצה, ולאפשר לו להשיב בסוף, אם הוא רוצדה, ואחר כך הפרוטוקול מופץ. אם הוא מרגיש

שחלק מחברי הכסנת שיבור, ואני לא מתנגד לזה, ובלבד שנעשה את ההפרדה.

חבר-הכנסת יצחק לוי, בבקשה.

יי לוי

שתי הערות, אחת בקשר ליחסי בג"ץ כנסת, ואחת בקשר לנושא הדיון מחר.

בג"ץ-כנסת, צריך להבין שהמורכבות היא לא רק בג"ץ-כנסת, אלא בית-המשפט-כנסת. ובית

המשפט, פירושו מהערכאה הנמוכה ביותר. אני רוצה להזכיר לכם שהיו ערכאות נמוכות שבו

אתנו פרשנויות לחוקים שהיתה הרגשה שהם בעצם ביטלו את מהות החוק.



השמפט

אי דיין

חוק ההסכמה.

היו"ר חי מירום

השופטת אילה פרוקצ'יה, בקיצור.

יי לוי

יש דברים שלא צריך לדון בהם. אם הכנסת נותנת אפשרות בחוק לבוא ולבטל חוק

שלה, אז אין על זה וינוח, ולא צריך לדון בזה.

אני רוצה למקד את הדיון ך, ולהציע באיזו מסגרת נעשה את זה. השאלה היא האם

הכנסת רוצה מרצונה למסור לבג"ץ סמכויות. דבר שני, האם הכנסת אין לח אפשרות

להשפיע על פרשנות החוק מעבר למילות החוק. מה שקורה, ברגע שכנסת חוקקה את החוק

הפרשנות נתונה כולה לבית המשפט. והכנסת, כבר אין לה שום אפשרות להשפיע, ומכל

מקום תהיה פרשנות שונה. בעצם בית המשפט יכול להתעלם לגמרי מכל מה שאמרו חברי-

הכנסת.

מי איתן

בצדק, כי אחד אומר ככה ואחד אומר ככה.

י' לוי

תמיד אתה יכול להוכיח ששבעה מתוך עשרה דיברו כך,ך או כולם דיברו בך, אבל זה

לא משנה לגבי המשפט אם מאה אחוז של חברי הכנסת חוקקו את החוק כך ולכך הם התכוונו.

שי יעקבסון

יש הסתי יגויות.

יי לוי

זה לא משנה, הוא גם יכול להתעלם מזה.

אני מציע שכל הדיון הזה יעשה או במסגרת ועדה, או בדיונים מקבילים בוועדות

שונות, או בפורומים שונים.

היו"ר חי מירום

זה יכול להיות.

יי לוי

אלא אם כן רוצים לעשות את זה במסגרת יום עיון. יושב-ראש הכנסת, יושב-ראש

ועדת הכנסת, יושב-ראש ועדת החוקה, יזמו חצי יום עיון בנושא הזה, ואז אפשר להביא

שופטים אם זה לא פורום של כנסת. ואחר כך, בחוק יסוד החקיקה, הדבר ימצא את ביטויו



ושם נתווכח.

לגבי הדיון בענין חה"כ פנחסי, לי אין התנגדות שחהייב פנחסי ידבר פעם,

פעמיים, שלוש, ארבע, אחרי כל דובר. אני רק שואל אם זח לא סותר את תקנון הכנסת.

חרי הבג"ץ לא בא לשנות את חתקנון ואת הנוהלים, הבג"ץ בא להעיר הערות לגבי חשיפת

החומר, רישום ופרוטוקולים. התקנון קובע שאחרי 24 שעות יתקיים דיון והצבעה, ושחבר

הכנסת עליו מדובר יכול לדבר ללא הגבלה.

צי ענבר

התקנון לא אומר כלום לגבי סדר הדיון.

יו"ר הכנסת שי וייס

חברים, הדיון הזה כבר התקיים. לא צריך לקיים אותו פעם שניה. אני לא

אמרתי שיש לי שלושה הערות, אמרתי שיש לי מספר הערות. אז אני אומר: 1) הדיון כבר

היה. _2) מאד לא רצוי לקיים דיון בוועדת הכנסת עם בית המשפט העליון.

היו"ר חי מירום

זה לא יקרה.

יו"ר הכנסת שי וייס

סימפוזיון תמיד דבר נהדר, רצוי תמיד כמה חודשים אחרי האירוע כדי שתהיה

פרספקטיבה. 3) הרעיון של ועדת חוקה, היא ממילא עושה את זה, זה חלק מהתהליך.

4) מאז שאני יושב-ראש כנסת הגישו שש עתירות נגדי, והצליחו בסך הכל בשליש של עתירה

אחת. האגדה על השתלחות הבגייץ נגד הכנסת היא אבסורד, חמש פעמים דחו על סף, ופעם

אחת בענין מרכזי שזה החסינות המהותית דחו אותו ב-99%, אני מצטער שאישרו את הפסיק.

זה לא מונע ממני לעבור את הבגייץ. 5) במדינה שהחוקה לא הושלמה בה רצוי מאד

שיהיה בית משפט חוקתי, וזה הבג"ץ. 6) אנחנו בכנסת צריכים להיות מעוניינים בזה.

7) הכנסת בכלל לא נחלשה, זה הפרלמנט הכי חזק בעולם חוץ מבארהייב. מי שמשקיף על

תהליכי החקיקה אצלנו, הרוב זו יוזמה של חברי הכנסת. אז תעזבו את ההשתלחות על

הבג"ץ. אני ממליץ באופן אישי שפסק הדין של המיעוט לא יהיה פסק הדין של הרוב.

היו"ר ח' מירום

פסק-הדין של הבגייץ הוא המחייב אותנו.

אדוני, היועץ המשפטי.

צי ענבר

זה שאני לא מתייחס לגופו של ענין, לא אומר שאין מה לאמר, אלא לא כאן המקום.

אני מתייחס שוב לסוגיה הטכנית מאד של ההצבעה. אני נגד פתק לבן, אני אומר את זח

לפרוטוקול בצורה מפורשתך, כי היתה פה הצעה שוב להנהיג פתק לבן.



יו"ר הכנסת שי וייס

אני קובע שזה יהיה כמו בפעמים הקודמות.

צי ענבר

- בעד, נגד, נמנע. כי אם בפתק לא יהיה כתוב כלום , יכול מישהו לטעון מי

שטוען א) היתה השתתפות בהצבעה ב) זאת לא היתה הימנעות כי לא סומן נמנע, ואשר על

כן יכול להיווצר מצב שאלה שלא מסמנים יחד עם אלה שמתנגדים - - -

מי איתן י מירום

פתק שלא יסומן יהיה פסול.

צי ענבר

אתה לא יכול להגיד מי שלא יסומן יהיה פסול.

יו"ר הכנסת שי ו י יס

אני מצטער שאני עושה את זה פה, ההחלטה היא: כמו שהיה בעבר. נקודה. ב) שני

פתקים במעטפה, השניים פסולים.

היו"ר חי מירום

אדוני יבעיר את הדברים האלה במליאה, כדי שיהיה ברור לחברי הכנסת שאם מישהו

לא יסמן אהה משלושת האפשרויות כאילו לא השתתף בהצבעה, ואם מישהו יכניס שני פתקים

שניהם יהיו פסולים.

צי ענבר

האם הבנתי נכון, מבהינת צבי פתק שאיננו מסומן הוא פתק פסול.

יו"ר הכנסת שי וייס

כמו בעבר.

היוייר חי מירום

- הוא אי השתתפות בהצבעה, ואז אין לך בעיה כשהוא לא נמנה.

די שילנסקי

פעם שניה היום שאני תמים דעים עם היושב-ראש.

היו"ר חי מירום

בזה אנחנו מסכמים את הנושא הזה. יו"ר הכנסת דיווח לנו בהרחבה, אפילו שיתף

אותנו בהתלבטויות לגבי הנוהל, והנוהל יהיה כפי שהיושב-ראש קבע אותו. אין ספק שאם

חבר הכנסת פנהסי יבקש לאמר דברים גם בסוף היום, הוא יקבל את זה. אנחנו רוצים



לאפשר לחבר הכנסת שאת חסינותו רוצים ליטול לאמר את דברו. ההצבעה תיעשה מאחורי

פרגוד.

יו"ר הכנסת שי וייס

הבג"ץ לא הוגש השבוע, לדעתי אסור היה לעשות את ההפרדה על פי התקנון-. אבל

עשיתי.

היו"ר חי מירום

נקיים את זה הפעם, ואחר כך נקיים דיון שקט וענייני, לא תחת הוראות הבג"ץ

האלה.



קביעת מסגרת לדיון בהודעת ממשלה

היו"ר ח' מירום

חברי הכנסת, הנושא השני הוא קביעת מסגרת דיון בהודעת הממשלה אשר יתקיים

היום.

ר' זאבי

דיון סיעתי, שעה.

היו"ר חי מיום

הצעה טובה. הממשלה תודיע בהודעת ממשלה על הנעשה בצפון, כדרכנו יתקיים דיון,

צריך לתת לסיעות השונות של הבית להביע את דעתן, והציע חה"כ זאבי דיון סיעתי של

שעה.

בבקשה, חבר הכסת לוי.

י י לוי

דועות סיעות, עשר דקות.

שי יעקבסון

זה אותו דבר. זה מאה דקות שזה מאה שלושים דקות.

יי לוי

זה ההבדל.

היו"ר חי מירום

זה יוצר יתר שוויון לדעתו, ולפי דעתך יתר עיוות בין הסיעות הגדולות ובין

הסיעות הקטנות.

י י לוי

הנימוק הוא פשוט. אני חושב שהיום ב-95% של הבית יש קונצנזוס. נכון, יש גם

5%. צריך לנסות לעשות דיון שיבטא את הקונצנזוס, שיבטא את האחדות, שיבטא את התמיכה

עד כמה שניתן, ולא לאפשר דיון של התנצחות. זו השקפתי. לא התנצחות יתר על המידה,

ותהיה התנצחות, שהרי בכל זאת יש 5% שחושבים אחרת.

הי.ו"ר חי מירום

רשות הדיבור לחה"כ ז יסמן.

ר' זאבי; אני מוריד את הצעתי. אני מצטרף להצעתו של חה"כ לוי.



עי זיסמן

היה דיון בכנסת בנושא טילי קטיושה בגליל ובצפון. אני שכנעתי את חה"כ

בלומנטל, חנן פורת, ואת סגן השר במיוחד, שזח לא יועבר לוועדח. אגב, אני חייב

להגיד, כל ההצעות שמועברות לוועדה - אחרי שקיבלנו תקנון חדש - לא נדונים. היחס

חשחצני נמשך, אני קובע, כי שהדברים יתפרסמו.

חיו"ר חי מירום

אני מציע לך לא להסתפק בקביעה, אני מציע שתפנה אלינו.

עי זיסמן

אני מבקש לבלדוק את זה. יושב-ראש ועדת החוץ והביטחון המהולל לא מבצע את

ההחלטה. אני ביקשתי מאחר והיו לי סיבות טובות לבקש שיהיה דיון במליאה, אולי

הערכתי נכונה שנגיע למה שהגענו, וכתוב שצריך להיון דיון במליאה בנושא הזה.

נכון שכולנו, 97% בעד המטרה. אבל יש עלינו גם ביקורת.

ר' זאבי

אני הייתי אומר שיש 90% מאחורי הממשלה.

עי זיסמן

אני, למשל, אם אני אדבר היום, אם זה יהיה במסגרת הדיון שלנו אני חייב לדבר.

אם לא, אני צריך לבקש רשות, אני לא יודע אם אני אגיע. אני אמתח ביקורת, לא על

הפעולה הצבאית, על חוסר הכנה אזרחית. אני יודע מה מצבם של העולים החדשים בקרית

שמונה. אין להם כסף, אין להם קרובים. מצב המקלטים, המצב הכלכלי. יש לי ט ענות

קשות, לא רק נגד הממשלה גם נגד עיריית קרית שמונה, נגד גורמים של עליה.

שי בניזרי

- זה הזמן.

עי זיסמן

זה הזמן, לפי דעתי זה הזמן.

היו"ר חי מירום

מה ההצעה.

עי זיסמן

הצעתי היא לדון לפי החלטת הכנסת. ראש הממשלה יכול למסור הודעה.



ר' זאבי

הוא רוצה לשלב את ההצעה לכלול את הנושא בסדר היום עם הודעת הממשלה היום.

היו"ר חי מירום

זה יהיה דיון בהודעת ממשלה. למה לך?

עי זיסמן

אם נקבל את ההצעה שזו הודעה של הסיעות, הכל יהיה נגד חיזבאללה, נגד סוריה,

נגד לבנון.

היו"ר ח' מירום

חה"כ זיסמן, ראש הממשלה הודיע לכנסת על כוונתו למסור היום הודעת ממשלה.

דהיינו, אנחנו מתייחסים אל הענין הזה כאל הודעת ממשלה, אני לא מכיר דבר כזה שחיברו

הצעה לסדר עם הודעת ממשלה. אין נוהל כזה. אני חושב שצריך לאפשר לך לאמר את

דברך, והדיון חזה יתקיים בבוא העת.

אי דיין

אני מציע שעה.

די שילנסקי

גם אני יודע את מצב העולים בקרית שמונה, ראיתי אותם אחרי נפילה מסויימת

כשהיינו יחד, מסתובב תמהוני וצועק. אני יודע גם מצב האחרים, לא עולים חדשים, אלה

שאין להם שום דבר. אתה יודע שאני מכיר את המצב. יחד עם זאת, אני מציע לך להוריד

את הצעתך.

היו"ר ח' מירום

הוא לא עומד עליה. זה היה קצת אקט של מחאה.

די שילנסקי

בדיון במסגרת הודעות סיעות, בלהט הדיון יכולה לחיות גם ביקורת. יכול להיות

שתהיה הודעות סיעות משותפת לכל סיעות הבית.

עי זיסמן

רצוי מאד. מסתמנת הסכמה של כל הסיעות על הודעה משותפת.

מי איתן

אני מבקש להסב את תשומת לבכם, אני מסתכל כעת על הכנסת ככנסת. אין היום נושא

יותר חשוב מאשר הנושא של מה שקורה בצפון. על מה אנחנו רוצים להתבטא, על החתולים,

הכלבים זח חשוב, הכל דברים חשובים.



י' לוי

- הוא מדבר על הכלבים של קרית שמונה...

מי איתן

עם כל הכבוד, מדינת ישראל נקלעה לבעיה קשה מסובכת, יש לה אספקטים רבים

ומגוונים, , אבל היא לא כל כך קריטית וישראל לא כל כך חלשה שאנחנו צריכים להטיל על

עצמנו מגבלות. השאלה שללי היא איך הכנסת מתייחסת לנושא הזה.

להודיע על שעתיים דיון, לקיים את מחציתו היום,

להפסיק באמצע, להעביר אחר כך את הענין של חה"כ פנחסי, לתת לכל סיעה אפשרות להשתתף

בקטע הראשון במשך שעה, ושעה שניה להקדיש לנושא מחר. מה שחה"כ זיסמן אמר ראוי

להישמע.

ע' זיסמן

הטלוויזיה משדרת כל הזמן את הדברים, היא מראיינת את התושבים, ואתה כל הזמן

שומע על הנושא הזה.

היו"ר חי מירום

ולכן זה בתודעת הציבור.

מי איתן

ראויים להישמע דברי שבח לצה"ל מעל במת הכנסת, ואם יהיו 5% של מבקרים זה

טבעי, לכן זה כנסת. המסר המרכזי יהיה מסר שכנסת ישראל יש לה מה לאמר, ולא

מגבילים ולא תוחמים את זה.

די שילנסקי

אחרי הדברים האיומים שאמרה חה"כ יעל דיין ברדיו היום, אני מקווה שלא

יתאפשר לה להפוך את במת הכנסת לבמת יעל דיין. היא אמרה ליוסי גולדברג: אני חושבת

גם על הילדים שישנם שמה, ישבתי שם - אינני זוכרת את שמו של מי שישב איתה שם -

וראינו בטלוויזיה את הילדים שלהם, אתה מתעלם ממה שקורה לילדים שלהם, היא אמרה

ליוסי גולדברג.

היו"ר חי מירום

לא הייתי רוצה להפוך את הדיון פה לנושא יעל דיין, אבל אני הצעתי לה אתמול

כחבר לא לדבר על הדברים האלה.

חבר הכנסת זאבי, בבקשה.

רי זאבי

אחרי תקופה ארוכה שהזירה הפוליטית היתה מאד מפולגת, יש נושא שרוב העם בישראל

רואה את הדברים עין בעין, תומך בממשלה, עם הערות כאלה או אחרות. אבל אנחנו צריכים

לזכור שהחיילים בלבנון, ואפילו התושבים בספר אינו מסודרים דיו, וההופעה של הכנסת



המאוחדת בזמן שאנחנו כבר ביום הרביעי ללחימה יש לה משמעות לבחור שנמצא בדרום

לבנון, כמו לתותחן, לטייס ולטנקיסט, וגם למתיישב בשתולה ואביבים. לכן, לא צריך

לפצל את הדיון, צריך לעשות אותו ברציפות ולצאת בהחלטה ככל האפשר ושותפת לרוב סיעות

הבית שעומדת מאחורי הממשלה, מאחורי צהל, מאחורי המתישבים, ונעשה את הדברים על כל

הדברים הכואבים במועדו.

היו"ר חי מירום

1) להסתפק בהודעת סיעות של עשר דקות.

2) להסתפק בשעה אחת דיון.

3) שתי שעות דיון, מפוצל.

סדר היום שלנו היום ארוך ביותר. מחר, אינו קצר יותר. שעה דיון, זה שעתיים.

שעתיים דיון היא ארבע שעות. בואו נדבר גלוי.

אני מעמיד את ההצעות להצבעה. סדר ההצבעות יהיה כזה: הודעות סיעות מול דיון.

אם תתקבל הודעת סיעות, נלך על זה. אם לא, נצטרך להכריע בין שעת דיון לבין שעתיים.

קריאה

מקובל.

היו"ר חי מירום

הצבעה

בעד הודעת סיעות עשר דקות - 4

בעד דיון - רוב

היו"ר חי מירום

אני מעמיד עתה להצבעה זו מול זו - דיון של שעה או דיון של שעתיים.

הצבעה

בעד דיון של שעה - רוב

בעד דיון מפוצל של שעתיים - מיעוט

ההצעה לקבוע מסגרת דיון של שעה אחת בהודעת הממשלה - נתקבלה

היו"ר חי מירום

חברי הכנסת, תודה רבה לכם, הישיבה נעולה.

(הישיבה ננעלה בשעה 11:30)