הכנסת השלוש-עשרה

מושב חמישי



נוסח לא מתוקן



פרוטוקול מס' 471

מישיבת ועדת החוקה חוק ומשפט

יום שלישי, יז' באדר התשנ"ו (27 בפברואר 1996). שעה 16:50

נכחו ;

חברי הוועדה; דוד צוקר - היו"ר

אברהם פורז

אברהם רביץ

מוזמנים; שלמה גוברמן - המשנה ליועץ המשפטי לממשלה, משרד המשפטים

צבי ענבר - היועץ המשפטי של הכנסת

תמי אדרי - מנכ"ל ועדת הבחירות

איילת ויטנברג - משרד הפנים

יורם בונן - עוזר ליועץ המשפטי של הוועדה

יועץ משפטי; שלמה שוהם

מנהלת הוועדה; דורית ואג

קצרנית; הילה לוי

סדר-היום; 1, הכנה לקריאה ראשונה של הצעות חוק מטעם הוועדה;

- הצעת חוק יסוד; הכנסת (תיקון) (הזכות להגיש רשימת מועמדים בבחירות

לכנסת)

- הצעת חוק יסוד; הממשלה (תיקון) (הזכות להציע מועמד)

2. הצעה לחדש הדיונים בהצעת חוק הבחירות לכנסת ולראש הממשלה (תיקון מס'

31), התשנ"ו-1996 - לפי סעיף 124 לתקנון הכנסת.



1.הכנה לקריאה ראשונה של הצעות חוק מטעם הוועדה;

הכנסת. (תיקון) (הזכות להגיש רשימת מועמדים בבחירות לכנסת)

הממשלה (תיקון) (הזכות להציע מועמד)

- הצעה לחדש הדיונים בהצעת חוק הבחירות לכנסת ולראש הממשלה (תיקון מס' 31),

התשנ"ו-1996 - לפי סעיף 124 לתקנון הכנסת.

הי ו "ר ד' צוקר;

אני מתכבד לפתוח את ישיבת הוועדה. על סדר היום מספר תיקונים שהוועדה צריכה

לבצע, אם תחליט כד כמובן, שנובעים מטעויות או מספקות שהתעוררו אחרי ההצבעה

שהייתה אתמול במליאת חבית. כדי להסיר ספקות ולתקן טעויות אנחנו נדרשים לדברים

שני חוקים, תיקון לחוק יסוד: הממשלה ותיקון לחוק יסוד: הכנסת, עברו בקריאה

שניה ושלישית ברוב רגיל. בקריאה הראשונה הם עברו, כנדרש, ברוב של למעלה מ-60.

התיקון לחוק יסוד הממשלה מדבר על כך שרק מפלגות תהיינה מוסמכות ורשאיות להתמודד

בבחירות לכנסת. זהו שינוי משמעותי שחייב רוב מיורק שהיה בקריאה הראשונה אבל לא

היה בקריאה השניה והשלישית, ואני אסביר מדוע. בטעות מסרתי למליאה שאין צורך ברוב,

ולכן נפלה שגגה מפני הכנסת.

דבר דומה קרה בחוק יסוד הכנסת; הוא עבר בקריאה ראשונה ברוב של למעלה מ-60

ובקריאה שניה ברוב קטן בהרבה מזה, כאשר שם מדובר גם בשאלת רשימת המועמדים לכנסת

שתוגש ע"י מפלגה בלבד, ובהגבלת סוהרים ושוטרים להתמודד בכנסת. הגבלה, שלדעת

המחמירים דורשת רוב של למעלה מ-60 משום שמדובר בהגבלת זכותו של אדם והפרה של

עקרון השי ו ו י ו ן.

שני החוקים הללו הוצבעו במליאה, נחתמו ע"י יושב ראש המליאה והם חוק לכל דבר.

אלא שהחוק הזה פגום משום שהוא לא מתיישב עם הוראה בחוק היסוד ופרשנות היועץ

המשפטי לממשלה ששני הדברים האלה צריכים לעבור בחוק מיוחס, כפי שהם עברו בקריאה

ראשונה.

אני אסכם דיון שהיה מחוץ לישיבת הוועדה; ברור .לחלוטין שגם אם בחוק הזח יש פגם

ואולי איננו חוקתי, הוא חוק במדינת ישראל. כדי לתקן את המצב אין ברירה אלא לחזור

מהתחלה על כל התהליך, על כל שלושת הקריאות.

צריך לחזור גם על קריאה ראשונה למרות שהיא עברה ברוב של למעלה מ-60.

הי ו "ר ד' צוקר;

נכון. אני מסכם את חוות הדעת של המשנים בהווה ובעבר ליועץ המשפטי לממשלה,

מנהל מחלקת הבג"צים, המשנה לפרקליטת המדינה והיועץ המשפטי לכנסת.

יש לערוך דיון מחודש?

כן, ההליך צריך להתבצע כרגיל. אני יכול לבקש מהחברים לרוסוך בדיבור אבל ההליך

צריך להתבצע. הפרוצדורה צריכה להיות מתוקנת כרגיל כדי לתקן את השגגה שנפלה בפני

הבית שהאחריות על'-ה רובצת עליי, ועליי בלבד.

האם סיכמתי נכון את חוות הדעת ואת הפעולות שאנחנו צריכים לנקוט בהן לאור

הישיבה שהיתה?



צ' ענבר;

אמת.

אנחנו צריכים להחליט להעלות את זה לקריאה ראשונה. מה דינו של החוק ההוא? אין

לנו שימוש בו. הוא רק חוק שכתוב בספר לתפארת המליצה.

ד' צוקר;

לא, הוא חוק ואנחנו צריכים לבטל אותו. היה ויכוח ומכיוון שהיה ספק החלטתי

ללכת לחומרה, ומאחר וזה חוק, והוא צריך להתפרסם כחוק ברשומות, יש צורך בהצעת החוק

הזאת, אם תאושר, ואני מציע לאשר אותה כלשונה, ובנוסף לכך סעיף 1 בשתי הצעות החוק,

המבטל את החוקים שאתמול הכנסת אישרה.

א' רביץ;

איד מבטלים חוק? ע"י חוק?

הי ו "ר ד' צוקר;

בוודאי.

ש' גוברמן;

היה תקדים שבו הכנסת קיבלה תיקון מס' 6 לחוק הבחירות - דרכי תעמולה תשמ"א,

ובית המשפט פסל את התיקון הזה כיוון שהוא לא התקבל ברוב הדרוש בסעיף 4 לחוק

היסוד, והכנסת חזרה וחוקקה אותו חוק עם שינויים מסויימים אבל ביטלה את התיקון

למפרע. מכיוון שבמקרה שלפנינו מרחק הזמן הוא קצר, אין צורך בחקיקה רטרואטקיבית

והביטול- יעמוד מיום הפרסום.

א' רביץ;

החוק לא יתפרסם ברשומות?

היו"ר ד' צוקר;

הכל יתפרסם, זה חוק. תאר לך שהיינו אומרים - דדי רק טעה, עשה שגיאה, הרי אין

כאן דבר לא כשר ונחזור על ההצבעה. אתה מתאר לך איזה תקדים זה לבטל חתימה של יושב

ראש הישיבה על הצעת חוק, שהיא למעשה כבר חוק, בנימוק תמים ונכון, לאן זה יכול

להתגלגל?

א' רביץ;

לפני החתימה זה יכול היה להיות בסדר?

היו"ר ד' צוקר;

כן, אם לפני החתימה היו אומרים שנפלה טעות ומבקשים לחזור על ההצבעה, בעודו

יושב. אם זה מקובל אני מבקש את אישור הוועדה לאשר את התיקון לחוק יסוד הממשלה

בנוסח הקיים ובנוסף לכך את ביטול החוק שכבר התבטל.



הצבעה

בעד - 2

נגד - אין

התיקון אושר.

הי ו "ר ד' צוקר;

אני מבקש לאשר את התיקון לחוק יסוד הכנסת, שהוועדה כבר דנה בו ואישרה אותו

והוא על דעת כל הבית, בתוספת סעיף 1 המבטל את חוק יסוד: הכנסת שעבר אתמול.

הצבעה

בעד - 2

נגד - אין

התיקון אושר.

סעיף נוסף שאני אסביר הוא תקלה שנפלה מפני צבי ענבר, שלא הבחין בה.

אישרנו לקריאה שניה ושלישית תיקון לחוק הבחירות לכנסת, בין השאר ישנו תיקון

העוסק במתן מיקדמות למפלגות. מאחר וזה לא נבחן בקפידה כי עבדנו בלחץ גדול, קרתה

מפלגה שתרוץ לבחירות הקרובות וחברי סיעתה הם היום במפלגה אחרת,

קהלני, המימון לא יהיה פעמיים. פעם אחת למפלגה החדשה שהוא יהיה בה, אבל

גם המפלגה הקיימת תקבל אותו. יצא כך שיכולות להיות יותר מ-120 מנות מימון, דבר

שכמובן לא יעלה על הדעת.

היועצים המשפטיים לא שמו לב לשגגה הזאת. ההצעה הזאת מונחת במליאה לקריאה שניה

ושלישית. צבי הציע למשוך את ההצעה חזרה לוועדה, לתקן את התיקון כך שלא יהיה דבר

בלתי נסבל, יותר יחידות מימון מחברי כנסת, ולהחזיר את זה למליאה.

במקרה של קהלני, מה יקרה? מי יקבל ומי לא יקבל?

הי ו "ר ד' צוקר;

אגב, מדובר במיקדמות.

צ' ענבר;

מדובר בסעיף 16 פיסקה 3 לחוק מימון מפלגות. הסעיף הזה אומר היום כך: "הגיש

חבר הכנסת היוצאת", וכאן אני שם את הדגש על הפיסקה הבאה: "שאיננו חבר סיעה בה

רשימת מועמדים" והוא בראש הרשימה, הוא זכאי למיקדמה. כלומר: אם חבר כנסת פורש

מסיעה והוא איננו סיעה, אם הוא היה סיעה, הוא היה זכאי מכוח סעיף אחר. בא סעיף 16

פיסקה 3 ואומר - אם אתה לא חבר סיעה, גם אז תקבל. בתיקון שהוגש לאותו סעיף,

עיקרן של התיקון היה רשימת מועמדים המוגשת ע"י מפלגה, כלומר - הדגש היה במסגרת

כל התיקונים שעוברים מרשימת מועמדים למפלגה שאיננה מיוצגת ע"י סיעה בכנסת

היוצאת, והעומד בראשה או בא כוחה הוא חבר הכנסת היוצאת, "ושאיננו חבר סיעה" את

הקטע הזה מהסעיף הקודם לא הכניסו לסעיף החדש.

כתוצאה מזה נוצר מצב שבו סיעה לעולם מקבלת, רשימה חדשה מקבלת, גם אם חבר

הכנסת שברשימה החדשה, וכאן מדובר בכמה, יש ברגע זה שלוש בקשות, וייתכן שתהיינה

עוד שתיים, כלומר תהיינה חמש יחידות מימון שתתחלקנה גם לסיעה וגם לאנשים שעזבו

אותה.



היו"ר- ד' צוקר ;

אנחנו רוצים שתהיינה רק 120 יחידות מימון.

מי יקבל את זה?

היו"ר ד' צוקר;

אם קהלני עומד בראש סיעה, הוא יקבל יחידת מימון אחת.

צ' ענבר;

"שאינו חבר סיעה בה",

א' רביץ;

הוא יקבל אחד פחות?

ה י ו "ר ד' צוקר ;

ודאי, זיסמן לא עומד בראש מפלגה ולכן הוא לא יקבל,

אי רביץ;

חבר הכנסת עזרן עזב את ש"ס, הקים מפלגה והוא לא מוכר כסיעה, מה קורה עם ש"ס?

כמה מנות היא תקבל?

היו"ר ד' צוקר;

אחת פחות, ועזרן יקבל אחת, זאת מהות התיקון, שגגה שנפלה בפני המנסחים ולא ראו

אותה, אני מעלה להצבעה את החזרת הדיון לוועדה,

הצבעה

בעד - 3

נגד - אין

הבקשה אושרה,

היו "ר ד' צוקר;

אברהם, אתה מוכן לנהל את המשך הישיבה? אני מוכרח לעלות למליאה, תודה,

צ' ענבר;

פנה אליי העוזר הפרלמנטרי של חבר הכנסת קהלני ושאל; האם המשמעות של מה שהונח

היא שעכשיו לא צריך לפרוש מהסיעה כדי להיות זכאי למיקדמה? לפי הנוסח שלפני התיקון

הוא יכול להיות הבר סיעה ומפלגה ולקבל.

מ"מ היו"ר א' פורז;

אחרי התיקון הוא חייב לפרוש מהסיעה,



צ' ענבר;

אם חבר הכנסת קהלני ירצה להגיש הסתייגות למחוק את המילים: "שאינו חבר סיעה

בה", אישר היושב ראש להגיש הסתייגות, ויזה יהיה רק הוגן אם ינסה לשכנע.

מ"מ היו"ר א' פורז;

הרי לא יעלה על הדעת שהוא יהיה חבר בשתי מפלגות, נכון?

הוא לא חבר בשתי מפלגות. הוא חבר במפלגה אחת ובסיעה אחרת. חברת הכנסת

סלמוביץ' היא חברת סיעת עתיד וחברת מפלגת הליכוד. זה המצב העובדתי. אני מבקש לאשר

את זה ולאשר לחבר הכנסת קהלני הסתייגות, אם ירצה בכך.

א' ויטנברג;

אני מבקשת שני תיקונים קטנים לסעיף 6 לתיקון, עמוד 3. בסעיף קטן (ג) אנחנו

"וליושב ראש ועדת הבחירות".

מוסכם.

תיקון נוסף שאני מבקשת הוא בעמוד 4, סעיף 19ב שאנחנו מוסיפים לחוק המפלגות,

לעניין המועד שרשום לפני הגשת רשימת המועמדים.

אהוד מבקש שזה יהיה לא יאוחר מיום לפני המועד שנקבע להגשת רשימת מועמדים, לפי

סעיף 59ט. הוא טוען שהוא לא יכול לבדוק, ברגע שזה מוגש יחד, ביום האחרון להגשת

רשימת המועמדים בחצות, הוא לא יכול לוודא אם הרשם שחתום על הרשימה הוא המוסמך.

הוא צריך לקבל את זה לפחות יום קודם כדי לוודא שמי שחתום על הרשימה, הוא אכן

מוסמך.

הנושא הזה עלה בפני הוועדה ואמרנו שהוא יבדוק את זה באותו זמן, ואם לא, הוא

תמיד יכול לומר - לא קיבלתי כי לא היה בא כוח מוסמך.

אם הגישו רשימה ומסתבר שבא הכוח לא מוסמך, הם ייאכלו אותה", כמו שאומרים.

אנחנו צריכים לדעת אם האדם שמגיש את הרשימה מוסמך להגיש אותה או לא.



מ"מ היו"ר א' פורז ;

אתם מקבלים את הרשימה, לכאורה הכל בסדר. למדורת בודקים ואם מסתבר שהרשימה

הוגשה ע"י אדם לא מוסמך, הוגשה פיסת נייר שאפשר לתלות אותה על הקיר כמזכרת. זה

הסר משמעות. מגישי הרשימות יצטרכו לבדוק היטב שהם אכן מוסמכים. אני מציע שוועדת

הבחירות תפרסם הוראות בדף ההנהיות ותאמר שיכול להגיש רשימה רק מי שיעמוד

בקריטריונים, ויבדקו אצל רשם המפלגות שזה אכן כך.

הנקודה היא שיכול להיווצר מצב שבו נקבל רשימת מועמדים והרשם עוד לא קיבל

הודעה על בא כוה המפלגה. כתוצאה מכך הרשימה תהיה פסולה. אנהנו לא רוצים להכשיל את

האנשים ולכן אנהנו רוצים לבנות קונסטרוקציה שאומרת שקודם תהיה ההודעה על הבא כוה,

ולאהר מכן תוגש הרשימה.

מ"מ הי ו"ר א' פורז;

זה נכון מבחינת השכל הישר. שלמה, אתה מסכים לאשר את זה?

שי שוהם;

כן.

מ"מ ה י ו"ר א' פורז;

אם כך הנוסה יהיה; "להודיע לרשם לפהות יום אהד לפני תום מועד הגשת רשימת

המועמדים.

רבותיי, אנהנו מודיעים על משיכת ההוק הזרה לוועדה. הכנסנו את התיקונים, עכשיו

אישרנו אותו מהדש והוא יונח לקריאה שניה ושלישית עוד היום.

אני מודה לכם, הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 17 20.