הכנסת השלוש-עשרה

מושב שני



ניסרו לא מתוקן



פרוטוקול מסי 77

מישיבת ועדת החינוך והתרבות

יום שלישי. כי אייר התשנ"ג (11 במאי 1993). שעה 13:15

נכחו: חברי הוועדה;

א' בורג - היו"ר

י' בא-גד

שי יהלום

לי לבנת

מוזמנים;

ד' לחמן-מסר - יועצת משפטית, משרד המשפטים

י' תשובה - לשכת יועץ התקשורת, משרד החינוך והתרבות

מי קירשנבאום - מנכ"ל רשות השידור

מי ינון - יו"ר רשות השידור

שי קור - משנה ליו"ר רשות השידור

ני כהן - יועץ משפטי, רשות השידור

כי שלום - משנה ליועץ המשפטי, רשות השידור

מי לוי - סמנכ"ל כספים, רשות השידור

אי נדב - מנהל הרדיו, רשות השידור

שי קיטל - מנחל החדשות, רשות השידור

י' גדיש - יועץ כלכלי, רשות השידור

אי בלקין-מיכאלי - מנהלת לשכר המנכ"ל, רשות השידור

יועץ משפטי; מי בוטון

מזכירת הו.ועדה; יי גידלי

קצרנית; ת' שפנייר

סדר היום; כללים לשידורי פרסומת ברדיו.



כללים לשידורי פרסומת ברדיו

היו"ר אי בורג;

אני פותח את הישיבה. כזכור לחברי הוועדה, בחודש מרץ אישרנו את חוק רשות

השידור, תיקון מסי 8, בנושא תשדירי פרסומת והודעות, בין השאר, נכנס שם סעיף,

שעל-פיו כללי רשות השידור והסייגים להשתתפות במכרז, יובאו לאישור ועדת ההינוך

והתרבות של הכנסת. יש כאן איזשהו קצר בתקשורת בין רשות השידור לבינינו - מכתב

שנשלח בראשית אפריל לא הגיע אלינו. ביום רביעי או חמישי בשבוע שעבר, אמרה לי

השרה שולמית אלוני שיש כאן מצוקה גדולה מאוד ואנחנו צריכים לדון בזה, כי אם לא

נדון היום - זה יעבור את משך הזמן להוצאת המכרז. לכן הישיבה נקבעה בעיוות הזמן

הזה. נבקש מנתן כהן להציג את המוצע בפנינו, ולאחר מכן נעבור סעיף-סעיף ונראה

מה כן, מה לא, מה יש ומה חסר.

אנחנו מבקשים לאשר כללים שקבעתם בחוק, שעלינו להביא אליכם לאישור. כמו כן

אנחנו מבקשים מכם, לעיין בכללים שלפי החוק שקבעתם, אתם תעיינו בהם במשך 21

יום, ואם לא יהיו לכם הערות - הכללים האלה יפורסמו ברשומות.

לי לבנת;

שאלה לפרוצדורה - הכוונה להערות ועדה או הערות חברי-כנסת?

מי בוטון;

אם אחד מחברי-הכנסת ירצה לדון על כלל מסויים בוועדה, זה טעון אישור

הוועדה.

החברים יכולים לבקש דיון בוועדה.

נ' כהן;

שני הסטים של הכללים מונחים לפניכם. כרגע אנחנו מביאים לפניכם לאישור, את

הכללים שעליכם לדון בהם; אנחנו מבקשים לגמור את זה היום, כדי שנוכל להוציא

מכרז.

היו"ר א' בורג;

אני מבין שבעמוד 1 נמצאים הכללים שעלינו לדון בהם היום, ומעמוד 2 ואילך

אלו הכללים שייכנסו לתוקף עוד 21 יום, אם לא יהיו הסתייגויות. לגבי עמוד 1,

אני מציע שנעבור סעיף-סעיף.

ובכן, אני מקריא: "בתוקף סמכותו לפי סעיף 25א.(ב)(1) ו-(ד) ו-33 לחוק

רשות השידור, התשכ"ה-1965, (להלן - החוק) בהתייעצות עם המנהל הכללי, באישור

השר ובאישור ועדת החינוך והתרבות של הכנסת, קובע הוועד המנהל של רשות השידור

כללים אלה" - ועל כך אנחנו מבקשים את אישורכם. קודם כל, סעיף 1, הגדרות;

"'מפרסם' הוא אדם היוזם פרסומת לעצמו, למוצר שהוא מספק או לשירות שהוא נותן" -

אני חושב שזה מדבר בעד עצמו, אלא אם יש לכם שאלות. "'פרסומאי' הוא אדם המפיק

בשכר פרסומת עבור מפרסם" - גם זה מדבר בעד עצמו. "'החזקה' 'במישרין או

בעקיפין' ו'אמצעי שליטה' ו'שליטה' - כמשמעותם בסעיף 25א(ג)(2) לחוק". זה קיים

בחוק שאתם קיבלתם.



היו"ר א' בורג;

מוטי לוי, מי קונה את הזכות לפרסום - הפרסומאי או המפרסם?

מי לוי;

הפרסומאי הוא הנציג של המפרסם.

קריאה;

מי חותם?

מי לוי;

המפרסם צריך לחתום והפרסומאי צריך לחתום, כמי שגם מזמין את זה באופן ממשי

- הוא פונה אלינו, כדי לבצע את ההזמנה.

ד' לחמן-מסר;

זה תלוי. יש פרסומאים שיש להם תפקיד פרסום.

היו"ר אי בורג;

אני רוצה לדעת, מבחינת רשות השידור, מי אחראי?

מ' לוי;

המפרסם והפרסומאי, שניהם אחראים כלפי חברת השירותים הרשות.

די לחמן-מסר;

הם אחראים כלפי חברת השירותים - אותה חברה שתעסוק בעבודה עבור הרשות.

שי יהלום;

אני רוצה להבין - האם בהמשך, זה ברור שחובה שיהיה פרסומאי?

מי לוי;

לא חובה שיהיה פרסומאי. מפרסם גם יכול להזמין בעצמו, בלי תיווך של

פרסומאי.

ד' לחמן-מסר;

אלו כללים לחברה שתמכור פרסומת לאחרים.

היו"ר אי בורג;

אני שואל - האם חסר משהו בהגדרה, לגבי ההתקשרות?

ד' לחמן-מסר;

9

לא, כי אתה לא עוסק בהתקשרות של חברת השירותים עם המפרסמים והפרסומאים,

אלא בהתקשרות של הרשות עם חברת השירותים.

היו"ר אי בורג;

רבותי חברי-הכנסת, האם למישהו יש בעיה עם ההקדמה בסעיף מספר 1?

חברי-הכנסת;

לא.

היו"ר אי בורג;

ובכן, אני מעלה אותו להצבעה. מי בעד?

כולם בעד. אין נגד. אין נמנעים.



היו"ר א' בורג;

תודה רבה, סעיף 1 אושר.

די לחמן-מסר;

בהגדרה האחרונה בסעיף 1, נתן כהן הקריא מילה נוספת, שלא מצויה אצלכם:

אחרי "ואמצעי שליטה" - "ושליטה".

היו"ר א' בורג;

מה זה "אמצעי שליטה" ומה זה "שליטה"?

די לחמן-מסר;

"אמצעי שליטה" זו מניה אחת, "שליטה" זו כמות של מניות, שמאפשרת לך לכוון

מדיניות של חברה.

אני מעמיד את הסעיף שוב להצבעה, כדי שלא יהיו חששות. מי בעד סעיף מסי 1,

הגדרות, כולל תוספת המילה "שליטה" כפי שהוסברה על-ידי דוידה לחמן-מסר?

הצבעה. כולם בעד. אין נגד. אין נמנעים.

תודה. סעיף זה אושר. אנחנו עוברים לסעיף 2.

נ' כהן;

עכשיו בא סעיף כבד, שלפיו אנחנו רוצים להוציא מכרז, לאחר קבלת הכללים.

הוא בא למנוע משלוש קטגוריות להשתתף במכרז, לכן זה נקרא "סייגים להשתתפות

במכרז". בחוק יש על כך רק כותרת כללית, וכאן אנחנו מפרטים יותר, כדי שבמכרז

עצמו נכניס את הכללים האלה. כאשר הוועד המנהל וועדת המכרזים יישבו, הם יצטרכו

לפעול לפי זה ולמנוע משלוש הקטגוריות הללו מלהשתתף במיכרז. הקטגוריה הראשונה,

בסעיף 2(1), היא "תאגיד שמחזיקים, במישרין או בעקיפין, אמצעי שליטה בו, בשיעור

כלשהו, הם מפרסמים, ושמטרותיו הזמנה או רכישה של פרסומת או עיסוק בה, לרבות

עבור המחזיקים באמצעי שליטה בו".

למשל, לפפסי קולה אסור להשתתף במכרז?

אסור לה. אם המפרסמים הקימו חברה כמו פמ"ט, ויגידו: 'אנחנו רוצים שטחי

פרסום במרוכז', למשל, אם חברות עלית, קוקה קולה, פפסי וכו' מקימות לעצמן חברה,

'אנחנו נקנה bulcשל שטח פרסומת, נקבל את ההנחה ונפזר את זה בין

החברים שלנו' - אנחנו אומרים שתאגיד כזה לא יכול לתת שירותים לרשות.

המטרה היא לא לאפשר להקים מונופסון מול רשות השידור.

הקטגוריה השנייה, בסעיף 2(2), היא: "תאגיד שהמחזיקים, במישרין או

בעקיפין, באמצעי שליטה בו, בשיעור כלשהו, הם פרסומאים" -



היו"ר א' בורג;

זאת אומרת, שלא יעשו קרטל של כל הפרסומאים בשוק, ויחתכו את הקופון.

נ' כהן;

נכון.

היו"ר א' בורג;

האם בשפ"ב איגוד המפרסמים רכש במרוכז?

ד' לחמן-מסר;

איגוד המפרסמים ניסה לעשות זאת, והממונה על ההגבלים העסקיים עצר אותם.

ני כהן;

למפרסמים אין אפשרות כזאת, לפרסומאים יש.

לי לבנת;

אבל גם להבא יוכלו הפרסומאים לרכוש שטחים במרוכז.

היו"ר אי בורג;

והאפשרות לרכוש ביחידות, בתור איגוד, עדיין שמורה להם?

די לחמן-מסר;

קשר בראל וגיתם יכולים לקנות 40% מזמן השידור.

היו"ר אי בורג;

נניח שאני קשר בראל, אני פרסומאי - קניתי שטח פרסום ואינני צריך את כולו.

האם אני צריך להחזיר אותו לרשות, או שאני יכול להעביר אותו לגיתם?

לי לבנת;

אם אתה שואל אותי, אף אחד לא יידע לעולם מה אתה עושה עם זה.

היו"ר אי בורג;

ואם יידעו?

יי גדיש;

אין לזה תשובה ברורה בחוק. אין איסור על כך.

די לחמן-מסר;

אנחנו לא עוסקים בשאלה, איך מפרסם רוכש זמן פרסום אצל חברת השירותים של

רשות השידור. יתכן, שחברת השירותים לכשתקום, תוציא כללי עבודה לפרסומאים

שעובדים איתה, ובהם היא תציין שבמידה ו -

היו"ר אי בורג;

אגיד לך מדוע אני שואל, כי מה שאני הצבתי לכך זה קוף המחט שדרכו ניתן

להכניס את כל נושא הקרטל.

די לחמן-מסר;

אין לי איך לנסח את זה. מה אני יכולה להגיד - שאסור לפרסומאי, כמו קשר

בראל, להתמודד על המכרז?

אפשר להגיד שאסור לו להעביר את הזכויות שזכה בהן.

לי לבנת;

הוא לא זכה בזכויות, הוא קונה אותן.

ד' לחמן-מסר;

אני משכללת את הדוגמא של היושב-ראש - קשר בראל ניגש למיכרז של רשות

השידור וזוכה בו, ואז הוא פועל פעם אחת כקשר בראל ופעם אחת כחברת שירותי מדיה

לרשות השידור. ואז בא קשר בראל ורוכש .bulcעל זה לא התגברנו בקטע של המכרז;

נתגבר על כך בהסכם של המכרז עצמו.

שי יהלום;

מדוע לגבי הפרסומאים הכנסת הסתייגות "הוראה זו לא תחול על תאגיד שמחזיקי

אמצעי השליטה בו במישרין, הם פרסומאים בלבד, שכשלעצמם אינם תאגיד פרסומאים",

ואילו לגבי המפרסמים לא הכנסת הסתייגות כזאת, שההוראה לו תחול על מפרסם שאיננו

תאגיד?

ד' לחמן-מסר;

היה הגיון בזה. הצפי היה, שבדרך-כלל מי שיעסוק בפרסומת יהיה פרסומאי ולא

המפרסם.

מ' לוי;

בסופו של דבר, המפרסם הוא הלקוח של השירות הזה.

היוייר אי בורג;

כשבני גאון היה בקו-אופ, הוא הקים לעצמו חברת פרסום.

לי לבנת;

גם למפעל הפיס יש חברת פרסום.

שי יחלום;

יעקב גדיש, אני אשאל אותך אחרת - נניח שמחר חברה זוכה במכרז, והיא תגיד

לכל החברות; יבואו תפרסמו באמצעותי י; כך הוא הופך למפרסם, ולפי זה איננו יכול

להיות חברת השירותים של רשות השידור. אתה מבין שזה סותר?

י י גדיש;

הרי אנחנו מדברים עכשיו על סייגים, מי יכול לגשת למכרז ומי לא. בסך-הכל,

אנחנו רוצים להגביל שתי קבוצות - קבוצה אחת, עיתונאים וכוי; וקבוצה שנייה, שלא

ירימו מנוף על רשות השידור עצמה.

היוייר אי בורג;

ולא לתת עדיפויות מול אחרים בשוק.

יי גדיש;

זה מובן, זה הצד הציבורי של העניין. אם אתה נותן למפרסמים לגשת, אתה נותן

עדיפות למי שנמצא יותר קרוב למערכת לעומת יתר המפרסמים, וזאת אפליה. לגבי

פרסומאי, הרי הוא צריך לתת שירות לרשות השידור, ובמכרז עצמו יהיו רצפות שעליו

לעבור מעליהן, והוא יקבל גם תיגמול כתוצאה מהדבר הזה. לא סביר שהוא יקנה את כל



השטח, הוא לא ייקח על עצמו סיכון כזה, שאיננו כלכלי. זה סיכון אדיר של עשרות

מליוני שקלים, שאף אחד לא ייקח על עצמו. אנחנו בסך-הכל צריכים לראות, שמי

שייגש למכרז, לא יהיה בנוי בתוכו בניגוד אינטרסים מול השוק שאיתו הוא עובד מצד

אחד, ויתן שירות טוב לרשות השידור מצד שני.

היו"ר א' בורג;

מה עם קו-אופ?

י' גדיש;

קו-אופ הוא מפרסם, ואיננו יכול לגשת למכרז - לא במישרין ולא בעקיפין.

ש' יהלום;

לא נכון, להיפך.

ד' לחמן-מסר;

אני רוצה לחזק את הנקודה - כל יום אנחנו ממציאים הגבלה נוספת, כי אנחנו

רואים איך השוק נראה. לכן אנחנו מבקשים סליחה אם לא עלינו על הכל.

היו"ר אי בורג;

בשביל זה מתקיים דיון.

י י גדיש;

אפשר להוסיף את זה.

ד' לחמן-מסר;

אני רוצה להתייחס לדוגמא שהעלה חה"כ יהלום. הוא אומר כך - מה יקרה אם מחר

עלית, תקים חברה שתיקרא "עלית 21, סטייל מדיה, בנק לאומי וקוקה קולה" והיא

תיגש למכרז. האם מפרסם יכול להיות בעל אמצעי שליטה, או החברה שניגשת למכרז של

רשות השידור? אם אנחנו רוצים שיעסקו בזה פרסומאים ולא עלית ולא קוקה קולה, אז

צריך להגיד זאת.

יי גדיש;

זה נמצא בסעיף (1).

די לחמן-מסר;

לא, זה לא נכנס. בסעיף (1) כתוב: "תאגיד שהמחזיקים, במישרין או בעקיפין,

אמצעי שליטה בו, בשיעור כלשהו, הם מפרסמים, ושמטרותיו" - הם שני תנאים מצטברים

- "הזמנה או רכישה של פרסומת או עיסוק בה, לרבות עבור המחזיקים באמצעי שליטה

בו". אני לא רוצה "להיכנס אתך לוויכוח שמתנהל ברגע זה על הערוץ השני, אז אני

שואלת את עצמי - האם לא כדאי להבהיר במפורש מה אנחנו רוצים פה?

היו"ר אי בורג;

צריך לסגור את החור לכתחילה. בערוץ השני נכנסו בדיוק דרך החור הזה.

יי גדיש;

אפשר להוריד את הסיפא מהמילה "ושמטרותיו", שיהיה מדובר בתאגיד שהמחזיקים

אמצעי שליטה בו הם מפרסמים.



היו"ר א' בורג;

היעד ברור, רק צריך לנסח.

די לחמן-מסר;

במקום "ו" צריך לכתוב "או" - "או שמטרותיו הזמנה או רכישה" וכו'.

היו"ר אי בורג;

בסדר.

ש' יהלום;

יעקב גדיש, האם בסיפא של סעיף 2(2) אינך יוצר ניגודי אינטרסים? אם קשר

בראל יכולה להיות החברה שתערוך את הכל, זה ניגוד אינטרסים.

ד' לחמן-מסר;

אנחנו מודעים לזה, אבל אם נגיד שאף פרסומאי ואף מפרסם לא יכול לעשות זאת,

אז מי יעשה את זה? הרי הם האנשים שמבינים בפרסומת! לכן הוספנו היום חצי שורה,

שחסרה אצלכם; "ובלבד שהשליטה בו היא לא בידי פרסומאים, שהם גם השולטים בתאגיד

של הפרסומאים". אבל בסוף מי שישתתף במכרז יהיה פרסומאי. סביר להניח, ש"דחף"

תקים חברת בת שתיקרא "דחף ורשות השידור בע"מ", והיא תעשה זאת עבור רשות

השידור. אחרת, מי יעשה זאת?

לי לבנת;

חה"כ יהלום, למה מפריע לך שפרסומאי יעסוק בזה?

שי יהלום;

אז מה איכפת לך ששני פרסומאים - דחף וקשר בראל ביחד - יעסקו בזה?

די לחמן-מסר;

מותר להם. תקרא את סעיף 2(2) עד הסוף.

לי לבנת;

אתה צריך להגביל את המפרסמים. זה לא טוב שקוקה קולה תשתתף במכרז, כי אז

לפפסי קולה תהיה בעיה. אבל לגבי הפרסומאים, זה בסדר.

היו"ר אי בורג;

המטרה של הסעיף הזה היא לומר, שאנחנו רוצים שפרסומאים ישתתפו, אבל לא

יעשו פרומו לעצמם.

ד' לחמן-מסר;

נכון.

נ' כהן;

ושגם לא יהיה מונופסון.

ד' לחמן-מסר;

אבל שניים יכולים, והוספנו כאן תנאי, שתיכף נקריא לכם, שבלבד שהשניים

האלה אינם שולטים בתאגיד הפרסומאים הזה שקם. זאת אומרת, שהם באמת שניים קטנים,

שהתאגדו לצורך העניין.



נ' כהן;

אני אקרא את הסיפא של סעיף 2(2) עם התוספת: "הוראה זו לא תחול על תאגיד

שמחזיקי אמצעי השליטה בו במישרין, הם פרסומאים בלבד שכשלעצמם אינם תאגיד

פרסומאים" - ואנחנו מוסיפים - "ואשר אינם שולטים בתאגיד פרסום, במישרין או

בעקיפין, יחד או לחוד".

היו"ר אי בורג;

עכשיו תסבירו זאת בעברית.

ד' לחמן-מסר;

הכוונה היא, שאם בתאגיד הפרסומאים יש 25% לארבעה פרסומאים גדולים, שהקימו

חברה שנקראת תאגיד הפרסומאים, שבה יש 25% לקשר בראל, למשל, ו-25% לגיתם

(סליחה על השמות) - אני רוצה למנוע מצב, שאותם אלה שמחזיקים ביחד שליטה בתאגיד

הפרסומאים, ישלטו בתאגיד של רשות השידור, כדי שלא יעקפו את האיסור הזה. לכן

אמרנו - אסור תאגיד פרסומאים, אבל מותר לפרסומאים, שאינם המכתיבים את הטון של

תאגיד הפרסומאים. זה מה שכתוב כאן, למעשה. ולכן "אינם בעלי שליטה בתאגיד

פרסום".

היו"ר אי בורג;

אני מבין שתאגיד פרסום זה איגוד הפרסומאים. מי זה?

ד' לחמן-מסר;

מי שיקום - מדיה 21 או כיו"ב. אני רוצה להגיד לך במאמר מוסגר, שהיום

המאבק הגדול הוא על שוק הפרסומת. עוד לא שמעתי שיש מאבק על שוק ההפקות

המקוריות, אבל בטוח שיש מאבק על שוק הפרסומת, ולכן אנהנו רואים כל מיני

התארגנויות, שלא צפינו אותם מראש. אנחנו מנסים, עד כמה שאפשר, להכניס יותר

סייגים, אך יכול להיות שהשארנו איזשהו חור.

היו"ר אי בורג;

הרעיון צריך להיות לאפשר לשוק לפעול כמה שיותר, ובלבד שכמה שיותר אנשים

יוכלו לפעול.

ד' לחמן-מסר;

בדיוק. צריך לפתוח את השוק.

היו"ר א' בורג;

אז אנחנו רוצים לפתוח את השוק, ולכן אנחנו סוגרים אותו בפני השתלטות. אבל

שלא יתפרש, כאילו המחוקק התכוון לסגור את שוק הפרסום. נהפוך הוא - מכיוון שאני

רוצה לפתוח אותו, אני לא רוצה לתת לבעלי תריסין להשתלט עליו.

נעבור לקטגוריה השלישית, בסעיף 2(3). לפני שאני קורא אותו, אסביר מניין

הוא נובע. לפי החוק, בסעיף 25א(ג)(1) כתוב; "בלי לגרוע מסמכויות הוועד המנהל

לפי סעיף קטן (ב)(1)". מה הן סמכויות הוועד המנהל לפי סעיף 25א(ב)(1)? "הוועד

המנהל יקבע בהתייעצות עם המנהל הכללי, כללים" - וזה בדיוק לאישורכם - "סייגים

להשתתפות אדם במכרז במטרה למנוע ניגוד עניינים ולקדם את התחרות בתחום הפרסומת

בשידורים".



מ' בוטון;

אבל יש איסורים שקבועים בחוק עצמו.

זה מה שאני רוצה להגיד. הסעיף האמור בכללים בא להוסיף על האיסור שכבר

קיים בחוק. האיסור הקיים בחוק הוא, שתאגיד עיתונות או תאגיד של שידור אלקטרוני

לא יכול להשתתף במיכרז. חברת שפ"ב הקיימת, שאנחנו רוצים להפסיק לה את הזכיון,

היא לא תאגיד עיתונות; אלא שלאמצעי תקשורת, לרבות העיתונות, יש בה מניות.

אנחנו רוצים למנוע גם מגוף מהסוג הזה לגשת למכרז.

די לחמן-מסר;

אני סברתי שבחוק שעשינו, סגרנו את שפייב. אבל מאחר והיו כאלה שעירערו על

הקייס שלי, אז כדי להסיר ספק ולמנוע סיטואציה שמחר בעלי המניות מ"תבל", "מת"ב"

ומישהו מהערוץ השני (אסור להגיד שמות) יקימו חברה משותפת והם יהיו בעלי הזכיון

- הוספנו את הסעיף האמור בכללים.

שי יהלום;

אפילו אם לעיתון יש אחוז אחד בתאגיד, אסור לתאגיד להשתתף במכרז?

מי בוטון;

אסור. כתוב פה "בשיעור כלשהו".

ש' יהלום;

אולי לא נגזים עד כדי כך?

נ' כהן;

חייבים לחגזים, אחרת לא נצא מזה.

מוכרחים ללכת כאן עד הסוף.

שי יהלום;

למה שלא נלך על הגדרה כמו ברשות השנייה?

היו"ר אי בורג;

אם נוסיף את זה עכשיו, זה יפורש כהיתר?

י' גדיש;

אם אתה מוסיף אפילו אחוז אחד, אתה הולך עד הסוף.

היו"ר אי בורג;

אבל כתוב בחוק בסעיף (ג}(1); "בלי לגרוע מסמכויות ... לפי סעיף זה לא

יהיה רשאי להשתתף במכרז תאגיד שמוציא לאור עיתון, או שמחזיק במישרין או

בעקיפין בשיעור כלשהו, מסוג מסויים של אמצעי שליטה בתאגיד עיתונות או בתאגיד

שידור". ברנרד שאו אומר שלא בועטים בכלב מת. פה אנחנו כאילו הורגים אותם

פעמיים...

יי גדיש;

אז הוא יעשה חברה נכדה ולא חברה בת. לכן נוספה ההגבלה "או שמחזיק".



ש' יהלום;

לפני שאני מציע את הצעתי, אני שואל - נניח שכולכם תסכימו שמגבילים את זה

ב-5%, האם זה מותר על-פי החוק? האם בחוק כתוב "כלשהו" או שזה ניסוח שלנו?

מ' בוטון;

מותר לכתוב 5%.

שי יהלום;

אני שואל אתכם, מדוע לא נגיד: "בעל עניין שהוא מעל 5%"? למה אנחנו

מגזימים ואומרים "בשיעור כלשהו"? בעניין הזה לא צריך להיות עד כדי כך דבקניים.

ד' לחמן-מסר;

גם לגבי הפרסומאים כתוב "בשיעור כלשהו", אפילו לא מילימטר של אחוז מעל

אפס.

שי יהלום;

מדובר על פרסומאים כתאגיד, אבל לא על פרסומאי בודד.

ד' לחמן-מסר;

כי הפרסומאי הוא איש מקצוע. בשביל מה אתה צריך שאדם שמחזיק 5% בעיתון

יהיה בעסק הזה?

שי יהלום;

הרי מה שאת אוסרת, אחרים פורצים לתוכו. אם מחר תאסרי על בני-אדם להיכנס

לעניין, אז ייכנסו לזה חיות... ככל שאת מגבילה יותר ויותר, את משאירה את השוק

לקטע הרבה יותר קטן, דבר שמוריד את התחרות וזה לא טוב.

אבל לעיתונים יש ניגוד אינטרסים ברור, וכל העניין נעשה כדי למנוע זאת.

שי יהלום;

לכן אנחנו צריכים להגביל את עצמנו, אבל לדעתי זה צריך להיות 5%.

לי לבנת;

מה זה נותן?

שי יהלום;

מיכה לימור, כאן מדובר על יוזמות בשוק. הרי אין לך עכשיו את החברה, ואתה

מצפה שלמכרז הזה ייגשו לא חברה אחת, אלא עשר חברות.

לי לבנת;

בלי שלושת העיתונים הגדולים, אין מספיק חברות?

שי יחלום;

אני בסך-הכל אומר, שאינני יודע אם זה טוב שלכאורה משאירים את השוק רק

לפרסומאים. למה ללכת רק לפלח שוק אחד?



ד' לחמן-מסר;

כי זו המקצוענות של הפרסומאים; זו לא פעילות עתירת הון. הרי אנחנו לא

עוסקים עכשיו בשידור, אלא בהזמנה ועריכה של תשדירי פרסומת.

ל' לבנת;

חה"כ יהלום, תבין - מתוך שוק הפרסום הקיים בארץ, העיתונים מעוניינים לקבל

את המקסימום, בעוד שרשות השידור מעוניינת לקבל את המקסימום. לכן יש פה ניגוד

אינטרסים חד וברור, שמציב את הכורח להגביל את זה באפס אחוזים.

ש' יהלום;

לכן אני לא מציע להוריד את ההגבלה, אלא לקבוע 5%. ל-5% אין משמעות מבחינת

הכסף, אבל יש משמעות ליוזמה.

לי לבנת;

אבל אני לא רוצה את העיתונים בפנים. זה ניגוד אינטרסים חד-משמעי!

היו"ר א' בורג;

רבותי, העמדות ברורות. לגבי הסעיף הזה, יש שלוש אפשרויות; 1) האם כוללים

או לא כוללים אותו? 2) אם כוללים אותו, האם במתכונתו הנוכחית או האם כהצעתו של

חה"כ יהלום? אלה הדברים שעומדים על השולחן.

שאלה ראשונה - מי בעד לכלול את הסעיף הזה?

הצבעה. כולם בעד. אין נגד.

היו"ר אי בורג;

תודה רבה. שאלה שנייה - מי בעד הנוסח הנוכחי?

הצבעה. 2 בעד. אין נגד.

היו"ר א' בורג;

הכללים בעמוד הראשון אושרו. שאר הכללים ייכנסו לתוקפם תוך 21 יום, אם לא

תהיינה הערות. תודה רבה. הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 13:45.