הכנסת השלוש עשרה

מושב רביעי



נוסח לא מתוקן



פרוטוקול מסי

מישיבת ועדת הפנים ואיכות הסביבה

שהתקיימה ביום גי, ה' באב תשנ"ה, 1.8.1995, בשעה 11:00

נפחו;

היו"ר י' מצא

פ' בדש

י' ביבי

א' ויינשטייו

א' ורדיגר

א' חפץ, מפכ"ל המשטרה

ש' מרגלית, היועץ למפקח על הבנקים

ר' מור, ראש מדור אבטחה במטה הארצי, משטרת ישראל

פ' וידר, מנכ"ל איגוד הבנקים

ד' ברינקר, מבצעים, משטרת ישראל

י' סטבון, יועץ משפטי, משטרת ישראל

ר' גוטליב, סגנית היועץ המשפטי, דוברת משטרת ישראל

ר' ססון, ממונה על הביטחון, בנק דיטקונט

ט' מזר, איגוד הבנקים

יי בראל, יועץ הביטחון, איגד הבנקים

מ' נדיר, ממונה על המנהלה ועל הטיפול בבנק לאומי

א' קמארה

חבר המתרגמים בע"מ

סדר היום

תקנות רישוי עסקים (אבטחה מפני שוד בנקים)



תקנות רישוי עסקים (אבטחה מפני שוד בנקים)

בוקר טוב, אני פותח את ישיבת וועדת הפנים.

הייתה פנייה אליי השבוע, דחופה ובהולה, של

המשטרה, של שר המשטרה, להביא תקנות רישוי עסקים - אבטחה מפני שוד

והתפרצות לבנקים, בדחיפות. נעניתי לדחיפות מתוך ידיעה, שזה נושא מאוד

רגיש, שנמצא היום בחדשות. אז גם הציבור שמביט בנו ידע במה מדובר. אבל

אני מצטער לראות ששר המשטרה לא פה. אני מודה לך על ההסבר שבאותה עת

מתקיים דיון; אז לא היה צריך באותה עת לתת לי לקיים דיון זה, מכיוון

שלעת הזאת תיאמתי עם המשטרה. ואם זה בער לכם כל כך, ואני מניח שזה

בוער, כי יש שוד בנקים, ואם זה חשוב כל כך, היה צריך להיות שר המשטרה

פה. אם הוא לא יהיה פה היום, אנחנו נקיים דיון, אבל אני לא אאשר את

התקנות. אני את כבודה של הוועדה מחויב לשמור. אני פותח את הדיון.

אני מבקש ממשטרת ישראל שיסבירו לנו ויבהירו מה התקנות. אנחנו אחר כך

נשמע מגוון דעות מהבנקים, נשמע את חברי הכנסת, נחזור לבנקים, ונחזור

למשטרה; וננסה לקראת הסיום לראות אם שר המשטרה ימצא לו זמן להגיע לכאן

או לא.

כמה מלות פתיחה. את אחריות המשטרה לשמירה

על שלום הציבור, תפיסת עבריינים והבאתם

לדין, יכולה המשטרה למלא בשתי דרכים: האחת, על ידי הצבת שוטרים לצורך

שימוש בסמכויותיהם ותפיסת העבריינים; והדרך האחרת, המעוגנת בכמה וכמה

חיקוקים, היא כרשות מאשרת שמטילה חובת אבטחה על גורמים אחרים. המשטרה

פועלת כאן כרשות מאשרת. זו המסגרת החוקית שבה אנחנו מדברים. מסגרת

חוקית כזו מצויה למשל בחוק לעירייה, בחוק אבטחה על מקומות ציבוריים וגם

בחוק רישוי עסקים. המסגרת החוקית שאנחנו מדברים בה היום מעוגנת בסעיף

11 לחוק רישוי עסקים, שם ניתנה הסמכות לשר המשטרה, באישור ועדת הפנים

של הכנסת להתקין תקנות למניעת סכנות לשלום הציבור או לאבטחה מפני שוד

והתפרצות, לרבות אבטחה בעת הובלת כספים, יהלומים, ניירות ערך וחפצי ערך

אחרים.

הסעיף הזה הוחק בשנת 1971, ובדברי ההסבר שנכתבו לאותו סעיף נאמר, - עקב

הגברת העבריינות של שוד מקומות עסק מסוימים, כגון בנקים, בתי מסחר

גדולים וכוי, התעורר הצורך לתת את הסמכות הזו בידי שר המשטרה -. מאז

1972 לא נעשה שימוש בסמכות זו.

מה היה בשנת 1972 שהגיעו למסקנה זו? אז

היינו גם כן עדים לשוד בנקים ולפריצות?

ר' גוטליב; נכון. לתופעה של שוד במקומות עסקים, וגם

במלטשות יהלומים, בבנקים ובבתי מסחר

גדולים. וזה היה הרקע לחקיקת הסעיף הזה ומתן הסמכות לשר המשטרה. שר

המשטרה לא עשה שימוש בסמכות הזו.

לא ברור לי למה את כותבת - אבטחה מפני שוד

והתפרצות לבנקים -, ואם מחר יתחיל גל

בהיפרשוקים, למה לא תעשי חוק שאת כל התקנות האלה יכול שר המשטרה לתת

בתוספת? מחר זה יהיה מלטשה. למה רק בבנקים?

בנוסף לסמכות הזו של שר המשטרה מעוגנת

בסעיף 2 לחוק רישוי עסקים הסמכות של שר

הפנים להתקין תקנות, שתוקנו לאחרונה באישור ועדה נכבדה זו, לקבוע סוגים

מסוימים של עסקים טעוני רישוי. במסגרת הסמכות של רישוי העסק ניתנת

הסמכות לקצין משפטרה להתנות תנאים לגבי סוגים מסוימים של עסקים. זו

המסגרת למשל לגבי עסקים שיש בהם תיקון מיוחד. הבנקים אינם כלל עסקים

אלה. הבנק אינם עסק טעון רישוי, מכאן הצורך להתקין תקנות מיוחדות לצורך

שמירה על אבטחתם.

מה שמעניין, ואת זה נשמע אולי אחר כך בחצי

משפט, למה הבנקים אינם טעוני רישוי. אנחנו

נגיע לזה. זאת עובדה, אבל כדאי להבהיר אחר כך למה.

הרישוי שלהם מעוגן בחוק אחר. זו המסגרת של

התקנות. עכשיו אולי רק כדי לסבר את האוזן,

סטטיסטיקה שיציג ראש אג"ם.

מבחינת המסגרת של התקנות, הנהלת בנק צריכה להגיש תכנית לאבטחה במסגרת

רשימה של נושאים שמפורטים, נושאים שבאמצעותם תבוצע אבטחת הבנק. כל

הנהלת בנק תמנה אחראי לביטחון של כל סניף של בנק. אותו אחראי ביטחון

יגיש תכנית לאבטחה לקצין משטרה מוסמך, שימונה לעניין זה- על ידי המפקח

הכללי. קצין משטרה מוסמך על פי הגדרתו בפקודת המשטרה זה קצין בדרגת סגן

ניצב ומעלה. הרעיון הוא למנות קצין כזה במטה הארצי, שיהיה אחראי על

הנושא הספציפי הזה. הקצין המוסמך יקבל את התכנית לעיונו ולאישורו. הוא

יהיה רשאי לבקש שינוי, תוספת או יהיה רשאי להסכים לפטור מחלק מהאמצעים

שהוצעו, שמנויים בתוספת. הנהלת הבנק תהיה אחראית לפעול בהתאם לתכנית

הזו ולקבוע נהלים לביצועה.

כמו שאמרתי בתחילת הדברים, תפקידה של המשטרה הוא תפקיד מקצועי, לוודא

שאכן יש תכנית כזו, מתאימה לסניף ולמיקומו, שהיא תיתן את הביטחון המרבי

האפשרי לציבור שמשתמש בסניפי הבנקים. אולי בהמשך הדברים אבקש מדני

ברינקר להציג את הצורך בהתקנת התקנות.

יש תופעה הולכת ומתגברת של מקרי שוד

בסניפי הבנק. זה הפך לתופעה בממדים כאלה

שחייבו התייחסות מעבר להתייחסות של המשטרה בפרישה המבצעית שלה, שנעשתה

בהיקף רחב בכל המחוזות.

בעבר הייתה הצטברות כזו בתקופה כה קצרה

כפי שזה היה? התקופה הזו יוצאת דופן.

לא היתה תקופה כזו ולא בממדים כאלה. אנחנו

בעיקרון פעלנו בעניין זה בשני מישורים.

מישור אחד היה פריסה מאוד רחבה של המשטרה, שכפי שידוע לחברי הכנסת

נכבדים, בנוסף למשימות האחרות של המשטרה היא הקשתה עלינו מאוד. אבל

נעשתה פעילות מאוד רחבה, שחלקה גם הניבה תוצאות בתפיסת החשודים במקרים

כאלה ואחרים.

המישור השני של הפעילות היה פעילות משותפת עם נציגי הבנקים ועם איגוד

הבנקים, שבעיקרה זה תיאום עמדות בהבנה של העניין, שמעבר למקרי השוד

וההתפרצות המקומיים יש כאן בעיה ערכית, שאי אפשר להפקיר את המוסדות

האלה, שמחזיקים בתוכם סכומי כסף כטרף קל לכל עבריין או לכל מי שרוצה



לשדוד או לגנוב משם את הכסף. התחלנו במערכת של עבודה משותפת, שתכליתה

להביא לידי כך שהבנקים יוכלו להתארגן ולהגן על עצמם ועל רכושם במערכת

של הגנות, כפי שתקנות אלה מובאות כאן.

אנחנו מדברים על תופעה של עשרות מקרים במחצית השנה הראשונה, קרוב

לארבעים מקרים. זה גידול במאות אחוזים. אבל אני אומר שמעבר למקרים האלה

כשלעצמם, הם מסמנים דבר שאסור לנו להסכים איתו. לכן נזעקנו גם בהשקעת

כוחותינו וגם להשקעת האמצעים והפרטים שמובאים בתקנות.

אנחנו מיד נשמע מעוד כמה גורמים. חבל שאתם

לא מזדעקים לנושא נוסף, שהוא מגיע בלילה

אחד בערך הגנבה שלו אולי לכל מה ששדדו עד היום בבנקים, וזה רכב:

המכוניות שנגנבות לילה לילה. לילה לילה נגנבות מכוניות, שערכן בסך הכול

עולה על כל מה שנגנב בבנקים במשך שלושת החודשים האחרונים. חבל שאתם לא

מזעדקים גם לזה הזדעקות נוראה וקשה כמו ההזדעקות של הבנקים.

אבל בבנקים יש סכנה לחיי אדם.

ידידי ורדיגר, הוכחתי זאת לוועדה בנתונים.

מרכב גנוב בוצעו פעולות טרור. אז גם זה

חיי אדם.

להשיב על עניין גנבות רכב. שר המשטרה פנה

בעקבות הדיון בוועדה בבקשה להקים ועדה בין

משרדית. עותק המכתב יגיע אליך בימים הקרובים, וגובשה טיוטה של הצעת

חוק. זה נושא הרבה יותר מורכב.

אינני מאמין בוועדות ועוד ועדות, אבל נושא

זה לא פחות אקוטי מנושא הגנבות ושדידות

הבנקים. לילה לילה אנחנו עדים לגנבה של 70-60 מכוניות. נכפיל רק במאה

אלף שקל כל אחד, אלה ערכים אסטרונומיים. תאר לך שאדם מתעורר בבוקר

ומוצא את ביתו ריק מתכולה. אז פה הוא מוצא את ביתו ללא הרכב. אמרתי את

זה על מנת להאיץ את התהליך במשטרה, כי אני מקיים כבר דיון שישי ברכב,

ואמשיך לקיים אותם, ההערה שלי הייתה רק כדי להאיץ.

אני רוצה לשמוע מנציג בנק ישראל, ואחר כך אנחנו נשמע קצת את חברי

הכנסת. אני רוצה לשמוע ממך, אדוני, ראשית דבר. הייתה פה הערה מדוע

אנחנו הולכים לתקנות, משום שבנקים הרישוי שלהם לא ניתן על ידי משרד

הפנים כדרך רגילה של עסקים. ואני יודע שבנק ישראל הוא שצריך להעניק לפי

חוק את הרישיון. אבל אם ככה האצבע המאשימה, ואני מניף אצבע מאשימה

לכיוון בנק ישראל, למה עד היום בהענקת רישיונות לבנקים לא הייתה תפיסה

שצריך להגן מפני פריצה ושוד, ולמה צריך להמתין עד לפריצות ושוד?! אנחנו

יודעים שבנקים מועדים לפריצות, ואין זה חידוש, עוד מתקופת המערב הפרוע.

בארצות הברית למדו זאת היטב בתקופת המערב הפרוע. אנחנו מגיעים כעת

לתקופה כזאת פה, והולכים לחקיקה. הייתי רוצה לשמוע ממך, אדוני, על מתן

הרישיון לבנק עד היום.

חוק הבנק משנת 1981, וכבר באותו זמן היה

קיים, חוקק תיקון לחוק רישוי עסקים, לפיו

ניתנה סמכות למשטרה לטפל בנושא של ההגנה וההבטחה לסניפי הבנקים. עוד

בתקופה של התיקון הזה של החוק לרישוי עסקים היו דיונים בין המשטרה לבין

הבנקים, גם בשיתוף עם בנק ישראל. באותם דיונים נקבעו כל מיני תנאי



בטיחות. לא במסגרת תקנות, אבל נקבעו והוצעו לבנקים באמצעות חוזרים של

המפקח על הבנקים בזמנו, וקבעו תנאי בטיחות מסוימים. גם היום במשך

השנים, כשבנק ישראל נתן היתר לפתוח סניף חדש של בנק, נדרש מהבנק להגיש

לבנק ישראל אישור של מהנדס, שהסניף עומד בתנאי הבטיחות שנקבעו באותן

הוראות או חוזרים, שניתנו על פי המלצות המשטרה בזמנו.

עד כאן? קשה ללומר שהחכמנו מהתשובה של

התנאים לבנקים מבחינה בטיחותית. כשאתם

נותנים רישיון לבנק, איזה תנאים בטיחותיים הצבתם? כשעסק רגיל מקבל

רישיון עסק בסבב של התיק עד לקבלת הרישיון יש גם תנאים שהמשטרה מציבה.

בסבב של בנק, אם בכלל יש סבב, הוא אינו מתנקז בתוך בנק ישראל, מה הסבב

הבטיחותי שנתתם דעתכם עד לחקיקה הזאת שמונחת פה לפנינו?

כפי שאמרתי, נקבעו בזמנו תנאי בטיחות

מסוימים בהוראות של המפקח על הבנקים,

בחוזרים של המפקח על הבנקים, שהוצאו על פי המלצות המשטרה לאחר התייעצות

עם הבנקים. כל פתיחה של סניף ומתן היתר הותנתה בכך שיש אישור שמקיימים

את אותם תנאים.

למה לא התניתם תנאים לסניף מסוים? התניתם

את כל התנאים לבנק כולו. האם התקיימו תנאי

בטיחות בבנקים, כפי שצריך לקיימם, על מנת למנוע שוד לפחות ברמה

האלמנטרית הראשונה של תנאים ראשוניים? אני מבין שזה ניתו ללא הנושא

הזה. רק בתקופה מסוימת, תאמר לי באיזו שנה, התחלתם להתנות תנאים,

כשנפתח בנק חדש, אם נפתח, ולא נפתחו. אבל התניתם את התנאים בסניפים.

ומה עשה הבנק עצמו? יש לך לזה תשובה?

המשרד הראשי של בנק הוא כעיו סניף, וחייב

לקיים גם הוא את אותם תנאי הבטיחות שנקבעו

בזמנו, בשנות השבעים והשמונים.

ומשנות השבעים לא היה צורך בתנאי בטיחות

שחולמים יותר נכון מאשר אותם תנאים של אז?

תודה רבה. אנחנו נשמע עוד מעט את איגוד הבנקים, את הבנקאים, אבל אני

הייתי רוצה לשמוע כמה חברי כנסת. אתם תוכלו להתייחס.

תודה ליושב ראש, הבעיה היא בעיה. הציבור

זכאי להגנה. נקודת המוצא שלי היא שהבנקים

אלה עסקים, שיש להם נכסים. והנכסים הם שלהם והם צריכים להגן על הנכסים

הכספיים האלה. אני מצפה שהבנקים יתחרו זה בזה על נפשות הציבור, שמקבל

את השירות שלהם. אני מצפה שהבנקים יתחרו בכך שיהיו שלטים בסניף בנק

מסוים "כאן יש סניף מוגן". מיועד למשוך את הציבור אליו, כי הסניף השני

איננו מוגן. אני מאוד מצר על כך שהבנקים אינם פועלים בצורה הזו. קרטל

בתחום זה איננו רצוי ואיננו בריא, ואין לנו היום מצב התעוררות של בנקים

בכיוון זה. הם מבקשים פקדונות, הם מבקשים חסכונות, הם אינם מבקשים את

רצונו הטוב של הציבור להיכנס אליהם כי - כאן אנחנו מגינים עליכם ועל

עצמנו -. כך אני רוצה את התחרות.

אם תקנות, אז ודאי לא כפי שהן כרגע, ואני רוצה לומר מדוע. ראשית, לתת

לקצין בעל סמכות לאשר מה יהיה מספר השומרים, מה הם אמצעי המיגון

וההתרעה, שריון בנעילת דלתות, קופות וחדרי אוצר, קביעת אופן אחזקת



הכספים, התקנת מצלמות אלקטרוניות, התקנת לחצני מצוקה, לתת לקצין את

הסמכות לקבוע מה כן ומה לא. כל קצין שיקבל את הסמכות הזו הוא

מקסימליסטי. הקצין יצטרך לתת את הדין למה, למרות שהוא אחראי לבנק הזה

או לאזור הזה, קרה מה שקרה. כדי להיות מכוסה הוא יבקש מהבנק א' ב' ג'

ד'. אני לא מגביל אותן בשום דבר. אני אומר לו - אתה אחראי שהבנק הזה

יהיה מוגן -.

אתם יודעים מה קורה, יש למשל בנקים למשכנתאות. בסניפים של הבנקים

למשכנתאות לפעמים יש שלושה אנשים. אין להם מזומן. במה אנחנו מחייבים

אותם? בשומרים, בעלויות. על מי זה יפול? על הציבור. הם יגדילו את

העמלות, כי הם עסקים, ובצדק, מבחינתם, כי מעמיסים עליהם. זה לא יכול

ללכת על חשבון הרווחים שלהם. הם יעמיסו את זה על הציבור. העמלות יגדלו.

מדוע? ראשית, אני אומר, אני מתנגד בכלל לתקנות. אני אומר, צריכה להיות

תקנה אחת אולי, או חוק, אינני יודע. בנק ידאג להגנת הציבור, הלקוחות.

מספיק, והאחריות עליו. שהוא יוכיח שהוא עשה הכול. האחריות עליו, על

העסק, ולא אנחנו השלטון באים וכופים עליו את התקנות. בנק צריך להגן על

הציבור. האחריות עליו היא שאם קורה שוד ויתברר שהוא לא נקט אמצעי

מיגון, יהיו סנקציות. אפשר יהיה להטיל את האחריות על הבנק או על הסניף

שלא עשה את הדרוש, את המינימום. כאן לא קובעים את המינימום, כאן

אומרים, שנותנים סמכות לקצין, והשלטון יקבע מה הבנק צריך מהעלויות שלו

ללא הגבלה.

אתה אומר כך, אחראי הביטחון יגיש את תכנית האבטחה תוך שישים יום לאישור

קצין משטרה בכיר שהמפקח הטיל עליו את הסמכות, והקצין יאשר את התכנית

המאושרת. מה היא צריכה לכלול? היא צריכה לכלול עריכת סריקות; זה לא

עולה כסף רב, העסקת שומרים, התקנת אמצעי מיגון והתרעה לרבות שריון

ונעילת דלתות,

קופות,

חדרי אוצר, התקנת מערכות אזעקה וגלאים וחיבור למוקד בקרה אלקטרוני,

קביעת אופן החזקת הכספים ודברי ערך והובלתם אל הבנק וממנו, התקנת

מצלמות אלקטרוניות. אני נותן לקצין סמכות ללא כל חישוב של עלות, והוא

צריך לאשר את זה. מה יעשה הקצין כדי להיות מכוסה? מה אני הייתי עושה

כקצין שממונה על כך? הייתי מכסה את זה לאורך, לרוחב ולעומק; מה אכפת לי

העלויות?! מנהל הבנק למשכנתאות יגיד - בסניף יש שלושה אנשים, ואין לי

מזומן -. והקצין יענה - לא אדוני, אני רוצה א' בי. אני רוצה שומר כי כך

כתוב -. העלויות יוטלו על הציבור. לכן אני אומר, הפתרון צריך להיות

בתקנה כללית או בחוק שיאמר שאחריות הבנקים להגן על הציבור. בנק שלא נקט

אמצעים דרושים יהיה צפוי לקנס, לעונש, איני יודע מה, ואז הבנק ישבור את

הראש. זה עסק פרטי, הוא יקה את המומחים, נשחרר את המשטרה מהדברים האלה.

המשטרה צריכה להתעסק בגנבת מכוניות, בטרור, ב-1,001 בעיות שלה. האם אני

מגדיל את התקן שלה?! יש מאות סניפי בנקים, אלף סניפים. מה אני מטיל על

המשטרה?! מה ההגיון שיש בזה?! אדוני יושב הראש, אני נותן למשטרה תוספת

תקציב לעניין זה, אני נותן לה כוח אדם. אני מטיל עליה. רבותיי, האם

חשבתם על זה עד הסוף? אני שולל מכל וכל את התקנות האלה. אנחנו רק עושים

כאן דבר שלא יעשה. אם אשאל למה גונבים מכוניות מהגבעה הצרפתית או ממקום

אחר, יגידו לי - אדוני, אנחנו עסוקים בזה, ואתם הטלתם עלינו את ההגנה

על הבנקים, אלף סניפים, ואנחנו צריכים לאשר את התכניות -.

חבר הכנסת ויינשטיין, אני חולק עליך ב-180

מעלות. אני חולק. חייבים להיקבע תנאים

יסודיים, ראשוניים, מינימליים, אבל אי אפשר לבוא לכל בנק ולומר - אתה

תקבע לך את התנאים -. איך היינו נראים אם היינו אומרים לכל מפעל בנושא



כיבוי אש - אתה תקבע לך אם אתה צריך מטף או מכונית כיבוי אש קטנה או

גדולה, אם אתה צריך להתקשר לזה או לאחר -, ולבעל עסק אחר שמייצר חומרים

מסובנים היינו אומרים לו - אתה תקבע לעצמך -, והרשות לחומרים מסוכנים

לא תיתן דעתה. מצטער, עסקים צריכים לעבור את המסלול של כל הגורמים

האחראים. במקרה זה משטרת ישראל נותנת את תנאיה, ויש לה יחידה. לזה היא

אינה צריכה אלפי שוטרים. היא צריכה שניים-שלושה-חמישה, אינני יודע,

מיומנים, אנשי מקצוע בתחום הגנבות; והם נותנים ייעוץ ומתנים תנאים

בתחום הפריצה או בתחום הבנקים. צריך שניים-שלושה אנשי מקצוע מיומנים

שמכירים את התכנית והם אומרים - כזה ראה וקדש -, ועל פי זה תפעלו.

אספקט אחר, אם זה עולה כסף, העלית נקודה נכונה לגבי בנק למשכנתאות.

בבנק למשכנתאות מקבלים ניירת, לא כסף. שם אי אפשר לשדוד.

אבל צריך להתנות תנאים. אתה תגיד לבנק - זה באחריותך -, ואני אכנס לבנק

להפקיד כסף או להוציא, ואני אחטוף כדור משום שהיה שוד והבנק התרשל

בתנאים המינימליים. לכן אני רוצה שיהיו התנאים ואז אני יודע שלבנק

נכנסנו בבטחה.

קודם כול, חבר הכנסת אריאל ויינשטיין,

שתדע, כל מסעדה, כל אולם שמחות צריך את

הסבב של המשטרה, כל מלון שנפתח. הבנקים זה כסף קטן לגבי הרישיונות.

נפתחים עשרה בנקים לשנה, אבל לא כל שנה צריך את אותם תנאים. אבל אם יש

בנקים חדשים זה עניין של יומיים-שלושה עבודה. יש כוח אדם.

אני רוצה לומר שאנחנו לפני תופעה חדשה. החברה שלנו הייתה יותר אלימה.

צדק היושב ראש בעניין המכוניות, אבל, רבותיי, מי שחושב שזה ייעצר

בבנקים טועה. ברגע שתסתמו את הבנקים, ושם יהיו מצלמות אלקטרוניות

ושומרים בשכר ומאבטחים ולחצני מצוקה במשך שנה שלמה, לא יהיה שוד

בבנקים. האמן לי שבכל היפרשוק, בכל רב מכר, בקופה, הרבה יותר קל. אני

יודע זאת כאדם שקונה ברשתות השיווק. בחמש דקות יש שם עשרות אלפי שקלים

בקופה. ישנן מלטשות יהלומים, מפעלים של תכשיטים וחנויות של זהב. ישנה

תופעה של אלימות, ושודדים מרגישים שקל להיות אלים וקל לשדוד. לכן כאן

צריכים טיפול יסודי, אחר, מונע, מרתיע.. צריך חשיבה, אולי צריך דיון

בוועדה, היערכות מחודשת של המשטרה בעידן האלימות הגוברת בחברה

הישראלית. זה נושא אחר.

אני יצאתי מבולבל משני הדוברים הראשונים. מי הם? היועץ המשפטי והיועץ

של הבנקים. אינני מבין למה תקנות כשכל עסק קטן בעיר צריך רישוי לפי חוק

רישוי עסקים, ואת אומרת לי שבנק יכול לפתוח ללא רישוי עסקים מהעירייה.

אדוני, לא כל עסק קטן. יש רשימה שצומצמה

מאוד לאחרונה.

בנק זה לא עסק קטן. מסעדה צריכה רישוי. אז

מה שאני מציע ליושב ראש הוא לבקש מהמשטרה

שבנק יהיה כלול ברשימת העסקים שצריכים רישוי. אי אפשר לפתוח בנק בכל

תנאי. יש גם לעירייה תנאים של חניה, ויש דברים אחרים. הגיע הזמן שלא רק

תקנות בנקים יהיו, שבנק יהיה עסק שטעון רישוי. יש שם שלושים עובדים,

לפעמים זה בבית מגורים.

אם הבנק צריך רישוי, אז אין ספק שבמה שאמר אריאל ויינשטיין יש בעיה.

ככל שהשוד ילך ויגדל, כל קצין משטרה ירצה כיסוי לעצמו. מחר הוא יגיד

שהבנק צריך לעשות חלונות משוריינים, כדי שלא יעבור קליע לשכנה ממול.

מחרתיים יגידו שצריכים אזעקות כאלה, ומחרתיים יגידו שעל כל עשרה עובדים



צריך איש אבטחה. אתם צריכים, לדעתי, לשבת עם הבנקים, עם קציני הביטחון

של הבנקים ולקבוע כללים. כמו שהוא אמר, שלושה אנשים בבנק למשכנתאות -

האם בכלל צריך אבטחה? בנק שהוא נותן כספים - איך מפרידים בו את הקופות?

לדעתי, יפה שעה אחת קודם. כי הבנק לפעמים משקיע מיליון דולר בשיפוצים.

מחר תגידו לו - הקופה צריכה להיות עם מחיצה כזאת, וצריך להרוס ושוב

לבנות -. הגיע הזמן שכשבונים בנק חדש יהיה לו מפרט טכני מראש. למה

שישקיע פעמיים אחרי זה? מראש, כשהוא בונה את הבנק. הוא בונה עם כל

הכללים. אם יש מפרט, אני שמח.

לגבי מפרט הבטיחות, הייתי רוצה שתהיה ועדה משותפת. לא הייתי מציע לעשות

את התקנות האלה. הייתי מציע שתהיה ועדה משותפת של המשטרה, נציגי השלטון

המקומי; שתשב הוועדה ותעביר לנו מסקנות משותפות, אז נדע שאנחנו שקטים.

לא שיהיו תקנות, ואחרי כן לא יעמדו בהן, ויהיו משפטים וכל הנושא הזה.

נאשר את זה בעוד חודש רק לאחר שוועדה משותפת של כל הגורמים תשב ותגיע

למסקנה. הטענות שחברים טענו הן צודקות.

אנחנו כרגיל חכמים לאחר מעשה, אבל זה

כנראה בכל העולם. כשקורה משהו, הצטברות של

אירועים, כולנו מתעוררים. יודעים מה שהיה כאן, כשהייתה שרפה ביערות

ירושלים? פתאום התברר שבית חולים בלינסון ובית חולים השרון לא מוגנים

מספיק בפני שרפות. אנחנו קופצים ממקום למקום, ומתעוררים כשיש אסון,

חלילה. אני פשוט תמה ואיני מבין, הם עד היום. אנחנו, ברוך השם, מדינה

כבר קרוב לחמישים שנה. יש אצלנו בנקים יותר מאשר בכל העולם, בכל פינת

רחוב יש בנק. באים למדינות העולם, צריכים לחפש בנק חצי שעה. אצלנו בכל

פינה יש בנק. יש שכונה חדשה בכנפי נשרים, בדרך להר נוף, בונים שורה של

בתים, אז כבר נפתח בנק דיסקונט ליד בנק לאומי ליד בנק הפועלים. כך זה

הולך. לזה, ברוך השם, יש כסף. אנחנו כולנו מתעוררים.

ראשית, אני רוצה לשאול את נציגי הבנקים, האם נכון שיש או הייתה הוראה

רשמית או בלתי רשמית, לטלרים או לאלה העוסקים בכספים, שברגע שיש שוד או

איום בשוד לא להתנגד, לקחת את הכסף ולתת לו. האם זה קיים?! השאלה היא

האם זו הוראה או שכל בנק נותן הוראות משלו.

יש בנקים, שהטלר בהם יושב ללא שום זכוכית, שום מיגון. זה פתוח. אנשים

נכנסים מכניסים כסף, מוציאים כסף. יש כאלה שזה מוגן בהם. איני יודע,

איני יכול לאבחן האם זה משורין, איזה זכוכית. האם אין צורך שתהיה הוראה

מפורשת בעיצוב האדריכלי של הבנקים של הסניפים, ומה בדיוק צריך להיות

כדי שיהיה משהו שווה לכולם, שלא נעמוד בפני מצבים קשים? במספר בנקים

אני יודע שזה קיים. למשל יש בנקים שיש בהם מצלמות אלקטרוניות, ויש

קביעה לגבי אופן החזקת כספים, דברי ערך. יש "ברינקס", הובלה לבנק. כאן

כאילו דבר זה לא קיים. בכל אופן, אני חושב שלא למשטרה אנחנו צריכים

לבוא בטענות. המשטרה מגיעה כשיש כבר מקרה. אבל איגוד הבנקים והבנקים

עצמם מודעים לכך, וזה לא חדש. ומדובר היום בכספים רבים. ואנשים רבים

נכנסים ויוצאים. האם ישבתם פעם יחד בכדי לעבד תכניתו אני רואה שיש

תכנית של שר המשטרה. אינני בטוח אם שר המשטרה ישב עם אנשי הבנקים וחשב

בדיוק מה לעשות. אני חושב שהבנקים צריכים להציע מה יש לעשות ולהכין זאת

בכדי למנוע שוד.

רציתי לתת דוגמה לאבסורד, שהציבור הגיע

אליו מהלגלוג בנושא זה. אצלנו בעומר שמו

בתיבה של המעטפות המהירות "זה שוד נא לשלוח כסף לכתובת זו וזו". לפי

הבדיחה הם יקבלו את הכסף. זה כדי להדגיש עד כמה העסק הזה נהיה

מגוחך. אני חושב שהמשטרה מחויבת לחייב את הבנקים לאמצעי מיגון.



הבנקים עושים חשבון, שלהחזיק שומר וכל האמצעים האלה עולה להם מאות

אלפי שקלים בשנה. אם יקרה שוד, ויגנבו 300-200 אלף שקל, עדיין משתלם

להם, כי זו הוצאה מוכרת. הם מורידים את זה, זה נזק, זה עדיין משתלם. לא

כדאי להיכנס לכל המהלך הזה ולכל ההשקעות האלה. אבל הבנקים צריכים לזכור

שהקלות, שבה זה מגיע, פוגעת בתדמית המשטרה. זה פוגע בשלטון החוק.

עובדה, כשהתחילו להיתפס, העסק התחיל לעצור. וכל מי שנתפס אמר - זה בא

בקלות, ונראה לי קל כל כך -. הוא היה צריך כסף לגמור את החודש, והלך

לשדוד בנק. פה אתם חייבים להיכנס לתמונה במלוא החומרה. לא צריך להיות

שיקול דעת לבנקים. זה מעבר לכל ההחלטות הכלכליות שלהם. כי, בסופו של

דבר, עם כל הבדיחה שבעניין, זה עד היום לא הסתיים באסון. בעצם, שוד אחד

הסתיים בפצועה קשה, אבל לא הסתיים בהרוגים. אבל המעבר מכאן להרוגים הוא

קצר מאוד; וחיי אדם הופכים להיות הפקר, ואין לזה מחיר. ראינו מה קורה

בחודש כזה שבעים הרוגים. פשוט אין

מילים לתאר את המכה בתחום הזה. עושים, אבל לא עושים די, לדעתי. אבל גם

כאן, אני חושב שאתם אולי קצת באיחור. איני יודע איפה עומדים כל

העניינים, אולי קצת באיחור, אבל היום אתם צריכים לעבור בצורה יסודית כל

אזור, לעבור כל בנק, ולא לוותר על הקטן ביותר עם אמצעי המיגון ויפה שעה

אחת קודם. כי פשוט חבל על התדמית והפגיעה הקשה. אני יודע שאנשים לא

אוהבים את הבנקים. הייתה כתבה בעיתון "טיים", שהציבור אוהד את השודדים

בגלל ששונאים את הבנקים. אבל בכל זאת, צריך לעשות משהו בעניין.

אני מייצג את איגוד הבנקים. קודם כול, שלא

יהיה ספק. יש תמימות דעים מלאה ביחס

לחשיבות מניעת עבריינות בנושא הזה. אני מקווה שאיש כאן לא חשב, שלאחד

הצדדים יש מונופול למנוע מעשי שוד ומעשי עבריינות. בעניין זה גם המשטרה

יכולה להעיד, לפחות מהמגעים ומשיתוף הפעולה השוטף, שזה המצב.

עכשיו אני גם רוצה לציין, אפשר לחשוב שפתאום קרה פה משהו, שכל השנים

האלה אנחנו נמצאים במצב של היעדר פעילות. קודם כול, צריך לציין, עד

החודשים האחרונים, ואולי זה יפתיע אנשים, שלושה ארבעה חודשים ב-95'

במדינת ישראל בסטטיסטיקות בינלאומית מסודרות, מדינת ישראל תפסה את

המקום הלפני אחרון במעשי שוד, כאשר מביאים בחשבון את כל העובדות: גודל

אוכלוסייה, מספר סניפים וכו'. אם חושבים שדבר זה קרה מעצמו, אז יש

טעות. ברור שיש אמצעים, כל הזמן יש אמצעי ביטחון, יש אמצעי אבטחה, יש

קציני ביטחון בבנקים, יש השקעות.

השיטה הזאת של שוד באמצעות פתק קיימת

בעולם הגדול? כי אתה שמת אותנו במקום

הלפני האחרון. יש בעולם שיטה כזו, שמגישים פתק ומקבלים כסף?

כן. מכיוון ששאלת ומכיוון שאני מניח שכבוד

היושב ראש שאל את השאלה ברצינות, אני משיב

ברצינות. יש.

אין ספק שמדובר בתופעה חדשה, והתופעה החדשה אומרת, שכל מיני שיטות

ונוהלי אבטחה שהיו מאוד יעילים עד לפני כמה חודשים איבדו מיעילותם; ועל

זה אי אפשר להתווכח. אין ספק שזה מה שקרה. אנחנו בחודשים האחרונים

עומדים בפני תופעה חדשה. אגב, אני נוטה להסכים עם חבר הכנסת ביבי,

שמדובר בתופעה חברתית של סכנה, של עליית מדרגה ברמת האלימות בחברה. אבל

אני מודה שזאת לא המומחיות המקצועית שלי, כך שההערה הזאת היא הערה

צדדית. אני מבקש שיהיה ברור, שלא יתקבל פה הרושם שעד שלא יהיו תקנות

ולא ייחתמו תקנות לא עושים כלום. אני רוצה להגיד בצורה ברורה ביותר,



שהבהילות של הצורך בתקנות אלה - אני לא כל כך רואה אותה, כי מה שקשור

מצלמות, הצבת שומרים, כל הדברים,

אנחנו בשיתוף פעולה ובתיאום מתמיד עם המשטרה. את הדברים האלה עושים.

אגב, איני רוצה להיכנס לפרטים של נהלים. שאל הבר הכנסת ורדיגר, האם זה

נכון כך או אחרת. אני רק רוצה לצמצם ולהגיד, שההוראות הן כאלה, שאמורות

למנוע סיכון היי אדם, בלי להיכנס לפרטים.

שר המשטרה או אנשי המשטרה התייעצו איתכם

בחיבור התקנות?

שר המשטרה קיים פגישה אחת איתנו, שבה

אנחנו אמרנו, שכן מסכימים ובוודאי שצריך

לעשות א' ב' ג', ואני גם אוציא תקנות.

לצערי, אני צריך לציין תקלה, לדעתי, חמורה, שקרתה בתוך בנק ישראל. איני

יודע מה קרה שם, אבל לא הגיעו לכדי התייעצות. כי היה ברור שצריכה

להתקיים התייעצות, היא לא התקיימה. וביום חמישי קיבלנו את ההודעה על

הדיון בתקנות. כך שבכל מקרה אני חושב שבתקנות צריך לדון בכובד ראש. אין

פה סיבה לעשות זאת מהיום למחר. מה גם שאת ההיבטים האופרטיביים בלאו הכי

נוקטים.

עכשיו אני רוצה לציין שכל מערכת של נוהלי אבטחה שרוצים לנקוט,

ולא מדברים על כסף, חבר הכנסת בדש, אם כי זו אינה מילה גסה, אבל

כדי להיות בוטה אני רוצה לומר, שכאשר הכנסת הנכבדה

הזאת מחליטה בתקציב שלה לדחות טיפול בכביש אדום לשנה הבאה,

בעצם, במובלע, בלי לקרוא לילד בשמו, היא מסכימה שייהרגו עוד שלושה

אנשים בשנה הבאה באותו כביש, כי אחרת הייתה מטפלת בכביש הזה. כך

שבמובלע, ואני מדבר ככלכלן, כל החלטה לא לעשות פעולות מן הסוג הזה

קוצבת מחיר לחיי אדם, אם כי אנשים אינם אוהבים להוציא את המילים האלה

מהפה. אבל ככה זה. אני רוצה לציין שהקונטקסט הכלכלי לא היה רלוונטי פה.

בכל הדיונים חשבנו על שיטה, לא על זה שאומרים - לא רוצים להוציא עוד

מאה שקל -. אני מבקש שזה יהיה ברור. זה שיש גם הקשר לקונטקסט כלכלי

לגיטימי זה בוודאי. בוודאי שיש גם קונטקסט כלכלי לגיטימי, אבל זו לא

הייתה מגבלה אפקטיבית בדיון, אלא חיפוש השיטה, שבמרכזה המחשבה, שחשוב

מאוד להגן על חיי אדם. פעם אחרונה שבמדינת ישראל נפגע אדם בסניף בנק

הייתה לפני שנים רבות מאוד, בסניף באר שבע, וזה אחד ההישגים הגדולים.

אני יודע שקרה משהו אלים עם נשק לפני שבועיים-שלושה. לכן כל אמצעי

שנוקטים אותו צריך לזכור שהוא צריך להיות יעיל מבחינת הגנה על הכסף,

ולא פחות חשוב, שיצמצם עד למינימום, אם לא לאפס, את הסיכון של פגיעה

בחיי אדם. ומניסיון אנחנו יודעים, יש המומחה שהוא באמת מומחה לאבטחת

בנקים גם בעולם, שנמנעים מלהכניס נשק לבנקים. כי דרכו של נשק לירות.

הוא יורה, אך אינו מתביית דווקא על העבריין. דרכו של כדור ללכת לפי

כללי פיזיקה, לא לפי החוק הפלילי. הוא פוגע במי שבמקרה נמצא במסלול

שלו. ואני חושב שצריך להיות ברור לכולנו, שהגנה על בריאות האנשים

שמסתובבים בסניף חשובה יותר. אם בסופו של דבר כך עומדת השאלה, אני

מצביע על הגנה על חיי אדם, ולא על הגנה על 3,000 שקל. ואין זה נובע מזה

שאין צורך להגן על הכסף. כי יש בעיה נורמטיבית. ואני אישית שותף לדעה,

שצריך לנקוט אמצעים חמורים כדי למנוע את תופעת העבריינות.

אני רוצה לברך, ואני אומר זאת בכל הכנות, שהמשטרה נקטה אמצעים רבים

מאוד, הקדישה אמצעים רבים ומאמץ, כי אני חושב שאין ללמד אותה. היא

הייתה שותפה לדעה, שאי אפשר לתת לתופעה כזאת להתפשט. ואני חושב שגם

ניצב דני ברינקר יסכים, שלא הייתה מצדנו התנגדות לנקוט אמצעים. אנחנו



חושבים שצריך לנקוט, ובלבד שיהיו יעילים. ואנחנו מדברים על אמצעים

אלקטרוניים - מצלמות אלה ואחרות; אנחנו מדברים על בודקים, שיהיו נוכחים

כך או אחרת. ואני חושב שאחד ההיבטים החשובים של נוהלי האבטחה זה שגם לא

מפרטים אותם, לא מפרסמים אותם על לוח המודעות. כי ברגע שפרסמת נוהלי

אבטחה, הם נשרפו מבחינת האפקטיביות שלהם. אבל מה שחשוב הוא, שבאמת

הדברים ייעשו מתוך סימון המטרה; מה רוצים ומה האילוצים. רוצים למנוע,

לצמצם למינימום כי למנוע ממש אי אפשר. שמענו גם היום, לפחות ראיתי

בעיתון, את המפכ''ל מדבר על אבטחת בתי ספר. לדעתי בצדק הוא אומר, שאי

אפשר לספק שיטה שמבטיחה באופן הרמטי, שלא יהיה אף פעם כלום. אנחנו

מדברים על צמצום, לא על הורדה לאפס. כי הורדה לאפס איננה יעד מעשי.

אנחנו מדברים על צמצום התופעה לממדים שאיני יודע בדיוק לכמת אותם, אבל

לממדים, שאפשר לחיות איתם. שהם אינם סכנה לתקינות הפעילות המשקית.

בנושא זה אנחנו בשיתוף פעולה. אם חושבים שצריך להגביר, אני ישר חותם על

פתיחות מלאה. באשר לפרטים אני אומר שיש כל מיני הערות מקצועיות טכניות,

שאנחנו היינו רוצים להעיר. מומנט הבהילות פה לא ברור לי. כי הצד

האופרטיבי, הקצב של הטיפול האופרטיבי בבעיות, הוא לא פונקציה של התקנות

האלה עצמן.

אני סמנכ"ל בבנק דיסוקנט, ממונה על כמה

שטחים, בתוכם גם הביטחון. אני אומר שלא

סתם מינו בבנקים סמנכ"לים לדרג כזה. שנותנים לזה חשיבות גדולה. אנחנו

רוצים למנוע שוד. אנחנו מקיימים מזה שנים התייעצויות בדרג של סמנכ"ל.

יושב פה נדיר מבנק לאומי וכל היתר, ואנחנו מתייעצים. יש לנו ייעוץ ברמה

עליונה, ברמה מאוד גבוהה של יועץ לנושאי בטיחות, נסים בראל. יש לנו

היגיון בכל מה שעשינו עד היום. ואם מישהו ישב איתנו, יראה שיש היגיון

בכל החלטה והחלטה. אנחנו משתמשים במערכות אלקטרוניות מהטובות ביותר

בעולם. זבוב אינו יכול להיכנס לסניף בלילה. אנחנו נדע זאת מיד. זה

מדווח ליותר ממרכז בקרה אחד. לא מגורם אחד מגיעה ניידת, מגיעות משלושה

גורמים, וביניהם גם משטרת ישראל.

ביום יש לנו אמצעי מיגון, יש לנו קופות, יש לנו חדרי ביטחון, אבל יש

מישהו חייב להחזיק כמה אלפי שקלים במגירה. כדי למנוע את ההפסד ואת

הנזק, הקטנו את כמות הכסף. יש לנו כל הנהלים לסריקות לפני פתיחת הסניף

וסגירת הסניף במשך היום. יש לנו אחראי ביטחון, קציני ביטחון, לא אחד.

עכשיו הבעיה שלנו הייתה, כמו שאמר מר וידר, איך להגן על ציבור הלקוחות,

בראש ובראשונה ועל ציבור הפקידים. זה לא שהבנקים, חלילה וחס, מפקירים

אותם משום שלא העמידו שומר עם עוזי. איננו רוצים להעמיד שומר עם עוזי,

כי בסופו של דבר בדיוק יקרה מה שקרה בפעם האחרונה. מישהו אוכל אותה,

דווקא אישה מסכנה שעמדה סתם על המרפסת, וזה יכול להיות לקוח או פקידה

שיושבת ועושה את תפקידה. השודד יודע לברוח.

בתקנות האלה אתם מצדדים?

אגיד לך משהו, כל מה שעשינו, כל האמצעים

בבנק, הם לפי ההנחיות של המפקח על הבנקים,

ונקבעו בתיאום עם המשטרה.

לא זה שעומד על הפרק. השאלה שאני מבקש

לדעת, בתקנות האלה אתם תומכים, שקצין

משטרה יוכל לומר לכם! זאת השאלה.

כפי שהן - לא. לא דנו איתנו. יש לכו פה

ושם הערות. אבל אני אומר, רוב הסעיפים

מקוימים.

אני רוצה לשמוע את ניצב ברינקר, ואנחנו

נסכם את הדיון, מבלי שנאשר את התקנות. אני

כבר אומר זאת, וזאת משום שמי שצריך את התקנות ומבקש אותן וצריך לחתום

עליהן, השר שחל, איננו איתנו כאן. אם השר שחל רוצה בתקנות, שהוא צריך

לחתום עליהן, יועיל לבוא לוועדת הפנים להסביר אותן בישיבה אחרת.

ראשית, אני מניח שוודאי ידוע שהשר שחל

כרגע בוועדה נוספת, ואני פטור מלומר זאת.

אין לי ספק שנוכח התופעה הזו של מקרי השוד של הבנקים היה מעדיף שר

המשטרה להיות גם פה.

אני חושב שאסור לנו להסכים, ואסור לנו לעבור לסדר היום, ואסור לנו

להיות אדישים לנוכח התופעה של מקרי שוד הבנקים, מעבר לנזק הכלכלי

שהעניין הזה גורם. אני חושב שעניין זה מסמל תופעה חברתית, כפי שהוזכר

כאן על ידי חברי הכנסת. ואסור לנו להיות אדישים לעניין זה. העסק הזה

נמשך זמן, ואנחנו נדרשנו לתקנות האלה אחרי עבודת מטה עם איגוד הבנקים

והנהלות הבנקים ועבודת מטה פנימית בתוך המשטרה מתוך הכרה מלאה, שאי

אפשר לעבור על העניין הזה ללא התארגנות מלאה של הבנקים. הבנקים משתפים

איתנו פעולה, ואנחנו עובדים בהבנה ואפילו ביחסים טובים ותקינים. אבל

התקנות האלה באות לחייב את הבנקים לממש את האחריות שלהם לשמור על

רכושם, על כספם ועל כל מה שכרוך בעניין זה, בשורה של אמצעים, שאלה

אמצעים מקצועיים, כפי שהמשטרה יודעת להתנות ולבקש ולתבוע בתקנות מהגוף

שאחראי לאבטחה על העניין הזה, במקרה זה הבנקים. ביקשנו את העסק הזה

באופן דחוף, משום שמחר הגל הזה יעלה וימשיך, ואנחנו שוב נעמוד בפני מצב

שאנחנו רודפים אחרי הזנב, כפי שצוין כאן על ידי חבר הכנסת ורדיגר, ולא

מקדימים תרופה למכה. אנחנו לוחצים לדחוף את העניין מה שיותר מהר קדימה,

ויפה שעה אחת קודם.

משה נדיר מבנק לאומי, אחראי על הביטחון.

עד עתה בכל המקרים שהיה לנו דין ודברים

בלי תקנות מן המשטרה, בסך הכול הגענו להסדרים עם המשטרה, כולל הדרישה

האחרונה של משטרת ישראל או של השר שחל, אשר כתוצאה ממנה הסכמנו להכניס

מצלמות אלקטרוניות כתוספת, וזה ללא תקנות, כולל למלא חלק מהמקומות

בבודקים בסניפים. גם הקטע הזה תוקן. לכן, להערכתי, גם ללא תקנות אנחנו

ממלאים את הצרכים כפי שצריך.

רבותיי, אנחנו לא נאשר את התקנות היום.

נאשר אותן רק כאשר השר שחל יהיה איתנו. אם

נצטרך לכנס ועדה מיוחדת בפגרה, נכנס. בינתיים, אני שומע מהבנקים שהם

יחד עם המשטרה ובהתייעצויות ויחד עם בנק ישראל ובהתייעצויות עושים אותם

דברים הכרחיים, אלמנטריים היום. את התקנות אנחנו צריכים על מנת לקבוע

כמה כללי יסוד, שהם חובה. יבוא השר, נדון בהן פעם נוספת, ואני מקווה

שנוכל לאשר אותן.

מנושא שוד בנקים עוד מעט נעבור לנושא אחר, ואני מודה לכולם.

הישיבה ננעלת בשעה 15;12