הכנסת השלוש עשרה

מושב שלישי



נוסח לא מתוקן



פרוטוקול מס' 140

מישיבת ועדת הפנים ואיכות הסביבה

שהתקיימה ביום ד/ ט"ו בסיוון התשנ"ד, 25.5.1994, בשעה 9:10

נכחו;

חברי הוועדה; היו"ר י. מצא

מוזמנים; מ. סגן-כהן, עו"ד, יועצת משפטית, משרד החקלאות

ב. אורן, עו"ד, יועץ משפטי, המשרד לאיכות

הטביבה

ח. פצאל, רשות שמורות הטבע

יועץ משפטי; א. דמביץ

חבר המתרגמים בע"מ

צו גנים לאומיים. שמורות טבע. אתרים לאומיים ואתרי הנצחה

(שינוי התוספת) (מס' 2). התשנ"ד-1994



צו גנים לאומיים. שמורות טבע. אתרים לאומיים ואתרי הנצחה

(שינוי התוספת) (מס' 2). התשנ"ד-1994.

היו"ר י. מצא; בוקר טוב. אני פותח את ישיבת ועדת הפנים. נושא

הישיבה הוא צו גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים

לאומיים, אתרי הנצרוה, שינוי התוספת מס' 2 - התשנ"ד-1994.

ב. אורן; עובדי המשרד לאיכות הסביבה, שעברו את הכשרה

מתאימה לכך, מבצעים חקירות במסגרת חוקים שעליהם

מופקד השר לאיכות הסביבה וחוקים אחרים, שאינם בסמכות השר לאיכות

הסביבה, אבל הם בנושאים שנוגעים לאיכות הסביבה. אחד מהחוקים האלה הוא

חוק גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה. פריט 24

לתוספת, שהסמיך אותם לחקירות, היה "פקודות הרוקחות". הכוונה היא לכל

הדברים הרלוונטיים לחומרים מסוכנים. בשנה שעברה העבירה הכנסת את חוק

חומרים מסוכנים - התשנ"ג-1993, שלמעשה לקח מילה במילה חלקים מפקודת

הרוקחות, שעניינם חומרים מסוכנים, וקרא להם בשם חדש: "חוק החומרים

המסוכנים". על מנת להסיר ספק בעניין ההסמכה של אותם עובדי המשרד לאיכות

הסביבה לנושאים האלה, אנחנו מבקשים להוסיף להסמכות; החקירה גם את חוק

החומרים המסוכנים, התשנ"ג-1993.

היו"ר י. מצא; אתם רוצים להוסיף את ההסמכה שכבר ניתנה בעבר

לפקחים של רשות שמורות הטבע למה שמוגדר היום

"חוק לחומרים מסוכנים", האם זה נכון?

בחוק הפרשנות יש סעיף שאומר שבכל מקום שמפנים

להוראה של חוק אחר, הכוונה היא לאותה הוראה, כפי

שהיא מעודכנת, ואף גם לאותה הוראה שבאה במקומה בחוק אחר, כאשר החוק

הקודם ניתן. כאן, בחוק החומרים המסוכנים, נעשו שני דברים: ביטלו הוראות

בפקודת הרוקחים, והעתיקו אותן כמעט מילה במילה בחוק החומרים המסוכנים.

על כן מבחינה פורמלית אפשר היה להסתדר בלי השינוי הזה בכלל. כי חוק

הפרשנות אומר, שאם התייחסת בחוק מסוים לסעיף מסוים בחוק אחר, ואותו

סעיף מסוים בוטל ונקבע בחוק אחר, אז ההפניה היא כאילו אל הדבר החדש. על

כן כאילו שהפנית אל חוק החומרים המסוכנים, אבל זה אתה לא יכול לומר

לאדם בשוק, שטוען הפקח לפניו - הנה אני מוסמך-. מבחינת הטכניקה הדבר

מוצדק.

אני בדרך לאישור ועדת הפנים עם צו ששר החקלאות

מתכוון להגיש לפי בקשת משרד הבריאות. בינתיים

חסרה לי הסכמה שר הבריאות, ולכן עדיין לא הגשתי את הצו. עקב כך נוצר

בלבול, מה שאנחנו חשבנו, שהיום על סדר היום, זה אותו צו שאנחנו טרם

הגשנו, והצו הזה לא היה לנגד עיני בכלל. הצו הזה, שאני מסתכלת עליו,

ראשית, יש בו שגיאה משפטית קלה. כי השר לאיכות הסביבה רשאי לתקן את

התוספת, ככל שזה נוגע לתפקידי פיקוח, שיבצעו פקחים של רשות הגנים

הלאומים. אבל תיקון התוספת על פקחי רשות שמורות הטבע, זה הסכמת שר

החקלאות. מדובר פה בפקודת הרוקחות שמוצאת מהתוספת. נכון שכתוב: ככל

שהיא נוגעת לתחומים שבתחום השר לאיכות הסביבה. החוק כולו הוא באחריות

שר הבריאות, וצריך לקבל את הסכמתו לפחות פורמלית. אני מציעה שהוועדה

תאשר את ההצעה בכפוף לזה שזה ייעשה בדרך המשפטית הראויה לפי קביעת משרד

המשפטים. ישנה ממונה על נוסח החוק, והיא תבחן אם גירסת החוק, נכונה.

הדאגה של המשפטנים היא שהסמכות לעשות את זה תהיה

הסמכות הנכונה. אם זה בהסכמת שר א' או ביוזמת שר

בי. הייתה כאן טעות.

ב. אורן; אני רוצה להסביר מדוע אין כאו שום טעות. לגבי שר

הבריאות, ההסכמה לפי פריט 24, מעולם לא דובר

בפקודת הרוקחים על נושאים שיש להם איזשהו קשר לשר הבריאות, ולכן ברגע

שמכניסים את השם "פקודת הרוקחים", ככל שהדבר נוגע למשרד לאיכות הסביבה,

לחוק חובות מסוכנים, לא עשינו שום דבר, שבכלל נוגע למשרד הבריאות או

לשר הבריאות. אישור התיקון הזה עבר את משרד המשפטים, את הגברת עליזה

רוזן. היא אפילו העירה על משהו שלנו, ושינתה כמה מילים, והפנינו את

תשומת לבה לנושא של שר החקלאות. הסעיף הרלוונטי, כפי שמוזכר במכתב

אליך, הוא 65-ה בחוק גנים לאומיים. סעיף 65-ה אומר רק דבר אחד - השר

לאיכות הסביבה או שר החלקאות לפי העניין רשאים להחתמת השר הממונה על

ביצוע החוק בו מדובר ובאישור ועדת הפנים לאיכות הסביבה, לשנות את

התוספת-. החוק בו מדובר זה חוק החומרים המסוכנים. השר המעוניין הוא השר

יוסי שריד, משום שמדובר על חוק החומרים המסוכנים. כתוב פה "או השר

לאיכות הסביבה או שר החקלאות לפי העניין". "העניין" הוא מה החקירות

שעליהן מדובר. המדובר הוא על שטחי פעולה, ולכן השר לאיכות הסביבה מבקש

מוועדת הפנים את האישור שלה, שמבחינה מהותית, אני מבין שהוא מקובל על

כולם, לשנות את התוספת.

אני רוצה להעיר שאי שינוי התוספת הוא לא תקין מבחינה מינהלית, משום

שכפי שאמר היועץ המשפטי, האדם ברחוב או בשמורת טבע או איפה שלא יהיה לא

יודע על מה הוא נחקר. הוא לא יודע לפי איזה סמכות הוא נחקר. אני חושב

שאין צורך לעכב את זה.

אני מוכרחה לחלוק על דבריו. סעיף 63 מדבר בדיוק

על מה הכוונה ב-"לפי העניין". אין שום צורך

לעשות פה שיעור ולהיכנס לוויכוחים בעניינים משפטיים. מאוד הייתי רוצה

שהוועדה תאשר את זה בכפוף לזה שיבוצעו כל האישורים הנדרשים לפי החוק,

והנוסח יאושר על ידי משרד המשפטים, ובכך יבוא לסוף לעניין. כי הרי

בסופו של דבר זה יאושר. אני מבינה שלוועדה אין התנגדות לאישור. אז רק

נעשה את זה בדרך הראויה ובדרך הנכונה. לכן הייתי מבקשת שהוועדה תיתן את

אישורה בכפוף לכל האישורים.

היו"ר י. מצא; אני לא מקבל את העניין. אתם תבואו פעם נוספת

בצורה מסודרת, אחרי שאתם מגיעים בממשלה להסכמות

מי עושה מה ומי מגיש את זה, ונקדיש לזה חמש דקות נוספות.

הישיבה ננעלה בשעה 9:26