הכנסת השלוש עשרה

מושב רביעי



נוסח לא מתוקן



פרוטוקול מסי

מישיבת ועדת הכלכלה

שהתקיימה ביום גי, יי באלול התשנ"ה, 5.9.1995, בשעה 10:30

נכחו;

היו"ר צ' הנגבי

ל' לבנת

מוזמנים; ב' לב, מנכ"ל, משרד הבריאות

ד' הלפריו

ד'יר סידלמן, סגן מנהל שירות המזון

ד'יר שמיר

י' בן-חי

ר' פישר, כתב ב"מעריב"

ד"ר יי מלבסקי, שרות המזון

י' שאנס, רשות להגנת הצרכן

א' גלר

א' ביבר

צ' בועז

א' דולב, מנכ"ל המועצה לענף החלב בישראל

צ' ורשביאק, מנהל תנובה רחובות

מזכירת הוועדה; ל. ורון

נרשם ע"י; חבר המתרגמים בע"מ

סדר היום;

הפרסומים בדבר המצאות חומר מסוכו במוצרי חלב עמיד



הפרסומים בדבר המצאות חומר מסוכן במוצרי חלב עמיד

אני פותח את ישיבת ועדת הכלכלה של הכנסת. על

סדר יומינו הפרסומים בדבר המצאות חומר מסוכן

במוצרי חלב עמיד.

אני מודה לכל הנוכחים, נציגי הממשלה ו"תנובה", על יכולתם להגיע לישיבה

בהתראה כל כך קצרה. אני לא שש כיו"ר הוועדה לכנס ישיבות בפגרה מעבר

לישיבות הקבועות שלנו, ובוודאי שלא עם התראה כל כך קצרה. יש חריג אחד

לכלל הזה, וזה כאשר מתעורר צורך ציבורי מיוחד במינו לקיים דיון בסוגייה

שהשלכותיה הם כאלה שדחיית הישיבה עלולה לגרום לבעיה.

נדמה לי שהמקרה הזה הוא זה שעונה על הקריטריון באופן מובהק, ומשום כך

ביקשתי וקיבלתי את אישורו של יו"ר הכנסת לזמן את כולם כאן למפגש בתל

אביב. את הישיבה הזאת נייחד לשמיעת כל הגורמים המעורבים בנושא. אני

מתאר לעצמי ששמיעת החברים תסתיים היום, ואנחנו נזמן את חברי הכנסת

בהתראה יותר ארוכה, לקיים את הדיון היותר פרלמנטרי, ולנסות להגיע לחקר

האמת.

מטבעה של ישיבה כזאת שהיא עלולה להתלקח מהר מאוד, לכן אני כבר מבקש

מכולנו לאמץ את הכללים שנוגעים בדרך כלל בוועדות, ואינם נהוגים לצער

כולנו במליאה. זאת לא ישיבה שנועדה לתקשורת, אם כי התקשורת באופן טבעי

בהחלט תסקר אותה. זו ישיבה שעוסקת בנושא מאוד רגיש, בנושא מאוד מקצועי,

הן כאידיאולוגיה, והן כאופוזיציה, והן כקואליציה, ואין כאן גורמים

שמעוניינים להסתיר מן הוועדה דבר. אני מתאר לעצמי שגם מנהלי "תנובה"

וצוותה משקים את ילדיהם בחלב עמיד דל שומן, יש להם את אותו אינטרס שיש

לעיתונות החוקרת או לחברי הכנסת או עובדי המדינה, שאנחנו נדע את

העובדות לאשורן, אני צריך להרגיע את הציבור, אם צריך לחייב ביקורת

ותיקון תקלות, נחייב. ולכן, כאשר פנתה אלי ח"כ ל' לבנת, בבקשה. לכינוס

דחוף של הוועדה, נעננו מיד, והישיבה מתקיימת בהתראה קצרה זו.

יש לוועדת כנסת, מתוקף תקנון הכנסת, ומתוקף חוק יסוד הכנסת, סמכויות

רבות ביותר. אנחנו מעוניינים לעשות שימוש בסמכויות הללו, בין אם מדובר

בהמלצות, בין אם מדובר בגלישה להקמת ועדת חקירה, בין אם מדובר בהקמת

גופים בודקים של הוועדה, ואין לנו שום עניין לקבל ללא בדיקה האשמות

במידה והן האשמות סרק, ובאותה מידה אין לנו שום היסוס לעשות שימוש

בסמכויותינו אם יש תחושה שגורם כל שהוא מנסה לטייח מציאות, או לערפל

עובדות שנוגעות לסוגייה כל כך רגישה של בריאות הציבור.

על בסיס שתי ההנחות האלה אני מבקש לקיים את הדיון.

אני רוצה להודות לח"כ צ' הנגבי שנענה לפנייה

שלי לזמן את הדיון הדחוף הזה, ואני רוצה קצת

לתאר את השתלשלות העניינים, אבל בעיקר להעלות שורה של שאלות שעולות

כתוצאה מכל הפרשה הזו, בחלקן תיקוניות, מהותיות, וחלקן שאלות שעומדות

על בסיס הטיפול מיד לאחר הפרסומים, הטיפול, התגובות למיניהן וכוי.

ביום רביעי בבוקר פתחתי עיתון "מעריב", אני מניחה כמו חלק גדול מעם

ישראל, וראיתי את הכתבה הזאת. בעקבות הכתבה שפורסמה התקשרתי לרונן פישר

שכתב את הכתבה ב"מעריב", נפגשתי איתו, ביקשתי לראות על מה מדובר מעבר



למה שכתוב בכתבה. אני רוצה שיהיה ברור כאן, שרק לאחר שנחה דעתי שמדובר

כאן לפחות לכאורה בחומר רציני, נכנסתי לטפל בעניין, ופניתי לשר הבריאות

במכתב.

שורת השאלות שעולה כאן מתחילה מהשאלה האס בכלל מותר להכניס את החומר

דימיטילס לוקסן לתוך חלב או אסור, ולפי לפחות החומר שנמצא בידיי, אני

מבינה שגם על פי התקן האריקני של האפ.בי.אי. אסור להכניס את החומר

לחלב, וגם לפי התקן הישראלי אסור להכניס את החומר לחלב.

אני מציעה שאנחנו נעשה כאן את ההבחנה המאוד ברורה, משום שאני נתקלתי

במהלך השבוע האחרון גם בפרסומים שונים שהיו, וגם אפילו במכתבו של שר

הבריאות אלי, שיש בו כדי ליצור ערפול מכוון כמעט, כך זה נראה, שקובע

שהחומר איננו מסוכן לתרופות, ומשתמשים בו לתעשיית התרופות ועוד כהנה

וכהנה. זה נכון. החומר הזה ככל הנראה, ממה שלמדתי במהלך השבוע האחרון,

מותר לשימוש לתרופות שנמכרות אפילו ללא מרשם, הוא איננו מותר לשימוש

בחלב. יש חשד שהוא עלול להיות מסוכן במינונים גבוהים בצריכה יום

יומית.

לשאלה הראשונה, אם מותר להשתמש בו בחלב, התשובה היא חד משמעית, ואני גם

רואה מנענועי הראש פה, שאסור להשתמש בו בחלב.

אנחנו מגיעים לשאלה השנייה, האם הוא הוכנס לתוך החלבי השאלה הזו קיבלה

תשובה די ברורה בתחקיר שנעשה על ידי "מעריב", בעדות שראיתי בטלוויזיה

הישראלית לפני יומיים העיד אדם שהוא השתתף בהכנסת החלב, ו"תנובה" הודתה

במקצת. הטענה היתה שהיא משתמשת בחומר הזה לניקוי הצינורות כביכול, אם

בתוך הבדיקות המעבדתיות נמצא החומר הזה, בין אם הוא מוזרם לתוך החלב,

ובין אם הוא רק נשאר שם בגלל שנוקו הצינורות, זה כמובן מצב שהוא בלתי

נסבל. הגם שאני לא רואה שום סיבה לפי הראיות שהובאו על ידי "מעריב",

"תנובה" לא הצליחה להפריך אותן למיטב הבנתי, להטיל ספק בכך שהוכנס לתוך

החלב.

ואז אנחנו מגיעים לשאלה השלישית, האם זה סומן על האריזה? ואנחנו יודעים

את התשובה, לא סומן על האריזה.

ואנחנו מגיעים לשאלה הרביעית, האם מדובר כאן בעבירה, עבירה פלילית,

עבירה פלילית לכאורה, עבירה מסוג אחר, אינני יודעת. אני חושבת שאנחנו

צריכים לתת את הדעת על השאלה הזו, זו שאלה חשובה ביותר.

אנחנו מגיעים לשאלה הבאה, האם לפני הפרסום שהיה משרד הבריאות בדק באופן

שוטף מה נמצא בתוך החלב שלנו. אצלי החלב העמיד של "תנובה" כיכב על

המדפים עד שלשום, כשמסרתי אותו לבדיקה, כדי לבדוק מה היה לי שם על

המדף, ובמה השקתי את בני ביתי. האם משרד הבריאות עוקב באופן שוטף, האם

אנחנו, כאזרחים, יכולים להיות סמוכים ובטוחים, שאכן מה שאנחנו שותים

הוא תקין, הוא בסדר, ואין בו שום חומרים אחרים אולי, אולי החומר הזה,

אולי חומרים אחרים. מי יודע מה יש שם בתוך החלב הזה?

ואנחנו מגיעים לשאלה הבאה, לאחר הפרסום שהיה ב"מעריב", איך פעל משרד

הבריאות. "מעריב" פנה לדוברת משרד הבריאות עוד קודם לכן, והיא הבטיחה

שאם ינתנו לה פרטים משרד הבריאות יבדוק את זה, האם משרד הבריאות בדק

עוד טרם הפרסום שהיה ב"מעריב", כשהובא לידיעתו שמדובר כאן בפרשה של



תכנסת החומר האסור לתוך החלב, ואיך משרד הבריאות פעל מיד לאחר הפרסום

ב"מעריב", כשהדברים היו ברורים פה לחלוטין? חוץ מאשר תשובתו המאוד

זריזה של שר הבריאות אלי, שבה הוא כאמור ניסה לערפל דברים, וגם שם לא

נתן תשובה ברורה, חוץ מהופעתו של דייר בועז לב שקבע בצורה נחרצת שהחומר

איננו מסוכן, ועוד כהנה וכהנה.

זה לא מה שקבעתי.

ל' לננת; זה בסדר גמור מה שאתה חושב, אנחנו לא שואלים אם

החומר מסוכן, אלא אם מותר להכניס אותו לחלב או

אסור להכניס אותו לחלב, אתה לא אמרת את זה מספיק ברור. מכוון, אני מרשה

לעצמי לומר ערפול מכוון, לא שום דבר אחר.

אני שואלת את השאלה איך פעל משרד הבריאות, האם הוא פעל בתום לב, ואם

תוא פעל כפי שהיה צריך לפעול, ואם הוא הגן על בריאותו של הציבור, ואני

ווושבת שהתשובה לזה היא תשובה ברורה, משרד הבריאות לא פעל לדעתי כפי

שהוא היה צריך לפעול.

נשאלת השאלה הבאה, מה עשתה "תנובה"? "תנובה" הטעתה את הציבור על ידי כך

שהיא מסרה חלב שככל הנראה יוצר לאחר תאריך הפרסום, וככל הנראה לא היה

בו אותו חומר שהוכנס קודם לכן, והיא הופיעה בפרסומים בכל אמצעי

התקשרות, כאילו החלב הזה נמצא נקי.

אני רוצה לומר דבר חמור יותר. אני ידועה כבחורה די זריזה, ולמרות זה

היה לי קשה מאוד לעקוב אחרי הקצב המהיר מאוד של הקריין שקרא את

התשדירים בערוץ 2, שבהם "תנובה" אמרה את המשפט הבא, ואני רשמתי את זה

"חלב עמיד של "תנובה" נמצא בביקורת מתמדת וקפדנית של משרד

הבריאות, ונמצא נקי וראוי לשתייה". "תנובה" קובעת שמשרד הבריאות אומר

שהחלב נמצא נקי ובריא לשתייה? איך משרד הבריאות לא עצר את הפרסום הזה?

זה נכון?

אגי מציעה אפוא שאנחנו נבדוק את כל שורת השאלות האלה. אגב, את המשפט

הזה כתבתי בכל המכתבים לשר הבריאות משלשום, עדיין לא זכיתי לתשובה

עליו. התשדיר כמיטב ידיעתי לא הופסק. ו"תנובה" יצאה בקמפיין גדול מאוד

בכל אמצעי התקשורת שבו היא קובעת שהכל בסדר והכל נקי, עד שהיא הרימה

ידיים ואמרה אנחנו מורידים אותו מהמדפים, אבל גם כן זה לא כי הוא לא

בסדר, אלא כי הפעילו עלינו לחץ וכוי. זאת אומרת גם התנהגותה של "תנובה"

בפרשה זו, היא התנהגות תמוהה. ותגובת משרד הבריאות על התנהגות "תנובה"

תמוהה עוד יותר.

"תנובה" היא מונופול, ובהיותה מונופול אנחנו, נציגי הציבור למיניהם,

במשרדי הממשלה השונים, בגופים הצרכניים, בכנסת כמובן וכוי, צריכים

לחיות זהירים שבעתיים, שהרי התחרות היא איננה תחרות של ממש, ולציבור

כמעט ואין ברירה אלא לצרוך אותם מוצרים של "תנובה", וכאשר יש כאן הטעיה

של הציבור, אם לא משהו אחר, אני חושב שאנחנו כולנו צריכים להזדעק, ואני

חושבת שמגיע לעיתון "מעריב" כל המחמאות על אומץ לב ציבורי שגילה. ולכן

חשבתי שאני צריכה לתת יד, ולכן גם פניתי ובקישתי כינוס הישיבה הזאת.

נדמה לי, אדוני היושב ראש, שוועדת הכלכלה מוכרחה להתערב מעבר לכינוס

הישיבה הזאת כאן. הדברים צריכים להיות ברורים לחלוטין. כאן צריך לא רק



לסלק את החלב כרגע מהמדפיס, אלא צריך לקבל תשובות ברורות, מתי בוצעו

הבדיקות, האם הוכנס, איך הוכנס, למה הוכנס, מי טיפל בזה, ואיפה היתה לא

רק "תנובה'/ אלא איפה היה משרד הבריאות, לאן נעלם משרד הבריאות, במה

הוא עוסק אם בעניין הזה היום יומי, הכל כך חשוב לכל אחד, ולכל אזרח,

ולכל אזרחית הוא פשוט נאלם דום מטעמים שאני לא הייתי רוצה לתת עליהם את

הפרשנות. אני משאירה את הפרשנות לכל אחד מהמשתתפים בישיבה.

צ' ורשביאק; נכתב הרבה, ונאמר הרבה בטלוויזיה, מכל

הכיוונים, מכל הצדדים. אני רק יכול לחזור על זה

ש"תנובה" לא מוסיפה לחלב את אותו מונע קצף, ומשתמשת בהחלט במוצר הזה

לניקוי, חלק אפילו בגלל איכות הסביבה. אותו עיתונאי אפילו דיבר בטלפון,

לא יצא החוצה להיפגש איתי. דיבר עובדות, ובזה סגר עניין.

הנושא כל כך רגיש, שהייתי מצפה שלפני הפרסום תדבר עם מנהל המחלבה. זה

משהו אנונימי, לא ברור, לא אמר, כן אמר. אמרתי גם לכתבת של הטלוויזיה,

מי שהיה טוען שעושים צרכים במחלבה, מה אני יכול לענות? עושים צרכים

במחלבה, אבל בשירותים. משתמשים בחומר הזה אבל לניקיון.

אני חושב שיש פה עליהום קצת מיותר. ש"תנובה" בתום לב משתמשת בחומר הזה

לניקוי, וכך אני מניח תמשיך בעתיד.

לי לבנת; נניח לשיטתך או לטענתך ש"תנובה" משתמשת בחומר

הזה רק לניקוי, ונמצאו בחלב אחוזים גבוהים מעל

המותר של סיליקון. איך אתה מסביר את זה, או איך אתה מטפל בזה כמנהל

המחלבה?

צ' ורשביאק; להגיד שנתפש סיליקון בחלב, זה שקר. אבל אחרי

שהיתה הכתבה התחלנו לבדוק, והתחלנו לקרוא

מאמרים. יש מאמרים שאני יכול להציג אותם פה, שסיליקון בחלב יש מ-07 עד

7 מילגרם.

זה מותר על פי תקנות המזון בארץ?

צ' ורשביאק; אני חושב שמופיע כמה מותר סיליקון מוגבר, אבל

כמה חוקרים ממכון וולקני, שהיה אכפת להם

מהעניין הזה, שלחו לנו מאמרים מדעיים אתמול. מותר גם 7 מיליגרם, ומותר

לנמצא בחלב פרה, גם 7 מיליגרם בחלב גולמי, יכול להיות שמצאו.

בבדיקות שאנחנו עשינו לצרכים שלנו, למחלבות "תנובה", מצאנו במקום אחד

8,1 מיליגרם. במים ששותים, 4,3 באיזור רחובות, ו-3,8 באיזור קריית

מלאכי. אלה בדיקות שנעשו ביוני לצורך עבודה לגבי מערכת טיפול במחלבות.

לי לבנת; ודימטיס לוקסן?

לא בדקנו.

לי לבנת; גם לא אחרי הפרסום ב"מעריב"?



צ' ורשניאק; גם אחרי הפרסום של "מעריב" אנחנו לא בדקנו, כי

לא מצאנו לנחוץ שיש צורך לבדוק. כמויות

הסיליקון שאנחנו מצאנו הן כאלה שאין לזה משמעות בכלל.

למה הוצאתם את החלב מן המדפים?

צ' ורשביאק; . ביום ראשון, במקום שהדברים יתפשו תאוצה, אמרנו

בואו נרד מהעניין, היתה פנייה של הרשות להגנת

הצרכן, אנחנו כידוע לכם מוכרים לצרכנים. החלטנו להענות לתביעת הצרכנים,

ואנחנו בשלב של איסוף החלב. החלב בא, מרכזים אותו במקום אחד מסויים,

ואנחנו מקווים שמשרד הבריאות יבוא לבדוק, ואחרי הבדיקות, אנחנו

משוכנעים שנתבע אותו חזרה. הנזק נעשה.

אני מבין שאתם הפסקתם את השיווק המכירה. מה

לגבי יצור חלב בשלב הזה?

אנחנו ממשיכים לייצר.

היו"ר צ' הנגבי; ללא שום שינוי?

לא משווק, מייצר. חלב עמיד שאנחנו מייצרים היום

לא משווקים למחרת.

ל' לבנת; אפשר להשתמש בסילוקסן לניקוי הצינורות

כלשונכם?

צ' ורשביאק; אנחנו ממשיכים להשתמש באותו מונע קצף.

ב' לב; אסור שיהיה סילוקסן בחלב. אסור. התקנים אינם

מתירים את זאת, ואם הוא ישנו הוא לא צריך

להיות.

אני רוצה להתייחס לדבריה של ח"כ ל' ליבנת, שלכאורה שר הבריאות או משרד

הבריאות ערפל. במכתב שקיבלה ח"כ ל' לימור לבנת נאמר במפורש הוא אכן

עשוי לשימוש בחלב, ומאחר שאינו מופיע בתקן אם מותר לחלב, כתוב שמשרד

הבריאות בודק את תכולת החומר, ובמידה וימצא, אנחנו ננקוט באמצעים

המתחייבים. הצעדים המתחייבים הם אותם צעדים שראוי לנקוט בהם מבחינת

בריאות הציבור, ומי שאחראי לבריאות הציבור, זה אנחנו. אנחנו רגישים

לבריאות הציבור לפחות כמו ח"כ ל' לימור לבנת, כמו כל אחד אחר במדינת

ישראל. לכולנו יש ילדים, כולנו משקים אותם בחלב עמיד, ובלתי עמיד.

חוות דעתינו המקצועית היא שהחומר עצמו אסור שיהיה בחלב, זה נכון,

ובחומר עצמו אין עדות לזה שהוא חומר מסרטן. ויש על כך עדויות נרחבות של

רופאים. יושב לידי דייר רענן שמיר, שהוא מומחה לתזונה. נועצנו

בטוקסלוגים עשינו סקירת ספרות נרחבת ביותר שמונחות לפני.

החומר כשלעצמו איננו מסרטן, ולמעשה ההיבטים של בריאות הציבור בחומר הזה

עצמו, אם בכלל, ואנחנו לא יודעים על קיומם, שוליים ביותר. אני לא יכול

לומר שיש דבר כזה או אחר שהוא גורם לזה. אין שום עדות בשום מקום בספרות



בעולם. אנחנו לא יודעים על חרבה מאוד דברים. אני לא יודע אם במים שאת

שותח בברז, לא חתגלח איזח חומר שלא נבדק אף פעם, ולא נראה שבעוד עשר,

חמש עשרה, עשרים, חמישים שנה יסתבר שהוא לא היה כל כך טוב.

החומר איננו אסור לשתייה. החומר הזה נמצא בתוצרי מזון, משמש כתוסף מזון

מקובל ומותר, בתרכיזים, בריבות, בכמויות גדולות. החומר הזה ניתן כתרופה

ללא מרשם, וניתן בגרמים רבים ביממה על ידי לא מעט אנשים שלפעמים נוטלים

את זה כהקלה בסימפטומים של קיב, והחומר הזה נקרא דימקון, או סמטיקון,

והוא מרכיב. האם איזה שהוא שוק או משק רפואה היה נותן לחומר כזה

להסתובב ללא מרשם, אילו היה צל צילו של חשש שהחומר הזה גורם לסרטן?

כתבנו לך גם כן במכתב אליך, שלסליקון יש רפרוטשיין לא טוב לאותם

משקלים, ושם יש באמת חשש שהחומר הזה גרם לכל מיני תופעות, בשום צורה לא

במתן דרך הפה.

כלומר, אנחנו חושבים ש"תנובה" היא בסדר. דרך אגב, התכוננתי אישית כנגד

השימוש בשם שלי, ובציטוט שהוצא מהקשרו בגלי צה"ל כחלק מוביל בקמפיין

שלהם. נזפתי קשות במנכ"ל "תנובה", אני חושב שעשו שימוש לא הגון בשמי,

והדברים הוצאו מהקשרם.

החומר הזה איננו חומר שנבדק דרך קבע. הרי לא בודקים אין סוף חומרים

שאין טעם לבדוק אותם, שלא ידוע על שום רעילות בחומר. מאחר שרונן פישר

הביא לתשומת לב הציבור שיש כאן חומר שאולי נמצא בשיעורים שאינם מותרים

בחלב, אז אנחנו בהחלט נזעקים לבדוק את העניין הזה. קיבלנו את הסטנדרט

והחומר הזה יבדק.

צריך לזכור שתהליכי הייצור ב"תנובה" עוברים ביקורת מאוד קפדנית על פי

סטנדרטים של ג'י.אן.פי. ואם הם חרגו, אז לדברים האלה יש הרבה משמעויות,

אולי פליליות, אולי משמעויות שיווקיות מסחריות. אם אנחנו נמצא ש"תנובה"

חרגה ועשתה דברים לא כראוי, ויסמן אותה ג'י.אן.פי. אני חושב שיש לזה

משמעויות מסחריות אדירות.

השאלה היתה באותה נקודת זמן, האם אנחנו חוששים לבריאות הציבור, האם

אנחנו רואים טעם לזרוע בהלה בציבור בעניין הזה! התשובה היא לא. אני

חושב שצריך להתנהג באחריות בעניין הזה. ואני חושב שאת אחריותינו מימשנו

בסוגייה הזאת, ואנחנו גם ממשיכים לממש אותה על ידי זה שאנחנו נבדוק,

ובמידה ואנחנו נמצא שהחומר הזה נמצא או היה או נעשה בו שימוש שלא

כראוי, אנחנו ננקוט בכל חומרת הדין, ולא צריך לומר שאנחנו ממסמסים

וכוי. אנחנו גם לא אחראים לקמפיין הזה, ואנחנו לא שותפים לעניין הזה

שהחלב הוא בסדר גמור. אם יש בו החומר הזה, והוא לא צריך להיות שם, זה

לא בסדר. זה לא אומר שצריך להסיר אותו מייד מהמדפים.

לא בדקתם עוד?

ב' לב; באותו יום היתה שביתה במשרד הבריאות, השביתה

הזאת הסתיימה ביום ראשון.

סטנדרט הבדיקה הוא לא דבר זמין, זו לא בדיקה שנעשית דרך קבע, דרך

שיגרה, משום שהחומר הזה איננו רעיל. הוא מוכר כתוסף מזון. לא בודקים



תוסף מזון האם הוא אכן נמצא בחומר מזון. התקבל הסטנדרט וזה יבדק, אין

בזה דחיפות. יש בזה חשיבות. כך שצריך להבדיל ביו הדברים האלה.

היו"ר צ' הנגבי; אני מאוד מודאג שאני שומע ממר ורשביאק, שאומנם

הוסרו מן המדפים המוצרים הללו. אבל במקביל

נעשית פעולה שיגרתית של יצוא, ואין שינוי במדיניות לגבי שימוש בחומר

הזה שהוא מונע קצף. המשמעות היא שלמעשה כל עוד אין פעולה של משרד

הבריאות להפסקת הייצור, ומדובר בבדיקה שלפי מה שאני מבין ממך היא לא

בדיקה מהירה מאוד.

לגבי אקט ההסרה, אני פניתי ל"תנובה" ואמרתי להם

שכיוון שיש סערה ציבורית, וצריך להרגיע את

הציבור. בין השאר גם על ידי הודעות של משרד הבריאות, וזה חלק מהאחריות

שלנו. האחריות שלנו זה לא רק להסיר הכל ולעורר פאניקה, אלא גם שצריך

להרגיע את הציבור שאין סכנה. ואני אומר את זה במפגיע, מבחינת החומר הזה

אין סכנה לבריאות הציבור, ואני עומד מאחורי הדברים האלה, הם עברו על

התקנות עם מומחים לבריאות הציבור.

לי לבנת; לפי מה שאתה אומר, כמעט כדאי לך להכניס אותו

כתוסף לחלב כי הוא משמש כתרופה, זאת אומרת זה

חומר מבריא כמעט, הוא נרשם מעבר לדלפק ללא מרשם, הוא מוכר כתוסף

למזון, הוא לא גורם שום נזק.

ב' לב; חלב, כמו מים, הוא מוצר רבי צריכה, שותים אותו

הרבה, הוא נמצא בשימוש נרחב ואין להוסיף לו

מאומה, שום דבר. כלומר, המוצרים האלה צריכים להיות טבעיים נטרליים כמו

שהם, למה? משום שאנחנו לא יודעים על כלום שום דבר. אנחנו לא יודעים אם

תוסיפי איזה שהוא חומר, מה תהיה ההשפעה שלו בעוד עשר שנים. יש הרבה

דברים שאנחנו איננו יודעים.

מאידך גיסא, חשוב לציין שאנחנו לא יודעים שהוא אכן גורם לאיזה שהוא נזק

שדווח אי פעם בכל היקום הגדול הזה. אנחנו איננו יודעים. לא דווח על אף

נזק שאני יכול לצטט לבוא ולומר זה נגרם כתוצאה מזה שהוא הוסף למים,

לחלב, לכל חומר אחר. לא יודעים על הרבה מאוד דברים בעולם שאני ואת

משתמשים בהם.

אני לא בא להצדיק את "תנובה" בעניין הזה, שלא יהיו אי הבנות.

אנחנו לא רואים סכנה לבריאות הציבור. אנחנו חושבים שאם היתה עבירה צריך

לבחון אותה ולבדוק אותה, ובמידה וימצא שאכן כך היו הדברים נבוא ונבדוק

היבטים פליליים, אולי הפסקת הייצור, אם נמצא שהייצור איננו עומד

בסטנדרטים שבדרך כלל נבדקים.

לשאלתך, האם החלב נבדק, התשובה היא שהחלב נבדק, והתקנים שלו נבדקים האם

הוא עומד בתקנים. הוא לא נבדק לגבי כל מיליון החומרים שעשויים להופיע

בעולם ולא ניתן לבדוק את כולם, שאין מניעה לבדוק אותם.

לאור העובדה הזאת החומר הזה יבדק. נלקחו פה דגימות, יש לנו הסטנדרטים,

ואנחנו נודיע לכם מה בדיוק בכוונתינו לעשות לפי הבדיקות הללו.



אתה שואל מה קורה, האם מותר להשתמש בו כחלק מתהליך המזון? התשובה היא

שמותר במידה ואכן נבדק לאחר התהליך שהחומר הזה לא מופיע בריכוזים שאסור

להם להופיע בחלב. אם הוא מופיע לא תקין, צריך את תהליך הייצור הזה

לשנות.

אי אנחנו מייצרים תוך כדי בדיקות על אותו חומר,

ואנחנו בהחלט עומדים בכל תקן. אם לא היה קורה

כך, היינו מפסיקים לייצר.

ב', אנחנו נוהגים בהתאם לחוק.

ג', אף פעם לא טענו שמותר להוסיף את זה לחלב. אנחנו מסכימים איתך, ח"כ

לי לבנת, שאסור להוסיף אותו לחלב, כי אסור שום דבר להוסיף לחלב. צאי

מתוך הנחה שאני יודע, את שמעת, אז בואי נצא מתוך הנחה כזו. אז אם אני

אומר לך שלא מוסיפים, ואני מצהיר פה שלא מוסיפים, ויותר מזה אני לא

מוכן. אני מוכן ש-24 שעות ירוצו אחריי ויראו שלא מוסיפים, ולא באמצע

הלילה יצלמו איזה מיכל, זה מה שראיתי בטלוויזיה.

לי לבנת; האם מותר להשתמש בזה לצורך ניקוי!

מותר להשתמש בחומר הזה במזון, מותר בניקוי בטוח

ואין שום סיבה שלא נשתמש, לא היתה שום סיבה.

אלא אם יסתבר שיש בחלב חומרים שמזיקים לאדם, ועד הרגע הזה לא הוכח.

ואנחנו בהחלט מסכימים איתך שאסור להוסיף אותו, ואנחנו לא מוסיפים אותו

לחלב.

אני המום מתגובת משרד הבריאות בימים האחרונים,

ולא ברור לי מה הם אומרים, למה הם אומרים. יש

לי כאן הרבה מאוד סימני שאלה מסביב לעמדת משרד הבריאות.

אנחנו עושים הרבה מאוד סקרים, בדרך כלל אנחנו יוזמים אותם בהרבה מאוד

נושאים. סקר כמו זה שעשה "מעריב", רונן פישר, הוא נדיר, הסקר ארך

חודשים רבים מאוד. התחקיר נמשך חודשים רבים. נעשתה עבודה יסודית מאוד,

ואנחנו יכולים להעיד על כך מעדות ראשונית. היינו בקשר בחודשיים

האחרונים, עוד הרבה לפני הפרסום, נתנו לו גם יעוץ וגם תמיכה, ואני רוצה

לומר לכם חד משמעית שנעשתה עבודה מצויינת. בדרך כלל זה לא כך, בדרך כלל

עושים עבודה שטחית ומפרסמים דברים כדי לקבל כותרות, התחקיר הזה מצויין,

נכון, מדוייק, לא שמעתי כאן מילה של הפרכה משום גורם על שום נתון

שנמסר, או נכתב.

ח"כ לי לימור לבנת בהחלט דייקה בכל מה שהיא אמרה, ואני מצטרף לכל מילה

שהיא אמרה, וכמובן למה שנכתב על ידי רונן.

הבדיקה שמשרד הבריאות היה אמור לעשות, אני כתבתי ביום ראשון לשר

הבריאות בעניין, ואני חוזר בי מן העניין. אני חושב שלא טוב היום שמשרד

הבריאות יבדוק את הפרשה משום שהוא נגוע, זה לא צריך להיות, הוא משתף

פעולה באופן מוחלט ולא מובן עם "תנובה", הוא מגן על גורם שהוא עבריין

ללא ספק, יש הוכחות, יש לי תוצאות בדיקה לא אחת ולא שתיים, שמוכיחות

שהאחוז של התוסף שהכניסו אותו הוא גבוה. יכול להיות שמנהל המחלקה לא



ידע, כן ידע, החומר מצוי, רונן פישר לא הכניס את החומר, בזה אני

משוכנע.

חוץ מזה, שיש חומר שעומד היום בבתים ובמדפים ואפשר לבדוק אותו. אם

יתברר שהוא לא מכיל את התוסף אני אשמח מאוד, אני משוכנע שזה לא המצב.

אתמול מסר לי אישר מאוד אמין, שמשרד הבריאות התעורר אתמול והתחיל לחפש

את החומר, וכשלא מצא אותו במדפים, פנה ל"תנובה" וביקש מהם שיתנו לו את

החומר לבדיקה. אם זה נכון, ואמר לי את זה איש אחראי מאוד ממקור מאוד

מוסמך, זאת שערוריה, זה לא בסדר, ורק משום החשש והחשד והדברים שנאמרים

על ידי משרד הבריאות, אנחנו עומדים על כך שמשרד הבריאות לא יעשה את

הבדיקה. לפי המלצתינו יש מספיק גורמים אובייקטיביים שיעשו את הבדיקה.

אני לא סומך יותר בפרשה הזו על משרד הבריאות.

התנהגות משרד הבריאות תמוהה, התנהגות "תנובה" תמוהה מאוד, משום שיש

הוכחות, יש עובדות, ו"תנובה" ממשיכה לדבר, אתם מדברים על היום, אני

מדבר על אתמול. ברור לי שבכל הייצור מאז שהתפוצצה הפרשה, אתם לא

מוסיפים את התוסף, אבל מאוד ברור לי שבעבר התוסף נמצא בכמויות מאוד

מאוד מוגברות. זה צריך להיות 0, וזה היה בין 3 ל-8, שזה פי 6 עד 16

מהמותר במזון.

החומר הוא דימיטל סילוקסן, והוא נמצא, יש הוכחות שהוא היה בכמויות

מוגברות מאוד, צריך להיות 0. במזון יכול להיות בכמות מאוד מאוד מזערית

של עד חצי מילגרם לליטר.

יש חילוקי דיעות אצלנו בין המומחים באשר למידת הנזק. יש לי ספרות

מקצועית אמריקנית שמזהירה במפורש בפני החומר הזה חד משמעית, גם בעניין

הזה יש מחלוקת. לידי יושב ד"ר מלבסקי, שהוא ממעיט מאוד, ואומר שהעניין

הוא לא ברור, והנזק לא צריך ליצור פאניקה. אבל הוא לא אומר את מה שאומר

משרד הבריאות, הוא ידבר בעד עצמו.

קודם כל החומר אסור, ומשרד הבריאות צריך היה לתקוף את מי שאשם בעבירה.

ולא רק שזה אסור, אם מכניסים חומר שיכתבו שהכניסו חומר. יש כאן כמה

וכמה עבירות.

אני חושבת שכותרת הדיון שלנו צריכה להיות

הכותרת שפרסם היום עיתון "הארץ", שאומרת לא

משרד הבריאות צריך לבדוק את "תנובה". כי מבלי להיכנס לוויכוח הזה אם

החומר הזה מזיק או לא מזיק, ואנחנו לא צריכים להיכנס לויכוח, ברגע

שמשרד הבריאות אסר על השימוש בחומר הזה, אני חושבת שלא היה צריך לבוא

תחקיר של עיתון "מעריב", או עיתון אחר, או מאן דהוא, כדי לגלות שהחומר

הזה נמצא בתוך החלב. אני חושבת שהנטל מוטל על משרד הבריאות.

ואמר לנו נציג משרד הבריאות שהחלב נבדק. השאלה היא באמת, אם אומנם

בדקתם. זה הטיעון שלכם בדרך כלל בכל ועדות הכנסת שהיו. אולי תיתנו לנו

נתונים מדוייקים מתי בדקתם, מה היו המימצאים וכיצד יתכן ש"מעריב" גילה

מימצאים כאלה, ואתם לא, כאשר הנטל מוטל בעצם עליכם.

זו לא הפעם הראשונה בוועדות הכנסת שמוזמנים נציגי משרד הבריאות ואומרים

לנו נבדק. חומרי הדברה, נבדקו. מצב תברואתי של המסעדות, גם כן אמרתם



נבדק. תנו לנו נתונים, תשתפו אותנו, ארגוני הצרכנים, מתי בדקתם מה. ואז

אולי באמת אנחנו נסמוך עליכם, ונסיר מעלינו איזה שהוא נטל, גס כך אנחנו

עמוסים בעבודה.

אתם אומרים שהתוסף הזה מותר בתרופות, מותר בריבה, כמה תרופות אנחנו

צורכים ליום? כמה ריבה אנחנו צורכים ליום? לא בכדי אמרתם שאסור להוסיף

אותו לחלב, כי חלב צורכים כמעט כמו מים לשתייה, לפחות ילדים.

נתתם הוראה, כבדו אותה, הטילו את העונש על מי שצריך להטיל את העונש

ובזה בעצם תעשו את מה שמוטל עליכם. אל תגנו עליו.

א' דולב; אני מאוד שמח שבודקים את המוצרים שמגיעים

לצרכנים. אני חושב שזו פעולה ברוכה. אני יכול

להודיע פה שמועצת החלב מבצעת גם כל מיני בדיקות בדרך, לא של התחום הזה,

תחומים אחרים. והמטרה העיקרית היא בפירוש לספק לציבור מוצר על פי

התקינה.

ענף החלב הוא המתוקנן ביותר מבחינת ענפי המזון בארץ. אני חושב שמשרד

הבריאות די יעמוד מאחוריי. יש לנו כמעט לכל מוצר תקנים מסודרים. אפשר

לראות מה מותר, ומה אסור.

כהערת אגב, אני רוצה שוועדת הכלכלה תרשום לפניה שאחת מהפעולות שרצו

לעשות בזמן האחרון במדינת ישראל דרך הכנסת היא לשנות חקיקה בנושא של

חוק התקינה, ולהקטין את עוצמתו של חוק התקינה, ודווקא בתקופה שאנחנו

עומדים להיות פתוחים בהסכמי גת, והבאת מוצרים מכל העולם לישראל, אני

חושב שזה העת לומר תראו מה קרה, ואולי לא לתת יד לעניין הזה ציבורית.

ולא רק זה, אלא לדאוג לכך שהתקינה ואכיפתה תהיה חזקה יותר. בקטע הזה

אני חושב בהחלט שמשרד הבריאות ראוי לחיזוק בקטעים של פיקוח גם על

המחלבות.

עניין התקינה היא ביוזמת משרד האוצר?

א' דולב; העניין של התקינה הוא בעזרת גם משרד האוצר, וגם

משרד המסחר והתעשייה. יש פה טענה שאומרת

שהתקינה מקטינה את כושר התחרות כלפי סחורות שמיובאות לישראל.

היו"ר צ' הנגבי; היה איזה הסדר בלשכתו של ראש הממשלה בעניין

הזה?

א' דולב; אני לא יודע בדיוק מה היה. לדעתי בתחרות מהסוג

שעומדת להתפתח בנושא מזון ובריאות הציבור, גם

הרשות להגנת הצרכן צריכה לעמוד איתנו על כך שהתקינה לא רק שלא פטורה,

אלא תחוזק, ובעיקר האכיפה שלה.

אני קראתי את המאמר, אני בעצמי גם איש מעבדות ויודע לקרוא. כשאני קורא

בדיקת תכולת סליקון, ואני קורא במקביל הערכת מצב על דימיטי סיליקסון,

אלה שני דברים שונים. וכשכתוב לי שרמת הסיליקון היא 4.2 מילגרם לליטר,

ואני מקבל מסמך מדייר רונל רוזנטל, זה המומחה, זה מנהל המעבדה לחלב

לישראל במכון וולקני, שקובע במסמך שאפשר בחלב טבעי שיהיה עד 7 מילגרם,

צורן, סיליקון בליטר, אם זה יכול לקרות, אז אני לא מסיק מיד את המסקנות



מרחיקות הלכת, שדימיטל סילוקסן נמצא בפנים. בעיקר לנוכח העובדה היא

שהבדיקה היא בדיקה מסובכת, כי החומר הוא חומר אורגני, פולימרי, רב

בעיות, ולמצוא אותו זה די מסובך.

על דבר אחד אני מתריע, שאם ל"מעריב" היה ידוע, לפי מה שכתוב בעיתון,

כבר ב-15.8.94, ועד היום לא מצא לנכון לבוא לפחות אלי, ובאו אלי

עיתונאים במהלך השנה האחרונה על נושאים כאלה ואחרים להעיר את תשומת

ליבינו, היינו מטפלים בזה מיידית, כי העניין הוא חמור. משום שמעבר

לעובדה שזה פוגע, או עשוי לפגוע בבריאות הציבור, יש פה פגיעה קשה

העשויה להיות בחקלאי ישראל, ולי אין שום עניין בזה. אין לי עניין

שחקלאי ישראל לא ישווקו חלב בגלל איזו מעידהה של מישהו.

לכן, אני מצר על זה מאוד. אני מקווה שלפחות בישיבה הזאת רונל מכיר

אותנו, יש לנו אחריות לעניין. ובהחלט נפעל אם יעבירו לנו חומר בזמן,

ונדאג לכך שדבר מעין זה לא יקרה.

בין החברים של מועצת החלב זה משרד הבריאות. דייר סידלמן הוא חבר מועצת

המנהלים שלנו, וביום שהעניין הזה התפרסם פניתי אליו הן בעניין הסתרת

דברים, ואני חושב שאם צריכים לגייס מעבדות אובייקטיביות, אז אני מניח

שגם תימצא הדרך לעשות את זה. פנינו למשרד הבריאות בצורה חד משמעית

לבדוק את העניין מיידית.

אני יועץ של הרשות להגנת הצרכן בנושא מזון.

ואני מסכים שהסיכון מהחומר הוא לא רב, ולכן לא

זה הוויכוח.

אין שום חומר שהוא 1000/0 מסוכן. מדובר על רמת סיכון. לפי דעתי רמת

הסיכון מהשימוש בחומר היא קטנה. אני לא יודע להגיד אם זה אחוז אחד.

לפי דעתי יש פה בעיה אחרת, ולפי דעתי נגרם נזק לתעשייה ולציבור,

ולאמינות התעשייה בעיני הציבור. ויש פה לדעתי מחדל גדול בנושא של טיפול

במשבר.

כאשר נוצר משבר מהסוג הזה חייבים לטפל בו בצורה שתרגיע את דעת הקהל,

ולא תיצור יותר בלבול. ובמקרה הזה נעשו כל השגיאות האפשריות, גם על ידי

"תנובה", וגם על ידי משרד הבריאות.

משרד הבריאות, למשל, התחיל את הסיפור על ידי זה שהוא הפנה בעצם את

הזרקורים לעניין הזה, אם זה מסוכן או לא, במקום אם זה אסור או מותר.

ולא הוסבר לציבור כיצד לנהוג, מה לעשות בעניין הזה. ואנחנו חושבים

שהנזק הזה הוא נזק לא מעבר לנזק שנוצר אצל "תנובה", אלא נזק לציבור.

אחד הדברים שחייבים ללמוד מהעניין הזה הוא כיצד לטפל במשברים, וכיצד

חייבים להיכנס לתמונה, באיזה שלב, ובאיזו צורה כדי להרגיע את הציבור.

ואלינו היו המון פניות מאנשים מבולבלים, שלא ידעו מה לעשות, כיצד

לנהוג. ודווקא בעניין הזה משרד הבריאות לא הראה מנהיגות. והמנהיגות

היתה צריכה להיראות בצורה מאוד מאוד ברורה. במצבים כגון אלו, היה צריך

לפנות לציבור, ולציבור לא משנה מה האמת הצרופה. הציבור תפש שמדובר על

סיליקון מסרטן.



מצד שני, ברגע שהבנת שהציבור תפש את זה כך, צריך לדעת איך לטפל

במשברים, ולא ליצור משבר. התגובה שלך יצרה משבר, ויצרה חוסר אמון

במערכת.

לכן, עצם הטיפול פה יצר בעצם את המשבר. ואנחנו נאלצנו להיכנס לתמונה,

כאשר המשבר היה בעיצומו, והדרך ליציאה מן המשבר היא להשיב את האמון של

הציבור, על ידי בדיקות מיידיות. עד היום לא נערכו בדיקות, עד כמה

שאנחנו יודעים.

למשל, אותו חומר שמדברים שמשתמשים בו לניקוי לא אושר על ידי משרד

הבריאות כחומר ניקוי. פה יש בעיה טכנית. אני חושב שהגיע הזמן לשים את

כל הקלפים על השולחן. ואנחנו מציעים להתייחס לנושא הזה של "תנובה",

לפני התקופה של הגילוי ואחרי התקופה של הגילוי. מאז שהכתב פנה

ל"תנובה", יש להניח שהנהלים הם שונים, ולפני שהכתב פנה הנהלים הם

אחרים. ועכשיו אני לא יודע אם ניתן להשיג דוגמאות, אנחנו לא יודעים

בדיוק איפה הדוגמאות היום של החלב לפני הגידול.

ולכן, אם אנחנו ניגשים לבעיה, חייבים לבדוק חלב שיוצר לפני הגילוי, כי

אחרת אנחנו נקבל חלב שהוא מאה אחוז בסדר.

חייבים להשיב לציבור את האמון, ואנחנו נעשה את זה על ידי זה שתהיה

בדיקה מעמיקה, וכל המסמכים יונחו על השולחן, הכל בצורה שקופה.

וכש"תנובה" מדברת למשל על כך שהם לא מוסיפים את התוסף לחלב, אני בטוח

שהיום הם לא מוסיפים אותו, היינו גם רוצים גם לשמוע שאף פעם לא הוספתם

אותו לחלב, אתם מדברים בזמן הווה. אני גם רוצה לשמוע שלא הוספתם אותו

אי פעם. ואז אני חושב שאם מדברים בצורה שקופה, יוחזר האמון לציבור,

וחשוב לעשות את זה לא רק למען "תנובה" והחלב, אלא למען כל התעשייה

בארץ.

צ' ורשביאק; אני אמרתי, לא הוספנו ואנחנו גם לא מוסיפים חד

וחלק.

יותר מזה, לא מזמן עברנו מבדק ג'י.אמ.פי. זה מבדק לא קל, ואנחנו מפעל

לא קטן, אפילו גדול מאוד, ועברנו אותו בהצלחה. הבסיס של הג'י.אמ.פי.

הוא שכל המהלכים, וכל התהליכים נעשים תוך כדי בקרה, וכך זה נעשה

אצלנו.

"תנובה" טענה את זה קודם, והיא טוענת גם היום שלא הוספנו ולא מוסיפים.

לגבי הבדיקות, הייתי כבר בשבוע האחרון, ראיתי אלפי טפסים של בדיקות, של

מים ושל חלב. אני לא ראיתי בדיקה אחת לא של "מעריב", לא של "ידיעות

אחרונות" ולא של "הארץ", שמדבר אל העם רק על סיליקון, ובהחלט כתוב 3,י

ויש פרות שיש להם גם 7, מה לעשות?

מה פרק הזמן בין תאריך הייצור לתאריך התפוצה

שמודפס על האריזותו

מוצרים שונים, תאריכים שונים.



ל' לבנת; חלב 1%.

צ' ורשביאק; ארבעה חודשים.

ההימצאות שלי פה היא בעקבות הזימון של ח"כ צ'

הנגבי, אני לא כל כך אוהב את שיתוף הפעולה

הפורה בין העיתונות למימסד, לדעתי צריכה להיות חלוקה ברורה ביניהם.

אני חושב ש"תנובה" הטעתה את הציבור בפרשה, עשתה עד כה דבר חמור

ומדהים. -

אני אגע רק בעניין אחד בכל התיק הענק היה של הראיות שנעשה במשך שנה, כן

בדיקה לא בדיקה, כן סיליקון, לא דינוטיל, כל הניסיון להציג את זה כדבר

לא ברור ולא בטוח.

למה זה לקח לנו שנה? אני רוצה להחלות בעניינים גבוהים לצורך העניין,

ולומר שגם כשמחפשים תרופה לאיידס, לא מפרסמים אחרי מחקר אחד את התרופה.

אז שנה זה מעט זמן, כי הייתי צריך לחקור את זה שלוש שנים, ואז היו עוד

בדיקות, ועוד תוצאות והיה אפשר לומר הרבה פחות כעת.

המדהים בכל העניין, שבסיומו של התחקיר שפנינו, בניגוד לצורה שמר

ורשביאק מציג את העניין שכביכול לא הסכמתי להיפגש, יש פה בעיתון בצורה

ברורה לא פחות מארבע תגובות של "תנובה". צלצלנו, ביקשנו, התחננו שיודו

קצת, אז הם יראו קצת יותר טוב בעיתון, זה לא קרה.

אבל מה כן קרהו יש פה תמליל של קלטת אחרי כל הבדיקות שניהלתי עם מנהל

שהוא בכיר במקום, יש פה השם שלו, את השוגה של השיחה איתו, אתם תשמעו מיד

את הקלטת גם. אני מציג את עצמי, אני שואל אותו, זה לא מוכחש שמשתמשים

בבולם קצף בחלב! התשובה שלו, לא. זה בולם קצף, זה מיוצר לחלב, זה מיועד

לחלב. הוא אמר שיש אישור של משרד הבריאות. אני מניח שהמנהלים שלו לא

הסבירו לו שצריך לשתוק ולהזכיר את זה, או שהטעו אותו. ושאלתי אותו שוב

ליתר בטחון, אתה אומר לשפוך אותו לתוך החלב? התשובה, כן.

השיחה הזאת היתה אחרי שיחות עם לפחות שבעה פועלים שבמו ידיהם שופכים את

החומר פנימה. יש לנו קלטות על כל שיחה ושיחה, שמספרים איך שופכים.

לפחות אם היו שופכים את זה בצורה מבוקרת, זהירה. הם לוקחים דליים

ושופכים, זה מוקלט, זה מסופר, על ידי הפועלים, והמנהל שלהם.

שמו של המנהל הוא מר יצחק בן דוד. אני אומר את שמו פה על השולחן שלא

יפגעו בו.

השיחות האלה, ללא שום קשר כן מצאנו סיליקון, או לא מצאנו, כן דימיטל לא

דימיטל, זה מספיק. מכל בחינה שהיא למשטרה, ולפרקליטות ולכל גורם, וגם

להיגיון של הציבור ושלי, ושל עורכי הדין שכמובן בדקו את זה בצורה מאוד

רצינית. לדעת ללמוד, לקלוט שאין פה שאלה אם שופכים או לא, שופכים. שפכו

עד שזה יצא.

יש לך מידע שזה הרפסק?



ר' פישר; אני שוקל בדעתי תוך כדי הדיון פה האם לחשוף את

העניין או לא, אני מעדיף בינתיים לא לדבר על מה

קורה כעת שם. אני יודע מה קורה כעת שם, כמו שידעתי מה קרה שם. אני חושב

ש"תנובה" ממשיכה לטעות ביחס למה שהיא כרגע גורמת לנו לחשוב שקורה עם

החלב שיורד מהמדפים. התחושה היא שנשפך לביוב, זה לא קורה.

זה לא נשפך לביוב. אם משרד הבריאות יורה לנו

לשחרר את זה, נשחרר את זה. אני אמרתי ששופכים

את החלב?

ר' פישר; אני אמרתי שאנחנו עשינו משאל בציבור.

אני מציע גם בהזדמנות שתבצע כל הבדיקה, שהוועדה

או מי שצריך יקבלו את התמלילים כולם, ויקראו לאנשים האלה, וידברו איתם,

וישאלו אותם, אין מה להסתיר פה. אם מישהו ינסה לטעון שהוא לא שופך,

הקול שלו מוקלט.

אני אגיד לכם איך בוצע העניין. סיפרנו לפועלים ולמנהלים שם שאנחנו

פתחנו איזה שהוא מפעל למיצים, יש לנו בעיה עם הקצף ושאלנו איך פותרים

את הבעיה הזאת. הוא אמר אנחנו שופכים ליטר ל-7,000, כל מיני תשובות.

שאלתי אותו, ואם נשפך לי קצת יותר זו בעיה! והוא השיב, שפוך, כמה

שנכנס, זה לא עושה שום דבר. זה מוקלט, אין פה סיפורים.

מלבד העובדה שכל הגישה שלי לפרלמנט בישראל שונה בעקבות הטיפול של ח"כ

ל' ליבנת וצ' הנגבי בעניין, שאני חושב שזו מלאכת קודש לטפל בעניין הזה.

ושלא לדבר על הרשות להגנת הצרכן שכמו שהמנכ"ל פה ציין הם נתנו לנו גם

סיוע, וייעוץ, וחשיבה יחד, לא יכולנו בלעדיהם בעניין הזה. לי אין שום

מומחיות מינימלית בעניין, וכל מה שעשיתי בעניין המקצועי היה דרך הרשות

להגנת הצרכן. זה מצוטט גם בעיתון.

במהלך השנה חיפשנו בכל מקום שרק יכול להיות את היכולת לבדוק את הדיטיל

סילוקסן בחלב. הגענו לפרופ' ג'יקרו באוניברסיטת בר אילן, שמחזיקה את

המכשיר היקר ביותר, לטענתה, לנושא הזה. היא הפכה והפכה, ושילמנו הרבה

כסף, והיא החזירה לנו תשובה שאין לה יכולת לבדוק את זה, כי החברה

שמייצרת, צריכה לתת את התרכובת הכימית של החומר, את ההרכב המולפולארי.

אני הרגשתי איזה הד דק של ניסיון ולטעון שהבדיקה היא סיליקון, זה לא

נכון. הבדיקה היא סיליקון, עם בדיקה מיוחדת שבוצעה במקביל את כמות

הסיליקון בדימיטל, חיברה את שניהם יחד והגיעה לתוצאה שנותנת את

הדימיטיל. אני מציע לא להטעות את הציבור שוב, כמו שאתם עושים כל הזמן.

החומר שאנחנו מדברים פה הוא דימיטל, הוא זה שמוכנס לחלב, לא סיליקון.

זה סיליקון כימי, זה תרכובת כימית שהיא מטופלת בדרכים מדרכים שונות. לי

יש טענות קשות מאוד למשרד הבריאות, לא על זה שהוא מטעה את הציבור, גם

על זה שהוא הטעה אותי וגרם לי להילחם, כתבו לי תן לנו את השם של המחלבה

ונטפל בה. תכתבו לי זה לא מעניין אותנו, זה קשקוש, זה לא חשוב, זה לא

מסוכן. או שזה לא חשוב, או שזה כן חשוב. אם זה כן, אז אני טורח ועובד

ומפעיל צוות שלי, ובדיקות וכוי, אז תטפלו בעניין.



ניסו פה להציג כאילו קו דק בין העובדה שמותר להכניס למזון, אבל לא

לחלב. זה לא כך. במכתב של משרד הבריאות כתוב, אני מקריא, "אסור להכניס

את החומר דימיטיל סילוקסן למזון", לא לקצת חלב, וכן לפה ולא לשם,

למזון, כולל חלב, לכל המזון שבעולם.

י' בן-חי; רונן, אתה מוכן להראות את המכתב ששלחתי אליך,

בכתב ידי! אני מבקשת לקרוא פה מה נאמר פה.

תקראי הכל, לא חלק. אתם קוראים חלקים.

"החומר דימיטיל סילקסון משמש כחומר למניעת קצף

במוצרי מזון, ובמקרים מסויימים כתרופה נגד קיב

התרסריון".

ל' לבנת; את מוכנה לקרוא את המכתב שלך, לא את המכתב של

השר?

י' בן-חי; אני מוכנה לקרוא גם את המכתב שלי, וגם המכתב של

השר.

את מוכנה להתחיל עם המכתב הראשון שלך, ואחר כך

לעבור למכתב השני שלך, לפי הסדר? יש שניים בסך

הכל.

אני מוכנה להתחיל במכתב הראשון שלי. במכתב

הראשון שלי נאמר, אסור להכניס את החומר דימיטיל

סילוקסן למזון על פי תקנות משרד הבריאות, שזה לא היה מדוייק במאה

אחוזים, אני מודה. אבל לעומת זה, בתאריך ה-31.8...

חשבת שבשלב זה החומר אסור בחלב? זו איננה

טעות.

זו איננה טעות, אני לא מכחישה את זה. ב-31.8

כשישבתי עם רונן, אמרתי "לחומר הנ"ל אין השפעות

רעילות, הוא אינו מסרטן. התקן על מוצרי החלב בישראל, אינו מתיר את

הוספתו של החומר הנ"ל, כתוסף מזון בשל העדר מידע על השפעתו כתוצאה

מצריכה מוגברת".

זה לא נאמר.

משרד הבריאות יבחן האם נעשה בו שימוש במוצרי

חלב, זה הכל.

אולי זה יכניס אותנו לאיזו שהיא מסגרת של

הסכמה, בתחום עובדתי מאוד פשוט. אם אכן מסתבר

שהתיאור שרונן תיאר, שעל פיו לוקחים פועלים את החומר בלי הקפדה על

מימון וכמות, ושופכים לתוך מיכלי חלב, זה נורא ואיום. צבי אמר שהוא לא

מכיר תופעה כזו. בהנחה שיתברר לך מבדיקותיך שאכן זה נעשה, כי אני לא

מעריך שאנשים ימציאו, אלא אם כן ההקלטות הן הקלטות פקטיביות.

ישנו עובד שאנחנו מסיבות שונות החלטנו שאין לנו

אמון בו בתפקיד שהוא היה, והזזנו אותו מתפקידו.

אותו עובד, מהרגע שהזזנו אותו מתפקידו...

ר' פישר; חשף את השחיתות של "תנובה".

צ' ורשביאק; היה לו תפקיד והוא הוזז מתפקידו. הוא היה צריך

להגיש אינפורמציות, הטלנו בו ספק. לא פיטרנו

אותו, העברנו אותו לתפקיד אחר.

אותו עובד מאותו רגע החליט שהוא חולה. מאחר שראיתי כמה ימי מחלה יש לו,

אמרתי שהוא יחזור לעבודה. ואחר כך מסיבות אחרות הביא אישורים והוא לא

עובד.

אותו עובד בחודש האחרון פנה למספר עובדים ואמר להם שהוא שותף בבית

חרושת למיץ, ויש להם בעיה של קצף. אחר כך הוא בא ואמר שהוא הולך בבית

חרושת לגלידה, ויש להם בעיות של קצף. ועבר להרבה עובדים. אני משוכנע

שזה המפתח לכל הסיפור.

היו"ר צ' הנגבי; מה שאתה אומר שאדם שהשיג את הראיות הוא פוטר,

או לא פוטר. השאלה היא פשוטה, האם העדויות של

הפועלים שמשוחחים איתו, אני מבין שגם הוקלטו, האם הן אפקטיביות,

שיקריות, או שיש בהן מידע שהוא חדש בעבורך?

צ' ורשביאק; ישנו ניסיון של אותו עובד להכשיל את המפעל.

יכול להיות שהוא שהחליט שכל האמצעים כשרים,

אנחנו אחראים לבריאות הציבור, כך אנחנו גם מתייחסים לעניין. אני מסביר

לכל מי שנוכח פה, לבוא לבקר אצלנו במחלבה מתי שרוצים, לא צריך להודיע

קודם. המחלבה שלנו פתוחה לכל מי שבא, ומתי שתבואו תראו שם מבקרים גם

מי'הארץ" גם מחוץ לארץ, גם בעלי מקצוע, על מנת לראות עד כמה המערכת

מבוקרת, מסודרת. וברור שאפשר להכפיש כמה שרוצים.

היו"ר צ' הנגבי; מה לגבי התופעה שאנחנו דווחנו על ידי רונן, שעל

פיה יש מנגנון של שפיכת כדים או דליים לתוך

המיכלים?

צ' ורשביאק; היום אני מתחיל לחשוב שאולי מישהו בישל לנו גם

שפיכה. עד היום לא עלה על דעתי, אבל אחרי

ששמעתי אותו אני מתחיל לחשוב ככה.

היו"ר צ' תנגבי; מר יצחק בן דוד לדעתך לא אמר שפשוט שופכים לתוך

החלב?

צ' ורשביאק; לאחר שמר יצחק בן דוד הופיע גם בכתבה, שאלתי

אותו, והוא השיב דהוא אמר שמשתמשים במחלבה ויש

אישור. אני רוצה גם להגיד ממה יש האישור.

ר' פישר; שאלתי האם לשפוך לתוך החלב, התשובה כן.



צ' ורשביאק; באותו מוצר שקראו לו חומרי עזר לתעשייה, בולם

קצף, זה שכל הזמן ציינו שכתוב אמצעי זהירות מצד

אחד, שכחו להגיד מה הצד השני. בצד השני כתוב, חלבי ללא טעם וריח, בולם

קצף.

לי לבנת; יש לכם בעיה של יצירת קצף בחלב, או שזו סתם

המצאה של "מעריב"?

צ' ורשביאק; בהחלט יש קצף בחלב...

לי לבנת; איך אתם פותרים את זה?

בכל מקום יש פתרוו אחר.

איך אתם ב"תנובה" התגברתם על אותה בעיה של

החלב?

צ' ורשביאק; בחלב עמיד.

כל הדיון הוא על חלב עמיד.

אני מציע שכל הוועדה תבוא למחלבה ותראה אותנו.

יש לנו שש מכונות מילוי, לכל מכונת מילוי יש

שואב הקצף.

אז אין בעיה של קצף?

יש בעיה, פותרים אותה. ואני מזמין את כולכם

לבוא לראות, ולא הרכיבו אותם לא אתמול, ולא

שלשום ולא לפני שנה. זה חלק מהמכונה.

איפה יחסי הציבור שלכם? למה לא סיפרתם את הכל?

הוא הכחיש את זה שיש להם בעיה של קצף.

זה הסיפור בדיוק, קודם שפכתי לביוב... אמרתי לך

אין לנו בעיה של קצף. בעייה שנפתרה היא לא

בעייה.

המכונות האלה בכל העולם, זו חברה בינלאומית,

שמייצרת מכונות לכל העולם, בעיית הכנה והקצף

ידועה בכל העולם, מדינת ישראל היא בין המדינות האחרונות שהמכונות נכנסו

אליה, ולא המציאו את הגלגל במדינת ישראל.

לי קל להתמודד עם שקר, קשה לי עם חצאי אמת.

נכון משתמשים במחלבה בחומר, זה נכון.

דיברת על פועל שפיטרנו, שחלה, שבישל, תזכרו

תמיד, אל תתנו שיטעו אתכם. יש שיחה לא עם פועל



שכן פוטר או לא פוטר, שיחה ביני ככתב, ובין אותו מנהל בכיר במקום, שאני

שואל אותו שופכים את החומר לחלב? התשובה היא כן. פעמיים הוא אומר כן.

לא פועל, ולא חצי פועל. מנהל בכיר במקום.

תפקידינו לפקח על המזון. אני חושב שאנחנו עושים

את זה בצורה טובה.

אני שומע פה עכשיו שהסיפור נמשך שבעה חודשים, יושב פה נציג צרכנים

שיודע שיש כאן עבירה שנעשתה בצורה מכוונת, ולא מוצא לנכון להודיע

לשירות המזון, יש כאן בעיה, תטפלו בנושא. לי היתה פנייה לפני שמונה

חודשים, שאלו את האיש האם מותר להוסיף לחלב דמיטיל קוליקסון. לקחנו את

הספר, יש פה מסמכים, והוא אמר, לחלב אסור.

דרקטיבה של השוק המשותף ל-95', מציינים מוצרי מזון, כולל המוצר שנקרא

אי.900, למה מותר להוסיף? זה מסמך שאני יכול לתת לכם אותו.

יש לנו מסמך נוסף של ארצות הברית שמצהיר במפורש מותר להוסיף לכל המזון

פרט לחלב, ולאחרים לא. כלומר, תוסף מזון לכל דבר.

אם העסק הזה נעשה והידיעה היתה חומר רעיל לציבור, איך לא מודיעים לנו?

אני מקבל פניות כל יום מהאנשים, נעשה פה זה וזה, אני הולך ופועל. איך

יושבים שניכם פה שבעה חודשים ולא מודיעים? שירות המזון פועל בכל מקרה

שמודיעים לו.

יותר מזה, גברת קצב שהיתה בתפקידך הקודם היתה איתנו בקשר הדוק, עשינו

בעבורה מבצעים. ד"ר מלבסקי פעל במעבדות שלו, תמיד הגיש את כל העזרה לכל

רעיון שעלה על ידיכם. לכן אני תמה מדוע לא פנו לשירות המזון, להגיד יש

בעיה. איך אני יכול לדעת שיש בעיה?

עלו כאן למעשה שתי נקודות, השאלה של הסכנה. ד"ר בדלר ציין, וד"ר מלבסקי

מסכים שאין שום סכנה בריאותית בנושא. המוצר הזה מוכר כמוצר מזון.

אף אחד לא אמר כאן, ולא השתכנעתי שאין שוס סכנה

בריאותית.

לגבי הכמות של הסיליקון, אין תקן שאומר ספציפי.

יש תקן לחלב שמגדיר שאחוז המינרלים לא יעלה על

0.70/0 עד 1%, ואין הגדרה ספציפית לסיליקון במינרלים.

בבדיקה של סיליקון אין שום קשר לדימטיל סילוקסן. את זה אף אחד לא בדק.

השיטה לבדוק היא מאוד קשה, הבדיקה לא רגילה. לפי מיטב ידיעתי המקצועית,

ואני בא מקו התחום הזה, ועם כל המעבדות שישנן בארץ, גם פרטיות, אף אחד

לא יכול לבדוק את המוצר הזה. אפילו היצרן של החומר עצמו, ישב שם ד"ר

שיצא לפנסיה, מומחה מספר 1 בארץ לשיטת בדיקה לחומר הזה.

לכן, כאשר שירות המזון ראה שהחומר הזה קיים הוא בדק מיד, הוא לא מסוכן

לבריאות, כלומר כאן נעשתה עבירה כביכול שהוסף חומר לחלב שאסור שיהיה

בו. פעלנו מיד לבדוק את הבדיקה. הבדיקה תבוצע תוך כמה ימים, במידה וזה

בוצע, נפעל בהתאם במחלבה. כלומר, נבטל את הג'י.אם.פי. "תנובה" היא אחת



מתוך 40 מפעלי מזון שיש לחם "סל" על המוצרים שלהם של תנאי יצור נאותים.

אנחנו נפעל באמצעים משפטיים, נגביר את הפיקוח. זה מה שנוכל לעשות.

מאחר שהחומר אינו מסוכן, וזאת עבירה על תוסף מזון שהוסף, נוסף מינרל

בניגוד לחוק, או ויטמין זה תוסף נוסף מזון למוצר מזון. והוכחתי לך פה

שהחומר הוא מזון לכל דבר.

צריכת החלב בארץ היא מאוד נמוכה, 50 ליטר לאדם, כלומר, פחות מכוס חלב

ליום. באמריקה שותים יותר מכוס ליום. איי.וי.איי. זה מסמך של ג'פקה

שמעיד שהצריכה של החומר הזה, זה 1.5 מיליגרם לקילו משקל גוף שמותר

לצרוך. לפי החישוב הזה אין שום סכנה בצריכה של החומר הזה.

אבל מישהו אסר את זה, לא הוועדה הזו אסרה את

זה.

בארץ אין חוק שאוסר את המוצר הזה דווקא. אסור

הרבה חומרים.

דימיטיל סילוקסן?

הוא לא נבדק עדיין.

האם יש לך עדות שמעידה במפורש שאנשים שופכים

דליים לחומר? יש פה בעיה שמחייבת בדיקה. האם

בוצעה שפיכה לתוך החלב?

המפעל הזה מבוקר בגוף חיצוני, לא משרד הבריאות.

יושב פה הנציג שלו, פעמיים בשנה נעשית בדיקה

יסודית במפעל. שירות המזון דוגל באחת לשבוע בדיקת מוצרי חלב, ובודק

בעיקר טכנולוגית תברואית, אחת לשלושה חודשים. אני לא רוצה לשווק את

"תנובה" בעניין הזה, אבל המפעל הזה הוא מפעל מתקדם ומודרני ביותר.

החומר הזה לא צריך להיות בתוך החלב. ובוצעו כל

הפרצדורות האלה שמר רונן פישר מדווח עליהן, שזה

עניין למשטרה. אם נעברה כאן עבירה על תקנות, אז קודם כל צריך לחקור

אותה. לקח למר פישר למעלה משנה לחקור את העניין הזה ולבדוק, לקח לו

מאמצים של שנה למצוא איזו שהיא מעבדה, מקובלים עלי דבריהם של המעבדות

שלנו, שזו בדיקה מאוד מאוד מסובכת, ולוקח לה זמן לקבל את הסטנדט של

הבדיקה, לא פשוט.

אז לכן ראוי גם כן לתת לנו את הזמן לפעול בצורה מסודרת, ולבחון את

הדברים, ולא לפעול על פי כתבה שעם רצינותה, והעדויות וכו' צריכה

להיבדק. כמו כל דבר שצריך לבדוק אותו לגופו של עניין. זה רק עניין של

איך להציג את הדברים. בחומר הזה אין שום רעילות ידועה. אני לא יודע אם

במים יש או אין.

הדמיטיל סילוקסן נלקח בגרמים על ידי אנשים...



ל' לבנת; זה נאסר לשימוש, אתה חוזר שום פעם למים,

לתרופות, אתה חוזר לכל מיני שמועות. החומר אסור

לשימוש בחלב. תגיד את זה.

אני אומר לך איפה את טועה במפגיע. אמרתי וחזרתי

ואמרתי, שזה אסור. גם במכתב אלייך גם בתקשורת

אמרתי שזה אסור, ושאנחנו נעשה כל דבר נגד "תנובה" אם יסתבר שהם אכן עשו

את זה. אמרתי את זה בחלק מהראיונות שלי לתקשורת המשודרת, חלק מזה פשוט

לא שודר, חלק מזה גם שודר. אבל אני חוזר ואומר, זה לא צריך להיות,

ואסור שזה יהיה.

השאלה מה עושים, האם ברגע שהציבור תופש שיש כאן איזה שהוא דבר שהוא

מסרטן, צריך לחזק בו את התחושה הזאת, או צריך לומר, בעניין הזה אין

סכנה. יחד עם זאת, הנושא הזה יבדק, ולבחון כל אפשרית כדי שהדבר הזה לא

ישנה, ולא יעשה, בגלל שמי שעשה את זה יבוא על עונשו. אבל אנחנו חייבים

גם לבריאות הציבור, ולא רק לנושא של פופוליסטיקה.

יש מומחים שאומרים שיש סכנה.

בי לב.' אני אמרתי גם מהמומחה שיושב לידך, שאני מתנצל

עשרות פעמים על התחקירים שעשיתי לו. אני חוזר

ואומר רק שיראה לי מקרה אחד...

ד"ר עזרא לוי.

הוא טוען שיראה.

לי הוא הראה.

אנחנו לא חושבים שיש כאן סכנה מיידית לבריאות

הציבור.

אני רוצה לסכם את הישיבה הראשונה הזאת בנושא.

נדמה לי שהוועדה תשמח להענות להזמנה לקיים סיור

ב"תנובה". אבל אני לא רואה דרך שבה הסיור יפתור לנו את התעלומות לגבי

העבר.

אני בכל זאת חייב הערה לדברים שנאמרו פה, על ידי מר ורשביאק. לפי

ההודעה שפורסמה בכתב על ידיכם, אז נדמה לי שבהחלט אין טעם להאשים איתכם

בהאשמה כאילו אתם הודעתם שאתם שופכים למיכלי החלב. במודעה שפורסמה

בעיתון נאמר במפורש ש"תנובה" תאסוף מיוזמתה חלב זה מכל נקודות המכירה,

ו"תנובה" תמשיך לשווק חלב זה באישור מחודש של משרד הבריאות. במובן הזה

אני חושב שבהודעה הזו אין פסול.

אבל לגוף העניין הוא הדבר שהתבצע כאן, הוא נחשף, והוא גדול הרבה יותר

מהפרטים הקטנים שכרגע ציינתי.

יש האשמות מפורטות ששמענו לגביהם דיווח. אני מאמין שיהיה ניתן לאמת

אותן תוך בדיקה של הקלטות, תוך הזמנת האנשים הנידונים האמורים לפגישה



עם גורמים מקצועיים אובייקטיביים שיחקרו את הנושא, בהסתרת זהותם,

בדיקות במכונת אמת, יש כאן האשמה שנעשתה פעולה שוטפת ארוכת טווח של

הוספת החומר הזה, דימיטיל סילוקסן לתוך החלב, באמצעות שפיכה. והפעולה

הזו אסורה. וגם אתה מצהיר שזה דבר אסור.

כלומר, בעניין העובדתי המהותי הזה אין חצי אמת. זה או כמו שאתה מציג את

הגירסה ועומד מאחוריה, או כפי שיש טענה של התקשורת שמדובר בראיות כאלה

ואחרות, שהדבר כן בוצע. ולי נדמה שהוועדה לא יכולה להשלים עם סיום

ישיבה שמותיר אותנו בערפל ללא יכולת לוודא את האמת בנקודה הזאת, שהיא

משליכה גם על השאלה שלי. עבירות פליליות שהתבצעו, אם התבצעו, של

המשמעויות וההשלכות לגבי הראייה של משרד הבריאות, את "תנובה" החיובית

או השלילית.

נדמה לי שאני לא יכול להזדהות עם הקריאה שנאמרה בעיתון "הארץ", שלא

משרד הבריאות יחקור, כי זו חובתו על פי דין. אבל אני מזדהה עם הקריאה

גם בעיתון "הארץ", גם ב"מעריב", גם של הרשות להגנת הצרכן, שאנחנו

צריכים למצוא גורם אובייקטיבי שאיננו נגוע בשום אינטרס, איננו משועבד

מעבר למשרד הבריאות, גם עיתון "מעריב" הוא לא גורם אינטרסנטי לחלוטין,

כי יכולים לבוא בטענה שהוא רוצה למכור עיתונים. כמו שבאים ל"תנובה"

בטענה שהיא רוצה למכור חלב.

אנחנו חייבים כוועדה של הכנסת שמופקדת על הפיקוח הפרלמנטרי בתחום

הספציפי הזה לפנות עוד היום ליו"ר הכנסת במטרה שיקצה כפי שמקצים ליתר

ועדות השונות של הכנסת, את המשאבים הנדרשים לכונן ועדת בדיקה מקצועית

שתלווה את עבודת הוועדה, שתפגש עם הגורמים הנוגעים בדבר, שתרד לעומק

העניין, שתהיה קשורה בקשר של איסוף מידע, יש שם פיקוח עם הרשות להגנת

הצרכן, שעושה את הנושא הזה ודאי ממילא, עם יוסי שאנס ואנשיו, עם משרד

הבריאות ו"תנובה". ואנחנו נפנהליושב ראש הכנסת עוד היום. ואני מאמין

שבמהלך הפעילות אנחנו נמשיך להיפגש כאן כדי להגיע למסקנות אופרטיביות.

תודה רבה לכולם.

הישיבה ננעלה נשעה 12:15