הכנסת השלוש עשרה

מושב שלישי



נוסח לא מתוקן



פרוטוקול מס' 148

מישיבת ועדת הכלכלה

שהתקיימה ביום ד' , י"ב באב התשנ"ד, 20.7.1994, בשעה 11:11

נכחו;

היו"ר צ. הנגבי

י. ונונו

ג. שגיא

ד. מרידור, ח"כ

א. בורכוב, רשם החברות

ד. ליפשיץ, סגן יועץ משפטי, משרד חאוצר

מ. כהן, בנק ישראל

י. שוהט, אגף התקציבים, משרד האוצר .

מ. הכהן,משרד התמי'ס

ע. בריל, מנה"ר, משהב"ט

ר. להב, משנה לראש מנה"ר, משהב"ט

ל. הצברי, סגן היועמ"ש, משהב"ט

ר. אולניק, עוזרת ליעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

ל. ורון

צ. ענבר

חבר המתרגמים בע"מ

הצעת חוק רכישות גופים ציבוריים. התשנ"ד-1994



הצעת חוק רכישות גופים ציבוריים, התשנ"ד-1994

אנחנו נמצאים כאן בדיון מיוחד שזומן ביום שני

האחרון, ומטרתו לשלב בהצעת החוק רכישת גופים

ציבוריים, שאושר בישיבה הקודמת בקריאה שניית ושלישית, תקנות נוספות

ולהפוך אותם לסעיפים מסעיפי החוק. אנחנו ביקשנו מח"כ שגיא, יחד עם

יוצעים משפטיים, לבצע את השילוב הזה.

הנוסח שלפניכם, זה בעקרון הנוסח שהוסכם. זח

הנוסח השלם שאליו צורפו התקנות. יש כמה נושאים

שבהם כמה סוגיות שנשארו פתוחות.

מה זאת אומרת נשארו פתוחות

אנחנו סיכמנו שנביא לדיון כאן, שאלה יסודית היא

שאלה של נושא זכות הסירוב הראשונה שהיתה בזמנו

בתקנות הממשלה, והוועדה המשותפת הורידה את הנושא הזה. במקום ההסדר של

זכות הסירוב הראשונה, הציעה הוועדה הסדר של שיעור יורד, של שיעור

העדפה.

יש לנו כאן סעיפים שאושרו לקריאה שנייה

ושלישית, לא נדון בהם.

יש כאן סעיפים שאתם מציעים לשלב בהצעת החוק, ועליהם צריד לקיים דיון

והצבעה.

יש דברים פתוחים שלא מופיעים פה ועליהם צריך לקיים דיון?

בעקרון, אנחנו סיכמנו. הכל מסוכם. למעט הסוגיי

הזאת שהעליתי, ונדמה לי שיש נושא נוסף. א????????

העניין המרכזי הוא הנושא זכות הסירוב הראשונה, שלפי עניות דעתי א????????

בסתירה לסיכום שלנו לגבי השיעור היורד, שאותו גם סיכמנו גם ב??????????????????

המשנה ואימצנו אותו בישיבה הקודמת.

מבחינת הממשלה, הנוסח שהוגש לוועדת החוי??????????

התקנות.

אנחנו ישבנו לפי בקשת הוועדה, ולפי בקשת שר האוצר, עם חי'כ

מנת לנסות לנסח את החוק הזה, בדומה ככל האפשר לתקנות

הממשלה.

א"'א בעצם לעשות בו בנוסח הזה חלוקה כזו של סעיפים, שאח-???????

וסעיפים שהוספו. כי בעצם זה נוסח שונה לגמרי, ממה

הוועדה, בישיבתה שלשום. זה נוסח שמנסה ככל האפשר לר?????

תוך שימת לב לזה שמדובר בחוק, ולכן את כל הדבר???????????

מלהזכיר אותו במפורש בתקנות שהיו חלק מחוק חובת?????????

להזכיר פה. עברתי על הנוסח הבוקר, יש כמה נושאים ש?????.

אותם, ואני חושבת שכדאי לקרוא סעיף סעיף, הן בבר

ההערות שיש לנו להעיר לגביו, שבחלקן הגדול הן מו??????

אבל, על מנת שזה יאושר כמו שצריך, צריך לקרוא סעיף???????

הממשלה מתנגדת לחוק הזה, או לא?

אין לי תשובה לשאלה הזאת.

יש עניין שנראה לי חמור. כיוון שהיה ויכוח בין

שתי ועדות. דיון בין ועדת הכלכלה, לבין ועדת

החוקה, איפה ידון העניין הזה? יו"ר ועדת החוקה אמר לי, שהדיון יהיה

בוועדת תחוקה, ולכן הוקמה ועדה משותפת עם שתי הוועדות, ישבנו בה גם

ח"כ ג. שגיא וגם אני, ועוד ארבעה חברים, במשך ארבעה חודשים עשרות רבות

של ישיבות. הנושא נידון לעומקו. בסופו של דבר הגיע להחלטה בנושאים

שונים. אח"כ זח הגיע לוועדת חוקה, ושם חלק אושר, וחלק לא אושר. העניין

נגמר בדרך תקנות, בחוק שדחה את התכולה לגבי ימים מסויימים לתקופה

מסויימת.

אני לא חושב שהיתה קביעה חוקית שלכם, אבל ההגינות היתה מחייבת לא לעשות

מחטף כפי שנעשה כאן, להתעלם מכל התהליך שהיה מוסכם כאן, בלי להודיע

ליו"ר ועדת החוקה, שהיו שותפים, ולהביא את הכל בניגוד לסיכום בדרך חוק.

רק במקרה נודע לי אתמול או שלשום שהדיון כאן מתקיים. אני מוכרח לומר

שניסיתי לבדוק, איך זה. הבוקר היתה הטעיה נוספת, כך הבנתי שכל זה אושר

כבר. מח שנשאר זה להוסיף סעיף. אני שומע מדרורה שזה לא ככה, שיש כאן

מילים שלא אושרו בדיוק, שלא נדבר על משפטים, לא רק נושא אחד.

אם כך, אני חושב שהוועדה צריכה לעבור על כל סעיף שלא אושר בדיוק בניסוח

הזה, ללוין בו. כך נדמה לי שהתקנון מחייב, והסדר הטוב מחייב. אז צריך

לראות מד/ יש פה.

אני חושב, שהחוק הזה הוא חוק מאוד רציני. אני לא רוצה לפתוח דיון, שכבר

נעשה פת. הנזק של המשק הוא גדול מאוד, הנזק בתעסוקה גדול עוד יותר. אני

חושב שצריך לעשות מאמץ שהחוק יעבור. אבל, צריך להצביע, ושיוחלט מה

שיוחלט.

אני מבקש לדון בכל הסעיפים שלא נקלטו פה. היות שהוחלט תוך הטעייתי,

אפשר לומר מילים יותר קשות. נלחמו על זה בהסכמה במקום אחר. ככה בדרך

אגב להעביר את זה כאשר אין ממשלה רצינית בישראל, שאומרת דבר אחד, ועושה

דבר אחו-, ואומרת שהיא מתנגדת לחוק, ומשבחת אותי בשקט שאף אחד לא שומע,

שאני אמשיך להתנגד לה? אני לא מתפלא על הממשלה, היא לא מתחייבת להגיד

את האמת. אבל, זו הדרך. זה מראה איזו ממשלה זאת. העם החליט, והעם יקבל

את הטוב ואת הרע של הממשלה הזאת. אבל, ביחסים בתוך הכנסת אני חושב

שנעשה דבר שבדר"כ לא עושים אותו. זה חלק מהחיים החדשים כאן. אני מציע

לדון סעיף סעיף, על הנושאים שיש מחלוקת.

אני מקבל את מה שח"כ ד. מרידור אומר לגבי הנוסח

הזה. אני הבנתי לפי דבריה של דרורה, שזה הנוסח

שעליו התקיים דיון. הצבענו על כל סעיף מסעיפיו. הכוונה של הוועדה

בסיכום היתה שאל אותם סעיפים ניתווספו והשתזרו תקנות, שעל פי מה שהוצג

כאן מן הראוי לשלב אותם כדי לשמור על היעילות, ועל השלמות של הצעת החוק

הזאת.

אני לא מתייחס לשאלה אם הממשלה היא בעד או נגד, כי זה דבר שלא אמור

להשפיע על הוועדה ועל החלטתה. זה אמור להשפיע אם כדאי או לא כדאי להביא



הצעת שהיא תומכת בה. כיון שבדיונים שחיו בוועדת הכלכלח, לא הובאה בכלל

עמדת ששוללת את הבאת הצעת החוק, בקריאה שנייה או שלישית, האמנו שעדיף

לצרף כמה שיותר סעיפים מאותו נוסח, שנדמה היה לנו שהוא נוסח מוסכם

בוועדת המשנה. אני לא ידעתי עד הרגע שבוועדת המשנה היו מחלוקות על

הנוסח. כך זה הוצע כאן שהנוסח מקובל. גם הנציגים שהיו כאן והשתתפו

בישיבות של ועדת המשנה, לא אמרו לנו שהנוסח הזה עדיין שנוי במחלוקת. גם

זה פחות חשוב. מה שחשוב הוא הכורח לקיים מחדש דיון והצבעה על כל סעיף

במידה והמדובר הוא בשטענז מחודש. אנחנו מחוייבים בזה.

מה שאני מציע, אחרי שנשמע את נציגי הדוברים, נקבל החלטה על הנוהל שבו

אנחנו נתקדם בהצעת החוק.

הממשלה מן הסתם לא הספיקה לגבש עמדה מסודרת

בימים המעטים שהוקצבו לעניין הזה. אני אומר את

עמדת רשות החברות הממשלתיות, כשאני תמיד רוצה לציין שהחוק הזה חל בעיקר

על חברות ממשלתיות, שעיקר הרכש הרוולנטי שכפוף לחוק הזה הוא שלהם. הוא

מופעל בוודאי על גופים אחרים, כיוון שמשרדי הממשלה רוכשים בסיכומים

קטנים יותר. מערכת הבטחון רוכשת את רוב רכישותיה בכספי אשראי, שבלאו

הכי לא כפופים.

רשות החברות הממשלתיות יש לה בוודאי עמדה די מגובשת. אני גם דיברתי על

זה בישיבות קודמות בהצעת החוק של ח"כ ג. שגיא. אנחנו מתנגדים בתקיפות

לכל העניין הזה, של הכלת החוק הזה. הכללים היו בחוק ראשי, זה לובן

בממשלת ישראל ארוכות, בהשתתפות כל נציגי המשרדים. אני מוצא לנכון לומר

את זה גם בפורום הזה שוב, שאנחנו מתנגדים בתקיפות בכלל לקונספציה של

החלת העקרונות האלה בחקיקה ראשית, וזה לובן בממשלה, וזו עמדתה המהותית

של ממשלת ישראל, מזה לפחות כשנתיים, ונדמה לי שביומיים האחרונים היא לא

השתנתה.

אני לא רוצה להגיב על הציונים שחברי דן מרידור

כאן חילק לממשלה.

אנחנו יושבים כאן בישיבת ועדה של הכנסת. עמדת הממשלה מבחינתי, איננה

חשובה, כאשר אני הצגתי את הצעת החוק, לא קיבלתי אישור מראש מהממשלה ולא

זה הנושא שקיים פה לדיון.

הצעת החוק שלי, עברה בקריאה ראשונה, ומליאת הכנסת העבירה אותה לדיון

לוועדת הכלכלה. אין פה שום גורם, ולא הוצהר בשום מקום שהחלטת הכנסת,

מליאת הכנסת מתבטלת או איננה תופשת. היתה החלטה של מליאת הכנסת, הנושא

הועבר לאחר אישור בקריאה ראשונה לכאן, ושום מקום לא נקבע ולא קיים הליך

שיכול למנוע את המשך הדיון בנושא חזה.

אמנם הדיון הזה הושהה כאשר היינו עסוקים בישיבות המשותפות, ואני מניח

שאילו הדבר הזה היה עובר במתכונת שסוכם עליה בוועדת החוקה, יתכן שהיה

מתקיים לפחות ביני לבין חברים כאן דיון באיזה אופן לקדם את העניין.

אבל, אני עומד על זה שזכותי, חובתי אולי וחובתה של הוועדה, לקיים

ולהשלים את הדיון בנושא הזה.

לישיבה הזו אסור להתקיים בלי אישור של יו"ר

הכנסת. אני מבקש להגיד ליו"ר הכנסת, יש חילוקי



דיעות בין חברי הוועדה בעניין הזה. יש לפחות חבר אחד שאומר שאסור לקיים

ישיבות בנושא הזה, עכשיו.

אני חושב שלא צריכים למנוע את הישיבה, על רקע

זה שיש חילוקי דיעות בין החברים. בינתיים בשלב

הזה אין, כי בין חברי הוועדה אין חילוקי דיעות. אבל אנחנו צריכים לקיים

את זה במובן הענייני. כלומר, לא לנסות ולעשות אחד לשני טריקים.

אני מציע שאנחנו נעשה הפסקה של הישיבה, עד שנקבל אישור, בכל מקרה, נקבע

את תחילת הישיבה במידה ונקבל אישור, לשעה 12:00. גם לקבל את האישור, גם

להבהיר ליו"ר את בקשת הוועדה, ובעיקר, להעמיד בפני חברי הוועדה, את

העובדה שהולכות להתקיים הצבעות לחוק, לקראת הבאתו לקריאה שנייה או

שלישית.

אני מקווה שכל חברי הוועדה שאיכפת להם, ורוצים להיות בישיבה יגידו, בין

אם יש שוללים ומתנגדים להצעה הזאת. ח"כ ד. מרידור כמובן מוזמן להיות

איתנו במהלך הישיבה הזאת.

יו"ר הוועדה הציע לקיים את הישיבה מ-12:00,

והוא ביקש שאני אנהל את הישיבה. לפי הנוהג,

ישיבות בזמן המליאה מחייבות אישור של יו"ר הכנסת. יו"ר הכנסת לא אישר

את קיום הישיבה עכשיו, לכן אנחנו נפסיק את הישיבה.

אני עומד להציע ליו"ר הוועדה, אם אנחנו רוצים להמשיך ולקיים דיון, אין

לנו מוצא אחר אלא לקיים דיון מחר. לעניין הזה אבקש את אישור יו"ר

הוועדה. במידה והיוי'ר הקבוע יאשר זאת, הישיבה תתקיים מחר ב-10.30

בת"א.

המצב כרגע הוא הפורמלי, שהוועדה אישרה את מה שהיא אישרה, ואני לא

הייתי מעוניין, וחשבתי שרצוי שההצעה תושלם באמצעות צירוף של כמה הוראות

מהתקנות בזמנו, אחרת ניתן היה כמובן לראות את מה שקבענו שלשום כסיכום,

ולהעלות את זה במליאה. זאת אופציה שיכולה להיות. אבל אני הייתי רוצה

לקיים ישיבה נוספת כדי לסכם ברוח הדברים שסיכמנו אתמול עם היועצים

המשפסיים.

היו"ר הקבוע של הוועדה יקבע את סדר היום, ואת הפגישות בהמשך.

לגבי האופציה שהזכרת, שהאופציה קיימת לאשר או

להעביר הלאה את מה שהוועדה אישרה לקריאת שנייה

או שלישית, את הנוסח שאושר בישיבה משלשום, והחלסת הוועדה היתה במפורש,

שא"א להעביר את הנוסח כפי שהוא, כי הוא דורש השלמות. הנוסח כמו שהוא

במפורש לא שלם.

זה יבדק בפרוסוקול. אני גורס אחרת. קודם כל

אישרנו ואח"כ היה לנו סיכוס נוסף, שאנחנו ננסה

לגבש השלמות. אבל זה רשום בדברי הכנסת, והדברים יונבררו.

הישיבה ננעלה בשעת 12:00