הכנסת השתים-עשרה

מושב שני



נוסח לא מתוקן



פרוטוקול מס' 108

מישיבת ועדת הכנסת

יום חמישי, י"ח באדר התש"ן (15 במרץ 1990). שעה 13:30

ח' קורפו - היו"ר

ר' איתן

פ' גולדשטיין

מי ג ולדמן

ר' פנחסי

אי רובינשטיין

י' גולדברג

פי גרופר

י י שמאי

ג י שפט

סגן מזכיר הכנסת די לב

צי ענבר

אי בן-יוסף

י י חובב

המשיך הדיון על בקשתם של מספר חברי כנסת

להכיר בהם כסיעה.



המשך הדיון בבקשתם של מספר חברי כנסת להכיר בהם כסיעה

היו"ר ח' קורפו

אני פותח את הישיבה. בהמשך לישיבת הבוקר נשארו שני חברים לרשות הדיבור.

הדברים שנאמרו במהלך הדיונים בסוגיה היו בעלי חשיבות רבה וכדאי היה להעביר

את אותם דברים לידיעתם של כל חברי הבית.

חבר הוועדה ריבלין - איננו, חבר-הכנסת ויינשטיין - איננו, חבר-הועדה גפני -

איננו, חבר הכנסת שריר - וירט- על רשות הדיבור, וחבר הכנסת שטרית - איננו נוכח.

נמתין מספר דקות, והיה וחבר-הכנסת רמו ן יבוא ישיבה הוא ימשיך בדבריו.

מ' גולדמן

כראש הסיעה הוא ביקש להישאר במליאה לשמוע את ראש הממשלה.

היו"ר ח' קורפו

ליועץ המשפטי יש חוות דעת מקצועית לעניו הזה, והוא יציג אותה בפנינו.

צ' ענבר

אקצר, מפני שהבסיס המשפטי הוסבר כבר על ידי דוברים אחרים, ואני אכן יכול לקצר

כי חבר-הכנסת אמנוו רובינשטיין לדעתי הציג בפני הוועדה בצורה - שאני

חושב שמהבחינה המשפטית היא הצורה הנכונה - את הדיעה שהיא הנכונה בנושא הזה.

ברשותכם, אחזור על דברי באוזניו של חבר-תכנסת רובינשטיין. אני כרגע אמרתי

שאני מצטרף להצגת המצב המשפטי כפי שנעשתה על ידי חה"כ רובינשטיין.

בקיצור נמרץ אומר שהפרקטיקה שהתפתחה בכנסת היא לאשר דרישת יחידים וקבוצות

ולהכיר בהם בין כחברי כנסת יחידים ובין כסיעות. כל ההסטוריה של סעיף 13 לחוק

מימון מפלגות מלמדת על כך שהפרישה והקמת סיעות חדשות מוסדה, המחוקק פשוט קבע

שפרישה כזאת עושים ככה, ופרישה כזאת וכזאת עושים ככה, ועל פי זה הלכו.

אני עובר לנושא הבא: מה תפקידה של ועדת הכנסת, כי גם על זה היה ויכוח.

תפקיד הוועדה הוא לאשר סיעה חדשה אם היא נוכחה לדעת שהתקיימו התנאים הטכניים

המוקדמים להקמת סיעה. כלומר, שיש בפניה פנייה, התומה בידי חברי-כ נסת שבאמת פרשו

מסיעתם. אני רוצה להזכיר שכאשר היתה הפנייה של החמישה במקרה הזה, יושב-ראש

הוועדה סבר שלא התמלא תנאי, שהם לא הודיעו לסיעתם על פרישה, ודרש מהם להודיע על

כך קודם כל לסיעתם. אז עובדה, שלעני ו הזח לא היה אישור אוטומטי.

עניו שני, הם ביקשו שם מסויים, שוב התעוררה מחלוקת סביב השם, וגם זה דבר

שצריך לבוא לידי ביטוי בוועדה.

לכו, תפקיד הוועדה הוא באמת לא לאשר אוטומטית, אבל יחד עם זה היא צריכה לראות

האם על פני הדברים יש כאו פרישה להקמת סיעה חדשה.

אין זה עסקה של הוועדה אם הפרישה היא מנימוקים אידיאולוגיים אחרים. היה

ויכוח מסויים בנושא הזה בזמו שחבר הכנסת מרציאנו התפלג משל"י , והיתה טענה בוועדה

הזאת שזה לא התפלגות אלא זאת פרישה. והוועדה פנתה ליועץ המשפטי לממשלה וביקשה את

חוות דעתו. והיועץ המשפטי לממשלה, פרופסור זמיר, היה אז בדיעה שצריך להוכיח

"מסתבר כי לא נתקבלה כל החלטה במוסד מוסמך של תנועת

של"י או של סיעת של"י בכנסת בדבר התפלגות הסיעה", ועוד הוא אמר: "לפי הפסקה



השנייה בהגדרת סיעה בסעיף 1 לחוק ועדת הכנסת מוסכמת להכיר בחבר הכנסת מרציאנו

כסיעה לצרכי החוק רק אם הוא הוא מיצג מפלגה" - ואני מזכיר שגם כאן בוועדה הושמעו

טענות כאלה - "ולכן", הוא אומר, "אם יובא בפני ועדת הכנסת חומר ממנו עולה כי חה"כ

מרציאנו מייצג מפלגה תהיה ועדת הכנסת רשאית להכיר בו כסיעה לצורך חוק מימון

מפלגות."

והנה, ועדת הכנסת, אחרי שהזמינה חוות דעת מהיועץ המשפטי לממשלה, כשהוא בא

והציג את חוות דעתו בפני הוועדה היא לא קיבלה אורנה, וועדת הכנסת החליטה נגדו.

ואמר אז חבר-הכנסת קורפו, יושב-ראש הוועדה דהיום: "כל תבנין שבנה היועץ המשפטי

לממשלה אין לו הגיון ומניעים של החלטות. כלל לא חשוב לנו אם יש מניעי בצע, אנחנו

חייבים לפעול על פי חוק המימון. כל הנימוקים האידיאולוגיים או פחות אידיאולוגיים

הם אלמנט זר ולא שייך לשיקולים." קיבלה ועדת הכנסת החלטה בניגוד לחוות דעת היועץ

המשפטי לממשלה, וסיעת של"י פנתה לבג"ץ.

בפני בג"ץ ועדת הכנסת לא השיבה תשובה, היא נתנה למרציאנו להשיב, ובאת-כוח

היועץ המשפטי לממשלה רק הציגה את המכתב וחוות הדעת של היועץ המשפטי לממשלה, ואמרה

שהיא לא מבקשת לנקוט כל עמדה מעבר לאמור במכתבו.

ואז, התייחס בית המשפט גם לשאלה: מה זה סיעה. אומר בית המשפט בבג"צ, 753/80.

של"י , שלום ושוויון לישראל, ואחי נ. יושב-ראש הכנסת ברמן ואחי, כך: "סיעה

כמשמעותה בסעיף 13(א) אי בסעיף 13א רבתי אינה יכולה להיות אותה סיעה כמשמעוינה

בהגדרתה שבסעיף 1, אלא מהיבט הדברים ברור שהכוונה בסעיפים אלה היא לסיעה של הכנסת

ולא למפלגה". שם זה היה אמנם רק לגבי התפלגות. זאת אומרת, לא צריך להוכיח שהמפלגה

התפלגה, מספיק להוכיח שהסיעה התפלגה.

לכן אני אומר, מתוך כל ההסטוריה, גם מתוך ההתייחסות של בית המשפט, עולה שאם

יתקיימו התנאים מן הראוי להכיר בהם כסיעה.

עוד נקודה אחת, לענין התביעות הכספי ות, אני חייב לאמר: בענין הזה דעתי היא

שככל שהדבר נוגע לקנס יהיה מקום שיושב-ראש הכנסת יורה לחשב הכנסת לשלם את הקנס

באופן יחסי מהתקציב של הסיעה החדשה, ובאשר לתביעות כספיות אחרות מקומן הנאות הוא

בבית משפט ואין הוועדה יכולה להיכנס לסוגיה כזאת.

תודה רבה על ההקשבה.

היו"ר ח' קורפו

תודה רבה. לאור כל הדיון שקיימנו אני מציע לאשר את פנייתם של חברי הכנסת:

יוסף גולדברג, פנחס גולדשטיין, פסח גרופר, יצחק מודעי ואברהם שריר, כפי שבאה לידי

ביטוי במכתבם המתקן יום 25 בפברואר 1990. ובמכתב נוסף לעניו השם של הסיעה כפי שבא

לביטוי במכתבם מיום 27 בפברואר 1990-

ר' פנחסי

מה השם?

היו"ר חי קורפו

המפלגה לקידום הרעיון הציוני בישראל.

מי לקבלת ההצעה?

הצבעה

בעד - רוב

נגד - אין

ההצעה - נתקבלה



פ' גולדשטיין

אני מודה ליושב-ראש.

הי ו "ר ח' קורפו

הודעה על החלטת ועדת הכנסת תונח על שולחן הכנסת. תודה רבה, אני נועל את

הישיבה.

(הישיבה ננעלה בשעה 13.45)