הכנסת האחת עשרה

מושב שלישי



נוסח לא מתוקן



פרוטוקול מס' 159

מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט

יום גי, י"ר בכסלו, התשמ"ז - 16.12.1986 - שעה 14.00

נכחו

א' קולס - היו"ר

ש' אלוני

מי וירשובסקי

יי רבינוביץ - נציב מס הכנסה

מי גביש - אגף מס הכנסה

אי צרפתי - אגף מס הכנסה

ד' שמעוני - סגן מנהל אגף המכס

ג' וינוגרד - אגף המכס

יי אליסוף - משרד המשפטים

ש' גוברמן - משרד המשפטים

גי קלינג - לשכת עורכי הדין

ש' סגר

ר' מלחי

א' דגני

תקנות עבירות מינהליות (קנס מינהלי - חיקוקי מס).



תקנות עבירות מינהליות (קנס מינהלי - חיקוקי מס)

אני פותח את הישיבה.

תקנות עבירות מינרליות (קנס מינהלי - חיקוקי מס), על פי חוק

העבירות המינהליות שאושר לא מכבר בכנסת. אני מבין שבעקבות דיונים שהתקיימו בין

משרד המשפטים לבין משרד האוצר הותקנו התקנות והן מובאות לאישור הוועדה.

אני מציע שנשמע תחילה דברי הסבר כלליים על התקנות מנציג משרד המשפסים ואחר

כך נעבור עליהן. מר אליסוף, בבקשה.

יי אליסוף!

כמה משפסים של רקע. החוק כבר נכנס לתוקפו. הפעלת החוק מוחנית בהתקנת תקנות

הקובעות את העבירות שתהווינה עבירות מינהליות. הכנו את התקנות האלה לגבי חיקוקי

מסים ישירים ומסים עקיפים. הכנו את התקנות כך שמינהל הכנסות

המדינה ייערך בצורה מינהלית להפעלת השיטה לגבי חיקוקי מס תוך תקופה של כמה

חדשים, כפי שזה מופיע בנוסח התקנות.

עד כאן באופן כללי. אם הוועדה רוצה לשמוע באופן טפיציפי על תוכן הסעיפים,

נעשה זאת.

אני מייחס חשיבות רבה לכל אותם חוקים הבאים לגוון במקצת את אמצעי הענישה

בכלל, ולחוק העבירות המינהליות בפרט. לכן אני משתדל לתת לחוקים אלה את העדיפות

הגבוהה ביותר בקביעת סדר היום של ישיבות הוועדה.

אני מציע שנעבור קודם כל על התוספת ואחר כך נחזור לתקנות עצמן. חלק אי

לתוספת עוסק במסים ישירים, והוא מביא בטור אי את הסעיף בפקודה, ובטור בי את סכום

הקנס או שיעורו.

סעיף 215 לפקודה דן בעבירה על הפקודה או על התקנות, שלא נקבע לה עונש,

ואומר מה יהיה העונש. אנחנו רוצים להחיל הוראה זו רק לגבי שני סעיפים: סעיף 134

הדן במי שפתח עסק ולא הודיע במשך תשעים יום מיום פתיחת העסק לפקיד השומה. זוהי

עבירה, ומוצע שיוטל עליה קנס של 200 שקל; וסעיף 175(ב) הדן בתשלום מקדמות. מי

שלא שילם את המקדמות בזמן יוטל עליו קנס של 500 שקל.

סעיף 215א אומר שמי שפתח עסק חדש ולא הודיע על כך לפקיד השומה ולא צירף את

הדו"ח השנתי, גם כן עבר עבירה. מוצע שיוטל עליו קנס של 500 שקל.

העבירות האלה הנראות לכאורה קלות הן עבירות מרכזיות שמהן נובעות הבעיות

למה החלטתם דווקה את העבירות אלה שלהערכתי הן חמורות

לכלול כאן? אם אותו נישום לא דיווח פתיחת העסק, אינכם יודעים על קיומו והוא יכול

להעלים כל הכנסה וכך להתחמק מתשלום המס.

משקבעה כי עבירה היא עבירה מינהלית אינך יכול להטיל עליה כופר.

היא יוצאת מכל מסגרת ונשארת רק בתהות הזה, היות וכל העניל הוא בשלבי

ניסוי, אנחנו מעדיפים דווקה את העבירות היותר פשוטות להכניס לתהום

הזה ולאפשר לנו עדיין שימוש בכופר לגבי העבירות האהרות, שנתייחס אליהן

כאל עבירות מינהליות רק בשלב השני לאחר שנערך לכך ונלמד מהנסיון.

היו"ר איי קולס;

אני מבין שתקנות אלה הן בגדר נסיון כדי לראות איך הענין פועל.

לכן אנחנו מתחילים את הטיפול בעבירות היותר השומות כדי ללמוד

מכך על המשך הטיפול בעבירות יותר מסובכות,

גב' מ' דר-זיו;

סעיף 216 דן בעבירות של אדם שלא הגיש דו"ח במועד, לא ניהל

ספרים או לא התייצב כאשר נדרש לכך.

כאן עשינו אבחנה בין שביד שלא הגיש דין וחשבון במועד לבין

עצמאי. הקנס המוצע להטיל על שכיר הוא יוחר גבוה מזה שמוצע להטיל

על עצמאי על אותה עבירה.

היו"ר איי קולס;

פסקה (7) מדברה על נישום הרושם תקבוליו בסרט קופה ולא רשם

תקבול שיהיה חייב לרשמו. למעשה היום פוסלים את ספריו של נישום על

עבירה זו. אתם מציעית להיזיל עליו קנס במקום לפסול את ספריו או בנוסף

לפסילה? (י' רבינוביץ; בנוסף לפסילה),

זה במישור אחר לגמרי.

זה במישור האזרחי ואנחנו מדברים על המישור הפלילי.

היו"ר איי קולס;

יש לי השגות לסעיף הקובע פסילה אוטומטית. אתם מציעים כי מעבר

לפסילה י וחל גם קנ ס.

י' אליסוף;

זה העונש הפלילי המוטל על נישום שלא עשה מעשה מסוים שחייב

היה לעשותו על פי החוק. אם לאי המעשה או למחדל יש גם תוצאה במישור אחר

של מסילת השומה, זה המישור האזרחי ולא הפלילי-

ג" קלי נג;

לא ידענו על הדיון הזה בעוד מועד ולכן לא מופיעים כאן חברינו

העוסקים בעניני מהים.

שאלה ראשונה היא שאלה שהיושב-ראש עורר אותה במישור אחר - מהו

היחס ביל הוראות אלה לבין ההוראות הקיימות בפקודת מס הכנסה, סעיף 188

קובע סמכות להיזיל קנסות. כסי שאנחנו מבינים אין כל מניעה שתחילה יוטלו

קנסות על פי סעיף 188 ולאחר מכן יוטלו קנסות למי חוק עבירות מינהליות.



אם זה כך, אני מציע שהדבר ייאמר לוועדה בצורה ברורה כדי שהיא תדע

שאפשר להטיל פעמיים קנם מינהלי, פעם לפי סעיף 188 ולאחר מכן לפי חוק

עבירות מינהליות.

מיי גביש!

בנוסף לכך קיים סעיף 216 שהוא סעיף פלילי. בכל סעיף פלילי

יש לשופט סמכות להטיל קנס או עונש מאסר.

היו"ר א' קולס;

כדי ששופט ישתמש בסמכותו ויחליט על עונש מאסר או קנס צריך

להיות כתב אישום והליך משפטי. מה שאתם מציעים כאן בא למנוע את ההליך

המשפטי-

יי רבינוביץ;

הנישום יכול לבחור בהליך משפטי.

היו"ר א' קולס;

בהחלה יתכן שאינכם מגישים כתב אישום בידיעה ברורה שזה כרוך

בהליכים משפטיים ממושכים. לכן בעבירות קלות לא כדאי להגיש כתב אישום.

כאן אנחנו מקילים עליכם בכך שאנחנו מאפשרים לכם להטיל קנס במקום

לנקוט בהליכים משפטיים, הנישום כמובן יכול לבחור אם לפנות לבית משפט

או לא. אבל השאלה מהי תפישת העולם שלכם.

גם היום אנחנו שולחים נישום למחלקת החקירות והוא יוצא מקום

דרך הכופר- הכופר הוא בדרך כלל בסכום הרבה יותר גדול מאשר הקנם המוצע

על עבירה מינהלית-

ג" קלינג;

עם כל הכבוד לנציב, עד כמה שידועה לנו הפרקטיקה, לא כל מקרה

של איחור בהגליית דו"ח עובר למחלקת החקירות, אלא רק מקריין נבחרים.

החשש שלנו הוא שהיום באופן אוטומטי במקום קנס המוטל לפי

סעיף 188 תטילו שני קנסות. בהודעת החיוב יאוזכרו שני סעיפים בחוק.

אם זוהי המטרה, מדוע לא לתקן את סעיף 188 - ואני מביא את סעיף 188 רק

בתור דוגמה? מדוע לא לתקן אותם חיקוקים שמאפשרים כבר היום להטיל קנם

מינהלי? מדוע הכפל הזה?

המחוקק בבואו לאשר את חוק העבירות המינהליות התכוון להחליף

את ההליך המשפטי הפלילי, על כל הכרוך בו מבחינה המעמסה והסטיגמה, בהליך

קל של הטלת קנסות מינהליים. אבל עם כל הכבוד, הוא לא התכוון שתהיה

אפשרות להטיל שני קנסות מינהליים. זוהי הערה ראשונה.

הערה יייניה. אני מציע לוועדה לבקש מרשויות המס להמציא במקביל

לסכומי הקנסות הנקבעים כאן גם את הנתונים על הקנסות המוטלית היום על

פי החוק, וזאת לללם השוואה- כדי שיהיה לנו מושג במה מדובר חשוב שנדע

מהם הקנסות המוטלים היום על ידי בתי המשפט. נזרקים כאן סכומים שאין

מאחוריהם שוב הסבר.



הערה שלישית. האבחנה בין שכיר לבין עצמאי, שיכולה להיות

לה איזו הצדקה אידיאולוגית כאשר באים להחיל את המס, לא יכול להיות

לה שמץ של הצדקה כאשר באים להעניש מישהו. אדם שלא הגיש דו"ח במועד,

לא חשוב מה מעמדו, צריך להטיל עליו אותו קנס. האם נטיל עליו קנס

גדול פי ארבעה רק מפני שהוא עצמאי?

ש' אלוני;

צריך לבשל גם את ההצמדה שמגדילה את הקנסות הרבה מעבר לסכום

החיוב.

4

האבחנה בין עצמאי ושכיר היא מוזרה מאד.

נראה לי שאין סמכות לעסות את האבחנה בין שכיר לבין עצמאי.

בסעיף 2(ג) לחוק עבירות מינהליות ניתנח סמכות לעשות אבחנה בין

תאגיד לבין מי שאינו תאגיד; לא ניתנת תרבות לעשות אבחנה בין סוגי

יחידים.

הערה לענין מם הכנסה. לנו נראה שחוק עבירות מינהליות מגמתו

היתה לעשות את הדברים פשוטים וברורים. דרכי החישוב של הקנסות הם

כה מסובכים 7יעל מנת להתגבר עליהן יצטרך הנישום לפנות לא לעורך דין

אלא לרואה חשבון מעולה. אני מציע לחברי הוועדה שאינם עוסקים במאטריה

לנסות להבין מה כתוב בסעיף קטן (3).

דבר נוסף, מדוע החקיקה היא על דרך האזכור? עורך דין שירצה

לבדוק את ההודעה שנמסרה לנישום יצטרך להחזיק לפניו את התקנות האלה,

את חוק עבירות מינהליות, את פקודת מס הכנסה ואת התוספת. זה מבצע

בלתי אפשרי. לכן אם רוצים להתקין תקנות ברורות צריך לעשיות מלאכה

שלמה, גם אס הדבר יחייב להוסיף דף אחד או שני דפים לקובץ התקנות.

אני מציע לוועדה לבקש הסברים כיצד הגיעו לסכומי הקנסות המוצעים

בתקנות. אבל אני רוצה להעיר לאמור בפסקה (7). על אדם שלא ניכה מס

הקנס הוא 25% מסכום המס שלא נוכה, וזה סביר, אבל מדוע להוסיף שהקנס

לא יהיה פחות מ-300 ש"ח, ולאחר מכן לא פחות מ-600 ש"ח? בגלל הרחבת

הרשת קורה שהדו"ח שצריך להגיש הנישום מתייחס ל-5- 10 ש"ח. אינני

מעלה את השאלה איזה עניל יש לרשויות המס לעסוק בכך, אבל לא יעלה

על הדעת שאדם שלא שילם במועד 5 או 10 ש"ח יצטרך לשלם כתוצאה מכך

קנס של 600 ש"ח.

לענין ההצמדה, אני מציע להפסיק להצמיד לליחות את הקנסות. אינני

מדבר על החיוב הבסיסי של המס, שאם לא יוצדק אולי ייעשה אי צדק. אבל

הקנסות זה דבר שולי ושרירותי, ואין להטיל על המערכת את המעמסה של

חישוב ההצמדה, כאשר כולנו מקווים שהאינפלציה תישאר בשיעורים הקיימים.

אנחנו מציעים לכן לוותר על ענין ההצמדה בחוק עבירות מינהליות.

מ' וירשובסקי;

הערה לסדד. אני חושב שאיננו בשלים להחליט היום על התקנות,

ביחוד לאור ההערות של.-מענו מנציג לשכת עורכי הדין, שלחלק מהן בוודאי

יש תשובות טובות לאנשי מס הכנסה.



אני מציע שנקבל תזכיר מלשכת עורכי הדין המפרט את ההערות וההשגות

שלהם לתקנות ואת את התשובות של מס הכנסה להערות אלה. אנחנו עומדים

ליצור כאן תקדים שעשוי להיות טוב מאד אבל גם עלול לגרום לאנדרלמוסיה.

לכן מוטב לא להיחפז בענין זה. יש לנו כל הרצון הטוב שהפעלת החוק

תתחיל ברגל ימין. לפי מה ששמעתי היום יש הרבה סימני שאלה ותהיות לגבי

הביצוע. לכן אני מציע שהיום לא נקבל החלטה.

לא העליתי על דעתי שנסיים היום את הדיון בתקנות ונאשר אותן.

ביקשתי שנציב מס הכנסה ישתתף היום בדיון כי ראיתי בתקנות ענין מהותי

ולא טכני, אישרנו חוק שבלי התקנות אי אפשר לבצעו.

בעת הדיונים על החוק הנחו אותנו כמה דברים. לא בכדי אמרתי לזאבי

רוצה לראות דרכי ענישה נוספות, שאני רוצה לפשט הליכים ולהקל על האזרח,

ומצד שני לתת בידי המערכת כלי יעיל יותר לאכיפת החוק, כלי שמאפשר לבטל

את הקנס הראשון ולהטיל על נישום קנס מינהלי שבא במקום כתב אישום. זו

היחה הממרה לפחות שלי בעת חקיקת חוק עבירות מינהליות.

בעבר הייתם זקוקים לסמכות להטיל קנס, כי נישום שלא הובא לדין

על עבירה שעבר לפחות שילם קנס. אם היום החוק מאפשר לכם להטיל קנס

מינהלי, מדוע אתם מבקשים להטיל פעמיים קנס? אתם יכולים להציע קנס

מינהלי יותר גדול, אבל לא להלטיל על נישום פעמים קנס. אני חושב

שהקנס המינהלי צריך לההליף את המערכת הקיימת היום.

ש" אלו ני ;

אני מצטרפת לדברים שאמר נציג לשכת עורכי הדין. יש לי לעתים

הרגשה שנציבי הממשלה לא רק מסבכים ענינים אלא גם את מה שקשה בלאו הכי

הס הופכים לבלתי נחבל. אנחנו מעונינים לפשט את ההליכים, לייעל אותם

ובכך להקל גמ עליכם וגם על האזרחים.

אני חושבת שהדברים צריכים להיות הרבה יותר פשוטים גם אם הם

אינם צודקים במאת האחוזים. צריך להתחייב גם בהרגשתו של האזרח ולהקל

עליו, מדוע אזרח שפיגר בתשלום המס או לא הגיש דו"ח במושב צריך

לשלם גם לעורך דין, גם לרואה חשבון, ולהרגיש עצמו נרדף?

גם אני חושבת שאין מקום לאותה אבחנה בחברה שלנו בין שכיר

לבין עצמאי. בעל חנות מכולת הוא עצמאי, או בעל מוסך, ולעומתו מנהל

בנק נחשב לשכיר. צריך להיגמל מאותה אבחנה אנכרוניסטית שהיא שריד מאותם

ימיס בהם שלטו כאן מפלגות הפועלים ליראי בכל עצמאי קפיטליסט. הסיסמאות

של שנות השלושים לא קיימות יותר. המציאות היא אחרת.

אני מציעה לפשט את הענין וגס לגלות יותר רוחב לב כלפי האזרח

שגם בשנה הבאה יצטרך להגיש דו"ח למס הכנסה ואז אפשר יהיה לעשות אתו

את החשבון. כן אני סבורה שאין להטיל חובת הצמדה על הקנסות.

היו"ר א' קולס;

בוועדה ילל- תמימות דעים שאין לעשות אבחנה בין שכיר לבין עצמאי,

ודין אחד צ דיך לחול על שניהם.

אני גת סבור שאין להחיל כמה סוגים של קנסות על אותה עבירה. אדם

צריך לדעה מהו העוני" הצפוי לו על אותה עבירה, ואין להטיל עליו עונש

כחול.



י' רבינוביץ;

אתחיל בנושא ההצמדה. כל המערכות במס הכנסה הן צמודות, ואני

חושב שהן חייבות להיות צמודות. כשם שהחזרי המס הס צמודים בך גם

הגביה צדיכה להיות צמודה- אנחנו דורשים כל דבר בערכו הריאלי,

קיאם לא כן נתן בפירוש פרס למי שלא משלם את המט בזמן, או מי שישלם

את הקנס במועד ישלם יותר ממי שהצליח לדחות את התשלום בשנה. אנחנו

רוצים לגבו.ת את הסכום הקצוב של הקנס בערכו הריאלי ולא לתת יתרון

למי שלא משלם את הקנס בזמן, ולא חשוב מהי רמת האינפלציה. אינני

חושב שיש מי שמציע לא להצמיד את החזרי המס גם באינפלציה נמוכה.

אם לנישום מגיע כסף ממס הכנסה - ואנחנו מחזירים סכומים גדולים

לנישומים, רק בחודשי נובמבר החזרנו 20 מיליון ש"ח - לא יעלה על

הדעת להחזיר את הכסף בערכים שחוקים גם באינפלציה נמוכה. כנ"ל

לגבי קנסות.

בנושא זה אינך חייב להרחיב- ענין ההצמדה נקבע בחוק, הוא לא

תלוי בנו, אלא אם כן תבוא הצעה לתיקון החוק- מכל מקום זה נושא

לחקיקה ראשית ולא לחקיקת משנה.

ייי רבי נרביץ;

יש קנסות אזרחיים המוטלים כמעט אוטומטית לפי חישובי המחשב.

כאן מדובר בענין שונה לחלוטין. היום אדם שעבר עבירה במישור הפלילי,

אנחנו מזמינים אותו לחקירה במחלקת החקירות של מס הכנסה. אז הוא

צריו לשכור את השירותים של עורך דין ושל רואה חשבון, שירותים

שהם מאד יקרים. זה הזמן לכך. זה גורר אותו להוצאות גדולות והוא

מרגיש נרדף, כפי שנטען כאן. בא החוק ואומר, שמי שעבר עבירה במישור

הפלילי ניתנת לו הברירה לכפר את העבירה דרך תשלום קנס מינהלי.

האחת - מערכת שהיא אוטומטית, שאיש

איננו מתערב בה- נישום הגיש דו"ח באיחור, יירשם במחשב תאריך הגשת

הדו"ח והוא יקבל הודעה על תשלום קנס- והשניה - מערכת שמחייבת

שיקול דעת. אחיה בודק את המקרה של נישום שאיחר בהגשת דו"ח ומחליט

אם הוא עבר עבירה כזו שיש להטיל עליה סנקציה פלילית, וכאן לפי

אותו קו מחשבה שהעלתה חברת הכנסת שולמית אלוני, כדי לא לתת לאזרח

הרגשה ליהוא נרדף, נותנים לו איזה מוצא. הוא יכול להחליט שהוא לא

רוצה בזה. אבל אני סבור שהאזרח המקבל הודעה ללעליו לשלם קנס מינהלי,

עם כל אי הנעימות הכרוכה בכר, מרגיש הרבה יותר טוב מאשר אם הוא

מקבל הזמנה למחלקת החקירות-

היו"ר איי קולס;

אתה אומר שהכל נעשה באמצעות מחשב.

מ' גביש;

לא במקרה הזה. כאן זה ענין של שיקול דעת, לא מחשב.

אנחנו רוצים לאכוף אח הוראות הפקודה ויחד עם זה להקל על

האזרחים, כאן נאמר שנישום אשר בלי סיבה מספקת לא הגיש דו"ח במועד,

והפיגור הוא עד ששה חדשים, יוטל עליו קנס מינהלי קצוב של 250 ש"ח.

זה לא אוטומטי, אלא לפי שיקול דעת.

כאן יל- אבחנה בין שכיר לבין מי שאיננו שכיר, והיא מעוררת בעיה.

יש נישום שהוא גם שכיר וגם עצמאי.

אני מסכים אתך שאפשר לוותר על האבחנה. מהשכיר קיבלנו את המס.

כאשר עצמאי לא מגיש דו"ח בזמן הנזק שלנו הוא יותר גדול מאייר אם שכיר

מאחר בהגשת הדו"ח. לכן ניסינו לעליות את האבחנה. אבל אם הוועדה היא

בדעה שאין מקום לאבחנה כזו, נסכים לוותר עליה-

איי צרפתי;

השאלה איר מתיישבים - כלפי מעלה או כלפי מטה?

היו"ר א' קולס;

הבעיה איננה הסכום של הקנס אלא האבחנה.

י' רבינוביץ;

אס דעת הוועדה, היא שאין לעק'ות אבחנה, לא נעשה אותה.

אני חייב לומר שאינני מבין את העונש הכפול.

א' צרפתי;

בנושא של הגשת דו"ח יש סעיף בפקודת מס הכנסה שמונע ענישה

כפולה - אזרחית והלילית כאחד. באחד הסעיפים בפקודה נאמר, שמי שהובא

לדין בפלילים בגין אי הגשת דו"ח ועונשו נגזר, לא יוטלו עליו הקנסות

האזרחיים על אי הגשת דו"ח. המחוקק היה ער לנקודה של כפילות הענישה,

אבל רק לגבי אי הגשת דו"ח. לגבי שאר הסעיפים, המחוקק לא נכנס לבעיה.

הנימוק לכך הוא פשוט, לדעתי. הגשת דו"ח זוהי חובה בסיסית שכולם

חייביס למלא אותה. מי שאיננו מגיש דו"ח איננו ממלא את החובה הבסיסית

וממס שם מקלות בגלגלים.

מדוע אנחנו חושביט שכאן צריכה להיות ענישה גס במישור האזרחי

וגס במישור הפלילי? במישור הפלילי חובת ההוכחה היא שנעברה עבירה

ללא סיבה מספקת. יכול להיות שלנישום יש סיבה מספקת, ואז במישור

האזרחי הוא ישלר את הקנס באורח אוטומטי, ובמישור הפלילי הוא לא

יובא לדין כי היהה לו סיבה מספקת לאי הגשת הדו"ח. יש כאן חסם במישור

הפלילי ולא במישור האזרחי-

ד' שמעוני;

אס יש כמילות היא קיימת למעשה גם היום בחוקי המסים. גס היום

אח אדם לא מגילי- דו"ח למס ערך מוסף בזמן, לאחר שבוע ימים ואילך, בלי

להירנס לשיקול דעת, הוא חייב לפי החוק לשלם קנס על האיחור-

גס היום אנחנו שוקלים לגופו של ענין אם ללכת למסלול הפלילי

או לא. אדם שפעם אחת בשנה איחר בהגשת הדו"ח בשבוע ימים, איננו

מזמינים אותו לחקירה. הוא אדם שתמיד נהג כשורה, איננו רוצים לרדוף

אותו, הוא ישלם קנס אזרחי, ומכאן ולהבא ייזהר. זה לא נחשב כהליך

פלילי, בכל מקרה בודקים את תיקן של אותו אדם ורואים אם זוהי תופעה

חד פעמיה או תופעה קבועה. אם הוא איחר בהגשת דו"ח מספר פעמים, מעבירים

אותו לטיפול במסלול הפלילי. את הקנס האזרחי יתכן שהוא שילם כבר

לבני חודש ימים, כי הטיפול הפלילי לפי טיבו לוקח יוחר זמן.



המסלול הפלילי מתפצל לשנים. אם העבירה היא פחות חמורה מציעים

לו לשלם כופר. אם העבירה היא יותר חמורה, הולכים למישפט. המכות

לחנות לבית המשפט קיימת גם היום. אם הוא יחליט ללכת לבית המשפט

לא יוטל עליו הקנס האזרחי.

כאיר הצענו את חוק העבירות המינהליות לריו יוטל קנס מינהלי,

הסברנו כי התהליך לליל הכופר הוא מסורבל ולוקח הרבה זמן, הוא בדרך

כלל מחייב את הנישום או את העוסק לפנות לעורך דין או לרואה חשבון,

לאחר שתישלום הכופר הוא נושא למשא ומתן.

יכול להיות שצריך לשקול עוד כעם את השיעורים ואת הסכומים,

כמו 25% אך לא פחות מ-300 ש"ח; אבל לכרוך יהר את המהלך הפלילי

והאזרחי זה פשוט לא ניתן, אני גם חושב שזה לא הגיוני ולא מקובל

בשום מקום.

ועדה זו קיימה בזמנו דיון רציני בנושא הכופר. דעת הוועדה וגם

דעתו של היועץ המשפטי דאז פרופ' זמיר לא היו נוחות מהמוסד ששמו כופר.

חיפשנו לכך פתרונות יותר טוביה, כך הגענו לחוק זה במטרה להחליף

הוא מחליף את הכופר).

לענין הכפילות של קנס אזרחי וקנח מינהלי - יל- קסיקה בענין זה,

שאיננה כרגע תחת ידי. השופט ברק הבחין אבחנה ברורה בין הקנס לפי

סעיף 188 לבין הקנס האחר שמוטל על פי פסק דין, עד כמה שאני זוכר,

אותו טיעון שהעלית עכשיו הועלה גם בדיון בפני השופט ברק והוא נדחה

שם. הוא נדחה גם בגלל האמור בסעיף 189 לפקודה: תשלום קנס לפי

סעיף 188 או הגדלת שיעורי מס לא יגרעו מאחריותו הפלילית של אדם לפי

פקודה זו.

לו אפשר היה למצוא מלה אחרת במקום "קנס", היו צריכים לומר

בסעיף 188 משהו אחר ולא קנס, אבל אין מלה אחרת- בסעיף 188 אין כוונה

לקנס שמטיל אותו בית המשפט אלא לקנס במובן זה שאם לא עשית פעולה

מסויימת שהיית חייב לעשות, אוטומטית אתה משלם איזו שהיא תוספת,

ובכוונה אינני רוצה להשתמש במלה "קנס",

האם אפקיר לשלב את שני הדברים, כפי שהציע היושב-ראש, זוהי

שאלה נכבדה, אינני חושב שזה אוטומטי, כי יכול להיות מצב שמוטל

קנס לפי סעיף 188 ולא מוטל קנס מינהלי, או שמוטל גם קנס למי

סעיף 188 וגם קנס מינהלי, או שמוטל קנס לפי סעיף 188 ומוגשת תביעה

פלילית, על פי החלטת התביעה או על פי בקשתו של הנאשם, איך אפשר

לשלב את שני הדברים? משתמשים כאן באותו מונח אבל במשמעות שונה.

לכן צריך לראות את הדברים במנותק האחד מן השני.

נשאלה שאלה איך הגענו למספרים אלה- אינני יכול להגיד שעברנו

לגל כל התיקיוי כדי לראות מה היו הקניות להטילו בתי המשפט במשך חמש

השנים האחרונות ושקללנו אותם. אבל עשינו זאת גם לפי הערכה של מנגנון

המסים שעוסק בענינים אלה יום-יום וגם לאחר התייעצות עם אנשי פרקליטות

המדינה שמופיעים בבתי המשפט בתביעות של מסים. היו לנו ויכוחים

אס להציע 200 או 250 או 400 ש"ח. אלה הם האנשים שמכינים את התביעות

הפליליות על עבירות מס,

אל נשכח כי בכל הנושא של עבירות מינהליות אנחנו רוצים להכניס

גם את האלמנט של ההרתעה, אלמנט ההרתעה פירושו שאתה צריך להטיל



קנס יותר גבוה מזה שבית המשפט היה מטיל אילו הבאת אותו לדין. ולא

רק זאת,אלא אנחנו מונחים גם על פי החוק בענין זה, כי לפי חוק העבירות

המינהליות שאישרה הכנסת אפשר להטיל קנס מינהלי שהוא יותר גדול מאשר

המקסימות שנקבע בחוק על אותה עבירה- הדבר נעשה במכוון, כי בצד אותו

אלמנט ל7ל הרתעה אנחנו מציעים לאדם שעבר את העבירה הצעה שטובה בצדה

כיוון שתשלום הקנס איננה מהווה הרשעה פלילית, דבר שלא קיים כאשר

מגישים נגדו כתב אישום לבית המשפט.

הכוונה היא שבאמצעות חוק עבירות מינהליות נבוא לידי אכיפה ליל

סעיפים שהיום איננו אוכפים אותם. היום יש סעיפים בחקיקה, אולי לא

בחוק מס הכנסה אבל בחוקים אחרים, שלא מגישים תביעות על פיהם, כי

על עבירות אלה לא כדאי להגיש תביעה לבית המשפט, חבל על הזמן, חבל

על המאמצים להגיש תביעות פליליות. התוצאה היא שיש הוראות בחוק שאינן

נאכפות. חשבונו שבאמצעות חוק עבירות מינהליות אפשר יהיה להביא לאכיפה

יותר טובה של הוראות חוק שהיום אינן נאכפות. אדם עובר את העבירה,

לא מגישים תביעה נגדו. הכוונה שכן תוגש תביעה. כל זה נעשה על פי

הוראות החוק במקביל למה שיש היום בחוק בלי לשנות זאת באופן מהותי.

באיזו מידה אפשר לשלב את הדברים? אדם משלם קנס לפי סעיף 188

ובכל זאת מוטל עליו גס קנס מינהלי, האח אפשר לשלב זאת או לא?

נחשוב על כך ונראה באיזו מידה אפשר לשלב את הדברים.

רשמתי גם את ההערות האחרות שנשמעו. נשתדל למצוא להן תשובה.

אם נקבע כאן סכויים גבוהים מדי , אנשים יבחרו ללכת לבית משפט.

היום לקבל פסק דין בנושאים אלה זה ענין של שנים. ואז תמיד קיים

הנימוק של עינוי דין, שאותו אדם התייסר במשך שלוש-ארבע שנים. לכן

היינו צריכים לעליות את האיזון ביד קנסות גבוהים ונמוכים.

לגרי קנס מינהלי, המפקח של הרשם רשאי להוזיל את הקנס. זה שונה

מסעיף 188 שם נאמר: יוטל קנס לכל חודש של פיגור. השינוי הזה בנוסח

הוא משמעותי מבחינתנו. קנסות על אי הגשת דו"ח או אי הגשת הצהרת הון

או אי העברה ניכויים, אלה קנסות המוטלות באורן אוטומטי, בלי מגע יד

אדם. זוהי גם הדרך היחידה ליזפל בהם- אין זה סוד שאנשים גם ללא כוונת

זדון מאחרים בהגשת דו"ח. הקנסות האלה מוטלים על כל תקופה ללל פיגור

כפי שנקבע בחוק.

הכוונה היא בפירוש לא להטיל קנס מינהלי על כל מי שאחר להגיש

את הדו"ח, למרות שהחוק מאפשר זאת. הכוונה היא הפוכה - לבחור את אותם

מקרים שבהם אנחנו רוצים לטפל. וכי היום אנחנו מביאים את כולם לחקירות?

ברור לללא. אם אדם מאחר להגיש דו"ח שנתי בחודש ימים, אנחנו רוצים

שהוא ישלם את המגיע ממנו בתוספת הקנס האזרחי. אבל אם יש יסוד סביר

להניח שהוא עשה כן במכוון, או שהוא הרך זאת ללימה, הטיפול בו הוא

ענין לשיקול דעה. הכוינה שכל מקרה כזה יעבור בדיקה. אישית. זה לא

מחשב. אין לנו כל כוונה שתהיה כאן אינפלציה של הטלת קנסות מינהליים.

הקנס המינהלי הוא ענין לשיקול דעת שלא כמו הקנס האזרחי שהוא

אוטומטי.

אני מבקש את התייחסותכם לשאלת התחשיב של הקנס המינהלי.

1

התחייב נראה לכאורה מסובך, אבל מעשית הוא כלל לא מסובך. הוא

נועד להביא לכן לכך-???? קטן לא ישלם קנר כמו נישום גדול, אלא טגודל

הקנס ידיה כגודלו ילל ???? לכך נועד הסיווג. גם לנו היה הרבה

יותר קל ופשוט לקבוע סכום אבסולוטי, אבל כללי הצדק מחייבים להתייחם למי

שיש לו הנוח קטנה בצורה שונה מאשר לבעל עסק גדול, גח אס הם עברו

אותה עבירה. זוהי הסירה לקביעת הדידוג,

מוצע כאן לדוגמה שאדם ישלם אחוז אחד מסכום המחזור המירבי הקבוע

בתוספת להוראות ביום הטלת הקנס. לכל נישות יש תוספת שחלה עליו ובה

מפויעים הסכומים. נישום עצמאי המנהל ספרים על פי ההוספת יודע בדיוק

מה חל עליו.

מוצעת כאן שלוש אופציות. נישום יודע איזו תוספת חלה עליו,

ולפי זה הוא בורר באחת משלוש האפשרויות. למעשה המחייב בורר זאת

עכורו. באופן מעשי הנישום איננו עושה את החישוב. המחשב יודע איזו

תוספת חלה עליו ומטיל עליו את הקנס. בהודעה על הקנס יפורט לפי איזו

תוספת יש לשלם את הקנס.

מדוע לא ייקבע ככוס ו/או לייעוד מסוים מהמחזור לפי התוספת?

החוק אומר שהקנס יכול להיות בסכום קצוב ובשיעורים כאחד, לפי הגבוה

בי נ יהס.

י' רבינוביץ;

אהה מציע שהמחשב יבדוק חלופה נוספת של הסכום, בעוד שאנחנו

מציעים לחשב רק את האחוז.

היו"ר א' קולס;

אתה יכול לדייר לשעל נישומים שהמחזור שלהם הוא עד סכום מסוים

יוטל קנס מינהלי בסכום קצוב של 200 שקל, לדוגמה, ואם המחזור שלהם

עולה על הסכום הזה, יוטל עליהם קנס מינהלי בשיעור של אחוז אחד מהמחזור.

הדרך שאנחנו מציעים היא יותר פשוטה, כי המחזורים מתעדכנים מדי

פעם, ואז נצטרך בעת העדכון לתקן את התקנות ולעדכן את הסכורים, כי

זה לא בהכרח אותו עדכון, יש עדכון להוראות ניהול ספרים, ואנחנו

יודעים מהן הרוראות החלות על הנישום. כאן העדכון הוא אוטומטי. בדרך

שאתה מציע נצטרך להתערב בענין כל שנה ובצורה ידנית ולבוא אליכם ולבקש

אישור לעדכונים,

אנדנו רוציס שנציבות מס הכנסה, המכס, מס ערך מוסף, יעברו יותר

ויותר לשימוש בחוק הזה. כדי להגיע לכך חיוב שהנסיון הראשוני שאתם

עומדים לעשות יהיה פשוט ויעיל, שלא יטיל לא עליכם ולא על הנישום

מעמסה וגס יביא להגדלה ההכנסות. אחת צריכים לראות בכך מכשיר חדש

טוב ויעיל שיקל עליכם את הגביה. אני חושב שנישומים יבכרו לשלם

את הקנס המינהלי ולא ללכת לבית המשפט. פניה לבית המשפט כרוכה בהוצאות,

בתשלום שכר טרחה לעורך דין, והעיקר בהרשעה פלילית, מה לאין כן במקרה

של תשלום קנס מינהלי.

אנחנו נבדוק זאת-

האמה היא שלאורך הדרך קיימה השיטה הזו של מס הכנסה גם במסים

העקיפים.

הי ו "ר א' קולס;

אני מציע שתקדישו לכך מחשבה נוספת-

נקבע עכשיו ישיבה בעוד שבועיים בדי שנאשר את ההקנות לק

המס החדשה, אני מודה לכם שטרחתם ובאתם לישיבה.

הישיבה נעולה.

(היישיבה ננעלה בשעה 15.00)