הכנסת האחת עשרה

מושב שני



נוסח לא מתוקן



פרוטוקול מס'

מישיבת ועדה הכלכלה

מיום רביעי, ה' בשבט החשמ"ו -15 בינואר, 1986 . בשעה 09.30

חברי הוועדה; היו"ר א' שפייזר

ש' ארגלי-אלמוזלינו

אוריאל לין

וי שס-טוב

ח' קלוגמן - משרד המשפטים

ר' בלינקוב - משרד האוצר

ר' רוקח-אברמסון " "

פי בן-שאול - משרד התהבורה

יי בלכר - משרד התהבורה

עי וייס - משרד התהבורה

יועץ כלכלי ומזכיר הוועדה; ד, לב

רשמה ; ש, צהר

סדר היום; הוק לתיקון פקודת התעבורה (מס' 19), (הקצאת רשיונות למוניות).





חוק לתיקון פקודת התעבורה (מס' 19).התשמ"ו-1985.(הקצאת רשיונות למוניות)

אני מתכבד לפתוח את ישיבת הוועדה,

אני מציע שנדון תחילה במספר היבטים עקרוניים שבחוק שלפנינו, אני רוצה

להעלות שתים-שלוש נקודות שהן בבסיס הנושא הנדון. כאשר נסיים את הדיון בנקודות

אלה. נסיים למעשה את הדיון בחוק,

החוק שלפנינו בא לקבוע מכסת מוניות ולקבוע את הכללים ואת הצורה שעל-

פיהם ינתנו הרשיונות האלה, זו למעשה מהות החוק, יש לנו כאן שתי נקודות עיקריות.

ונקודה אחת שולית, השאלה העיקרית היא האם הרשיונות ינחנו בדרך של הגרלה, או

האס ייקבעו קריטריונים לחלוקת חמדניות בין המבקשים. אחרי שיקצו מוניות לנכים

ולכל מי שהחוק מחייב זאת, האם יתרת הרשיונות תימסר בדרך של הגרלה. כפי שהחוק

מציע. או על פי קריטריונים? אני מציע שיתרת המוניות תימסר על פי קריטריונים,

כלומר, שר התחבורה. באישור ועדת הכלכלה, יקבע קריטריונים ולוועדה יהיה שיקול

דעת.

האם אתה. אדוני היושב-ראש הנך בעד קביעת מכסה?

כן, ענין המכסה הוא חיוני מבחינת הפעלת המערכת, היו לנו מספר שיחות

בנושא זה, אם אנחנו רוצים לשמור על הענף. שבחלקו הגדול הינו מונופוליטסי.

ואם אנו רוצים שליד שירות האוטובוסים יהיה גם שירות של מוניות שיתן שירות

סביר וישמור על שירות סביר של האוטובוסים, כי אז צריך להיות ברור שאין להרוס

את ענף המוניות על ידי הקצאה של אין סוף מוניות. מה גם שאנחנו רוצים לשמור

על ערך המניה של כל בעל מונית. כי זה למעשה הנכס שלו. כאשר ערך המניה שלו

נקבע למעשה על פי כללי ההיצע והביקוש,

צריך לקבוע בכמה מוניות יש בכלל צורך, האם רוצים להציף את השוק הזה

שיש בו מונופול. והאם רוצים באמצעות המוניות לשמור על שירות סביר של שירות

האוטובוסים? בהקשר לשאלות האלה צריך לקבוע כמה מוניות דרושות בסך הכל,

המצב כיום הוא כזה שכל מי שצבר ותק בנהיגת מונית רשאי לבקש רשיון

למונית. ואז יש אפשרות לגרום לבך שיהיה עודף במוניות, אנחנו רוצים שגוף

ציבור, באישור ועדת הכלכלה של הכנסת, יקבע כמה מוניות אנחנו צריכים, ואז

צריך יהיה לפעול בהתאם לקביעה הזאת, כי הענף הזה הוא ענף מוסדר, אם אין

מכסה. אין גם צורך בחוק הזה, החוק בנוי על העיקרון של קביעת מכסה, עיקרון

זה נובע מוויכוחים אין ספור בנושא הזה, אם איננו רוצים אנרכיה בתחום התחבורה,

ואם אנחנו רוצים גם לשמור על ערך המניה של בעל המונית, שגם הוא ערך חשוב,

אז ברור שזה ייקבע לפי כללי ההיצע והביקוש,

אני חוששת שזה יהיה מונופול בידי אלה שיש להם הכסף לקנות את המספר

הירוק. ושלא בהכרח יעבדו על המונית שלהם, אלא נהגים שבירים יעבדו עליה

בשבילם,

אבל אחה מחזיק אח היד על הדופק וקובע מה הם הצרכים האמיחיים של המשק

במוניוח. בהביאך בחשבון אח הזכויות של האנשים העוסקים בענף זה, וכן אח הצורך

בשמירה על ערך המניה שלהם,

האם גם בארצוח אחרות קיימת מכסה לגבי מוניות?

כן.

בחרק המוצע ישנו גם ענין המכסה וגם ענין האגרה,

היו"ר אי שפייזר;

כשיש מיכסה אפשר לשמור גם על ערך האגרה,

פי בז-שאול;

שני הדברים האלה הם שני השסתומים הבאים להגביל אח היקף התרחבותו של

הענף, לא שסתום אחד. אלא שניים, לכאורה. אילו היו יודעים לקבוע מחיר שוק אפקיר

היה להסתפק באגרה, אבל הצירוף של השניים בא כדי להבטיח בקרה יותר טובה,

באשר לקריטריונים. השיטה הזאת באה להחליף את הסיטה הקיימת היום,

שהיא השיטה המבוססת על קריטריון של ותק, הקריטריון של הוותק הוא היום

הקריטריון היחידי,

היו"ר אי שפייזר;

עד היום קבע רק ענין הוותק, והוא הדבר שפגע במהלך התקין של מספר סביר

של בעלי מוניות, כל מי שצבר שנות ותק יכול היה לתבוע. על פי החוק. רשיון

למונית, היום מוצע שתיקבע מכסה, אחרי שינכו מן המיכסה את אותם גורמים חיוניים

שהחוק קובע. כמו נכי צה"ל וכדי. יחלקו את היתרה בהגרלה בין המבקשים האחרים

הערבים על קריטריון הררתק,

ענין ההגרלה לא נראה לי, אני מציע שייקבע בחוק כי שר התחבורה יתקין

בתקנות קריטריונים מתאימים לקבלת רשיון מונית. והתקנות יובאו לאישור ועדת

הכלכלה,

חי קלוגמן;

תאורטית כמעט כולם יכולים לעמוד בקריטריונים. והמספר גדול מאד ואז

מגיעים שרב לענין ההגרלה,

ההגרלה מוצעת רק באם מספר המבקשים יהיה גדול מהמיכסה, רק במקרה ומספר

המבקשים גדול מהמיבסה תופעל ההגרלה,

הקינצפציה המוצגת בפנינו היא שאם יש יתרה. מחלקים ארתה בהגרלה,

הקונצפציה של הגרלה איננה סיבה. לדעתי,

אני הבינותי שאם יש יתרה. ולגבי היתרה הזאת יש מספר גדול יותר של

אנשים העונים על הקריטריונים. רק אז תהיה ביניהם הגרלה,

מי שכשר לפי החוק לקבל רשיון של בעל מונית רשאי לבקש רשיון מונית,

הקריטריון היחידי היה זה של הוותק, אדם רוצה להיות נהג מונית, אם לפי החוק

הוא יכול להיות נהג מונית הוא יכול לבקש מספר ירוק, אומרים לנו שאם יהיה עודף

של בקשות כאלה על ידי אנשים שיש להם כישורים להיות נהג מדנית, יעשו ביניהם

הגרלה. ומי שיזכה יקבל רשיון מונית, לא יהיה קריטריונים בעתיד לקבלת המספר

הירוק, זה מה שמציעים לנו.

זה פשוט לא מקובל עלי,

לדעתי צריך לקבוע קריטריונים למתן מספר ירוק. ולאפשר לוועדה לפעול

על פי הקריטריונים האלה פלום שיקול דעתה,

גם ענין המיכסה אינו לרוחי. כי אני חוששת שרבים יהיו מקופחים בענין

זה, אני בעד זה שקריטריונים כן יקבעו. ושלא הוותק בלבד ישמש קריטריון,

יש לי השגות רבות לגבי נהגי מוניות, אני חוששת מפני הפיכתו של הענף למונופוליסטי

שיהיה בידי בעלי אמצעים כספיים בלבד,באם האגרה תהא גבוהה יוכלו לרכוש אותה

רק בעלי אמצעים, אם מדובר במספר ירוק כמקור פרנסה לא מקובל עלי שאדם ירכוש

לעצמו מספר ירוק ויעסיק על המונית שלו שניים או שלושה שכירים וינצל

אותם- שעה שלו עצמו יש עסקים נוספים ומקורות הכנסה נוספים.

אני חושבת שצריך להגביל את הענין הזהי ולהביא לבך שלא יהיה אדם בעל

מונית והוא עצמו לא יעבוד עליה אלא יעסיק עליה שכירים,

צריר שיהיה ברור גם שנהג מונית צריך להיות אדם שיש לו תכונות מסויימות,

צריבה להיות לו, בין היתר. השכלה מינימלית מסויימת. שתיקבע על ידי מי שמוסמך

לכך, אדם שיכול לדבר עם תיירים וגם עם נוסעים מקומיים. אדם המתגהג יפה וכוי,

כיום המצב איננו כזה, ובכמה מוניות יש ממש פחד לנסוע, יש הרגשה שהנוהגים

בהם הם אנשים מהעולם התחתון,

לא תמיד בעל המונית הוא גם הנהג, יש מצבים בהם בעל המונית זה אדם

י. אחד, והנוהג במונית זה אדם אחר,

אני מדברת על בעל מרנית שהוא גס הנהג. כשאני נוסעת במונית אני לא

יכולה לדעת אם הנהג הוא גם בעל המונית, או לא. הקשר שלי כנוסעת הוא עם מי

שנוהג בה באותו זמן.

יש להבדיל בין בעל מונית לבין נהג מונית, החוק הזה דן במתן מספר

ירוק לבעל מונית,

הייתי רוצה לבסס זאת על עבודה עצמית של בעל המוניות כהנהג על מוניתו.

השאלה היא באיזה תנאים אנחנו נותניס את המספר הירוק בנוסף לכשירויות

הנדרשות מנהג מונית, עלינו להחליט אם מי שיש לו כשירות להיות נהג מונית

יוכל לקבל את רשיון המונית על פי הגרלהי או שיהיה חייב לעמוד בקריטריונים,

אני מציע שנקבע כי שר התחבורה יתקין תקנות לקריטריונים לקבלת המספר

הירוק, והתקנות יובאו לאישור ועדת הכלכלה. וכך יהיה ברור שהמספר הירוק ינתן

לא בדרך של הגרלה, אלא על פי קריטריונים. אם חכרי הוועדה מקבלים את הצעתי

זו. נוכל להתקדם הלאה.

בתוק שלפנינו יש עוד בעיה קרדינלית, והכוונה היא לוועדת מוניות,

סעיף 14 א בהצעת החוק שלפנינו, מדובר כאן בוועדת מוניות שהשר ממנה, ללא

קריטריונ ים.

בישיבה הקודמת אישרנו את סעיף 14(א), אמרתי אז שיש לי הצעה לסעיף 14(ב).

אני רוצה להציע לקבוע את הענף הזה כענף מיוחד לנכי מלחמה, אלמנות וכיו"ב.

בצרפת, למשל. נמסרת מכירת הבולים במקומות שונים לאלמנות, ורק להן. נניח

שתיקבע כמכסה של 100 רשיונות למוניות לשנה הזאת. כולם לנכי צה"ל וכיו"ב,

ומשרד הבטחון יציג את הרשימה שלו בהתאם לאיזורים השונים ולקריטריונים האחרים.

במידה ומשרד הבטחון לא הציג רשימה של 100 איש, בהתאם למכסה שנקבעה לאותה שנה,

אפשר יהיה לחלק את המספר הנותר בין מבקשי רשיונות אחרים על פי קריטריונים,

על פי הקונצפציה המוצעת הוועדה קובעת למשרד הבטחון את המכסה שלו,

תבר הכנסת ויקטור שם טוב מציע שלא הוועדה תקבע למשרד הבטחון את המכסה שלו,

אלא שמשרד הבטחון ימסור את הרשימה שלו. ורק באם יוותרו עוד רשיונות למוניות

אחרי שבל המופיעים ברשימת משרד הבטחון יקבלו את הרשיונות למוניות. יחלקו.

את הרשיונות הנותרים למבקשי רשיונות ועל פי קריטריונים, מכאן ברור שעדיפות

מוחלטת תהא לנכי צה"ל,

האם גם למי שיש לו10% נכות?

על פי הקריטריונים הנוהגים במשרד הבטחון בנושא זה אני בעד זה

שהענף הזה יהיה ענף אקסקלוסיבי של נכי צה"ל. לצערי הרב יש לנו הרבה מאד

נכי צה"ל במדינה, ובדרך זי אפשר לפתור בעיה כלכלית של נכים אלהי כאשר

על זה תהא פרנסתם וקיומם,

בדרך זו יעבדו על המוניות כמעט אך ורק נהגים שכירים.

וי שם-טוב;

יש תקדימים באלה באירופה. איפה שענף שלם נתון בידי נכים ואלמנות,

אוריאל לין;

אני הושב שזה לא טוב ולא רצוי שכל הענף יהיה בידי נכים, אין ספק

בכך שהמדינה צריכה לעשות הכל כדי לעזור לנכים, אבל אין זה טוב שמקצוע זה

יהיה כולו בידי הנכים, עד כמה שזה לא נעים לומר את הדברים, אני חייב

להזכיר כי לאחר מכן תהא לנכים אקסקלוסיביות על הענף הזה, והתנהגותם יכולה

להיות מושפעת מהעובדה הזאת, לנוסע יהיה פשוט לא נעים לומר משהו לנהג שהוא

נכה, אפילו אדיבות לא יוכל לדרוש מנהג המונית במקרה ואיננו אדיב והנוסע

ירגיש עצמו כאילו הוא הייב להתנהג אל הנהג ולדבר אתו בצורה מיוחדת מפני

שהוא נכה מלחמה, ואני חושש שבמקרה כזה עשויים הנהגים לפתח מאפיינים

מסויימים בהתנהגות וכו' בגלל אותה אקסקלוסיביות שיש להם על הענף, אני לא

חושב שצריך למצוא כאן פתרון לבעיית הנכים באמצעות מתן אקסקלוסיביות מוחלטת

על הענף הזה לנכי המלחמה, אני חוזר ומדגיש שאני בעד מתן עדיפות לנכי צה"ל.

בעד זה שהמדינה תעשה הכל כדי לעזור להם, אבל אינני בעד מתן אקסקלוסיביות

כזו לנכי צה"ל,

דבריו של חבר הכנסת אוריאל לין שכנעו אותי בצדקתו,

היו"ר אי שפייזר;

אני רוצה להזכיר לעצמנו כי סיכמנו שאנחנו לא בעד חלוקת רשיונות

המוניות על פי הגרלה. אלא בעד קביעת קריטריונים, קבענו כי שר התחבורה

יקבע את הקריטריונים לחלוקת המספרים הירוקים בתקנות, באישור ועדת הכלכלה

של הכנסת, יש להבדיל בין קריטריונים לכשירות הנהג ובין קריטריונים

למתן מספר ירוק, החוק דן במי שמקבל מספר ירוק,

אוריאל לין;

אני מציע שנקבע בחוק גם קריטריונים לגבי מי שיכול להיות בעל מונית,

אנחנו רשאים להכניס בחוק בל מה שאנחנו מוצאים לנכון. או לשנות אותו,

חי קלוגמן;

הצעת החוק המונחת על שולחן חברי הוועדה דנה בענין הפעלת המונית.

אני רוצה קודם כל להביע את דעתי ולהגיד מה הייתי רוצה לראות בחוק,

אס חברי הוועדה יסכימו לדעתי. כי אז נמצא את הדרך המתאימה להכניס דברי ס אלה

בחוק .

אנהנו סיכמנו כי בניגוד לקונצפציה שלפנינו, שר התחבורה יתקין תקנות

באשר לקריטריוניס לחלוקת המספר הירוק, באישור ועדת הכלכלה.

ישנה נקודה עקרונית נוספת שעלינו לתת דעתנו עליה, וכוונתי להרכב ועדת

המוניות, כאן כתוב כי הסר ממנה את הוועדה, אין כאן שום קריטריון למינוי

חברי הוועדה, בעבר לא הסכמנו בשום מקרה שהשר ימנה ועדה, תבענו תמיד שהמינוי

יהיה לפי קריטריוניס מסויימים, אני מציע שגם כאן יקבע השר קריטריונים

למינוי הוועדה, באישור ועדת הכלכלה,

יי בלכר!

ישנו כאן קריטריון אחד לגבי יו"ר הוועדה, שחייב להיות שופט,

אוריאל לין;

אני מציע כי יו"ר הוועדה יהיה שופט בדימוס, כאשר באיס כתלונות כלפי

משרד המשפטים על קצב העבודה בבתי המשפט. אנחנו נענים כי אין להם די כוח אדם,

אז מדוע להעמיס עליהם עוד יותר? לעומת זאת ישנם שופטים בדימוס, שופטים בעלי

נסיון שייהנו למלא תפקיד ציבורי,

חי קלוגמן;

החשובה לנושא הזה היא בחוק בתי המשפט, שם כתוב כי בכל מקום שצריך למנות

שופט בראשות ועדה אפשר למנות גם שופט בדימוס, כך שאין כאן בעיה,

אורי אל לין;

אני מבקש שרצונו של המחוקק יבוא לידי ביטוי באופן הברור ביותר. מבלי

שנצטרך להבין כי זו אכן הכוונה, ייאמרו הדברים בצורה הברורה ביותה,

אם המושג שופט כולל גם שופט בדימוס. כי אז אין צורך להרחיב את הנושא,

אני רוצה להבהיר כי כל התקנות שיחוקקו מכוח סעיף זה יובאו..

לאישור ועדת הכלכלה,

אחרי שעברנו על שלוש הנקודות העקרוניות. נותרו עיני דברים לדיון, האחד.

בטחון המדינה השני - רישוי הנהג, אולי תסבירו לנו את ענין בטחון המדינה

בהקשר זה,

חי קלוגמן;

ברגע שאתה נותן את הרשיון המעשה נעשה, על פי הבנתי את הענין. רוצים

לאפשר לגורמי בטחון להתייחס לאותם מקרים כאשר על קטע של הענף השתלט גורם

שהשתמש במוניות אלה לשירות אש"ף. או דבר דומה.



כרגע שתתקבל חורת דעת. משב"כ למשל לגבי מישהו מסויים. תהא לוועדת

המינויים עילה חוקית למנוע זאת ממנו כאשד זה הדבר הנדרש.

האם בכל מקרה שמישהו מבקש רשיון או מספר ירוק הוועדה בודקת את

בקשתו ומוסרת את הרשימה שלה לשב"כ? אני מבינה כי ברגע ששב"כ בדק ופוסל

זאת יש לוועדה הרשות לפסול את הבקשה,

אוריאל לין;

זה יהיה נרשא לתוק הגנת הפרטיות, יהיה צורך כקבלת היתר מיותד כדי לקבל

אינפורמציה אם יש למכקש מרשם פלילי או לא,

אם בחוק ניתנה הסמכותי מותר לקבל את המרשם לפי הסעיפים של חוק המרשם

בפלילים,

ההבדל מהמצב הקיים. שצריך היה להיות לו כעבר מרשם פלילי כתחום הבסתוני,

במצב הקיים אומרים שלא רק אם היתה לו בפועל הרשעה. אלא אם יש תשעו שהוא משתייך

לארגון שיכול להזיק לכטתון המדינה, לכן התוספת הזאת, שלא היתה קודם,

איך אפשר לבדוק ענין שימוש בסמים. למשל במקרה ולא היתה הרשעה?

האדם זכאי כל עוד לא הורשע,

אני רוצה להבהיר כי אין לי עדיין דעה מגובשת בענין זהי ואני מבקש

שהות לחשוב על כך, סעיף 14 ב המדבר על כשירות לקבלת רשיון להפעלת מונית.

אומר בסעיף (1) "שהוא תושב ישראל", סעיף (2) אומר "שאין לגביו רישום במרקים

הפלילי,," וכו י,

היו"ר א שפייזר;

הצעתי בתחילת הישיבה שנדון תחילה ב-3 - 4 דברים עקרוניים, שניים מהם

ענין ההגרלה. וענין הוועדה, סיכמנו גם כי התקנות שיתקין

השר יובאו לאישור ועדת הכלכלה, ישנו עוד נושא אחד שעלינו לסיים את הדיון בו

לפני שאנחנו עוברים לסעיפים השונים של הצעת החוק,

שי ארבלי-אלמוזלי נו ;

אחרי שנסיים את הדיון הכללי. אני מבינה שנעבור על כל סעיף רסעיף

ונדון בו,

סיכמנו. כאמור- את ענין הצורך בקריטריונים. את ענין הרכב הוועדה, וכן

את הצורך באישורה של ועדת הכלכלה את התקנות שיוצאו, ישנו עוד נושא הנובע

מדיונים קודמים שהיו לנו גם עם אנשי המוניות. וגם עם גורמים אתרים.



כולם הביעו אח המשאלה להתקין תקנות יותר מקיפות שיהיה בהן להרמת הענף ושיפורו

וכן לבקרה עליו בכל הקשור לרמה של הנהג ולהשירותו לקבל רשיון נהיגה במונית,

הועלו שאלות של אינטליגנציה. של אפשרות לתת שירות הרמה מסויימת. של השכלה

מסויימת וכוי, כולם הביעו נכונות לבדוק אח הענין, ונשאלה גם השאלה מדוע לא

יותקנו תקנות גם בתהום הזה,

אני חושב שהרעיון הוא היובי, השאלה היא רק אם אפשר לעשות זאת אגב

הדיון בהצעת החוק שלפנינו כאן, יש לי הרושם שהדבר הזה צריך לבוא בפקודה עצמה,

השאלה היא אס משרר התחבורה ערוך להגיש דבר מסודר בענין זה, אני חושב שכדאי

להתייחס אל ההצעה הזאת ברצינות, לקבוע שצריך לעשות את ההסדר בנושא של הנהג.

אבל לא לקשור זאת עם הפרק הזה שהוא בנושא אחר.

אוריאל לין;

אנחנו רוצים להשיג משהו תחיקתי- ממשי, בהזדמנות של דיון בהצעת החוק

המונחת לפנינו אנחנו רוצים להוציא מתחת ידינו דברים יותר טובים, הצהרות

עקרוניות אינן מוסיפות דבר, אנו רוצים בדברים ממשיים,

אנחנו יודעים את התקנות, וקיימנו דיונים רבים בענין זה, הועלתה כאן

השאלה מדוע לא נגרום בהזדמנות דיון בהצעת החוק שלפנינו לשיפורים נוספים,

אני מוחה על כך מבחינה משפטית, ההסדר של רישוי הנהגים מופיע בפירוט

רב בתקנות, כל הפרק התשיעי בתקנות התעבורה דן בזה, אם מוצא כאן לקחת את

ההסדר שבתקנות ולהכניס בו סעיף שיבוא להסדיר את כשירות נהג המונית, הרי זה

נראה לי לא נכון מבחינה הסדר התחיקתי, אפשר לקחת תקנה 540 ולהרחיב אותה עד

כמה שרוצים. אפשר גם לומר כי מעתה ואילך זה יהיה גם באישור ועדת הכלכלה של

הכנסת, אבל צריך לקבוע זאת במקום המתאים, ואני מנסה לטעון כי אין לזה מקום

בפרק הזה של הפקודה,

כשבאים לחוקק חוק שבו גם מקצים מכסה וגם קובעים אגרה וכן גם כל מיני

קריטריונים למספר ירוק. אומרים המחוקקים שהם רוצים לעשות זאת בראיה הכוללת

כדי להבטיח איזון של החוק, אינני רואה פסול בהוספת סעיף שלא היה בהצעת החוק,

אני רוצה להוסיף על הדברים שאמר היים גלוקמן, אנחנו מדברים כאן על

תחום מאד מוגדר של הקצאת מוניות חדשות לענף, זה נוגע לבעלים. להבדיל מהנהגים.

ישנו בחוק מקום המקנה לשר התחבורה את הסמכות לקבוע תקנות לגבי כשירות נהגים

לכל סוגי הרכב, כולל מוניות, כדי לתקן תקנות אלה ברמה של החקיקה הראשית

צריך לעסוק בנושא של סמכויות הרשות לגבי קביעת כשירות לנהגי מוניות, זה

צריך להיות במקום אחר לחלוטין, אס הכנסת חוששת שמא זה יידחה למועד בלתי-

סביר היא יכולה לקבוע סנקציה כמו למשל שלא להעביר חוק אי עד שלא יועבר

גם חוק בי, גם אם נקבל את כל התכנים המוצעים. צריך להיות ברור שלא כאן

הוא המקום המתאים לעשות זאת,

אני רוצה לתת לכם דוגמה כדי שתבינו למה אנהנו מתכוונים. אתם אומרים

למעשה. כי לפנינו מסגרת של הצעת חוק ואתם מבקשים שנשאר כמסגרת הפורמלית הזאת,

מדובר כאן ברשיונות להפעלת מונית, הבה נדון בזה בלבד, זה הדבר שאתם רוצים,

ואילו אנהנו אומרים שאנהנו רוצים לדעת שאהרי שעשינו י שינוי אנחנו גם מבטיחים

את רמת השירות של המוניות כישראל,

ועדת המשנה שאני עומד בראשותה סבורה שיש לחייב נהגים להשתמש בחגורת

בטיחות בזמן נהיגה בתוך העיר, אנהנו מזמינים את שר התחבורה לדיון בנושא. ושר-

התתבורה לא בא לדיון. אנחנו סבורים שניתן לצמצם את מספר תאונות הדרכים

בישראלים באלף נפגעים אס תהא חובה על הנהגים לחגור תגררות בטיחות בזמן נהיגרה

בתוך העיר. ומשרד התחבורה לא מוכן אפילו לקיים אתנו דיון בנושא הזה. משוס

שלשר יש סמכות להתקין את התקנות, והרי השר קיבל את הסמכות הזו שלנו מאתנו ,

מהמחוקקים, להיום הוא לא מתקין את התקנות. והוא גס לא מוכן לדבר אתנו על כך,

אז אתם רוצים שכאשר אנחנו עוסקים בנושא הזה כאן היום אנחנו נחכה לתקנות

שיוצאו לגבי מי שיכול להיות נהג מונית? איך אתם מצפים לאתנו לדבר זה על רקע

הדבר שזה עתה סיפרתי לכם?

אנחנו רוצים להבטיח שרמת השירות של המוניות בארץ תהא כמו שהיא צריכה

להיות. ואנחנו לא מתכוננים לעצום את עינינו בגלל טענות פורמליסטיות, אין גס

מקום לטעון נושא חדש. כי אנחנו מדברים בנושא תעבורה, במוניות. אילו דיברנו

על אוטובוסיס , אפשר היה לטעון נושא חדש, אבל אנחנו מדכריס על מוניות. וכל

מה שקשור במוניות הוא חלק מהנושא הזה, ולכן אין מקום לטעון נושא חדש, הוועדה

יכולה להציע שינוי על כל פרק אהר הקשור לנושא הזה,

נציגי משרד התחבורה טועניס שזה לא ממין הענין, הס לא יבוליס להחליט

במקומנו מה הסעיפיס שאנחנו רוצים להוסיף במידה ואנחנו רוצים להוסיף, הם

טועניס שזה לא ממין הענין , ושיש פה נושאים נוספים, אנחנו דנים כאן כנושא של

מספר-ירוק של בעלי מוניות. שאותו צריך להסדיר, הס לא חושבים שבהזדמנות זו של

דיון בחוק הזה אנחנו צריכים לטפל גם בענין נהגי המוניות,

כאזרח קרסס לי מאד הרעיון הזה של הסדר הענין, הקונצפציה של פקודת

התעבורה היא כזאת שרשיון הנהיגה מוסדר במסגרת כללית בסימן ב', שמעביר זאת

לתקנות, אם אתס רוצים, תקנו את סימן ב', במקום המדבר על רשיונות נהיגה, אבל

לא בסימן ג' המדבר על רשיון להפעלת מונית, נוסף על כך, יתכן שמשרד התחבורה

רוצה להתייחס לענין הזה ביתר הרחבה וביתר ישוב הדעת. והוא צריך לדון בענין

בהרחבה ולהחליט לגביו.

משרד התחבורה רוצה בהעברת הענין אפילו יותר מאתנו אנחנו פנינו במכתב

אל כית המשפט העליון. על פי בקשת השר, וזה לא עזר, השאלה שלנו היא אם

נסתפק בנושא זה בסעיף כולל, או שנגיע לפירוט שצריך להיות בתקנות, האם אנחנו

מבקשים כאן סעיף כולל הקובע שיוגשו תקנות באישור ועדת הכלכלה, או שאנחנו

מבקשים את התקנות עצמן, דיון בתקנות זה כבר ענין בפני עצמו, שיצריך גם

התייעצות עם אנשי המוניות וגורמים נוספיס אחרים. ואז אינני יודע מתי נסיים

את זה,

אני רוצה להציע שאנחנו נקבע תנאי יסוד לגבי מי שיכול להילת בעל סונית.

וניתן לשר סמכות להתקין תקנות לגבי מי שיכול להיות בעל רשיון לנהיגת מונית,

אס הקריטריונים לא יהיו מקובלים. יפעלו על פי התקנות הקודמות,

אנתנו רוצים לקבוע תנאי יסוד למי שיבול להיות נהג מונית. בנוסף לתנאים

הקיימים, אם הם משנים חלק מהתנאים, ישנה השר את התקנות בהתאם לתיקונים שלנו,

איננו רוציס להכנס לפירוט גדרל מרי. אלא לקבוע דברים כלליים,

אנתנו רוצים לראות את התנאים הקיימים, לבדוק אותם ולהחליט אם אנחנו

רוציס לשנות או להוסיף עליהם. זה, דיון בפני עצמו. כאשר צריך לשים את הדגש

על שנים-שלרשה דברים נוספים שאנחנו ררצים להעביר,

אני מוכן להביא לישיבה הבאה הצעה מנוסחת. או אולי משרד התחבורה יביא

לנו הצעה שלו ,

משרד התחבורה לא ירכל לעשות זאת, כי מי יודע מתי יסתיים הדבר,

אני מציע שנקבל כאן סיכום ביניים האומר. כי עד לישיבה הבאה של הוועדה

יביא כל מי שיובל לעשות זאת הצעה בנדון, אולי אז נגיע למסקנה שהענין הוא כל כך

מסובך עד שאי אפשר לעשותו במסגרת הצעת החוק הזאת,

אני פונה אל משרד התחבורה להתחשב ברצוננו לכלול סעיף כללי ברוח הדברים

ששמע, משרד התחבורה בקי בענין, כבר שמע את הדברים האלה עשרות פעמים ויודע

מה הם הדברים העיקריים שסין הראוי לשפר בתחום הזהי ואני מניח שהוא יודע איך

לבצע חקיקה מהירה מבלי להכנס למהמורות,

אני מבקש להוסיף כי כוונתנו לכך שהרקורד של הנהג מבטיח שהוא גס איננו

נהג מסוכן, ישנם נהגי מוניות שצברו גליון האשמות ארוך מאד מהסוג הכלול בתוספת

הראשונה והשניה, אני לא רוצה שאדם שעבר עבירות מהסוג הזה יהיה נהג מונית,

יבין אדם כזה שאס הוא מסכן בנהיגתו אנשים אז לא על נהיגה במונית תהא פרנסתו.

אנתנו רוצים להבטיח גם שזה יהיה אדם שמסוגל לחת שירות מתאים לנוסעים, אף שזה

דבר שקשה מאד להגדיר אותו,

במקרה של הרשעות, יש אפשרית לבטל את הרשיון שלו,

הפסילה במקריס כאלה צריכה להיות יותר אוטומטית, נכון שיש סמכות כזו,

אלא שלא משתמשים בה,

אנחנ1 רוצים בשיפור השירות. ביצירת בסיס התחלתי סוב יותר לנהג.

ומהצד השני למנוע מגורמים שונים. שאינם נותנים שירות כזה. להיות נהגים

בעלי רשיון. מי שהיה נוכח בשיחות שהתקיימו עם בעלי המוניות והנהגים נוכח

בוודאי שהיתה נכונות מצד כל הגורמים האלה ללכת לכיוון חדש כנושא זה, והיתה

אפילו התלהכות מהדבר הזה.

רובם לא יעברו בענין העבירות הפליליות ועבירות התנועה.

אתה רק מציג בפנינו תמונה עוד יותר עצובה. אנחנו רוצים ליצור משהו

טוב יותר. הבא לנו הצעות שמכוונות אותנו לקראת עתיד סוב יותר בתחום הזה.

איר ניתן באופן הדרגתי ליצור מצב סוב יותר בתחום הזה, בהתאם למצב הקיים.

נשמח לראות הצעות קונקרטיות בכיוון הזה.

הייתי מוסיפה קריטריון נוסף הקשור בשירותו בצבא. אם הוא נפסל מלשרת

בצבא. מטעמים כאלה או אחרים, צריך גם את זה לקחת בחשבון.

אם הכנסת תאשר את זה. אנחנו לא נתנגד.

אפשר כמובן לתת משקל לנקודה הזאת מבלי לפסול לחלוטין ומראש אנשים שלא

משרתים בצבא.

מבחינת הכשירויות האישיות חשוב יותר הנהג, ולא כל כך הבעלים,

אני מציע שלקראת הישיבה הבאה נתשוב גם על מי הוא בעל הרשיון להפעלת

מונית. יכול להיות מצב כזה, שקואופרסיב דן, למשל, יקבל רשיונות להפעלת

מוניות. ואני בוחר בכוונה בדוגמה קילצונית. והרי רשאי לקבל רשיון להפעלת

מונית מי שהוא תושב ישראל. אין דרישות נוספרת. פרט לזה שלא יהיה לו מרשם

פלילי, שלא יהווה סכנה לבטחון המדינה וכוי, כמפורט כאן.

אמרנו כבר שאנחנו דורשים שיהיו קריטריונים. ושהם יובאו לאישור ועדת

הכלכלה. שר התחבורה יתקין קריטריונים לגבי מי שיקבל רשיון להפעלת מונית,

ויביא את התקנות לאישור ועדת הכלכלה. ועד להתקנת הקריטריונים לא יתנו רשיונות

להפעלת מוניות. על מנת לממש חוק זה השר יתקין תקנות ויביא אותן לאישור ועדת

הכלכלה.

אני תומכת בענין הקריטריונים אבל חלק מהקריטריונים האלה צריר להיות

בגוף החוק. מי שרוצה לקבל רשיון להפעלת מונית צריך גם לעבור עליה למען

פרנסתו. ולא להיות בעל עסקים אחרים שעליהם פרנסתו. והמונית היא מקור להכנסה

נוספת עבורו והוא יפעיל אותה על ירי שבירים. אם הוא רוצה את המינית כשביל

עבודה עצמית שלו, בבקשה. יכול כמובן להיות מצב שהוא מבקש ומקבל את המונית

מתוך כוונה להפעיל אותה כעצמו. ואף עושה זאת. אלא שבמשך הזמן קורים דברים

המונעים ממנו את האפשרות להמשיך להיות נהג, כמו בריאות לקויה וכוי.

האם את מציעה. חברת הכנסת ארבלי-אלמוזלינו, שמי שרשאי לקבל רשיון להפעלת

מונית יהיה רק אדם שגם יעביר עליה? אם אמנם כך את מציעה. פירוש הדבר שנכה

צה"ל שאינו מסוגל להיות נהג לא יוכל לקכל רשיון. ומה דינו של אדם שהפך להיות

נכה והוא בעל מינית?

אנתני מציעים שאחד הקריטריונים יהי עבודה עצמית על המינית במשמרת אתת

אי חצי משמרת. אם היא לא יכיל לעשית זאת מטעמי בריאות וסיבות מוצדקות אחרות,

יפטרו אותי מזה. אבל מתן הרשיין צריך להיית מותנה בזה.

סעיף 14 ה.(א) אומר. כי מי שקיבל רשיון להפעלת מונית רשאי להעבירו

לאדם אחר. אני חושב שגם את הדבר הזה צריך להגביל, כמו למשל למקרה שהחזיק

ברשיון הזה לפחית 5 שנים

היי"ר אי שפייזר;

אני מבין כי אתה מציע שייבל להעביר את הרשיין שלו לאחר על פי אותם

קריטריונים.כמי עבירה עצמית. ישלא יוכל להעביר את הרשיון אלא אחרי שעבר על

המונית שלו מספר שנים כפי שייקבע.

אוריאל לין;

אני רואה הרבה טעם בדברים שהעלו כאן חברי הכנסת ארבלי-אלמוזליני ושם-טוב.

אבל מזווית ראיה אחרת. יש לנו היום מכסות. הגישו בקשה לקבלת רשיונות אנשים

שלא מתכוונים כלל לנהוג במונית. לעימתם יש כאלה הריצים לרכיש מינית ילעביד

עליה. אני ריצה לתת עדיפית למי שריצה לרכיש את המינית ילעכיד עליה.יאם ייייצה

מצב בי יקבלי את הרשיונות אותם אנשים הריכשים את המיניית למטרית עסק ייעסיקי

עליהן נהגים שכירים אני אראה זאת כהתפתחות לא רצויה בענף מסוג זה.

היי"ר אי שפייזר;

אנחנו צריכים להגדיר מה זו עבודה על מונית. בדי שאחר כך יהיה לני עקרון

של פיקוח. זה צריך לחיל גם על אלה שעיסקים בענף הזה גם בהייה.

יש אנשים שהם בעלי שתי מיניית.

צריך לקבל הגדרה הקיבעת מה משמעיתה של עבירה בסינית. צריכה להיית רשיח

שתקבע כמה שעית הוא צריך לעבוד על המונית שלי. צריכה להיית התחייבית למינימום



של שעות עבודה, וצריך להיות גורם שיקבע את הדבר הזה. זה צריך להיות אתד התנאים

להענקת המספר הירוק. על אותם דברים צריך לשמור גם במקרה של העברת המספר הירוק

לאחר. וכך לאורך ימים.

הדברים שהושמעו כאן הם בניגוד מוחלט למהות ההצעה שהוגשה. מאז קום

המדינה ועד היום היתה זיקה בין העיסוק העיקרי של האיש. כפי שזה מוגדר בתקנות,

ובין זכותו לקבל מונית. בתקנות הקיימות היום רוצים לתת את המונית לאיש הנוהג

בה. אבל כל התפיסה הזאת פשטה את הרגל מלכתחילה ויצרה פיקציות אין סוף.

של העברת בעלות, השכרת מונית לאחרים. בין לתקופה של חודש ובין לתקופה של

שנה ועוד ועוד, כל המסחר הזה היה לא הוקי כמובן, והרשויות לא הצליחו להתגבר

על זה. לשים דגש על בעל המונית ולראות מה הוא עושה עם המונית שלו. בשלב

מסויים. לפני 15 שנה. בוטל האיסור על השכרת מונית או מכירתה למישהו אחר. והדבר

עוגן כתקנות. ראינו זאת כהכרח בל יגונה.

היום באות התקנות ורוצות לראות בענף המוניות ענף כלכלי לכל דבר,

ענף שיתנהג על פי כללי השוק כמו כל ענף כלכלי אחר ויכנס לזה אדם שמבחינה

כלכלית יכול להפעילו. אם ישנה חברה גדולה הרוצה לרכוש 10 מוניות ורוצה להפעיל

אותן בצורה תקינה ומסודרת ולתת שירות טוב לקהל הנוסעים. אדרבה ואדרבה. אנו

רוצים לפתוה את הענף לפיתוח מהסוג הזה- לתת לו את הבסיס הכלבלי. מי שכדאי לוי

יעסוק בזה. מי שלא כדאי לו, לא יעסוק.

אז תבטלו את המכסה.

המכסה לא מפריעה כלל. אדם רכש את הנכס הזה. ומספר ירוק הוא אכן

נכס, לצורך כלכלי שלו. הוא לא רכש את המספר הירוק סתם כך, אלא כדי להפעיל

את המונית לצורך פרנסתו. בין שהוא עובד עליה ובין שלא.

שי ארבלי-אלמוזלינו ;

אם רכש את המספר הירוק. אז שהוא יפעיל את המונית שלד.

מדוע דווקה הוא? הוא רואה את הענף הזה כמו כל ענף אחר. ובאף ענף

אחר לא יבואו ויגידו לאדם שזה העיסוק האישי שלו, ורק שלו.ושאסור לו להעסיק

אנשים אתרים. ואפילו נקבע שהוא צריך להפעיל את מוניתו. אינני רראה כל אפשרות

לפקח על כך, בעיקר שאי אפשר לצפות שיפעיל את המונית שלו כל שעות היממה.

אתה מתייחס אל רכישת מונית כאל רכישת חנות. אם זו הגישה לתחבורה

הציבורית זה לא נראה לי.

ניקח כדוגמה מתן רשיונות לפתיחת קיוסק על ידי העירית, בדרך כלל

נוהגות העיריות לתת את הזכות לפתיחת קיוסק לנכי צה"ל ולנזקקים סוציאלייס,

האם יעלה על הדעת שכאשר יתנו לזכאי כזה את הזכות לפתוח קיוסק יתנו זאת

בכך שהוא עצמו חייב יהיה לעבוד שם?

אין הדברים זהים. כי אנו מדברים בתחבורה ציבורית, אם הם אומרים

שבדרך זוהם רוצים להשיג תחבורה יעילה ושירות סוב יותר. אז צריך לללכת

עד הסוף. לבטל את המכסות ולאפשר תחרות חופשית שתכתיב את הסדר בתחבורה,

מי שיש לו כסף יקנה רשיון להפעלת מונית, אם זה לא יכניס לו מספיק. לא

יקנה רשיון כזה.

במכסה אנו רואים שסתום נוסף על זה של האגרה, האגרה היא המבססת

העיקרית של ההיצע,

ש' ארבלי-אלמוזלינו ;

אני לא מוכנה לתת יד למצב בו יש לאדם אחד 4 מוניות. והוא מעסיק

עליהן אנשים שכירים, ומי מבטיח את תנאי עבודתם של השכירים האלה? אף אחד,

ובעל המונית מנצל אותם עד לשד עצמותיהם,

האם על האוטובוסים לא עובדים נהגים שכירים? והאם בבנין לא עובדים

שכירים? ובחקלאות לא עובדים שכירים? בכל הענפים עובדים שכירים. כמו גם

במשרדי הממשלה.

השכירים בקואופרטיבים באמת מתלוננים מאד על ניצול שלהם,

ועדיין אין להשוות את תנאי עבודתם לתנאי העבודה של נהגי המוניות

השכירים,

אוריאל לין;

בראיה הכוללת של האינטרס הציבורי. כאשר אנחנו רוצים להשיג שיפור

בענף הזה התפיסה של משרד התחבורה היא הנכונה, אנחנו לא שוללים מנהג

מונית שהוא גם בעלים, או מבעלים שהוא גם נהג. קבלת רשיון מפעיל. אתם

מקפלים בקשות. וישנה חברה הרוצה לקבל רשיון להפעלת 50 מוניות מבטיחה

לתת שירות טוב לנוסעים וכוי, לעומת החברה הזו עומדים 10 אנשים שהם בעלים

פרטיים של מוניות, והס רוצים גם כן לקבל רשיונות להפעיל מוניות שהם רוצים

לעבוד עליהן, איך יהיה שיקול הדעת שלכם במקרה כזה?

אני רוצה לחדד את השאלה, האם תעדיפו את האדם האומר כי הוא רוצה אח

המונית כדי לעבוד עליה?

לפי התפיסה הבסיסית שהוצעה, ההגרלה קובעת. לאור ההחלטה של ועדת

הכלכלה מהיוס, האומרת שייקבעו קריטריונים במקום הגרלה. הרי זה תלוי

בקריטריונים שייקבעו, וזה יכול בהחלט להיות אחד הקריטריונים רצונו של

האיש לקבל רשיון הפעלה כשהוא בעצמו רוצה לעבוד על המונית שלו, אנחנו

נצטרך כמובן לבחון את עצמנו בענין זה, כי זה שינוי מהותי ביותר,

אנחנו קבענו מלכתחילה שאנחנו הולכים על קריטריונים, ולא על הגרלה,

השר יתקין קריטביונים ויביא אותם לאישור ועדת הכלכלה,

מספר קריטריונים צריכים להקכע במפורש בחוק,

אם אנחנו מבקשים שהתקנות יובאו לאישור הוועדה. מיותר לקבוע כבר עכשיו

מספר קריטריונים כאלה או אחרים,

אוריאל לין;

יש להבחין בין רשיון להפעלת מונית וכין רשיון להיוון נהג מונית,

מאחר ואי אפשר יהיה לתת רשיונות להפעלת מונית אלא על פי קריטריונים שיתקין

השר. ויובאו לאישור הוועדה, מוטב נחכה ונראה תחילה את הקריטריונים,

בשני המקרים צריכים להיות קריטריונים, גם לבעלי המוניות וגם לנהגים,

אנחנו מקבלים את ענין המכסה ואת ענין האגרה ואת הוויסות כשוק כתנאים שנוצרו,

במקום הגרלה אנחנו דורשים קריטריונים שיוצאו על ידי השר ויובאו לאישור

ועדת הכלכלה, בקשר למתן המספר הירוק דיברנו על הרכב הוועדה. ובישיבה הבאה

נתקין מספר תקנות יסוד בנושא של נהגי המוניות, קריטריונים נוספים או שינוי

הקיימים בקשר לנהגי המוניות, המספרים שינתנו בעתיד ינתנו בצורה כזו שתבטיח

שהענף יתן שירות טוב יותר בעתיד, אם סיכמנו את הנקודות האלה, הרי שאר,

הנקודות שבחוק הן מינוריות,

ש' ארבלי-אלמוזלינו;

אני מציעה כי בישיבה הבאה נתחיל לעבור על כל סעיפי החוק,

אני יודע שנוהגים לקרוא כל סעיף וסעיף ולהעיר הערות לגכי הסעיפים

השונים, אני חושב שאפשר לעבור על כל פרק ופרק. ואם בפרק מסויים ישנו סעיף

השנוי במחלוקת. או אם רוצים להוסיף על סעיף מסויים. לגרוע ממנו או לשנותו

מתעכבים על הסעיף הזה ודנים בו,

אוריאל לין;

למען הרגשתנו הטובה מוטב נעבור על כל סעיפי החוק,

אני מוכן כמובן לכבד את דרישת חכרי הוועדה,

אוריאל לין;

יש לי הערות לגבי סעיפים רבים, כמעט לגבי כל סעיף. והייתי רוצה

שתהיה הלי ההזדמנות להשמיע את העדותי,

לאוד ההערות שהועלו כאן היום אנחנו נשקול אפשרות של החזרת החוק.

זקוקים לחוק הזה בדחיפות.

אני רוצה להביא לידיעת חברי הוועדה כי בית המשפט העליון דחה את

בקשתו של שד התחבורה להאריך את המועד לקביעת פדסום המועד הקובע עד אשר

יתקבל תיקון לפקודת התעבורה. מס' 19. בית המשפט דחה, כאמור את הבקשה של

השד ונתן לשר התחבורה 5 ימים נוספים לפרסום המועד הקובע,

אינני מתלהב מהחדרה האלמנט של דחיפות . של לחץ. אפילו אם מקודו בבית-

המשפט העליון, החוק הזה הגיע אל שולחננו לפני מספר שבועות, התחלנו לדון

בחוק הזה בקצב די רציני, אני לא חושב שאנתנו צריכים לחשוב על מה שאומר בית-

המשפט העליון בענין זה.

אנחנו צריכים לרשום לפנינו שיכול להיווצר מצב בו שר התחבורה יוכרח

להוציא מספרים ירוקים על פי בקשה. כי אין עכשיו כל הגבלה, ואז יתכן וכ-10

השנים הקרובות לא יהיה טעם לעסוק בחקיקה בנושא הזה..

השסתום היחידי שיהיה קיים עכשיו הוא גובה האגרה, גובה האגרה ייקבע

בוועדת הכספים, השאלה היא אם אנחנו יכולים למילים את החוק תוך חודש ימים,

אד לפחות את הוראת המעבר.

אוריאל לין;

אני מבקש לרשום לפרוטוקול את מורת רוחי מהעובדה שבית המשפט העליון

שידע כי אנחנו עוסקים בחקיקה בנושא הזה. קבע תקופת זמן קצובה של 5 ימים

בלבד לשר התחבורה, אני חושב שיש בזה משום החדרת אלמנט של לחץ. שאין לו

מקום ושלא טוב שייעשה, צריך לכבד את העקרון של הפרדת הרשויות, אני מבין

כי הוסבר לבית המשפט העליון שהצעת חוק זו נדונה עכשיו בוועדת הכלכלה, ויו"ר

הוועדה גם כתב מכתב בענין זה לבית המשפט העליון, אני רואה בזה אלמנט של

לחץ,

אני מבקש שתוך שבועיים תמציאו לנו את הצעותיכם בנושא הנהגים. ברות

הדברים שהועלו כאן, אין כאן שינוי משמעותי של הדברים, ואני מציע שהדבר

ייעשה על ידכם בדחיפות. ישיבה זו נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 11:50.