ôøåèå÷åì ùì éùéáú åòãä

ôøåèå÷åì ùì éùéáú åòãä

àåîðéè÷

2017-11-22OMNITECH



הכנסת העשרים

מושב רביעי

פרוטוקול מס' 637

מישיבת ועדת העבודה, הרווחה והבריאות

יום רביעי, ד' בכסלו התשע"ח (22 בנובמבר 2017), שעה 9:00

הצעת חוק ביטוח בריאות ממלכתי (תיקון מס' 62) (חממות טכנולוגיות וחברות הזנק), התשע"ז-2017

חברי הוועדה: אלי אלאלוף – היו"ר

עו"ד, משרד הבריאות - נתן סמוך

מנהל תחום פיקוח ובקרה תאגידים קשורים, משרד הבריאות - עמיחי בירנצוייג

ראש אגף גזברות, שירותי בריאות כללית - אבי שטיינברג

שדלן/ית (גורן עמיר יועצים בע"מ), מייצג/ת את שירותי בריאות כללית - יהושע שלמה זוהר

נעה בן שבת

ענת כהן שמואל

הילה לוי

הצעת חוק ביטוח בריאות ממלכתי (תיקון מס' 62) (חממות טכנולוגיות וחברות הזנק), התשע"ז-2017

בוקר טוב, חברים, איזה דיון אינטימי-משפחתי. היום ה-22 בנובמבר 2017, ד' בכסלו תשע"ח והשעה תשע ותשע דקות. נושא הדיון הוא: הצעת חוק ביטוח בריאות ממלכתי (תיקון מס' 62) (חממות טכנולוגיות וחברות הזנק), התשע"ז-2017, (מ/1118). נתן, תשחרר אותנו, תן תשובות טובות.

אני המשנה ליועצת המשפטית, משרד הבריאות. אני אקצר כי כולם מכירים את הצעת החוק. בעקבות התערבותו ובקשותיו של היושב-ראש קרו שני דברים מאז הדיון הקודם: האחד, שהוספנו הוראה שמסמיכה את שרי הבריאות והאוצר לפטור מהדרישה להיתר החזקה לחברות הזנק ולחממות טכנולוגיות, כפי שהן מוגדרות בהצעת החוק. הדבר השני, התחייבות של משרד הבריאות ליושב-ראש. זה לא יישאר אות מתה. אנחנו נמנה צוות של משרדי הבריאות והאוצר, שיבדוק את היישום של ההוראה הזאת, ישקול איך נכון ליישם אותה.

לא רצינו להכניס דווקא את המדען של הכלכלה לאור הניסיון שלו בחברות הזנק? זה לא יותר מתאים?

אני אסביר. קודם כל, הצוות הזה יכול לשמוע את כל הגורמים הרלוונטיים וגם את משרד הכלכלה. האינטרס הרגולטורי העקרוני כאן נוגע ליציבות ולפעילות של קופות החולים, ועל האינטרס הזה אמונים משרדי הבריאות והאוצר. כשיש היבטים נוספים שמצריכים התייעצות, אנחנו יודעים עם מי להתייעץ, אבל בסוף האחריות היא של מי שאמור לתת את ההיתר, ולכן גם אמור להחליט באלו נסיבות הוא מוכן לפטור מקבלת ההיתר. אנחנו בהחלט נקיים דיון בנושא הזה, משרדי הבריאות והאוצר יישבו ויראו איך והאם נכון להשתמש בהוראה הזאת.

ציינו בפני היושב-ראש שגם לגבי חברות שמוחזקות על ידי חברות ממשלתיות, ועוסקות בתחומים דומים, לא ניתן פטור מוחלט אלא בהחלטת ממשלה. קבעו תנאים מאוד מפורטים לדבר הזה, שיבטיחו את האינטרסים הרגולטוריים. כמובן, אנחנו ניתן את הדעת גם להחלטה הזאת ונראה מה דומה, שונה ורלוונטי בינה לבין ענייננו ונקבל את ההחלטה הטובה ביותר, כמובן. בשלב זה, ההצעה הזאת כבר הולכת כברת דרך לטובת העניין בכך שהיא מוותרת על דרישת הסף שקיימת היום בחוק של 20% אמצעי שליטה. אנחנו מקווים שזה בוודאי מוריד חסם מהותי מפני פעילויות מהסוג הזה, ואם יהיה מקום להוריד חסמים נוספים, יש לנו כבר את הסמכות לעשות את זה בהצעה המתוקנת.

עוד נקודה אחת והיא הזריזות בתגובה בהצעות החיצוניות. איך אנחנו מבטיחים את זה? אלה שני שרים שיחתמו, שיתכנסו. אפשר לבקש שהשרים ימנו שני נציגים קבועים? למה להשאיר? אני יודע שהשרים שלנו עסוקים ביותר.

אתה צודק. אנחנו, כדרג מקצועי, תמיד מוכנים לקבל על עצמנו את הסמכויות של השרים, אבל בסוף זה תלוי בשרים, אם הם מוכנים להעביר את זה לדרג המקצועי. אנחנו נעלה את זה בפני הדרג המיניסטריאלי. במידה שהדרג המיניסטריאלי יסכים, אין שום מניעה לעשות את זה. בסופו של דבר, זה לא סוד שבתהליכים כאלה לא מעורבים שיקולים פוליטיים. אף פעם לא. גם כשהשרים מאשרים הם לא מערבים שיקולים פוליטיים ולכן אני מניח שלשרים לא תהיה בעיה לעשות את זה, אבל זאת רק הנחה. זאת החלטה שלהם ואם הם בכל זאת רוצים לשמר את הסמכות בידם, זאת כמובן זכותם וסמכותם המלאה.

זאת אופציה ואני חייב לומר שבסופו של דבר, רוב התהליך, אם הוא לוקח זמן, זה לא בגלל עיכובים וגם לא בגלל המעורבות של השרים. הוא לוקח זמן כי יש את האלמנטים הרגולטוריים, אבל אנחנו תמיד מאוד קשובים ללוחות הזמנים של העולם העסקי. בסופו של דבר, אם העולם העסקי מכתיב לוחות זמנים קצרים, אנחנו יודעים להתיישר לפיהם, גם כשהשרים מאשרים את זה בחתימת ידם.

אוקיי.

בעצם אנחנו מוסיפים פה רק הוראה שמאפשרת לשרים לקבוע תנאים שבהם לא יידרשו היתר, אבל למעשה התנאים מאוד דומים לתנאים שנדרשים למתן היתר.

כן, אבל גם מורידים את הדרישה של 20%.

זה מראש, זאת הצעת החוק. אני שואלת על ההוראה החדשה שמאפשרת מתן הוצאת תקנות.

יש פה נציג של איזו קופה?

כן, אני נציג שירותי בריאות כללית.

זה מקובל עליכם?

כן.

בואו נקרא את הצעת החוק.

הצעת חוק ביטוח בריאות ממלכתי (תיקון מס' 62), התשע"ז–2017

תיקון סעיף 29

1.

בחוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשנ"ד–1994‏

(להלן – החוק העיקרי), בסעיף 29(ב), בפסקה (2), בסופה יבוא "ואם התאגיד האחר הוא אחד מאלה – גם אם אמצעי השליטה של הקופה הם בשיעור נמוך יותר, ובלבד שלקופת החולים מעורבות מהותית בגיבוש או בפיתוח הרעיון הטכנולוגי שביסוד פעילות התאגיד האחר:

(א) חברה שמטרתה להוביל, על בסיס רעיון טכנולוגי חדשני, לפיתוח של מוצר או תהליך חדשני, שיש להם שימוש מסחרי;

(ב) מרכז ליזמות טכנולוגית שמטרתו לקדם פיתוח של רעיונות טכנולוגיים חדשניים באמצעות הקמת חברות כאמור בפסקת משנה (א).";

תיקון סעיף 29א

2.

בסעיף 29א(א) לחוק העיקרי, בפסקה (2), בסופה יבוא "ואם כל מטרתו של התאגיד האחר היא להקים ולהפעיל חברה או מרכז כאמור בסעיף 29(ב)(2)(א) או (ב) – גם אם לקופה או לכמה קופות ביחד אמצעי שליטה בשיעור נמוך יותר, ובלבד שלקופת החולים מעורבות מהותית בגיבוש או בפיתוח הרעיון הטכנולוגי שביסוד פעילות התאגיד האחר".

הוספת סעיף 29א1

3.

אחרי סעיף 29א לחוק העיקרי יבוא:

"פטור מדרישת היתר מראש לעניין אמצעי שליטה בתאגיד לפיתוח רעיון טכנולוגי

29א1.

על אף הוראות סעיפים 29(ב)(3) ו-29א(3), שר הבריאות ושר האוצר רשאים לקבוע תנאים או נסיבות שבהתקיימם לא יידרש היתר מראש כאמור באותם סעיפים לעניין החזקה או רכישה של אמצעי שליטה בתאגיד לפיתוח רעיון טכנולוגי".

הם גם רשאים וגם אלה יהיו תקנות שמדברות על תנאים. הכול בעצם סעיף רשות. אתה רוצה לחייב שיקבעו תקנות כאלה?

אני רק רוצה להקל ותקנות לא באות מהר. אנחנו משחררים אתכם מתקנות, בסדר? אני חושב שזה הכי טוב. תוציאו הוראות מנהליות פנימיות שלכם וזהו.

התקנות נועדו לתת מענה כך שהן יאפשרו לוותר על הצורך בהיתר מיוחד. יכול להיות שנקבע סוגי מקרים או סוגי תנאים שבהם אפשר יהיה להימנע ממתן היתר לרכישה מיוחדת. קשה לי לראות אם אפשר יהיה לתת סיווג כללי.

אני מחפש להקל כמה שיותר. המטרה היא שכמה שיותר להקל על המהלכים הללו.

אם יקבעו כאלה תקנות ואם יזהו באמת איזשהו מאפיין, או של עסקה או של סוג עסקאות או של סוג חברות, שבהן אפשר לוותר על ההיתר הספציפי בכל מקרה ומקרה, ולאשר מראש את הרכישה.

נושא התקנות לא מעורר קושי כי בסופו של דבר, כשאתה קובע כללים אתה קובע אותם לגבי סוגים כלליים של מקרים, כדי שמראש הקופה לא תידרש לבוא ולקבל אישור. ואז השאלה האם זה נוהל או תקנות היא טכנית לגמרי. אין שום יתרון מבחינת זריזות לעשות את זה בצורה של נוהל לעומת תקנות. זה גם נכון שכאשר אתה פוטר מהוראת חוק, אתה עושה את זה במדרג של תקנות. זה לא מעורר קושי מההיבט הזה.

תקנות זה ביורוקרטיה נוספת.

לא.

בהיגיון תקנות זה מיד ביורוקרטיה נוספת.

אני אסביר איך היה המהלך. החוק אומר שצריך היתר של שר הבריאות ושר האוצר לצורך רכישה כזאת וגם לצורך רכישה של מעל 20% מאמצעי השליטה. כל הסעיף היום מדבר על היתרים. השאלה הייתה איך אפשר להקל על דרישת ההיתר. אומר משרד הבריאות שאם יקבעו בתקנות, יראו סוגי עסקאות או סוגי חברות שבהן אנחנו יכולים לוותר על דרישות ההיתר, ויקבעו תנאים אחרים, אז רק יבדקו את התנאים בצורה מנהלית ולא יידרשו להיתר. בשאר המקרים ידרשו היתר לכל עסקה ועסקה. התקנות פה הן לא תנאי להפעלת כל המנגנון הזה אלא אפשרות – זאת רק אפשרות ולא חובה – לקבוע הוראות שייקלו גם על דרישת ההיתר למקרה הספציפי. אחרת כל מקרה ומקרה צריך איזשהו היתר ספציפי להחזקת אמצעי השליטה.

אני לא מאמין שתהיה עסקה כלשהי בתחום זה ללא התייעצות בכל מקרה.

ללא התייעצות אתנו?

כן.

אני חייב להגיד שאני סקפטי. בסופו של דבר, המערכת עובדת לפי מה שמשדרים לה. אם משדרים לה שהיא לא זקוקה להיתר, יש כאלה שאולי למען הזהירות יפנו, ובהחלט יש כאלה שגם לא יפנו. זה לא שהמערכת אוהבת רגולציה. באופן טבעי, מערכת שכפופה לרגולציה לא מתה על רגולציה.

התקנות פה באו לפי בקשתך.

אבל אני שוב אומר שזה היה בגלל הנוכחות הכבדה של השרים. אני אומר לך שנוכחות של שרים בדרך כלל מכבידה.

אבל אנחנו נשארים רק עם נוכחות כבדה של שרים. אם אנחנו מורידים את סעיף התקנות, אנחנו לא מאפשרים אפילו לשרים לפטור את עצמם מהנוכחות שלהם. התקנות נועדו להגיד שיכול להיות שהשרים מראש יגידו: במקרים האלה אנחנו מוותרים על נוכחותנו בכל עסקה ועסקה או בכל אישור ואישור.

אתם מסכימים עם היועצת הדגולה שלנו?

בהחלט.

את תתקני בהתאם?

אני משאירה פה את ההוראה הזאת.

בסדר?

תודה רבה.

אנחנו נעבור להצבעה, מי בעד, מי נגד.

הצבעה

בעד ההצעה – פה אחד

נגד – אין

נמנעים – אין

הצעת חוק ביטוח בריאות ממלכתי (תיקון מס' 62) (חממות טכנולוגיות וחברות הזנק), התשע"ז-2017, נתקבלה.

ההצעה התקבלה פה אחד. תודה רבה לכם, הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 09:20.