הכנסת העשרים

מושב שלישי

פרוטוקול מס' 448

מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט

יום שלישי, ב' באב התשע"ז (25 ביולי 2017), שעה 10:00

1. תקנות המיסים (גבייה) (קביעת הוצאות מרביות) (תיקון), התשע"ה-2015

2. תקנות המיסים(גביה) (תשלום לצד שלישי שהומצא לו צו עיקול בדרך אלקטרונית), התשע"ה-2015

חברי הוועדה: ניסן סלומינסקי – היו"ר

ענת ברקו

מרב מיכאלי

עו"ד יעוץ וחקיקה, משרד המשפטים - מיכל אלבז

עו"ד-מח' יעוץ וחקיקה, משרד המשפטים - מרב זוהרי

יועמ"ש רשות האכיפה והגביה, משרד המשפטים - ענת הר אבן

רפרנט אשראי וגבייה בחשכ"ל, משרד האוצר - יהונתן לוי

מנהלת אגף א' גביה מסים ישירים, רשות המיס, משרד האוצר - ציפי יוסף

לשכה המשפטית, משרד האוצר - אסי קליין

מנהל תחום בכיר אכיפה, המוסד לביטוח לאומי - ציון בנימין

עו"ד, המוסד לביטוח לאומי - יוסף פולסקי

מנהל אגף גביית ארנונה ומים, עיריית ת"א - גל פרויקט

סגנית מנהל אגף תפעול, עיריית ת"א - אסנת הרוש

יועמ"ש, מרכז השלטון המקומי - מירה סלומון

יועץ לתכנון ובניה, מרכז השלטון המקומי - יוסי אוחנה

אגף הגבייה, מגן דוד אדום - יחזקאל פריד

יועץ, איגוד הבנקים בישראל - רפי רוס

נציג איגוד הבנקים - טיבריו רבינוביץ

ממונה חקיקה, לשכת עו"ד - פנחס מיכאלי

שדלן/ית (פוליסי בע"מ), מייצג/ת את איגוד הבנקים (לקוחות קבועים נוספים שנושא הישיבה נוגע אליהם באופן ישיר: איגוד חברות הביטוח בישראל ) - טל אלוביץ

שדלן/ית (גלעד יחסי ממשל ולובינג), מייצג/ת את מגן דוד אדום - איתן אלון

שדלן/ית (גורן עמיר יועצים בע"מ ), מייצג/ת את פורום ה-15 הערים העצמאיות (לקוחות קבועים נוספים שנושא הישיבה נוגע אליהם באופן ישיר: מילגם) - יהושע שלמה זוהר

אלעזר שטרן

אסף פרידמן

שרון רפאלי

1. תקנות המיסים (גבייה) (קביעת הוצאות מרביות) (תיקון), התשע"ה-2015

2. תקנות המיסים(גביה) (תשלום לצד שלישי שהומצא לו צו עיקול בדרך אלקטרונית), התשע"ה-2015

בוקר טוב לחברתי חברת הכנסת ענת ברקו, בוקר טוב לאנשי הממלכה. לתוך הממלכה נכניס גם את ההוצאה לפועל, נכון?

רשות האכיפה והגבייה.

לא שומעים, אין תגובה.

- - -

אמרנו לכם בוקר טוב, אבל לא זכינו לתשומת לב. בוקר טוב למצטרפים. אני מניח שזה איגוד הבנקים, לא?

ומרכז השלטון המקומי ועיריית תל-אביב שמייצגת אותנו בדיונים נאמנה.

יש כאן מד"א.

בוקר טוב לכולם. אני מתכבד לפתוח את ישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט. על סדר היום תקנות המסים (גבייה). בזמנו התעוררה בעיה מהי העמלה שהבנקים והגופים האחרים שמקבלים מהרשויות צווי עיקול למיניהם יקבלו. הבעיה התעוררה כי מתוך עשרה צווי עיקול או לפעמים עשרים, רק באחד משתמשים בפועל. לגבי האחרים לא משתמשים. ודאי שכמות העמלה שהבנק עושה מחשבון שממנו לא גובים היא לא אותה כמות מאמץ שעושים כאשר בפועל גובים. בזמנו היה דיון ארוך, וביניכם היו דיונים. בזמנו התגבשה נוסחה של 2 שקלים על כל "בקשת סרק", בקשה שלא מתממשת בעיקול, ו-19 שקלים כשכן מתממש העיקול.

בכל אופן לבקשת מנהל רשות האכיפה והגבייה שהרגיש לא נוח כי הוא לא הספיק לסכם למרות שאנחנו קיבלנו החלטה, אני הטלתי רביזיה על ההחלטה שקיבלנו כדי לאפשר לכם לנהל משא ומתן נוסף עם אותם גופים. אולי אם תחזרו עם תשובה שתספק אותנו נוכל לקבל אותה, ואם לא אני פשוט אוריד את הרביזיה והתקנה של 2 שקלים ו-19 שקלים תיהפך לחלוטה. קיבלנו מכם מכתב שהתקיימו דיונים, והוצעה נוסחה שבמקום 2 שקלים ו-19 שקלים יהיה 3 שקלים על הכול גם אם הבקשה הייתה בקשת סרק וגם אם הבקשה מומשה. זה מעין ממוצע. נכון שכתבתם לנו שהבנקים מסכימים, וחברות הביטוח לא מסכימות לזה, אלא רוצות את ההסדר הקודם, אבל הן, כנראה, מיעוט קטן בתוך המכלול כולו. זה תורף דבריכם עד כאן.

בכל אופן, עשיתי בירור כי הרבה פעמים אם הבנקים רוצים סידור מיוחד אז צריכים לבדוק אם יש הפרש גדול. יכול להיות שבסידור החדש הגבייה שיגבו בסך הכול תהיה 100 מיליון ובסידור של 2 שקלים ו-19 שקלים הגבייה בפועל תהיה 40 מיליון. אז יכול להיות שבגלל זה הבנקים רוצים את השיטה החדשה, ואנחנו צריכים לשאוף לשיטה הישנה כי אנחנו רוצים שיהיו כמה שפחות עלויות. אז בדקנו אותה יחד עם המנהל, והוא אמר שאין לו הנתונים של הרשויות המקומיות, אבל בנתונים הנוכחיים שיש לו פה זה 48 מיליון ופה זה 47 מיליון, כלומר ההפרש כמעט לא קיים בין שתי השיטות. אז אם הנושא הכספי לא קיים כהפרש, אב מבחינתנו אנחנו ניטרליים, ואז יש יתרון לשיטה החדשה של 3 שקלים שהיא יותר פשוטה וקלה יותר גם לגופים שעובדים איתם וגם למרכז הגבייה. זה פשוט 3 שקלים, ולא צריך להתחיל לעשות חשבון. לכן הפרוצדורה תהיה שאני אפתח את הרביזיה. אם אני מסיר את הרביזיה שלי אז השיטה הקודמת של 2 שקלים ו-19 שקלים נהפכת לחלוטה. במקום זה אני אעלה את הרביזיה, ונצביע עליה כדי לפתוח אותה. מרגע שאני פותח אותה הדיון מתחיל מחדש. אז אני אעלה את ההצעה החדשה של 3 שקלים. אחרי שאני אעלה אותה, לפני שאני אצביע, נשמע את הגופים. אחרי שאני פותח את הרביזיה גם אפשר לקבל מחדש את 2 שקלים ו-19 שקלים. זה שאני פותח זה אומר שאני פותח את הדיון מחדש, ואז מי שירצה יוכל לומר אם הוא בעד 2 שקלים ו-19 שקלים או בעד שיטות אחרות. אני שוב אומר מראש שאני אלך בשיטה של 3 שקלים שהיא פשוטה יותר, ואנחנו פתוחים לשמוע את הדעות השונות.

אני מעלה להצבעה את הרביזיה. מי בעד לפתוח את הרביזיה מחדש?

הצבעה

בעד הרביזיה – רוב

נגד – מיעוט

נמנעים – אין

הרביזיה על תקנות המסים (גבייה) (תשלום לצד שלישי שהומצא לו צו עיקול בדרך אלקטרונית) (תיקון), התשע"ה-2015, אושרה.

הרביזיה אושרה. אנחנו פותחים את הרביזיה, ומתחילים את הדיון מחדש. לא צריך את כל הדיון מחדש, כי עשינו הרבה דיונים, ועכשיו על הפרק יש שתי שיטות – יש שיטה של 2 שקלים אם זה לא ממומש – נקרא לזה רק לצורך העניין "סרק" – ו-19 שקלים אם זה ממומש. השיטה השנייה שהתקבלה באיגוד הבנקים זה 3 שקלים על כל הבקשות.

לפני שאני אעלה הצעה להחלטה אני אשמע את הגופים.

אם אפשר להוסיף ברמה הניסוחית: שימו לב שבנוסח שהונח אתמול על שולחן הוועדה היו תיקונים ניסוחיים בעקבות הדיונים שהיו בוועדה בכל מיני אלמנטים. אני רוצה להדגיש שניים-שלושה אלמנטים קטנים: א', האחדה של הניסוח לגבי צווי עיקול אלקטרוניים, בין היתר בעקבות הערות שנשמעו פה של נציגי הבנקים; הנושא של עדכון הסכום שהוספנו את מה שנאמר בוועדה שזה לרבות אם העדכון נעשה בדרך של ביטול הצו והטלתו מחדש, ויש תיקון נוסף שהתבקש אתמול בערב מבחינת התחילה שלא רק לרשויות המקומיות התחילה תהיה שלושה חודשים, אלא גם על המרכז לגביית קנסות התחולה תהיה 3 חודשים ולא 6 חודשים.

לשם הגילוי הנאות אני אומר בתחילת הדיון שאנחנו רצינו להביא עוד צו – צו או תקנה?

נכון.

מאחר שיש הסכם קודם שהיה בין ההוצאה לפועל לבין הבנקים של 7 שקלים - -

זה תיקון שעשינו בחורף.

המגמה היא שגם פה זה יהיה בסוף 3 שקלים. ביקשנו להכין צו שנוכל לעשות הכול יחד, אבל לצערנו, השר החותם על הצו נמצא בחו"ל ולא יכול היה לחתום אז לא יכולנו להביא את זה. אז אני רק אומר כגילוי נאות שאנחנו חפצים לעשות את זה כדי ליישר את כל המערכת. אולי בשבוע הבא נביא את הצו הזה, ואני אתן לכם לדבר בעניין אם תרצו.

אני ממשרד המשפטים. אני אומר רק שיש אישור עקרוני של שר האוצר ושל שרת המשפטים להביא את התקנות לוועדה. טכנית לא הצלחנו להביא אותן חתומות.

תודה.

בבקשה, גיל.

אני סמנכ"ל איגוד חברות הביטוח. אדוני, אני רוצה לדבר על רמת העיקרון ולנסות לשכנע גם אותך וגם את חברות הכנסת ענת ברקו ומרב מיכאלי שמה שנעשה פה הוא הליך נדיר במחוזותינו. הייתה החלטת ועדת חוקה מלפני שבועיים על 2 שקלים ו-19 שקלים. במסגרת החלטת הוועדה נעשתה רביזיה ששלחה את רשות האכיפה, אותנו ואת הבנקים לנסות להגיע למתווה מוסכם. במידה שיש מתווה מוסכם אנחנו חוזרים לוועדה לצורך הרביזיה ומביאים משהו מוסכם.

לא בדיוק, אבל לא חשוב.

זה היה העיקרון. ב-13 ביולי היינו ברשות האכיפה לדיון. עלו שם כל מיני רעיונות, ולא הגענו למסקנות. לא היו הסכמות בדיון שנערך שם. 3 ימים אחר כך אנחנו מקבלים מייל מהרשות, מהממשלה, שאומר שהם מוציאים הודעה לוועדה. המייל יצא ב-9:38. במייל נאמר שבגלל אי הסכמות אנחנו מבקשים מהוועדה להשאיר את 2 שקלים ו-19 שקלים. זה מייל שיש לי פה. זאת ההודעה שקיבלנו. אני יכול להראות לכם. בהמשך נאמר שעד 12:00 בצהריים תישלח הודעה לוועדה. ב-12:00 בצהריים לא הגיעה שום הודעה לוועדה. בשעה 15:00 וכמה דקות אנחנו מקבלים הודעה שנייה שהוחלט להפוך את זה ל-3 שקלים, ובדיעבד אנחנו יודעים שזה אחרי שיח בין הרשות לבין הבנקים. אנחנו בכלל לא ידענו שקורה דבר כזה. אנחנו היינו בחוץ. לאחר מכן עמדת הממשלה משתנה. כמובן, אפשר להגיד, החלק שלכם קטן. אבל הייתה כאן החלטה. ההחלטה הייתה צריכה להתחשב גם בעמדה שלנו. העמדה שלנו לא נלקחה פה בחשבון לגמרי. ההתנהלות פה היא לא הוגנת, לא תקינה, לא עומדת בשום סטנדרט של רשות מנהלית שצריכה לדבר אתנו. היו כאן שתי הודעות. זה פשוט לא הוגן. שלחתם אותנו לדבר, קיבלנו הודעה, וקיבלנו מייל מסודר. זה המייל שקיבלנו שזאת ההחלטה שאין הסכמות, והוועדה מקבלת הודעה עד 12:00 בצהריים, ופתאום אנחנו מקבלים בשעה 15:00 כשבכלל היה קשר בין הרשות לבין הבנקים. מסתבר בדיעבד שאנחנו לא חלק ממנו, ועושים מאחורי גבנו, וזה בניגוד להחלטה שלכם.

אוקיי, הבנו.

כבר פתחתם את הרביזיה. לדעתי, ההליך פה לא תקין. אני מבקש להשאיר את זה על 2 שקלים ו-19 שקלים, ואם לא משאירים על 2 שקלים ו-19 שקלים אז לתת לנו לממש את ההליך ולהגיע איתם לפתרון מחוץ לוועדה, כמו שהייתה ההחלטה הראשונה של הוועדה; ולא לקבל עכשיו החלטה שהיא בניגוד להחלטה קודמת ורק נועצת את ההתנהלות הכי לא תקינה של רשות שיכולה לעשות מול גוף שצריך להתמודד מולה. אני לא מדבר פה על מערכות יחסים. יש כאן מערכות יחסים של אמון שאנחנו יודעים לעבוד איתם. עבדנו איתם בצורה מסודרת בתקנות הקודמות של ההוצאה לפועל. אני לא מבין למה זה קרה, אני לא מבין את ההליך הזה. אני לא מבין למה עשו את העבודה הזאת מאחורי גבנו. אין לזה שום טעם. אני מבקש שההחלטה תחזור אחורה להחלטת הוועדה כפי שקיבלתם פה או לחילופין שישלחו אותנו החוצה ויתנו לנו ללכת להתנהל בצורה מסודרת.

תודה.

מי עוד חפץ להגיב לפני שאתן לממלכה להשיב?

אני ממרכז השלטון המקומי. אנחנו חושבים שההסדר הזה סביר וראוי. לא כל הצדדים יוצאים במלוא רצונם, אבל בנסיבות העניין זה הסדר שבראש ובראשונה מיטיב עם החייבים ועם העלויות שמושתות עליהם, ונותן מענה הולם לכל מי שנמצא פה מסביב לשולחן בהתנהלות שלו. יש כאלה שאולי מרגישים שנוצר להם חסרון כיס, אבל זה חלק מההליך הדמוקרטי וצריך לכבד אותו.

אוקיי. תודה. אני עובר לממלכה. אתם רוצים להשיב על דבריו? אתם לא חייבים אם אתם לא רוצים.

התקיים הליך שקוף בדיון שהיה ב-13 ביולי - -

מה היה שקוף?

גיל, לא להתערב - -

היה שקוף? - - -

גיל, לא. נתתי לך לדבר. יכול להיות שבאותו זמן הם הרגישו שהם צריכים להתפרץ, אבל הם לא עשו את זה, וזה בסדר. שמע בסבלנות ובכבוד.

היה דיון ב-13 ביולי, כפי שגיל ציין. היו פה גם איגוד הבנקים וגם חברות הביטוח. בסוף ההליך הממשלה הציעה מספר חלופות. היו באמת אי הסכמות. בהתחלה חשבנו שאם אין הסכמות אז נחזור למה שהכנסת אישרה, ואחר כך חשבנו ובדקנו את היחסים בין העיקולים שיש בין הבנקים לבין חברות הביטוח. לפי פקודת המסים (גבייה) חברות הביטוח הן לא ממש שחקן כי הפקודה לא מאפשרת הטלת עיקולים אלקטרוניים בשלב זה אצלם.

מה היחס?

בהוצאה לפועל אני יודעת להגיד מה היחס; בעולם של פקודת המסים (גבייה) אי אפשר לעשות את האומדנים האלה כי הפקודה לא מאפשרת את הטלת העיקולים. בהוצאה לפועל היחס הוא 1:4. שקלנו את הדברים, ונוכח הפשטות של השיטה סברנו כך. גם לממשלה יש גופים שהשיטה הזאת עדיפה מהשיטה הזאת.

את כתבת לי - -

לא, לא, גיל.

גם דיברתי אתך בטלפון שלוש פעמים באותו יום.

לא אמרת לי שאת הולכת לעשות את זה.

ההחלטה הסופית שהתקבלה אחרי שקלול כל הגורמים היא ההחלטה שהודענו לוועדה.

- - -

גברתי רצתה לומר משהו?

אני מירה סלומון ממרכז השלטון המקומי. אנחנו רק מבקשים להבהיר - -

סלומון וסלומון?

אין שום קשר.

אין קשר. לא שאני יודע.

אחרת הייתי מבהירה בגילוי נאות.

אני מבקשת להבהיר לפרוטוקול שאנחנו חולקים על העמדה של רשות האכיפה והגבייה בהתייחס לחלוט של פקודת המסים (גבייה) על היכולת להמציא צווים באופן אלקטרוני לחברות הביטוח. אנחנו אומרים את זה כיוון שאנחנו סבורים שכיום כן ניתן לעשות זאת, ונאמרה כאן פרשנות משפטית אחרת. אז רצינו להבהיר את הנקודה הזאת לפרוטוקול.

אבל זה לא קשור למה שאנחנו מדברים.

מאחר שזה הועלה לפרוטוקול והביעו פה עמדה רצינו להבהיר לפרוטוקול שאנחנו חלוקים משפטית מאחר שאחר כך יכולים לעשות שימוש בפרוטוקולים כאלה לצרכים לא נכונים.

בסדר, מאה אחוז. אם תמו הדוברים - -

רק מילה אחת.

בבקשה.

רק להגיד לאדוני מחברות הביטוח שצר לי על התיאור שלך משום שהוא לא עשה צדק לתהליך שקרה פה; וזה שדעתך לא התקבלה – ואני יכולה להזדהות עם התסכול – זה לא אומר שצריך להשמיץ את התהליך כי זה ממש לא נכון. היה פה דיון רציני ומעמיק. נשמעו עמדות בנפש חפצה, וההחלטה שהתקבלה היא החלטה לגיטימית לגמרי. אני חושבת שהוועדה מסכימה שזה אפילו לא לא הוגן כלפיכם. זה נכון שעמדתכם לא התקבלה, אבל זה לא צריך לגרום לך לדבר באופן כזה על התהליך שהיה גם בוועדה וגם מול המשרדים. זה אפרופו הפרוטוקול.

חברת הכנסת מיכאלי, אני רק אגדיר - -

גיל.

הוועדה החליטה מה שהחליטה, ואין לנו שום בעיה עם ההחלטה של הוועדה. הבעיה היחידה שיש לנו היא שהוועדה שלחה אותנו לדבר עם הרשות, והרשות לא דיברה אתנו. על זה הוויכוח.

היה דיבור ממה שהבנתי.

לא היה דיבור. קיבלנו מייל שההחלטה של הרשות היא שונה.

אני הבנתי שהיה דיון, ולא הגיעו להסכמות אז חשבו ללכת בכיוון כזה - -

ואחר כך היה דיון נוסף בלעדינו.

לא היה דיון, ראו את המשקלים.

בשעה 10:00 הייתה החלטה, ובשעה 15:00 הייתה החלטה אחרת.

לא היה דיון נוסף.

אז מה היה?

ראו את המשקלים של כל גוף.

אף אחד לא דיבר אתנו.

לא צריך לדבר איתכם. נניח אם אתם 20% והאחרים 80%, אז באופן טבעי מסתכלים על 80% - -

שייתנו לנו הזדמנות להגיב.

אני מעלה להצבעה את הנושא. מי בעד לאשר את התקנה שהעלות תהיה 3 שקלים על הכול – בין אם זה עיקול סרק ובין אם זה עיקול מניב? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד התקנות – רוב

נגד – אין

נמנעים – אין

תקנות המסים (גבייה) (תשלום לצד שלישי שהומצא לו צו עיקול בדרך אלקטרונית), תשע"ז-2017 אושרו.

התקנות אושרו פה-אחד.

יש לנו סט נוסף שהן תקנות התאמה – תקנות של קביעת הוצאות מרביות – שגם עליו צריך להצביע. זה פשוט תיקון התאמה.

מי בעד לאשר את הסט השני של התקנות? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד התקנות – רוב

נגד – אין

נמנעים – אין

תקנות המסים (גבייה) (קביעת הוצאות מרביות), התשע"ז-2017 אושר.

התקנות אושרו פה-אחד.

אני רוצה לחזור ולומר ששמענו את גילוי הדעת לגבי מה שנקבע על 7 שקלים. רק בגלל שהשר לא נמצא לא יכולנו להביא כבר עכשיו את התקנה ולאשר אותה, אבל השאיפה שלנו מאחר שקיבלנו עכשיו החלטה ליישר לשלושה שקלים אז גם שם ניישר את זה לשלושה שקלים. זה גילוי דעת, וברגע שזה יגיע אנחנו נקיים דיון נוסף ונלך לכיוון הזה.

יש עוד סוגיה.

גיל, רק להביע תנחומים. סך הכול התברר - -

בסדר

עשינו בדיקה, וההבדלים לא גדולים כל כך. אם לעומת הבנקים ההבדלים בין השיטה הזאת לזאת הם זניחים כספית אז בטח גם אצלכם זה כך. השיטה בסוף היא הפשוטה יותר.

הביקורת שלי זה על ההליך שלא היינו חלק ממנו.

מאה אחוז. אז היית צריך להצביע בעד מתוך מחאה.

זה מה שעשיתי.

היה דיון - -

לא היה דיון.

לא, לא, רבותי.

על 3 שקלים לא היה דיון.

- - -

רבותי, לא, לא. כל זמן שאתם בחדר הזה אז דברי חכמים בנחת נשמעים. תצאו מהחדר הזה – סיפור אחר.

כן, אדוני, רצית לומר משהו?

אני מאיגוד הבנקים. בעניין היערכות של שלושה חודשים ושישה חודשים יש לנו בעיה טכנית לגבי השינוי. כי עכשיו כל צד מקבל שינוי – יכול לעלות ויכול לרדת. יש שם עניין שצריכים ביטוחים מקיפים. אנחנו מבקשים להגיד לפרוטוקול שהשינוי בפועל יכול לקחת יותר משלושה חודשים מול השלטון המקומי כי צריך לתאם גם מולם – מבנה הקבצים יצטרך להשתנות, המערכות בבנקים יצטרכו לשנות. זה שינוי לא פשוט.

אז בתקופה הזאת לא תגבו בינתיים שום אגרה כדי שזה יזרז. זה בסדר.

אנחנו נשלם להם את האגרה לפי התקנות החדשות. רק תתארגנו.

בסדר, אני צחקתי.

ברשותך, הערה קטנה שמקובלת על כולם: יש פה סעיף 4(ג) של עיגול סכומים. כולנו, לפחות בצד של הממשלה, השלטון המקומי והבנקים יכולים לוותר על הסעיף הזה. הוא לא נדרש. הוא יכול ליצור עיוות מיותר בנקודות קיצון, ולכן אנחנו חושבים שאפשר להסתדר בלעדיו. אם המדד יעלה למעלה מ-5% אז הסכום יתעדכן. לא משנה אם זה מעל חצי שקל או פחות מחצי שקל. זה ייצור עיוות מיותר לכל הכיוונים.

מאחר שהצבענו זה קיים. השאלה היא אם זה מקובל על כולם, ואפשר להוריד את זה. מה לעשות? אני אתיר רביזיה, ושוב נפתח את זה?

מקובל עלינו.

יש כאן סעיף של עיגול סכומים שהוא אומר שהוא מיותר.

ככל שזה מקובל על כולם, וזה מקובל גם עליכם אז בסדר. נוריד את זה מהנוסח רק אם זה בהסכמה מלאה.

זה בהסכמה מלאה?

יהונתן ל

אני ממשרד האוצר. מה שחשוב לנו זה לשנות את המדד מדצמבר 2016 שזה פחות רלוונטי לדצמבר 2017. יש פה שנה של מדד שהיא לא אפקטיבית. ואז אנחנו בעד השינוי שהצעת להוריד.

בסדר.

אם כך זה מקובל על כולם אז נעשה את זה גם. שיהיה לכולנו חודש מנחם אב טוב. שיהיו לנו רק בשורות טובות גם בחודש הזה, ושיהיה לכולם בהצלחה. כנראה, נתראה בזמן הקרוב כדי לסיים את ההליך בנושא של 7 שקלים.

הישיבה ננעלה בשעה 10:30.