הכנסת העשרים

מושב שלישי

פרוטוקול מס' 17

מישיבת הוועדה המשותפת לוועדת החוקה, חוק ומשפט, לוועדת הפנים והגנת הסביבה ולוועדת המדע והטכנולוגיה

בהתאם לחוק הכללת אמצעי זיהוי ביומטריים

יום שני, א' באדר התשע"ז (27 בפברואר 2017), שעה 9:30

הצעת חוק הכללת אמצעי זיהוי ביומטריים ונתוני זיהוי ביומטריים במסמכי זיהוי ובמאגר מידע (תיקון והוראת שעה), התשע"ז-2016

חברי הוועדה: אורי מקלב – מ"מ היו"ר

דוד ביטן

ענת ברקו

דב חנין

חיים ילין

מיכאל מלכיאלי

רויטל סויד

נורית קורן

יואב קיש

טלב אבו עראר

זוהיר בהלול

איתן ברושי

יואב בן צור

מיכל בירן

מסעוד גנאים

יעל גרמן

יוליה מלינובסקי

אברהם נגוסה

בצלאל סמוטריץ

עודד פורר

עיסאווי פריג'

טלי פלוסקוב

מיכל רוזין

ממונה בכירה, מח' יעוץ וחקיקה, משרד המשפטים - אביטל שטרנברג

עו"ד מח' יעוץ וחקיקה, משרד המשפטים - ליאת יעקובוביץ

ממונה משפט וטכנולוגיה, משרד המשפטים - ניר יעקב גרסון

ראש אגף בכיר, משרד ראש הממשלה - עמנואל אליסף

מ"מ הממונה על היישומים הביומטריים, משרד ראש הממשלה - רועי פרידמן

יועמ"ש, משרד ראש הממשלה - נעמה בן-צבי

מנהלת, משרד הפנים - מרב אברמס

יועץ משפטי, משרד הפנים - יהודה זמרת

מנמ"ר רשות ביומטרית, משרד הפנים - עמיר אריהן

מנהל תחום הגנת הפרטיות, משרד הפנים - מאיר גופשטיין

מנהל אגף פרויקטים, רשות האוכלוסין - ברוך דדון

מנהל אגף מערכות מידע, רשות האוכלוסין - יוגב שמני

מנהל תחום מרשם ודרכונים, רשות האוכלוסין - אליהו לוי

יועץ ביומטרי, משרד הפנים - מיכאל כהן

עוד לשכה משפטית, משרד הפנים - קרן בהט גרשון

לשכה משפטית, משרד הפנים - מרגלית לוי

סמנכ"ל למינהל ומשאבי אנוש, משרד הפנים - אברהם חליבה

היועץ המשפטי, משרד הפנים - יהודה זמרת

רמ"ד זיהוי רפואי, משרד הביטחון - אריאל הירשהורן

רע"ן זו"ק, משרד הביטחון - חיים לנדאו

מנהל תחום מחקרים במדעי החיים, משרד המדע - יוסי קאליפא

עוזרת היועמ"ש, המשרד לבטחון פנים - בר לוי

יועץ השר, המשרד לבטחון פנים - ליאור חיימוביץ

ר' מעבדה לראייה דיגיטלית, המשרד לבטחון פנים - נטע לב טוב

קמ"ד חקירות באח"מ, המשרד לבטחון פנים - דימטרי חינבלאום

ר' מעבדה ט.א, המשרד לבטחון פנים - דוד אטיאס

אגף מחשוב, משרד הבריאות - יעל אוריין

מרכזת את פרויקט הביומטרי בלשכה המרכזית לסטטיסטיקה - יעל קליימן

פרופסור, אוניברסיטאות ומוסדות אקדמים - קרין נהון

יועץ משפטי, התנועה לזכויות דיגטיליות - יהונתן קלינגר

יועץ תקשורת, התנועה לזכויות דיגטיליות - אוהד מוזר

יועץ תקשורת, התנועה לזכויות דיגטיליות - ניר הירשמן

מומחה סייבר ואינטרנט, מומחים שונים - דורון שקמוני

שדלן/ית (גורן עמיר יועצים בע"מ), מייצג/ת את דפוס בארי - ליעד אילני

שדלן/ית (גורן עמיר יועצים בע"מ), מייצג/ת את בארי - משה ביבי

נירה לאמעי

אסף פרידמן

אתי אפלבוים

הצעת חוק הכללת אמצעי זיהוי ביומטריים ונתוני זיהוי ביומטריים במסמכי זיהוי ובמאגר מידע (תיקון והוראת שעה), התשע"ז-2016

בוקר טוב. אני פותח את ישיבת הוועדה המשותפת לחוק הכללת אמצעי זיהוי ביומטריים. על סדר-היום: הצעת חוק הכללת אמצעי זיהוי ביומטריים ונתוני זיהוי ביומטריים במסמכי זיהוי ובמאגר מידע (תיקון והוראת שעה), התשע"ז-2016

היום א' באדר, התשע"ז-2016.

על סדר יומנו הנמקת הסתייגויות והצבעות בלבד. כפי שמקובל, אנחנו נשמע את ההנמקות של כולם ואחרי זה הסתייגות.

קיבלתי אתמול הרבה פניות מעיתונאים. אחד מהם ביקש את תגובתו של יושב ראש הוועדה לשאלה: האם אתם חושבים שמוצו הדיונים בחוק והאם לדעתי דיון אחד מספיק כדי לדון בהסתייגויות, להכניס אותן לחוק ובאותו יום להעביר את החוק בקריאה שנייה ושלישית?

האם ביום אחד שבו מציגים את ההסתייגויות, מצביעים על החוק ומביאים אותו למליאת הכנסת לאישור בקריאה שנייה ושלישית? זה מאוד חפוז בשביל חוק מאוד מורכב, שמחייב את אזרחי ישראל לגשת בשנים הקרובות ללשכת משרד הפנים ולהנפיק תעודה ביומטרית, שהפרטים שלהם ייכנסו למאגר ממשלתי מחייב. אני מבין שכבר רוצים לסיים את החוק ושכבר מוצו הדיונים בחוק, אבל מרגיש שישנם עוד הרבה דברים באוויר. מה עם הוראת השעה? מה עם השימושים הנוספים? מי עוד יכול לגשת למאגר? יש הרבה קצוות פתוחים שעדיין לא קיבלו התייחסות.

זאת היתה השאלה ומה שעניתי אני אגיד גם לכם. קודם כל, זה שאנחנו דנים היום בהסתייגות ולא ביום רביעי שעבר, זה היה מכיוון שרצינו ללכת לקראת המגישים של ההסתייגות כדי שיהיה להם מספיק זמן לנסח ושנדע לאיזה סעיף. בסופו של דבר אנחנו יודעים שההסתייגויות שמגיעות מצד המסתייגים, בסופו של דבר יש עדיין עוד הרבה עבודה.

יש לו זכות דיבור במליאה?

זה מופיע. לא קראתי את הכתבה אבל הכתבה התפרסמה היום. אני לא רוצה לחשוף מי שפנה, אבל פנו הרבה באותו נושא. אני חושב שעשינו הליך נכון, הליך שנותן את כל הזמן. זה שהיום אנחנו דנים בהסתייגות וזה גם עולה למליאה, זה צעד שלא פוגם בשום דבר במהות הדיון. יכול להיות שמבחינה טכנית ואדמיניסטרציה זה דבר לא פשוט. אבל היום אנחנו דנים בהסתייגויות ביום דיונים רגיל. הוועדה המשותפת מתכנסת בלי לחץ. ביטלתי היום את המחויבות שהיתה לי בוועדת המדע כדי שכל היום יהיה לפנינו. אנחנו לא לחוצים ולדון בכובד ראש.

להגיד שאנחנו לא יודעים מה עם הוראת שעה? אנחנו יודעים. אנחנו לא יודעים מה עם השימושים הנוספים, האם כן או לא? אנחנו יודעים שאנחנו לא דנים בשימושים הנוספים. היו כאן עוד שאלות. בדברים האלה לא דנו בצורה חפוזה.

נכון, אני מודה שהיו הרבה ויכוחים. לא כולם מסכימים עקרונית למאגר והרבה גם לא חושבים שקיבלו תשובות לשאלות שעלו. יש לנו מחלוקות גם על העובדות עצמן, דבר שמייחד את החוק הזה. יש מחלוקות על העובדות, האם אפשר בחמש שנים? האם אפשר היה להגיע לטכנולוגיות אחרות? האם בטכנולוגיות שקיימות כבר היום אפשר להגיע להערכה?

אנחנו נמצאים פה אחרי שמיצינו. לא סתם מיצינו אלא מיצינו הלוך וחזור את כל הדיונים. אנחנו נמצאים עכשיו בהליך של הנמקת ההסתייגויות. אני אתחיל לפי סדר היושבים פה.

יש לי הצעה לסדר, אדוני.

איזה סדר אתה עושה? כל הסתייגות?

כל מי שיש לו הסתייגות יקבל מספר דקות לנמק. אני חושב שסיעה שהגישה הסתייגות, צריך להיות נציג של אותה סיעה. אם יש עוד מישהו שרוצה להוסיף מאותה קבוצה, גם אאפשר לו.

מה הלו"ז של הוועדה? נישאר עד 16:00?

מתי שנסיים נצביע.

אדוני, תודה על הדברים. אני חושב שהדברים שאמרת בפתיחה די משקפים את מה שחושבים רוב חברי הוועדה. האבסורד הוא שאת מה שאמרת, חושבים גם רוב חברי הקואליציה. כולנו יודעים מה חושבים על החקיקה הזאת אנשים שיושבים פה. אני לא רוצה להכניס דברים לפיהם של חברי, אבל אף אחד מחברי הכנסת, לא נוח לו עם החוק הזה. לא בקצב שהוא מובא, לא כפי שהוא מובא ולא באופן הגורף שהוא מובא.

זה נכון שיש בחקיקה הזאת רצונות שאומרים שזה מסייע לנו לנושאים ביטחוניים. אני רוצה לומר פה, וחשוב שזה יהי על השולחן. הסיכון בקיום המאגרים האלה לביטחון הלאומי, גדול לאין ערוך מהתועלת שאנחנו משיגים מהעובדה שמקימים מאגר זה ובאמת הוא יסייע לתפיסה של עבריינים.

בכל העולם מצאו לזה פתרונות אחרים. אני אומר פה גם את העמדה שלי. אני בעד תעודה ביומטרית, אני בעד דרכון ביומטרי. אני נגד מאגר. המאגרים האלה דינם להיפרץ. כל מי שאומר לנו שהם לא ייפרצו, זה כל אלה שאמרו שהם ייפרצו.

אני חושב שגם לאור הדברים שאמרת, אין מקום עדיין לקיים פה הצבעות היום. אני חושב שדווקא פה הוועדה צריכה למצות את הדיונים האלה כדי להטיב עם העניין.

אני שמח שקיבלת חלק מדבריי. הסיפא של דבריי היתה שהדיונים מוצו. אפשר להסכים או לא להסכים, אפשר לקבל את העובדות, אפשר לחשוב אחר. זה לגיטימי ואני אולי אחד מתוך הדיונים שהיו פה. להגיד שלא מוצו הדיונים? אני חושב שהם מוצו. אנחנו בהחלט בשלים, בהסכמות או לא בהסכמות, לדיון הזה.

חבר הכנסת חיים ילין, אני אתן לך לנמק.

את סותר את עצמך, אדוני היושב ראש.

יש לי שאלה. עכשיו כולם מנמקים ואחר-כך אנחנו מצביעים?

נימוקים ואחרי זה הצבעות.

חבר הכנסת חיים ילין, בבקשה.

יעל מודאגת אז אני מודאג שהיא מודאגת.

כבוד היושב ראש. כשמתנגדים, לעולם לא מוצע חוק וכשבעד אז ז לא משנה עם מוצע חוק או לא מוצע חוק. זאת הדרך בקואליציה ובאופוזיציה להתנהג. אני דווקא כן חושב שהיה דיון טוב למרות שאני מתנגד. אני מאוד מכבד גם את הפתיחות שלך ואת זה שאתה נותן לאנשים להביע את דעתם. מי שהשתכנע השתכנע ומי שלא, אז לא. היה מספיק זמן להשתכנע, אין ספק. אני גם חושב שההסתייגויות צריכות להיות מנומקות וכן להתחיל לדון עליהן ולהבין אותן. זה התהליך החשוב. בסוף בסוף, כל מה שלא התקבל מגיע לפה.

לי יש שאלה שהיא שאלה מהותית. הדיונים התחילו פחות או יותר לפני שנתיים. יושבת ראש הוועדה מציגה, יחד עם עוד גופים – אני רוצה לנסח את זה מדויק. הם אמרו שהם בעד תמונה, בעד המאגר ושאין צורך בטביעות האצבעות. אני מדבר על הוועדה המייעצת. שמענו גם עוד גופים שתמכו בעמדה הזאת. זאת עמדה שבעצם מרכזת עבודה שעשיתם נאמנה תקופה מאוד ארוכה.

אז אנחנו מגיעים לפה ואנחנו מוצאים את עצמנו שרוצים בכוח ובחקיקה לדחוף את תמונת טביעת האצבעות. אז, כשמתחילים להתנגד גם מתוך הקואליציה, עושים רברס. מה אומרים? זה יהיה וולונטרי.

אני אסביר לכם איך פוליטיקאים עובדים בממשלה. הם אומרים: אנחנו עכשיו נקצץ רוחבי 3% ואז פתאום הם אומרים: לא 3% אלא 1.5%. אז כולם מוחאים כפיים. עדיין מקצצים ב-1.5%, מה שלא היה לפני זה. אותו דבר פה. עדיין המלצתם שלא יהיו טביעות אצבעות. עכשיו יש טביעות? לא, אבל עכשיו זה גם וולונטרי. זאת שאלה עקרונית שעד היום לא קיבלתי תשובה, איך פתאום הדבר הזה נכנס.

נושא השני שבו אני לא מקבל תשובה לאורך כל הדיון ולפני הסתייגויות אני מציע לשים את זה פה. אם הטביעות הופכות להיות וולונטריות לחלוטין ואני מעריך שרוב הציבור לא ירצו שהטביעות יהיו שם, למה אנחנו צריכים את זה? מול מה להשוות את זה? זה באג ניהולי, תתחילו להבין את זה. לא בכוח צריך ללכת גם כששר מחליט. משהו פה לא מובן לי. לא יכול להיות שהדבר הזה הוא פוליטי אלא אם מאחורי הדבר הזה מסתתרת אג'נדה אחרת, שרוצים להשתמש בטביעות אצבע, כאשר כל שוטר יוכל לקחת. זאת אומרת, לא בחוק הזה פה, אלא בתקנות שיגיעו בשימוש עצמו. אם זה כך, כבוד היושב ראש, יש פה חוסר שקיפות לחלוטין מה המטרה האמיתית של החוק וסטייה ניכרת ממשמעות החוק.

אני חייבת שאלת הבהרה.

היתה הוראה שבאמת הגיעה בהצעה המקורית, שגם בתקופת הקבע יהיו השוואות לטביעות אצבע. ההוראה הזאת ירדה. ברגע שאנחנו קבענו שכשהוראת השעה פוקעת, טביעות האצבע נמחקות. אם השר רוצה להאריך את הוראת השעה, הוא צריך להגיע לוועדה ולכנסת.

לא על זה אני מדבר.

אז בהוראת הקבע אין סעיף. בהוראת הקבע יש מאגר פנים ואין השוואה לתמונת טביעות אצבע. יש השוואה למאגר באופן כללי.

זה וולונטרי.

בהוראת השעה.

הוראת שעה, יופי.

אם זה וולונטרי ורוב האנשים לא צריכים את זה, אז למה להכניס את זה בכלל?

אני רוצה תשובות למה ששאלתי.

אין עכשיו שאלות.

אני לא מנסה לבזבז את הזמן, אני מנסה לקבל תשובות.

חבר הכנסת ילין, דיברו כבר.

לא קיבלתי.

נכון, אני אמרתי שלחלק מדברים לא קיבלנו תשובות. יש לנו ויכוח על העובדות עצמן. אני אגיד לך עוד דבר. הם המליצו על 10 שנים. הם המליצו שהתוקף של תעודת הזהות יכול להיות ל-10 שנים. עם כל זאת, העמדה של הרשות הביומטרית ושל משרד הפנים ורשות האוכלוסין היתה 5 שנים.

אני אקריא את הסתייגויות, אבל אני אגיד מתוך הדברים שאני אמרתי אותם כאן.

אם אני לא מקבל תשובות על הדברים האלה, אני בעצם מאשים את שר הפנים ואת ממשלת ישראל, שמקבלת החלטות שהם לא שקופות. יש בחוק הזה מטרה שהיא בעצם להיות האח הגדול של כל אזרח במדינת ישראל. מותר לי לומר את הדברים האלה אם אני לא מקבל תשובות ואף אחד לא משכנע אותי שזה אחרת לגמרי.

נכון, זה חלק מהנימוקים.

אמנם לאח הגדול יש רייטינג מאוד גדול כנראה ועושה הרבה מאוד כספים, אבל זה לא התפקיד של ממשלת ישראל לעשות רייטינג. הממשלה צריכה להנהיג ולשמור על ביטחונם של האזרחים והיום היא לא עושה זאת.

תגיד את ההסבר הכללי.

אמרתי את מה שאמרתי ואני מתנגד בכל תוקף למאגר הביומטרי. לעומת אחרים, לא על כל פסיק ונקודה אני שם הסתייגות. ההסתייגויות שלי הן עקרוניות וניהוליות.

אני מבקש שהוראת קבע תהפוך להיות הוראת שעה, זה סעיף 1. בתקופה שמיום תחילת עד תום 5 שנים.

סעיף מספר 3: תוספת לסעיף 5א, תוקף מסמך זיהוי. במקום 5 שנים יבוא 10 שנים.

אתה רואה? כן ביקשת את זה.

יש לי הערה לסדר.

גם לי יש הערה לסדר.

אתה לא יכול להתחיל עם ההסתייגויות.

הערות לסדר זה לפני הסתייגויות.

אני אתן לך.

סעיף 4, תיקון סעיף 6: יימחק לגמרי הסעיף.

יש להגביל את הרשאת הגישה. זה עקרוני מה שאני הולך להגיד. יש להגביל את הרשאת הגישה החוקית לגופים נותני שירות לקבלת מידע המבוסס על נתוני המאגר. אני חוזר, שבעצם מטרת החוק והפיילוט היה למנוע זיופים והרכשה כפולה. בשום פנים ואופן לא דובר אף פעם שכל שוטר וכל איש ביטחון יכול לקחת מכל בן אדם איך שבא לו ומתי שבא לו.

אנחנו כרגע לא מאשרים שום דבר בנושא הזה.

לכן אני אומר למחוק.

מחיקת המאגר. ניסיתי להביא פשרה שלא התקבלה אז אני אומר את הדברים כפי שהם: הוספת סעיף 10א: בתום 5 שנים מיום תחילתו של חוק זה יימחק המאגר הביומטרי. או לחילופין, לאחר הנפקת אמצעי זיהוי ביומטריים - - -

אני מציע, חבר הכנסת ילין - - -

אני לא מוכן. אם הקואליציה עושה את הבלאגן, לפחות שישמעו את האופוזיציה.

חבר הכנסת דוד ביטן, הדיבורים מפריעים להם עם ההנמקה.

אם יש לך בעיה עם ישראל ביתנו, תצאו החוצה, אין בעיה.

חבר הכנסת ילין, תמשיך.

עוד פעם הגשת המון הסתייגויות? תאמין לי, מה שמסכמים איתכם, אתם מגישים הסתייגויות.

אני גדלתי בעוטף. אצלנו לא מוותרים לעולם, אתה צריך להבין את זה.

חבר הכנסת ילין, אתה לא בדו שיח עם חבר הכנסת ביטן.

תן לו הסתייגות אחת.

סמלית, אין מאגר ביומטרי. ההסתייגות היחידה התקבלה, אפשר ללכת הביתה.

אצל ביטן התקבלה.

לחילופין, לאחר הנפקת אמצעי זיהוי ביומטרי - - -

אי-אפשר ככה, לא שומעים.

הגורם המפריע יצא החוצה.

למחיקת המאגר יש שתי אפשרויות. אחת, בתום חמש שנים, אחרי שמסיימים את הכול ובודקים את המאגר.

האפשרית השנייה, לאחר הנפקת אמצעי זיהוי ביומטריים ל-90% מכלל אזרחי ישראל, יימחק המאגר הביומטרי. זאת אומרת, או זה או זה.

שתיים. לאחר מחיקת המאגר, הנפקת אמצעי זיהוי ביומטריים תיעשה לאחר הליך תשאול. זאת אומרת, אני כבר אומר שחלק מהעניין של מחיקת המאגר עצמו, בשביל לנסות לזהות. אם מישהו איבד את התעודה, איך אפשר לדעת אם זה הבן אדם, קיים גם התשאול עצמו. אני מנסה לקחת מה שחלק מהמומחים הביאו לפה, לקחת חלק מהחקיקה ולנסות לחבר בין שניהם. אם לא היו הולכים עם הראש בקיר, שחור או לבן, אז היינו מגיעים לדבר הזה.

כפי שיש במדינות אחרות.

סעיף 15, הוראת שעה, הסעיף יימחק.

תוקף מסמכי זיהוי, במקום 5 שנים יבוא 10 שנים. לאחר "השר" יבוא "באישור ועדת הכנסת המשותפת ליישומים ביומטריים". אני מבקש שכל פעם שיהיה - - -

היתה פה טעות. אתה מתכוון לוועדה הזאת, זאת ועדת הכנסת המשותפת.

כן, זאת הכוונה.

סעיף 35א(ב), פיתוח טכנולוגיה חלופית למאגר הביומטרי, הוספת סעיף 4: מכרז להנפקת אמצעי זיהוי ביומטריים יכלול הוראות הנוגעות לפיתוח טכנולוגיה חלופית למאגר למניעת גניבת זהויות. פותחה טכנולוגיה כאמור, יימחק מאגר עצמו. זאת אומרת, זה צריך להיות תחליף וזה צריך להיות בילט אין בתוך המכרז החדש.

10(א), תיקון סעיף 35, סעיף 35ו לחוק העיקרי יימחק.

תודה רבה.

חברת הכנסת יעל כהן פארן, בבקשה. יש לך גם הצעה לסדר.

אני אפתח בהצעה לסדר. פניתי הבוקר לשר הפנים בדרישה לעצור את כל הליך החקיקה הזה.

מסמכים שאנחנו ביקשנו, גם שעלו בדיון הקודם, שנתבקשו על-ידי נציגי ציבור ולא הובאו לידיעת הוועדה ולידיעת הציבור, הועברו אלי אתמול, בעקבות פנייתי ליועץ המשפטי לממשלה. אתמול ב-12 בלילה קיבלתי במייל שני מסמכים של התייחסות יחידת הממונה למסמך בנושא: יישום מאגר ביומטרי הכולל תמונות פנים בלבד. שני המסכים האלה גם נשלחו לייעוץ המשפטי של הוועדה וכמובן ליושב ראש הוועדה. זה מסמך קצר, שבגדול אומר שאפשר ליישם תמונות פנים. גם עניין הגיל הוא פתיר. במסמך הרשות לא מתואר ניסיון לבדוק הקמת תהליך חדש למערכת אלא רק התייחסות נקודתית למספר טענות. זאת ביקורת על מסמך הרשות. בחלקים שונים במסמך יש אי דיוקים רבים.

"בסופו של דבר, לאחר שלמדנו את המסמך הזה", כותבים ביחידת הממונה, "לא מצאנו שיש בו כדי לשנות את המלצת הוועדה המייעצת בדבר הסתמכות על מאגר פנים בלבד.

לכן אני באמת לא מבינה איך הגענו עד היום שהמסמכים האלה – אני חייבת לציין שאחד המסמכים עדיין מושחר בחלקו. לא ברור לי מדוע מסמך שהוא בלמ"ס מועבר בצורה מוסתרת. מה מסתירים? מה ממשיכים להסתיר מהוועדה? מדוע ברבע ל-12 בלילה, יום לפני שמצביעים על החוק הזה בקריאה שנייה ושלישית בוועדה, אנחנו מקבלים מסמכים כאלה? גם אם המידע שבהם נרמז עליהם בדיוני הוועדה, מעולם לא הונחו בפני חברי הכנסת. אני חושבת שזאת פשוט שערורייה. אני חושבת שכל הליך החקיקה כאן צריך להיעצר עכשיו. אני גם פניתי לאיל יינון, היועץ המשפטי של הכנסת. אני דורשת שאנחנו נעצור את כל הליך החקיקה ונעשה בירור בעניין ובאמת אין מקום להמשיך אותו.

אם זאת חוות הדעת של הממונה, מדוע היא הוסתרה? מדוע עדיין יש בה חלקים שהם מוסתרים ומדוע לא התייחסנו באמת בצורה רצינית לביקורת שיש כאן? כל התהליך היה צריך להיות אחר לגמרי.

תודה על הדברים. רצינית או לא רצינית אני לא יודע להגיד. התייחסנו לדברים שנאמרו על ידם. הדברים נאמרו פה בישיבה.

המסמך הזה לא הובא לידיעתנו עד אתמול ב-12 בלילה.

זה דרישה שלכם למסמך.

הדברים לא נאמרו בצורה ברורה. המסמך הזה הוא חלק מתהליך ההסתרה.

אולי נשמע את דעתה של היועצת המשפטית.

לא צריך את דעתה של היועצת המשפטית. היא פנתה ליועץ המשפטי של הכנסת.

אני רוצה לשמוע את דעתה. אל תיקח את זה כי אתה חייב להעביר את זה.

מי שהיה שותף פה לדיונים יודע שלא לקחתי את זה לכיוון הזה.

יש דברים מוסתרים.

היא לא צריכה דובר.

אני לא מבינה איך אנחנו הולכים היום להצביע החוק הזה, כשבעצם כל מה שיש בו מופרך לחלוטין. אנחנו הולכים לתזז את כל מדינת ישראל כל חמש שנים ללשכות האוכלוסין בשביל להוציא תעודות מיותרות. אפשר כל עשר שנים, לא צריך את מאגר טביעות האצבע. כל הדיונים שהיו כאן בוועדה התבססו על שקרים וחצאי אמיתות. אני מאוד מצטערת, זה פשוט מחדל איך שניהלנו את זה.

כששר הפנים דיבר על-כך שטביעות האצבע יהיו וולונטריות, זה בעקבות הדברים שהוא שמע.

בסדר, אבל בעקבות זה אתה מתזז אנשים כל חמש שנים להוציא תעודות ביומטריות. זה לא הגיוני.

הוועדה המייעצת אמרה שלא צריך את זה.

יש חוות דעת אחרות, לכן הוא קיבל, לפי דעתו, החלטה מאוזנת. יש כאלה שאומרים שלא צריך בכלל. הרשות הביומטרית אומרת שכן צריך. לא רק זה, גם הוויכוח - - -

מדוע הדברים האלה לא הוצגו בפנינו בוועדה? באמת, אני שואלת.

הם הוצגו בפנינו בוועדה.

לא הוצגו.

לא המסמך, אין חובה. אתם ביקשתם בהליך של בקשת מסמכים וקיבלתם. אין לזה קשר לוועדה.

ועדיין לא מראים לנו את כל המידע. נייר שהוא בלמ"ס, לא מציגים לנו אותו.

במסגרת הזאת של ההתדיינות שיש לך מול חשיפת המסמכים, אני באמת מברך אותך. אני חושב שתפקידך לנסות למצות שהם ייחשפו.

אבל זה צריך להשפיע על ההליך.

חבר הכנסת דב חנין.

תודה לך אדוני היושב ראש. אנחנו נמצאים בחוק הזה במצב שהוא מאוד מיוחד ויוצא דופן.

זאת הצעה לסדר.

כן, אני ממש מבטיח לא להתייחס לגופו של החוק.

אנחנו נמצאים במצב שהוא מאוד מיוחד ויוצא דופן בכנסת, לפי הערכתי הזהירה, יש רוב של בערך 90 חברי כנסת שהם נגד החוק בצורתו הנוכחית. גם בוועדה הזאת, אם חברי הכנסת היו מצביעים לפי מצפונם, אני בטוח שמספר התומכים בחוק היה מאוד קטן.

רוב חוקי הקואליציה הם כאלה.

איך אמר גואטה? מתבייש ומצביע?

יש הרבה חוקים שהקואליציה מקדמת בגלל שיקול פוליטי כזה או אחר ויש אנשים שיש להם ספקות אבל אין להם התנגדות מהותית לגבי עצם החוק והרעיון המרכזי שבו.

אנחנו נמצאים במצב יוצא דופן, אדוני היושב ראש. אנחנו פועלים בשני יקומים מקבילים. יקום אחד הוא היקום שלך, שבו אתה מנהל פה דיונים בוועדה. לזכותך צריך לגיד שכדרכך אתה מנהל את הדיונים בסבר פנים יפות ובצורה עניינית ומאפשר לאנשים לדבר ולהישמע. פה בעצם הרציונל או המסקנה מהדיונים שמתנהלים אצלך בוועדה היא, זה שיש בעייתיות מאוד גדולה בחוק הזה.

אבל האמת היא, שהחלטות מתקבלות ביקום מקביל, אדוני יושב ראש ועדת הכנסת שאיננו היקום של הוועדה הזאת. יש הידברות כזאת או אחרת בתוך הממשלה או בתוך הקואליציה ושם בעצם מתקבלות ההחלטות האמיתיות. פה אנחנו נדרשים פה, וזה החשש שלי, לאיזה סוג של תיאטרון בובות. אנחנו נקריא את ההסתייגויות. רוב חברי הכנסת אולי בליבם יהיו איתנו אבל בגלל משמעת קואליציונית יצביעו כפי שהם מחויבים להצביע ובעצם תיאטרון הבובות הזה יהיה בעיקר בזבוז זמן משותף של כולנו.

האם זאת התוצאה היחידה האפשרית למהלך הזה שבו אנו נמצאים? אני חושב שזאת לא התוצאה היחידה. למה אני חושב שזאת לא התוצאה היחידה? כי אני שומע לאורך הדרך, וגם אפילו עד הרגע האחרון, שגם אצל שר הפנים יש התלבטויות בעניין. עובדה שהוא לא הלך על המהלך הזה של טביעות האצבע כמו שרצו במקור. הוא היה מוכן להכניס שינויים. הוא מבין שיש כאן בעייתיות ויש כאן ספקות.

הצעתי היא הצעה מאוד עניינית. היא נועדה בעיקר לאמץ מודל יותר רציונלי של עבודה בכנסת. יכול להיות שהוא לא יעבוד, אבל הסיכון בזה הוא מאוד נמוך.

ההצעה שלי היא, שאנחנו היום לא נקיים את ההצבעות, בין היתר גם על בסיס דבריה של חברת הכנסת יעל כהן פארן. אנחנו נדחה את ההצבעות בשבוע. תיקבע קבוצה של שלושה חברי כנסת, שניים מהם מהקואליציה ואחד מהאופוזיציה, מחברי הוועדה, שישקפו בפני הוועדה את הספקות הקיימים, כי גם בקרב הקואליציה יש ספקות. אתה, אדוני היושב ראש, צריך להיות בראש הקבוצה הזאת. הקבוצה הזאת במהלך השבוע הקרוב תקבע פגישת עבודה עם שר הפנים ובה אנחנו נציג בפניו – אני לא עומד על זה שאני אהיה בקבוצה אלא מה שאדוני יקבע, אחד מחברי האופוזיציה ושניים מחברי הקואליציה. נציג בפני שר הפנים את הספקות שעלו כאן.

אני מעריך את ההצעה הזאת. הבנו את ההצעה. חבר הכנסת דב חנין אל תנצל את זה שאתה מחמיא לי. את אורך הרוח של המחמאה כבר עשיתי.

התוצאה יכולה להיות אחת משתיים. אפשרות אחת, היא ששר הפנים ישתכנע והוא יכניס כמה שינויים וכמה תיקונים ואז נקצר את זמן העבודה בצורה פנטסטית בכנסת לכולנו, גם במליאה וגם בוועדה.

האפשרות השנייה, ששר הפנים לא ישתכנע, זאת גם אפשרות. אז בשבוע הבא נעשה את אותה הצגה שאנחנו עושים השבוע, אבל נעשה אותה מתוך ידיעה שאין לנו ברירה.

אני יכול לקבל את החלק הראשון של דבריך. לא בדקתי את זה, אבל חלק גדול מחברי הכנסת לא הולכים בלב שלם עם הצעת החוק הזאת. הם לא השתכנעו, גם אחרי הדיונים שהיו פה . הם לא השתכנעו ולא קיבלו תשובות לכל השאלות ולכל התהיות שלהם אבל התכנסו לאיזה משהו מאוזן מבחינתם בעניין הזה, כמו השימושים הנוספים, כמו שטביעות האצבעות הן וולונטריות, שאנחנו נעשה בדיקות תוך כדי תנועה במשך תקופת הוראת השעה. יש כמה דברים שאיזנו מבחינתם את הדברים. מצפונם נותן להם את האפשרות להצביע, כפי שנאמר לי.

לגבי ועדה משותפת של שניים מחברי הקואליציה ואחד מחברי האופוזיציה. אני רוצה להגיד לך שההצעה שלך תנהלה פה על השולחן הזה בשבועות האחרונים. יותר מזה, לאופוזיציה היו כאן כמה חברים ולקואליציה אולי חבר אחד או שניים. אני גם עמדתי בראש. לדיונים שאתה רוצה להגיע, בדיוק עשינו אותם באורך רוח ובהקשבה רבה. הגענו לאותן מסקנות שהגענו עכשיו ואפילו הרגשנו שאנחנו כבר חוזרים על עצמנו בדברים.

היה מידע חסר.

לא היה חסר.

נשארנו בחילוקי דעות. היו לנו כאן ויכוחים על עובדות. אנחנו עדיין נמצאים בוויכוחים על עובדות, האם אפשר או אי-אפשר חמש שנים? האם זה מספיק או זה לא מספיק? נשארנו עם המחלוקות האלה.

בסופו של דבר יש את הצד המקצועי שהוא זה שמוביל את החוק. לכן אנחנו היום נמצאים בשלב של הצגת ההסתייגויות.

יואב קיש, בבקשה. אחר כך זוהיר בהלול ואחריו חבר הכנסת פריג'.

אני רוצה להגיד כמה דברים. ההתנהלות של החוק הזה התחילה מנושא עקרוני, האם צריך או לא צריך מאגר? הרי זאת היתה ההחלטה. ההחלטה שנתקבלה היא, שמכיוון שהולכים לתעודות חכמות, כדי למנוע את הנושא של הרכשה כפולה הולכים למאגר. זאת החלטה שגם היא יכולה להיות שנויה במחלוקת, אבל זאת ההחלטה שנתקבלה. מהרגע שזה התקבל, אני יכול לומר לך שהכיוון שאני וגם אתה, לדעתי, אדוני היושב ראש, זה איך אנחנו דואגים שאותו מאגר יפגע בצורה הכי מינימליסטית בזכויות הפרט שלנו. השר הסכים שטביעות האצבעות למאגר לא יהיו חובה אלא רק מי שרוצה וזה מאוד חשוב. גם הובלנו פה מהלך, שתיעשה בדיקה גם תוך החמש שנים ראשונות, אם ניתן לוותר על המאגר.

יש לי שתי שאלות. אחת, האם יש הגדרה לסיום הפיילוט בחוק?

כרגע אין הגדרה על סיום הפיילוט.

מבחינת הוראות המעבר, החוק בעצם מאריך את הפיילוט. אין כרגע תאריך קבוע לסיום הפיילוט. הוא מאריך אותו עד אשר יגיעו תקנות.

אז אם כך, אני מצביע נגד החוק, אין פה פשרה. הפיילוט ימשיך לרוץ לנצח ואנחנו נתחיל להתווכח על תקנות. לא מקובל בשום פנים ואופן.

אנחנו יוצאים מנקודת חשיבה שהחוק יותר טוב מהפיילוט. אין להם עניין להישאר בפיילוט.

אני אסביר לך למה, זה בא מהנושא השני שלי. אחד הוויכוחים שהיו פה עכשיו - - -

אני מקבל את הדברים האלה, אנחנו נקבע תאריך.

אני אסביר למה אני מתעקש על זה. אחד הוויכוחים שהיו פה, גם בגלל חבר הכנסת מיכאל, שבעצם הנושא של הסבר בעל-פה. יש לכם הסתייגות שכביכול מונעת את זה. אני בטוח שגם אתם לא רוצים להטעות אזרח שבא ללשכת משרד הפנים, שיבין מה המשמעות, האם הוא מוכן שהאצבעות שלו יהיו במאגר, כן או לא?

הוא אמור לחתום על זה ולא באותיות קטנות.

הוא מדבר על תקופת הפיילוט.

העניין הזה יוסדר בתקנות. חשוב לי שזה יהיה לפרוטוקול. את העניין הזה נסדיר בתקנות שיגיעו לפה. איך אותו אזרח שמגיע מבין מה קורה עם טביעות האצבעות שלו? אני אומר לכם כבר עכשיו שלא יכול להיות שאזרח יבוא ומשלטים או מאיזה טופס שהוא חותם, הוא כבר מבין שהאצבעות שלו כבר במאגר. חייבים לשאול אותו שאלה: האם אתה מוכן שטביעות האצבעות שלך יהיו במאגר, כן או לא?

הוא אמור לחתום על זה ולא באותיות הקטנות. יהיה דף, בצורה מסודרת, באותיות קידוש לבנה והוא יצטרך לחתום על זה.

אני לא רוצה להיכנס לוויכוח הזה כי לוויכוח הזה ניכנס בתקנות. אני אומר לך, גם אתה וגם אני לא רוצים שאותו אזרח יחתום בלי לדעת על מה הוא חותם. מכיוון שיהיה ויכוח גדול על התקנות. אני קצת חוזה פני עתיד ולכן לא יכול להיות שהפיילוט ישמש כמן הכשר למאגר אצבעות, כל עוד אנחנו מתווכחים על תקנות. אני אומר לך כבר עכשיו, לא מעניין אותי מה יסגרו, אם אין תאריך לסוף פיילוט – אין לי בעיה שזה לא יהיה בעוד חודש, זה יכול להיות לאמצע המושב הבא. אז יגיעו תקנות ולוועדה יהיו חודש לעבוד. יש צורך לתאריך לסוף פיילוט, נקודה.

חבר הכנסת קיש, אתה יודע שהיו דיבורים לפני הוועדה. הם מעבירים תאריך ואני מקווה שאנחנו נתכנס לתאריך הזה.

בסדר. נושא התקנות לא ייפתר עכשיו. אני מבקש כבר עכשיו מאנשי המשרד: גם אתם לא רוצים שהאזרחים לא ידעו על מה הם חותמים.

חבר הכנסת זוהיר בהלול, בבקשה.

אדוני היושב ראש, שלא תתבלבל. אם תיערך כאן בדיקה ינשופית, תמצא באוויר הדחוס הזה חמצן שיצא מצמד ריאותיו של דוד ביטן. דוד ביטן היה לפני כמה רגעים ורבץ על הגב של כמה מהחברים כאן ונעץ בהם מסמרים באוזניים.

זה מה שהוא עשה לך בשבת תרבות, לא?

דוד ביטן לא נמצא כאן. שלא תתבלבלו, השד המתעתע של דוד ביטן לא נראה בעליל, אבל הוא נמצא בחדר. לכן, כל מה שאתם רואים כאן, חברות וחברים, זאת הצגה לתפארת. אלה דילים שנרקחו. נאמר תיאטרון הבובות, אני אומר לך דב חנין, מורי ורבי, זה תיאטרון אבסורד שמתנהל כאן. הם כבר רקחו את הדילים, הם מנסים להיטיב לכאורה אותנו, אבל הדורסנות של הכניסה לפרטיותו ולאנונימיות של האדם בישראל היא בעיצומה. מטרתו של החוק הזה להעניק לרשויות המדינה כוח בלתי מוגבל וגישה לא מרוסנת למידע רגיש של כלל אזרחי ותושבי המדינה, לפגוע בזכותו של אדם לפרטיות ולאנונימיות שלו ולאפשר לכל מי שיחפוץ בכך לעשות שימוש פסול במידע שנאסף על-ידי רשויות, לרבות סחיטה באיומים והפללה בביצוע עבירות, בהתבסס על אמון האזרח ורשויות המדינה ובהיעדר יכולתו להתנגד להליך איסוף המידע. זאת אחת ההסתייגויות.

אתם בעצם רומסים ברגל גסה זכויות אדם בישראל באמצעותו של החוק הביומטרי הזה. אל תבלבלו אותי בעובדות ואל תיכנסו לפרטים, כי הכול זאת הצגה וזה תיאטרון אבסורד. אתם כאן מצמצמים את מעגל זכויות האדם בישראל והחוק הזה הוא שיאו של תהליך דורסני, בהובלת הימין הישראלי ובהובלתה של הקואליציה כאן בכנסת.

תודה לחבר הכנסת זוהיר בהלול.

מה שאתה אמרת, טוב שאמרת את זה, אבל לא נוכל להצביע על המטרה של החוק.

למה אי-אפשר להצביע על שם החוק?

בחוק מתקן אי-אפשר לשנות.

חבר הכנסת עיסאווי פריג', בבקשה.

חברתי תמר זנדברג, שליוותה את החוק הזה ולא נמצאת כאן, הגישה 74 הסתייגויות שהוגשו. אני אדבר באופן כללי ואסכם את רוח הדברים שאנחנו במרצ חושבים.

אדוני היושב ראש, לפני כמה שנים נסעתי לירדן. פתאום לוקחים אותי לדלפק שם, אומרים לי לשים עין, לשים אצבע. שאלתי מה זה? אמרו שמכניסים אותי למאגר ביומטרי. אמרתי להם שאני לא מעוניין, אני רוצה לחזור. הייתי על הגבול בבית שאן, אמרתי שאני לא מעוניין ואני רוצה לחזור. לא אפשרו לי לחזור, חייבו אותי. רציתי לחזור ולא להיכנס לירדן ועוד לא חציתי את הגבול. אי-אפשר.

אם לא חצית אז איך לא נתנו לך?

עברתי את הנקודה הישראלית.

כשקראתי את החוק זה החזיר אותי לשם, מדינת ביטחון, מדינת משטרה. הוחלט כאן ללכת בעקבות ירדן, עירק ופקיסטן, שהחברים יבינו לאן אנחנו הולכים. אני שואל שאלה אחת באוויר: למה מדינות העולם החליטו לרדת מזה ואנחנו מתעקשים להיות שם? אני רוצה תשובה לשאלה פשוטה.

לשם כך, סוגיית הפרטיות היא סוגיה בנפשנו. זאת סוגיה שמבדילה אותנו מהרבה מקומות. אנחנו נמשיך להילחם עליה. סוגיית גזל הפרטיות, שהזכיר אותה חברי זוהיר היא מאוד חשובה. אנחנו מגישים את ההסתייגויות האלה.

מצד שני, החברים דיברו על תיאטרון הבובות, שאנחנו עכשיו נמשיך למשוך זמן ולדבר, עד שהישועה תבוא מדוד ביטן בהתייעצות. ואז כשדוד ביטן יגיד כן, אז נתחיל.

אני מבקש לדעת באיזו שעה יהיו הצבעות?

עוד רבע שעה.

עוד רבע שעה יהיו הצבעות? אתה יודע על מה אתה מדבר?

כן, אני יודע על מה אני מדבר.

איך יכול להיות? עוד לא התחלנו לנמק הסתייגויות.

עוד לא התחלנו להגיד את ההסתייגויות.

אתה יודע מה? ההצבעות עכשיו? אני לא קובע זמן. מבחינתי, זה מה שנראה.

אתה מעריך שעוד רבע שעה יהיו הצבעות?

כך נראה לי. אני אומר לך בינינו. אני לא רוצה להתחייב.

נורית קורן, בבקשה.

אדוני היושב ראש, כבר דיברתי על הנושא הזה מספר פעמים בישיבות הקודמות. אני מאוד רוצה לדעת שהמאגר הזה יהיה בטוח. אני לא יודעת למה אנחנו צריכים את המאגר של אצבע. נניח שאנחנו כבר מסכימים לזה, שזה יהיה בטוח ולא יינתן לפריצה וזה יזלוג ושהמדינה לא תעשה בזה שום שימוש אחר. זה מה שמטריד את כל האזרחים.

דבר שני, אני מצטרפת לדבריו של חבר הכנסת יואב קיש, שאנחנו צריכים לדעת עד מתי הפיילוט. אם הפיילוט ממשיך עד אין סוף, זה אומר שהמדינה משלמת הרבה כסף על תעודת הזהות בזמן שהתעודה עצמה עולה 10 שקלים והמדינה משלמת 60 שקלים ל-HP. העליתי את הנושא הזה, שגם המחיר והתמחור של תעודות הזהות צריך להיעשות. נאמר לי על-ידי הצוות המקצועי שזה לא בחוק הזה. אבל אני רוצה שבחוק הזה יהיה כתוב שלפחות תוך שנה הם יצאו למכרז הוגן, על-מנת לחסוך כספים לקופת מדינה. ברגע שאנחנו משלמים ויש כסף שהולך בדרך – אפילו מבקר המדינה אמר שיש כאן עלות גבוהה ומטורפת שהיא לא סבירה.

אני רוצה שלדברים האלה יהיה תימוכין בחוק. צריך גם לקצוב את הזמן של התקנות.

אני רק מזכיר שעכשיו זה הנמקת הסתייגויות, אבל זה בסדר.

חבר הכנסת דב חנין, אתה רוצה לנמק?

אדוני, אני רוצה להבין בדיוק מה אדוני מתכנן לגבי הדיון הזה. אם אדוני אומר לי עכשיו שכל מה שאני הולך להגיד כרגע לא ייחשב ולא ייספר כי אתם החלטתם מראש ויש לכם כבר סיכום ובעצם אנחנו נמצאים בהצגה שבה אני אומר את הטקסט שלי ואתם מצביעים את ההצבעות שלכם, אני אתנהל בצורה אחת.

אתה כבר נמצא כמה ימים בכנסת. באמת אתה תמים?

לא, אני לא תמים אבל אני בכל זאת שואל את השאלה.

אם אתה אומר לי שיש משמעות לדיון, אני אתנהל בצורה אחרת. אם יש לכם סיכום איך אתם הולכים להצביע, אז חבל על הזמן.

יש סיכום. אני אגיד לך פתוח, יש סיכום.

תשתף אותנו.

הצעת החוק הונחה בפנינו, ההסתייגויות גם הונחו לפנינו. אנחנו הולכים בתהליך רגיל שאנחנו שומעים את ההסתייגויות ומצביעים עליהן. אני מניח שיש רוב נגד ההסתייגויות כי הצעת החוק התקבלה בהסכמה של הקואליציה. יש הסתייגות אחת של מלכיאלי שעליה יש הסכמה.

איזה סעיף?

סעיף 18, יש איזו הסכמה. במקום הסבר בעל-פה יש איזה נוסח של מרכז הסברה עם מדיה ועוד הצגה של דברים. יש הסכמות איך זה ייראה באופן שבו זה ישפר את ההבנה של התהליך.

אחרי זה נצביע על ההסתייגויות. נראה לי שיש רוב כנגד ההסתייגויות. אני אומר לך את זה בצורה ברורה ולא מסתיר ממך. יש הסכמות בתוך הקואליציה.

הבנתי. יש סיכוי לאותו רעיון של מפגש עם שר הפנים כפי שהצעתי?

חלק מחברי הוועדה נפגשו עם שר הפנים לא פעם אחת. הוא מלווה את החוק הזה.

לדעתי הוא לא היה בדיון אחד.

אמרת נכון אבל הוא קשוב ומלווה את כל הדיונים. הצוות שלו נמצא כאן ומלווה אותנו. אני אשקף במילה אחת את מה שהוא אמר. שר הפנים ישב עם כל הגופים המקצועיים. הוא ישב עם אנשים ביחד, ישב עם אנשים בנפרד. עבר על הדברים שלהם, נפגש עם אנשים יחידים. גם אנשים שמסביבו אמרו שלא היה דבר כזה ששר הגיע בצורה פתוחה כדי לבחון. הוא הגיע למסקנות. מבחינתו הוא מאוד איזן. הוא לא הגיע להסכמות עם הרשות הביומטרית. הם עדיין חושבים אחרת. הם כן חשבו שצריך טביעות אצבע בחובה. תוך כדי דיונים הוא הסכים לעוד מהלך של בדיקות מקצועיות, האם יש אפשרות לבטל את טביעות האצבע, שזה הדבר שחשוב לנו. שאר הדברים, כמו שימושים נוספים, זה לא בחלק שלו.

אני אגיד לך עוד דבר. בנושא שמירה על המאגר, שזה מאוד מטריד אותנו. אמר לי ואמר לנו שר הפנים שהוא בדק את זה. לא רק הוא, בכירים בתוך הממשלה בדקו את הבטיחות של המאגר הביומטרי שקיים. הם הגיעו למסקנה שאין עוד דבר, או כמעט אין עוד דבר במדינה, ששמור יותר מהמאגר הזה. הוא אומר את זה בצורה מקצועית מבחינתו, שהוא סמוך. הוא קיבל את זה בדעה מושכלת, שאת המקסימום שאפשר לעשות מבחינת שמירה על המאגר, נעשה וייעשה.

אני רק אומר משפט בתשובה לאדוני. מתוך הערכה לשר דרעי – אני אומר את זה לא למען הפרוטוקול אלא באמת מתוך היכרותי איתו. הוא מהשרים שלא תמיד הצוות המקצועי מכתיב לו דברים. לפעמים הוא מגיע למסקנה ולדעה אחרת. אני שמח לשמוע שהוא ישב עם הצוותים המקצועיים ועם האנשים בתוך משרד הפנים. איתנו חברי הכנסת וחברי הוועדה הוא לא ישב. הוא לא ישב, עובדתית.

הוא אמר לך שהוא ישב.

אז הוא לא ישב.

איתנו הוא לא ישב, הוא לא הגיע לפה.

בסדר, הוא לא ישב.

החוק כל-כך חשוב לו והוא לא הגיע לפה.

אדוני היושב ראש, אני אנמק את הדברים שלי בקצרה. אדוני, יושב ראש ועדת הכנסת יש לי שאלה. האם אתם מתכוונים בוועדת הכנסת לתת לזה פטור מחובת הנחה?

כן.

האם לא תיתנו לנו אפשרות לעוד שבוע של הידברות עם שר הפנים?

אי-אפשר בגלל הדד ליין של סוף הפיילוט שזה סוף החודש.

חבר הכנסת דב חנין, קיבלת תשובה.

אם כך, יהיה לנו לילה מאוד מאוד ארוך במליאה, מכיוון שפה את הוועדה אני לא מתכוון לשכנע, לא נראה לי שזה יקרה. במליאה אני אוכל לשכנע את הציבור הישראלי.

את הציבור אתה לא צריך לשכנע, הציבור משוכנע. מספיק לראות את כמות המסרונים שקיבלנו כדי לראות את זה.

במליאה מול כיסאות ריקים בשתיים בלילה תוכל לשכנע.

לא מתאים לך לזלזל.

הוא דיבר על יכולת שכנוע.

המליאה משודרת בשידור חי בטלוויזיה. אפשר לדבר עם עם ישראל ולהסביר לו פעם נוספת כמה הממשלה הזאת פושטת רגל. כאשר רוב חברי הקואליציה מבינים שהחוק הוא גרוע והממשלה מחייבת אותם להצביע בעד החוק, זאת פשיטת רגל.

מי אמר לך שכך הם חושבים?

אני אומר לך. אתה רוצה רשימה?

לזכותך אני צריך להגיד, בלי ציניות, שאתה מאלה שתומכים בחוק, אבל אתה נמצא בכנסת במיעוט ואפילו מיעוט קטן. אתה יכול להגיד קטן ומובחר אבל עדיין מיעוט.

בכל זאת, אדוני היושב, לגופו של החוק. אנחנו הגשנו המון הסתייגויות אבל אני לא מתכוון כרגע לדבר על כולן. אני רק רוצה לדבר על ההסתייגות שאומרת "שינוי של מספר שנות התוקף מחמש לעשר". הממונה על היישומים בעצמו מצא שניתן להנפיק תעודות לעשר שנים. הרעיון של הנפקה של חמש שנים הוא רעיון שמטרתו העיקרית היא טרטור. ברור שאתם רוצים ליצור טרטור כפול. קודם כל, אתם נהנים לטרטר את עצמכם, זה בסדר.

זה לא בסדר, זה בזבוז כספי ציבור. צריך לשים את זה על השולחן.

אמרתי את זה בציניות. אני מודה לך על ההערה.

אתם מטרטרים גם את עובדי המדינה וגם את הציבור הרחב. הטרטור הזה אין לו שום הצדקה חוץ מטרטור. שמעתי פעם, אדוני היושב ראש, ששר הפנים הנוכחי הרב דרעי, מאוד התגאה במנגנונים שהוא ייצר כדי למנוע טרטור של הציבור. אז אני מבין שהוא עכשיו רוצה להחזיר לנו מנה אחת אפיים על כל אותם קיצורים וביטולי בירוקרטיה שהוא עשה לאורך השנים. עכשיו הוא יכה בנו מכה חזקה וכואבת ובאמת יחייב אותנו להגיע כל חמש שנים כדי להאריך את התעודות. הדבר הזה מיותר, הדבר הזה עולה כסף, הדבר הזה מזיק. אין לו שום ואין לו שום הצדקה. לא שמענו בוועדה הזאת שום הצדקה מקצועית למה הטרטור הזה דרוש. זאת נקודה ראשונה.

נקודה שנייה. אני רוצה שיהיה ברור, שכשאנחנו מדברים על בעלי תפקידים ברשות האוכלוסין, אנחנו מדברים אך ורק על עובדי מדינה. אדוני היושב ראש, אנחנו מדברים אך ורק על עובדי מדינה. אנחנו כבר מכירים את המנגנונים של ההפרטה הישירה, העקיפה בכל מיני צורות. מי שנוגע בנתונים האלה חייב להיות עובד מדינה ולא איזה עובד של חברה קבלנית שנותנת שירותים כאלה או אחרים לרשות האוכלוסין.

בנקודה הזאת אני אשמח לשמוע את התייחסותך, אדוני היושב ראש.

כמובן כמובן, כמו כל חברי הקואליציה שידברו כאן לפני, גם אני מבקש לבטל את פרק ה' סימן ג'. פרק ה' זה כל הנושא של השימושים הנוספים במאגר. הרי אנחנו פה נמצאים באיזה מהלך מאוד מאוד גדול של הונאה. תחילת הדרך היתה שסיפרו לנו שצריך מאגר כדי שיהיה תיעוד ביומטרי טוב. אמרו לנו שכל הסיפור הזה טוב כי חסר לנו אמצעי שבלעדיו אי-אפשר יהיה לבצע תיעוד ביומטרי טוב.

עכשיו אנחנו מבינים שבעצם מדובר כאן על אפיק נוסף של הגעה לנתוני גוף של בני אדם, שאיננו קשור בכלל לתיעוד ביומטרי. הנקודה הזאת היא נקודה סופר עקרונית. היא עקרונית גם ברמה המהותית מכיוון שאנחנו חושבים שיש בידי רשויות חקירה למיניהן הרבה מאוד אמצעים אחרים להגיע לנתוני גוף. בן אדם נחשד בעבירה, אפשר לקחת ממנו טביעות אצבעות, אין שום בעיה, ואין שום סיבה להפוך את כל אזרחי ישראל לחשודים במאגר החשודים המרכזי של המערכת. זה נימוק מהותי.

נימוק שני הוא נימוק הליכי. בעצם, לאורך הדרך סיפרו לנו משהו שמסתבר שאיננו נכון. מסתבר עכשיו, שבעצם המאגר הזה מיועד למטרות אחרות מאשר לצורך הניפוק של התעודות עצמן.

לכן, גם מבחינת המהות, הזכויות והעקרונות וגם מבחינת כבודה של הכנסת ומעמדה, כולל כבודה ומעמדה של הוועדה הזאת, אסור לאפשר את השימושים הנוספים בנתוני המאגר הביומטרי לכל מיני גורמים אחרים.

נקודה רביעית ואחרונה בהקשר הזה היא כל הסיפור של הקטינים. אנחנו מציעים למנוע מצב שבו לוקחים נתוני גוף מיותרים מקטינים. זה בגדר ההגנות שאנחנו צריכים לתת לקטינים במדינת ישראל בכלל.

גם אם זה בהסכמת הורים?

גם בהסכמת הורים.

גם אם ההורים מסכימים שלבן שלהם יהיה דרכון ביומטרי?

גם בהסכמת ההורים. בחקיקה הישראלית יש הבחנה בין פעולות שדרכם של קטינים לעשות ובין פעולות שלא דרכם של קטינים לעשות. יש גבולות גם ליכולת האפוטרופסות של הורים על הילדים שלהם. אני אומר שהורים יכולים לעשות הרבה דברים לעצמם. הם לא יכולים לחייב את הילד שלהם.

הילד מתחרט שהוא הגיע לגיל 18.

כשהילד מגיע לגיל 18 קורים לו הרבה דברים. הוא, למשל, יכול להתגייס לצבא, הוא יכול לעשות הרבה דברים. הוא גם יכול לתת את הנתונים הביומטריים שלו. בן אדם שהולך לצבא ואולי הוא הולך להיהרג - - -

מה המצב כרגע בחקיקה?

כרגע הם בתוך המערכת.

עד גיל 18 זה בחתימה של ההורים. הוא צריך להגיע עם ההורים.

חתימה של ההורים מכניסה את הקטינים לתוך המערכת.

קטין זה מכל גיל.

עד 14 צריך לבוא עם ההורים. מגיל 14 צריך אישור של ההורים.

יש לי ילדה בת 6, אני צריך לבוא איתה למשרד הפנים לקחת טביעת אצבעות?

תשלח אותה לבד בגיל 5?

אני לא מוציא לה תעודת זהות בגיל חמש.

הנושא של קטינים, זה באמת מה שמעיק עלי.

אני מבקש להגיש הסתייגות.

היום הנפקת תעודות זהות נעשית במסגרת בתי הספר ו-95% מהתלמידים מקבלים את תעודת הזהות בגיל 16. בסופו של דבר רוב של נערי ישראל מקבלים את תעודות הזהות שלהם בצורה מסודרת. אנחנו עדים לכך שכולם נושאים את תעודת הזהות ויש להם תעודת זהות.

כאן באמת מעיק עלי. יכניסו ניידות ומשרד המשפטים יתגמש בהסכמה שלו, שאפשר יהיה על-ידי הסכמת הורים להנפיק את תעודות הזהות לתוך מוסדות החינוך. המצב כרגע הוא, שכל הילדים יצטרכו להגיע ללשכות אוכלוסין יחד עם ההורים.

באיזה גיל?

גם בגיל 16 וגם בגיל 17.

ובגיל 12?

בוודאי שהוא צריך להגיע, זה ברור.

יש לי ילדה בת 9. איזה אמצעי זיהוי ביומטריים היא צריכה לתת?

אם ילדה בת 9 צריכה דרכון - - -

אתם ירדתם מהפסים? אתם ירדתם מהפסים?

עודד הורידו את התינוקות, מזל.

יש לי גם תינוקת בת 4 חודשים, גם איתה אני צריך לבוא?

עוד מעט.

אני אדבר על עובדות. מתחת לגיל 12 לא נוטלים טביעות אצבע. זאת הוראה מפורשת בתקנות וזה לא משתנה.

איזה תקנות?

תקנות הביומטריה.

אבל החוק הזה עומד להיכנס עם תקנות חדשות, לא?

למה מגיל 12 כן?

כי גורמי המקצוע הסבירו שמתחת לגיל 12 טביעות אצבעות משתנות לעיתים קרובות ומעל גיל 12 לא. לכן נקבע הרף של נטילת טביעות אצבע מעל גיל 12. זה דבר אחד.

תעודת זהות מנפיקים מגיל 16 בדרך-כלל, ולכן רלוונטי עניין ההסכמה של ההורים, כן או לא. בעיקרון אנחנו יכולים להביא עמדות הרכשה ניידות לבתי הספר. אם לא יהיו הורים שם, ממילא לא תינתן הסכמה וממילא לא יינטלו טביעות אצבע. זה משהו שהוא אפשרי.

אבל אתם תבקשו מההורים.

דרכונים זה הליך מיוחד בלשכה. לגבי קטינים מחויב הורים להגיע בכל הליך שקשור להפקת דרכונים.

אבל גם עכשיו עם התעודה הביומטרית זה יהיה בנוכחות הורים.

מה קורה אם הילד הוא עולה חדש בשנה הראשונה? הוא גם צריך לתת?

אם החוק מחייב אותו אז הוא ייתן.

אדוני, אני מבקש להוסיף הסתייגות לחוק.

דב, ממש בקצרה אני רוצה להגיד לך שהנושא של שימושים נוספים הדאיג אותנו מאוד, על אף שאנחנו לא דנים. זה אולי חלק מהסיבות שאנחנו לא דנים עכשיו. במסגרת הזאת אנחנו לא דנים בשימושים נוספים אלא קבענו שזה יבוא בנפרד לוועדה. נדון בחלק גדול מהדברים שאתה העלית אותם.

לגבי עובדי מדינה, זה באמת עובדי מדינה אלא גם עובדי מדינה עם סיווג גבוהה ביותר, כפי שנאמר כאן לוועדה, ומספר מועט מאוד של אנשים שיכולים להיכנס למאגר.

האם ברור שמדובר בעובדי מדינה?

מה זה משנה? הכול יזלוג.

האם מוגדר שזה אך ורק עובדי מדינה?

כתוב בעלי תפקידים.

אנחנו מכירים כל מיני בעלי תפקידים שהם עובדי קבלן. הם נותנים שירות קבלני. השאלה, האם זה עובדי מדינה או לא?

גם בשב"כ יש עובדי קבלן.

בסדר, אני לא רוצה עובדי קבלן במאגר הביומטרי ולכן אני אומר את זה.

אני צריך ללכת לוועדה עוד עשר דקות.

חבר הכנסת מקלב, הגשתי בקשה להסתייגות, שהשר יוכל בכל עת ועת לבטל את מאגר האצבעות, במידה וימצא לנכון שאפשר להמשיך - - -

אדוני, זה לא עובדי מדינה. התשובה שאדוני לא שמע, היא שיש עובדי קבלן גם היום.

הם עוברים סיווג ביטחוני.

עובדי קבלן, נו באמת.

גם לשב"כ יש עובדי קבלן שעוברים סיווגים וגם כאן בכנסת.

בכנסת לא עובדים עובדי קבלן.

בעוד עשר דקות אנחנו עושים דיון בוועדת הכנסת על עובדי קבלן.

אני מתנצל, אני עולה לדיון בוועדת הכנסת.

אני הגשתי הסתייגות, שמשמעותה, שהשר יוכל בכל רגע נתון לעצור את מאגר האצבעות ולעבור לטכנולוגיה אחרת שתיתן רק מאגר צילומים. אני מקבל את השינויים בעקבות השיחות עם הצוות של משרד הפנים. הסיכום שלנו, ואני מבקש שזה יתקבל, שאני ארד מהבקשה שזה יהיה בכל עת, אבל לעומת זאת, נצמצם את פערי הטווח, דהיינו, לא שנתיים אלא שנה וחצי. שלושה חודשים - - -

יהיו שתי בדיקות.

ההסתייגות על הנוסח כרגע, שמדבר על שתי בדיקות של ראש מערך הסייבר כל שנתיים יצומצמו לכל שנה וחצי. שתי בדיקות כל שנה וחצי בשלוש השנים הראשונות.

אז תהיה לו המלצה.

את הוראת השעה אפשר לקצר לשלוש שנים?

לא. אז תהיה המלצה בסוף שנה וחצי ויהיה לו שלושה חודשים למימוש.

זאת הסתייגות שלך?

זאת הסתייגות שעליה נצביע ונאשר.

אני רוצה לנמק את ההסתייגויות.

לגבי סעיף המטרה, חבר הכנסת זוהיר בהלול הקריא את זה אבל אני אחזור על זה בכל זאת.

אחרי הסעיף יבוא 1א: מטרתו של חוק זה להעניק לרשויות המדינה כוח בלתי מוגבל וגישה לא מרוסנת למידע רגיש על כלל אזרחי ותושבי המדינה. לפגוע בזכותו של אדם לפרטיות ואנונימיות ולאפשר לכל מי שיחפוץ בכך לעשות שימוש פסול במידע שנאסף על-ידי רשויות, לרבות סחיטה באיומים והפללה בביצוע עבירות, בהתבסס על אמון האזרח ברשויות ובהיעדר יכולתו להתנגד להליך איסוף המידע. זה אחרי סעיף המטרה.

חבר הכנסת ביטן, מכיוון שאין אצלך דבר כזה בלחש, אולי אפשר בצד?

אני ממשיכה. אני מקריאה את ההסתייגויות שלי.

יש מסגרת זמן.

ממתי יש מסגרת זמן בהסתייגויות? זה הליך חדש?

זה לא הליך חדש.

תני נימוקים כלליים.

אני רוצה שזה יעלה.

אני רוצה שבסעיף 5א המוצע, במקום 5 יבוא 10. בסעיף א' המוצע, סעיף קטן ב' יימחק.

כשהמאגר הזה ייפרץ, מי ייתן את הדין?

מה אפשר לעשות? זה תהליך שטופל.

אין בעיה. אז נמצא משהו למשוך את זה בדרכים של נושא חדש.

בפסקה 3 בסעיף 4, תמחק - - -

יש לך הסכמה להסתייגות?

אפשר להוציא דרכון לילד לא ביומטרי?

חבר הכנסת פורר, אנחנו נבדוק את העניין הזה.

אני רוצה להוסיף להסתייגויות שלי הסתייגות נוספת.

שיגנבו זהויות של תושבי אזרחי מדינת ישראל זה עדיף? נכון שיש בעיה עם זהויות של קרקע, אבל לגנוב זהות של בן אדם? לפגוע בביטחון של אזרחים?

אני מבקש להוסיף בחוק שאם פרטי המאגר ידלפו, מי האחראי?

אין אחראי.

שהמאגר הזה ייפרץ, מי ייתן את הדין? זה הסיכון הביטחוני. כשהמאגר הזה ייפרץ, מי ייתן את הדין?

ואז אל תגיד: זה לא קרה ואם קרה אז מה קרה.

אני מודיע לך, שיום הזה המאגר הזה ידלוף.

מחר יהיה דוח צוק איתן ואני אומר לך שלא יהיה אחראי אחד. כולם יכנסו לתוך המנהרות ויעשו במכנסיים.

ישראל ביתנו לא מצביעים איתכם.

ישראל ביתנו יצביעו איתנו גם כן, זה בסדר.

פורר, עברו שתי דקות בלי שחיממת את עצמך.

ביטן, על זה אי אפשר להגיד זה לא קרה ואם קרה אז מה קרה.

אני אומר לכם, זה לא קרה. ואם קרה, אז מה קרה?

ביטן, עובדים עלינו כאן בעיניים. אתמול ב-12 בלילה קיבלתי מסמכים - - -

חברת הכנסת יעל כהן פארן, את מוכנה להמשיך?

אני אחזור על מה שאמרתי. התהיות שלי בעיקר נוגעות לכך שאין שום סיבה להחזיק מאגר ביומטרי של טביעות אצבע במדינת ישראל. המאגר, שגם הוא נתון בספק אבל הפשרה שאנחנו מוכנים לקבל הוא של מאגר פנים בלבד. הוא יכול להיות וצריך להיות כל עשר שנים. אין מקום להכריח אנשים, שלא רוצים לתת טביעות אצבע, לבוא כל חמש שנים ולטרטר אותם לרשות האוכלוסין.

ההסתייגויות שלי אחת אחרי השנייה מדברות על זה.

אני רוצה להעלות הסתייגות נוספת שקשורה למכרז של הגוף שיפעיל את הנפקת התעודות החכמות. ההסתייגות היא לסעיף 19. אחרי סעיף קטן ב' יבוא: בתוך 30 יום מפרסום החוק, יפרסם משרד הפנים מכרז לבחירת הגוף שיפעל מטעמו כמרכז הנפקה כהגדרתו בחוק העיקרי לעניין ייצור והנפקה של מסמכי זיהוי בתנאים ובהיקפים הנדרשים לפי החוק העיקרי, כנוסחו בסעיף זה, ובכלל לפי סעיף 42 לחוק העיקרי, כנוסחו בסעיף 14 לחוק זה.

לא ייתכן שהפיילוט, ששם לא יהיה הליך מכרזי, עכשיו ימשיכו טייס אוטומטי ללא הליך מכרזי עם אותה חברה שמפעילה את הפיילוט. מדובר פה במכרז ענק ובהליך לא תקין והמדינה חייבת לעשות מכרז פתוח.

ועדת הביקורת כבר דנה בעניין הזה.

בסדר, אבל זה צריך להיות משונה בחוק. אם יש כאן הליך שהוא פטור ממכרז, זה פשוט לא תקין. זה לא יתכן דבר כזה.

אני חוזרת, לתת 5 שנים למי שלא מוכן לתת טביעות אצבעות, זה טרטור מיותר. כמו שדרשתי בסעיף שהקראתי קודם, אני קוראת לשנות את זה ל-10 שנים. אין שום סיבה להכריח אנשים לבוא כל חמש שנים. כל 10 שנים זה מספיק טרטור.

כיוון שדיברת איתי גם לפני הדיון ואת באה ממקום כואב ונכון. אנחנו באמת מזדהים עם הנושא של החמש שנים. אני מוסיף לטענה שלך ואני אגיד שבעצם נעשה כאן פער בין אלה שנתיים טביעות אצבע והם מקבלים לעשר שנים לבין אלה שלא נותנים. אנחנו מודעים לעניין הזה. זה לא סתם שאין הצדקה אלא שגם בתוך התהליך אנחנו יוצרים שני מסלולים. אנחנו יודעים מה זה טרטור של 5 שנים. אנחנו מוצאים כאן הבדלים שגורמים לכך שאנשים יתנו טביעות אצבע למרות שהם לא רוצים. זה אמנם וולונטרי יש כאן תמריץ.

כדי למנוע את המחלוקת בין הוועדה המייעצת לבין רשות האוכלוסין, תמיד אפשר להגיד שאפשר לעשר שנים. השאלה מה מידת הטעויות ועד כמה זה נותן את הבטיחות? ככל שאתה נותן יותר שנים כך רמת הבדיקה צריכה לעלות להרבה יותר אנשים וכך רמת דיוק יורדת. לכן, כשהם רוצים לקבל רמה מינימאלית, זה הסף. יש חולקים עליהם לגבי הסף. זאת מחלוקת שלא תיגמר פה וגם אי-אפשר להכריע בה. לכן הצעת החוק קיבלה את הנושא של החמש שנים. אנחנו מאוד מקווים שבתקופה הזאת אנחנו נמצא מנועים או טכנולוגיות חדישות שיתנו הארכה למסמך. לכן נעשית בדיקה, שעכשיו הוספנו שהיא תיעשה כל שנה וחצי. הכול למטרה אחת, גם לביטול טביעות אצבע וגם להאריך את הזמן.

אני חייבת להתייחס לדבריך. אני יוצאת מהדיונים בוועדה הזאת ובעקבות המסמכים שקיבלתי בלילה, בתחושה שהדברים לא גלויים ויש כאן מניעים נסתרים שדחפו ודוחפים למאגר טביעות האצבע. לכן הם ימשיכו לפעול בכיוון הזה ואנחנו לא נקבל חוות דעת מקצועיות. הן לעולם יהיו מוטות לכיוון של השארת המאגר. בעוד שנה וחצי, בעוד שלוש שנים, בעוד חמש שנים, אנחנו נראה איך המאגר לא יימחק, איך עדיין לא ירצו שיהיה רק מאגר פנים. יש כאן מניעים שהם לא מובאים לשולחן.

אני רוצה להוסיף הסתייגות נוספת. אני רוצה להגיש אותה כי אני מבינה שהיא הורדה על-ידי חבר הכנסת קיש. אני מתייחסת לסעיף 18. בסעיף קטן ג' למילים: "לאחר שהונחה בפניו חוות דעתו של ראש מערך הסייבר הלאומי, כאמור בסעיף קטן ב'" יימחקו. אחרי "אם שוכנע" יבוא, "בין בהתבסס על חוות דעתו של ראש מערך הסייבר הלאומי, כאמור בסעיף קטן ב', ובין מטעמים אחרים".

לחילופין, סעיף קטן ז' יסומן כפסקה 1 ואחרי פסקה 1 יבוא 2: הוארכה תקופת הוראת השעה כאמור בפסקה 1, רשאי השר בצו לקצרה בכל עת אם שוכנע כי קיימים אמצעים טכנולוגיים שיש בהם כדי לתת מענה במידה נאותה לזיהוי ואימות זהות של תושב לצורך קבלת תוצאות זיהוי לפי סעיף 14 לחוק העיקרי, על בסיס מאגר של תמונות פנים בלבד וככל שהדבר מאפשר את יישום מטרות החוק ותכליתו.

המשמעות של ההסתייגות הזאת, שאפשר לקצר את הוראת השעה בהנחיית השר ומטעמים גם אחרים.

גם אנחנו מצטרפים להסתייגות הזאת.

חבר הכנסת יואב בן-צור.

רבותי, אני מאמין שאנחנו מדברים פה על צעד חדשני וצעד מתקדם, שכל שרי הפנים בעבר ברחו מהצעד הזה. אף אחד לא העז לקבל החלטה. כולם זרקו את התפוח האדמה הלוהט עוד ועוד. היינו חשופים פה בוועדת הפנים לשכנועים מצד זה ומצד אחר. עד שבא שר פנים עם אומץ רב, עם חשיבה, עם התייעצויות עם עשרות מומחים. בא וקבע מהלך.

נכון שיש מהלכים שבהתחלה לא נשמעים פופולריים, אבל לאורך זמן הם יוכיחו את עצמם. מדינת ישראל הולכת להיות מדינה מערבית מתקדמת בנושאים של מידע ודברים מהסוג הזה.

אתם יודעים שהשר דרעי הוא אחראי, מקצועי ושקול. לכן אין לי ספק שהצעת החוק הזאת תוכיח את עצמה והיא תטיב ותקל על כלל התושבים.

"ראשיתך מצער ואחריתך ישגה מאוד". תמיד בהתחלה יש קשיים אבל תוך כדי תנועה מתגברים על הקשיים הללו. הדיון הזה זה עוד ניסיון של האופוזיציה להשמיע קולות והתנגדויות על נושאים שנמצאים בקונצנזוס.

אני מסכים עם חברי, חבר הכנסת דב חנין, שבהחלט צריך לפקח, לנהל את המערכת באחריות וברגישות רבה. אף אדם לא רוצה לפגוע בפרטיות האזרחים וגם לא אנחנו, לרבות קטינים כמובן.

אני רוצה לברך ונקווה בעזרת השם שהחוק יעבור.

לא רוצה לשמוע. בא בן אדם בסוף וברגע האחרון רוצה להפוך את הקערה. יש דבר כזה? היו פה 20 שעות דיון. על מה אתה מדבר? מה אתה חושב שאתה?

אתה לא היית פה, ביטן.

השינויים שאני הסכמתי להם כן, מעבר לזה הכול יידחה. זה הכול. באים בסוף ורוצים להפוך את הקערה.

אתה סתם מתעצבן כי היו פה חברי כנסת כל הזמן בדיונים.

עכשיו אנחנו נצביע, אתה צודק.

אני שנתיים פה בכיסא הזה - - -

אל תעשו דיונים בשום ועדה. נקרא לפורר, מה שהוא יסכים אנחנו נעשה.

שנתיים אני יושב על הכיסא הזה.

לא מקובלת עלי השיטה הזאת.

קבלו החלטה כסיעה, יש לכם פה אחריות. זה רק אתם יכולים לבלום את זה.

חבר הכנסת מיכאלי, בבקשה. אתה רוצה לנמק אחר-כך?

בבקשה רויטל.

אדוני היושב ראש, וגם חברי חבר הכנסת דוד ביטן. אנחנו נמצאים היום בישורת האחרונה וברגע האחרון שאפשר לעצור את המאגר המסוכן הזה. אני יודעת שהיו פה הרבה שעות של ישיבות. ביטן, אני יודעת שאתה אומר עשינו ודנו, נכון. אבל יש לנו אחריות והאחריות שלנו היא כלפי כל אזרחי מדינת ישראל. אנחנו לא יכולים להרשות לעצמנו שנעביר היום את הדבר הזה ונצביע עליו ונעביר אותו ונגרום לכך שאנחנו במו ידינו מעבירים חוק, מאריכים את הפיילוט ומסכנים את אזרחי מדינת ישראל.

הרבה חוקים איומים עברנו פה בשנה האחרונה. סמכנו על בית המשפט העליון, שיבטל אותנו. פה אין דרך חזרה, אין דרך חזרה. למה אנחנו עושים עכשיו פיילוט ומאגר שיש בו מאגר טביעות אצבע, כשאין אף מדינה בעולם שיש בה טביעות אצבע.

למה אנחנו, עם כל ההתמודדויות והאתגרים הביטחוניים - - -

אבל לא מחייבים אף אחד לזה. מי שרוצה, מה את כופה עליו?

כשאבא שלי בגיל 70 הלך אף אחד לא הסביר ל שהוא לא חייב. אתם מסכנים את אזרחי מדינת ישראל. בשביל מה? בשביל מה? כשהמאגר הזה יזלוג בשלמותו, חס וחלילה, לידיים עויינות, לגופי טרור. מי יהיה שם כדי לשמור על חיילי צה"ל, קציני צה"ל ואזרחי מדינת ישראל? עם מה אנחנו משחקים? איזה מלחמת קואליציה יש פה? באמת, זאת חוצפה.

כל מי שמושקע פה כספית וכל מי שמושקע פה במקומות עבודה, תגחכו. לא אתם תשלמו את המחיר. לא אתם תשבו על כיסאות האלה. אתה יודע מה? גם לא אנחנו. אז תתביישו לכם. עומדים פה אנשים מומחים וזועקים בדם ליבם.

עומדים מומחים ממשרד המשפטים וממשרד הפנים.

יש להם אינטרס לזה? באמת? קצת אחריות. על מה אתם מנסים להגן?

לא שמעת מה הם אמרו?

בחירות שלמות. בארצות ברית יש טענה שנגנב מידע כי היתה פריצת סייבר. אז אם בארצות הברית ועכשיו באירופה חוששים מאותו דבר. אנחנו נאפשר מאגר של כל הנתונים שלנו וזיהוי חד חד ערכי שעלול לפרוץ? יש בכלל איזו טענה שהוא לא ייפרץ באיזה שלב?

אחרונת הדוברים ואחרי זה ניגש להצבעה.

כשייכנס חבר הכנסת פורר, אני אבקש ממשרד הפנים ומרשות האוכלוסין לדבר על הנפקת דרכונים לילדים ואיך התהליך נעשה. עם ההורים? בלי ההורים? האם זה וולונטרי? זה לא קשור להסתייגות אבל אני לא רוצה לברוח מהנושא הזה.

אני רוצה להכריז נושא חדש.

כשתקבלי רשות דיבור תכריזי.

אני אנסה להיות קצרה.

אני אבקש להחזיר אותך לדיונים, כשנימקת את הדברים שלך באמת בשום שכל.

אני אנסה לצמצם ולהגיד בתמצית.

בבריטניה היה ניסיון להקים מאגר, הוא לא צלח, ביטלו אותו. באיחוד האירופי יש את זה רק על דרכונים וזה לא חובה וזה רק הפרצוף. בקנדה זה רק בדרכונים, רק תמונה ולא חובה. באוסטרליה רק דרקונים ורק תמונות. בהודו זה וולונטרי ויש מאגר.

מי מחייב את האזרחים? עירק ופקיסטן. אלה המדינות שמחייבות את האזרחים לתת פרצוף ולתת אצבע וזאת חובה שם. האם אנחנו רוצים להיות בחברה הזאת? לטעמי לא. אולי יש פה אנשים אחרים שחושבים אחרת.

לעצם המאגר ולעצם הדיון. בעינינו, ואני מדגישה פה שההסתייגויות שאנחנו הגשנו הן הסתייגויות סיעתיות אז תתייחסו לישראל ביתנו.

אני גדלתי במדינה טוטליטרית. במדינה הזאת היה כלל שהמדינה יודעת עליך הכול. על כל אחד יש תיק ואתה תחת האח הגדול. החוק הזה מחזיר אותי לזיכרונות של ילדות. החוק הזה מחזיר אותי להרגשה, שרשויות המדינה ומשטרת ישראל רוצים פשוט להיות האח הגדול על אזרחי ישראל. לא מקובל עלינו. זה מנוגד לכל האני מאמין שלי.

אנחנו מבקשים באופן משמעותי, עד כמעט אפס, לצמצם שימושים משטרתיים במאגר הזה, כי המאגר הזה נועד לצורך אזרחי. אולי מסתירים את זה מאיתנו, אולי זה משהו שלא נאמר פה, לפחות להבנתי, המאגר הזה נועד לצורך מלחמה עם גניבת זהויות ושלא יהיו תופעות שאדם פתאום מגלה שהוא לקח הלוואה כשהוא בכלל לא לקח ולא ידוע לו על זה.

אני מתארת לעצמי שיכול להיות מצב קיצון שקרה פשע נוראי והדבר היחיד שיש שם זאת טביעת האצבע שהמשטרה מצאה וכדי לפענח פשע חמור, לא עוון כמו שעכשיו כתוב, אתם צריכים את זה. אבל זה צריך להיות אך ורק באישור של בית משפט מחוזי, שיתייחס לזה בכובד ראש וייתן לזה אישור. המקרים האלה צריכים להיות בודדים. מקרה יוצא מן הכלל וזה צריך להיות מדווח לוועדה המשותפת הזאת פעם בשנה, כי לציבור יש זכות לדעת מה המשטרה עושה עם המאגר הזה.

אני לא מסכימה, ואנחנו בישראל ביתנו לא מסכימים שתהיה יד קלה על הדופק של המשטרה להיכנס למאגר הזה ולעשות בו שימוש. זאת התנגדות עקרונית, אפילו הייתי אומרת אישית שלי.

פעם אמרו לי שלבן אדם טוב אין מה לפחד, כי יש רשויות שיבררו. כך אמרו גם במדינה שבה נולדתי. אבל כשהמערכת רוצה להוכיח משהו נגד אזרח, 99.9%, אם הוא לא גאון או מקושר או משהו, יש לו מזל, היא מצליחה להוכיח. המאגר הזה נותן עוד כלי נוסף ומאוד משמעותי לתופעות שאנחנו לא רוצים להיות שם.

ההתנגדות היא עקרונית.

יוליה, אתם חברים בקואליציה. יוליה, סיכמנו שאנחנו לא מביאים את זה עכשיו. כל הדברים האלה יהיה דיון מיוחד. זה היה הסיכום.

זה דבר עקרוני, שכבר עכשיו אני מבינה שאומרים תקנות. עקרונית אני לא אוהבת את נושא התקנות כי בתקנות זה משהו שדברים קורים. אבל בית משפט מחוזי עם ערעור לעליון זה חייב ולא יהיה אחרת. זה, מה שנקרא, רוביקון, אני לא מוכנה לחצות.

לגבי הנושא של הבאת המידע לאזרח. ישבתי עם בעלי במוצאי שבת ודיברנו על המאגר. אדם משכיל בעל תואר שני, עובד במקום מסודר, קורא ומתעניין. אין לו מושג. הוא לא ידע שיש אופציה לחמש שנים, לעשר שנים. אחד כזה היה מגיע למשרד הפנים, היו שואלים אותו: אדוני מה אתה רוצה? הוא היה אומר לפקידה: מה שצריך. אנשים לא מבינים, פשוט לא מבינים את השלכות. הם לא מבינים את ההבדלים, שיש חמש שנים עם פרצוף ועשר שנים עם פרצוף ואצבע. אף אחד לא טורח להסביר להם ולא מסביר להם שיש את המאגר הזה שיושב איפה שהוא ואלוהים יודע מה יקרה.

אז אם מדובר פה על גבר בן 50, שהוא די משכיל, אז מה אנחנו רוצים מילדים ומה אנחנו רוצים ממבוגרים.

יש סיכום שזה יהיה בכל השפות.

הדרישה הבסיסית פה – אני לא מבינה למה משרד הפנים מתחמק הזה, שאם כבר, תיתנו לאנשים מידע בשפה שהם מבינים. אנחנו מדינת עלייה. יש פה אנשים שדוברים אנגלית ורוסית וערבית. דרך אגב\, לא שמעתי שיש פה מידע בערבות.

יש סיכום שזה יהיה בכל השפות.

צריך להסביר לאדם את כל האופציות, להסביר השלכות. הוא גם כן צריך לחתום על זה בצורה שהוא מבין מה הוא חותם.

לגבי הנושא של המכרז להנפקת תעודות. עד כמה שניסו להסביר לי פה לא הבנתי וגם לא קיבלתי תשובות. אני לא מצליחה להבין למה היום משרד פנים מתעקש לא לצאת למכרז חדש לצורך הנפקת תעודות, כאשר ברור לכל אחד שמה שהיה, שזה כמות מסוימת, ובעתיד הכמות תהיה הרבה יותר גדולה. בזה אנחנו גם יכולים להוזיל את האגרות, כי ברגע שהנפקות יותר זולות - - -

אני ממליץ לקיים בזה דיון נפרד. זה באמת נושא חשוב. קיבלנו תשובות בעניין הזה.

אני לא קיבלתי תשובות.

אנחנו קיבלנו בוועדה שבעצם מכרז כבר היה.

המכרז היה ב-2008. זאת הסתייגות סיעתית שלנו.

ההסתייגות היא הסתייגות ויצביעו עליה, אני רק מסביר. אני מזדהה עם הטענה הזאת שהיא נשמע גם מפי יעל כהן פארן וגם מאחרים. חבר הכנסת חיים ילין גם הזכיר את זה. אין ספק שמכרז שנעשה 2008 עם ראיית פני עתיד על 5 מיליון תעודות זהות ובעצם אין היום דרך להחליף את החברה.

מה שעשו פה זאת חתונה קתולית. אני לא רוצה חתונה קתולית במדינת ישראל.

אני מוכן להצטרף ליוזמה לדיון.

את השאלה הזאת העברתי לוועדה בתחילת הדיונים. היום אנחנו בסוף הדיונים ואתה אומר דיון נוסף?

לא קשור לחוק, לא הבנת אותי.

אנחנו חושבים שבעוד 5 שנים המאגר צריך להתבטל, דינו פסק דין מוות.

דבר אחרון. נושא של איכות התמונות. אני לא מצליחה להבין למה הדרישה שהתמונות צריכות להיות באיכות הכי גבוהה? רוצים לזהות אנשים דרך מצלמות אבטחה ברחוב? זאת מדינת משטרה?

יש סרט אמריקאי שנקרא "אוייב המדינה". שם זה בדיוק היה סיפור שרצו להתקין מצלמות בכל רחבי ארצות הברית כדי לזהות אנשים דרך המצלמות האלה. מי אמר שאנחנו רוצים את זה?

חבר הכנסת ילין, אני מעריך את כושר האיפוק שלך בקריאות ביניים. על אף שנימקת, אני מאפשר לך משפט.

כבוד היושב ראש, אני התייעצתי. אני רואה שאנשים שלא היו חלק מהדיונים ולא היו שותפים לדיונים ולא שמעו את כל הקולות, באים ומכתיבים עכשיו מדיניות לחברי כנסת בלי שהם מבינים על מה מדובר.

לא הבנתי.

אתה צריך לראות מה קורה שם.

זה ויכוח על ההסתייגויות שלהם.

זה ויכוח על מהות, לא על ההסתייגויות.

המהות היא אחת ועד עכשיו לא רק שקיבלנו תשובות, אלא שעכשיו כולם סותמים את הפה כמו דג. הרי נאמר פה שאי-אפשר לאבטח את המאגר הזה. דובר על זה שאין מאה אחוז. באים חברי קואליציה, אומרים את המשפט שלהם: אנחנו יודעים שזה יאובטח. אבל אמרו פה המומחים שאין מאה אחוז. אתם אמרתם את זה, כל אחד אומר פה את זה.

גם כשמדברים על זה שהשר אישר, מי יישא באחריות ברגע שזה ייפרץ?

מה שמדאיג אותי פה - - -

מה זה מי יישא באחריות? ראש הממשלה.

מה שמדאיג אותי, כבוד היושב ראש, שיש פה תשתית לחוק, שבסופו של דבר אנחנו נקבל פה את התקנות. כשנקבל את התקנות, אם ההתייחסות תהיה אותו דבר כמו לחוק, אז באמת אנחנו מוצאים את עצמנו בסופו של דבר במקום שאנחנו במשטר משטרתי לחלוטין. לא משטר צבאי, כמו שחווינו את זה במדינות שאנחנו גדלנו, אלא משטר משטרתי.

אתם, תסלחי לי המשטרה, שלאורך כל הדרך אמרתם: אין לנו עניין בכלל, כל מה שאנחנו רוצים זה למנוע זיופים, כבר בתקנות, כבר אנחנו מריחים איך טביעות האצבעות הולכות להיות לחלק אינטגרלי של כל שוטר בערכה שלו. אז המאגר יהיה פרוץ.

לכן אני רואה חיבור ישיר בין התשתית לחקיקה הזאת לבין הדרישות של המשטרה. אין יותר לבוא, אחרי שלא קיבלנו את התעודות. שכחנו אותם בבית ובאנו הביתה ואומרים עכשיו לפנות לתחנה. אני שם אצבע. אתם לא מבינים שעכשיו פרוץ, אין מצב כזה? זאת אומרת שהמאגר נמצא אצל כל שוטר.

תקנות האלה שיבואו לפה, זה מה שמפחיד אותי, הרבה יותר מהחוק. החוק בעצם הוא התשתית. בעצם זה המאגר. עכשיו משם אנחנו נתחיל להתחבר.

כבוד היושב ראש, אני אומר לך את זה עכשיו. אני לא יודע איך מונעים את הדבר הזה. בכוח שמגיעה לפה הקואליציה, אנשים שלא היו פה בדיונים והולכים להצביע בעד החוק הזה, יצביעו גם על התקנות.

קודם כל, זה נכון שהקואליציה מצביעה לאחר שהיא מתכנסת, מחליטה, ומקבלת או לא מקבלת הסתייגויות. תוך כדי הדיונים שינינו בגלל דרישות קואליציה. היד של הצעת חוק ממשלתית היא הקואליציה, מטבע הדברים.

האופוזיציה גם לא מתמיד מתייחסת עניינית אבל הקואליציה חייבת ואז היא עושה מערכת איזונים ככל שהיא יכולה.

אני ממש מוחה על האמירה הזאת.

אתה ראית פה פעם התייחסות, שבגלל שאתם קואליציה ואתם מביאים משהו אז אני התנגדתי לחוק?

לא בוועדת חוקה וגם לא בוועדות המשותפות של ועדת חוקה.

הרי באת בסוף. את נכנסת באמצע דברי ואת רוצה שבאמת אתייחס? אני התייחסתי למה שאמר חבר הכנסת חיים ילין. שמעתי את דבריו בקשב רב והתייחסתי למה שהוא אומר.

אני אומר גם היום. קואליציה אופוזיציה ומערכת היחסים והצבעות, מצפון או לא מצפון, זה נושא לדיון כמעט בכל חוק שאנחנו דנים בו. בהצעת החוק הזאת אני רצה להחריג. זה לא ביוזמת הקואליציה. זאת לא הצעת חוק שמשקפת השקפת עולם של ימין ושמאל או מרכז. אני לא ראיתי שוני איך שאני הגעתי להצעת החוק ואיך שדב חנין הגיע להצעת החוק. היתה לנו אותה התנגדות. גם היום, לאחר שאני נמצא בכל הדיונים, אני לא אומר שהשתכנעתי. אני עדיין חושב שהיה מספיק תעודת זהות חכמה ולא צריך את המאגרים האלה. אני לא חושב שהנושא של מניעת זיוף תעודות זהות זה הנושא שבגללו אנחנו צריכים לשנות את כל סדרי העולם. היינו יכולים להתגבר. אני נשאר בשלי. אני גם לא חושב היום שאני מצביע על הצעת חוק שהיא מחויבת המציאות ושאין דרך אחרת בלעדיה. חד משמעי.

זה לא אומר שבמסגרת ההצעה, כאשר באה מערכת ממשלתית ומבקשת משהו. יש כאן איזו דינמיקה שמגשימה את עצמה. מקימים רשות, מקימים פיילוט ואחרי זה צריכים לראות באמת שזה התקדם. אחרי זה לבטל את זה? אני בטוח שגם השר לקח בחשבון שהוא איזן, רק בגלל שמדובר במשהו שכבר קיים. אם היה לכתחילה, יכול להיות שהיה מקבל אחרת.

אם היה מקבל לכתחילה החלטה להקים את הפיילוט הזה, יכול להיות שהיה מקבל החלטה אחרת. יש דינמיקה בכל הדברים, גם בחיים שלנו.

לכן היום, אני כן מכבד ואני כן חושב שנעשו כאן שינויים שממתנים, נותנים אופק אחר לשנות את זה. לא לפני זמן היינו בטוחים שמאגר אצבעות היה חובה. היום זה וולונטרי וזה גם משהו. זה הישג של השר, זה לא הישג שלנו. זה הישג חשוב מאוד. זה שאנחנו נותנים הסברה שאנשים ידעו.

אני באמת שואל את האנשים. אני שואל את האנשים: למה אתם לא מקשיבים למה שאומרים לכם? אנחנו מקיימים דיונים ציבוריים, מדברים בשם האזרחים. אולי לא נדבר? אנחנו באמת חושבים שאנשים צריכים לדעת. האם הם מעוניינים במאגר? יש להם אפשרות לא להיות במאגר. למה הקול הזה לא נשמע? למה אנחנו מייצגים את האנשים והאנשים האלה לא מתנהלים בהתאם? למה היום בתקופת הפיילוט, רוב רובם של האנשים, עשו את מאגר האצבע? הם לא היו חייבים, לא היתה הגבלה.

אתה שמעת פה שלא הסבירו להם טוב. אנשים הגיעו ופשוט נתנו להם את זה כברירת מחדל.

אני לא יכול לקבל שאת מייצגת אנשים לא אינטליגנטים.

כולם אינטליגנטים. השאלה באיזה פונט נותנים להם את זה שהם חייבים או לא חייבים.

יש אנשים שיש להם חסמים, הם לא יודעים את הכול. אבל הרבה מאוד אנשים יודעים את הכול ולמרות כל זאת הם הסכימו ועשו את זה בצורה וולונטרית.

אדוני יושב ראש הקואליציה, אני רוצה לגשת להצבעה.

אני מבקשת להכריז נושא חדש. בסעיף 18(5)(ב), כל הנושא של ראש מערך הסייבר שמחליף את תפקידו של הממונה, זה לא היה בקריאה הראשונה של החוק. זה נושא מהותי ואני דורשת לדון בזה כנושא חדש.

כבוד היושב ראש, דיברנו על זה בפעם הקודמת.

זכותכם, אני לא מתווכח על הדבר הזה.

אפשר הסבר בקצרה איך זה הולך לגבי ילדים? מתי חובה? מתי לא חובה? יש סיכומים בעניין הזה?

לגבי ההבחנה בין עניין התיעוד בין עניין התיעוד שכל הזמן מדברים עליו ועניין השמירה במאגר. טביעות אצבע ותמונות פנים ניטלות רק מגיל 12. ז קבוע בתקנות וזה לא ישתנה. לא תהיה נטילת טביעות אצבע מקטינים מתחת לגיל 12. תמונות פנים בכל גיל, גם בגילאים הקטנים ביותר ומגיל 12 נוטלים טביעות אצבע וזה נשמר בשבב של התיעוד הביומטרי. הנטילה, בכל מקרה, בגיל 12 תהיה גם ללא שאלת משמר במאגר או לא.

לעניין המאגר, הצעת החוק - - -

עד גיל 12 טביעות אצבע בשביל התעודה עצמה - - -

לא ניטלות בכלל.

מגיל 12 הוא כן ניטל. האם זה רק לצורך התעודה ולצורך השבב או גם לצורך המאגר?

הצעת החוק מדברת על ז שנטילה מגיל 12, לצורך הכללת הנתונים האלה בתעודת הזהות ובדרכון הביומטרי. בהצעת החוק, העניין של הסכמה לשמירת טביעת האצבע במאגר, ניתנת לגבי קטינים בכפוף להסכמות ההורים.

בתקנות.

בעניין הזה הכנסנו הוראת הסמכה בהצעת החוק שמאפשרת לקבוע בתקנות את ההסדרים. בתקנות ההסדרים ייקבעו – כבר יש טיוטה – לפי ההנחיות של משרד המשפטים, שמגיל 14 גם הקטין חותם על ההסכמה בנוסף להורה.

אין דבר כזה שלא יהיה סיום לפיילוט, אמרתי את זה מהתחלה.

בשביל מה אנחנו צריכים עוד הארכה?

ככה נראה קבינט במדינת ישראל, הדלפות וצעקות.

ניסן אמר לי שזה סגור, אז מה אתה רוצה? תכניס את התאריך.

מה הבלגאן הזה? תחליטו מה קורה פה.

בשביל מה צריך הארכה? אנחנו מ-2005 בסיפור. לאיזו שנה עוד נגיע? לפחות תחסמו את זה.

אתה לא יכול לבוא כל רגע - - -

אתה לא יכול לבוא כשדברים סגורים ולבטל אותם.

מה לגבי גיל 16?

אתם יכולים לעשות את זה בחוץ, למה באתם לפה?

אם אין הסכמות, לא נצביע.

אם אתה מצביע נגד אני מוריד את כל ההערות שלך מהיום הראשון עד עכשיו. אתה רוצה?

אין לי בעיה. אתה רוצה, נלך.

עם כל הכבוד, לא אתה - - -

ביטן, אני סוגר את זה עם ניסן ולא יכול להיות שאתה מתהפך עלי.

למה שייתן לך הישג?

כל רגע נכנס מישהו ומתחיל להשתגע. לא מקובל הדבר הזה.

דוד, דיברנו על זה שהפיילוט צריך להסתיים.

הפיילוט זה לחמש שנים.

אנחנו רוצים נושא חדש.

אין נושא חדש בהסתייגויות.

בטח שיש.

ביקשנו פעם שעברה ולא אישרו ועכשיו אנחנו מבקשים שוב.

יש חמש שנים והכנסת יכולה להוסיף. אתם לא סומכים על הכנסת?

הכנסת זה אתה, ביטן. זאת הבעיה שלנו. כרגע אתה הבעיה.

פתאום הכנסת לא שווה, רק השר שווה.

הכנסת זה אתה, זאת הבעיה.

עירית, בבקשה.

זה לא קשר לחמש שנים. אני מדבר על סיום הפיילוט, שלא ימשיכו לקחת את הפיילוט.

גבר גבר קיש, ככה צריך להיות, אל תוותר.

שמעתי שיש פה דאגה מה יקרה לקטין שלא תינתן לגביו הסכמה. זה לא שהוא לא יהיה זכאי למסמך זיהוי. הוא יקבל מסמך זיהוי ביומטרי עם טביעות האצבע ותמונות הפנים. שוב, טביעות אצבע מגיל 12. פשוט, התוקף יהיה לחמש שנים. זאת המשמעות. מי שלא תינתן לגביו הסכמה, התוקף של המסמך יהיה לחמש שנים. ממילא דרכון לקטין היום ניתן עד גיל 18 - - -

את יכולה להתייחס רק לתעודות זהות? מה התהליך בתעודת זהות?

התהליך הוא אותו תהליך במובן שהנטילה נעשית באותו אופן. התהליך של הנתינה הוא זהה. מגיל 12 לוקחים טביעת אצבע לשבב של תעודת הזהות. תעודת זהות ניתנת מגיל 16 ובמקרים מסוימים גם בתפר שבין 15 ל-16. במבצעים שעושים בבתי הספר מקבל כל השנתון, גם אם מישהו טיפה צעיר מגיל 16.

בתעודת הזהות נכללות תמונות טביעות האצבע וגם פנים. לפי הצעת החוק נדרשת הסכמה האם תישמר טביעת האצבע במאגר. אם תינתן הסכמה, תינתן תעודת זהות לעשר שנים.

הסכמה של מי?

כמו שאמרתי קודם, מגיל 14 הקטין חותם - - -

לא, מגיל 16, אני מדבר על תעודת זהות.

הקטין חותם עם ההורים. לא תינתן הסכמה, אם למשל ההורים לא יבואו, אז תינתן תעודת זהות לחמש שנים. זאת המשמעות. זה אומר שגם אם נעשה מבצע בבתי הספר ולא יגיעו הורים, לא תינתן הסכמה, תהיינה טביעות אצבע בתעודות זהות.

עכשיו דיברנו על זה שעד גיל 16 לא לוקחים.

זה אם יהיו שינויים.

כל מה שנאמר פה ייקבע בתקנות וזה עדיין לא סגור.

אני מדברת על הצעת החוק.

אני מודיע על הפסקה

יידוע של קטינים זה בהנחיית משרד המשפטים. אנחנו הכנסנו את זה גם לסעיף ההסמכה בסעיף 35. זה נקבע בחוק ואנחנו נפרט את זה בתקנות, שבהגיע הקטין לגיל 18 אנחנו נפנה אליו בהודעה שאומרת לו שהוא יכול להסיר את טביעת האצבע מהמאגר.

חשוב להדגיש שכל מה שנאמר פה עתיד להיקבע בתקנות. הוא לא נכתב בחוק. כל הפירוט של גיל 14, 16 וכדומה, זה משו שנאמר כאן כהצהרה של משרד המשפטים והוא עתיד, בעזרת השם להיכנס לתקנות.

תודה רבה. אני מכריז על הפסקה עד 11:40. אחרי זה ניגש מייד להצבעות.

מה עם נושא חדש? אתה לא יכול.

אני יכול להצביע על הסתייגויות.

על הסעיף שיש לכם הכרזה על סעיף חדש, אני לא אעכב את ההצבעה. על נושא חדש יהיה דיון בוועדת הכנסת.

נושא חדש זה לא על הכול.

הישיבה נעולה.

(הישיבה נפסקה בשעה 11:33 ונתחדשה בשעה 11:57.)

אני פותח את הישיבה.

אני מחדש את הישיבה. אנחנו ניגשים להצבעות. הקואליציה הגיעו להסכמות בארבעה נושאים. על חלק מהדברים דיברה גם האופוזיציה. אני חושב שגם האופוזיציה לא צריכה להתנגד לתיקונים ולהבהרות היותר ברורות שעליהן סוכם בקואליציה. למשל, שלא לוקחים למאגר טביעות אצבע עד גיל 16. להשוואה כמובן שלוקחים, אין על זה ויכוח.

היועצת המשפטית, בבקשה.

הוסכם שלגבי קטינים עד גיל 16 לא יוכנסו טביעות אצבע למאגר. זה אמור שההסכמה בתקופת הוראת השעה חלה רק על אדם שמלאו לו 16 שנים ביום שהוא מבקש את תעודת הזהות.

דבר שני. אני מבינה כרגע שמבחינה מבנית זה ייכנס דרך ההסתייגות של חבר הכנסת מלכיאלי. יצוין שמערך ההסברה ייתן מענה בחמש שפות ושהדברים האלה יוסדרו בתקנות.

שזה יהיה ברור ושאנשים יראו את זה.

תעזבי, בסוף הם לא מבינים כלום.

אם צריך להבהיר, אז התקנות כמובן יובאו לאישור הוועדה כמו כל התקנות בחוק הזה.

כולל גודל האותיות.

הנושא של הקטינים ייכנס לסעיף שאומר ש"טביעות אצבע לא יועברו לרשות ובלבד שהתושב שממנו ניטלו הטביעות נתן הסכמתו המפורשת ובלבד שלתושב מלאו 16 שנים ביום הגשת הבקשה". זה אומר שמי שלא מלאו לו 16, לא יכול להסכים לתת טביעת אצבע.

זה לא מספיק ברור. זה מנוסח באופן שהם לא יועברו לרשות, אבל זה לא מנוסח מספיק ברור - - -

אני אקריא שוב איך זה כנראה הולך להיות כי בכל זאת ניסחנו את זה כרגע: "על אף האמור בסעיף קטן ג' ובסעיף 10א', תמונות טביעות האצבעות ונתוני הזיהוי הביומטרי שהופקו מהן יועברו לרשות גם לצורך הכלתם במאגר הביומטרי ובלבד שהתושב שממנו ניתנו התמונות האמורות נתן את הסכמתו המפורשת לכך ומלאו לו 16 שנים ביום הגשת הבקשה".

זאת אומרת, אתה צריך לתת הסכמה ואתה צריך להיות בן 16 ומעלה.

נושא שלישי זה סעיף 7. סעיף 7 לחוק מדבר על נטילת אמצעי זיהוי ביומטריים על-ידי שוטר ועל הסמכות של שוטר ליטול מאדם טביעות, להפיק מהם נתונים ולהעבירם לרשות לקבלת תוצאת זיהוי, כאשר הוא מבקש לזהות אדם שלא נושא מסמך זיהוי והוא צריך לברר או לאמת את זהותו. או, שהוא נטל מאדם טביעות אצבע וההשוואה שהוא עשה לתעודה יצאה לא נכונה. ביקשו מאיתנו להבהיר כאן שלשוטרים לא תהיה בחוק הזה איזו סמכות שחורגת מהסמכות שחלה היום לעכב אדם ולברר את זהותו. מאחר ובתהליך של קבלת תוצאת זיהוי מהמאגר יכולים להיות עיכובים שעולים על 3 שעות ועולים על הכללים שחלים היום בחוק, מבקשים להבהיר כאן ויובהר, שיחולו הכללים של החסד"פ לגבי עיכוב אדם. לא יהיה אפשר לעכב אדם יותר משאפשר לעכב אותו היום.

זה יהיה השלב שיעצרו אותו עד שיקבלו את הנתונים מהמאגר.

ובכל מקרה, גם הסעיף הזה, כמו גם כל סמכויות המשטרה לבקש מידע מהמאגר, לא ייכנסו לתוקף עד שיגיעו תקנות בעניין הזה.

דבר אחרון. בסעיף 17, שמאפשר למשטרה לבקש מידע מהמאגר הביומטרי לפי צו של בית משפט למספר תכליות. כרגע בחוק רשום שהבקשה תוגש לבית משפט שלום. הסיכום הוא שהבקשה תוגש לבית משפט מחוזי. אני אומרת שבהתאם, אני אצטרך לשנות את ערכאות הערעור על העניין הזה, שהיום היא מחוזי והיא תהיה כנראה לעליון.

אדוני היושב ראש, אני צריך ללכת. נעמה הודיעה לי שאני לא מפרש נכון את החוק והאמת שאני צודקת. לכן אני מוריד את תיקון סעיף 6 בהסתייגות מספר 4. אני מוריד את ההסתייגות הזאת כי היא תלויה במאגר. להיפך, אם אני רוצה לעודד ביטול מאגר, אז צריך לעשות שימוש נאות בביומטרי עצמו.

סליחה, עוד משהו שנכנס לנוסח. בהוראת השעה, בדיקה של ראש מערך הסייבר תתבצע כל שנה וחצי ולא כל שנתיים, בתקופת הוראת השעה הראשונה. בכל מקום שהיה כתוב שנתיים, יבוא, 18 חודשים.

הבדיקה הראשונה תהיה אחרי שנה וחצי ולא אחרי שנתיים.

עד שכאן מתארגנים אני רוצה להודות כי אולי לא יהיה לנו זמן. אני רוצה להודות לגופים ולאנשים שהשתתפו מעבר לאנשי המקצוע שבאמת היו איתנו לאורך כל הדיונים. היו לפעמים ויכוחים עזים. בסופו של דבר השתדלתם לתת מענה. במיוחד אני רוצה לציין את הגופים שבאו באופן וולונטרי לדיוני הוועדה, גם כשהוספנו עוד דיונים וגם כשהדיונים התארכו. הכול נעשה כמיטב יכולתנו למיצוי העניין. כשמתווכחים ומתווכחים ובסופו של דבר לא מסכימים, אז לא מסכימים. אנחנו לא מכריחים אחד את השני להבין. העלינו פה נושאים, ניתנו תשובות, ניסינו להבין את התשובות. לא מנענו מאף אחד לדבר וגם לא קטענו את האנשים חוץ מאשר להתכנס ללוח זמנים.

אני רואה לפי הפניות אלי שלא כולם מבינים. תעודת זהות חכמה היא דבר חשוב. כולנו תומכים בזה, כולנו חושבים שזה צריך להיות. זה לא קשור עכשיו למספר ניסיונות הזיופים, כמה מנסים לזייף. לא קיבלנו תשובה בעניין הזה. קיבלנו תשובות שאחרי שסוגרים סיר אחד, אנשים הולכים לשני. בסופו של דבר כל אחד רואה את זה בעיניים שלו. בעקבות חששות שלנו ממעשי פשיעה והונאה אנחנו יכולים לתבוע מאזרחים הרבה דברים. אנחנו לא עושים הרבה דברים ויש מערכת איזונים. אנחנו מבקשים מאנשים להתנהל בדרך המלך ומנסים להתמודד עם עבריינים.

לכן, בעניין הזה לא קיבלנו תשובות ולכן מערכת האיזונים, מבחינתי, לא היתה מדתית. לכן יש כאן פגיעה בשאר האזרחים, שהם צריכים להתכנס למהלך שכל חמש שנים הם צריכים לבוא. אבל אני חושב שהדברים שאנחנו עשינו גם בנושא של הסברה בעל-פה וגם הסברה פרונטלית, שאנשים ידעו מה הם עושים, אני חושב שהגענו למקסימום.

אני חושב שגם החזרנו לכנסת את הפיקוח ולא העברנו הכול למליאה. אנחנו דרשנו שזה יהיה בוועדות. הוועדה תדון בכל הדברים. מפאת סד הזמן של ה-28.2 לא דיברנו על שימושים נוספים. הרגשנו שאם נדבר על שימושים נוספים לא נוכל למצה את העניין. יכול להיות שהיתה הרגשה שעשינו בזה מחטף. אנחנו הפרדנו את הנושא של שימושים נוספים. המשטרה גם גילתה הבנה בעניין הזה. אני יכול להעיד באופן שקוף שלא היה עלי שום לחץ, לא מהמשטרה ולא מהדרג המקצועי והפוליטי. סברתם וקיבלתם בעניין הזה לדון בצורה סבירה ובצורה מתונה בעניין הזה.

יש תיקון נוסף לגבי יום התחילה. בסעיף 17 כרגע, יום התחילה נקבע כ-20.4 או ביום תחילתן של התקנות. כאן התבקשנו לתת פירוט שאומר: "השר יביא תקנות ראשונות לפי הסעיפים שמופיעים כאן עד יום 1.5. מבחינת יום התחילה, הכנסת תאשר תקנות כאמור עד ליום 3.7.2017 ויום התחילה יהיה תלוי באישורן של תקנות כאמור על-ידי הכנסת.

גם היום יש מה שנקרא - - -

כלומר, יהיה סעיף ביצוע ותקנות שידבר על מתי השר מביא תקנות, עד מתי הוועדה מאשרת את התקנות האלה ויום התחילה יהיה כניסה לתוקף של תקנות כאמור.

אנחנו עוברים להצבעה.

עד אז הפיילוט נשאר.

אנחנו עוברים להצבעות.

אני מפנה את כולם לעמוד 14 לנוסח הסתייגויות.

הסתייגויות לסעיף 1 להסתייגויות. מצוינות פה שלוש קבוצות עם פירוט חברי הכנסת: קבוצת הרשימה המשותפת, קבוצת מרצ וקבוצת המחנה הציוני מציעים: בכל מקום, במקום "הגנת" יבוא "אי הגנת".

לחילופין, בכל מקום "אחרי הפרטיות" יבוא "אשר אינו יכול לבצע את תפקידו לפי חוק זה כראוי.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 3

נגד – 6

נמנעים – אין

ההסתייגות לסעיף 1 לא נתקבלה.

הסתייגות לא נתקבלה.

הצבעה

בעד ההסתייגות - 3

נגד – 6

נמנעים – אין

ההסתייגות לחילופין לסעיף 1 לא נתקבלה.

ההסתייגות לא נתקבלה.

אני מגיש רביזיה.

לאחרי הסעיף 1, חברי הכנסת יוליה מלינובסקי, חמד עמאר, רוברט אילטוב ועודד פורר, להלן קבוצת ישראל ביתנו מציעים: "אחרי הסעיף" יבוא "תיקון סעיף 1. בסעיף 1(1) לחוק העיקרי, הסיפה, החל במילים "וכן קביעת השימושים" תימחק.

אמרנו שאת לא מצביעה.

היא לא מצביעה על ההסתייגות שלה?

כן.

זה לא רציני.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 6

נגד – 6

נמנעים – אין

ההסתייגות לאחרי סעיף 1 לא נתקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

הסתייגות 3, מי בעד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 4

נגד – 6

נמנעים – אין

ההסתייגות 3 לא נתקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

סדרנים, אתם יכולים להוציא את הסדרנים?

דוד, אני באמצע הצבעה.

הסתייגות 4 של הרשימה המשותפת, קבוצת המחנה הציוני וקבוצת מרצ.

מי בעד ההסתייגות? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 7

נמנעים – אין

הסתייגות 4 לא נתקבלה.

ההסתייגות לא נתקבלה.

מי שהצביע עכשיו נגד ההסתייגות, תשימו לב, הוא רוצה להעניק לרשויות המדינה כוח בלתי מוגבל.

רויטל, לא, לא.

למה לא? שמי שהגיע עכשיו ידע על מה הוא הצביע.

עכשיו הצבעות.

מי יישב פה וייתן את דין אחר-כך כשזה יזלוג.

הסתייגות מס' 5 לסעיף 2.

מי בעד ההסתייגות? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 5

נמנעים – אין

ההסתייגות מספר 6 לסעיף 2 לא נתקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

אני מגיש רביזיות על הכול.

הסתייגות 6 לסעיף 2.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 7

נמנעים – אין

ההסתייגות 6 לסעיף 2 לא נתקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

הסתייגות 7 לסעיף 2, מי בעד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 8

נמנעים – אין

ההסתייגות 7 לסעיף 2 לא נתקבלה.

ההסתייגות לא נתקבלה.

הסתייגות 8 לסעיף 2.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 8

נמנעים – אין

ההסתייגות 8 לסעיף 2 לא נתקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

הסתייגות 9 לאחרי סעיף 2.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 8

נמנעים – אין

ההסתייגות 9 לאחרי סעיף 2 לא נתקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

לחילופין.

מי בעד לחילופין בסעיף 9? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 7

נמנעים – אין

ההסתייגות לחילופין לסעיף 2 לא נתקבלה.

הסתייגות לא נתקבלה.

סעיף 3 הסתייגות 10.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

ההסתייגות 10 לסעיף 3 לא נתקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

חבר'ה, זה הזמן שלכם. לפחות תעשו שזה יהיה לעשר שנים. הקואליציה, גם אם מעבירים את זה, לפחות שזה יהיה לעשר שנים.

אני קורא לך לסדר פעם ראשונה.

חברת הכנסת גרמן, אני קורא אותך לסדר בפעם הראשונה.

על מה? על מה?

שאנשים יבינו על מה הם מצביעים.

אני קורא לך לסדר פעם שנייה.

סמוטריץ, חוק ההסדרה, תחשוב שזה זה.

הסתייגות 11 לסעיף 3.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

ההסתייגות 11 לסעיף 3 לא נתקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

הסתייגות 12 לסעיף 3.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד –7

נמנעים – אין

ההסתייגות 12 לסעיף 3 לא נתקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

הסתייגות 13 לסעיף 4 .

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 7

נמנעים – אין

ההסתייגות 13 לסעיף 4 לא נתקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

הסתייגות 14 לסעיף 4 שתי חלופות.

מי בעד? מי נגד?

אני מצביע על כל חלופה בנפרד.

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 7

נמנעים – אין

ההסתייגות 14 לסעיף 4, חלופה ראשונה, לא נתקבלה.

חלופה ראשונה לא נתקבלה.

מי בעד החילופין השני?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 7

נמנעים – אין

ההסתייגות 14 לסעיף 4, חלופה שנייה, לא נתקבלה.

חלופה שנייה, ההסתייגות לא נתקבלה.

הסתייגות 15 לסעיף 4 שתי חלופות.

חלופה ראשונה מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 7

נמנעים – אין

ההסתייגות 15 לסעיף 4, חלופה ראשונה, לא נתקבלה.

החלופה הראשונה לא התקבלה.

מי בעד החלופה השנייה?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 7

נמנעים – אין

ההסתייגות 15 לסעיף 4, חלופה שנייה, לא נתקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

לאחרי סעיף 4 הסתייגות מס' 16.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 7

נמנעים – אין

ההסתייגות 16 לאחרי סעיף 4, חלופה ראשונה, לא נתקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

יש מי שאומר שהיה פה קול אקסטרה של הליכוד באחת ההצבעות.

יש חמישה חברים. אם הליכוד היה כאן, לא היו פה.

חלופה שנייה, מי בעד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

ההסתייגות 16 לאחרי סעיף 4, חלופה שנייה, לא נתקבלה.

ההסתייגות לא נתקבלה.

הסתייגות 17 לאחרי סעיף 4.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 17 לאחרי סעיף 4 לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

לסעיף 5 אין הסתייגויות.

לסעיף 6 הסתייגות 18.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 18 לסעיף 6 לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

חלופה שנייה של הסתייגות 18

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 18 לסעיף 6, חלופה שנייה, לא התקבלה.

רויטל, אני בעד.

ההסתייגות לא התקבלה.

לאחרי סעיף 6, הסתייגות 19 שתי חלופות.

חלופה ראשונה, מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 19 לאחר סעיף 6, חלופה ראשונה, לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

חלופה שנייה. מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 19 לאחר סעיף 6, חלופה שנייה, לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

הסתייגות 20.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 20 לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

הסתייגות 21 לסעיף 6. שתי חלופות.

הצבעתם נגד ההסתייגות של המחוזי, למרות שאמרתם שכן. הפלתם אותה.

זאת הסתייגות שנכנסה לנוסח.

יונתן, תודה על תשומת הלב.

צריך לדעת על מה מצביעים.

זה לא מדויק. בסעיף 19 יש הסתייגות שמציעה מספר דברים לגבי סעיף - - -

מה עם הנושא החדש שצריך להיות בוועדת כנסת? אמרתם ב-12:30 וזה עכשיו.

בהסתייגות מספר 19 חלופה שנייה יש מספר עניינים לתיקון סעיף 17, שהם דומים לתיקון שאנחנו עומדים לערוך בנוסח אבל הם לא מדויקים. התיקון בנוסח מדבר על הגשה של צו לבית משפט מחוזי במקום לבית משפט שלום. כאן יש הסתייגות מעט שונה לכן גם ההסתייגות נופלת.

מה שונה בהסתייגות המונחת כאן?

כאן מבקשים שזה יהיה נשיא בית משפט ומבקשים שזה יהיה גם עבירות מסוג עוון. הסיכום היה שזה יהיה בית משפט מחוזי. ההסתייגות הזאת נפלה, זה לא משנה.

מה עוד משרד לביטחון פנים רוצה? איזה עוד כוח אתם רוצים? מה אתם רוצים, כוח בלתי מוגבל קיבלתם בחוק הזה.

החוק הזה לא מיועד למשטרה.

לא, אבל המשטרה היא הנהנית העיקרית.

אתה רואה איך יואב נלחם בכל כוחו. זה החוק, זה חוק משטרה.

מי בעד? מי נגד? חלופה ראשונה.

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 21 לסעיף 6, חלופה ראשונה, לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

חלופה שנייה. מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 21 לסעיף 6, חלופה שנייה, לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

לסעיף 7 אין הסתייגויות.

לסעיף 8 הסתייגות 22 שתי חלופות.

מי בעד? מי נגד? חלופה ראשונה.

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 22 לסעיף 8, חלופה ראשונה, לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

חלופה שנייה. מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 22 לסעיף 8, חלופה שנייה, לא התקבלה.

חלופה שנייה לא התקבלה.

לסעיף 9 הסתייגות 23.

מי בעד? מי נגד? חלופה ראשונה.

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 21 לסעיף 6, חלופה ראשונה, לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

חלופה שנייה. מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 5

נמנעים – אין

הסתייגות 23 לסעיף 9 לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

לסעיף 10 הסתייגות 24.

מי בעד? מי נגד?

מי בעד? מי נגד? חלופה ראשונה.

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 24 לסעיף 10 לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

לסעיף 11 הסתייגות 25.

מי בעד ההסתייגות? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 25 לסעיף 11 לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

לסעיף 12 הסתייגות 26.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 26 לסעיף 12 לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

לסעיף 13 אין הסתייגויות.

לסעיף 14 הסתייגות 27.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 7

נמנעים – אין

הסתייגות 27 לסעיף 14 לא התקבלה.

הסתייגות לא התקבלה.

סעיף 15 הסתייגות 28.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 7

נמנעים – אין

הסתייגות 28 לסעיף 15 לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

סעיף 16 הסתייגות 29.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 7

נמנעים – אין

הסתייגות 29 לסעיף 16 לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

לסעיף 17 הסתייגות 30.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 7

נמנעים – אין

הסתייגות 30 לסעיף 17 לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

סעיף 18.

שימו לב, קואליציה, בהצבעה הזאת אנחנו בעד לא נגד.

הסתייגות שביקשו לשנות אותה ואני מקריאה את הנוסח המתוקן: חברי הכנסת מיכאל מלכיאלי, יגאל גואטה ויעקב מרגי. בסעיף קטן א(1) - - -

זה נושא חדש?

רגע, רגע. לי אמרו שזה לא נושא חדש על מערך ההסברה.

זה מערך ההסברה עכשיו.

אין דבר כזה נושא חדש בהסתייגות. הסתייגות זאת הסתייגות. הסתייגות זה אומר שהכנסת אישרה משהו.

אבל אתה מכניס את זה לחוק, זה נושא חדש.

אין דבר כזה נושא חדש בהסתייגות.

אתה גם הפכת להיות היועץ המשפטי?

כן. אין דבר כזה בהסתייגות נושא חדש.

יש על זה נושא חדש בוועדת הכנסת.

זה לא על זה, זה על מערך הסייבר.

למיטב הבנתי הוגש נושא חדש על חלק אחר של סעיף 18 שמדבר על ההוספה של הבדיקות של ראש מערך הסייבר. זה לא הסעיף הזה.

אני שואל שאלה פשוטה, גברתי. האם הסתייגות שהולכת להיות חלק מהחוק מאושרת, אני לא יכול לטעון לגביה נושא חדש?

בוודאי שלא.

למה הסתייגות של הקואליציה היא לא נושא חדש? יו"ר הקואליציה יואב קיש הגיש הסתייגות. למה זה לא נושא חדש?

נושא חדש זה בנוסח החוק לא במסגרת ההסתייגויות.

אדוני היושב ראש, אנחנו רוצים לשמוע את היועצת המשפטית.

למה אתה מתערב?

אני יכול להתערב ואתה לא?

אדוני היושב ראש, אני רוצה לשמוע את היועצת המשפטית.

אני קורא אותך לסדר.

תקרא אותי לסדר. אם אני לא אצביע - - -

אני רוצה לבדוק את זה כי לכאורה מדובר על לפני שהתחילה ההצבעה. אנחנו תחלנו הצבעה אבל בהסתייגויות. לכן אני רוצה לבדוק את זה ואני אתן תשובה.

את לא צריכה לבדוק את זה. אני מקבל את זה כנושא חדש. אם זה נושא חדש אנחנו נביא את זה להצבעה.

אין נושא חדש בהסתייגויות. יש הבדל בין זה שנוסח הוועדה מתוקן על-ידי הוועדה ובין אם זאת הסתייגות שמאושרת על-ידי – זה לא יכול להיות נושא חדש, אין דבר כזה. הליך של הסתייגויות הוא הליך נפרד ולכן אין בעיה עם זה.

זה נכון מה שדוד ביטן אומר.

אנחנו מבקשים לשמוע את הייעוץ המשפטי.

זה ברור שזה יהיה חלק מהחוק. מה אכפת לך שיהיה דיון על זה?

זה עניין עקרוני.

אני רוצה לציין שאינני חוששת מדבר. אני באמת ובתמים רוצה לבדוק. מאחר שלשון החוק מדברת על הצבעה ואנחנו התחלנו בהצבעה , אם כי זאת הצבעה על הסתייגויות, אני רוצה לוודא את זה, זה הכול.

אז בבקשה להפסיק את ההצבעות עד שתבררי את זה.

אנחנו לא מפסיקים הצבעות.

אם זאת היתה הסתייגות של האופוזיציה זה לא היה נושא חדש? אני לא מבינה.

כל עוד לא הצבענו זה לא יכול להיות נושא חדש כי זה לא נכנס לנוסח החוק. האם תירצו שאקריא את ההסתייגות כפי שביקשו ממני לתקן אותה?

כל עוד זה לא אושר, איך אתה יכול לקפוץ?

את ההסתייגות הזאת אני מבקשת להקריא מכיוון שנתבקשתי לתקן אותה, כמו שאני אקריא הסתייגות נוספת שלא נכנסה בטעות.

אני מגלה כושר איפוק רק בגלל שאתה קואליציה, אבל כמה? אנחנו באמצע הצבעות. היית נותן שיעשו לך את זה? אני לא אומר לך שום דבר על המהלך במשך שלוש השעות האחרונות. אני מגלה את כל כושר האיפוק שיש לי אבל די.

זה נכון. מעכשיו אני יושב בשקט.

ההסתייגות 31 בסעיף קטן א(1) לסעיף 18. 1. בסעיף קטן ג'(1) המוצע, המילים "לאחר שהוסבר לו על-כך בעל-פה" יימחקו. אחרי סעיף קטן ג'(1) המוצע יבוא: "משרד הפנים יקים מערך הסברה כדי להביא לידיעת מבקשי מסמכי הזיהוי, כי העברת תמונות טביעות האצבעות ונתוני הזיהוי שיופקו מהם לצורך הכללתם במאגר הביומטרי מותנת במתן הסכמתו של התושב שממנו ניטלו. מערך הסברה יכלול בין היתר הקרנת סרטוני הדרכה והצבת שילוט בלשכות מרשם האוכלוסין על-מנת לתת מענה לדוברי חמש שפות, והכול כפי שייקבע בתקנות שיובאו לאישור ועדת הכנסת המשותפת.

במערך ההסברה תסבירו גם את הסכנות או את היתרונות שיש בזה? אני רוצה להבין, מה זה מערך הסברה? במערך ההסברה הזה יסבירו גם את הסכנות שבמאגר הזה? יסבירו את האמת לתושבי ישראל.

מי בעד? מי נגד? הקואליציה בעד.

הצבעה

בעד ההסתייגות - 6

נגד – 5

נמנעים – אין

הסתייגות 31 לסעיף 18 התקבלה.

ההסתייגות התקבלה.

מה לגבי נושא חדש?

אנחנו נגד, אנחנו רוצים נושא חדש. מערך הסברה יסביר מה הסכנות?

זה נקרא שהפסקת?

אתם רוצים שאני אבדוק?

כן, אנחנו רוצים לדעת.

אני לא רוצה לשמוע אותך כי הלכתי לקראתך והצבעת.

מה, בקטינים בני 16? במה הלכת לקראתי? הלכת לקראת מיליוני ילדים פה.

הלאה, הלאה.

והצבעת נגד. את רואה, אין לך אג'נדה.

תתעדכן, זה נכנס בחוק. אתה לא מעודכן. זאת לא הסתייגות, זה כבר נכנס לחוק.

אדוני היושב ראש, אפשר להמשיך?

איתי דיברת רק על הקטינים.

הסתייגות 32 חבר הכנסת יואב קיש ביקש להוריד.

הסתייגות 33 לסעיף 18. מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 33 לסעיף 18 לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

הסתייגות מס' 34 שתי חלופות.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 34, חלופה ראשונה, לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

יואב, אתה לא אמרת פה: לא יהיה מאגר?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 34, לחילופין, לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

יהיו 5 שפות, אבל הצבעתם נגד, רק שתדע את זה.

לא, אנחנו הצבענו נגד ההסתייגות של קיש כי רצינו על זה נושא חדש.

קיש לא עלה. הצבעתם נגד 5 שפות. היחידה שלא הצביעה נגד היתה גרמן.

ההסתייגות שלי היתה שיורידו משנתיים לשנה וחצי.

אורי, למה אתה ממהר? שנבין, אלה סוגיות חשובות.

לא מיהרתי ומי שהקשבתי ידע. אני לא מיהרתי, ידעתי על חמש שפות.

דוד, אני אפסיק את ההצבעות, אני לא יכול. רק לדבר כל הזמן ולהפריע ולהתעמת עם רויטל סויד. אני לא יכול להוציא אותה רק בגלל שאתה נמצא פה. אני אוציא את שניכם.

אני רוצה להבין כדי להחליט.

בנושא של השפות נאמר כאן בצורה ברורה על-ידי היועצת המשפטית. לא רק שהיא אמרה בצורה ברורה, חברת הכנסת גרמן לא רצתה להצביע נגד בגלל שהיא שמעה והקשיבה והיא אמרה שהיא לא נגד שפות. לכן תשמעו טוב מה שאמרו פה. שום מחטף. טענתם נושא חדש, קיבלו נושא חדש.

אנחנו אוחזים כבר בסעיף 35.

אתה הולך על זה כקבלנות, להעביר ולא להסביר. אתה רואה את דוד לידך ומקבל חאררה.

סעיף 35.

מי בעד הסתייגות 35?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 35 לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

הסתייגות 36.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 36 לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

הסתייגות 37.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 37 לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

הסתייגות 38?

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 38 לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

הסתייגות 39.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 4

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 39 לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

סעיף 40 שתי חלופות.

חלופה ראשונה מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 4

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 50, חלופה ראשונה, לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

חלופה שנייה. מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 4

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 40, חלופה שנייה, לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

הסתייגות 41.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 4

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 41 לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

הסתייגות 42.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 42 לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

הסתייגות 44.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 44 לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

הסתייגות 45.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 45 לא התקבלה.

ההסתייגות לא תקבלה.

הסתייגות 46.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 46 לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

הסתייגות 47.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 4

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 47 לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

סעיף 48.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 4

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 48 לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

סעיף 49.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 49 לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

סעיף 50, שתי חלופות.

חלופה ראשונה, מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 50, חלופה ראשונה, לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

חלופה שנייה. מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 50, חלופה שנייה, לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

סעיף 51 שתי חלופות.

סעיף 51 חלופה ראשונה. מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 51, חלופה ראשונה, לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

חלופה שנייה. מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 51, חלופה שנייה, לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

סעיף 52.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 52, לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

ישראל ביתנו שוב לא נמצאת פה כדי להצביע על ההסתייגות שלה.

סעיף 53.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 53 לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

הסתייגות 54. מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 54 לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

סעיף 55.

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

הסתייגות 55 לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

הסתייגות נוספת של חברי הכנסת חיים ילין ויעל גרמן, שאני בטעות לא הכנסתי לנוסח, על הוספת סעיף שאומר: מכרז להנפקת אמצעי זיהוי ביומטריים יכלול הוראה הנוגעת לפיתוח טכנולוגיה חלופית למאגר למניעת גניבת זהויות. פותחה טכנולוגיה כאמור, יימחק המאגר.

מי יכול להיות נגד זה.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות - 5

נגד – 6

נמנעים – אין

ההסתייגות 56 לא התקבלה.

ההסתייגות לא התקבלה.

סיימנו את כל ההסתייגויות.

מתי הנושא החדש?

אנחנו סיימנו את הישיבה. אנחנו נודיע לכם מתי תהיה הישיבה הבאה. גם על הרביזיות יודיעו.

ב-13:25 יש רביזיה.

הישיבה ננעלה בשעה 12:55.