הכנסת העשרים

מושב שלישי

פרוטוקול מס' 427

מישיבת ועדת הכלכלה

יום שלישי, ד' בשבט התשע"ז (31 בינואר 2017), שעה 14:00

תקנות רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב (הפחתה של סכומי העיצום הכספי), התשע"ז-2016

חברי הוועדה: עיסאווי פריג' – מ"מ היו"ר

עבד אל חכים חאג' יחיא

אבנר פלור - סמנכ"ל בכיר תנועה, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

לנה גרשקוביץ - מרכזת בכירה כלכלת רכב, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

חוה ראובני - עו"ד, סגנית בכירה ליועמ"ש, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

משה קירמאייר - מנהל אגף רישוי ופיקוח, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

משה ויצמן - מנהל אגף הרכב, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

דרור וגשל - מחלקת ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

נועם עוזרד - מתמחה, מחלקת ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

דידי רוזנפלד - מנכ"ל שלמה סיקסט, יבואני כלי רכב

דניאל (דני) לוי - מנכ"ל משותף גלובל אוטו מקס, יבואני כלי רכב

חיים לוי - מנכ"ל משותף גלובל אוטו מקס, יבואני כלי רכב

אורי גורביץ - יו"ר וועדה מקצועית ארצית רכב, איגוד השמאים

עמירם (עמי) מימון - בעל משרד שמאות, איגוד השמאים

רון מלכה - מנהל קשת ליס, חברות ליסינג

רונן לוי - יו"ר, איגוד המוסכים

איתי עצמון

אביגל כספי

לאה ורון

אירית שלהבת

תקנות רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב (הפחתה של סכומי העיצום הכספי),

התשע"ז-2016

אני מתכבד לפתוח את ישיבת ועדת הכלכלה בנושא תקנות רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב (הפחתה של סכומי העיצום הכספי), התשע"ז-2016. זו ישיבת המשך לתקנות שנידונו קודם, אבל היא נפרדת.

משרד התחבורה, הסבר כללי לגבי התקנות לפני שאנחנו נכנסים לעומק.

תודה רבה, אדוני. בחוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב יש פרק שיוחד לנושא של עיצומים כספיים. הסנקציה המרכזית לאכיפה של החוק היא לא בהליכים פליליים אלא בהטלת עיצומים כספיים, שמטרתם למעשה לבטל את המוטיבציה הכלכלית לעשות הפרות. רוב ההפרות שיש בצדן רווח – לאיין את התועלת הכלכלית מן ההפרות האלה.

זה מודל קיים בחקיקה, הוא קיים בדברי חקיקה רבים. אחד מן הכללים שלו הוא שהסכומים הכספיים הם סכומים כספיים קבועים. הם לא "עַד" כפי שלבתי-משפט יש סמכות לתת עונש עד X שנות מאסר או עד X שקלים קנס, אלא הם סכומים "פיקס", שהמנהל שמצא הפרה חייב להטיל אותם ואין לו אפשרות להגיד סכומים אחרים מופחתים.

עם זאת, מאחר ואנחנו מדברים על הסדר כללי רחב מאוד וגורף שלא יכול להביא בחשבון מקרים פרטניים ושיקולים ייחודיים, ההסדר מלווה בסמכות לשר לעגן בתקנות סכומים מופחתים, את הנסיבות שבהן המנהל יהיה רשאי להפחית מסכומי העיצומים הכספיים שנקבעו בחוק. סעיף 208 קבע שתנאי לכניסתו לתוקף של פרק העיצומים הכספיים הוא קיומן של תקנות הפחתה.

אלה התקנות שמונחות בפני אדוני, התקנות שיקבעו באילו נסיבות מותר יהיה להפחית.

מי הם בעלי הרישיונות על-פי חוק שהתקנות מתייחסות אליהם?

חוק רישוי שירותים לרכב מסדיר סדרה של עיסוקים: את יבואני הרכב, את יצרני הרכב, את סוחרי הרכב, מפעילי מוסכים, מנהלים מקצועיים של מוסכים, שמאי רכב – רשימה ארוכה של עיסוקים.

על כל אלו התקנות חלות, כל מי שמקבל רישיון.

כל מי שנוגע לרכב, פרט לנהג.

אבל על שמאים אין עיצומים כספיים. להם יש דין משמעתי.

הבנתי. חברים, לפני שנתחיל בהקראה, זה נראה לי על פניו פשוט ויש הסכמות. יש הערות כלליות לחברים לפני שנעבור להקראה?

אני מ"אוטו מקס", יבואנים עקיפים של רכב. באופן עקרוני אנחנו מתנגדים להפחתה של העיצומים הכספיים. השתתפנו פה, ביחד עם אדוני, בדיונים עם כבוד השר וכל אנשי המקצוע. אחד האלמנטים העיקריים שלמטרתו התכנסנו ונחקק החוק הזה ביולי בשנה שעברה הוא לאפשר לשר להטיל על מפירי התחרות או העמידה בקריטריונים, עיצומים, עד התליית רישיונות הייבוא. אני מתייחס כרגע לייבוא רכב.

אבל בחוק עצמו יש את סעיף 208 שקבע במפורש שיש סמכות לקביעת תקנות להפחתה באישור הוועדה. אתה עכשיו הולך מעל החוק.

אציג לאדוני דוגמה.

תקשיב, ידידי, אני לא רוצה להצית את הדיון. יש את סעיף 208 בחוק. על-פי סעיף 208 אנחנו מחויבים להתקין תקנות. ההערה שאתה אומר קשורה לחוק ולא לתקנות.

לא השלמתי את דבריי. יש ניצול של ביצוע התקנות שסותר את רוח החוק. איך? לדוגמה, נושא מתן האחריות לרכב על-ידי יבואני הרכב.

אדוני, אני נאלץ להפסיק אותך. אני נמצא כאן לאשר תקנות על-פי סעיף 208 לחוק. זה מה שאנחנו הולכים לעשות עכשיו. אתה רוצה לומר הסתייגויות לגבי החוק ומערך העיצומים וההפרות – זה סוגיה אחרת. אני לא רוצה שהדיון יגלוש.

כבוד היושב-ראש, הוא אומר שהוא מתנגד להפחתה. הוא לא מתנגד לעיצומים כספיים, אם הבנתי אותו נכון.

הפוך, מצדי שהם יהיו גם גבוהים יותר.

תעירו את ההערה במהלך ההקראה. כל פה שקוראים תקנה ואומרים שההפחתה תהיה 5, שהוא יגיד: לא, שתהיה 10.

היות ואנחנו מדברים כללית, לא הבנו מה האינטרס שלך שלא יהיו הפחתות. למי אתה רוצה להפריע בזה שלא מפחיתים?

איתי עצמון, לפני שנתחיל את ההקראה אני רוצה שתגיד לחברים מה בדיוק סעיף 208 קובע.

סעיף 208, שהוא חלק מן הפרק שעוסק בעיצומים כספיים, והוא גם סעיף מאוד-מאוד סטנדרטי שקיים בהרבה מאוד חוקים שיש בהם פרקי עיצומים כספיים, קובע שהרגולטור, או המנהל במקרה הזה, במשרד התחבורה לא רשאי בכלל להטיל עיצומים כספיים בסכום נמוך יותר מהסכומים שקבועים בפרק הזה, אלא לפי תקנות ההפחתה שמובאות כרגע לאישור הוועדה. ההסמכה בסעיף קטן 208(ב) לשר התחבורה, בהסכמת שר המשפטים ובאישור הוועדה היא לקבוע את אותן נסיבות שבהן תהיה הפחתה כזו, ולא רק זו אלא שהחוק במסגרת הוראות התחולה והמעבר לתקנות ראשונות קבע שהכניסה לתוקף של פרק העיצומים היא רק כאשר יאושרו תקנות ההפחתה. כלומר, כל הסנקציות לא יכולות להיות מוטלות אלא לאחר שיותקנו תקנות ההפחתה שמובאות כרגע לאישור הוועדה.

אני מבין שהשר ניצל את הסמכות שמוקנית לו ומביא תקנות.

את החובה שמוטלת עליו להביא את התקנות האלה בתוך פרק זמן מסוים. הוא חייב.

בלי התקנות האלה אין עיצומים כספיים בכלל.

נתחיל בהקראה ותוך כדי ההקראה אשמע את הנימוקים לגבי ההפחתה.

תקנות רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב (הפחתה של סכומי העיצום הכספי), התשע"ז–2017
"בתוקף סמכותי לפי סעיף 208 לחוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב, התשע"ו–2016 (להלן – החוק) בהסכמת שרת המשפטים ובאישור ועדת הכלכלה של הכנסת, אני מתקין תקנות אלה:

הגדרות

1.

בתקנות אלה –"אגודה שיתופית" – אגודה רשומה כהגדרתה בפקודת האגודות השיתופיות;"אישור" – כל אחד מאלה:(1) לעניין מי שחייב לפי דין במינוי רואה חשבון מבקר כהגדרתו בחוק החברות, התשנ"ט-1999 – אישור שנתן רואה החשבון המבקר שמונה כאמור, המבקר את הדוחות הכספיים השנתיים;(2) לעניין מי שהוא אגודה שיתופית – אישור לפי פסקה (1) או אישור של מי שביקר את חשבונותיה לפי פקודת האגודות השיתופיות;(3) לעניין מי שאינו כאמור בפסקאות (1) או (2) – אישור שנתן רואה חשבון או אישור תואם לאמור במסמך שהוגש במסגרת פעולת הייצוג של יועץ מס מייצג;"יועץ מס מייצג" – כהגדרתו בחוק הסדרת העיסוק בייצוג על ידי יועצי מס, התשס"ה-2005;"מחזור עסקאות" – כהגדרתו בחוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1975."

כל ההגדרות האלה נחוצות בשביל תקנה 5.

וגם הגדרת "יועץ מס" מופיעה.

זה הכול לצורך עילת ההפחתה שבתקנה 5.

יש הערות? אין. תקנה 1 מאושרת.

בתקנה 2 יש טעויות מסוימות בהדפסה ואני אקרא תיקונים. כל-כך ניסיתי לעשות את זה דומה לתקנות אחרות עד שפספסתי בהגהה.

היכן שיש תיקון תגידי לנו.

בהתחלה, במקום "הממונה" יבוא "המנהל".

"הפחתת סכומי העיצום הכספי

2.

המנהל רשאי להפחית למפר את סכום העיצום הכספי, בשיעורים שלהלן, אם התקיימה אחת או יותר מנסיבות אלה:(1) המפר לא הפר כל הוראה מהוראות החוק או לפיו בשלוש השנים שקדמו להפרה –50%; לא הפר את אותה הוראה בשלוש השנים שקדמו להפרה –25%;"

תסבירי את פסקה (1).

זה מעין הנחה לעבריין בפעם הראשונה. אם זו הפעם הראשונה לחלוטין שהוא מבצע איזושהי הפרה של החוק או של התקנות לפיו – ההפחתה היא של 50%. אם עברו 3 שנים בלי ההפרה הספציפית – יש גם הפרות אחרות – אז זה הפחתה של 25%.

אגיד לך למה ביקשתי לעצור כאן. פשוט לא מתיישב לי ה-25%. אני חושב שזה מפלט לתת עוד הנחה למפר. למה? אם אני מתייחס למכלול, נניח מוסכניק תיקן רכב באופן רשלני בחלק מסוים מן התיקון, האם כשאני אומר "לא הפר את אותה הוראה" אני מתייחס לאותו חלק בתיקון או לאותו מערך? הרי כל מערך הבטיחות נפגע, לא משנה איזה חלק.

זה בנושא העבודה עצמה.

כאשר אתה קובע 25% אתה סותר את עצמך. אתה נותן מפלט – יאללה, נמצא לך דרך.

אנחנו אומרים שבפעם הראשונה שאדם הפר אנחנו נותנים לו מכה אבל קטנה יותר. זה בלי לפגוע, כמובן הוא יכול להיות חשוף לתביעת נזיקין מצד הנפגע, מצד בעל הרכב.

איתי עצמון, הבנת את הסוגיה שהעליתי? אמרתם שיש שתי מדרגות, 50% ו-25%. אבל בעצם אתם הולכים על ה-25%, לא על ה-50%. ה-50% יהיה רק לצורך כותרת. כך אני מבין את זה.

לא. כל בעל רישיון בפעם הראשונה שהוא מגיע- - -

אבל אתם נותנים לו מפלט ב-25%.

אבל זה חלופי, 25% זה יותר גרוע, זה אומר שההפחתה קטנה יותר.

יש מערך הוראות בכל תחום שניתן להפר אותן. במערך ההוראות יש אלף הוראות. יש הוראה ספציפית, שאם לא הפרת את אותה הוראה אז 25%.

הפחתה של 25%. לא עיצום של 25%. נשאר לו לשלם 75%. זה 25% פחות.

בסדר, קיבלתי.

אולי כדאי לחדד את זה. כל האחוזים שמדובר עליהם כאן הם אחוזי הפחתה, לא אחוזי חיוב.

זה חשוב מאוד.

לא הבהרתי את זה בהתחלה.

"(2) המפר הפסיק את ההפרה מיוזמתו ודיווח עליה ועל הפסקתה למנהל עוד בטרם גילה אותה המשרד – 30%;"

אם המנהל גילה אז זה 50% הפחתה, ואם המנהל לא גילה זה 30% הפחתה. נשמע הגיוני?

מדברים על משהו שהוא פעם ראשונה.

פעם ראשונה אם המנהל גילה – 50%.

נקרא את שלוש הפסקאות ואז אפתח את התקנה להערות, כי זה תקנת הגרעין.

"(3) המפר נקט פעולות למניעת הישנות ההפרה ולהקטנת הנזק, להנחת דעתו של המנהל –30%."

אני מבקשת לציין שגם התקנות צמודות למודלים קיימים בחקיקה, לא המצאנו פה שום גלגל.

בשביל ההבנה הטובה ביותר אולי לנה גרשקוביץ תוכל להציג דוגמה שתראה לְמה אנחנו מתכוונים. אז יהיה קל יותר להבין.

אם אנחנו מדברים למשל על יבואן רכב, כאשר גובה הסכום הבסיסי של העיצום הכספי הוא מיליון שקלים, והיבואן לא עשה עבירה עד עכשיו ובעצם בעבירה הראשונה שהוא עשה אנחנו תפסנו אותו. אנחנו מטילים את העיצום הכספי ואז אנחנו רואים שזאת העבירה הראשונה שהוא ביצע ב-3 השנים האחרונות. אנחנו יכולים להוריד את העיצום הכספי הזה ב-50% ובמקום מיליון שקלים הוא ישלם 500,000 שקלים. זה דבר ראשון. אם הוא ביצע עבירה אחרת ותפסנו אותו על ביצוע העבירה בתחום אחר אז הוא ישלם 750,000 שקלים במקום מיליון שקלים. אם מדובר במישהו שלא ביצע עבירות ואז ביצע איזו עבירה, הוא עלה עליה ובא אלינו ואמר לנו: "הנה ביצעתי עבירה, עשיתי הכול כדי לתקן אותה", הוא לכאורה אמור לקבל גם את ההפחתה של 50%, כי הוא לא ביצע עבירות לפני זה, וגם 30%, כי הוא הודיע לנו. אבל תקנה 4 קובעת לנו שבמצטבר ההפחתות לא יעלו על 75%. כלומר, מי שיש לו הפחתה של 80% ישלם רק 250,000 שקלים.

אבל בכל זאת ההערה של דידי רוזנפלד יש בה משהו. המפר הפסיק את ההפרה מיוזמתו ודיווח עליה ועל הפסקתה למנהל עוד בטרם גילתה אותה הרשות – 30%.

אז תכתבי 80%.

אם זאת הפעם הראשונה שהוא עשה – מקסימום ההפחתה הוא 75%.

אז מה זה 30%? זה סתם.

אם זו לא העבירה הראשונה שלו אז לא מגיעה לו ההטבה של 50%. הדבר היחיד שאנחנו יכולים לעשות זה להוריד לו את ה-30% הפחתה. אם זה עבירה אחרת בתחום אחר זה יוצא 55% הפחתה.

הסוגיה שהתחילה לעלות פה היא שבעצם, נגיד לוקחים את הדוגמה של מי שהפר בפעם הראשונה ב-3 שנים, אחר-כך הוא גם פנה למנהל ודיווח על ההפרה והוא גם נקט פעולות למניעת הישנות ההפרה. הוא בעצם יקבל רק הפחתה של 75%. אם המפר יודע שהוא יכול לקבל הפחתה רק של 75% והוא יודע שזה הפרה ראשונה שלו אז הוא אומר: בסדר, יתפסו אותי – יורידו לי 50%. זה אומר שהוא אף פעם לא ידווח כי הוא אומר: 50% מורידים לי על-פי ההגדרה.

רק בפעם הראשונה.

אם יתפסו אותי אני אנקוט פעולות למניעת הישנות ההפרה ואגיע ל-80%, בכל מקרה יפחיתו לי רק 75%.

"אם יתפסו אותי" לא קיים. רק אם אני מתקן ביוזמתי בלי שיתפסו אותי.

יש לנו שלוש נסיבות. בואו נראה מה קורה. אם הוא לא הפר אף פעם יש לו אפשרות להפחית 50%. אחר-כך הוא אומר: הפרתי, האם יש לי איזה תמריץ לדווח על כך שהפרתי? התשובה היא: במבנה הזה לא. בגלל שהוא יגיד: אם אדווח בוודאות יתפסו אותי. אם לא אדווח ויתפסו אותי אז אני פשוט אפסיק את ההפרה ואז אגיע למקסימום ההפחתה.

את אומרת שיש לנו שתי חלופות. אם אני מדווח על ההפרה אני מקבל 50% הנחה, ואם אני לא מדווח אני מקבל 30% הנחה.

לא, עד 75% בפעם הראשונה.

לא אם הוא לא דיווח.

אם הוא דיווח הוא מקבל הפחתה של 75%.

אם הוא דיווח ותיקן הוא מקבל 60% הפחתה. אנחנו חוששים דווקא ממצב של דווחנים שיטתיים. הם עושים "מה שבראש שלהם" ומדווחים.

אבל מדובר על פעם ראשונה.

אם ב-3 שנים הם מדווחים שיטתיים אז ההפחתה שלהם היא רק 25%.

ואז עוד 30% על זה שהוא הפסיק. אז כמה הוא קיבל? 55%.

מה היא מציעה?

אני אומרת שאם רוצים שתהיה נסיבת הפחתה של דיווח של המפר מיוזמתו חייבים לשנות איכשהו או את התמהיל, או לקבוע שההפחתה המקסימלית המצטברת יכולה להיות גבוהה יותר, או לקבוע שלא לתת 50% על הפרה בפעם הראשונה. זאת אומרת, צריך לשחק עם ההפרות והסיכום שלהן, שסך הכול לכל הפרה יהיה את המשקל שלה. מה שקורה היום, שלמפר אין שום תמריץ לדווח מיוזמתו.

למה? נגיד שבהפרה הראשונה הוא לא היה צריך להגיד. מה קורה בהפרה השנייה?

בהפרה השנייה, נגיד שזה מסתכם ל-85% ואז הוא אומר לעצמו: האם בשביל להגיע ל-75%- - -

למה זה מסתכם ב-85%?

25% + 30% + 30% זה 85%.

למה 25%? אמרנו שזו לא הפרה ראשונה.

ב-3 שנים יש לו משהו.

מהפרה שנייה והלאה מה שאת אומרת לא מתקיים.

אבל אז הוא אומר: אם אפסיק את הפעולות יהיה לי 30%. נכון, הוא יקבל לכאורה את כל ה-30%, אבל זה באמת מי שהפר כמה פעמים במהלך 3 שנים.

הפרה אחת ב-3 שנים.

בהפרה אחת את צודקת. בהפרה אחת מספיק לו שהוא דיווח, את צודקת, הוא כבר מגיע למקסימום. זה רק בהפרה הראשונה, באמת הנחת פעם ראשונה.

אתם חושבים שהמפרים יחזרו ויפרו במהלך 3 שנים הפרות חוזרות ונשנות?

קשה לצפות.

רציתי לסיים היום. בעצם תקנה 2 היא המהות. יש כאן בלבול. אני מבקש שתכינו לנו טבלת אפשרויות, טבלה סטטיסטית של אפשרויות.

אני חושב שהסטטיסטיקה פה מסובכת. אנסה להסביר שוב.

התנהל ביניכם ויכוח של 5 דקות כאשר כולם ישבו ושתקו.

אנסה שוב להסביר לאדוני. עו"ד אביגל כספי אמרה הערה נכונה מאוד. בהפרה הראשונה לכאורה אין תמריץ לנקוט את כל הפעולות שכתובות פה. אתה מקבל הנחה על כך שנקטת בפעולות לתקן. מכיוון שכבר בפעם הראשונה אתה מקבל 50% הנחה ובנוסף לדיווח אתה כבר עובר את ה-75% הפחתה, שזה המקסימום, לכאורה אין תמריץ כזה. זה נכון. זה הפעם הראשונה. הבעיה מוכרת, כפי שאמרנו זה הסט הקיים. ההנחה היא באמת שאדם לא מפר פעם אחת, ואם הוא מפר פעם אחת עדיין מגיע לו הסכום הזה של 75% הפחתה. מההפרה השנייה והלאה בכל מקרה שום הפרה בפני עצמה, שום סכום בפני עצמו לא מביא אותך ל-75% הפחתה.

אלא אם כן יש נסיבות אישיות.

נסיבות אישיות זה מחוץ לפה.

אבל הוא מביא אותך ל-60%.

צריך לזכור גם שזה לא מנגנון גבייה אלא מנגנון אכיפה.

איפה הכדאיות הכלכלית של ההפרה? זאת השאלה. כאן עובר הגבול: כדאי לי להפר את החוק או לא כדאי לי?

כדאי לי להודיע שהפרתי או לא כדאי לי להודיע?

אני רוצה לגרום למצב של חוסר כדאיות אצל בעל הרישיון.

זה המנגנון החוקי.

אבל המנגנון הזה לא מבטיח.

כאשר כתבנו את החוק הסכומים שנקבעו לעיצומים הכספיים נבחרו על בסיס עבודה כלכלית שנעשתה במשרד התחבורה, שבדקה את מחזור העסקאות של כל פלח שוק ואמרה לגבי כל הפרה מה הוא הסכום שיהפוך את ההפרה ללא כלכלית. זאת העבודה שנעשתה בחוק. עכשיו אנחנו פה בנסיבות אישיות. בגלל שהמנהל פה – וזה מה שעו"ד עצמון אמר בהתחלה – הוא לא בית-משפט, אנחנו לא רוצים לתת לו שיקול דעת רחב. צריך לתת לו כללים ברורים להפחתה ושהוא לא יוכל להפעיל יותר מדי שיקול דעת. קבענו את הכללים האלה. מלבד הכשל הראשוני של עבירה ראשונה- - -

פשוט מאוד יש לך תקרה שבכל מיני תִחמוּנים הרוב יגיעו אליה לניצול 75% הנחה. עזוב את היושרה הזאת. אני אומר, בכוחות השוק, בכל התפיסה הכלכלית, הצד של בעל הרישיון תמיד ינסה להשתמש בכל תחמוני החוק בכדי להגיע להנחה מקסימלית.

אבל זה לגיטימי.

ברגע שיש לוֹ ולוּ הפרה אחת מתועדת ב-3 השנים האחרונות הוא יכול להגיע מקסימום ל-60% הפחתה.

אז המעגל ישתלם לו כל 3 שנים.

אנחנו מדברים פה על עסקים מאוד-מאוד פעילים.

כפי שחבר הכנסת כבל נוהג להגיד, בדרך כלל אנשים מתנהגים בצורה ישרה.

צריך להגיד עוד משהו, תקנות ההפחתה האלה נקבעו אחרי שאנחנו למדנו במשרד המשפטים שכאשר הן לא נקבעו הרגולטורים נמנעו מלהטיל עיצומים כספיים כי לא היו להם את תקנות ההפחתה.

אם אפשר להעיר הערה אחת. מלכתחילה ההערה שלי הייתה תמיד על ההפרות הראשונות. כלומר, ההערה היא שיכול להיות שההפחתה של 50% היא הפחתה גבוהה מדי ואם היא תקטן זה יסדיר את הדברים. כלומר, עדיין אם זה הפרה שנייה הסכום המצטבר יגיע ל-60% ולא יגיע לתקרה. כרגע צריך לתחם את זה, שבנושא שהעליתי מדובר רק על ההפרה הראשונה.

היא בעצם הבסיס.

בחלק מן המקרים יש גם נושא של עונשין. כלומר, זה גם הקנסות וגם עונשין.

כאן לא מדברים על עונשין.

לא כאן, אבל בחלק מן המקרים יש גם חלק של עונשין.

שמתווסף לעיצום הכספי?

כן.

על-פי הייעוץ שקיבלתי ממנהלת הוועדה, בשעה 14:30 אמור להתחיל דיון גדול וכבד בנושא העברת הבעלות של גלי צה"ל למשרד הביטחון.

מאחר ונותרו לנו עוד 4 תקנות שלא דיברנו עליהן אני מציע שמשרד התחבורה יכין לנו טבלה על כל האפשרויות. נקיים עוד דיון של חצי שעה או שעה ביומיים הקרובים.

זה לא יהיה ביומיים הקרובים. תעבירו בבקשה את הטבלה גם לעו"ד כספי וגם לעו"ד עצמון לפני שאתם מעבירים לוועדה, להערות שלהם, כי מאוד יכול להיות שיהיו להם הערות.

זה המהות בעצם. משם אנחנו גוזרים את התקנות הבאות. אני מאמין שלאחר מכן נסיים.

תודה רבה. הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 14:30.