הכנסת העשרים

מושב שלישי

פרוטוקול מס' 624

מישיבת ועדת הכספים

יום שני, כ"ה בטבת התשע"ז (23 בינואר 2017), שעה 11:30

צווי ניירות ערך בעניין זירות סוחר: 1. צו ניירות ערך (תיקון התוספת החמישית לחוק), התשע"ו-2016.

2. צו ניירות ערך (תיקון התוספת השביעית לחוק), התשע"ו-2016.

חברי הוועדה: משה גפני – היו"ר

בצלאל סמוטריץ – מ"מ היו"ר

עודד פורר

מיקי רוזנטל

שרה קנדלר - סגנית מנהל מח' השקעות, רשות לניירות ערך, משרד האוצר

גיא דביר - יועמ"ש במחלקת הפיקוח על הבורסה, רשות לניירות ערך, משרד האוצר

רונן סולומון - מנהל תחום פיננסים ושוק ההון, איגוד לשכות המסחר

שגית אפיק

שלומית ארליך

טמיר כהן

מוריה אביגד

1. צו ניירות ערך (תיקון התוספת החמישית לחוק), התשע"ו-2016.

2. צו ניירות ערך (תיקון התוספת השביעית לחוק), התשע"ו-2016.

אני מתכבד לפתוח את ישיבת ועדת הכספים בנושא: צווי ניירות ערך בעניין זירות סוחר. כן, בבקשה.

אנחנו מביאים היום שני צווים לתיקון תוספות בחוק ניירות ערך. זו בעצם הסדרה שמשלימה את התקנות שאנחנו - - -

אנחנו ביקשנו את התקנות האלה?

אנחנו ביקשנו. אנחנו בעצם הסדרנו פה בוועדה במשך הרבה זמן את הפעילות של זירות סוחר. עברו תקנות מורכבות פה - - -

אנחנו ביקשנו. אחרי התקנות המורכבות אנחנו ביקשנו, הוועדה ביקשה את התקנות האלה.

כן, הוועדה ביקשה, נכון.

הוועדה ביקשה את התקנות האלה.

כן. אנחנו רוצים שתהיה אפשרות, והוועדה ביקשה שתהיה אפשרות, גם לאכוף את התקנות שעברו פה.

מה שקרה זה שאחרי שנחקקו התקנות הקודמת התברר שיש קושי באכיפה. הוועדה קיימה על זה כאן דיון ובדיון הזה הוועדה ביקשה מהרשות לניירות ערך למצוא פתרונות על מנת שאפשר יהיה לאכוף את כל הנושא של זירות סוחר, נושא שבכנסת הקודמת עבדו עליו רבות ולא רצינו שזה יתקע בשלב האכיפה. התקנות האלה באות, בין היתר, בגלל בקשת הוועדה.

נכון. אז בעצם יש פה רשימה של הפרות מכוח התקנות שעברו. חלק מההפרות הן באמצעות אכיפה של מה שאנחנו קוראים "עיצום כספי פשוט", שזה עיצומים כספיים שהרשות יכולה להטיל בעצמה, ויש כאלה שיהיו באכיפה מינהלית, שזו המערכת היותר מורכבת, שצריך להביא לוועדת האכיפה המינהלית. זה ההפרות היותר מורכבות, שצריך להוכיח הרבה פעמים יסוד נפשי של רשלנות והן יותר קשות להוכחה. אז אנחנו מתקנים פה גם את התוספת החמישית, שהיא עיצומים כספיים, וגם את התוספת השביעית, שהיא אכיפה מינהלית. מעבר לזירות סוחר יש פה כמה הפרות קטנות בדיני ניירות ערך של דברים שהניסיון של האכיפה לימד אותנו שאנחנו רוצים לתקן.

תודה רבה. בבקשה.

אדוני, אני מזכיר דיון שהיה כבר לפני כחצי שנה שדיברנו על רקע ענף זירות הסוחר. אני מזכיר שהיו כמה עשרות חברות שפעלו לפני מועד החקיקה, במועד החקיקה, אחרי שהתקנות אושרו, הגישו 21 חברות בקשת רישיון, שש חברות אושרו, אחת בסטנד-ביי, השאר – או משכו את הבקשה או נפסלו מסיבה כזו או אחרת. אבל רשות ניירות ערך היום יותר מודעות לשוק זירות הסוחר, גם מבחינת היקפי הפעילות, גם מבחינת הכנסות של החברות. אם פעם הם לא הכירו את זירות הסוחר כי לא היה על זה פיקוח בישראל היום הרשות מכירה יותר את החברות. היה הליך ארוך מאוד של בדיקת כל בקשות הרישיון. כפי שציינתי, שש חברות כן קיבלו רישיון ואושרו לפעול לפני כחודשיים וחצי. אני חושב שתיקון הצו עצמו - - -

אז אתה כובל על מה שלא אושר - - -

לא, אני לא כובל, עדיין לא כבלתי. אני אומר, טיוטת הצו שמונחת בפניכם היום היא אכן ראויה ותואמת את החקיקה, זה בסדר גמור. אבל אני אומר, מאחר שהתעשייה, היום, כשהרשות מכירה אותה, היא תעשייה בחיתולים נקרא לזה – אני לא רוצה להגיד "הגנת ינוקא" או משהו בסגנון – אבל תעשייה בחיתולים שרק החלה לפני כחודשיים וחצי לעבוד עם רישיון, אני חושב שהשוט של האכיפה המינהלית, צריך לתת לו פרק זמן קצת יותר ארוך מאשר 30 יום ולדחות את מועד התחילה לפחות לחצי שנה, כי גם החברות לומדות את הרגולציה, גם הרגולטור, שזה רשות ניירות ערך, לומד את החברות. אני לא בטוח שכולם למדו את כולם ולהחיל על החברות, שכרגע חודשיים וחצי פועלות ברישיון בישראל, כבר שוט, זה לדעתי במידה מסוימת גם לשפוך את התינוק עם המים, בייחוד כשהרשות יודעת בדיוק כמה הן מרוויחות. אני רוצה להיות עדין, זה באמת די מאוזן, אבל לא בטוח שגם שש החברות שקיבלו רישיון אכן יישארו בסופו של יום.

בבקשה.

א', המנגנון כבר קיים בחוק, בתקנות, אנחנו רק מוסיפים הפרות למנגנון שכבר קיים. לדעתנו חשוב שלא רק שהם יקבלו רישיונות, אלא יתחילו לפעול כחוק. הן כבר פועלות, יש להן לקוחות, יש אחריות ולכן פיקוח הוא חשוב.

שרה, פועלות כחוק – הרי החברות פעלו במשך כמעט שנתיים בהליך הרישוי.

נכון, אבל היה להם את כל הזמן הזה ללמוד.

אני לא רוצה עכשיו לפתוח בפני הוועדה מה למדנו בשלב הזה, אני רק מספר לוועדה שמתוך 21 חברות נשארו שש, והמבין יבין. אני מפחד וחושש שגם השש שכן קיבלו רישיון, בסופו של יום, מעודף הרגולציה, עודף האכיפה המינהלית ועודף האגרות, שהבטיחו שיבחנו את זה מחדש – אני אקח את הפרוטוקולים של ועדת הכספים דאז ונפתח אותם - - -

דיברו על שלוש שנים, עוד לא הגיע הזמן, זה כתוב.

רגע, שרה, לא לכעוס. אני אומר, גם כשאישרנו את התקנות, אז כבר דובר על ידי הרשות לניירות ערך שיבחנו הקלות, גם ברגולציה, הקלה בפרסומים, בבאנרים, הקלה באגרות, שורה של הקלות, והרשות אמרה, בצדק אני חושב: נלמד את השוק, נכיר אותו ואז נתחיל לבחון הקלות. אם היום אתם עושים הקלות לתאגידים ולגופים אחרים, אני חושב שמן הראוי שגם גופים כאלה יכנסו למתווה הקלות.

אני באמת רוצה לעזור לך, זאת האמת, אבל מה אני יכול לעזור לך פה? הרי זה עובד, מה יעזור?

אני לא אומר שלא עובד. אני אומר, כבוד הרב גפני, אם נשארו שש חברות בשוק זה אומר דרשני. היום נכניס להן שוט נוסף, יש כאלה שישקלו פעמיים אם להחזיק את הרישיון בישראל. שלא תחשוב לרגע שהלקוח הישראלי יכול בפשטות להיכנס לזירה בלי רישיון - - -

אגב, בשיקולי האכיפה שלנו אנחנו לוקחים בחשבון את היותן של חברות חדשות, זאת אומרת, גם כשאנחנו עושים אכיפה.

אני מבקש, מכיוון שאני מכבד את מה שמר סלומון אומר, אם הוא אומר שיש ירידה בחברות, אנחנו מעוניינים שיהיו יותר, לקחת את הדברים שלו – זה לא נוגע לתקנות האלה – ולנסות לעשות את זה.

לנסות לעשות מה?

הם לא עומדים בתנאי הסף.

הם לא עומדים בתנאי הסף. מי שלא קיבל רישיון – לא הגיע לו רישיון. מי שהגיע לו – קיבל רישיון.

אני אומר, מי שלא קיבל רישיון הוא לא רלוונטי. מבחינתי, הוא גם יצא אצלי מהאיגוד. אנחנו הוצאנו אותו מידית. הוא לא עומד בתקנון. זה דבר ראשון. אני מדבר על שש החברות שנשארו בהליך, אם רוצים ששש החברות תמשכנה להישאר בהליך ולא שגם הן יסגרו את העסק ויעבירו את הפעילות לחו"ל, אני חושב שצריכים לעשות פה איזושהי מידה מסוימת של הגנת ינוקא, לדחות את מועד התחילה של הצו הזה בחצי שנה קדימה כדי שלא יהיה את השוט הזה על החברות, שיוכלו ללמוד את הרגולציה - - -

רונן, מה זה "ללמוד"? הרי הם פועלים, הדברים כבר ידועים. זה תהליך שלקח הרבה זמן, תהליך הרישוי, אבל הדברים היו ידועים מראש. התקנות שאושרו אושרו כבר לפני הרבה מאוד זמן. החברות יודעות במה הן נדרשות לעמוד. זה כבר לקוחות שקיימים ויש להם. עכשיו בעצם מה מבקשים לעשות? להגיד שביחס לאותם כללים, שהם פועלים ביחס אליהם, תהיה הענישה הזאת. למה צריך לדחות את זה בעוד חצי שנה?

לפעמים יש פרשניות לכל דבר. אם אני לוקח לדוגמה את הנושא של הבאנרים, הפרסומים למיניהם, יש פרשנות כזו או אחרת, פרשנות משפטית, על התקנות – ואנחנו יודעים את זה כעורכי דין – יש פרשנות כזו או אחרת לחברות, יש פרשנות כזו או אחרת לרשות, והרשות מעמידה סנקציה של התראה מינהלית כזו או אחרת. אני לא סתם אומר דברים כאלה, יכול להיות שהרשות יגידו שמה שאמרתי זה נכון. חברה כזאת תחשוב פעמיים – אני מדבר על שש החברות שנותרו – אם כדאי לה להמשיך לעבוד.

זה יקרה לך גם בעוד חצי שנה, פרשנויות.

אבל רק לפני חודשיים וחצי החברות החלו את התהליך, החלו לגייס קציני ציות, התחילו לקחת משרדי עורכי דין ללמוד את התהליך. עד עכשיו רק עסקו בהוצאת רישיון. האמן לי, לא למדו. לא למדו. שנתיים רק להוציא את הרישיון – הוציאו להם את הנשמה עד שהוציאו רישיון.

הוא אומר שבסך הכול זה רץ חודשיים וחצי.

זה לא רץ חודשיים וחצי.

לא, זה רץ כבר שנים.

אני מסביר, במשך כמעט שנתיים החברות עסקו אך ורק בהליך הוצאת הרישיון. כל ההתנהלות שלהן מול הרשות היתה להגיש טופס, להגיש עוד מסמך, המסמך לא בסדר, תתקן, תחזיר.

אני רוצה לשאול: להם זה מאוד מאוד חשוב, אפשר להבין – מה אכפת לכם אם זה - - -

אנחנו לא באים להעשיר את קופת המדינה, אנחנו באים להגן על ציבור הלקוחות. הכסף גם לא מגיע אלינו. אנחנו לא יכולים שזירות מסחר יפעלו ולא תהיה סנקציה אם הם לא נותנים גילוי נאות ללקוחות שלהם, אם הם לא נותנים להם דיווחים, אם הם לא מפקידים את הכסף. זה שוק פרוץ הרבה שנים.

הם נותנים, את יכולה - - -

צריך אבל גם להבין שלא מדובר בהליך של חודשיים וחצי. את כל הזמן הזה של הרישיון עשינו למען החברות, כדי שלא יצטרכו להיסגר חברות בזמן שעושים את הליך האישור שלהן, אבל כל התקופה הזאת החברות כבר ידעו, כבר נערכו לקבלת התקנות, הן ידעו בדיוק מה עומד. היו המון דיונים בוועדה ובוועדת המשנה. זה משהו שהיה ידוע.

טוב. מי מקריא את התקנות?

אני מקריאה.

"צו ניירות ערך (תיקון התוספת החמישית לחוק), התשע"ז-2017

תיקון התוספת החמישית לחוק

בתוספת החמישית לחוק -

בפרט (3) -

בפרט משנה (א), המילים "למעט דוח לפי תקנה 17(א) לתקנות ניירות ערך (חיתום), התשס"ז-2007 (להלן – תקנות החיתום), או דוח לפי תקנה 36(א) לתקנות ניירות ערך (דוחות תקופתיים ומיידיים), התש"ל-1970 (להלן שניהם – דוח על אירוע או עניין מיוחד)" -יימחקו;

פרט משנה (ב) ימחק;"

אני רק אסביר שזה תיקון שלא קשור לזירות סוחר. יש לנו היום בתוספת החמישית אפשרות להטיל עיצום כספי על איחור בהגשת כל מיני דיווחים שצריך להגיש לרשות, למעט שני דיווחים, דוח על עניין מיוחד – שאפשר להטיל על זה עיצום רק אם הם הוגשו באיחור של שבעה ימים, יותר משבעה ימים זה הופך להיות אכיפה מינהלית. אנחנו רוצים לבטל את ההסדר הזה, שאפשר גם עיצום פשוט על איחור יותר משבעה ימים כי זה היה נראה לנו קצת פטיש כבד מדי על איחור בדיווח.

"

אחרי פרט (10) יבוא:

(10א) שינה כלל בתקנון ללא אישור הרשות בניגוד לסעיף 44יח(ב);";

אחרי פרט (26) יבוא:

"(27) אפשר ללקוח לפתוח עסקה חדשה כשהבטוחה שהעמיד קטנה מהנדרש לפי תקנה 4(ג) לתקנות ניירות ערך (זירת סוחר לחשבונו העצמי), התשע"ה-2014 (להלן - תקנות זירת סוחר);

אפשר ללקוח למשוך כספים מחשבונו בזירה וכתוצאה מכך קטנה הבטוחה שהעמיד מסך" – אני מתקנת פה – "כל הבטוחות הנדרשות לפי תקנה 4(ד) לתקנות זירת סוחר;

התקשר עם לקוח בלא שיידע אותו על נסיבות שיש בהן ניגוד עניינים או בלא שקיבל את הסכמת הלקוח בכתב לנסיבות כאמור, בניגוד לתקנות 8(ב) ו-(ה) לתקנות זירת סוחר;

לא יידע את הלקוח באופן מיידי בדבר ביצוע שינוי מסמך מדיניות ניגוד העניינים, בניגוד לתקנות 8(ג) ו-(ה) לתקנות זירת סוחר;

לא יידע בכתב לקוח שנמנע מלחדש את הסכמתו לנסיבות שיש בהן ניגוד עניינים, תוך 30 ימי עסקים מתום השנה, בניגוד לתקנה 8(ד) ו-(ה) לתקנות זירת סוחר;"

יש פה גם קצת תיקוני נוסח – "החזיק בנכסי לקוח או בכספי לקוח בניגוד לתקנה 14 או קיבל כספים מהלקוח או ביצע עסקה ללקוח לפני שחתם עם הלקוח על הסכם מסגרת בניגוד לתקנה 27 לתקנות זירת סוחר;

עשה שימוש בנכסי הלקוח ובכספי הלקוח, ללא קבלת אישור מראש של הלקוח, בניגוד לתקנה 19 לתקנות זירת סוחר;

לא ביצע התאמה יומית של נכסי הלקוח, חוזי הלקוח וכספי הלקוח, בניגוד לתקנה 20(א) לתקנות זירות סוחר;

לא פעל לקבלת דוח מיוחד מרואה החשבון המבקר, המתייחס להתאמה שביצע לפי תקנה 20(א), בניגוד לתקנה 20(ב) לתקנות זירות סוחר;

לא ברר את נסיבות אי ההתאמה ולא פעל לתיקונה באופן מידי בניגוד לתקנה 20(ג) לתקנות זירות סוחר;"

יש גם תיקון נוסח – "לא הפקיד את כספי הלקוח בחשבון נאמנות לטובת הלקוח או שחשבון הנאמנות לא נוהל אצל תאגיד בנקאי, בניגוד לתקנה 21(א) לתקנות זירות סוחר;"

יש תיקון נוסח – "הפקיד את כספי הלקוח בחשבון המתנהל במוסד כספי מחוץ לישראל מבלי שהתקיימו התנאים הקבועים בתקנה 21(ב), בניגוד לתקנה 21(ב) לתקנות זירות סוחר;

לא ביצע או לא תיעד הערכת סיכונים בקשר לתאגיד בנקאי או למוסד כספי מחוץ לישראל שבו הוא מבקש להפקיד את כספי הלקוח קודם להפקדת כספי הלקוחות, בניגוד לתקנה 22 לתקנות זירות סוחר;

לא הפקיד את כספי הלקוח מייד עם קבלתם אצל התאגיד הבנקאי או המוסד הכספי מחוץ לישראל בניגוד לתקנה 23 לתקנות זירות סוחר;

לא יידע את הלקוח בדבר העלויות, העמלות והסיכונים הכרוכים בהפקדה לפיקדונות שאינם המטבע שבו מנוהל חשבון הלקוח, בניגוד לתקנה 24 לתקנות זירות סוחר;"

יש תיקון נוסח – "לא העביר כספי לקוח, שביקש למשוך כספיו, לכל המאוחר ביום העסקים הבא, ובמקרה שבו ביקש הלקוח להעביר כספים שמופקדים במדינה אחרת - בתוך שלושה ימים שמתקיים בהם מסחר באותה מדינה, בניגוד לתקנה 25;"

לא יותר פשוט לומר שכל מי שעבר על התקנות?

אבל לא נותנים לנו לחוקק כך, צריך להגיד תקנה תקנה.

כשמדובר בענישה רוצה לדייק בדיוק מה הענישה שאותה הפרה אותה חברה.

"

לא יידע את הלקוח בדבר החלטתו על העברת כספי הלקוח לתאגיד בנקאי או למוסד כספי מחוץ לישראל, שאינו התאגיד הבנקאי או המוסד הכספי מחוץ לישראל עליו הודיע ללקוח במועד ההתקשרות, בניגוד לתקנה 26 לתקנות זירת סוחר;

לא כלל בהסכם המסגרת את אחד הפרקים או הפרטים המנויים בתוספת הראשונה, בניגוד לתקנה 27(א) לתקנות זירת סוחר;

לא החזיק במשרדו או לא פרסם במקום בולט באתר האינטרנט של החברה, נוסח מעודכן של פרקים א' עד ה' להסכם המסגרת או לא פרסם נוסח כאמור או חלקים ממנו בדרכים נוספות כפי שהורה יושב ראש הרשות או עובד שהוא הסמיכו לכך, בניגוד לתקנה 27(ג) לתקנות זירת סוחר;

לא הודיע ללקוח על שינוי בהסכם המסגרת, בניגוד לתקנה 27(ד) לתקנות זירת סוחר;

לא העמיד ללקוח, באמצעות אתר האינטרנט של החברה, אפשרות לשמור באמצעים אלקטרונים את המידע המפורט בתקנות 28 עד 30, בניגוד לתקנה 31 לתקנות זירת סוחר;

לא שמר מסמכים, בניגוד לתקנה 33 לתקנות זירת סוחר;

לא הסדיר בנהלים את אופן שמירת המסמכים, בניגוד לתקנה 34 לתקנות זירת סוחר;

לא אפשר ללקוח לעיין במסמך הקשור לפעילות בחשבונותיו או לקבל עותק ממנו תוך חודש ממועד פנייתו, בניגוד לתקנה 35 לתקנות זירת סוחר;

לא שמר מסמכים בתחומי השיפוט של מדינת ישראל, בניגוד לתקנה 36 לתקנות זירות סוחר;

לא הזהיר בכתב, לקוח שנמצא כמי שאינו מתאים לסחור בזירה, בדבר אי התאמתו, בניגוד לתקנה 37(ד) לתקנות זירת סוחר;

לא תיעד את תהליך בחינת ההתאמה של לקוח או את תוצאותיו בניגוד לתקנה 38 לתקנות זירת סוחר;

לא רשם את הפרטים האמורים בתקנות 78 עד 81 ואת מועד ביצוע הרישום מייד לאחר מתן ההוראה, ביצוע העסקה או מתן הציטוט, בדרך הניתנת לשמירה ולאחזור, בניגוד לתקנה 82 לתקנות זירת סוחר;

לא עמד בסכום ההון העצמי הרגולטורי המזערי הנדרש, בניגוד לתקנה 84 לתקנות זירת סוחר".

תחילה

תחילתו של צו זה, 30 ימים מיום פרסומו".

יש לי הצעת ייעול – פעם הבאה פשוט תעשו בסעיף ההגדרות תקנות, תכתבו תקנות זירות סוחר ואז אפשר יהיה: סעיף 34 לתקנות - - -

הלוואי. זו הנוסחות של משרד המשפטים.

אוקיי, מי שבעד אישור הצו ירים את ידו. מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד – פה אחד

צו ניירות ערך (תיקון התוספת החמישית לחוק), התשע"ו-2016, נתקבל.

אין מתנגדים, אין נמנעים. הצו אושר.

רק הערה מאחר והצו אכן אושר – ואני מאמין שגם הצו השני יאושר בתחילה תוך 30 יום - - -

הצו השני – אל תהיה כל כך בטוח.

אוקיי. אז לפחות שתהיה הצהרה של חברי הכנסת, תסתכלו על החברות שכרגע חודשיים וחצי עם הרשות – הרי אמרתי, זה שהתקנות קיימות כבר כמה שנים זה לא אומר כלום, הם עסקו רק בהוצאת הרישיון – שהרשות תנהג במידת הרחמנות, נקרא לזה, לגבי חברות חדשות.

טוב, אני מבקש מכם - - -

אנחנו תמיד לוקחים בחשבון במקרי אכיפה - - -

לא, לא תמיד – עכשיו באופן מיוחד.

וגם פה, את הנושא של היות חברה חברה חדשה, זה נלקח בחשבון.

תודה רבה. אתם נגד? יש התנגדות לזה?

על זה – לא.

לא.

מישהו יוכל לנהל את הישיבה רגע? כן, בוא תנהל. אני כבר חוזר, כמה דקות.

(היו"ר בצלאל סמוטריץ', 13:29)

התוספת השביעית מדברת על ההפרות המינהליות.

"צו ניירות ערך (תיקון התוספת השביעית לחוק), התשע"ז-2017

תיקון התוספת השביעית לחוק

בתוספת השביעית לחוק -

בחלק ב' -

פרט (15) -יימחק;

אחרי פרט (22) יבוא:" – יש לנו פה שתי תוספות שאנחנו רוצים להוסיף.



"(23) לא כלל בבקשה מידע הנדרש לשם הצגה נאותה של עסקי המבקשת, בהתאם לתקנה 2(ד) לתקנות זירות סוחר;
(24) לא עדכן את הבקשה לגבי פרט שנכלל או שיש לכלול בבקשה, בהתאם להוראות תקנה 2(ג) לתקנות זירות סוחר;
(25) לא הגביל את הפסדיו של הלקוח לגובה הבטוחה שהלקוח העמיד, בניגוד לתקנה 5 לתקנות זירת סוחר;"

מחקת את "כמשמעותן בפרט 27"?

כן, כי זה היה מיותר.

(26) "ביצע פעולה בנסיבות שיש בהן ניגוד עניינים שלא תוארו במסמך מדיניות ניגוד העניינים, בניגוד לתקנה 8(א) לתקנות זירת סוחר;

(27) נתן ייעוץ ללקוח בנוגע לכדאיות של השקעה, החזקה, קנייה או מכירה של מכשיר פיננסי או של נכס בסיס שהוא סוחר בו, בניגוד לתקנה 10(א) לתקנות זירת סוחר;

(28) ביצע עסקאות במכשיר פיננסי שהוא סוחר בו ללקוח לפי שיקול דעת, בניגוד לתקנה 10(ג) לתקנות זירת סוחר;

(29) לא בירר עם הלקוח את התאמת הפעילות בזירה ללקוח או לא בירר האם הלקוח קטין, לפני מתן שירות ללקוח, בניגוד לתקנה 37(א) ו-(ב) לתקנות זירת סוחר;"

בחלק ג' -

אחרי פרט (4) יבוא:"

זה תיקון שקשור לחוק ניירות ערך באופן כללי ולא לזירות סוחר, לגבי החובה של נושא משרה או בעל עניין להודיע לתאגיד בנושאים מסוימים. היום יש לנו רק עיצום כספי, רצינו שתהיה אפשרות גם לאכיפה מינהלית.

"(4א) לא הגיש לתאגיד הודעה בדבר ניירות ערך של התאגיד המוחזקים בידו או בדבר פרטים אחרים הנוגעים אליו, במועד שנקבע לכך לפי סעיף 37 לחוק והיה עליו לדעת שיש בכך כדי להטעות משקיע סביר;";"

"(4ב) כלל בבקשת רישיון זירה או בדוח, בסקירה או באישור שנכללו בה, פרט מטעה או שלא כלל בבקשה בדוח בסקירה או באישור שנכללו בה פרט שהיה עליו לכלול בו בניגוד להוראות לפי סעיף 44יג(ב)(6) והיה עליו לדעת שיש בכך כדי להטעות את הרשות.

בפרט (6), במקום "משקיע " יבוא " לקוח";

תחילה

תחילתו של צו זה, 30 ימים מיום פרסומו."

למה התיקונים האלה? למה מה שנמצא בפנינו?

פשוט זה תיקון - - -

הוספתם הרי עוד פרטים.

כן, הוספנו הפרה שלא חשבנו עליה קודם, מספר הפרות, כן.

יש לכם הערות?

אני את שלי אמרתי – לא קיבלתם.

גם על זה, אותו דבר? אז גם בזה אנחנו נגיד לפרוטוקול שמה שצריך לעמוד מול העיניים כמובן זה הצורך להגן על הציבור ולא לדפוק את החברות. מי בעד הצו? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד – פה אחד

צו ניירות ערך (תיקון התוספת השביעית לחוק), התשע"ו-2016, נתקבל.

הצו אושר. תודה לכולם, הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 13:45.