הכנסת העשרים

מושב שלישי

פרוטוקול מס' 180

מישיבת ועדת הכנסת

יום רביעי, ז' בכסלו התשע"ז (07 בדצמבר 2016), שעה 10:00

פניית יו"ר ועדת הכלכלה בדבר טענת חריגה מגדר נושא הצעת חוק התכנית הכלכלית (תיקוני חקיקה ליישום המדיניות הכלכלית לשנות התקציב 2017 ו- 2018), התשע"ז-2016 (פרק ח'-תקשורת), הנדונה בוועדת הכלכלה.

חברי הוועדה: יואב קיש – היו"ר

רוברט אילטוב

דוד ביטן

יואב בן צור

אחמד טיבי

שולי מועלם-רפאלי

מרב מיכאלי

רועי פולקמן

איתן כבל – יו"ר ועדת הכלכלה

ארבל אסטרחן

אביטל סומפולינסקי

אתי בן יוסף

יפה קרינצה

פניית יו"ר ועדת הכלכלה בדבר טענת חריגה מגדר נושא הצעת חוק התכנית הכלכלית (תיקוני חקיקה ליישום המדיניות הכלכלית לשנות התקציב 2017 ו- 2018), התשע"ז-2016 (פרק ח'-תקשורת), הנדונה בוועדת הכלכלה.

שלום, אני פותח את ישיבת ועדת הכנסת. אנחנו דנים היום בשתי בקשות לדיון מחדש, נתחיל עם ועדת הכלכלה. יש לנו פנייה של יושב-ראש ועדת הכלכלה, חבר הכנסת איתן כבל, בנושא הצעת חוק התוכנית הכלכלית, מה שידוע בכינויו "חוק ההסדרים", בסעיף שמדבר על תיקונים שונים בחוק הפצת השידורים באמצעות תחנות שידור ספרתיות, מה שנקרא "עידן פלוס".

הנושאים החדשים שעלו בדיון הם על-ידי חבר הכנסת אילטוב, שנמצא פה. הוא ביקש להוסיף להצעת החוק הוראות הנוגעות להארכת הרישיונות של הערוצים הייעודיים. איתן, אתה טענת שהצעה זו היא נושא חדש.

נכון.

בהמשך דיון הוועדה, חבר הכנסת אילטוב, ביקשת לדיון מחדש את סעיפים 26 ו-27 וטענת שזה נושא חדש. נתחיל עם בקשתו של יושב-ראש הוועדה. אנא הצג את הטיעון שלך.

בוקר טוב לכולם, אשתדל לעשות את זה הכי ממוקד. במסגרת החקיקה הנדונה בוועדת הכלכלה של הכנסת, מה שאנחנו קוראים "עידן פלוס", הציג חבר הכנסת אילטוב הסכמות שהוא הגיע אליהן עם האוצר ומשרד התקשורת, ובראש ובראשונה בעניין הנוגע לתחום הזה, שנמצא תחת סמכות משרד התקשורת. דרך אגב, הוא מתייחס לכל הערוצים הייעודים, לא רק לערוץ 9. מדובר בהארכת הזיכיון לשנה. הוא דיבר על כך שמכיוון שוועדת פילבר סיימה את עבודתה ומכינה את הדברים לחקיקה בימים אלה, כדי לא לייצר מצב שאנשים יידרשו לגשת למכרז בלוחות זמנים שצריכים לסגור את הערוץ, פנה חבר הכנסת אילטוב בבקשה לקבל רק לשנה, כדי שהשוק יוסדר וימשיך לפעול. אם אחר כך ייגשו או לא ייגשו – זה כבר עניינים אחרים.

לגופו של עניין, נטען על-ידי משרד המשפטים, שאני לא רואה אותו כאן – יכול להיות שהוא כאן ואני לא רואה – שמדובר בנושא חדש. לא מצאתי לנכון להמשיך את הדיון בסעיף הזה עד שהסיפור הזה יוסדר.

ככה זה בלוחות זמנים של חוק הסדרים ותקציב; אם הם לא פה - - -

אדוני היושב-ראש, אני לא נכנס עכשיו לתהליך. אני רק שם את הדברים.

אבל חשוב להגיד שאם טוענים שהנושא הוא נושא חדש, וזה חשוב להם והם מתנגדים, הם היו צריכים להגיע לפה.

הישיבה נקבעה רק ב-9:30.

גם לי זה חדש. כולם פה - - -

מי שמגיש נושא חדש זה חברי הכנסת. המשרד יכול להגיש?

משרד המשפטים נמצא בבניין.

משרד המשפטים הביע את עמדתו המהותית כלפי התיקון ולא טען בוועדה שמדובר בנושא חדש.

אוקיי. אז משרד המשפטים לא טען שזה נושא חדש.

לא נכון. הם אמרו נושא חדש וצריך חתימה של השר. אנחנו, על מנת לייעל, אמרנו - - -

אביטל, אני רוצה להבהיר. נטענו שתי טענות: היתה טענה מהותית הציגה מדוע זה לא יכול לבוא כתיקון עקיף לתוך החוק; ופעם שניה, הוסיפו ואמרו שלא רק שמדובר בתיקון עקיף, אלא שמדובר בנושא חדש מבחינתם. העדפתי שהנושא ידון פה. אם מדובר בנושא חדש, אני לא רוצה שזה יגרום לעיכוב בתהליך החקיקה, ואני חושב שהוועדה צריכה לקבל את ההחלטה הזו.

צודק.

תודה. בבקשה, רוברט.

רגע, אני רוצה להוסיף מילה.

בבקשה, אבל תיזהר מ"כל המוסיף גורע".

כל הכבוד ליושב-ראש ועדת הכלכלה. הוא הציג את הדברים נכון, ואין לי מה להוסיף, למעט דבר אחד. בנוסף לזה, היינו מעוניינים לתת הגנה לכל הערוצים הייעודיים לשנה וחצי.

הגנת ינוקא.

הגנת ינוקא לשנה וחצי.

איזו ועדה?

אותו דיון.

לא קשור לפילבר.

לא. במצב הזה, שאנחנו נותנים לכולם שנה וחצי, אנחנו צריכים לעשות שוויון בין הערוצים. ודאי שאם לא יהיה להם זיכיון לשנה וחצי הם ייפגעו. לכן צריך להאריך להם, שיהיה שוויון.

לגבי השאלה אם צריך או לא צריך, אני לא רוצה - - - אני רוצה לשמוע התייחסות, רוברט, מדוע לא נושא חדש. זה מה שחשוב לי לשמוע.

- - -

אז בוא תסביר, דוד. דיברת עכשיו על השנה וחצי לינוקא; תסביר למה, לדעתך, זה לא נושא חדש.

מכיוון שבסופו של דבר כל - - -

אני אסביר.

הוא שאל אותי, אז רציתי לענות.

כן, רוברט.

תודה, כבוד היושב-ראש, על היעילות והמהירות. למה אני חושב שהתיקון שלי הוא לא נושא חדש? הרפורמה בשוק התקשורת נכנסת בחוק ההסדרים, זו רפורמה שרצה מהר וקורה לא מעט פעמים שברפורמה הזאת נושאים מהותיים וחשובים שקשורים לנושא לא מוכנסים לחוק הזה אלא מוכנסים כתיקונים עקיפים, על מנת ליישר את החוק ולתת הזדמנות שווה לכולם.

נוצרה לקונה, שלא התייחסו אליה בחוק ההסדרים הזה, ולכן הגשתי את הבקשה להאריך לשנה אחת – רציתי יותר. בסוף הגענו להסכמה עם משרד התקשורת, שקיבל את העמדה שלי, ועם משרד האוצר, שאמר שהוא לא צד בעניין.

מתי כל זה קרה?

בשבועות האחרונים. הדברים האלה דוברו עם המשרדים ושכנעתי אותם שהנושא הזה הוא לא נושא חדש, מכיוון שיש בקנה את אימוץ מסקנות ועדת פילבר.

זאת אומרת, כל נושא מסקנות ועדת פילבר היה בדיון.

מה שקרה פה עם שני הערוצים הייעודים, שהם לא מגיעים לאותו טווח זמן, הם נופלים בדיוק בתפר. קרה ששני ערוצים ייעודים – ערוץ 24 וערוץ 9 - נופלים בין הכיסאות ועלולים להגיע לסגירה לפני קבלת מסקנות ועדת פילבר וקידום החקיקה. לכן בא התיקון הזה, כדי לתת את ההזדמנות.

דרך אגב, הגשתי בקשה לדיון בנושא חדש בתיקונים עקיפים שלא היו בחוק, אבל הוכנסו. אם אומרים שזה נושא חדש וזה לא נושא חדש, אז אני בטח לא יכול לקבל את זה, כי כל תיקון עקיף הוא לא בתוך החוק. לכן אני אומר שאני לא יכול לקבל איפה ואיפה. כששאלתי מה עמדת השרה בנושא הזה, הם לא יכולים היו לתת את התשובה כי זה הופך לנושא פוליטי ולא מקצועי.

לכן אני אומר שהנושא הזה הוא לא נושא חדש, הוא נותן את הפתרון הטוב ביותר, כי אם לא נעשה את זה עכשיו הם יצטרכו לעשות את זה בעוד שנה, לא יעזור שום דבר, כי הם לא יכולים לסגור ערוצים ייעודיים. נקודה.

תודה. בבקשה, דוד.

אני חוזר על מה שאמרתי, שלאור העובדה שמכניסים תיקון לחוק שנותן לכל הערוצים הייעודיים שנה וחצי ינוקא, אם לא נאריך במסגרת אותה החלטה ואותו חוק וניתן את הזיכיון - - -

לדעתי, זה מין בשאינו מינו. שמע לעצה.

לא יהיה שוויון.

דוד, אני רוצה להבהיר את הנקודה ואני שם את הקלפים על השולחן, כי יש מצב שזה יגיע לבג"ץ. אני אומר את זה כאן, כי כבר הודיעו שאם זה עובר זה יגיע לבג"ץ, גם אם משרד המשפטים יקבל את החלטתו. אני רוצה להבהיר שהטענה הנטענת, בין היתר, היא שלא נוצר איזון. דהיינו, ערוץ 9, כערוץ ייעודי, יקבל אורכה של שנה. יש ערוצים נוספים, כמו ערוץ 24 שהוא באותה מתכונת, והאורכה שניתנת לו היא רק לשלושה חודשים.

כי זה על אותו תאריך – נובמבר 2017?

לא, כי זה עניין של מתי הוא התחיל לשדר.

לא הייתי בדיון אתמול בלילה ואני רוצה להגיד לכם מה אני מבין מהשיח פה, וחשוב לי להבהיר את זה. ראשית, לגבי האם נכון או לא – אם נחליט שזה לא נושא חדש, גם מה שאתה אמרת, איתן, זה יחזור לוועדה ואתם תדברו על ערוץ 9, ערוץ 24 ועל משך הזמנים. כל הדברים ידונו אצלך, ואני מניח שתילקח החלטה מאוזנת ולא חד-צדדית לפה או לשם. זאת אומרת, אני אפילו לא נכנס לעניין הזה, אני רק מבין את טענתך שאומרת שנסתכל על כל המכלול ובוועדה תחליטו.

השאלה העקרונית שעולה פה היא האם זה נושא חדש או לא. לגבי זה, אני שומע מרוברט ומדוד שאומרים שהחוק הזה, ברובו, מבוסס על מסקנות ועדת פילבר, ומסקנות ועדת פילבר גם נכנסו לחוק והן מלוות אותו כרוח הדברים. אין ספק שחלק ממה שמדבר עליו רוברט נמצא שם וקורה שם. השאלה, מבחינת הדינמיקה, האם זה מחייב להכניס גם את הנושא הזה – כן או לא – ועל זה אנחנו דנים כרגע. לתפיסת המבקשים שלא לטעון שזה נושא חדש, זה חלק ממעטפת ולכן ראוי שידון גם במהלך חוק ההסדרים. טען חבר הכנסת כבל שלתפיסתו זה נושא חדש. זו הסיטואציה.

לא, הוא לא אמר, הוא הבהיר דבר אחר. הוא אמר שמכיוון - - - טען צריך להחתים את השרה. ייקח להם יומיים - - -

אני רוצה לדעת, משרד המשפטים, האם יש לכם התייחסות? אין פה נציגים של משרד המשפטים. ארבל, את רוצה להתייחס?

לטענות של נושא חדש מתייחס בדרך כלל היועץ המשפטי של הוועדה הרלוונטית, שיודע מה היה בקריאה הראשונה ומה היה בדיונים.

בבקשה, אביטל. אשמח לשמוע.

הצעת החוק שנוגעת לעידן פלוס מבקשת לתקן את חוק הפצת שידורים. במסגרת הדיונים באמת עלו כל מיני סוגיות, כי הערוצים הייעודים יכולים לבקש לעלות על המערך. אכן נטענו טענות, האם הם צריכים לשלם דמי הפצה או לא כאשר הם יעלו על המערך. בהקשר הזה עלו הדיונים על מעמדם של הערוצים הייעודים, לכשיבקשו לעלות על המערך. ההצעה לבקש לתקן ולהוסיף הארכת רישיונות לא מבקשת לתקן את חוק הפצת שידורים. הארכת הרישיונות ניתנת במסגרת חוק התקשורת. באופן טבעי, היא לא קשורה להצעת החוק, כי הצעת החוק עוסקת במערך עידן פלוס ולא באופן מתן הרישיונות לערוצים הייעודיים. באופן עקיף עלו לדיון הנושאים של הערוצים הייעודים: איך מסתכלים עליהם ומה יהיה מעמדם. לכן, באופן עקיף – זה ממש ברמה של גבולי - יש קשר לנושא. אבל מבחינת המהות של הצעת החוק, המלצות ועדת פילבר הן מאוד מאוד רחבות, הצעת החוק לא עוסקת בכל המלצות ועדת פילבר.

אני דווקא מסכים עם גישתו של חבר הכנסת אילטוב, שמכיוון שממילא יש בהצעה הזו עקיפים שעלו, ומכיוון שזה לא משהו שעלה בעצמו אלא נמצא בוועדת פילבר, השאלה איפה שמים את הקו היא שאלה לגיטימית שעולה פה לדיון וחברי הכנסת יצטרכו לקבל החלטה. לתפיסתי – לא עשינו דיון בבקשות הספציפיות שלך, אבל אני חושב שאותה גישה צריכה להיות לכולם. לתפיסתי, אני ממליץ לבטל את הנושא החדש בכולם. נלך להצבעה.

התיקונים העקיפים - הבקשה של חבר הכנסת אילטוב – הם תיקונים עקיפים שנמצאים היום בהצעת החוק ורק ביקשנו לתקן נוסח.

זו בדיוק הגישה – איפה מעבירים את הקו ומה מחליטים.

בין הדיון על הזיכיון, שזה דיון אחד, לבין הסוגיות האחרות שלגביהן ההגדרה - - -

בסדר, נצביע בנפרד.

אני רוצה להבין.

אני נוקט באותה עמדה - שמבחינתי הכול חוזר לוועדה ולא נושא חדש, כי זה במעטפת החקיקה. לכן אני מעלה להצבעה את נושא הבקשה לנושא חדש בנושא הארכת הרישיונות של הערוצים הייעודים. איתן, אני חושב שאני נוקט באותה דעה לכל הנושאים שעלו פה, ולכן אני ממליץ לדחות את זה.

נשמעה טענה שנושא הצעת חוק בהארכת רישיונות של הערוצים הייעודים זה נושא חדש. מי תומך בדעה שזה נושא חדש? מי מתנגד?

הצבעה

בעד – אין

נגד – 5

נמנעים – 1

הטענה בדבר "נושא חדש" לא נתקבלה.

ההצעה נדחתה.

אני עובר להצבעה על בקשת חבר הכנסת אילטוב לדיון מחדש בסעיפים 26 ו-27. לטענתו, מדובר בנושא חדש. מי תומך בנושא חדש? מי מתנגד?

הצבעה

בעד – אין

נגד – 6

נמנעים – 1

הטענה בדבר "נושא חדש" לא נתקבלה.

ההצעה נדחתה. אני מחזיר את הנושאים לוועדת הכלכלה. תודה.

הרפורמות לא פה, לא נדון ברפורמות כרגע. תודה לכולם, אני נועל את הישיבה.

הישיבה ננעלה בשעה 10:27.