הכנסת העשרים

מושב שני

פרוטוקול מס' 265

מישיבת ועדת הפנים והגנת הסביבה

יום שני, י"א באב התשע"ו (15 באוגוסט 2016), שעה 8:00

1. תיקון אכרזה על חלק מגן לאומי נחל אלכסנדר ועל חלק משמורת טבע נחל תנינים וברכת תמסח הרחבה

2. תיקון אכרזה על חלק משמורת טבע הר מירון לפי תכנית 17092/ג - בית ספר שדה הר מירון

3. תיקון אכרזה על חלק מגן לאומי הר הכרמל לפי תכנית מס' חפ/1020/י - 304-0095497, לחילופי שטחים אוניברסיטת חיפה לרשות הטבע והגנים

חברי הוועדה: דוד אמסלם – היו"ר

אכרם חסון

אוסאמה סעדי

איתן ברושי

מיכל מריל - מנהלת אגף א' תכנון ובקרה, מינהל התכנון

דרור יוסף - מרכז פרויקטים בוועדה לתשתיות לאומיות, מינהל התכנון

נאוה אלינסקי רדעי - מנהלת אגף תשתיות לאומיות, מינהל התכנון

אפרת ברנד - לשכה משפטית, מינהל התכנון

יסמין טלמון - מינהל התכנון

ענת יציב - מנהלת אגף תכנון ובניה, רשות הטבע והגנים הלאומיים

אורלי קרקו - סגנית מנהל אגף לתכנון סטטוטורי, נתיבי ישראל

טל צפריר - יועץ משפטי, החברה להגנת הטבע

גרשון פלג - מנכ"ל, החברה להגנת הטבע

משה פריד - מנהל נכסים, החברה להגנת הטבע

גדי רובינשטיין - אדריכל מתכנן התב"ע, החברה להגנת הטבע

בנימין הימן - בא-כח ועד מושב בית חנניה, ועד הישוב

אודי שריג - מנהל תחום תכנון מוקדם וסטטוטוריקה

דודו כחלון - יועמ"ש ד. כחלון ושות'

לרשימת השדלנים שנכחו בדיון – ראו בקישור זה.

תומר רוזנר

עידו בן יצחק

לאה קריכלי

אתי בן שמחון

תיקון אכרזה על חלק מגן לאומי הר הכרמל לפי תכנית מס' חפ/1020/י - 304-0095497, לחילופי שטחים אוניברסיטת חיפה לרשות הטבע והגנים

בוקר טוב, אני מתכבד לפתוח את ועדת הפנים והגנת הסביבה. הנושא: תיקון אכרזה על חלק מגן לאומי הר הכרמל לפי תכנית מס' חפ/1020/י - 304-0095497, לחילופי שטחים אוניברסיטת חיפה לרשות הטבע והגנים. אנחנו כבר דנו על הנושא, רק רצינו שתקריאו את האכרזה בדיון הקודם.

אכרזת גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה (גן לאומי ושמורות טבע הר הכרמל) (תיקון) התשע"ו – 2016.

בתוקף סמכותי לפי סעיפים 22 ו-26(ב) לחוק גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה, התשנ"ח – 1998, בהסכמת השר להגנת הסביבה, המועצה לגנים לאומיים, שמורות טבע ואתרים לאומיים, עירית חיפה ועירית נשר, ובאישור ועדת הפנים והגנת הסביבה של הכנסת, אני מכריז לאמור:

תיקון סעיף 1 1. בסעיף 1 לאכרזת גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה (גן לאומי ושמורת טבע הר הכרמל), התשל"א - 1971, (להלן - האכרזה העיקרית), אחרי סעיף קטן (ט) יבוא:

"(י) הוראות סעיף קטן (א) לא יחולו על השטח המוקף בקו חום והמקווקו בקווים אלכסוניים דקים בצבע שחור בתשריט בקנה מידה 1:2,500, מס' ג/חפ/חפ/1020/י, החתום ביד שר האוצר ביום __________ התשע"ו, (___________ 2016)".

תיקון סעיף 2

2. בסעיף 2 לאכרזה העיקרית, אחרי סעיף קטן (ט) יבוא:

"(י) העתקים מהתשריט האמור בסעיף 1(י), מופקדים במשרדי מינהל התכנון בירושלים, במשרדי הממונה על מחוז חיפה בחיפה, במשרדי הועדה המקומית לתכנון ולבניה חיפה ובמשרדי הועדה המקומית לתכנון ולבניה מורדות הכרמל, וכל המעוניין בדבר רשאי לעיין בהם בימים ובשעות שהמשרדים האמורים פתוחים לקהל".

תיקון התוספת 3. בתוספת לאכרזה העיקרית –

(1) בסעיף קטן (א), אחרי "ובסעיף קטן (ט)" יבוא "ובסעיף קטן (י)".

(2) אחרי סעיף קטן (ט) יבוא:

"(י) גוש 11882 - חלקות 7-17, 28-47, חלקי חלקות 5-6, 18-19, 48-50, 96-99;

גוש 11885 - חלקות 1, 73, חלקי חלקות 80, 84;

גוש 11892 - חלקי חלקה 1;"

על החתום משה כחלון שר האוצר.

תודה רבה.

נעבור להצבעה. מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד – רוב

נגד – אין

התיקון אושר.

בעד רוב, אין מתנגדים, אין נמנעים. סך הכול הגריעה אושרה.

נעבור לנושא הבא.

תיקון אכרזה על חלק משמורת טבע הר מירון לפי תכנית 17092/ג - בית ספר שדה הר מירון

הנושא: תיקון אכרזה על חלק משמורת טבע הר מירון לפי תכנית 17092/ג - בית ספר שדה הר מירון.

בבקשה, תציגו את העניין.

מדובר בבית-ספר שדה הר מירון שהוא קיים פיזית, נמצא בתוך שמורת טבע הר מירון, וכעת הוגשה תכנית לשיפור הבינוי בתחום הבית-ספר, כולל מגורים של תלמידים, מגורים של סגל. שר האוצר פונה ליושב ראש הוועדה, ומבקש את אישורו כנדרש בחוק לגריעה של 66.55 דונם משמורת הטבע המוכרזת הר מירון.

לצורך מה?

לצורך אישור התכנית לבית-ספר בהר מירון. בית-הספר קיים בפועל, אבל מסדירים כעת את התכנית שלו, מרחיבים מעט את הבינוי הקיים, מציעים עוד חדרי כיתות וחדרי אירוח, וחדרי אירוח זה לא עובד ביחד עם שמורת טבע, וצריך לגרוע את השטח.

יש לכם תסריט, משהו?

יש לנו את התסריט בוודאי.

בית-הספר הוא על 65 דונם?

כן, זה על אותו השטח של בית-הספר הקיים.

מה, אתם מסדירים מצב קיים?

גם, וגם מוסיפים עליו. משפרים - - -

מה המצב הקיים, כמה דונם בעצם נמצא בטופס המצב הקיים?

מוסיפים על הבינוי בתוך התחום של אותו בית ספר שקיים.

למה לא הסדרתם את זה עד היום?

כמה זמן הבינוי שם קיים?

משנת 65'.

היום אתם מסדירים את זה בגלל שאתם רוצים להתרחב?

הם רוצים להסדיר את המבנים, לשפר אותם, לשפץ אותם, להתאים אותם לעידן המודרני, להוסיף איזשהם חדרי כיתות, חדרי לימוד.

הצבענו ודחינו את הבקשה של הר הכרמל.

זו התוכנית כולה שכל השטח מסביב נשאר שמורת טבע, ורק השטח של הבינוי אנחנו מבקשים.

זה כל השמורה?

לא, השמורה היא 100 אלף דונם.

מה זה הקו הכחול שעשיתם?

זו התכנית כולה, היא מתייחסת רק לשטח של התכנית של בית-הספר. השמורה היא 100 אלף דונם.

מה זה ירוק מסביב?

זה מה שבתוך התכנית אבל נשאר שמורת טבע.

למה אתם לא גורעים את זה מהתכנית?

אה, לגרוע אותה מהתכנית? התכנית רצה עם הקו הכחול הזה.

למה? מי החליט? נפל לכם פה הצבע על הקו הזה?

מה שקרה, שמורת מירון היא מהשמורות הוותיקות.

עזוב, את זה אנחנו מכירים, לא צריך את האידיאולוגיה. אני שואל שאלה.

בית-הספר שדה הוקם לפי תכנית ישנה שנקראה מס' 400 למחוז הצפון. התכנית הזו סימנה כתם של 110 דונם שיועד לבית-הספר שדה. התכנית הזו משום מה לא נגרעה מתחום ההכרזה בזמנו בשנות ה-60'. ולכן, כשבאים היום לבצע פעולות מסוימות בבית הספר שדה, פעולות מתחייבות אפילו כדוגמת הוספת ממ"ד, אנחנו צריכים להסדיר את המעמד של בית-ספר שדה.

אני שואל את רשות מינהל התכנון. אתם הרי באתם להסדיר מצב קיים ולתת עוד זכויות שיכולות עתידיות, לא חשוב לי. אתם באתם להסדיר את המצב. לכאורה, היה בלגן, משנת 65', אני לא מכיר איזשהו שטח שאמור להיות בנוי בתוך שמורת טבע, אז למה אתם לא הולכים על הקונטור של הבנייה, ומחריגים אותו? הרי מה יקרה? הם ימשיכו לבנות שם בתוך השמורה, ובעוד 20 שנה גם תבואו להסדיר את זה?

אני מהלשכה המשפטית במינהל התכנון. קודם כל רק חשוב להדגיש שאנחנו בביטול ההכרזה שטח ההכרזה נשאר מוכרז, זאת אומרת, הבקשה לביטול ההכרזה הוא רק לגבי שטח הבינוי.

זה התרנגולת והביצה, הרי גם זה היה פעם שמורה. עכשיו הוא גם שמורה.

מעבר לכך, מעיון בהוראת התכנון רואים שיש הוראות גם לגבי שמורת הטבע.

אני שואל שאלה אחרת, אתם כל הזמן הולכים סחור סחור. היות ואתם באים להסדיר את המצב, הרי עכשיו אתם באים לגרוע את הקטע הבנוי מהשמורה. אני שואל שאלה, היות ובמסגרת הקו הכחול של התכנית עדיין יש שטחים שהם מוגדרים כשמורת טבע, אז למה לא בעצם החרגתם אותם מהתכנית לגמרי?

כמה שנים אחרי ההכרזה – ההכרזה של שמורת הטבע הר מירון הייתה בשנת 65' – כמה שנים אחרי ההכרזה תוכננה תכנית אזורית שנקראת תכנית אזורית לכל האזור של הר מירון שנקראת ג/400. בתכנית הזאת סומן שטח לבן שהיה מיועד - - -

אני אחזור על מה שאמרתי, כמה שנים אחרי ההכרזה של הר מירון שהייתה בשנת 65', תוכננה תכנית אזורית לאזור הר מירון שנקראת ג/400. בתכנית הזאת סומן בתוך השמורה כתם לבן שהוגדר כמוסדות ציבור והיה מיועד לבית-ספר שדה.

התכנית הנוכחית לוקחת את כל שטח הלבן הזה, את כל הכתם הלבן הזה, אז לא נגרעה חלק מהשמורה. הם לוקחים את כל השטח הלבן הזה, ובעצם מחזירים את היעוד של שמורת הטבע בכל השטח שהוא בפריפריה של בית-הספר שדה, ואנחנו גורעים רק את השטח שמיועד לבינוי בתחום בית-הספר ממש, בתחום הגדר של בית-ספר שדה. לכן יש הסדרה בתכנית הזאת שהיא לוקחת גם את השטח - - -

בעלות של מי?

בעלות מדינה.

כולל מה? הם בחכירה שם? מה המעמד של בית-הספר מבחינת המדינה, מבחינת הקרקע.

אני מנהל הנכסים בחברה להגנת הטבע.

חכירה עד 2029 ל-110 דונם.

זה כולל רק את השטח הבנוי, או שיש שם עוד שטחים שהם בחכירה?

לא, זה כולל את השטח הבנוי, ועוד שטחים, אבל אנחנו מחזירים אותם עכשיו, זאת ההסדרה. אנחנו רוצים רק את הקטע מסביב לבית-ספר - - -

הסדרה לא באה להסדיר את הנושא של הבעלות. צריך להבין, אנחנו כרגע לא מסדירים את נושא הבעלות. אנחנו מסדירים את הנושא הסטטוטורי.

אחרי זה אנחנו נתאים את הבעלות - - -

תבינו מה קורה כאן. אני הרי רוצה בסופו של דבר לנעול את הגריעה עם מה שנקרא במסגרת רק התכנית, כדי שבעצם בעקבות זה גם יוסדר כל הנושא של החכירה. הרי אנחנו מכירים את הסיפורים שגם הגריעה הקודמת שגרענו מחיפה זה בתוך שמורת טבע בגלל שהם היו הבעלים ובנו שם, ובסופו של דבר נאלצנו להתאים את המצב הקיים – הרי זה מה שקורה בפועל. עוד 50 שנה יבואו, יישב פה מישהו אחר, אני מניח, וירצה להסדיר מצב קיים בגלל שהם הבעלים גם, הם החוכרים. לכן אני רציתי להתאים את התכנית לגריעה עצמה, אבל תסדירו את הנושא של החכירה ביניכם לבין רשות שמורות הטבע.

רשות מינהל מקרקעי ישראל.

הבעלות היא לרמ"י.

בסדר. כמו שאמר תומר, אנחנו מתנים את הסיפור הזה של הגריעה שבעצם יוסדר כל נושא העלות, או החכירה יוסדר רק לשטח הגריעה, ומה שמעבר לזה, יוחזר חזרה למדינה. השטח הבנוי, אני מדבר כרגע רק על השטח הבנוי. הרי אתם לא גורעים את כל התכנית. אתם כרגע לא גורעים מהשמורה את כל התכנית.

לא, רק את התחום של הבינוי.

פה אני מנחש איפה הוא, הוא לא מסומן לי פה.

הייעוד לשמורת טבע נשאר - - -

היות והם בעצם החוכרים, גם של חלק משמורות הטבע, אז אני מבקש להסדיר את הבעלות, זאת אומרת החכירה. מה שבעצם גרענו שלהם, לכאורה בחכירה, ומה שמחוץ, שיחזירו למדינה.

בעצם השטח שנגרע זה רק השטח עם הפסים השחורים האלה שמתייחס רק לאזור הבנוי. כל מה שמסביב נותר שמורת טבע, וזה מסדיר את ה-ג/400 ההיא שאמרתי שהיה בו כתם לבן.

בסדר. אני לא רוצה באופן בסיסי לעכב אתכם, בגלל שאם הייתי רוצה קצת יותר מסודר, הייתי אומר לכם, תלכו, תחזרו, תביאו רק את הגריעה במסגרת התכנית. רק התכנית של הגריעה ותסדירו - - -

אבל זה מה שמוגש.

מישהו רוצה להתייחס לעניין לפני ההצבעה?

אכרזת גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה (גן לאומי ושמורות טבע הר הכרמל) (תיקון) התשע"ו - 2016

בתוקף סמכותי לפי סעיפים 22 ו-26(ב) לחוק גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה, התשנ"ח – 1998, בהסכמת השר להגנת הסביבה, המועצה לגנים לאומיים, שמורות טבע ואתרים לאומיים, המועצה האזורית מרום הגליל, ובאישור ועדת הפנים והגנת הסביבה של הכנסת, אני מכריז לאמור:

תיקון סעיף 1 1. בסעיף 1 לאכרזת גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה, שמורת טבע הר מירון תשכ"ו-1965, (להלן - האכרזה העיקרית), אחרי סעיף קטן (יא) יבוא:

"(יב) הוראות סעיף קטן (א) לא יחולו על השטח המתואר בתוספת המקווקו בקווים אלכסוניים בצבע שחור ומוקף בקו כחול בתשריט מס' ש1/24/יג, המסומן לפי תכנית ג/170/92 בקנה מידה 1:2,500, החתום ביד שר האוצר ביום __________ התשע"ו, (___________ 2016)".

החלפת סעיף 2 3. במקום סעיף 2 לאכרזה העיקרית יבוא:

"העתקים מהתשריטים האמורים בסעיף 1 מופקדים במשרדי מינהל התכנון בירושלים, במשרד הממונה על מחוז הצפון בנצרת עילית, ובמשרדי הועדה המקומית לתכנון ולבניה מרום הגליל, וכל המעוניין רשאי לעיין בהם בימים ובשעות שהמשרדים האמורים פתוחים לקהל."

תיקון התוספת אחרי סעיף 2 לאכרזה העיקרית יבוא:

"תוספת

(סעיף 1(יב))

גוש 14163 - חלקי חלקות 14-15;

גוש 14216 - חלקי חלקה 1;"

על החתום משה כחלון, שר האוצר.

רבותיי, אני מביא את זה להצבעה. לאחר מכן תסדירו את כל הנושא של החכירה מול רשות מקרקעי ישראל.

נעבור להצבעה. מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד – 3

נגד – אין

התיקון אושר.

אישרנו את הגריעה בכפוף למה שביקשתי.

תודה רבה.

נעבור לנושא השלישי.

תיקון אכרזה על חלק מגן לאומי נחל אלכסנדר ועל חלק משמורת טבע נחל תנינים וברכת תמסח הרחבה

נעבור לנושא השלישי: תיקון אכרזה על חלק מגן לאומי נחל אלכסנדר ועל חלק משמורת טבע נחל תנינים וברכת תמסח הרחבה.

בבקשה, תציגו לנו את העניין.

אנחנו מדברים כרגע על תכנית שנקראת תת"ל 31, תכנית לשיפור כביש מס' 2, כביש החוף שבחלקים ממנו הוא עובר בתחום שמורות טבע, ובתחום גן לאומי, ושמורות טבע נחל תנינים ובריכת תמסח הרחבה, ובתחום גן לאומי נחל אלכסנדר.

מה זה בריכת תמסח הרחבה, סליחה על הבורות.

בריכת תמסח היא בריכה שנמצאת בשטחי הקאבול, ממזרח למעגן מיכאל. ממזרח לכביש 2, והשטח שאנחנו מדברים עליו כולל את התוואי של נחל תנינים.

זה שמורות טבע.

נכון, זה שמורות טבע.

בהמשך דרומה, באזור עמק חפר הכביש חולף בתחום גן לאומי נחל אלכסנדר, ועל פני הנחל, נחל אלכסנדר. שר האוצר פנה לוועדה, וליושב ראש הוועדה, ומבקש אישור לביטול אכרזה על חלקים משמורות והגן בסך 178.5 דונם סך הכול.

כול השטחים זה 178?

כל השטחים בסך הכול שמבוקשים לגריעה, כאשר בתחומים שבהם עובר הכביש בגשר מעל הנחל, השטח של הגשר עצמו שמעל פני הקרקע נגרע מהשמורה, ואילו השטח שבקרקע איפה שעובר הנחל לא נגרע.

היום יש גשר שם?

יש שם גשר כרגע, ויש גן לאומי. אני לא יודעת אפילו מי היה קודם, אבל לא הייתה פה גריעה לטובת הכביש הנוכחי הקיים. השמורה מגיעה עד לכביש מצד אחד, מצד שני, רק הפעם בעקבות הרחבה אז יש דרישה גם לגריעה. בנחל אלכסנדר זה חולף בתוך הגן הלאומי. יש לנו לזה אישור הסכמה של ראש המועצה האזורית חוף כרמל, ראש המועצה האזורית עמק חפר, השר להגנת הסביבה המכהן ומועצת גנים.

מה השימושים בעצם, לטובת מה?

כביש מס' 2, כביש החוף.

אני מייצג את מושב בית חנניה. נמצא איתי משה מרטין שהוא חבר הוועד. המושב באופן כללי יש לו התנגדות לתכנית הזו תת"ל 31. אני לא אכנס לפרטים כי הם לא רלבנטיים לשיקול דעת שלכם בעניין הגריעה. הגריעה המוצעת היא מתבססת על אותה תכנית תת"ל 31, שהומלצה לאישור על ידי הוט"ל ב-2013 מהתחלת 2014. כשנתיים וחצי התכנית נמצאת על שולחן הממשלה, והיא לא אושרה. האישור הזה הוא לא טכני, הוא לא פרוצדורלי, הוא בגלל מחלוקות מהותיות. לא צפוי ככל שאני יודע איזשהו שינוי נראה לעין לגבי המצב הזה - זה אומר שבעצם התכנית נמצאת בהקפאה עמוקה.

כל הגופים שאישרו עד עכשיו את גריעת השטח שבעצם מנעו אותם, לא התייחסו לבעיה הזו. בעצם נוצרות שתי בעיות - אם הגריעה תתאשר. זה יצור מצב שהשטחים נגרעו מהגן הלאומי ומשמורות הטבע, אבל עוד לא יועדו, ועוד לא צריכים לעמוד לרשות הדרך, זה יכול להיות מצב ביניים שיכול להימשך עוד שנים שהגריעה תיכנס לתוקף, והשטחים האלה לא יהיו מוגנים כי רשות הטבע והגנים אין לה את הסמכות.

מה זה מעניין את מושב חנניה?

אני רוצה להבין את הסיפור. אתה אומר שבעצם תהיה הגריעה ועדיין אין תכנית סטטוטורית לגבי הכביש.

נכון, וזה יכול להימשך הרבה מאוד זמן.

רק לעמוד על הבעיה המשפטית. אני רק אסביר למה הוט"ל עוד לא אושר.

אני לא שם בכלל. אני שואל שאלה פשוטה לגבי הכביש, התכנית של הכביש.

אני רוצה להסביר למה היא עוד לא אושרה.

סעיף 26 לחוק גנים אומר: "לא יבוטל ייעודו של שטח עד שלא תבוטל האכרזה". ולכן, למעשה, ההט"ל אושרה על ידי הוט"ל, כפוף לביטול האכרזה.

מתי יובא לאישור הממשלה?

הוט"ל דנה בתכנית, בהשגות, בהמלצות שניתנו על ידי חוקרת ששמעה את כל ההשגות לתכנית, והמליצה להעביר אותה לאישור הממשלה באוקטובר 2013?

אז למה זה בא עכשיו?

תהליכי הגריעה - - -

לא, לא הליך הגריעה - - -

סעיף 26 לחוק גנים ושומרות מבקשים כמה תנאים כדי להגיע לגריעה, כמה הסכמות. ההסכמות האחרונות שנדרשו הגיעו לפני מספר חודשים, כחצי שנה בערך, ואז הוכנו המסמכים לדיון הזה. הרי הדיון בוועדה הוא התנאי האחרון, או בוא נאמר, לאחר דיון בוועדה יכולים השרים לחתום על שינויי האכרזה, ולהגיע לממשלה – זה ההליך.

הקצב של שלוש שנים הוא בלתי נסבל, בכלל, אני לא אתן תשובה כזאת. בגדול, אין דבר כזה. אנחנו גם פקידים, אנחנו יודעים איך זה עובד, כנראה בממשלה יש פקידים אחרים בקצב אחר. שלוש שנים זה דבר שהוא בלתי נסבל. אם זה חשוב, אז מקדמים, אם כביש 2 לא חשוב, אז לא מקדמים, אבל לא יכול להיות שהוא חשוב ונרדמים.

לפי אותו הליך הקבוע לגריעת גן לאומי או שמורה נדרשנו לכמה דברים. הסכמות – אחד התנאים, זה אישור הרשויות המקומיות, זה הגיע יכולים להתקדם לכאן.

הסטטוטוריקה הסתיימה בעניין הזה.

כרגע יש לנו את כל האישורים, כל ההסכמות. אנחנו מחכים לאישור הוועדה.

נניח שזה יילך לממשלה ויאושר, ואז מה? התכנית כבר מאושרת גם כן?

אם הממשלה מאשרת.

מבחינת הסטטוטוריקה של הכביש.

כן.

האינפורמציה הזאת היא חד-משמעית לא נכונה. התכנית לא התעכבה עד עכשיו בגלל העניין הטכני המאוד שולי של הגריעות של הגן הלאומי.

למה זה חשוב לך? אני שאלתי את השאלות בגלל סקרנות שלי לא בגללך.

אני רוצה להסביר למה הנושא תקוע. יש לי כאן מכתב של מנכ"ל משרד התחבורה, מר עוזי יצחקי. המכתב הוא מנובמבר 2013, שהוא אומר: "הנני שב ומבהיר כי משרד התחבורה מתנגד להסטת הכביש הנדון" - הנושא במחלוקת על רוב השטח הכביש המורחב על זה אין בעיות, חלק מהשטח הכביש מוסט, והוא מוסט אל עבר האדמות של מושב בית חנניה לכן הבעיה. משרד התחבורה אמר – יש לי גם מכתב משנת 2015, שהוא מאשר את העמדה שלו – מועצת מנכ"ל משרד התחבורה, 18 לנובמבר 2015. משרד התחבורה הביע זה מכבר את עמדתו בנושא שבנדון. זאת אומרת, משרד התחבורה בא ואומר, ואני לא הפרשן שלהם, אין שום צורך תחבורתי.

תודה. הבנתי.

נתיבי ישראל, בבקשה.

אני מחברת נתיבי ישראל, הזרוע הביצועית של משרד התחבורה. הפרויקט כמו שנאמר, נעצר רק בגלל הדברים הטכניים של האישורים שנדרשו.

את מכירה את המכתב של יצחקי?

אני מכירה, ואין לנו שום הנחיה לעצור את הפרויקט הזה, והוא מיועד גם לחומש הבא, חלקו - - -

את מכירה את המכתב של יצחק ודיברתם?

יכול להיות שהוא לא יבוצע בשלב הראשון. אין כרגע שום הנחיה לעצור את הפרויקט מבחינה סטטוטורית.

מהו המכתב של יצחקי?

אני מנהל הפרויקט מטעם נתיבי ישראל. מדובר על פרויקט של 35 קילומטר. החלק הראשון שלו שזה סדר גודל 14 קילומטר מתוכנן לביצוע תיאורטית מחר בבוקר מתוקצב לביצוע בתכנית החומש שאושרה שבוע שעבר במשרד התחבורה של משרד התחבורה, תכנית החומש של נתיבי ישראל.

דבר שני, יש לנו מכתב הפוך שאומר - - -

אתם תוקצבתם לגבי כל הפרויקט?

לא, תוקצבנו ל-14 קילומטר, מחבצלת עד - - -

זה לא עובר במסגרת השמורה בקטע האמור?

יש פה גריעה משתי שמורות, זה עובר בקטע של נחל אלכסנדר. לצורך העניין, זו תכנית סטטוטורית אחת. מדובר על תת"ל 31, תכנית סטטוטורית אחת היא צריכה להיות כמקשה אחת. כדי שנוכל לבצע את ה-14 קילומטר שתוקצבו לביצוע, צריכים לאשר את התכנית.

אודי, אני שואל שאלה כזו. לפי סדר הפעולות זה צריך להיות ככה – שהמשרד, הדירקטוריון, לא חשוב איך, מאשר את כל הפרויקט, ואחרי זה, מקסימום, מבצע אותו בשלביות. השאלה היא אם אישרתם את כל הפרויקט אצלכם בחברה?

אני שואל, האם משרד התחבורה הזמין את העבודה הזאת?

חד משמעית כן.

הבנתי. עכשיו התקצוב הוא רב שנתי, שהחלק הראשון לכמה זמן?

זה פרויקט גדול, רק מה שתוקצב זה בסדר גודל של מיליארד מאתיים. זה 14 הקילומטר הראשונים שיוצאים לביצוע.

שאלתי קודם האם חלק מהשמורה הזאת גם חלק מ-14 קילומטר? אתם מכירים את המכתבים של יצחקי, או שהוא סתם קם איזה בוקר ושיעמם לו....

לא, הוא אמר שיש לו מכתב הפוך.

שיצחקי אוהב לכתוב מכתבים הפוכים גם, אחד ואחרי זה עוד הפוך. ככה זה, הוא אוהב לכתוב מכתבים, ואחרי זה לבטל אותם?

יכול להיות שהוא השתכנע ושינה את עמדתו.

כן, מכירים.

בצד הפורמלי, הדיון כרגע הוא לא האם בהתנגדות של מושב זה או אחר אם התכנית תקבע נתיב כזה או תוואי כזה או אחר. אנחנו נמצאים בהליך אחר לגמרי. ההתנגדות הזו נשמעה במסגרת הוט"ל, וזה לא פורום חוזר של התנגדויות. ככל שהממשלה תאשר את התכנית, אז שמורה למושב הזכות להגיש בג"צ.

אבל לעניין וההודעה הסותרת של משרד התחבורה. יכול משרד התחבורה לשקול שיקולים כאלה ואחרים. בתחילת הפרויקט שקל משרד התחבורה כך, היום הוא שוקל בוודאי אחרת לאורך כל התקופה, ומשרד התחבורה לא רק תומך הוא גם מתקצב. לכן המכתב הזה הוא לא רלבנטי, הוא ישן, וההחלטה השתנתה. ואין שום עצירה, ולא הייתה שום הקפאה של הפרויקט. לכן, הטענה כאילו מישהו הקפיא פה את הפרויקט לא נכונה – לא דובים ולא יער.

לפעמים אני שואל שאלות כדי להבין איך גופים מתנהלים, לא בגלל שיש לזה משמעות מבחינת ההחלטה שלי. אני רוצה רק להבין, אם משרד התחבורה משנת 2013 מוציא מכתב, ואחרי זה ב-2015 הוא שוב פעם מוציא עוד מכתב שהוא מתנגד, ויכול להיות בין 13 ל-14 הוא אישר, ובין 15, ל-16 הוא חזר בו עוד הפעם, אז חשבתי חבל על הדואר, על הבולים – זה מה שחשבתי. זה אבסורד, אבל בוא נתקדם.

אני עומד על כך מתוך הליווי הצמוד. הבאתי את מכתב משרד התחבורה רק בתור דוגמה, יש גם התנגדות ואמירה, יש לי גם את זה בכתובים של רשות העתיקות. זאת אומרת, כמו שאמרתי בהתחלה, הבעיה היא בעיה מהותית, אני אסביר את זה מעוד כיוון. הכוונה והמטרה של הסטת הכביש היא כדי לאפשר את הגדלת ג'סר א-זרקא מזרחה.

זה לא הזמן ולא המקום, עכשיו יצא המרצע מהשק.

אני רוצה להבהיר למה הנושא הוא מהותי, והאמירה כאן שזה כל מיני פרוצדורות זה לא נכון. הנושא של הרחבת הכביש מזרחה עוד לא הופקד, זאת אומרת, אני לא מדבר שזה לא אושר, זה לא נבדק אפילו אם השטח הזה מתאים. זאת אומרת, אין בכלל אישור תכנוני לגבי אותה הרחבה שבשביל זה טוענים לגבי הכביש. זו הסיבה העיקרית שהנושא לא אושר.

אבל אני שואל, למה זה מעניין אתכם מושב חנניה? אם מרחיבים את ג'סר א-זרקא, מה זה מעניין אתכם, מה זה מפריע לכם? לא, אבל זה נשאר גן לאומי, גן לאומי ולא ג'סר א-זרקא, זה מה שרוצים? לא, זה לא אדמות שלהם. זה גן לאומי, אתה גורע מגן לאומי, לא גורע ממושב חנניה. לכן אני אומר, כל ההשגות שלו זה בתכנית, לא עכשיו.

זה לא קשור לעניין הגן הלאומי.

בבקשה, אל תפריע לי.

הנושא הזה אין קשר בין ג'סר א-זרקא לבין הגריעות. מה שאני מנסה כאן לבוא ולהגיד, ואנחנו שמענו כל מיני פרשנויות של אנשים שהם לא ממשלת ישראל, אבל הם כאילו מדברים בשם הממשלה. התכנית לא אושרה באופן פוזיטיבי, בעצם זה לא סתם הוקפא. מה שאנחנו רוצים להגיד, שהעיתוי עכשיו הוא עיתוי לא נכון, זה מוקדם מדיי. כאשר התכנית תתקדם לקראת מתן תוקף באופן אמתי, אז יש מקום - - -

אבל אומרים לך שזה תנאי לקידום התכנית. אתה שומע, זה תנאי לאישור התכנית הגריעה. מה, אתה קובע לנו? שומעים פה משרד האוצר, משרד הפנים אומר לך שזה התנאי לקידום התכנית זה אישור הגריעה פה, ואז חזרה לממשלה. עם כל הכבוד, תגיד שאתה מתנגד לתכנית, תתנגד במקום הנכון, לא פה. כל הכבוד לך.

אני מבקש לפחות שבעצם יובנו דבריי.

הובנו דבריך, אתה מתנגד לתכנית, זה בסדר.

אוסאמה מפריע לי עכשיו בניהול הישיבה. אבל בגדול, אני הבנתי מצוין את מה שאתה אומר, זה בסדר גמור. דרך אגב, אני חושב שטעית בדבר אחד באופן בסיסי - שכאן נציגי מינהל התכנון זה נציגי ממשלת ישראל, זה לא אנשים שהסתובבו ברחוב עכשיו. אז יכול להיות שאתה לא רואה אותם כנציגים לגיטימיים של ממשלת ישראל, אני כן.

הם לא הממשלה.

זה משרד אוצר. אתה קובע? זה משרד אוצר - - -

אני רק אומר לך בגדול, שתבין איך סדרי הדיונים פה. הממשלה לא באה לוועדה, זה הפקידים מייצרים את הממשלה. תודה רבה.

אדוני, אני לא סיימתי, אני רוצה הסבר, כל הזמן מפריעים.

מה זאת אומרת, אתה מדבר כבר 20 דקות.

אני לא מדבר 20 דקות, באופן נטו אני מדבר אולי - - -

לא, אנחנו לא בית משפט. יש לך משהו לומר בדקה, אז בוא תגיד.

אני בא בסך הכול עם כוונה טובה כדי לבוא ולהסיר מכשול - - -

אני קצר בזמן, אני מתחיל דיון עוד ארבע דקות. לכן, אם אתה רוצה לומר, אז תגיד ב-30 שניות, אל תמרח את זה רבע שעה.

אני רוצה להביא שתי חלופות. האחת היא – שבעצם לבוא ולהמתין לגבי ההכרעה שלכם כי אתם התחנה האחרונה וכל אלה שעושים - - - את הגריעה.

להמתין למה? אומרים לך שמביאים את זה לממשלה, למה להמתין?

זה לא הוגן. אתה חבר כנסת, אתה לא חייב לקבל את מה שאני אומר.

החלופה שאנחנו מציעים – שאם תהיה החלטה לגבי גריעה שההחלטה שלכם כי אתם האחרונים בתוך השורה של כל אלה שצריך את האישור שלהם, תהיה החלטה מותנית, ושההחלטה הזאת תיכנס לתוקף רק למחרת יום מתן תוקף לתכנית.

אי אפשר, זה עומד בניגוד לחוק.

זה לא חוקי.

אי אפשר.

זה אפילו לא עולה על סדר יום. לכן החלטה מותנית כזו יאפשר לשמור את השליטה, ולא לאבד את האפשרות כמו שאמרתי.

אני ממינהל התכנון. אני רוצה פשוט להשלים את התמונה למי שלא יודע. התכנית של תת"ל 31, התקדמה במקביל לקידום תכני מיתאר לג'סר א-זרקא. תכנית המתאר קודמה על-ידי מינהל התכנון בהובלה שלנו ביחד עם היישוב. תכנית שבעצם ההכנה שלה נמשכה מספר שנים, ובמקביל לקידום תכנית תת"ל 31. אנחנו, במסגרת התכנית, מצאנו שיש צורך בהרחבת היישוב. נבחנו חלופות הרחבה בכל מיני מקומות, וזה האזור היחיד שנמצא נכון וראוי. זה היה חלון הזדמנויות להרחיב את - - -

איפה התכנית עומדת היום?

התכנית היום עומדת ממש בימים אלה לקראת הפקדה בפועל. היא אושרה על-ידי הוועדה המחוזית להפקדה. זה ממש תוך שבוע, שבוע וחצי - - -

למה לא הפקדתם אותה? זה תנאי להפקדה?

זה לא תנאי להפקדה. תנאי ההפקדה היה שורה ארוכה של תנאים שצריך להשלים - - -

למה לא הפקדתם?

ולדון בוועדת המשנה של המועצה הארצית. נדונה בוועדת המשנה של המועצה הארצית, אושרה. נדונה בוועדה לסביבה חופית, אושרה. וכרגע, בימים אלה היא אמורה להיות מופקדת. תושבי בית חנניה רשאים להגיש התנגדויות כחוק כמו בכל תכנית. יש להם 60 יום להגיש התנגדויות, והוועדה המחוזית תדון בהתנגדויות שלהם, זה לא שייך לדיון הזה.

אדוני, כל ההתנגדויות של מושב בית חנניה לא בזמן הנכון, ולא במקום הנכון - לא קשורים לדיון עם כל הכבוד. הם רוצים להפריע לתכנית המתאר של ג'סר א-זרקא? אמרה הגברת מיכל - יש מקום, יש זמן, יש להם זכות להתנגד, להגיש תוך 60 יום. ג'סר א-זרקא חנוקה, אדוני, מהיום. האפשרות היחידה להתרחב ב-230 דונם זה לפי התכנית הזאת, לכן אני מבקש לאשר את זה.

השאלה שלי לא מתייחסת לנושא הזה, אלא לנושא הגריעות עצמן. הגשר הזה כבר קיים. אנחנו רוצים להבין את הצורך בגריעה. הגשר של כביש 2 על פני נחל אלכסנדר כבר קיים – עובד, נוסעים עליו, הכול בסדר. אני מבקש לדעת מה הצורך בגריעה הזאת עכשיו?

קודם כל הגשר שקיים הוא לא בייעוד של שמורה, הוא בייעוד של דרך.

לא למיטב ידיעתי.

התכנית מולי. תוכל לבוא ולראות. תכנית עח/91 גן לאומי נחל אלכסנדר. קיים בייעוד של דרך.

יפה, למה צריך גריעה? זו בדיוק השאלה.

הגשר המתוכנן הוא במקום אחר, אנחנו משפרים את הגיאומטריה של הכביש כדי לאפשר מהירות נסיעה של 100 קמ"ש.

הכול בסדר, למה צריך לשנות את הייעוד. למה זה לא יכול להיות ייעוד של דרך בתוך הגן לאומי?

אתה מתפרץ לדלת פתוחה. אנחנו בייעוד של דרך בגן לאומי.

לא. אז אני לא מבין.

התכנית שהוגשה היא בייעוד של דרך.

כל מה ששואל תומר, בגדול, אני מבין לפי השאלה שלו, זה דבר שהוא מחדש לי - שבתוך גן לאומי אפשר בעצם במסגרת השימושים של הקרקע בגן הלאומי יש אופציה בעצם לעשות גם דרך, לא ידעתי, הוא חידש לי עכשיו. אם זה נכון, אז בשביל מה הגריעה? תעשו את הכביש איך שאתם רוצים.

רק דרך שמשרת את הגן הלאומי.

לא ידוע לי שכביש 2 משרת את הגן הלאומי, אבל זה קיים. אמרת עח/91, יש היום כביש 2 בתוך הגן הלאומי.

אני אחדד את השאלה של תומר אתכם, לא קשור אליו עכשיו. האם הנחת העבודה שלי לפי השאלה שלו היא נכונה. האם אנחנו יכולים להעביר כביש עובר, לא כביש שרות של תוך השמורה, אלא כביש עובר בתוך שמורת טבע?

לאחרונה לפני זמן לא רב אושרה תמ"א 8/4 שינוי לתכנית מתאר ארצית של שמורות וגנים לאומיים, שבאמת, כפי שציין תומר, מאפשרת להעביר דרך שאינה משרתת את השמורה, ובלבד שהיא עוברת בגשר או במנהרה. כלומר, חלק מהתוואי שעובר בתוך שמורה שעובר בגשר, באמת לא מתחייב הגריעה שלה. זאת אומרת, מה שעובר על פני הקרקע כיוון שזה לא דרך שמשרת את השמורה הגריעה מחויבת, כיוון שתמ"א 8/4 לא מאפשרת, אבל החלק שעובר בגשר, באמת הגריעה לא מתחייבת, ולמרות שהיא לא מתחייבת, אנחנו באים בפני הוועדה ומבקשים כן את הגריעה, מבקשים כן לאפשר לשר האוצר לעשות שימוש בסמכותו ולאשר גם בתוואי הזה את הגריעה, וזאת מכיוון שמדובר בחלק גדול של התוואי שכן מובא לגריעה. זאת אומרת, אנחנו חושבים שיצירת מציאות, ולפיה חלק מהדרך הבעל הבית עליה יהיה נתיבי ישראל, והחלק האחר בעל הבית יהיה הרשות, זו מציאות שהיא לא רצויה.

הבנתי מה שאת אומרת, יש לזה גם משמעות אחרת. לדעתי, יש לזה גם משמעות ביטוחית וכו'. לכן אני חושב שהאנדרוגינוס הזה לא שייך לעניין. אני לא התייחסתי לשאלה לגבי הגשר, את ענית, בסדר, הבנתי את התמונה.

אנחנו תומכים בגריעה של הדרך מהשמורות ומהגן הלאומי. עם זאת, השטח מתחת לגשר, מה שאנחנו מבקשים זה שלא רק הקרקע והמחוברים יישארו כגן לאומי או שמורת טבע, אלא כל החלל שמתחת לגשר.

באופן בסיסי אנחנו מתייחסים לקרקע עד גרעין כדור הארץ, ועד השמים למעלה - אין דבר כזה.

גם הבקשה היא לפצל.

אין דבר כזה. כמו שהסברתי קודם, מה שאנחנו רוצים פה, זה בעצם כן ליצור הבחנה בין פני הקרקע, בין השטח שעובר מתחת לגשר, שהוא שטח שנשאר בטבעו גם מבחינת הרציפות.

סטטוטוריקה מתייחסת לשימושי הקרקע. לכאורה, אנחנו גורעים בעלות, כאילו אנחנו גורעים סטטוטוריקה. אני לא יכול לגרוע את שמורת הטבע רק בגשר באוויר, ומלמטה בקרקע לא, אין מצב סטטוטורי כזה, אני לא מכיר דבר כזה.

אני שוחחתי עם הממונה על המרשם, כדי באמת מאותה תהייה שאדוני מעלה כדי לברר אם הדבר אפשרי, גם היועץ המשפטי העלה את הקושיה הזאת, ואנחנו ליבנו אותה. נמסר לי שמבחינה רישומית אין בעיה. דרך אגב, כל עולם התכנון היום הולך לעולם של רבדים. רושמים שעל פני הקרקע הערת אזהרה שתקבע שהשטח שעל פני הקרקע נשאר כגן לאומי, רק השטח שעל פני הקרקע. וכל מה שעובר בגשר, מדובר בשישה דונם, והשטח של הגשר - - -

סליחה, דקה. אני לא מכיר הליך כזה, אני חושב שהוא הזוי, אני אסביר גם מדוע. בגלל שאנחנו עכשיו מתחילים לעשות סטטוטוריקה על האוויר. אגיד לך נילי מה כן נשמע לי הגיוני. מה, עכשיו את תעשי סטטוטוריקה על מה? שבגובה מהקרקע 20 למעלה זה לא גן לאומי, מלמטה כן, ומלמעלה בעוד 40 מטר זה יהיה עוד פעם גן לאומי בגלל שעוברים ציפורים?

עולם התכנון הולך לכיוון הזה.

לא, עולם התכנון יכול ללכת על משהו אחר. הוא יכול להגיד שזה גן לאומי, אבל בגן הלאומי מותר להעביר בקטע הזה, לא הפוך.

לא, אבל זה בדיוק מה שאנחנו לא רוצים.

אם יורשה להסביר, ברגע שנגיד שגם הגשר הוא בתחום הגן הלאומי, ממילא בעל הבית גם על הגשר היא רשות הטבע והגנים.

אני מבין יותר מהר ממה שאת חושבת. אולי את לא מבינה את מה שאני אומר. עזבי, הניצבים של הגשר של מי הם?

אין ניצבים בגשר.

הניצבים נגרעים.

לא, בקרקע.

זה בדיוק העניין. שברגע שאנחנו ניצור מציאות שבה חלק קטן מהדרך - - -

- - - משפטית, ואפשר עם הממונה לרשום את זה.

- - - משפטית, אבל הם לא יודעים מה הם אומרים. אני הרי בא מהתחום הזה, אני יודע מה קורה.

המנהל לא יודע?

הממונה - - -

גברתי, אין דבר כזה, אני עוד לא נתקלתי בדבר כזה. אני חושב שגם רישומית אין דבר כזה. דרך אגב, איך תרשמו את זה מבחינה - - -

הערת אזהרה.

גריעה, הכוונה שמישהו לוקח את זה, זה לא שימושים. אני לא עוסק כרגע בשימושים. אם היינו עוסקים בשימושים משהו אחר. אז יש לנו שמורת טבע, יש לה בעלים, אנחנו יודעים מי הם, ואז אנחנו מאשרים בקטע הזה לעשות שימוש כזה או אחר, זה בסדר.

ברקע הדברים יש לנו תכנית שאישרנו לפני לא מעט שנים פה בירושלים של מינהרה שהיא ייעוד אחד בתת הקרקע, ומעליה יש מבנים, וזה עובד וזה קיים.

אני רוצה להביא בפני אדוני איזשהו פן אחר. אנחנו, יש לנו אינטרס שבשמורות טבע ובגנים לאומיים בשטח ערכי יעשו גשרים, למרות שלפעמים הגשרים אולי מייקרים את העלות. ברגע שאנחנו לא נאפשר גריעה, ונגיד השטח הזה נשאר גן לאומי - - -

אפרת, את חוזרת על עצמך כל הזמן. אני מסביר לך משהו עקרוני, תחשבו על האבסורד שאתם מעלים, אז תבינו כמה הוא אבסורד.

אני עוד פעם אומר, אנחנו כרגע לא באים מזווית השימושים. אני לא בא מזווית השימושים, זה בסדר. אפשר לקחת שמורת טבע ולהחליט שבונים בתוכה מנהרות, גשרים, רכבלים, מה שאתם רוצים. סטטוטוריקה באה, מתייחסת לקרקע, היא לא מתייחסת לאוויר. מבחינתי, אני לא מבין משהו אחר. בוא נגיד ככה, אם ככה, רשות שדות התעופה, אני מניח שכל האוויר היה שלה, והיינו מעבירים את זה בסטטוטוריקה גם.

לכן אני אומר בהליך שלכם יש משהו שלדעתי הוא - - -

גם אם רוצים לחשוב ככה, וגם אם יש איזה יועץ משפטי שהחליט בבוקר, אתמול, שיש לו איזה הברקה, והוא מביא את זה בדיוק כמו שהעבירו לנו את רשות השידור למודיעין, זה אני רגיל לכאלה יועצים משפטיים, אבל תכל'ס זה לא הגיוני, כי בסופו של דבר אתם שוברים עיקרון אחד שסטטוטוריקה מתייחסת לקרקע עצמה, לא לשימושים. על הקרקע תחליט מה שאתה רוצה. עכשיו גן לאומי מתייחס לקרקע, לא לאוויר, לקרקע, הקרקע גוזרת את האוויר, ולמטה על גרעין כדור הארץ את הבעלות. עכשיו שימושי משהו אחר. עכשיו עושים מנהרות, גשרים, מה שאתה לא רוצה.

אנחנו מדברים שניתן יהיה גם להפקיע בשכבות.

לא חשוב. מי שלא הבין, לא הבין. מי שהבין, אז צריך לעשות שיעורי בית עם עצמו. ההשלכות של זה הן עצומות מבחינת התפיסה שלכם. תבינו, הרי אתם יכולים כמעט להפקיע כל דבר אם אתם רוצים.

אם בשמורת הטבע מחר מישהו ירצה לבנות בהר מירון על עמודים, וניתן לו בנייה למעלה, ויש שמורה למטה כדי שהחיות יילכו, אז זה בסדר, אז אני רואה את זה מזווית אחרת, אז תבינו מה המשמעויות. אני לא בא לשימושי הקרקע. אני עושה דיון פילוסופי כאן בנושא התכנון, הוא לא קשור כרגע לחוק.

הבקשה שלכם, אני אומר, אנחנו נאשר אותה. ברמת התפיסה היא בעייתית.

יש כאן שלושה צווים, גן לאומי ושתי שמורות טבע.

אכרזה על גן לאומי (נחל אלכסנדר) (תיקון), התשע"ו - 2016

בתוקף סמכותי לפי סעיפים 22 ו-26(ב) לחוק גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה, התשנ"ח – 1998 בהסכמת השר להגנת הסביבה, המועצה לגנים לאומיים, שמורות טבע ואתרים לאומיים, המועצה האזורית עמק חפר, ובאישור ועדת הפנים והגנת הסביבה של הכנסת, אני מכריז לאמור:

החלפת שם האכרזה

1. באכרזה על גן לאומי (נחל אלכסנדר) התשמ"ב - 1982 (להלן - האכרזה העיקרית), במקום שם האכרזה יבוא:

"אכרזת גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה (גן לאומי נחל אלכסנדר), התשמ"ב- 1982".

תיקון סעיף 1 2. בסעיף 1 לאכרזה העיקרית, האמור בו יסומן "(א)" ואחרי "השטח המתואר בתוספת" יבוא: "הראשונה", ואחריו יבוא:

"(ב) הוראות סעיף קטן (א) לא יחולו על שטח הגשר שאינו במפלס הקרקע, המצוין בתוספת השנייה, ומסומן כ"הוראות מיוחדות" בקווים אלכסוניים דקים ושחורים, ועל השטחים המקווקווים בקווים אלכסוניים בצבע כחול, בתשריט מס' ג/מר/תתל/31 בקנה מידה 1:2,500, החתום ביד שר האוצר ביום _________ התשע"ו, (___________2016)."

החלפת סעיף 2 3. במקום סעיף 2 לאכרזה העיקרית יבוא:

"העתקים מהתשריטים האמורים בסעיף 1 מופקדים במשרדי מינהל התכנון בירושלים, במשרד הממונה על מחוז המרכז ברמלה ובמשרדי הועדה המקומית לתכנון ולבניה עמק חפר, וכל המעוניין רשאי לעיין בהם בימים ובשעות שהמשרדים האמורים פתוחים לקהל."

תיקון התוספת 1. בתוספת לאכרזה העיקרית, במקום "תוספת" יבוא: "תוספת ראשונה" ובמקום "(סעיף 1)" יבוא: "(סעיף 1(א))" ואחרי "השטח" יבוא: "האמור בסעיף 1(א)".

הוספת תוספת שנייה 2. אחרי התוספת הראשונה לאכרזה העיקרית יבוא:

תוספת שנייה

(סעיף 1(ב))

גוש 8337 - חלק מחלקות 7, 64;

גוש 8338 - חלק מחלקות 78, 80-81, 84, 110, 112;

גוש 8387 - חלק מחלקה 7;

גוש 8390 - חלק מחלקות 12, 15, 18-19, 22-23;

גוש 8391 - חלק מחלקה 8;

גוש 8392 - חלק מחלקות 6, 9-11, 14-17, 19-20;

גוש 8414 - חלק מחלקות 263, 283;

גוש 10583- חלק מחלקות 11, 21;

גוש 10584- חלק מחלקה 13;

משה כחלון, שר האוצר.

לגבי נחל אלכסנדר – אנחנו מציעים שלא ייכתב כמו שנאמר לגבי מה שכתוב לגבי מה שאינו במפלס הקרקע אלא הפוך. מה שיהיה גשר, כל עוד אין גשר - לכשיבנה הגשר, הגשר הוא לא יהיה, אבל לא מה שבמפלס הקרקע. כלומר, אם יש שם עץ, אז גם העץ למרות שהוא לא במפלס הקרקע, אלא הוא צומח מלפני מפלס הקרקע, הוא עדיין יהיה חלק מהעניין. הכוונה שלנו שיהיה רשום, כלומר, שינוסח כך - -

שיהיה ברור שזה גשר ושלא ייבנה משהו אחר.

לא, מה שלא יהיה בשמורה זה הגשר.

החשש הוא שלא יפורש כל דבר שלא במפלס הקרקע, אלא שזה גשר. לחלוטין מקובל. הנוסח הזה אושר רק עם משפטים, אני מקווה ששם לא יעשו לנו בעיות, אבל זה מקובל לגמרי. אנחנו נרשום כך.

אכרזת גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה

(שמורת טבע ברכת תמסח הרחבה, לפי תכנית מס' חכ/409) (תיקון),

התשע"ו - 2016

בתוקף סמכותי לפי סעיפים 22 ו-26(ב) לחוק גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה, התשנ"ח - 1998, בהסכמת השר להגנת הסביבה, מועצת גנים לאומיים, שמורות טבע ואתרים לאומיים, המועצה האזורית חוף הכרמל ובאישור ועדת הפנים והגנת הסביבה של הכנסת, אני מכריז לאמור:

תיקון סעיף 1 1. בסעיף 1 לאכרזה על (שמורת טבע ברכת תמסח הרחבה, לפי תכנית מס' חכ/409), התש"ע-2009 (להלן - האכרזה העיקרית), האמור בו יסומן "(א)" ואחרי "השטח המתואר בתוספת" יבוא: "הראשונה" ואחריו יבוא:

"1(ב) הוראות סעיף קטן (א) לא יחולו על שטח הגשר שאינו במפלס הקרקע, המצוין בתוספת השנייה, ומסומן כ"הוראות מיוחדות" בקווים אלכסוניים דקים ושחורים ובקווים אלכסוניים בצבע כחול, בתשריט בקנה מידה 1:2,500, מס' ש/חפ/תתל/31, החתום ביד שר האוצר ביום ___________ התשע"ו (_________2016)".

החלפת סעיף 2 2. במקום סעיף 2 לאכרזה העיקרית יבוא: "העתקים מהתשריטים האמורים בסעיף 1 מופקדים במשרדי מינהל התכנון בירושלים, במשרד הממונה על מחוז חיפה בחיפה ובמשרדי הועדה המקומית לתכנון ולבניה חוף הכרמל, וכל המעוניין רשאי לעיין בהם בימים ובשעות שהמשרדים האמורים פתוחים לקהל."

תיקון התוספת 3. בתוספת לאכרזה העיקרית, במקום "תוספת" יבוא: "תוספת ראשונה" ובמקום "(סעיף 1)" יבוא: "(סעיף ו(א))" ובמקום "השטח האמור בסעיף 1" יבוא: "השטח האמור בסעיף 1 (א)"

הוספת תוספת שנייה 4. אחרי התוספת הראשונה לאכרזה העיקרית יבוא:

תוספת שנייה

(סעיף 1(ב))

גוש 10972 - חלק מחלקה 16;

גוש 10973 - חלק מחלקות 20, 23;

משה כחלון, שר האוצר

אותה הערה.

יש גשר שם?

כן, בריכת תמסח יש גשר.

אכרזת גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה

(שמורת טבע וגן לאומי - נחל תנינים) (תיקון), התשע"ו - 2016

בתוקף סמכותי לפי סעיפים 22 ו-26(ב) לחוק גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה, התשנ"ח - 1998, בהסכמת השר להגנת הסביבה, מועצת גנים לאומיים, שמורות טבע ואתרים לאומיים, המועצה האזורית חוף הכרמל ובאישור ועדת הפנים והגנת הסביבה של הכנסת, אני מכריז לאמור:

תיקון סעיף 1 1. בסעיף 1 לאכרזה על (שמורת טבע וגן לאומי - נחל תנינים), התשנ"ג-1992, (להלן - האכרזה העיקרית), אחרי סעיף קטן 1א יבוא:

"1ב. הוראות סעיף 1, לא יחולו על השטחים המתוארים בתוספת השלישית, המוקפים בקו כחול דק ומקווקוים בקוים כחולים אלכסוניים ודקים, בתשריט בקנה מידה 1:2,500, מס' ש/חפ/תתל/31, החתום ביד שר האוצר ביום ___________ התשע"ו (_________2016)".

החלפת סעיף 2 2. במקום סעיף 2 לאכרזה העיקרית יבוא: "העתקים מהתשריטים האמורים בסעיף 1 מופקדים במשרדי מינהל התכנון בירושלים, במשרד הממונה על מחוז חיפה בחיפה ובמשרדי הועדה המקומית לתכנון ולבניה חוף הכרמל, וכל המעוניין רשאי לעיין בהם בימים ובשעות שהמשרדים האמורים פתוחים לקהל."

תיקון התוספת 3. בתוספת הראשונה לאכרזה העיקרית, בסעיף 1, אחרי "למעט המפורט בתוספת השנייה" יבוא: "ולמעט המפורט בתוספת השלישית".

הוספת התוספת השלישית 4. אחרי התוספת השנייה לאכרזה העיקרית יבוא:

תוספת שלישית

(סעיף 1ב)

גוש 10398 - חלקי חלקה 171;

גוש 10971 - חלקי חלקה 19;

גוש 10972 - חלקי חלקה 10;

על החתום משה כחלון, שר האוצר.

יש לי שאלה. יש עמדת מועצה אזורית חוף כרמל?

כן. יש עמדת מועצה איזורית חוף כרמל.

אני שואל, אם יש להם עמדה, הם לא נמצאים פה.

כן, הם שלחו מכתב - - -

הם מסכימים, אל תדאג. תנוח דעתך.

תנוח דעתך, מה שנקרא. רשום בפנינו. אנחנו נשלח להם את זה.

רבותיי, תודה רבה. אני רוצה להביא את עמדת שלושת הצווים להצבעה.

מי בעד הגריעה שירים את ידו כפי שהוקראה. מי נגד?

הצבעה

בעד – 4

נגד – אין

התיקונים נתקבלו.

רבותיי, אנחנו מכריזים על כך שהוועדה אישרה את הגריעה בשלושת הצווים.

תודה רבה לכולם.

הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 09:20.