הכנסת העשרים

מושב שני

פרוטוקול מס' 323

מישיבת ועדת העבודה, הרווחה והבריאות

יום שני, י"ט בתמוז התשע"ו (25 ביולי 2016), שעה 14:30

חוק ארגון הפיקוח על העבודה (תיקון מס' 10), התשע"ו-2016

חברי הוועדה: אלי אלאלוף – היו"ר

נאוה בוקר

איל בן ראובן

עבד אל חכים חאג' יחיא

יואל הדר - עו"ד, היועץ המשפטי, המשרד לביטחון פנים

נטלי ברודנר - עו"ד, הלשכה המשפטית, המשרד לביטחון פנים

דפנה רומן - קצין מדור חקירות באח"מ, המשרד לביטחון פנים

אבי ראש - קמ"ד חקירות, המשרד לביטחון פנים

שבתאי גרברציק - דובר למגזר דתי חרדי, המשרד לביטחון פנים

ורדה אדוארדס - משרד הכלכלה והתעשייה

גדעון זעירא - מרכז המחקר והמידע, הכנסת

טליה לוי - עו"ד, עוזרת ראשית לשכה משפטית, משרד הכלכלה והתעשייה

יהודה כהן - חבר הנהלה, התאחדות קבלני השיפוצים בישראל

לרשימת השדלנים שנכחו בדיון – ראו בקישור זה.

ענת מימון

ענת כהן שמואל

אהובה שרון, חבר המתרגמים

חוק ארגון הפיקוח על העבודה (תיקון מס' 10), התשע"ו-2016

מהיכרותי את עבודת המשטרה, מצאתי לנכון לבקש שינוי קטן יחסית שיאפשר למשטרה לבצע נוהל תקין ואפקטיבי יותר. סעיף 5(א) להצעה אומר ש"נודע למשטרת ישראל על תאונה שאירעה באתר בנייה וגרמה למוות או לפציעה קשה של אדם, תודיע באופן מידי על כך למפקח עבודה ראשי".

אני מבקשת למחוק מהסעיף את המילים "באופן מידי" ולרשום במקומן את המלים "בהקדם האפשרי". לא צריך להכביר מלים על חשיבות הדיווח למשרד הכלכלה במקרים של תאונות, אבל עם זאת, הדרישה למיידיות יכולה להיות גזרה שהשוטרים לא יוכלו לעמוד בה, הן מבחינה מקצועית והן מבחינה טכנית. לפעמים יש שעות עבודה שלא מקובלות ואז הם לא יוכלו לאתר אותם מיידית. אני חושבת שהטלת חובה על המשטרה להודיע באופן מיידי למפקח על העבודה יכולה גם לפגוע בעבודת המשטרה בזירתה אירוע, ליצור איזשהו סדר עדיפות מלאכותי בעבודה. אני חושבת שצריך לאפשר למשטרה לנקוט פעולות שנוגעות לאבטחת זירת האירוע ומיצוי החקירה כדי שהיא תוכל לבצע את התפקיד שלה על הצד הטוב ביותר, ועדיין להודיע מהר ככל האפשר על התאונה.

בנוסף, השאלה מה נחשב כדיווח מיידי יכול להוות פתח לתביעת נזיקין, לתביעות שהן לא מוצדקות כלפי המשטרה, רק בגלל העובדה שלא הועבר דיווח מיידי למשרד הכלכלה. סתם דוגמה, אם יהיה אירוע כזה בסוף שבוע, כשלא עובדים במשרד הכלכלה, תהיה להם בעיה להודיע באופן מיידי. דוגמה נוספת היא אם בעל התפקיד לא יהיה זמין.

היות והשר ביקש באופן אישי להביא את הרביזיה, אני לוקח את זה מאוד ברצינות אבל ממרכז המחקר והמידע שלנו מצאו, אתה רוצה להתייחס?

רצינו להסב את תשומת הלב שבשנת 1995 יצאה פקודת משטרה שעסקה בחקירת תאונות עבודה, לא רק בענף הבניין אלא תאונות עבודה. מהמשטרה נמסר לנו שהיא מסומנת כמבוטלת משנת 2007. כלומר, אנחנו מבינים שכיום היא לא בתוקף. אחד הדברים שהפקודה הזו מסדירה, זה את נושא הדיווח ונכתב שאחת הפעולות הראשוניות בטיפול בתאונות עבודה זה לאחר הגעת חוקר למקום התאונה ובירור נסיבות המקרה, אז הוא ידווח מיד בטלפון למפקח משרד העבודה.

ב-1995, בתנאים שהתקשורת הייתה בלתי נסבלת לעומת היום. אני שוב אומר, אין לי כללי משחק מוסתרים, שאני בעד לעשות את התיקון אבל תבינו את החשיבות של הדיווח של המשטרה שהוא מאוד מאוד מרכזי. בדרך כלל יש גם את מגן דוד שמגיע אבל זה צילום המצב לכל החקירות.

החוק הזה מבוסס על תגובה מהירה. אם לא, אז מי אנחנו?

אני רוצה להגיד לכם שבלי המשטרה, ולשמחתנו, ואני אומר כאזרח, ולפני חצי שעה היה כאן דיון בנושא הפיצוציות. אני חושב שאין גוף שמסוגל להגיע למקום במהירות של המשטרה. זה ברור ולכן היא גם קיימת. אני הייתי מוכן לסייג את זה ולומר רק בימי עבודה, אבל לומר שהמשטרה לא מסוגלת לתת תגובה מידית?

אני אומר משפט לא סימפטי. תעשו מה שאתם רוצים, בלאו הכי נגיע מתי שנוח לנו. זה ככה. זה כאילו אומרים לפעולות איבה שיש להם זמן להימלט.

זאת ממש לא הכוונה, להפך.

אז גם כאן. אלה חיי אדם וזה ממש לדעתי לא מתאים. זאת זהירות של המשטרה שהיא אפילו לא במקום בעיני, אבל התחייבתי.

הפעולה עצמה היא לא חיי אדם.

פעולת הדיווח, מה זה קשור?

האירוע כבר היה. זה לא להציל חיי אדם. זה שונה לחלוטין.

זה פלפול.

לא. לא פלפול.

מדובר על אחרי הפעולה. אני הראשונה שכל מה שקשור בהצלת חיי אדם מתייצבת ונלחמת.

מבחינה פרוצדורלית אני בעד הרביזיה.

אני רק מדגישה שאנחנו פותחים את הדיון לגבי כלל הסעיפים.

מי בעד הרביזיה?

הצבעה

בעד – 4

נגד –

הרביזיה נתקבלה.

הרביזיה התקבלה. אנחנו פותחים שוב את הדיון.

אני חושב שהחוק הזה, חשיבותו במהירות של הכניסה שלו למימושו. כל יום שעובר, אני לא יודע אם אתם יודעים, היום שלוש תאונות עם אם אני זוכר טוב עם שני פצועים קשה ופצוע. זה קורה בעוד אנחנו מדברים. לכן אני חושב שצריך כאן לנסות ובאמת לדון. יש כאן חוק שאני חושב שהוא מנוסח בסך הכול היטב.

לגבי סוגיית המשטרה. אני מצטרף כמעט לכל מילה שאמר היושב ראש. אני חושב שיש כאן עניין של מהירות. מה קורה היום? היום, כאשר יש אירוע, כך זה נראה, לוקחים, חס וחלילה פצוע, מפנים אותו וממשיכים לעבוד כאילו לא קרה כלום. היו מקומות כאלה והרבה. מה אנחנו רוצים? אנחנו הרי לא מדברים כאן על חס וחלילה מיליון אירועים ביום אלא אנחנו מדברים על אותו אירוע בו יש פצוע ברמה של קשה ומעלה ולאירוע הזה המשטרה מגיעה. אז להגיד שהמשטרה לא תדווח - - -

אל תיקחו את זה לקיצון.

אני אומר את זה בצורה הכי פשוטה. הרי המשטרה לא תסגור את האתר. מי שיסגור את האתר, זה המפקח. כדי שזה יקרה, זה צריך להיות במיידי. צריך להיות מהר. לכן הרעיון הוא שהשוטר שמגיע, הוא יגיע כי יהיה פצוע קשה שם. אני מקווה שהוא יגיע, זה תפקידו. הוא יבוא וידווח למפקח שיבוא ויסגור את האתר. זה כל הסיפור.

לא הצלחתי לרדת לעומק הבעיה. יהיה כתוב בהקדם אבל אני חושב שיש כאן הגדרה. הגדרת המיידי היא הרעיון. הרעיון כאן הוא שאנחנו חושבים שצריך להגיב במיידי. כל הרעיון הוא להגיב במיידי לדבר כי אחרת זה לא יהיה אפקטיבי. אם אנחנו ניתן לאתר אחרי כן להמשיך לעבוד עוד יומיים, עוד שלושה ימים, הפסדנו את המומנטום. לכן אני חושב שהעניין הזה של המיידיות מאוד מאוד חשוב.

כבוד היושב ראש, הכוונה מהחוק הזה היא שבמידה ויש פצוע קשה או הרוג, האתר ייסגר כדי לבחון את אמצעי הבטיחות וברגע שהמפקח הגיע למסקנה שהמצב סביר, הוא בטוח ואפשר להמשיך את העבודה, פותחים את האתר.

בוא נראה את התסריט, מה קורה כאשר פועל נופל או נפגע. המשטרה מקבלת הודעה והאמבולנס מקבל הודעה. סביר להניח שאפילו המשטרה לא תפריע לאמבולנס לפנות את הגופה חס וחלילה או את הפצוע. בשלב זה, כדי גם להקל על החקירה של המשטרה, אם האתר סגור, יותר קל לבדוק ולראות. אם האתר לא סגור, יכולים גם לשבש את המצב ולהעלים עקבות. לכן העניין של המיידי, זה בכל מקרה לא יפריע לחקירה שלכם. החוק אומר שנודע למשטרה, ממי נודע למשטרה? או ממי שנמצא בשטח או מהאמבולנס שפינה את הפצוע או את ההרוג. ברגע זה במכשיר הקשר שלכם אתה מודיע למשרדים. תוציאו מייל. אתה יכול גם לעשות בלוק אחד בתוך המייל של המשטרה שרק ממלאים את המקום ואת התאריך ומעבירים.

צריך לאתר את המפקח הרלוונטי למקום הזה.

אתה לא מדברת עם המפקח. את מעבירה למשרד הכלכלה ומשרד הכלכלה יקבל ואז הוא ידע לאן להעביר. זה כל כך פשוט. את לא צריכה את המפקח עצמו של האזור.

נמצא כאן היועץ המשפטי.

העברת לו מייל ויצאת ידי חובה. שלחת לו את המייל והוא ראה את המייל אחרי שעה, שעתיים. אתה לא בתחום הזה.

לדווח לו, היום מייל יכול להיות דיווח. SMS יכול להיות דיווח. אם אני לא מבין את זה נכון, תסבירו לי. אתה לא צריך לנהל אתו שיחה. אתה יכול לשלוח מייל או SMS.

אין לנו בעיה עם המטרה שצריך להעביר כמה שיותר מהר. אין לנו בעיה. ברגע שאתה אומר את המילה מיידי, הוא צריך להפסיק כל דבר אחר. גם אם הוא רצה לסגור את השטח, הוא צריך - - -

למה הוא יסגור את השטח? הוא לא סוגר את השטח. זה הוויכוח, שאתם לא תסגרו את השטח.

כל הפעולות במיידי, אני צריך לאתר אותו מיידית. לא תמיד אני מצליח להשיג מישהו במיידי. בהקדם האפשרי, אני עשיתי את הכול על מנת להשיג אותו בהקדם האפשרי.

אתה מדבר על להשיג אותו?

איך אני מעדכן מישהו אם אני לא משיג אותו?

תשלח SMS, תשלח מייל. זה הדיווח.

לא כל שוטר מכיר את המפקח. לכן צריך לאתר אותו. לכן אני אומר שהמטרה בחוק, אנחנו באותה מטרה של החוק אבל לא צריך להכניס את המשטרה לאיזשהו סד שהיא לא יכולה לעמוד בו מראש ואחרי כן היא חשופה לתביעות למה לא דיווחה באופן מידי.

לכן הירידה להקדם האפשרי נותנת לנו פתרון. חשבנו בהקדם, ואני מבין שאתם תתנגדו לזה, גם חברת הכנסת בוקר אמרה בהקדם האפשרי, אז נקבל את בהקדם האפשרי. זה שלב אחד פחות אבל זה יעזור למשטרה מצד אחד ולא יכניס אותה לסד שהיא לא יכולה במקרה הזה.

תודה. אני מציע שנעבור לקריאת החוק.

אני לא קוראת את כל ההצעה כי אין צורך אלא אני מציגה בנוסח שבפניכם את השינוי.

בעמוד הראשון, אתר בנייה שאינו מוסד, זה אתר שלגביו אין מסירה של צו אלא יש הוראה חוקית של סגירה. זה השינוי שביקשנו את הרביזיה בשבילו. בדיון דיברנו על אתר בנייה שאין בו שלט או שלא רשום ברישומי הרשות המקומית. לאחר בדיקה שעשינו עם משרד הכלכלה ראינו שבאמת המבחן הוא רק העניין של השילוט. הרישומים של הרשות המקומית הם פחות רלוונטיים לעניין הזה ולכן אנחנו מבקשים שאתר בנייה שאינו מסודר יהיה אתר בנייה שלא הוצב בו שלט כנדרש בתקנה 7 לתקנות הבטיחות בעבודה, עבודות בנייה, שזו התקנה שמסדירה את הצבת השלט ומה יופיע על השלט.

אני רק אעיר שהסעיף מדבר על כל מפקח עבודה ולא רק על מפקח עבודה ארצי או אזורי. לכן הסעיף של ההסמכה שאתם יכולים לראות אותו בעמוד 3, הורדנו אותו כי אין צורך להסמיך כי למעשה כולם כבר מכוח החוק מוסמכים.

הערה נוספת. העבירה לפי סעיף זה היא אבירה מסוג העבירות של אחריות קפידה. אצלנו זה היה מנוסח כחזקה ועכשיו פשוט ניסחנו את זה בצורה שונה. אין כאן הבדל מהותי. זה פשוט ניסוח של משרד המשפטים שאמר שזה מה שנכון.

השינוי האחרון הוא בסעיף 4 להצעת החוק. בסעיף 5(א) – מה שביקשה חברת הכנסת בוקר – במקום המלים "תודיע על כך באופן מידי", אנחנו משנים את זה ל"בהקדם האפשרי".

אלה השינויים. אפשר להצביע עליהם.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד – פה אחד

השינויים נתקבלו.

השינויים התקבלו פה אחד.

תודה רבה. אנחנו סומכים על המשטרה ועל היעילות שלה.

הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 14:45.