הכנסת העשרים

מושב שני

פרוטוקול מס' 325

מישיבת ועדת העבודה, הרווחה והבריאות

יום שלישי, כ' בתמוז התשע"ו (26 ביולי 2016), שעה 10:32

הצעת חוק אומנה לילדים (תיקון) (הרחבת ההגנה על כספים המגיעים לאומן), התשע"ו-2016, של חה"כ קארין אלהרר ואלי אלאלוף

חברי הוועדה: אלי אלאלוף – היו"ר

יגאל גואטה

קארין אלהרר

יהודה גליק

שלווה ליבוביץ - מפקחת ארצית אומנה, משרד הרווחה והשירותים החברתיים

נועם פליק - עו"ד, הלשכה המשפטית, משרד הרווחה והשירותים החברתיים

מצדה מצלאוי - עו"ד, משרד המשפטים

ורד וינדמן - עו"ד, מנכ"לית המועצה הלאומית לשלום הילד

אליזבט לוי - המועצה הלאומית לשלום הילד

דן בושקניץ - נפגע פעולות איבה וחבר ארגון נפגעי פעולות איבה

אברהם מוזס - יו"ר ועדת הנצחה, ארגון נפגעי פעולות איבה

לרשימת השדלנים שנכחו בדיון – ראו בקישור זה.

נעה בן שבת

ענת כהן שמואל

אהובה שרון, חבר המתרגמים

הצעת חוק אומנה לילדים (תיקון) (הרחבת ההגנה על כספים המגיעים לאומן), התשע"ו-2016, של חה"כ קארין אלהרר ואלי אלאלוף

היום ה-26 ביולי 2016, כ' בתמוז התשע"ו, השעה 10:32 ואנחנו דנים הצעת חוק אומנה לילדים (תיקון) (הרחבת ההגנה על כספים המגיעים לאומן), התשע"ו-2016, הצעתם של חברי הכנסת קארין אלהרר ואני שמח להיות לצדה.

זה תיקון קל שלדעתי אין לו הסתייגויות.

כולם מסכימים.

אנחנו נקריא אותו ונצביע.

אתמול צפיתי בטלוויזיה בדיון במליאה וראיתי שחברי הכנסת נכנסו ורצו להצביע. היה מרגש לראות את זה.

את לא יודעת שהנושא שלך כל כך אהוב וכל כך מוערך?

אני יודעת.

וכך גם העובדה שלך ושל הצוות שלך. גם אם יש לנו ביקורת, זה רק כדי לעזור לכם לשפר.

גם היא גרמה לאנשים להזיל דמעה בנאום שלה למעלה מעל הדוכן.

אנחנו מכינים את זה לקריאה שנייה ושלישית. בבקשה.

הבאנו את הנוסח כפי שעבר קריאה ראשונה ויש כאן שלושה מרכיבים. אני מבינה שיש כאן התייחסויות לשאלות שעולות. מרכיב אחד אומר שהיום יש חוק הגנה מפני עיקול, מפני שעבוד, מפני העברה של הכספים וזה כשהם נמצאים אצל המשלם, אצל משרד הרווחה, וכאן מוצע להבהיר שההגנה הזאת היא אף לשם תשלום מזונות. בגלל סעיף 50(ב) לחוק ההוצאה לפועל שאומר שאם לא ייקבע כך, אם לא ייאמר הדבר במפורש, במקרה של מתח בין שני התשלומים, גובר חוב המזונות. כאן מדובר על כספים שמיועדים לילד מסוים.

ההוראה השנייה אומרת שההגנה תחול גם במהלך שלושים הימים הראשונים בהם הכספים מועברים לחשבון הבנק של משפחת האומנה.

ההוראה השלישית שהוספה מדברת על הסכום המוגן מעיקול וקובעת שילד האומנה מובא בחשבון בהרכב המשפחה כי מדובר בכספים שמובאים בחשבון לצורך הגנה מפני עיקול של שכר עבודה. זה משליך על עוד סכומים שמוגנים מפני עיקול לפי חוק ההוצאה לפועל, אבל מביאים אותו בחשבון כאשר לפי הרכב המשפחה נקבע גובה הסכום. זה מפנה לחוק הבטחת הכנסה, שם מביאים בחשבון האם אדם הוא יחיד או זוג, ילד אחד או שני ילדים.

אלה המרכיבים.

יש כאן הערה לגבי העניין הזה של חוק הגנת השכר.

משרד המשפטים. משהו שעלה לפני הדיון כאן. מהתיקון הזה עולה שיש הגנה כפולה על ילדי האומנה, כי מצד אחד דמי האומנה לא ניתנים לעיקול ומצד שני הם גם באים במניין הילדים לגבי גובה המשכורת שניתן לעקל. לכן זה בעצם יוצר איזשהו כפל לגבי ההגנה שניתנת להם שצריך לקחת את זה בחשבון. בעתיד גם יכולות לעלות איזה שהן השלכות לגבי הבטחת הכנסה.

אני ממש דוחה על הסף את הדברים.

אולי אפשר להסביר למה הכפל. הכפל נוצר כי מצד אחד אנחנו אומרים שהתשלומים האלה הם תשלומים לילדים - - -

מה הבעיה עם הכפל הזה? מה יכול להיות?

אנחנו אומרים שגם הילדים מקבלים את התשלומים והתשלומים האלה מיועדים להם ולכן אנחנו נותנים להם הגנה אפילו מפני חוב מזונות, אז זאת הגנה אחת. בנוסף לכך אנחנו אומרים שגם בשאר הכספים של המשפחה, אנחנו מונים את הילד הזה. זאת אומרת, הוא לא חי רק מהכספים המיועדים האלה של החזר ההוצאות אלא הוא גם נכנס בתוך ההרכב המשפחתי הכללי.

בדיוק כדי להעביר את המסר שהוא חלק מהמשפחה. יש כאן מסר חשוב שנדון לקראת ההכנה לקריאה ראשונה. אמרנו שילד אומנה הוא חלק מהבית וכך צריך להתייחס אליו. מכאן התיקון. יש כאן מסר חשוב מעבר להגנה היתרה שאנחנו רוצים לפרוס על ילד האומנה.

וזה מבלי לפגוע באמירה ממנה התחלנו את ההצעה הזאת, שכספי האומנה הם כספים של הילד שאמורים לבוא להוצאות על הילד ולא על המשפחה.

זה לא משהו שנעמוד עליו, אבל זה משהו שכן חשוב להדגיש אותו.

אני רוצה להעיר לך הערה נוספת. תבינו שמראש הילד הוא גם חלק מכלכלת הבית והוא גם עלה למשפחה.

יותר מכספי האומנה.

שזה יהיה ברור. המדינה חוסכת כי היא לא צריכה לשלם את מלוא העלות. תשימו לב שכל המסגרות החוץ ביתיות של המדינה הן הרבה יותר יקרות. האומנה חוסכת כסף למדינה. קחו את זה בחשבון ותשמרו על הילדים האלה כפי שהחוק אומר. הם צריכים יותר עזרה, יותר ליווי, יותר שמירה עליהם.

ועדיין שולחים יותר למוסדות.

יש כאן בעיה מאוד קשה במציאת המשפחות. היום, חוץ מאשר במגזרים מסוימים, מאוד קשה למצוא משפחות אומנה.

התחרות כאן היא לא בין המדינה, זה לא שהמדינה עומדת מצד אחד והמשפחה עומדת מהצד השני, אלא יש כאן חוב שהוא חוב לגורם מסוים או חוב בגינו ניתן לעקל. זאת אומרת, יש אדם אחר ויש חוב, אפילו חוב למזונות של ילד קטין של המשפחה הזאת וצריך להביא בחשבון את זה שבצד השני יש חייב והוא לא נהנה מזה שהמדינה חוסכת כסף.

בסדר, אבל למה שהיא יפגע בילד?

השאלה אם צריך את ההגנה הנוספת של סעיף 8.

אם יש הגנה שלישית, הייתי מוסיף גם אותה.

אני רק אוסיף שמעבר לפן הכספי והכלכלי מדובר כאן באמירות שהן קצת סותרות. מצד אחד אתה בא ואומר בסעיף (א) שאלה כספים שהם של הילד הזה וזה אפילו גובר על מזונות ואלה ילדים ביולוגיים והם לא קשורים אליו והם מחוץ לתחום הזה כי הם לא קשורים לילדים הביולוגיים אלא הם ילדים נפרדים. זאת אמירה שהיא אמרת. כביכול היא מחריגה אותו מהמשפחה. את מפרידה בינו לבין הילדים הביולוגיים.

כדי לא לפגוע לו בכסף.

בעיני זה לא סותר שאנחנו אומרים שהמדינה משתתפת בהוצאות הכרוכות בגידולו של ילד ואני מדגישה את המשתתפת. היא לא מממנת את כל ההוצאות. זה דבר אחד ואני רוצה להגן על הסכום הזה כי זאת רק השתתפות ומגיע לילד הזה כדי לממן את כל ההוצאות שלו פי כמה וכמה ויודע את זה משרד הרווחה ואני מניחה שגם יודע את זה משרד המשפטים. זה דבר אחד שאסור לפגוע בשום צורה ואופן.

בלי לפגוע בזה, בסוף הייתה אמירה בחוק האומנה שהיא אמירה מאוד מאוד חזקה, שאנחנו עושים הכול כולל הכול על מנת שהילד הזה ירגיש חלק מהמשפחה. חלק מהמשפחה לא בהכרח אומר שהוא חייב להיות גם נפגע כמו ילדי המשפחה הביולוגיים במידה ולהורים אין כסף. זאת אומרת, אני לא רואה סתירה בין הדברים.

ברוך הבא, חבר הכנסת יהודה גליק.

ישנת?

ישנתי מצוין. זאת הישיבה החמישית שלי הבוקר.

הסברת שזה יכול להשליך על עוד דברים ועל עוד מצבים?

לא. אני מציע שנעבור הלאה, ברשותך.

אני כאן כאב לשתי ילדות באומנה, ברוך השם כבר שמונה שנים, ואני שמח מאוד על כל ההתפתחויות שגברת קארין אלהרר מובילה בגאון בשנתיים האחרונות בנושא חוק האומנה.

דרך אגב, אדוני היושב ראש, מה שאמרת קודם, זה כל כך נכון. אכן קשה מאוד למצוא משפחות אבל היא הנותנת ואם היו משלמים למשפחות האלה את מה שמשלמים למוסדות, היינו כנראה מוצאים יותר משפחות.

אני הצעתי את זה.

למה ההצעה לא התקבלה?

אף על פי כן אני אומר לך שזה לא רק העניין.

זה ברור אבל זה נותן אפשרות.

נעבור להקראה.

הצעת חוק אומנה לילדים (תיקון) (הרחבת ההגנה על כספים המגיעים לאומן), התשע"ו-2016

תיקון סעיף 46

בחוק אומנה לילדים, התשע"ו-2016, בסעיף 46(ח) -

האמור בו יסומן בפסקה (1) ובה, אחרי "בכל דרך שהיא" יבוא אף לשם תשלום מזונות".

אחרי פסקה (1) יבוא:

"(2) הוראות פסקה (1) חולו גם על תשלומים ששולמו באמצעות בנק או החברה הבת, כהגדרתה בחוק הדואר, התשמ"ו-1986 בנותנה שירותים לפי סעיף 88א לאותו חוק, במשך שלושים ימים מיום ששולמו.

(3) לעניין חישוב הרכב המשפחה כאמור בסעיף 8 לחוק הגנת השכר, התשי"ח-1958, יבוא ילד שהושם באומנה במניין הילדים במשפחת האומנה".

יש לנו את הזכות להצביע.

אני מצביעה במקום מאיר כהן.

מי בעד אישור הצעת חוק אומנה לילדים (תיקון) (הרחבת ההגנה על כספים המגיעים לאומן), התשע"ו-2016? מי נגד?

הצבעה

בעד הצעת החוק – פה אחד

הצעת החוק אומנה לילדים (תיקון) (הרחבת ההגנה על כספים המגיעים לאומן), התשע"ו-2016, אושרה.

הצעת החוק אושרה ותעלה למליאה לקריאה שנייה ושלישית.

תודה רבה ללשכה המשפטית ולהנהלת הוועדה.

הישיבה ננעלה בשעה 10:45.