הכנסת העשרים

מושב שני

פרוטוקול מס' 65

מישיבת הוועדה המיוחדת לדיון בהצ"ח הרשות הממשלתית להתחדשות עירונית, הצ"ח התכנון והבניה (הוראת שעה) ובהצ"ח שירותים פיננסיים חוץ מוסדיים

יום שלישי, י"ג בתמוז התשע"ו (19 ביולי 2016), שעה 19:00

1. מוצע להפוך את אגף שוק ההון לרשות שתיקרא רשות שוק ההון ביטוח וחיסכון

2. הצעת חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (תיקוני חקיקה), התשע"ו-2016

חברי הוועדה: אלי כהן – היו"ר

דוד ביטן

חיים ילין

רועי פולקמן

עיסאווי פריג'

יואב קיש

איציק שמולי

יגאל גואטה

מכלוף מיקי זוהר

יוסי יונה

שולי מועלם-רפאלי

אורי מקלב

איילת נחמיאס ורבין

עודד פורר

שר הבריאות יעקב ליצמן

סגן שר האוצר יצחק כהן

ענת פייער - מנהלת מחלקת השקעות ושוק ההון, משרד האוצר

ברוך לוברט - סגן בכיר ליועץ המשפטי, משרד האוצר

בועז פליישמן-אללוף - הכלכלן הראשי, משרד האוצר

מגי בראום - סגנית בכירה לממונה על שוק ההון, משרד האוצר

אסף מיכאלי - סגן בכיר לממונה על שוק ההון, משרד האוצר

בטט כפיר - רפרנט באגף תקציבים, משרד האוצר

איציק דניאל - רפרנט באגף תקציבים, משרד האוצר

יונתן בר סימן טוב - רכז מאקרו באגף תקציבים, משרד האוצר

אסתי פלדמן - עו''ד בלשכה המשפטית, משרד האוצר

רמי לוי - מנהל מחלקת סולבנסי , אגף שוק ההון, משרד האוצר

נדב שמש - יועץ לשר, משרד האוצר

עבד חסדייה
מרגנית לוי

–
-

יועץ לממונה על שוק ההון, משרד האוצר
עו"ד, משרד המשפטים

רוני טלמור - יעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

אביתר תורג'מן - מתמחה, משרד המשפטים

ניר קידר - סמנכ"ל מנהל תכנון אסטרטגי וכלכלי, משרד הבריאות

שרה קנדלר - היועץ המשפטי של הרשות, רשות לניירות ערך

יוליה מרוז - מנכל, איגוד בתי השקעות קופות גמל וקרנות פנסיה

אילן פלטו - מנכ"ל, איגוד החברות הציבוריות

ענת פילצ'ר סומך - עו"ד, יועצת משפטית, איגוד החברות הציבוריות

גיא רוטקופף - מנכ"ל, איגוד חברות הביטוח

יואב ענתבי - סמנכ"ל ביטוח אלמנטרי, איגוד חברות הביטוח

יוסי הלוי - יועמ"ש, איגוד חברות הביטוח

ירון אליאס - יועמ"ש, איגוד חברות הביטוח

אסף חמדני - חוות דעת לאיגוד חברות הביטוח

יואב דותן - חוות דעת לאיגוד חברות הביטוח

רן מלמד - סמנכ"ל, עמותת ידיד

שרה קרמר - פעילה, המשמר החברתי

מני נאמן - עו"ד, יועמ"ש, הפניקס חברה לביטוח

זוהר גרסטל - עו"ד, יועמ"ש, הראל חברה לביטוח

הדס שפריר - עו"ד, הפניקס חברה לביטוח

שמעון עיר שי - עו"ד, יועמ"ש, חברת מנורה

הדר ברין וייס - משנה למנכ"ל, כלל החברה לביטוח

רעות רגב - עו"ד, יועמ"ש, כלל החברה לביטוח

דליה דנון - עו"ד, יועמ"ש, מגדל חברה לביטוח

אילנה בר - עו"ד, יועמ״ש, מגדל חברה לביטוח

אליסה דברה - מנהלת, "בנקים לא מעל החוק"- ארגון פרטי

רם חלפון - פעיל חברתי

לרשימת השדלנים שנכחו בדיון – ראו בקישור זה.

ורד קירו זילברמן

אייל לב ארי (ועדת הכספים)

ארבל אסטרחן (ועדת הכנסת)

אריאלה מלכה

אהובה שרון, חבר המתרגמים

מוצע להפוך את אגף שוק ההון לרשות שתיקרא רשות שוק ההון ביטוח וחיסכון

הצעת חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (תיקוני חקיקה), התשע"ו-2016

אני מחדש את ישיבת הוועדה בנושא הצעת החוק. סדר הדברים יהיה שלצורך העניין נעבור על הסעיפים, נשמע את הסתייגויות חברי הכנסת. לגבי הסעיפים שיש בהם נושא חדש, כל עוד חבר הכנסת גפני לא משך את ההתייחסות שלו באשר לנושא חדש, לא נקרא את אותם סעיפים. בדקנו מול הייעוץ המשפטי ועל פניו אין נושא חדש, אבל כל עוד הוא לא מושך, זה המצב. ביקשנו לקיים כאן דיון במקביל ויכול להיות שנעצור.

בנוסף ממך, אני מבקש ממך אריאלה, שתבקשי מהכנסת שיעדכנו אותנו לפחות עשר דקות לפני שיש הצבעה.

לא רק הצבעה. אנחנו גם נואמים.

ברור. גם זה בהחלט חשוב.

חבר הכנסת גפני, האם נושא חדש עומד בעינו?

כן. אולי אני אצליח לשכנע אתכם. קודם נאמר על ידי הפקידים החשובים דברים שכנראה הם לא מדויקים. יש גם בחוק של ניירות ערך, גם בחוק של הביטוח, גם בחוק של הפיקוח על עסקי פיקוח, בכולם יש הון עצמי, לא משנה כמה הון עצמי, הקרן עצמה או התוספת, הכול הוא באישור ועדת הכספים. גם ברשות לניירות ערך, חוק ניירות ערך על הון עצמי, על נכסים נזילים וביטוח, כל מה שנלווה לעניין הזה, צריך אישור של ועדת הכספים. שר האוצר באישור ועדת הכספים. אותו דבר זה בנושא הזה. בקיצור, שלושת החוקים – גם ניירות ערך וגם הנושא אותו עכשיו אתם רוצים לשנות – הכול באישור ועדת הכספים. את זה אתם רוצים לשנות בחוק הזה. שר האוצר רשאי לקבוע, אחרי כן יש תקנות, הכול באישור ועדת הכספים. הכול. אתה יכול לראות את הרישא של תקנות ניירות ערך, זירת סוחר – ברוך, אני צריך את ההקשבה שלך – בתוקף סמכותי לפי סעיפים אלה ואלה לחוק ניירות ערך, לפי הצעת הרשות ובאישור ועדת הכספים של הכנסת. אחרי כן יש קופות גמל, גם כן באישור ועדת הכספים של הכנסת. אחרי כן יש ביטוח, הון עצמי והכול באישור ועדת הכספים של הכנסת.

אתם עושים היסטוריה עכשיו. אתם משאירים את ניירות ערך, אתם נשארים בחברות, בזירות סוחר ובכל כאשר הכול יצטרך אישור של ועדת הכספים, גם התוספת ולא רק ההון העצמי. היחיד שאתם פוטרים אותו עכשיו מאישור ועדת הכספים, זה רק את הנושא של רשות שוק ההון שאותה מקימים עכשיו ומוציאים את ועדת הכספים מהעניין, תוך אפליה של הרשות לניירות ערך.

אגב, יש עוד דבר בחוק ניירות ערך שהוא כבר קיים, הודעה על הנחיות זמניות תמסור הרשות לשר האוצר ולוועדת הכספים של הכנסת והן יקבלו תוקף בתום 14 ימים מיום מסירת ההודעה. לא המצאנו את הגלגל בזה שאפשר לעשות את זה גם כאן, אם עד אז לא באה דרישה מצד חבר הוועדה שהוועדה תבטל ואם באה דרישה כאמור, תדון הוועדה.

תחזור על הדברים שוב.

הודעה על הנחיות זמניות תמסור הרשות לניירות ערך לשר האוצר – זה החוק – ולוועדת הכספים של הכנסת והן יקבלו תוקף בתום 14 ימים מיום מסירת ההודעה אם עד אז לא באה דרישה מצד חבר הוועדה שהוועדה תבטל אותן. באה דרישה כאמור, תדון בה הוועדה וההנחיות יקבלו תוקף בתום שלושים ימים מיום הדרישה אם הוועדה לא ביטלה אותן.

מה אתה אומר על התיקון הזה?

אני בעד.

זה נוסח שאני מציע לא לפסול אותו.

יש עוד דבר.

אדוני סגן השר, יש כאן הצעה לנוסח שמציע חבר הכנסת גפני. אולי אדוני יקרא שוב ואחרי כן נראה את זה לייעוץ המשפטי.

אני קורא שוב.

"הודעה על הנחיות זמניות תמסור הרשות לשר האוצר – הרשות, הכוונה במקרה הזה לרשות לניירות ערך - ולוועדת הכספים של הכנסת והן יקבלו תוקף בתום 14 ימים מיום מסירת ההודעה אם עד אז לא באה דרישה מצד חבר הוועדה שהוועדה תבטל אותן. באה דרישה כאמור, תדון בה הוועדה וההנחיות יקבלו תוקף בתום שלושים ימים מיום הדרישה אם הוועדה לא ביטלה אותן".

אני מוכן לשכלל את זה. אם הוועדה ביטלה, היא ביטלה. אומר סגן השר איציק כהן ידידי שזה המון חומר, זה 500, 600, 800 עמודים. התברר לי במהלך ההפסקה שעשית, אדוני היושב ראש – אנחנו לא נבהלים מדברים כאלה - - -

את ספר התקציב ראית?

לא משנה. אני מסכים. נבהלתי מהעניין הזה. עוד מעט אנחנו מקבלים עשרים ספרים כאלה. אני מקבל את הערת סגן השר שהחוברת מיותרת ומבחינתנו לא צריך לדון בזה. אבל מוציאה הממונה על שוק ההון תזכיר ובתזכיר אין בו אפילו שלושים עמודים. חוזר, סליחה, שיש בו רק שלושים עמודים, עשרים עמודים. אני מציע שלא נדון בזה בכלל. אני מציע שנדון רק בחוזר והחוזר יהיה כדלקמן. כדי שתהיה אפשרות לשנות, לדון, לבטל וכולי, הוועדה תצטרך להצביע ברוב. אם אין רוב לדון בעניין הזה, אין סמכות לדון.

אני אומר לכם מה המעלה בזה. המעלה בזה היא שאז יכול לבוא שר האוצר שיהיה אז או הממשלה שתהיה אז - - -

רוב יהיה. זאת לא הסוגיה שלנו.

לא. יבואו ויפילו את הקואליציה. יקראו לחברי הקואליציה ויאמרו להם שזאת תמונת המצב, נותנים הסבר על מה שקורה וצריך להצביע כדי לדון בזה. לא תהיה חובה לדיון בלי החלטה של הוועדה.

אדוני היושב ראש, אני רוצה לסכם את ההצעה. אני מציע שלא צריך אישור של הוועדה, צריך להניח את זה וזה בסדר, לא צריך אפילו התייעצות. אם אף אחד לא משיג השגות, לא קרה שום דבר. אם מישהו משיג השגות - - -

לעניין ההון העצמי הנוסף.

כן.

רק לעניין ההון העצמי הנוסף.

כן. בחוק היום זה צריך אישור של הוועדה אבל רוצים לשנות את זה. היה מישהו משיג השגה, בסדר, קובעים דיון בוועדה והוועדה מחליטה אם דנים בהשגה הזאת, כן או לא. דנה ומצביעה. אם הרוב מחליט שלא, יש את פרק הזמן שהממשלה משכנעת את חברי הוועדה ובעיקר את חברי הקואליציה ואז אם ההחלטה ברוב קולות היא שלא דנים, לא דנים, גם אם יש השגה. זאת אומרת, יש לנו בלם נוסף. הבלם הראשון הוא שבכלל לא צריך. אף אחד לא מעיר כלום, לא מעיר כלם ואין שום דבר.

תוך פרק זמן של 14 ימים.

כן. אם מישהו מעיר, מצביעים.

כל אחד יכול להעיר? מי מעיר?

חבר ועדה. מעיר מישהו מחברי הוועדה, יש פרק זמן עליו מחליטה הממשלה שהיא רוצה לשכנע את החברים, מצביעים. והיה אם יש רוב לדון, דנים רק במה שיש השגה.

בוועדת הכספים.

כן. באותו סעיף מוגדר.

ואם אין רוב, אתה עוד פעם מאיים.

מה עושים אם אין רוב לתקציב? ומה עושים אם אין רוב למשהו שהממשלה מביאה? אז אין קואליציה. אגב, מה שמתברר כאן זה שהאופוזיציה יותר מתונה מהקואליציה.

לא. אל תגזים.

אם אני אסכים להצעה הראשונית שלך, אתה תעמוד בה עד הסוף?

הוא יעמוד בזה, אבל מה יהיה עם מי שיחליף אותו?

מי יחליף אותי? אני סיעת יהדות התורה.

לא עכשיו אלא בעוד עשר שנים.

לא פשרות. באישור ועדת הכספים. נראה אותך. לך עד הסוף.

מה שהוא אומר זה באישור ועדת הכספים אבל ויה דלורוזה. הוא מציע אותו הדבר. הוא מציע שזה יהיה באישור ועדת הכספים אבל לשבור את הפיקות של הברכיים ובמסע יותר ארוך.

בוודאי שכן.

גפני, יש תהליך דומה גם בקבלה של החלטות ממשלה. יש הליך בהחלטות ממשלה, אגב, בנושאים הכי רגישים.

נתתי ליועצת המשפטית את מה שנתתם לי בכתב.

לא הקריאו את זה כאן.

עוד מעט יקריאו.

הקריאו.

לא הבנתי. אתה תלך נגד אריה דרעי?

בחיים לא.

אני לא אלך נגד ליצמן.

יפה, וגם אל תלך נגד דרעי.

אני אומר לכם שגם אני לא אלך נגד ליברמן.

חברים, עובדים כעת על התיקון של הנוסח.

יש אפשרות בהחלטות ממשלה, בהליך דומה, וזה ההליך הכי נוח לאישור, מכניסים את המחליטים לתוך המעטפה. אם השרים לא משיגים על זה תוך עשרה ימים או 14 ימים, זאת הופכת להיות החלטת ממשלה. הרבה מאוד החלטות ממשלה רגישות עברו בנוהל הזה וזה הרבה יותר פשוט מאשר להביא החלטת ממשלה לדיון בממשלה שבדרך כלל שם היא מתהפכת בכל התהליכים. לכן זה מאוד דומה.

מסכימים להצעה של גפני?

הם מנסים לראות אם אפשר לנסח משהו.

זאת לא ההצעה שלי.

אתה ממש מאיים עליהם וכולם נרתעים ממך.

אתה אתו או נגדו? לא הבנתי באיזה צד אתה.

חברים, סליחה על העיכוב.

סליחה על העיכוב. נוסח שאנחנו מציעים ביחד עם היועץ המשפטי של חבר הכנסת גפני.

לא. של ועדת הכספים.

סליחה, של ועדת הכספים ומשרד המשפטים. אני אקריא. הנוסח שלמעשה הקריא חבר הכנסת גפני, עם ההתאמות.

שינויים קטנים.

לא. התאמות.

הודעה על הוראות. אנחנו מדברים על הוראות של הממונה לנושא הזה של ההון הנוסף.

סעיף 35(ב)?

כן. על ההוראות של 35(ב).

"הודעה על הוראות ימסור הממונה לוועדת הכספים של הכנסת והן יקבלו תוקף בתום 14 ימים מיום מסירת ההודעה אם עד אז לא באה דרישה להשגה מצד חבר הוועדה לגביהן. הוגשה דרישה להשגה כאמור, תדון בה הוועדה אם לקבלה או לדחותה.

קיבלה הוועדה את הדרישה של חבר הוועדה, תדון בה הוועדה בהשגה – אחרי שהיא כבר עברה את הדרישה – תוך שלושים ימים ובתום הדיון תחליט הוועדה אם לאשר את ההשגה או לדחותה".

מקובל?

לא הצלחתי להבין. אני רושם הסתייגות באישור ועדת הכספים. למה המשחק הזה שאתם עושים?

זה אישור ועדת כספים.

זה לא אישור ועדת כספים.

זה אישור ועדת כספים.

זה אישור ועדת כספים. חברים, אנחנו לא פותחים את זה לדיון. חבר הכנסת גפני, יש לך הערות לנוסח?

לא.

סגן השר, יש לך הערות?

לא. זה בסדר.

חבר הכנסת גפני, האם יש עוד נושאים חדשים?

לא. אלא אם כן שיניתם משהו ממה שאמרתם קודם.

לא שינינו.

אני מושך הכול.

תודה רבה. חבר הכנסת ילין, בבקשה.

באישור ועדת הכספים. זה מאפשר לממשלה להתמודד עם זה קודם כמו שהיא יכולה להתמודד עם ההשגה עצמה.

אני רוצה להבין מאסף ומברוך מה השתנה מהשעה בה ישבנו עד עכשיו, עת קיבלו את הפשרה הזאת.

זאת פשרה שמתקבלת.

מה זה מה השתנה?

שאלתי שאלה ואני רוצה תשובה. אני רוצה תשובה.

לדעתי השאלה היא אלי.

לא.

זאת לא שאלה מקצועית.

עד לפני שלוש שעות לא היו מוכנים בשום פנים ואופן. זה לא משנה אם עכשיו צריך לקפוץ עם טרמפולינה או בלי טרמפולינה. עכשיו אתה שם את הטרמפולינה. אני רוצה להבין. בסוף המהות היא אותה מהות אלא שהדרך היא קצת שונה. יש כאלה שחושבים קצת אחרת אבל כולם מאמינים.

אני אענה לך וכמובן ברוך יכול לענות. אני יכול להגיד לך שעל אף שסגן השר עשה כאן פעילות ועל אף שיש לנו רוב, אני לא חושב שכל דבר צריך להכריע ברוב. אני גם לא מתייחס להערות האם הן מגיעות מהקואליציה או מהאופוזיציה אלא לעצם העניין.

זה לא נכון.

אל תיכנס לדבריי. תן לי לסיים ואתה תקבל זכות דיבור.

שנית, אני רוצה להגיד לך את דעתי ואחר כך נוכל להתייחס. במסגרת הנוסח שבין היתר הציע חבר הכנסת גפני על בסיס נוסח דומה, וכאמור, הנוסח, אני שמעתי עליו בפעם הראשונה כאשר הישיבה התחילה כאן, קצת לאחר השעה 7:00 בערב, צריך חבר הכנסת לבוא ולטעון שיש לו מקום להניח שההחלטה המקצועית על ידי הפקידות בעניין ההון העצמי היא לא נכונה. נכון שזה יגיע לוועדת הכספים, אבל שומה עליו להוכיח שיש לו כאן טיעון ענייני. יבדקו טוב טוב את חבר הכנסת שינסה לומר למה החליט הפקיד המקצועי, למה זה 700 ולא 800.

והיה והוועדה אומרת שמה שהוא אומר זה בכלל לא מקצועי - - -

אז צריך להצביע.

לכן אני אומר. במסגרת הנוסח הזה יבוא חבר הכנסת ויטען, זה יגיע לדיון בוועדת הכספים.

גם אם הטענה לא מתקבלת.

נכון, אבל זה לא טייס אוטומטי שזה מגיע לוועדת הכספים. אני בטוח שכל חברי הכנסת עושים את עבודתם בצורה רצינית, מקצועית ונאמנה, חס וחלילה אני לא מטיל דופי לא בקיימים ולא באלה שיהיו בעתיד, אבל הוא צריך להסביר את ההתנגדות שלו.

הוא הסביר וההסבר שלו לא מניח את דעתם המקצועית של האנשים כאן. מה עושים? הוא הו לך לוועדת הכספים.

כן. אבל הוא יצטרך לעמוד במבחן הציבורי ובביקורת הציבורית על עצם העלאת טענתו שהיא טענה מקצועית.

לא לפני החלטת המפקחת אלא אחרי החלטתה.

אחרי החלטת המפקחת.

סליחה שאני אומר, אני יודע שכולם עושים עבודה נאמנה אבל אתה יודע כמה חברי כנסת יש כאן שמדברים שטויות?

אתה בשידור.

כן. אני אומר את זה בשידור.

אבל אנחנו לא נוהגים לומר את זה.

אומרים את זה.

כולם יודעים אבל לא מעזים לומר.

ברוך, האם אתה רוצה להוסיף משהו על תשובתי לחבר הכנסת?

אני רוצה להבין מה ההתנגדות שהייתה כי אני יוצא בתחושה מאוד לא טובה.

מרומה. קוראים לזה מרומה.

ממש.

אולי אני אפרש אותך בעודך בחיים. לא יכול להיות שלפני שלוש שעות במסדרונות מספרים לכולנו סיפורים.

רבותיי, זה יכול להיות.

לא יכול להיות שלפני שלוש שעות מלעיטים את כולנו במסדרונות בסיפורים על – גפני, אל תיפגע – סיפורי גפני ומגדל - - -

חבר הכנסת שמולי, מי אמר לך את זה?

זה לא משנה.

לא. אל תחזור על הדבר הזה. תגיד מי אמר לך את זה. מי שאמר לך את זה, שיגישו נגדו תלונה לוועדת האתיקה.

אני אומר את האמת.

מטילים כאן דופי. כשאומרים דבר כזה, יתייצב אותו אדם ויגיד מי אמר את זה.

הפקידות הבכירה.

מי מהפקידות הבכירה?

כבוד היושב ראש, אני רוצה להסביר את הדברים.

אני אסביר לך.

לא. אני מבקש. אני מרגיש שכל ההסתייגויות שלי שבעצם תהיה אחידות בוועדת הכספים לגבי כל החקיקה, על ההון הנוסף כל הזמן אמרו לי, לא, לא, לא. בסדר, הגעתי לאיזושהי פשרה. באמצע דיברו אתי, כל מי שאתם רוצים, והקשבתי לאנשים כי השכל לא נמצא אצלי, את החכמה לא רק אני קיבלתי אלא יש כאן עוד הרבה אנשים. אני מרגיש שבעצם באים לכאן ואני לא יודע אם בכוונה או לא בכוונה, אבל פשוט מרמים אותי.

למה אני אומר את הדברים האלה. כי התגלה הר ענק. באים ואומרים, ואני אשים את הכול על השולחן. ההון הנוסף מדבר על 1, 2, 3. ביטוח חיים, ביטוח דירות וכולי. לא על הבסיס שכבר סיכמנו. אתה רוצה להיכנס לזה? אמרתי, לא, אבל אני מוכן שמישהו יאשר את זה כי לא יכול להיות שאף אחד לא יאשר את זה. הם אומרים לי: מגדל קנתה ביטוח חיים מהרבה מאוד חברות, הם צריכים עכשיו, לפי ההון הנוסף, לסגור עניינים ולשים כסף אבל הם לא רוצים לשים כסף, ולמה? כי אין להם אותו. כשאין להם אותו, זה מסכן את החיסכון של האזרחים במדינת ישראל.

אני טוען שאני בעד החיסכון, צריך לשמור על החיסכון. כן, הם אומרים, אבל הם יבואו לוועדת הכספים עם הלוביסטים ויביאו את זה לעשר שנים במקום לשנתיים כמו שהאוצר רוצה. זה צד אחד.

אני יכול לענות לך?

תרשה לי לומר. אז אתה מגיע, ואני אומר את הדברים האלה כמו שהם. לפני עשר שנים, תשע שנים, הגיעו אלי בלי קשר אנשים מארצות הברית עם לובי כזה ענק וביקשו שאוביל את הנאוטילוס נגד הקסאמים. הגיע משרד הביטחון, בוא תצביע על כיפת ברזל. אני באמצע ולא מבין, בן אדם תמים שצריך להציל את חיי האנשים, לא מבין בעד מה להצביע.

אני זוכר. הלכת עם הנאוטילוס.

נכון. לא הייתי בעד הנאוטילוס בשום פנים ואופן. אמרתי משרד הביטחון. עכשיו באים אלי ואומרים לי כן ועדת כספים, יש שם לובי, ועדה מקצועית שבאה ואומרת ככה. אני אומר, לא, אולי זה לא ולא, בוא נלך על האמצע, ניתן ועדה מקצועית שתבוא ותאשר.

אתה מתכוון לוועדה מייעצת.

ועדה מייעצת שתבוא ותאשר את זה.

עם מי אתה? אתם?

הוא אמר לך. הוא תמים. הוא באמצע.

בתחילת הדרך כל מה שרציתי זה שהכול יגיע לוועדת הכספים. באו ושכנעו אותי ואמרו פקידות כך ופקידות כך. מה האמת? מה האמת הנכונה והאמיתית? איפה שומרים באמת על החיסכון של האנשים, של האזרחים במדינת ישראל בלי שיבואו ויסובבו כך את ועדת הכספים או כל ועדה אחרת? איפה האמת? לאף אחד אין אותה.

אנחנו נסביר. אני אסביר לך מה קרה כאן. אנחנו בעד להשאיר את המצב כפי שסיכמנו אתך ועם פריג', שהמפקחת תקבל את ההחלטה וזה יבוא להתייעצות בוועדת הכספים.

לא, סיכמנו שהוועדה המייעצת תאשר ואז זה יבוא.

נכון.

ואז יש פקידות מקצועית שהיא נטולת קול ואין לה עניין פוליטי ויש גם אנשים שצריכים להגן על האזרחים.

זה מגיע לוועדת הכספים. ההצעה של הרב גפני ידידי היא שבתוך 14 ימים, אם אין הערות של חברי הכנסת, זה חוזר בחזרה מאושר כמו שאישר את זה החלק המקצועי. זה משהו אחר לגמרי. כאשר המפקחת מחליטה והוועדה יחד עם הוועדה המייעצת מביאה לכם החלטה חלוטה לגמרי, אני רוצה לראות את אותו חבר כנסת שיחלוק עליה. זה מגיע לוועדת הכספים, עלה הסיפור הקודם והגיעה הפשרה אותה מציע הרב גפני שאומרת שהאגף המקצועי, המפקחת תחליט מנימוקים מקצועיים, תאשר החלטה מוחלטת מבחינתה מבחינה מקצועית ותניח על שולחן הוועדה. אם בתוך 14 ימים אין השגות, זה מאושר אוטומטית. והיה וחבר כנסת גאון – כי הוא חייב להיות גאון – יחלוק על הדרג המקצועי, יש לו השגה, הוא יצטרך לנמק את זה. כאן אני פחות חושש.

הוועדה מצביעה.

כאן אני פחות חושש, כי בוא נשמע את הנימוקים שלו.

איפה הוועדה המייעצת?

היא מייעצת. היא לא מחליטה.

הבנתי. אני מבקש - בגלל שיש שני צדדים למטבע ובדרך כלל המטבע לא נופלת על הקנט, זה די נדיר, זה אחד למיליארד – שאת כל הדבר הזה, תכניסו גם את האישור של הוועדה המייעצת. נקודה.

אין לי בעיה.

זה יגיע לוועדת הכספים אחרי.

זה סלט.

אתה מביא את ההחלטה המקצועית ואתה אומר שהמפקחת לא תקבל החלטה לבד.

חבר הכנסת ילין, אני מציע, בסעיף 35 יש לנו שתי הצעות נוסח. הצעה אחת שעכשיו הקראנו.

אני מוכן להתחבר אליה.

אני משתדל לא להיכנס לדבריך. יש לנו שתי הצעות נוסח. הצעה אחת היא זאת שעכשיו הקראנו על בסיס ההצעה שהציע חבר הכנסת גפני. הצעה שנייה משלבת את ההצעות של חבר הכנסת פריג' ושלך ומדברת על אישור בוועדה המייעצת והתייעצות.

אני רוצה להביא את ההצעה. אני מביא הצעה חדשה. יושב ראש ועדת הכספים הביא הצעה, ואני מביא הצעה חדשה. אני מסכים בדיוק להצעה שלו בתנאי שהממונה מקבל את ההחלטה, לא בא ישירות לוועדת הכספים אלא מי שמאשר זאת הוועדה המייעצת ואז זה מגיע.

אנחנו עושים כאן הליך רגולציה. הגענו למנגנון בו יש החלטה על ידי יותר מאדם אחד, או לחילופין על ידי המפקחת תוך התייחסות לוועדת הכספים בהתאם לכל המנגנון שאמרנו, או לחילופין בהצעה שלכם על ידי ועדה מייעצת.

היא מתייעצת עם הוועדה המייעצת?

כן. בטח.

היא מתייעצת עם הוועדה המייעצת.

כן. בוודאי.

ברור. יש ועדה מייעצת שיש לה שבעה חברים.

לא היה מקרה אחד שהרגולטור פעל נגד הייעוץ.

זאת אומרת, הנוסח שייכתב - - -

לאחר התייעצות עם הוועדה המייעצת.

הנוסח יהיה הוא שהממונה לא ישירות אלא לאחר התייעצות עם הוועדה המייעצת.

בסדר.

ברוך, שמעת את העדכון האחרון. יש הסכמה?

יש.

יש הסתייגויות.

אנחנו נשמע את כולם.

יש אישור של יושב ראש הכנסת לישיבה, בכפוף להצבעות במליאה. מי שצריך לדבר, מוזמן ללכת לדבר.

אנחנו נרצה לשמוע את ההסתייגויות. אני רוצה שנתחיל לעבור על הסעיפים, נשמע הסתייגויות נוספות ככל שיש. את הסוגיה האחרונה של משרד הבריאות, עד שיגמרו את הנוסח.

אלי, תסביר את סדר הדיון של ההצבעות כי זה לא ברור.

לצורך העניין אנחנו נעבור על הסעיפים, נשמע את ההסתייגויות, ככל שיש הסתייגויות לחברי הכנסת, נרשום את ההסתייגויות ואחרי שנסיים לשמוע את כל ההסתייגויות, אם לא תהיה הצבעה, נעשה הצבעה על כל הסתייגות והסתייגות.

לא מקריאים סעיף ומצביעים עליו?

לא. אנחנו נצביע על הסתייגויות. עכשיו קודם כל נרשום את כל ההסתייגויות. ברוך, בבקשה.

סעיף מספר 1, חוק הפיקוח על הביטוח, סעיף הגדרות. בסעיף פרק ב' של הקמת רשות שוק ההון.

אתה מקריא הצבעות אבל אנחנו לא בהצבעות. אלי, זה לא מה שאמרת, בכל הכבוד. לנו יש עוד הסתייגויות.

מכיוון שעשינו הקראות, אומרת היועצת המשפטית שעשינו הקראות למעט ארבעה סעיפים שעכשיו אתה תוסיף אותם לאישור ועדת הכספים ורק אותם אתה תקרא, ואז אתה תגיד סעיף 1, מה ההסתייגויות וורד תרשום את ההסתייגויות.

סעיף 1, פסקה (1). אלה הגדרות והפרק של הקמת רשות שוק ההון.

סעיף 1 וסעיף 2, שנדייק.

לא. סעיף 1 פסקה (1).

סעיף 1, פסקה (1) של הגדרות.

זה נחשב בגדר הקראות מה שאנחנו עושים עכשיו?

לא. עשינו כבר הקראות. אנחנו עכשיו רושמים הסתייגויות לכל סעיף וסעיף.

ומה עם ההסתייגויות שהגשנו?

זה הזמן לומר אותן.

ההסתייגויות לא אצלי. הן אצלכם.

נשלח סדרנים להביא אותן. אין בעיה.

חבר הכנסת ילין, לסעיף 1?

כן, לסעיף 1. אמרתי תפקידי הרשות, הוספת סעיף קטן: ראה שר האוצר כי הרשות פועלת בניגוד למדיניות הממשלה, רשאי באישור ועדת הכספים להביא את העניין להחלטת הממשלה. או לחילופין, להעיף את הממונה אם הוא פועל נגד החוק. אין בכלל התייחסות. אני כבר שלוש פעמים אומר את זה.

אבל חבר הכנסת ילין, זה נכנס לסעיף 1(ג). אתה מוכן להקריא לו את סעיף 1(ג)?

תן לי תשובה על זה.

בסעיף 1(ג) הכנסנו את תפקידי הרשות שזה הגנה ושמירה על עניינם של המבוטחים, ביצוע המדיניות הכלכלית של הממשלה ובתחום החיסכון הפנסיוני - - -

לא, לא הבנת. אני אומר שהממונה חייב לבצע את המדיניות של הממשלה ושל שר האוצר. נכון? הוא לא מבצע אותה. מה עושים? מה עושה שר האוצר? מפטר אותו או לא? הוא פועל נגד החוק, נגד המדיניות, על זה אני מדבר.

שוב אני אומר שהוראת החוק אומרת שהוא חייב, הוא כפוף בנושאים האלה להחלטות הממשלה.

שאלתי אחרת. בשנה וקצת שאני כאן בכנסת, שמעתי על הרבה מאוד ממונים עם המון בעיות וגם בעיות פוליטיות.

זאת הסתייגותך. תרשמו אותה.

אני ביקשתי פתרון לבעיה.

יש את זה בסעיף הבא. לא מקובל עליך, ההסתייגות נרשמה.

איזה סעיף הבא? אני רוצה לדעת מה הפתרון.

אנחנו לא חייבים לתת לכל דבר פתרון.

מה זאת אומרת?

מה שזה אומר. אנחנו נגיע להצבעות, או שנגיע או שלא. תקריא לו.

הקראתי קודם.

תרשמי בבקשה את ההסתייגות שלו. תקריא שוב את הסעיף.

תפקידי הרשות והחובה של הממונה, את. הכפיפות שלו בתחום החיסכון הפנסיוני ובתחום ביטוחי הבריאות לפעול בהתאם למדיניות הממשלה בהחלטותיה.

השאלה שלי היא מה קורה כשהם פועלים בניגוד למה שכתוב כאן.

הממונה פועל בניגוד לחוק על כל המשתמע מכך.

למה הניסוח בסעיף (ב) הוא שונה? ב-1(ג), סעיף קטן (ב). למה תביא הרשות בחשבון את המדיניות הכלכלית?

ראשית, זה שיקול שיש לה היום שזה משהו הרבה יותר רחב. המדיניות הכלכלית של הממשלה, זה משהו רחב שהיא יכולה להביא בחשבון. בתחומים בה היא פועלת, של תחום החיסכון הפנסיוני ובתחום ביטוח הבריאות, כאן היא כפופה להחלטות הממשלה. לכן אני אומר, יש שיקול שהוא רחב על המדיניות הכלכלית של הממשלה ויש כאן שהיא כפופה בתחומים האלה.

בסדר. ההסתייגות נרשמה. אם תשכנעו אותו – יופי, אם לא – נצביע עליה.

עוד הערות לסעיף 1.

כן, יש לי אבל אני אקריא אותן אחר כך.

אני נשאר עם ההסתייגות.

אני רוצה לומר לך חבר הכנסת שמולי שאנחנו בדקנו מול המחלקה המשפטית, הזמן המוקצה לכל סעיף הוא לא יותר משתי דקות בהסתייגויות.

אין בעיה. זה יוצא 12 אלף דקות.

לכל סעיף. בדקנו זאת.

איפה זה בתקנון של הכנסת?

אולי היועצת המשפטית תגיד את זה.

בעיקרון, כשאנחנו צריכים להתמודד עם 6,500 הסתייגויות, מן הסתם, כדי לקצוב את תחום הדיון, אנחנו מבקשים מהמסתייגים לנסות ולצמצם אותן ככל הניתן, גם להסתייגויות המהותיות והמרכזיות וגם מבחינת ההיקף שלהן על מנת שהדיון יהיה ראוי.

בסדר, אבל זה בגדר בקשה ולא בגדר דרישה.

זה בתקנון.

זאת התייעצות עם היועץ המשפטי שאפשר כמובן לערער עליה ואחרי כן ללכת לכל במה שרוצים. אני אלך לפי עמדת היועץ המשפטי, עד שתי דקות לכל חבר כנסת מכל סיעה.

לסעיף הה אני מסיר את ההסתייגות שלי לעניין סעיף זה.

תודה רבה.

אם זאת לא הסתייגות מהותית, אתה יכול לנמק.

ההסתייגות הראשונה שלי שכתבתי להוסיף סעיף 1(ג)(ב), היה והממשלה סברה וכולי, אני מסיר אותה.

חבר הכנסת פריג', האם יש לך הערות לסעיף 1?

לסעיף 1 ו-2 אין לי הערות.

יש לי בקשה להתייעצות סיעתית לפי סעיף 114 לתקנון. לידיעתך, סגן השר, כל ההסתייגויות שלי הן מהותיות ויש עוד שתיים שהוספנו.

אם זה כך, אתה גאון.

אני מבקש התייעצות סיעתית.

אין בעיה. נבדוק כמה זמן צריך וניתן.

חמש דקות.

חמש דקות. נתכנס בשעה 19:59.

אתה אומר שיש אישור של היושב ראש בכפוף להצבעות. אם ההצבעות במליאה הן בשעה 5:00 לפנות בוקר, צריך להישאר כאן עד 5:00 לפנות בוקר.

(הישיבה נפסקה בשעה 19:53 ונתחדשה בשעה 19:58.)

לאחר חמש דקות התייעצות סיעתית, אנחנו מחדשים את הדיון. ברוך, אנחנו כמובן נשמע את כל הערות חבר הכנסת ילין לפני שנצביע ואם צריך, אתה כמובן עוד תשב אתו. הסתייגותו נרשמה. אם לא תשכנע אותו, אנחנו נצביע עליה.

אדוני היושב ראש, הצעה לסדר. יש לי שאלה לגבי הכלל הזה שקבעתם של שתי הדקות. יש לי השגה לגבי הכלל הזה. אני שואל את היועצת המשפטית, מול מי מבין רשויות הכנסת אני רשאי לערער על הקביעה הזאת? כי היא לא מעוגנת בתקנון. שתי דקות לסעיף כאשר החוק מורכב כל כך.

שוב, אני לא מומחה, אבל ורד תתקן אותי. אני מציע לך לפנות בנושא ליועץ המשפטי. כך נראה לי.

אני חושב שמן הראוי לתת אורכה כדי לפנות ולברר את הדברים מול הייעוץ המשפטי ולא לזרוק את זה בדרך אגב דקה לפני שאנחנו מתחילים בהצבעות.

אנחנו עוד לא מתחילים בהצבעות. אנחנו מתחילים בהצבעות יותר מאוחר. יש לנו לעבור על כל הסעיפים ויהיה מספיק זמן.

אני רוצה לתקן, אם הובנתי לא נכון. הצעת החוק, יש בה בסך הכול שלושה סעיפים גדולים עם הרבה מאוד פסקאות. ככל שהגשת הסתייגויות לפסקאות, לכך התכוונתי ולא התכוונתי לסעיפים הגדולים.

כלומר, יש הרבה יותר משש דקות.

אני מבטיח לך שהחוק הזה, עד מחר בבוקר, ישונה מקצה לקצה.

לחבר הכנסת שמולי מגיעות שתי דקות על הסעיף הראשון.

הסעיף הבא.

פסקה (2), פרק ב', רשות שוק ההון.

הסעיפים שקראנו – 1א על הרשות, 1ב על עצמאות הרשות, 1ג על תפקידי הרשות, 1ד על תקציב הרשות, 1ה על עסקאות הרשות, 1ו על עובדי הרשות ו-1ז, הסעיף החדש של הדיווח השנתי לוועדת הכספים.

התייחסויות ככל שיש לסעיפים האלה. ברשותכם, נלך לפי סדר. חבר הכנסת ילין.

אתה מדבר על עמוד 2?

כן.

מה שרשמת כאן ב-(ג), בתחום החיסכון הפנסיוני תפעל הרשות. על זה אתה מדבר?

כן.

אתה הקראת את השינוי שיהיה כאן או לא?

כן. בתחום החיסכון הפנסיוני ובתחום ביטוח הבריאות תפעל הרשות בהתאם למדיניות הממשלה בהחלטותיה.

זאת אומרת, בתחום החיסכון הפנסיוני, ומה עוד?

בתחום ביטוח הבריאות תפעל הרשות בהתאם למדיניות הממשלה בהחלטותיה.

אני מבקש להוסיף גם כאן את משרד התחבורה.

תרשום הסתייגות.

בסוף הורדנו את השרים.

בתחום החיסכון הפנסיוני. מה עוד אמרת?

בתחום ביטוח הבריאות.

ובתחום הרכב. אני מבקש להוסיף גם את תחום הרכב.

נרשם. עוד הערות?

שאלת הבהרה. כשאומרים תחום בריאות, זה כולל את הסיעוד בפנים?

אני מבקש שתרשום בריאות וסיעודי, למען הסר ספק.

אני רוצה להוסיף הסתייגות אחת שאומרת שבסעיף (ג), אחרי המילה "הממשלה" תבוא המילה "ובאישור ועדת העבודה והרווחה של הכנסת".

תוסיפי.

כלומר, כולל השינוי שאתה הכנסת של ביטוחי בריאות וסיעוד. אחרי המילה "הממשלה" יבוא "ובאישור ועדת העבודה והרווחה והבריאות של הכנסת".

נרשם.

אני מסיר את ההסתייגות שלי לתיקון סעיף 1ה.

אני חושב שמה שנסכם, אם לא משנה לך חבר הכנסת פורר - - -

מה שנשאר מכל ההסתייגויות שלי זה שהיכן שהורדתם את שר האוצר והעברתם את זה לממונה, שיהיה הממונה בהתייעצות הוועדה המייעצת. זאת הבקשה שלי.

נרשם ויירשם לאורך כל הדרך. בסדר.

נמשיך לסעיף הבא. לשמולי כבר מגיעות שש דקות.

סימן ב', פסקה (3), פסקה (4), פסקה (5) סימן (ג) לגבי הוועדה המייעצת. פסקאות (6), (7), (8), (9) ו-(10) עד עמוד 6.

אני רק רוצה לומר לפרוטוקול שמבקשת ממני מנהלת הוועדה שחבר כנסת שנדרש להגיע למליאה לדבר, אין בעיה. נתייחס להסתייגותו ולא נשלול את הצבעתו.

הערות לסעיפים שהקריא עכשיו ברוך.

לשמולי כבר מגיעות שמונה דקות.

עמוד 6. פסקה (11) בסעיף 10. בסעיף קטן (א), במקום הוועדה והמועצה, יבוא הוועדה תקבע את דרכי עבודתה וכולי. פסקאות (12), שמירת תוקף, ו-(13), סודיות, ופסקאות (14) עד סעיף 31 לגבי סעיף ההון.

אני אקריא את הנוסח לגבי סעיף ההון העצמי כפי שסוכם עכשיו והקראנו. אני בעמוד 8 למעלה. אני קורא את כל הסעיף כדי שיהיה ברור לגבי ההון העצמי.

רגע. אמרנו שבמקום המפקח, יבוא הממונה.

אלה שינויים טכניים. אמרנו שבכל מקום אנחנו קוראים לו שם אחד.

נכון, אבל אחרי כן אמרנו שהממונה בהתייעצות.

הנה. אני עכשיו קורא את זה.

חבר הכנסת פורר, אם מקבלים את ההערה שלך בעניין ההתייעצות, כל ההסתייגויות שלך מוסרות. נכון?

כן.

תודה.

סעיף 35 לגבי הון עצמי –

שר האוצר, באישור ועדת הכספים של הכנסת, רשאי לקבוע לכל המבטחים או לסוגי מבטחים הוראות בדבר הון עצמי מינימלי הנדרש לקבלת רישיון מבטח.

הממונה רשאי, לאחר התייעצות בוועדה, ליתן לכל המבטחים או לסוגי מבטחים הוראות בדבר הון עצמי נוסף על ההון העצמי לפי סעיף קטן (א) הנדרש לשמירת יכולתו של מבטח לקיים את התחייבויותיו וכן הוראות בדבר הרכב ההון העצמי של המבטח.

הממונה ימסור לוועדת הכספים של הכנסת הודעה על הוראות כאמור בסעיף קטן (ב) והן יקבלו תוקף בתום 14 ימים מיום מסירת ההודעה אם עד אז לא באה דרישה להשגה מצד חבר ועדה לגביה. בסעיף זה, דרישה להשגה.

הוגשה דרישה להשגה, תדון ועדת הכספים של הכנסת בתוך 14 ימים אם לקבלה או לדחותה. קיבלה ועדת הכספים של הכנסת את הדרישה להשגה, תקיים דיון בהשגה בתוך שלושים ימים ובתום הדיון תחליט אם לאשר את ההשגה או לדחותה.

את ההשגה יכול להגיש חבר ועדה. לא נקבעה מסגרת זמן לקיום הדיון.

למה? שלושים ימים.

14 ועוד 14. אמרנו שלושים ימים ואחרי כן עוד שלושים ימים.

לא. דיברנו על שלושים ימים לקיום הדיון אחרי אישור.

ובסוף יש שלושים.

נכון. 14 ימים ואחרי 14 ימים, שלושים ימים.

הוגשה דרישה להשגה, תדון ועדת הכספים של הכנסת, בתוך כמה זמן היא תדון?

תוך שלושים ימים.

14 ועוד שלושים.

14, שלושים ושלושים.

לא. 14 ועוד שלושים. לא ועוד שלושים ושלושים. 14 ועוד שלושים. הממונה פרסמה את החוזר, תוך 14 ימים צריך חבר ועדת הכספים להגיד אם יש לו הסתייגות. אם אין הסתייגות, נגמר. אם יש הסתייגות, תוך שלושים ימים הם עושים הצבעה.

תוך שלושים ימים חייבים לדון ולעשות הצבעה?

כן. זה היה הסיכום.

זה הסיכום.

גם אני זוכר שזה הסיכום.

יש כאן שתי החלטות. קודם לקבל את הדרישה והשנייה, האם לקבל את ההחלטה.

נכון. יש כאן שתי החלטות. קודם כל יש אפשרות להגיש השגה 14 ימים ואחרי כן יש שתי החלטות, האחת, האם לקיים דיון, והשנייה, מה תוכן הדיון.

לכל אחת אתה נותן שלושים ימים?

כן. על כל אחת שלושים ימים. אני מוסיף עוד שלושים ימים.

אתה נותן יותר.

יש כאן שתי החלטות כי זה משודרג. חבר הכנסת גפני הציע.

נכון שיש שתי החלטות, אבל מה שהוקרא בוועדה כאשר חבר הכנסת גפני היה, היה 14 ימים שיש אפשרות לחבר הוועדה להגיש דרישה להשגה ואז לא נקבע פירוט זמן בוועדה.

נקבע. שלושים ימים.

לא נקבע פרק זמן. לא כך סוכם. לא נקבע פרק זמן תוך כמה זמן הוועדה דנה. מה שכן סוכם היה שהוועדה מחליטה כן לקבל את דרישת ההשגה, היא צריכה לדון בתוך שלושים ימים.

כמה זמן היא צריכה להחלטה הראשונה?

בתוך שלושים ימים.

אין לה מגבלה של זמן? היא יכולה גם אחרי שנה?

לא. אייל, נאמר שלושים ימים בצורה מפורשת. אנחנו ניתן לך זמן לבדוק את זה מול חבר הכנסת גפני.

אדוני היושב ראש, נאמר שלושים ימים לגבי תדון הוועדה בהשגה בתוך שלושים ימים.

ותקבל את ההחלטה.

זה השלב השני וזה מה שהוקרא בפני הוועדה. זה כבר שינוי מהותי.

חבר הכנסת ילין, מה נאמר?

אני לא זוכר.

אני זוכר שנאמר שתקבל את ההחלטה. אבל תבדוק.

אני אבדוק.

יכולה להיות טעות סופר או שיש לי נוסח אחר.

זה נוסח חדש.

תסתכל ב-35 על הון עצמי. יש (א), יש (ב) וחוזר ל-(א).

לא. בתוך (ב) יש לפי סעיף קטן (א). לפי סעיף קטן (א). אתה צריך לקרוא את השורה לפני כן.

נכון. אתה צודק.

עכשיו הוספתי את (ג) ו-(ד) החדשים שלא מופיעים לך כי עשינו את זה עכשיו.

בסדר. עכשיו זה בסדר.

למען הסר ספק, אנחנו נשמע את כל ההסתייגויות למעט 35. נכבד אותו כדי לראות אם יש לו עוד הערות. ברוך, אני מבקש שתקריא את הסעיף הבא ולאחר מכן לחבר הכנסת שמולי, לפי הספירה שלי, יש כבר עשר דקות.

היא אמרה שתי דקות על כל פסקה ולא על כל סעיף.

אני דיברתי על פסקאות.

ברוך, תקריא את הסעיף הבא.

פסקה (32) לגבי סעיף 36 בעמוד 8, סעיף 38, סעיף 39, פסקאות (35), (36), (38).

עד היכן הגענו?

פסקה (35). פסקה (38), (39), (42) שזה תיקון טכני שבמקום המפקח יבוא הממונה, פסקאות (43), (44), (45), (46) – שוב, פסקאות שבמקום המפקח יבוא הממונה. בסעיף 42(ב), שינינו משר האוצר לממונה. בפסקאות (47) עד (60) שהקראנו.

חבר הכנסת ילין ולאחר מכן חבר הכנסת שמולי.

לפסקה (32) בסעיף קטן (א). לאחר המלים "שר האוצר רשאי" יבוא "באישור ועדת הכספים".

זאת סמכות של שר האוצר שלא הייתה בוועדה. סמכויות של שר בלי ועדה, לא שינינו את הנוסח. זה עבר לממונה. אני מזכיר שכל הסמכויות שחזרו, אלה סמכויות שהיו בהן ועדות. לכן הסעיף הזה נותר כפי שהוא.

זה גם בלי ועדה מייעצת? במקומות האלה אין ועדה מייעצת?

נכון. בדיוק.

נשארה הממונה לבד. מדוע לא להתייעץ עם הוועדה המייעצת?

בסדר. שמענו.

אני אומר שבסעיף קטן (א), לאחר המלים "שר האוצר רשאי" יבוא "באישור ועדת הכספים של הכנסת" או אני עוד פעם אומר שאם אתה אומר שלא היה קיים, באישור הוועדה המייעצת. אחת משתיים.

נרשם. עוד הערות עד לסעיף (60)?

ב-(33), הוראות בדבר תנאי ביטוח, בסעיף קטן (א). כנ"ל, אותו הדבר. לאחר "שר האוצר רשאי", יבוא "באישור ועדת הכספים של הכנסת".

בסעיף 33(א), אותו הדבר. או בהתייעצות.

או בהתייעצות.

יש עוד הערות עד סעיף (60)?

בסעיף (38), כללים לעניין דירקטוריון. בסעיף קטן (א), בסעיף (38). לאחר המלים "שר האוצר רשאי" יבוא "באישור ועדת הכספים של הכנסת". או לחילופין, בהתייעצות.

בסדר. תודה.

ב-(38) עד (46). לאחר המלים "כפי שהורה הממונה", יבוא "בהתייעצות עם הוועדה המייעצת".

איזה סעיף?

ב-(46). דוחות והודעות.

סעיף או פסקה 46?

פסקה (46), סעיף 42, סעיף קטן (ב).

ב-(58), חשבונות ונכסים, לאחר המלים "כפי שיורה הממונה" יבוא "באישור הוועדה המייעצת".

בהתייעצות.

כן.

עד (60).

חבר הכנסת שמולי, עד כאן עשר דקות לרשותך.

אני מבקש, אדוני היושב ראש, בכל אחת מהפסקאות להוסיף סעיף חובת התייעצות עם הוועדה המייעצת ובנוסף לכך אני מבקש שבכל אחת מהפסקאות, להוסיף, אם השר לא קיים, את השר ואחת מוועדות הכנסת, לפי העניין. לדעתי זאת ועדת הכספים אבל מבחינתי זאת יכולה להיות גם כל ועדה אחרת, העיקר שיהיה פיקוח פרלמנטרי.

אני רוצה לשאול אותך לגבי ההסתייגויות הכתובות שכבר הוגשו לוועדה, האם אתה מצפה שאני אקריא אלף הסתייגויות בשתי דקות. אני יכול לנסות לעשות את זה.

מכיוון שאתה לא מתייחס ברצינות למה שאתה כותב, אני אתייחס ברצינות לדיוני הוועדה ולכן, אם אתה רוצה שאני אתייחס ברצינות, יש לך זמן ענייני לבוא ולתת את כל ההערות המהותיות כי ברור לך שאנחנו לא ניגרר לזה. קודם כל, כמובן שזאת זכותך ואני יודע שעשית עבודות והערות רציניות אבל יחד עם זאת אני אומר שוב. אתה יודע שכל הערותיך מבחינתי הן הערות ענייניות וכל ההערות שהיו כאן, אני לא מתייחס לקואליציה ואופוזיציה אלא משתדל לתת להן את המקום ואת המשקל, ואם צריך להטמיע מתוך מטרה לקבל הסכמה. החוק הזה הוא חוק שלא דן בנושא של ביטוח רפואי או ביטוח סיעודי.

חרף כל זאת, מכיוון שזה נושא שאני חושב שאתה מוביל אותו בצורה ראויה להערכה, נכנס בצורה מפורשת על אף שלא היה בנוסח המקורי, ונכנס לבקשתך, מכיוון שאני חושב שזה נושא חשוב מאוד, זה הנושא גם של הביטוח, איך אמרנו?

גם חיסכון פנסיוני וגם ביטוח בריאות וסיעוד.

גם חיסכון פנסיוני, גם ביטוח בריאות וגם ביטוח סיעוד, זה תיקון שנכנס לצורך העניין לבקשתך מכיוון שאני חושב שזה דבר חשוב. המהלך של החוק הנוכחי כיום הוא מהלך של הפיכת האגף לרשות. על בסיס הדיונים שהתקיימו כאן, לא נלקחה ולו החלטה אחת למיטב ידיעתי או החלטה מהותית כלשהי מי מבין ועדות הכנסת השונות ופעלנו לצורך העניין לעשות את זה.

אני יודע שבקטע הזה היו שיחות, בקטע הזה היו דברים, היו התאמות שנעשו לצורך העניין לבקשתך ואנחנו כמובן נשמע כל הסתייגויות נוספות ככל שישנן.

אדוני היושב ראש, בגלל שאני מעריך אותך מאוד - - -

אגב, זה הדדי.

לכן אני לא רוצה להיגרר למקום שלומר אחד לשני מי רציני ומי פחות רציני ומה אתה עושה רציני ומה אני עושה לא רציני. אני אמחל על כבודי ואני לא נכנס לזה בכלל. אני רק אומר לך שהדיון על מי קובע את הכללים על איך נראית פוליסה בסיעוד, זה ועוד איך קשור לחוק הזה. זה ועוד קשור לחוק הזה. כל מה ששאלתי קודם הייתה שאלה מאוד פשוטה ואינפורמטיבית. אני רוצה להצביע על כל הסתייגות, האם הוועדה רוצה כתנאי להצבעה על כל הסתייגות שאני אקריא אותה או האם אנחנו פשוט נצביע עליהן? זאת הייתה שאלתי.

אני חושב שנעביר את זה לוועדת הכספים.

כבוד היושב ראש, אמרנו שכל פעם שיש הצבעה או מישהו צריך לנאום, שעשר דקות לפני יודיעו לנו. הודיעו לי עכשיו. מה קורה? אני רוצה להבין. אני לא רוצה ללכת מכאן אבל יש לי זכות לנאום.

לצורך העניין נרשום לפנינו שמסעיף (60) אתה נעדרת ואנחנו נחזור ונשמע את כל הסתייגויותיך מסעיף (60) והלאה.

יופי. אני מאוד שמח.

אדוני היושב ראש, יש עוד בעיה. בשעה 20:30 יש לנו הצבעה בוועדת הכנסת.

אל תדאג, אחרי כן יש לנו הפסקה של עוד שלוש שעות ואנחנו נחזור.

חבר הכנסת שמולי, אני רוצה לחזור מכיוון שבייעוץ משפטי אני צריך ללמוד. אני לא מומחה. ורד, תקני אותי. יש לנו את כל ההסתייגויות של חבר הכנסת שמולי ואז תאמרי בקול רם מה שאמרת לי.

אני אומרת שאנחנו כייעוץ משפטי של הכנסת, אנחנו נתייחס או אנחנו פונים לחבר הכנסת, והסמכות של היושב ראש מבחינתנו - - -

לא. רק רגע. בואי נדבר בצורה ברורה. תגידי לי אם כן או לא. יש לשמולי לדוגמה איקס הסתייגויות, מאה הסתייגויות לסעיף אחד.

הוא יכול לצמצם אותן, להציג אותן ואנחנו יכולים להצביע.

לא את זה שאלתי ולא מה שנאמר. אגב, אם את לא בטוחה ואת רוצה לשאול, אפשר לעשות זאת.

אני אתייעץ.

האם לצורך העניין אנחנו יכולים להצביע ביחד על כל ההסתייגויות של חבר הכנסת שמולי?

כל ה-6,000?

לא כל ה-6,000. כל ההסתייגויות לסעיף אחד.

לסעיף מסוים. בסדר. תנו לי לבדוק את זה.

מה זאת אומרת? מה שבעצם אתה אומר זה שעל כל הסתייגות בפסקה מסוימת, על כל ההסתייגויות יצביעו בבת אחת? אין דבר כזה. זה חסר תקדים בעניין של הכנסת. זה לא יעבור לא את הייעוץ המשפטי ולא את בית המשפט.

אין סעיף בתקנון לגבי הסתייגויות מהותיות.

אדוני סגן השר, אתה לא הסמכות לקבוע כאן מה מהותי ומה לא.

היושב ראש קובע מה מהותי ומה לא מהותי.

לא. מהותי או לא, זאת קביעה נורמטיבית. בוודאי שאסור ליטול מחבר הכנסת את הזכות להציע הסתייגויות כאן ולהצביע על כל אחת בנפרד.

אם יש אלפי הסתייגויות, יש גם מנגנון שקובע אם זאת הסתייגות מהותית.

סגן השר המכובד שאני מעריך מאוד, כל אחד והתרגילים שלו. אני עושה את התרגילים האלה ואתם עושים תרגילים אחרים. מזמינים אותי לפגישה, מלטפים לי כאן באגו שארגיש טוב ובסוף לא קורה כלום. כל אחד והתרגילים שלו.

בתקנון יש התייחסות לגבי הסתייגות מהותית. תבדקו את זה.

ברור. הנושא הזה ייבדק. אני מציע, על מנת שנשמע את שמולי, אנחנו פשוט נשמע, וגם על מנת שנוכל לשמוע את כל ההסתייגויות של חבר הכנסת ילין לסעיפים השונים.

אדוני, אני ממשיך מפסקה (60).

אני מציע שתקרא מפסקה (60) עד הסוף את כל המקומות בהם יש שינויים ויגיד חבר הכנסת ילין את כל ההסתייגויות שיש לו מ-(60) ועד הסוף. הוא גם יוכל לנאום ואנחנו נעדכן אותו כמובן לפני שתהיה הצבעה.

בסדר. אני קורא מפסקה (60). במקום "שר האוצר" יבוא "הממונה" ופרטים שכאמור יפורסמו ברשומות. מפסקה (61). למעשה כל הפסקאות, (62), (63), (64), (65), זה הכול שינויים טכניים כאשר במקום המפקח יבוא הממונה.

אתה לא צריך להקריא. רק אם יש שינויים.

בסעיף 70, בסעיף קטן (ג), במקום "שר האוצר" יבוא "הממונה". זאת פסקה שנשארת. זאת לא פסקה שנמחקת.

כך אני ממשיך לקרוא, במקום "המפקח" יבוא "הממונה", עד פסקאות (90). אני מגיע לפסקה (111). פסקה (112) היא תאגידי אחזקה שנמחקו. סעיף 121, עד סעיף (2) בעמוד 16.

תמשיך עד הסוף.

חוק הפיקוח על קופות גמל. התיקון שעשינו, יש תיקון אחד בעמוד 17 בסעיף 6, בסופו יבוא: "השר רשאי לקבוע תנאים נוספים ברישיון כאמור". זה סעיף שאנחנו מוחקים. אנחנו מחזירים את ועדת הכספים בסעיף 11(ד) ו-(ד)(1).

בסעיף 16, תיקון חדש. זה למעשה האישור של ועדת הכספים לתקנונים האחידים בפנסיה. "על אף האמור בסעיף קטן (ג)(1), הוראות הממונה לפי סעיף קטן (ג)(1) לגבי תקנון קרן חדשה מקיפה יאושרו על ידי שר האוצר וועדת הכספים של הכנסת למעט הוראות לגבי התקנון האמור הנובעות מהתאמת תקנון להוראות לפי חוק זה ולהוראות כל דין החלות על קרן חדשה מקיפה".

סעיף 26 בעמוד 18. אנחנו מחזירים את השר באישור ועדת הכספים. גם בעמוד 19 בסעיף 31טז אנחנו מחזירים את אישור ועדת הרווחה והבריאות של הכנסת ועושים שינויים טכניים, במקום "המפקח" יבוא הממונה" ובמקום "השר שקבע" יבוא "הורה הממונה".

התיקון האחרון שאנחנו עושים הוא בסעיף התחילה. תחילתו של החוק תהיה ביום ל' בתשרי התשע"ז (1 בנובמבר 2016).

בסעיף 25 בהוראות המעבר, את 35ב(26). אלו סעיפים שבעקבות ההחזרה של ועדת הכספים, אנחנו כמובן מחקנו את ההתאמה.

עכשיו נשמע את כל ההערות של חבר הכנסת ילין.

עדיין לא כאן.

נשמע אותו אחר כך. מכיוון שחיכינו שיובהר הסעיף שסוכם עם יושב ראש ועדת הכספים, חבר הכנסת גפני, תחזור שוב על סעיף 35 שהוקרא.

לא הוספתם עוד שלושים ימים. קבעתם מסגרת זמן.

אני אומר מה אני הבנתי והנה, חבר הכנסת גפני כאן. לצורך העניין דיברנו על כך שחוזר מפורסם, תוך 14 ימים יכול אחד מחברי ועדת הכספים להגיד שיש לו השגה. הוא אומר שיש השגה, זה מגיע לוועדת הכספים. מגיע לוועדת הכספים, תוך שלושים ימים היא מתדיינת ומחליטה על ההשגה. אומר כאן ברוך שאפילו מבחינה טכנית צריך עוד שלושים ימים, שלדעתי אפילו לא הוקראו בהתחלה. חבר הכנסת גפני, הוא למעשה נותן לך עוד שלושים ימים להחליט האם יש מקום לדון בהשגה של חבר הכנסת.

לא. אני מצטער.

אתה לא צריך להצטער. אנחנו קוצבים את הזמן.

אני אסביר. מה שהוקרא במקור בוועדה היה שיש קציבת זמן להגשת ההשגה מצד חבר הוועדה. הוועדה תדון בהשגה ולזה לא נקבעה מסגרת זמן. נקבעה מסגרת זמן לוועדה אם היא מקבלת את ההשגה לדיון השני.

כמה זמן לדיון השני?

שלושים ימים, שזה כמו בסעיף רשות ניירות ערך.

מקובל על חבר הכנסת גפני?

כן. שלושים ימים.

תודה. אם כך, נשאר לנו לשמוע את ההסתייגויות של חבר הכנסת ילין מסעיף (60) עד הסוף וחבר הכנסת שמולי, ביקשנו מהיועצת המשפטית של ועדת הכנסת ארבל שבקיאה, להתייחס. הנה, היא נמצאת כאן והיא תסביר לנו איך אנחנו צריכים לנהוג.

ארבל, ברשותך, אני אתן לך רקע. אנחנו נמצאים בשלב של ההסתייגויות. לצורך העניין אנחנו עושים את כל הדיונים, עשינו את ההקראות ועכשיו אנחנו בשלב של שמיעת ההסתייגויות. קיבלנו את ההסתייגויות מכל חברי הכנסת והן נרשמו על ידי היועצת המשפטית. נשאר לנו רק לשמוע את ההסתייגויות של חבר הכנסת ילין מסעיף (60) והלאה וכשהוא יחזור, נשמע את ההסתייגויות הנוספות שלו, ככל שיש לו.

חבר הכנסת שמולי הגיש מעל 6,000 הסתייגויות.

6,664 הסתייגויות.

מה אנחנו עושים במקרה כזה?

ברור שזאת לא כמות הסתייגויות שהוועדה יכולה להצביע עליה. בסופו של דבר הוועדה צריכה להחליט אם היא רוצה את החוק או לא רוצה אותו, אם היא רוצה לעשות בו שינויים, אבל אני גם מבינה, כאשר אני רואה שזה לא חוק של 6,000 סעיפים, ומתארת לעצמי שאפשר לרכז את ההסתייגויות.

לכן אני חושבת שאם יושב ראש הוועדה היה מחליט במקרה כזה לאפשר – ההסתייגויות כבר נומקו?

לא.

לאפשר איזשהו פרק זמן אחד להנמקת כל ההסתייגויות. לא הייתי אומרת שזה דבר שהוא בלתי סביר. לגבי ההצבעות, מה שאפשר לעשות זה להחליט שלמשל מאפשרים הצבעה - אני לא בקיאה איך בנוי החוק הזה – אחת על כל סעיף או על כל פרק, כאשר אם לאותה הצבעה היה רוב, יפתחו ויצביעו על ההסתייגויות אחת לאחת.

גברתי היועצת המשפטית, החוק הזה הוא חוק מהותי ודרמטי שמורכב בסופו של דבר ממספר בודד של סעיפים. כאשר את קובעת קביעה כזאת מבלי שעברת על ההסתייגויות, יש הנחה מובלעת בדבריך שהן לא מהותיות, יש כאן מעין טעם לפגם. אם אני רוצה למשל בסעיף מסוים להצביע על הסתייגות מסוימת ואת נוטלת ממני את הזכות הזאת כחבר כנסת, בעצם זאת פגיעה יסודית וממשית ביכולת שלי לבצע את תפקידי.

אני מבין את הנימוק שלא לאפשר דיבור על 6,000 הסתייגויות, על כל אחת בנפרד, אבל הצבעה, אני לא חושב שלהמלצה שלך יש איזשהו עיגון בתקנון הכנסת ואני לא חושב שיש לזה איזשהו תקדים בכנסת. לי כחבר כנסת יש זכות מלאה לדרוש הצבעה על כל אחת ואחת מן ההסתייגויות שלי. אם אני רוצה, גברתי היועצת המשפטית, על חלק מההסתייגויות שבוודאי חלקן יידחה לבקש שחלקן יעלו למליאה, מה את בעצם אומרת לי?

הכול יעלה למליאה.

לא. לא נכון. מה זה הכול יעלה? בהכרח לא הכול יעלה למליאה.

אם מצביעים לפי, אם מצביעים על כל ההסתייגויות שלך לסעיף 1, אם היה רוב – מצביעים אחת אחת. אם לא היה רוב – כולן עולות.

ואם אני לא רוצה להעלות את כולן למליאה?

תגיד מה אתה לא רוצה להעלות והן לא יעלו.

אבל איך? אין הצבעה.

לך יש סט. כמות ההסתייגויות שאני רואה כאן את הארגז שלהן, לא מאפשר תפקוד סביר של הוועדה בשום צורה. זה דבר שהוא חריג.

שהוועדה תיקח פרק זמן יותר ארוך כדי לדון באופן רציני בהסתייגויות שלי. ההנחה המובלעת בדבריך, גברתי היועצת המשפטית, מבלי שעברת על ההסתייגויות, מבלי שעברת אפילו על עשרה אחוזים מהן, היא שהן לא רציניות.

בכמות הזאת?

בסדר, אז אני רוצה לנמק לך חלק מההסתייגויות שלי ואת תגידי לי מה מהותי ומה לא. אני מקבל את קביעתך לגבי הדיון. אני מכבד אותך מאוד ולכן אני לא רוצה בגלל ההתרגשות לחטוא בלשוני. אני חושב בלשון המעטה שזה לא מסמכותך ליטול מחבר כנסת את זכותו לקיים הצבעה על הסתייגות שלו. אסור לך לעשות את זה.

הסמכות היא של היושב ראש.

הסמכות היא שלי ואני אדע להפעיל אותה.

לא אלי. הסמכות גם לא שלך. לך אסור לקחת את הזכות של חבר הכנסת להצביע על הסתייגות.

לא, ממש לא. אני כן אקבל החלטה. אני קיבלתי החלטות יותר משמעתיות בחיים מהחלטות אלה. אני אקבל החלטה. יש 25 סעיפים בסך הכול לחוק, סדר הדברים כפי שאני מחליט לגביו יהיה כדלקמן: אנחנו נשמע שעה שלמה, שישים דקות, את הסתייגויותיו, ככל שיהיו, של חבר הכנסת שמולי ואנחנו נצביע על ההסתייגויות סעיף-סעיף. כל סל ההסתייגויות השונות של חבר הכנסת שמולי לסעיף 1 שכמובן הן כולן נמצאות בקלסרים, נצביע 25 פעמים.

עכשיו השעה 8:33 בערב.

תודה רבה אדוני היושב ראש. אני מבקש לנמק את ההסתייגויות שלי בכלל, לגבי כל החוק הזה. זה לא סוד שאני מנהל מאבק כבר לא מעט זמן בעניין של ביטוחי הסיעוד והבריאות ואני חושב שהחוק הזה, בלשון המעטה, למרות הכוונות הטובות שהוסברו כאן, מחטיא את מטרתו. הוא מחטיא את מטרתו מכיוון שהוא יוצא מתוך נקודת הנחה שיש בה גם זדון וגם שקר. זדון, מכיוון שההנחה המובלעת היא שהפוליטיקאים מפריעים - - -

שלום אדוני השר. אולי כדאי לעדכן אותו כדי שלא ישב כאן שעה.

אני בטוח שאם היינו עוברים על כל ה-6,000 הסתייגויות, היה לוקח בערך שלושה ימים. במקום 72 שעות, אנחנו עושים לו תמצית מרוכזת של שעה. אם אתה תרצה לוותר לו על חלק מהזמן, זאת כמובן זכותך אבל יש לנו עוד 58 דקות. בבקשה.

כפי שהתחלתי לומר אדוני היושב ראש, החוק הזה מקודם בעזרת איזושהי הנחה שיש בה גם נבזות וגם שקר. נבזות, מכיוון שכפי שניתן לראות בימים האחרונים באמצעי התקשורת, בתדרוכים שיוצאים היטב מאגף המפקח על שוק הביטוח וההון, יש איזושהי הנחה מובלעת שהפוליטיקאים הקטנים, האינטרסנטים, שתמיד מוקפים וכנועים לאינטרסים שהם לא מן העניין, הדבר הזה עלה כאן גם היום, הם בעצם מפריעים לרגולטור לעשות את עבודתו המקצועית.

ברשותך, נפתח סוגריים. אדוני השר ליצמן, אנחנו שומעים את הערותיו של חבר הכנסת שמולי. ברוך אמר לי שיש הסכמה עם השר ולכן אם השר ירצה להתייעץ, אני אשמח אם תוסיפו.

עכשיו אני מוסיף לך עוד דקה, עד 9:34 כיוון שלקחתי לך דקה. סליחה.

אני חושב, אדוני היושב ראש, שההנחה הזאת, כאשר היא מונחת כאן על שולחן של ועדה בכנסת, זה יום שחור לכנסת מכיוון שמה אנחנו אומרים על עצמנו? שאנחנו לא מספיק אחראיים, שאנחנו לא מספיק רציניים, שאנחנו לא מספיק יסודיים כדי בעצם לעשות את העבודה המוטלת עלינו.

זה ברור שיש הוראות קטנות, טכניות, יום יומיות שאם מקימים את אותה רשות, אכן היו צריכים להיות, וטוב שיהיו, בידיים של המפקחת. אבל עצם ההנחה שהדבר המרכזי שאותו אנחנו צריכים לעשות זה למנוע מהפוליטיקאים, בגלל כניעתם לכאורה וכפיפותם לאינטרסים שאינם מן העניין, להתרחק מנושא של קביעת מדיניות, אני חושב שיש בזה הרבה מאוד טעם לפגם.

אני אומר שיש בעניין הזה לא רק נבזות אלא יש בעניין הזה גם שקר מכיוון שכאשר מסתכלים על שורה אחרונה של צעדים בתחום ביטוחי הבריאות והסיעוד שנעשו בשנה-שנתיים האחרונות, אי אפשר להתחמק מן העובדה שבסופו של דבר בכל פעם שבה הייתה מעורבות של פוליטיקאים, נבחרי ציבור, בתוך ההליכים – הם הצליחו למנוע לא מעט קטסטרופות. דוגמה חיה לזה הייתה רק הבוקר, כשקמתי ופתחתי את אחד מעיתוני הבוקר ושוב למרבה ההפתעה ראיתי את תמונתה של המפקחת על הביטוח. שלא תהיו במתח, קרדיט לא טרחו להגיד שם ולא טרחו לציין את העובדה שהתקנות הראשונית אתן יצאה המפקחת על הביטוח וציוותה בעניין של הפוליסה האחידה בקופות החולים, היו בהן דברים שהם לא בדיוק לטובת המבוטחים.

בסופו של דבר התיקון שנעשה היום בבוקר, אני אסביר לטובת הנוכחים, שעד היום באותם ביטוחים חיילים, מרגע שהם התגייסו לצבא, הם היו כמובן תחת אחריות צה"ל ומשרד הביטחון מכל בחינה. מרגע שהם השתחררו, הם חזרו למעשה לתוך הפוליסות כי הם צברו שם זכויות. אחד מהסעיפים שאותו ביקשו לתקן בפוליסה האחידה, בעצם דיבר על כך שחיילים משוחררים יאבדו את הזכויות שלהם ובעצם תינתן לחברות הביטוח בוננזה אדירה. תינתן להן האפשרות להחליט את מי הן מקבלות בחזרה ואת מי הן לא מקבלות בחזרה.

דיברנו קודם על נבזות. בואו נדבר אתכם על נבזות. אמרו שיהיה הליך חיתום מקל אבל אף אחד לא טרח לפרט מהו בדיוק אותו הליך מקל. זאת אומרת, כדי להכשיר את הלבבות ולהעביר את העניין עם לגיטימציה ציבורית, עוד העזו בפעם הראשונה שיצאו עם זה לתקשורת להראות את זה. אני זוכר שהתעמתתי בחלק מהאולפנים עם חלק מהאנשים והם בשיא, אני לא יודע כמה עזות מצח צריך בשביל זה, אבל יושבים באולפן או בוועדה בכנסת ומנסים להסביר לך שהשינויים האלה הם בכלל לטובת המבוטחים. מנסים להסביר לך שבעצם זה שיפור של המצב הקיים. למה? כי הליך החיתום עכשיו הוא הליך מקל. רק מה שכחו לציין? שעד כה לא היה שום הליך חיתום. עד כה חיילים משוחררים חזרו לתוך הפוליסות ללא סייג ולא קשה לנחש מה יקרה, מה עלול לקרות, מה עלול היה לקרות, כאשר נותנים לחברת ביטוח את האפשרות לקבוע את מי היא מקבלת ואת מי היא לא מקבלת ובאילו תנאים. זאת רק דוגמה לכך שלפוליטיקאים יש מה לתרום לתהליך.

אני לא צדיק בסדום במקום הזה. אני יכול לציין כאן שורה ארוכה של חברי כנסת מאורלי לוי, אוסאמה סעדי, נורית קורן, חברי כנסת מכל סיעות הבית, ובכל תחום ותחום, בתחומי הבריאות והסיעוד והפנסיה, המעורבות של אותם חברי כנסת הייתה מעורבות הכרחית ודרמטית. למה? כי, ראשית, או שהם הצליחו למנוע חלק מהמהלכים שהתכוונו לבצע, מהלכים שהיו פוגעים באופן אנוש בציבור המבוטחים, וכאמור, העניין של החיילים זאת רק דוגמה, או שהם התריעו אבל לא הייתה להם סמכות להתערב והם לא יכלו לעשות שום דבר בנדון.

אני הזכרתי כמה פעמים במהלך הדיונים כאן את היום השחור הזה שבו נכנסה לתוקף הרפורמה בביטוחי הבריאות הפרטיים וזה לא היה כל כך מזמן. הרפורמה בביטוחי הבריאות הפרטיים נכנסה לתוקף מכוח החלטה של המפקחת, בלי שהייתה מעורבות כלשהי של הכנסת. אני חושב שזה היה ב-1 לפברואר, אבל אני לא בטוח, ואני זוכר את המחזה הסוריאליסטי הזה שבו ב-12:00 בלילה נכנסות לתוקף תקנות והוראות שהולכות להשפיע באופן דרמטי על עם ישראל, כי בסוף אחוז ניכר מהאזרחים כאן מחזיק בביטוחים האלה, אחוז ניכר מתוך אלו שמחזיק בביטוחים האלה לא פונה אליכם באגף המפקח על שוק הביטוח והוא לא פונה כי הוא לא מכיר אתכם והוא גם לא מאמין לכם שאתם שומרים עליו. הוא פונה אלינו.

בסופו של דבר הרפורמה הזאת נכנסה לתוקף מבלי שהכנסת יכולה הייתה להגיד משהו, להעיר משהו, להציע משהו, להגיד למפקחת אולי - כמו במקרה הזה של החיילים, של היום בבוקר – יש איזה סעיף קטן, קטנטן, שבו טעית? אולי לנו כחברי כנסת, למרות שלעמדתכם אנחנו אנשים קטנים, אינטרסנטים, שאפשר לקנות אותם בקלות ורק אתם הפקידים חסינים מכל זה, אולי לנו סתם ככה מתוך ניסיון החיים שלנו, אולי מתוך סיפורים אישיים שהגיעו אלינו, פניות ציבור, אולי יכולנו להעיר לכם ולהאיר את עיניכם במשהו? אבל לא. התפיסה באה ואומרת והיא גלומה היטב בתוך החוק הזה, שיש ממונה שהוא מורם מעם והוא חכם מכולם והוא מבין יותר מכולם והוא צודק יותר מכולם ואפילו הגורמים המקצועיים במשרדי הממשלה, אפילו חברי כנסת שחלקם מנסים לצבור איזושהי התמחות בתחומים מסוימים, לא יכולים, אין להם את ההזדמנות היום להביע את הערותיהם ואת הסתייגויותיהם ממהלכים שמקודמים.

אני לא מדבר בכלל על דברים טכניים. לא מדבר על זה. אתם מדברים אתי על חוסר ענייניות? יש איזושהי ענייניות בכך שמישהו חושב שהוא מבין יותר מכולם ויש לו את העוז לקחת החלטות שישפיעו באופן דרמטי על ביטוחי הבריאות והסיעוד של עם ישראל? הוא לא חושב בכלל לרגע להתייעץ עם מישהו. בסופו של דבר מוציא אל הפועל רפורמות שבסופו של דבר גם מתבררות כלא מוצלחות במיוחד. חבל שלא עשינו כאן דיון על היישום בפועל של ביטוחי הבריאות הפרטיים. בלשון המעטה, בוא נגיד שאני לא מתרשם שעד כה זאת הצלחה מסחררת.

יש לך הערות כל כך נכונות, אבל אנחנו בדיון שמטרתו להפוך את אגף שוק ההון לרשות. אבל תמשיך. אתה ממשיך באותם נושאים וזה נחמד. אני אומר שוב, ולא אומר את זה אפילו עם גרם של ציניות, המעורבות שלך בנושא של הביטוח הסיעודי היא מעורבות נכונה, ראויה, חשובה, אתה ממוקד, אבל שוב, כפי שסיכמנו את היועצת המשפטית, את כל הזמן שיש לך לדבר אתה תקבל אותו עד תום. בינתיים לא שמענו הסתייגויות.

אדוני היושב ראש, זה בהחלט החוק. זה בהחלט קשור לחוק. אמרתי את זה קודם ואני אגיד את זה עכשיו ואני אסביר למה זה כן החוק, לטעמי. בניגוד למה שאתם חושבים, אני חושב, ואני מדגים את זה בשלל דוגמאות אני שם כאן על השולחן, בכל פעם שלא הייתה מעורבות של חברי כנסת, של נבחרי ציבור, במהלכים דרמטיים, התוצאה הייתה או לא טובה או שהצלחנו לעצור מהלכים שהיו גרועים. כמו שאמרתי, רק היום פתחת את העיתון הבוקר ויכולת לראות דוגמה חיה על כך.

מה בסך הכול אנחנו מבקשים? שתהיה מעורבות של הכנסת בתהליך קבלת ההחלטות. לכאורה בעולם מתוקן זאת הייתה צריכה להיות איזושהי נורמה בסיסית שהאחריות והסמכות יהיו באותו מקום ולא שאם יוצאת אל הפועל מחר בבוקר רפורמה שיש עליה הרבה תלונות וקמה בגלל איזושהי זעקה גדולה אבל הזעקה הגדולה הזאת תופנה לבית הזה, היא תופנה לכנסת כי אנשים בחוץ סבורים, ובצדק, שהכנסת היא הסוברנית להחליט בעניינים כאלה, קל וחומר בעניינים כאלה. ברפורמות כאלה בסדר גודל כזה של שינוי מהקצה לקצה של ביטוחי הבריאות שלנו, של ביטול של ביטוחי סיעוד קולקטיביים וזריקה של 1.2 מיליון מבוטחים מתוכם, של שינוי דרמטי בביטוחי הסיעוד בקופות החולים.

אני חושב שיכולה להיות עמדתנו בעד או נגד הדברים האלה, אבל אני חושב שבסופו של דבר אין שום ספק שמרגע שהרפורמה הזאת תצא לדרך, האחריות והסמכות הם לא באותו מקום ועם זה יש לי בעיה גדולה מאוד. אני ביקשתי ואני מבקש שהמעורבות של הכנסת תהיה מובנית בתוך התהליך. אני חושב שזה דבר הכרחי וחשוב מאחר וההיסטוריה הקצרה שלנו מראה שבמקומות בהם זה לא קרה, התוצאה לא השביעה את רצוננו בלשון המעטה. אם תיקח לדוגמה את נושא הביטוח הסיעודי הקולקטיבי, ואני כל פעם חוזר לשני המוטיבים האלה של הנבזות והשקר, נבזות כאילו הפוליטיקאים קושרים למישהו את הידיים ומפריעים לרגולטור לעשות את עבודתו, ובסופו של דבר אנחנו רואים מה קורה בסיפור הזה של הביטוחים הסיעודיים הקולקטיביים. אל מי באים בטענות? באים בטענות למפקחת על הביטוח? מישהו מהנפגעים בכלל יודע מה זה המפקח על הביטוח? אני מבטיח לך שמתוך 1.2 מיליון נפגעים, אולי חמישה אחוזים ביום טוב יודעים מהי הפונקציה הזאת.

אז בשם איזושהי משילות ועצמאות ויכולת להחליט בלי שהפוליטיקאים האינטרסנטים והמושחתים יפריעו למישהו בדרך, מקימים כאן רשות מפלצתית שאין עליה שום בקרה ופיקוח, לפחות לא באופן מספק, ובסוף אנחנו מתמודדים עם מציאות. השאלות שעולות כאן, שלוקחים אתה חוק ומלבישים אותו על המציאות, עולות שאלות מאוד מאוד כבדות. למשל, מישהו הפריע עד היום - למרות שלא הייתה רשות – למפקחת על הביטוח ולמפקח שהיה לפניה מ-2011 עד עצם היום הזה לחייב את חברות הביטוח להשאיר את המבוטחים בתוך הפוליסות? זה בגלל שאין רשות? הפוליטיקאים הפריעו לכם לעשות את זה כפי שאתם מתדרכים? לא. אתם לא עשיתם את זה בגלל סיבות אחרות. בגלל שבמתח הזה בין חברות הביטוח והדאגה לאינטרסים שלהן לבין הדאגה לציבור המבוטחים, ברור היכן אתם נמצאים. אתם מזמן הפקרתם את המבוטחים. אתם מזמן שכחתם אותם. הם לא מעניינים אתכם. החוק הזה הוא מדרגה אחת נוספת בכיוון הזה כי בעצם אם עד היום ציבור המבוטחים לא ידע שום דבר אודותיכם ולא הרגשתם צורך לדפוק לו חשבון, אם מתוך למעלה – אפרופו המספר 6,000 – 6,000 שזה המספר למיטב זיכרוני, מספר תלונות הציבור שמוגש בממוצע בשנה למפקח על הביטוח, אתה יודע כמה מהתלונות האלה נמצאות מוצדקות? 111.

אז מישהו רוצה להגיד לי שהמפקח על הביטוח עובד במרץ, במוטיבציה, בלהט כדי לשמור על ציבור המבוטחים? לא. הוא עובד כדי לשמור על האינטרסים של חברות הביטוח. ומה כמו הדוגמאות האחרונות, גם בביטוח הסיעודי הקולקטיבי וגם ברפורמה בביטוחי הבריאות של קופות החולים כדי להוכיח את הדבר הזה?

בסופו של דבר אחת הדרישות שלי בחוק הזה, אחת ההסתייגויות הייתה להחיל תקופת צינון ארוכה יותר, משמעותית יותר, על הבכירים באותה רשות שתקום. למה אני עושה את זה? כי זה הפיל שאף אחד לא מדבר עליו. זה הפיל בחדר. אני בא ואומר ואין לי בעיה, אני עדיין בן אדם צעיר ואין לי בעיה ל היות האיש שמצביע על זה שהמלך הוא עירום. אחד הטיפים הראשונים שנתנו לי בכנסת דווקא הגיע מרענן כהן השר לשעבר. הוא אמר לי: אני העליתי את חוק החיילים המשוחררים או המילואימניקים 13 פעמים בכנסת. בפעם ה-14 זה הצליח. אותו הדין בעיני יהיה גם לגבי תקופת הצינון. יושבים כאן ומדברים גבוהה גבוהה על טוהר המידות, על החלטות אובייקטיביות, על ניטרליות, על מקצועיות, כל מיני ערכים שנשמעים, מה זה בוננזה. בסופו של דבר על מה אנחנו מדברים? מישהו בנציבות שירות המדינה ובאגף שוק ההון הסתכל לאחרונה במראה? מישהו שם יכול להסתכל במראה או להסתכל לנו בעיניים ולהגיד לנו שתקופת צינון של ארבעה חודשים, בניגוד למה שקובע החוק, כי אתם מצאתם לעצמכם מסלולים עוקפים את החוק וכשזה נוח, עושים את זה. ארבעה חודשים, ריבונו של עולם, מהרגע שבו אתה אמור לפקח על חברת ביטוח ועד הרגע שאתה עובר לנהל אותה.

זאת שנה.

לא. זאת לא שנה. לפי החוק זאת שנה אבל יש טריק שקוראים לו ועדת הקיצורים. מה זאת ועדת הקיצורים? אם אחד הבכירים מרגיש שגדול עליו שנה, הוא רשאי להגיש בקשה לאותה ועדה – שלמען הגילוי, זה בית המשפט המחוזי בירושלים – ובסופו של דבר אותה ועדה רשאית לקצר את תקופת הקיצור משנה למספר חודשים ספורים. במקרה האחרון זה היה ארבעה חודשים.

של מי?

של אחד הסגנים. איך מגיעים למסקנה הזאת? כי באים ומצאו טריק. אם אחד הסגנים עכשיו בא ואומר לנו שהוא מתכוון לעזוב בעוד חצי שנה את מקום העבודה - - -

מנהלת הוועדה, אני מבקש שיהיה בקבוק מים ליד חבר הכנסת שמולי.

למרות הציניות המתמשכת, אני בסדר גמור.

אתה מדבר על ציניות. אנחנו מקשיבים כאן בקשב רב 32 דקות. אנחנו מדברים על ציניות?

אלי, באמת, אני באמת מחזיק את הלשון רק בגלל שאני מכבד אותך מאוד ואני מעריך אותך מאוד. לפחות תן לי את הפריבילגיה.

יש לך.

לא כל רבע שעה להכניס לי הערה צינית כי אני לא אענה לך. אני מכבד אותך מאוד.

מבטיח לך שלא אכניס יותר הערות.

בנוסף לכך יש לי הפרעת קשב וריכוז, ואם אתה טועה, המפקח על הביטוח גם בזה לא טיפל.

מי שיכול להסתכל כאן בעיניים לוועדה ולהגיד שתקופת צינון של ארבעה חודשים זה משהו רציני? מה הטריק שהם מצאו? הטריק הוא מאוד פשוט. חצי שנה לפני שאתה עוזב את מקום העבודה שלך אצל הרגולטור, אתה מודיע את זה לממונה או למפקחת, מפקח או מפקחת, זה לא פרסונלי, ואז מחליטים באופן פנימי שאתה יותר לא עוסק בתחומים מסוימים ואז אחרי שאתה פורש, בא בית המשפט המחוזי, אותה ועדה ואומרת, רגע, הבן אדם בצינון כבר חצי שנה, אז למה נוסיף לו על זה עוד שנה? נוסיף לו על זה עוד ארבעה חודשים. כך מתנהל הבלוף.

אני כמישהו שהיה בצינון, אני שמח לתהליכים האלה. הצינון שלי, באמת אני אומר לך, זאת תקופה לא קלה שנמנעת ממך היכולת להתפרנס במשך תקופה.

ההצעה שלי מדברת על שכר. שנתיים בשכר.

הוועדה הזו של הקיצורים, זה שמתחילים את הצינון כשהוא בתפקיד, זה לא צינון. אני מסכים עם התזה הזאת שלמישהו עכשיו פתאום יש חומה סינית במשרד.

ברור שזה משהו שהוא פיקטיבי. אני חשבתי ואני עדיין עומד על כך שאם באים ומדברים על אותו מהלך היסטורי בו מוציאים את האגף לחירות מוחלטת, עם האחריות, כמו שאנחנו אומרים פעם אחר פעם, באה הסמכות ועם הסמכות באה האחריות. כמו שמטפלים בדברים שלעמדת האגף דורשים טיפול, כמו שמטפלים באותה כפיפות שלטעמי לא קיימת אל מול הפוליטיקאי, כך היה נכון לטפל באותם דברים שהם גם פחות נוחים לאגף. פחות נוח לטפל בתקופת הצינון ואני מבין את זה. יותר נוח להגן על החברים. יותר נוח לשבת בחדר כמה חודשים לפני שאתה עוזב את התפקיד, ואני לא מטיל כאן דופי באופן אישי באף אחד, כך שאף אחד לא ייקח את זה פרסונלית, אני מעלה תהייה עקרונית. יותר נוח לשבת בחדר ואולי תתגנב איזו מחשבה למעסיק הבא בזמן שאתה אחראי על כל מיני דברים. הפוך על הפוך, בסוף אנשים עלולים למצוא את עצמם מקבלים החלטה כמפקחים או כבעלי סמכות בתוך האגף של הרגולטור, ועוד אחרי כן, שנה אחרי, מקבלים דיבידנדים בגלל ביצועים של חברה שהם פועל יוצא אותם ביצועים של החלטות שהתקבלו קודם לכן. מה זה אם לא שחיתות ממוסדת? מה זה אם לא שחיתות ברישיון? כאשר שחיתות מגיעה בצורה ממוסדת, היא לא פחות גרועה אלא היא יותר גרועה וכאשר מתגייס הבית הזה להגן על אותן פרקטיקות מושחתות ולא מוכן לבטל אותן, לרכך אותן, לתקן אותן, אני חושב שזאת עליבות לשמה.

בסופו של דבר זה העיקר הראשון שאני דרשתי בתיקון ואני עדיין דורש.

אתה יכול לחזור למשפט הקודם?

אמרתי שמתוך שלל ההסתייגויות, אני רוצה להתמקד ולהדגיש שני נושאים שהם כמובן נמצאים בתוך ההסתייגויות שלי. הדבר הראשון, דיברתי על תקופת הצינון וכאן התגובה של הממשלה הייתה שאין על מה לדבר מכל מיני טעמים.

אולי נקריא את הסעיף הזה כדי שנצביע על ההסתייגות הספציפית הזאת?

אני אקריא אותו אחר כך.

כי עליו נרצה להצביע. לא סל אלא נצביע ספציפית על הסעיף הזה.

בסופו של דבר ההסתייגות המהותית שכאמור היא אחת מני אלפי הסתייגויות מהותיות אבל עליה חשוב לי לדבר כאן זה העניין של תקופת הצינון. הצעתי הייתה להחיל שנתיים בשכר על הבכירים של אותה רשות שתקום.

אני גם הייתי מוכן באיזשהו דין ודברים, מתוך הבנה שאם עושים תיקון, צריך לעשות אותו לרוחב כל הגזרה, להסתפק בכך שיבטלו את הפרקטיקה הנפסדת הזאת של קיצורי צינון. גם בזה הייתי מוכן להסתפק וגם על זה לא טרחו אפילו לחזור עם תשובה.

אני רוצה לומר גם לפרוטוקול שאני הייתי שותף עם חבר הכנסת קיש ועם חברי כנסת נוספים להארכת הצינון של המפקח על הבנקים, כמובן החל מהקדנציה הבאה כי אנחנו לא רוצים שהחוק יהיה פרסונלי. אני גם רוצה להגיד לך חבר הכנסת שמולי שאני לא אפסול אלא נהפוך הוא. אני הצטרפתי להצעה שמדברת על המפקחת על הבנקים, כך שאני לא אסרב להצטרף להצעה שאתה תוביל או מישהו אחר שמדברת על אחת משני האופנים, גם של הרחבת תקופת הצינון לעוד רגולטורים מהותיים ולא רק המפקחת על הבנקים, אלא גם רשות שוק ההון ואני חושב גם אולי רשות ניירות ערך ועוד בעלי תפקידים מרכזיים. אני באופן אישי, אם תראה את ההצעה הקודמת, זאת הצעה שבעיני היא הצעה חשובה שצריך לדון בה בכובד ראש. מן הצד האחד לחייב את תקופת הצינון וכולנו מבינים את החשיבות של התפקידים האלה, ומן הצד השני לתת את אותן תרופות שמגיעות לבעל התפקיד שמנענו ממנו אפשרות השתכרות ואז לראות את ההשלכות התקציביות וכן הלאה וכן הלאה.

אני חייב להגיד שלרוח הדברים אני מסכים. אני חושב שצריך להיות איזה חוק ספציפי וביני זה יהיה חוק משמעותי מאוד שיבטיח הגנה על האזרחים שאותם פקידים אמורים לשרת. אני אומר לך שאני אצטרף להצעה שלך.

כן, אבל אני חושב שיש איזושהי סתירה מובנית בדבריך אדוני היושב ראש, כי בעצמך אתה אומר שכבר היית שותף פעם אחת לקידום הצעת חוק של שינוי תקופת הצינון של רגולטור למרות שהדבר לא נעשה באופן רוחבי.

נכון ולכן אני חושב שיש מקום לתיקון. אני מקבל את זה. הצעת החוק של חבר הכנסת קיש, אני הצטרפתי אליו, דיברה רק על המפקחת על הבנקים. אני כאן אומר לך שאני מסכים להערה שצריך להחיל את זה על מגוון בעלי תפקידים מרכזיים בשוק הפיננסי, הפנסיוני, על נגזרותיו השונות. אני מסכים להערה הזאת. מסכים.

מצוין.

לדעתי גם סגן השר מסכים. כך שמעתי אותו בשיחת מסדרון אבל אני לא רוצה לדבר בשמו.

אני הייתי היום כבר בדיון אחד שעסק בתשלומי הורים ובאותו דיון כל חברי הקואליציה נכנסו ואמרו כמה הם מתנגדים לתשלומי הורים שמגיעים לחמישה מיליארד שקלים בתוך מערכת החינוך, וזה גזל, וזה עושק, וזאת התפרקות המדינה מערכיה וכל המלים האלה שנאמרו, ובסוף במבחן התוצאה הצביעו כפי שהצביעו. אני מקווה שאם אכן זו עמדתך וזו עמדת סגן השר, שיהיה לזה בסופו של דבר איזשהו ביטוי בחוק הזה.

אני רוצה לגעת בפירוט של עוד אחת מההסתייגויות שאני מציג כאן לוועדה וזאת כמובן האפשרות להטיל פיקוח משמעותי יותר של הכנסת על עבודתה של אותה רשות.

אני הצעתי ואני עדיין מציע שבהחלטות מסוימות שנוגעות לקביעת מדיניות, אני חושב שבסופו של דבר צריכה להיות איזושהי מעורבות של הכנסת ומעורבות של הכנסת אומרת שלא יכולה לצאת לפועל רפורמה שלמשל עוסקת בתחום הסיעוד מבלי שבאו לשמוע את ועדת העבודה והרווחה. בסופו של דבר אפילו את האפשרות להתייעץ, אדוני היושב ראש, לא קיבלתי. מה זה עולה למפקח על הביטוח אם רגע לפני שהוא מקבל את ההחלטה יתכבד ויבוא לשמוע את חברי ועדת העבודה והרווחה? לשמוע, ריבונו של עולם. לשמוע. אפילו לזה אתם לא מוכנים. אז אתה אומר לי שבאתם לקראתי? לשמוע. ב-20 ביולי תיכנס רפורמה, תבוא המפקחת ב-18 ביולי, תשמע את חברי ועדת העבודה, הרווחה והבריאות של הכנסת. מה זה עולה לכם? ממה אתם כל כך מפחדים? הוכחתם כזאת מצוינות בקבלת ההחלטות שלכם בתחומי הסיעוד והבריאות בשנה האחרונה? אתם אלה שקיבלתם את ההחלטה באותה רפורמה שנכנסה ב-1 ביולי שנכים שדוחפים את כיסא הגלגלים עם הידיים שלהם לא נחשבים נכים, לא נחשבים מוגבלים בעצמאות. אתם אלה שקיבלתם את ההחלטה באותה רפורמה שתינוקות סיעודיים שעד היום הייתה להם תקופה של בין שנה לשנתיים בחלק מקופות החולים ובאותה התקופה לחברות הביטוח היה פטור גורף מלבטח אותם. אתם באתם והארכתם את התקופה הזאת לשלוש שנים.

אדוני היושב ראש, אתה מבין על מה אנחנו מדברים? שלוש שנים אזרחי ישראל משלמים על הילדים, ישלמו לפי הרפורמה החדשה, עבור ביטוח סיעודי בקופת החולים, שלוש שנים, ואם חס וחלילה קורה לילד בשלוש השנים הראשונות משהו, מראש חברת הביטוח פטורה מלשלם. אז תשאל אותי אז מה עסקת הבסיס. אתה באת מהמגזר העסקי. אם מראש יש פטור גורף, אז מה הבסיס לזה שגובים תשלום מגיל לידה? מישהו יכול להגיד לי שההחלטות מהסוג הזה, היה להן איזשהו סיכוי לעבור בוועדת העבודה והרווחה של הכנסת? בחיים לא. בחיים לא, וזאת בדיוק הבעיה, וזאת בדיוק הסיבה וכאן טמון הכלב. זאת בדיוק הסיבה למה אתם לא רוצים את הכנסת בתהליך. לא כי הפוליטיקאים קושרים לכם את הידיים אלא כי הפוליטיקאים מפריעים לכם ועומדים לכם בדרך בכל פעם שאתם מנסים לפגוע בציבור. לא כי אתם אנשים רעים, אלא משתי סיבות: ראשית, כי אתם נוטים באופן טבעי כמעט תמיד, בטח ובטח בתחומי הסיעוד והבריאות – אני לא יודע להגיד על תחומים אחרים – לכיוונן של חברות הביטוח ומה כמו בתקנות החדשות הללו שהאבסורדים זועקים לשמים? תפס אותי כאן מהסדרנים של הכנסת שהנכד שלו הוא ילד חולה סרטן ואמר לי שהוא לא ידע את כל הדברים האלה, חשבנו שאנחנו משלמים לקופת חולים ודרכה לחברת הביטוח והילד מכוסה, ואם חס וחלילה בגיל שנתיים הוא מקבל סרטן, קופת החולים וחברת הביטוח יהיו שם להגן עלינו וזה לא נכון.

אני לא מתפלא שהחבר'ה מהרגולטור לא כאן. אני לא חושב שהסיבה שהם לא כאן היא רק כי הם רעבים. הם לא כאן כי אין להם תשובות לדברים האלה. בסופו של דבר, אני חושב שגם שם אין אנשים שקמים בבוקר וחושבים איך אני אדפוק היום את עם ישראל. לא. זה לא מגיע מהמקום הזה. מדברים על זה שחברי הכנסת כאן הם כנועים לאינטרסים? מדברים על זה שחברי הכנסת הם אלו שמתקפלים בפני כוחות חיצוניים? תסתכלו מה קורה מה קורה כאן, ריבונו של עולם. מי קיבל את ההחלטה ב-1 ביולי לפגוע בחיילים, אנחנו חברי הכנסת? הרגולטור קיבל את ההחלטה. מי קיבל את ההחלטה לפגוע בתינוקות סיעודיים שלא יודעים להתגונן לפני הרגולטור וחברות הביטוח? אנחנו קיבלנו את ההחלטה? לא. אתם קיבלתם את ההחלטה. מי קיבל את ההחלטה לפגוע בנכים? מי קיבל את ההחלטה להוריד במבחני הסיעוד המשפילים את הניקוד בחמישים אחוזים של קשישים שלא שולטים על הסוגרים שלהם? אני קיבלתי את ההחלטה? לא. אתם קיבלתם את ההחלטה.

בסופו של דבר אני חוזר על אמירתי. אם היו פוליטיקאים בתוך התהליך הזה, אני מבטיח לכם שהדבר הזה לא היה עובר. הוא לא היה עובר. כל מי שאומר אחרת, פשוט משקר. ועדת העבודה והרווחה של הכנסת לא הייתה נותנת יד לכזאת פגיעה בציבור המבוטחים. אתם לא רוצים שיהיה מישהו בדרך שיפריע לכם, שיפריע לכם "לעשות את עבודתכם".

הסיפור של הביטוח הסיעודי הקולקטיבי לא שונה במובן הזה למרות מה שאתם אומרים לעיתונים, שזאת הנבזות הכי גדולה. להציג איזושהי תמונה כאילו כל הבלגן הזה קרה כי הפוליטיקאים הפריעו לכם לעשות את הדבר הנכון? אין לכם טיפת בושה כשאתם אומרים את הדבר הזה? הרי מי מנהל נגדכם, נגד המדיניות שלכם בשנה וחצי האחרונות, מלחמות עולם כאן בכנסת אם לא חברי הכנסת? אתם הייתם בכלל טורחים להגיע לכאן להסביר את המדיניות שלכם? זה לא מעניין אתכם. חברי הכנסת הם אלה שקיבלו את ההחלטה לשווק פוליסות בצורה כל כך מטעה? מי מכר פוליסות זבל לאנשים, ללמעלה מ-1.2 מיליון מבוטחים? אני? לא אני מכרתי את הפוליסות האלה. לא אני אישרתי אותן, לא אני התרתי לשווק אותן במשך עשרים שנים, לא אני קמתי יום אחד בבוקר אחרי שהתגלה לי איזה מלאך בלילה וסתם כך קיבלתי החלטה שהביטוחים הסיעודיים הקולקטיביים לא יחזיקו יותר מעמד מבלי שמישהו חש צורך בכלל לנמק את אותה החלטה. אבל גם אם הולכים עם הקביעה הנורמטיבית הזאת, מישהו מכם, מאגף שוק ההון שכל כך להוט לשמור על הציבור, מבלי שהפוליטיקאים יפריעו לו, מישהו מכם בכלל עצר לרגע לחשוב על זה שיש 1.2 מיליון מבוטחים בתוך הפול? ואם מבטלים את הפוליסות, זה אומר שהאנשים האלה, למרות ששילמו חמש, עשר, עשרים ועשרים וחמש שנים כל חודש לחברת הביטוח, כי הם היו בטוחים שמה שהם מחזיקים ביד זאת פוליסה שמבטחת אותם מפני גיל הסיכון ולא פוליסת זבל שתקפה לתקופה בה הם צעירים, יפים ובריאים. באיזה סיכון בכלל העמדתם את חברת הביטוח? חברת הביטוח בכלל לא הייתה תחת שום סיכון. הבלוף הזה, לדעתי זאת הייתה ההונאה הכי גדולה שהייתה במדינת ישראל.

להאשים את חברות הביטוח זה הדבר הקל אבל בסוף האשם המרכזי כאן זה המפקח על הביטוח ובניגוד למה שאתם אומרים אפרופו החוק הזה לעיתונאים, שאם רק הייתה לנו איזושהי רשות עצמאית שהייתה יכולה להגן עלינו מקרבתם של הפוליטיקאים, כל זה לא היה קורה – זה שקר וכזב כי מי שקיבל את ההחלטה באופן בלעדי, וזה נפל כרעם ביום בהיר בשנת 2011, זה היה המפקח על הביטוח ולא הפוליטיקאים. הפוליטיקאים התעוררו רק בקיץ 2011-2012 אז הם היו עסוקים בכלל במחאה החברתית ובנושאים אחרים, ועד שמישהו הבין בכלל את גודל הקטסטרופה של הביטוחים הסיעודיים ומה שקורה שם, כבר עברה שנה וחצי ושנתיים, אז איזה פוליטיקאים הפריעו לכם בדרך?

יותר מזה. מי מהפוליטיקאים בדיוק היום מפריע לכם לחייב את חברות הביטוח להמשיך את אותם ההסדרים כל עוד לא נמצא הסדר אחר על ידי המדינה? ביטוח סיעודי ממלכתי, משהו. אני מפריע לכם? אתם לא מתביישים להגיד את זה בעיתון? אתם לא מתביישים? לי יש הצעת חוק, העליתי אותה למליאה שלוש פעמים כבר והיא אומרת בדיוק את הדבר הזה, שאנשים נשארים בתוך הפוליסות לתקופת ביניים כל עוד אין הסדר אחר. מי הפיל את הצעת החוק הזאת? אני? אתם הפלתם את הצעת החוק.

עד שקם אדם הגון בכנסת ושמו אלי אלאלוף שראה מה קורה בתחום הביטוח ואמר: די, אי אפשר יותר, חייבים להקים ועדת משנה בתוך ועדת העבודה והרווחה של הכנסת שתטפל בעניין הזה. אז הוועדה התכנסה, קיבלה את ההחלטה להקים ועדת משנה ולא חלף שבוע ואז הודיעו שוועדת המשנה מבוטלת. למה? שחס וחלילה חברי הכנסת, לא תהיה להם יותר מדי ביקורת על הרגולטור. שחס וחלילה לא תתכנס הכנסת דרך אחת מוועדות המשנה שלה על בסיס שבועי ותתחיל לחפור בעוולות קבועות, שיטתיות, מובנות שקיימות בתוך הפרקטיקות של חברות הביטוח שפשוט מתעללות בחלק מהמבוטחים.

את כל הדברים האלה אתם דחיתם ולא אני, ובכל זאת יש לכם את עזות המצח והחוצפה לבוא לכאן אחרי שאתם מגלגלים כבר כמה ימים את השקר הזה בתקשורת, שהפוליטיקאים מפריעים לכם לעבוד, שהפוליטיקאים מהווים איזשהו מכשול בדרך, שהפוליטיקאים, אם הם יהיו במוקדי קבלת ההחלטות, הם עלולים להיכנס לאינטרסים זרים, אתם עוד באים לכאן ומול הקביעה העקרונית שלי להגדיל את מעורבות הכנסת בתוך התהליך, אתם לא מוכנים לדבר על זה בכלל.

אני אומר לכם שאתם תגיעו למחוזות של אבסורד. אני דיברתי על זה בצהרים. אם משרד הבריאות הולך להשיק את הרפורמה הזאת שאני מברך עליה ואני אהיה שותף לה ואני אדחף בכל כוחי כדי שהיא תקרה, כי אני חושב שאם כל החטאים היא העובדה שהביטוח הציבורי שלנו הוא ברמה כל כך נמוכה ועלובה ואל תוך התחום האלמנטרי הזה חודרים גופים שלא היו אמורים להיות שם מלכתחילה. זה לא אומר שאין מקום במדינת ישראל לפוליסות פרטיות. בהחלט יש. אבל הן לא צריכות לבוא במקביל והן לא צריכות לבוא במקום הביטוח שהיה אמור להיות אלמנטרי. בעולם הסיעוד, השעה ה-23 נחשבת כבר כפריבילגיה. בעולם מתוקן, בחברה מתוקנת, מדינה לא באה לקשיש ואומרת לו שהוא זקוק להשגחה מתמדת, ויש לך 22 שעות בשבוע ועם שאר המאה ארבעים וכמה, תסתדר לבד. אם יש לך כסף, תעמוד על הרגליים, ואם לא, חפש את החברים שלך. תירקב בבית ארבעה-חמישה חודשים ותמות. זה מה שאומרת מדינת ישראל.

עכשיו יש מהלך מבורך שאני מקווה שיצא לפועל שמתחילים לזוז בכיוון של ביטוח סיעודי ממלכתי ומה יקרה – אני אדבר על זה גם עם השר – אם אנחנו נשקוד כאן במהלך כל החודשים הקרובים ונוציא תחת ידינו חוק לעילא ולעילא של ביטוח סיעודי ממלכתי וחודש אחרי כן תבוא המפקחת על הביטוח ותגיד שנכון, לכנסת יש סמכות מלאה להחליט בתחום של הביטוח הציבורי אבל לי, למפקחת על הביטוח, יש סמכות מלאה להחליט בתחום של הביטוח הפרטי ואני לא מוכנה שחברות הביטוח ישיגו את רגליהן מתחום שאותו הכנסת קבעה כתחום אלמנטרי? אתם, הכנסת, קבעתם שזה משהו שאותו התחום בין שעה איקס לשעה וואי זה תחום אלמנטרי, אבל אני המפקחת על הביטוח שמה את הגבול שלי במקום אחר ואני לא מוכנה לאשר את זה.

תראו איזו אנומליה אתם יוצרים כאן., גם מבחינה דמוקרטית וגם מבחינה מהותית. מבחינה דמוקרטית, מכיוון שמה שבעצם אתם אומרים זה שאותה הממונה באמתלה של החלטות מקצועיות, היא תהיה סוברנית לערער ואפילו לבטל דה פקטו את החלטות הכנסת. לדבר הזה אני לא חושב שיש תקנה. אני חושב שהיוצרות כאן התהפכו באופן מסוכן מאוד. חבל שבסופו של דבר, למרות שהוועדה הזאת נחשבת ועדה שעובדת באופן ענייני ורציני, אין קשב לדברים האלה.

אני משלם מחירים לא מועטים על זה שאני חבר כנסת שמשתדל לנהוג בדרך כלל בענייניות רבה מאוד. אני משלם על זה לפעמים מחירים לא מבוטלים בתוך המחנה שלי. ואגב, בעניין הזה אני לא מדבר בהקשר החברתי-כלכלי אלא בתחומים אחרים – כי אני חושב שכאשר אתה כנבחר ציבור עומד מול דילמה מסוימת, האפשרות לחשוב ולשקול את הדברים באופן ענייני ורציני מבלי שייכנסו כל מיני אינטרסים פוליטיים לתוך המחשבה, זאת אפשרות שהיא אמנם הולכת ונעלמת ממחוזותינו אבל זאת בהחלט אפשרות שאסור לנו לוותר עליה. אני ציפיתי, ואני עדיין מצפה שכאשר הכנסת מודרת בצורה כל כך מוחלטת בתחומי הסיעוד והבריאות, ולמען הדיוק היא לא מודרת באמצעות החוק הזה אלא היא מודרת מזה זמן, זה המצב קבוע וזה המצב הקיים, אבל כפי שאמרתי קודם בהקשר של תקופת הצינון, יש לנו בחוק הזה הזדמנות לתקן סדרי עולם מבראשית. אני לא מקבל את מה שאמר היושב ראש שנעשה את זה בחוק הבא. בשפתנו הפוליטיקאים זה אומר תשכחו מזה.

אני רק רוצה להגיד לך שתדע עד כמה אני עומד במילותיי. בהצעה שהעברתי בהצעת חוק התכנון והבנייה, העלה חבר הכנסת ביטן שנחייב את ראשי הערים לבנות שלושה חדרים. אמרתי לחברי חבר הכנסת ביטן שזה לא המקום ואנחנו נגיש. אני רוצה להגיד לך שההצעה שלנו תוך חודש ימים עברה טרומית, ראשונה ובשבוע הבא היא תעבור שנייה ושלישית. שם הצלחנו לחייב את ראשי הערים לבנות דירות שלושה חדרים וההצעה עברה שרים, טרומית, ראשונה ותעבור גם שנייה ושלישית תוך שבוע.

אני רוצה לשאול אותך באמת באופן ענייני ורציני.

אני אומר לך שאני מצטרף להצעה.

כשאתה מסתכל על מה שקרה בביטוח הסיעודי הקולקטיבי, כשאתה מסתכל על ההוראות שהוציא המפקח על הביטוח בתחילת חודש יולי זה, הוראות שפוגעות בחיילים, בתינוקות סיעודיים, בקשישים שלא שולטים על הסוגרים, בנכים שמתניידים בכיסא גלגלים, אתה רוצה לומר לי שהמצב הנוכחי שבו אין מעורבות, אין פיקוח של הכנסת, אף אחד לא יכול לערער על קביעת הרגולטור, זה מצב שהוא תקין בעיניך? זה מצב שהוא נכון בעיניך? זה מצב שהוא מאוזן באיזשהו אופן? אני חושב שאתה משתף כאן פעולה עם מחשבה שהיא לא נכונה. אני חושב שמרוב רצון למכור לוועדה כמה אותה רשות שתקום תהיה עצמאית, ניטרלית, מקצועית ונטולת כל מגע ואינטרס פוליטי, כי הרי הפוליטיקאים הקטנים והאינטרסנטים מורחקים מלבוא במגע אתה וזה לא שהיום הם היו קרובים, אתה רוצה להגיד לי שמעכשיו, מרגע שתקום הרשות, ההחלטות שייפלו בה יתחילו להיות לטובת המבוטחים? מה הפריע למפקחת על הביטוח ולסגנים שלה לקבוע ב-1 ביולי הוראות שהן מיטיבות עם המבוטחים?

אבל אתה יודע מה הם עשו אדוני היושב ראש? אני אגיד לך. לא הייתה תשובה לטענות שלי, אז מה עשו? סליחה שאני מזכיר אותך בשמך, אבל בא אסף מיכאלי שהתעמת אתי בכל האולפנים, ואני מעריך אותו כאיש מקצוע ואין לי שום דבר נגדו, אבל מה שאמרו לו להגיד, קח את הוויכוח למקום של כן פוליסה אחידה, לא פוליסה אחידה, תסביר לציבור כמה פוליסה אחידה זה דבר טוב. אבל זה לא הוויכוח. אני לא אמרתי שאני נגד פוליסה אחידה. שתהיה פוליסה אחידה. הוויכוח לא היה על פוליסה אחידה אלא הוא היה על מי קובע את התנאים בפוליסה האחידה. הוויכוח היה האם התנאים בפוליסה האחידה משרתים את חברות הביטוח או את המבוטחים. על זה היה הוויכוח. כאשר הפקידות נדרשה לתת תשובות, היא פשוט נאלמה דום. לא הייתה לה שום תשובה.

אני חושב שבסופו של דבר עצם המחשבה שתקום איזושהי רשות ותחליט באופן בלעדי על שני תחומים שהם מרחיקי לכת מבחינת ההשלכות הציבוריות שלה, גם תחום הסיעוד וגם תחום הבריאות, תחליט באופן בלעדי מבלי להיוועץ בכנסת ומבלי לעבור דרך הכנסת, וכל זה לאור רקורד שבוא נגיד שהוא לא מן המרשימים בשנתיים האחרונות, עם היקף מצטבר של אני חושב למעלה ממיליון וחצי מבוטחים שפגעתם בהם, גם בקולקטיבי, גם בפוליסה האחידה שנכנסה עכשיו, לדעתי זה מגיע לשני מיליון מבוטחים. נגיד שלא הוכחתם מצוינות יוצאת דופן בהגנה על אותם האנשים, בטח לא על אלה המוחלשים ואתם באים לכאן ומנסים למכור לנו איזשהו סיפור שעד עכשיו לא עשיתם את העבודה כי הפוליטיקאים הפריעו לכם? זאת פשוט נבזות.

חבר הכנסת שמולי, אני רק רוצה להאיר את עיניך שיש לך עוד שלוש דקות.

אין בעיה. זאת פשוט נבזות. אני חושב שאם היה בדיון הזה, בעיקר בצד שלכם, קצת פחות אגו וקצת יותר קשב, היינו מסיימים את הדיון במקום אחר. אבל בסופו של דבר מהרגע הראשון בדיון הזה כל מה שעניין זאת ההסתכלות לצדדים, מה יש למפקח על הבנקים, מה יש לרשות ההיא, מה יש לרשות הזו. בסופו של דבר לא קיבלתי מכם וגם לא מחברי הכנסת של הקואליציה וגם לא מסגן שר האוצר תשובה אחת רצינית ועניינית למה לא. למה לא? לא קיבלתי מכם תשובה אחת רצינית ועניינית למה לא לעבור דרך הכנסת. למה אפילו לא להתייעץ עם הכנסת. על זה אנחנו מדברים.

אני חושב שבסופו של דבר העובדה שמקימים רשות ובתחומים כל כך קריטיים ובעלי משמעויות מרחיקות לכת מבחינה ציבורית כמו סיעוד ובריאות לא תהיה שום מעורבות של הכנסת והסמכות והאחריות לא יהיו באותו מקום, אני חושב שזה ייגמר בקטסטרופה. שוב, לא כי אנשים קמים בבוקר, אפילו לא אצל הרשות שתקום, וחושבים לעשות רע למדינת ישראל אלא כי אני חושב שאתם לא מביאים בחשבון את מחיר הטעות ומחיר הטעות עלול להיות כבד מאוד. אם יש משהו אחד מרכזי שאני מכבד מאוד בוועדות הכנסת, זאת העובדה שנכון, מגיעים לכאן אינטרסים מסוגים שונים וכל אינטרס הוא לגיטימי ולתוך השולחן העגול הזה או השולחן האליפטי בוועדות אחרות מתנקזים כל האינטרסים. אני מאמין שבדרך כלל התהליך נגמר כך שהחוק או ההחלטה נחתכים בנקודת האיזון הראויה ביותר. למרות היכולת של הקואליציה בדרך כלל להתנהג באופן דורסני, למרות יכולתה, בדרך כלל מובאים בחשבון חלק מההמלצות וההערות של הנוכחים בתוכה, גם מהציבור וגם מחברי הכנסת.

אני מאמין בתהליך הזה אבל התהליך שאתם רוצים להחיל אותו ממחר בבוקר בתחומי הסיעוד והבריאות ושיתכנסו כמה יודעי חן בעיני עצמם, יחליטו לבדם מה נכון ומה פחות נכון, כל זה, למרות שלא הוכיחו מצוינות יוצאת דופן בהגנה על אותם מבוטחים, ובסופו של דבר אני חושב שמחיר הטעות עלול להתברר כקטסטרופה מוחלטת. תודה רבה.

תודה רבה לחבר הכנסת שמולי. אמרתם שיש חידוד לעניין הערעור הזה. אנא חדדו את זה.

כן. אני רוצה להגיד שהיו לנו חילוקי דעות עם משרד האוצר לגבי הנוסח המוצע של הערעור ולפיכך אנחנו מציעים הצעה שבחלקה, אם הבנתי נכון ויתקן אותי ברוך, מקובלת על משרד האוצר לפיה כל הוראה או הנחיה של הממונה שהיא בת פועל תחיקתי ותגיע לבג"ץ, על מנת להוריד את העומס מהבג"ץ אנחנו מבקשים להוריד את כל ההחלטות האחרות לבית המשפט לעניינים מינהליים כלכליים. זאת הייתה ההצעה שלנו, היות וזה בית משפט שהוקם והוא מתמחה בנושאים הכלכליים. ההסכמה הייתה לא לבטל את מנגנון הערעור לחלוטין אלא רק להשאיר את סעיף 62(א) כנושא שיכול להגיע לערעור בבית המשפט המחוזי.

ברוך, יש התייחסות לסעיף הזה?

גם אנחנו רוצים להתייחס.

אדוני, אנחנו מבקשים להישאר עם הצעת החוק הממשלתית עם המנגנון שאושר אתמול בקריאה שנייה ושלישית עם חוק הפיקוח על חוץ מוסדיים שלמעשה אומר שאנחנו משנים את החקיקה אצלנו היום ומבקשים שבאמת ההוראות, למעט החלטה של הממונה, הכללים וההנחיות יועברו להחלטות של בית משפט מינהלי. למעט הערה שקיבלנו מהיועצת המשפטית של ועדת החוקה סיגל קוגוט, להשאיר את סעיף 62(א) לערעור של בית משפט מחוזי.

אתם רוצים להוסיף משהו?

כן. אנחנו רוצים להבהיר שמשרד המשפטים עומד כמובן מאחורי הצעת החוק הממשלתית אבל אנחנו גם מסכימים מבחינה מקצועית להצעת הפשרה של הייעוץ המשפטי, שזה מה שוורד כרגע פירטה. גם שרת המשפטים תומכת בהצעה הזאת.

בסדר. אם לא תגיעו להסכמה עד ההצבעות, אנחנו נכריע בסוגיה.

אני מבקש לעבור לאחרון המסתייגים, חבר הכנסת חיים ילין.

אני אנסה לנמק את השיחה שהייתה לי גם עם ברוך ואסף.

יש שני סעיפים מהותיים. הסעיף הראשון הוא האם ניתן משפטית כאשר מדברים על הגנה על המבוטחים, על הכספים הפנסיוניים של המבוטחים, האם אפשר לכתוב כחקיקה את אותם ערכים עליהם אנחנו מדברים, מרשת ביטחון עד מה התשואה של האג"חים או איזה אחוזים יש ככל שמתקרבים לפנסיה. התקנות האלה – ואגב, זה די מוזר לי ופעם ראשונה שאני רואה את זה – כהצעת מחליטים של ממשלת ישראל, מתוך המשבר שמאוד דומה למשבר שהיה בצ'ילה ולכן קוראים לזה המודל הצ'יליאני. בצ'ילה הביאו את המודל של מילטון פרידמן לתוך צ'ילה, הם פשטו רגל וכשהם הבינו שלפנסיונרים אין מה לאכול, הם אימצו איזשהו מודל מסוים שב-2008, עם המשבר הפנסיוני שהיה, בדצמבר.

אני מבין שיש פתרון ערכי לדבר הזה אבל הוא לא מחובר לחוק כי זאת הצעת מחליטים. בעצם הטיעון הבסיסי שאני יכול ללכת אתו הוא שכל החוק הזה כפוף למדיניות של ממשלת ישראל. ברגע שהוא כפוף למדיניות ממשלת ישראל, זה אומר שהוא כפוף לאותה הצעת מחליטים של ממשלת ישראל מ-2008. עדיין אני אומר לכל מי שנמצא כאן בשיח חשיבה, האם כאשר כתוב רק הגנה, זה מספיק או האם ניתן לעשות עוד משהו כך שאנחנו באמת יכולים להגיד לחוסכים אחרי שהחוק הזה יעבור שאנחנו יכולים, כמייצגים את הציבור, לישון בשקט. זאת השאלה הערכית שאני שם על השולחן. נכון ששמו את המילה הגנה לבקשתי ועוד כמה דברים, אבל זאת לא הסתייגות אלא אמירה שבסופו של דבר המשפטנים צריכים לענות עליה.

הנושא השני. לאורך כל הדרך ביקשתי בהסתייגויות הקטנות האלה שזה יהיה בהתייעצות עם הוועדה. נאמר לי על ידי ברוך שכל הסעיפים שהיו כפופים לוועדת כספים נמצאים שם וכל מה שלא, זה הממונה לבד. קשה לי עם זה כי אני לא יודע אם אני לבד בסוגיה הזאת או לא. אני לא הולך למלחמות שאני לא יודע שאפשר בסופו של דבר לנצח אותן. אם יש לעוד מישהו את ההסתייגות הזאת, נלך למלחמה.

אני הצעתי הסתייגות, שזה יהיה בהתייעצות עם הוועדה.

על זה דיברתי. לא על משהו אחר. ברוך אמר לי שלממונה יש ועדה והוא חייב להתייעץ אתה.

אלה שני הסעיפים המהותיים. אני מקווה לקבל את התשובות ואז אקבל את ההחלטה.

ברוך, האם תוכל להתייחס לדבריו של חבר הכנסת ילין?

לגבי ההערה השנייה. אני מבהיר שאין בסעיפים האלה שהעברנו מהשר לממונה, אין חובה לפי החוק להתייעץ בוועדה המייעצת. יש סעיפים בהם יש בחוק חובה להתייעץ עם הוועדה המייעצת ויש סעיפים שאין חובה. יש סעיפים שיש תקנות של השר בלי ועדת כספים ויש כאלה שהן עם ועדת כספים. לכן אני אומר שככל שיש הסתייגות לחבר הכנסת ילין שבכל המקומות האלה תהיה התייעצות בחקיקה ראשית, יש להגיש את ההסתייגות. כרגע החוק לא מחייב את הממונה בסעיפים האלה להתייעץ.

אנחנו יודעים שזה כתוב בחוק.

כי אמר חבר הכנסת ילין שאני אמרתי שהוא חייב להתייעץ בכל מקרה.

לא.

היכן שלא כתוב בחוק, הוא לא חייב אלא הוא יכול אבל במקומות האלה לא כתוב.

נכון. לזה התכוונתי.

זה מה שאמרתי. אני מוכן להוריד את ההסתייגות שלי גם בהקשר שזה יישאר בידי השר, אם תהיה התייעצות עם הוועדה המייעצת. אלה דברים שהיו בסמכותו של שר האוצר. שר האוצר מוריד מהסמכות הזאת, מתפרק ממנה, לכל הפחות שיתייעץ הממונה ירום הודו עם הוועדה המייעצת. אני פשוט לא מצליח להבין את ההתעקשות הזאת. אני חייב להגיד לכם שהעובדה שאתם מפחדים מזה שהממונה יתייעץ עם הוועדה המייעצת, מדליק כאן עשרים נורות אזהרה כי אלה עשרים סעיפים.

חבר הכנסת ילין, האם לאור ההתאמות בנוסח שהוסכמו, למעט הנושא של הוועדה המייעצת, גם יתר ההסתייגויות שנאמרו בהתחלה יורדות?

אני מבקש שאולי חבר הכנסת ילין יקריא את הרשימה.

אני אכין אותה.

יש עשרים סעיפים שהורדתם מהשר.

יש סעיפים טכניים.

הנה, יש לך כאן את הכול.

תודה. הוא סימן רק את הסעיפים המהותיים.

לא. כל מה שכבר עברנו. עברנו על הכול. זה מה שנשאר.

אתה בינתיים תסביר לו.

אדוני, רציתי לומר מילה אחת. אני מאיגוד חברות הביטוח. בית המשפט המחוזי לעניינים כלכליים הוא הפורום הנכון לקיים ביקורת שיפוטית. דיברו כאן הרבה על הביקורת הפרלמנטרית שהיא חשובה מאוד אבל דיברו מעט מדי על הביקורת השיפוטית. בית המשפט לעניינים כלכליים הוא הפורום הנכון לקיים ביקורת שיפוטית.

האם נציגי משרד המשפטים מסכימים להצעה שהוסכמה על ידי היועצת המשפטית לוועדה?

אמרתי שאנחנו כמובן מחויבים להצעת החוק הממשלתית ואנחנו עומדים מאחוריה, אבל אנחנו מסכימים להצעה של היועצת המשפטית כהצעת פשרה.

ברוך, על פניו נשמע, ואתה משפטן בשונה ממני, בית משפט כלכלי יותר רלוונטי לסוגיות שנדונות? תסביר למה.

בית משפט מינהלי הוא בית משפט שיש לו את הסמכות שניתן לערער על רגולטור פיננסי. להבנתנו אין סמכות דווקא בבית המשפט הכלכלי בתל אביב. יש בית משפט מינהלי בכלל בית משפט מחוזי בישראל שדן בערעורים מינהליים, בהקשר שלנו על סמכות או על החלטות של רגולטור פיננסי. אנחנו מבקשים להיצמד להצעת החוק הממשלתית.

אני חוזר שוב. על פניו נראה לי יותר סביר – לא כמשפטן – שבסוגיות כאלה בית משפט כלכלי לכאורה אמור להיות בעל מומחיות גבוהה יותר בנושאים הנדונים.

כמו הרשות לניירות ערך.

ההצעה היא ללכת לבית המשפט הכלכלי מינהלי. הרי כלכלי מינהלי הוא בית משפט מינהלי.

לא. אלה שני דברים שונים. לפחות אל תטעו. אני חייב לומר שאתם לא נוהגים כאן ביושר וזאת לא פעם ראשונה. אתם לא נהגתם ביושר אתי מאתמול וגם עכשיו אתם לא נוהגים ביושר וזה באמת לא לעניין.

אני רפרנטית של תחום הביקורת השיפוטית במשרד המשפטים ואני אנסה לעשות קצת שכל. בית משפט לעניינים מינהליים הוא בעצם בג"ץ קטן. הוא באמת קיים בכל בית משפט מחוזי והוא באמת אמון על קיום ביקורת שיפוטית על החלטות מינהליות מסוגים שונים לרבות על החלטות מסוגים של הסדרת עיסוק שכאן יש הרבה החלטות כאלה ועוד החלטות שונות של המפקחת. זה נכון וזה מה שהיה בהצעת החוק הממשלתית שלבית משפט לעניינים מינהליים יש את הכשירות ואת המסוגלות לדון בהחלטות מינהליות לפי החוקים שלפנינו.

עם זאת, הצעת היועצת המשפטית לוועדה שתדון בזה המחלקה הכלכלית כעניין כלכלי מינהלי, בהחלט עושה שכל. במחלקה הכלכלית יש שופטים בעלי זיקה כלכלית ועם הבנה יותר רחבה בעניינים הכלכליים שהם מוסמכים לדון גם בעניין כלכלי מינהלי. כרגע הם דנים בעיקר בעניינים כלכליים מינהליים ששייכים לתחום ניירות ערך ויש שם משהו עם ריכוזיות במזון. ללא ספק זה יכול לתרום לדיון המשפטי. חשוב לי שהוועדה תבין שלבית משפט לעניינים מינהליים יש גם מסוגלות לדון בהחלטות כאלה וזה מה שברוך ניסה להסביר.

תודה. עוד התייחסות קצרה.

אני רוצה להבין. בסעיף 62, זה ערעור לבית המשפט המחוזי? השארתם את זה?

כן.

כן.

אני מצטער, לא שמעתי את הדברים.

אני ביררתי משהו. מתברר שהותירו את הערעור על סעיף 62 לבית המשפט המחוזי. הבנתי שהותירו את זה למרות שבהצעת החוק נאמר שמבטלים.

כן. מדובר בסעיף של בירור תלונות והוא נשאר במחוזי.

אדוני, ברשותך, עוד שני משפטים. העניינים שנדונים או חלק גדול מההחלטות של הממונה בעניינים האלה הם עניינים כלכליים סבוכים שמחייבים הבנה כלכלית. כל הרזון ד'אטרה של ההצעה הזאת שמעבירים לממונה סמכויות בעניינים מקצועיים. אז אם אלה עניינים מקצועיים, צריך להעביר את הביקורת השיפוטית לבית משפט שיש לו את הקפסטי המקצועי. זה למעשה תואם את הרזון ד'אטרה של ההצעה של האוצר.

תודה רבה. אדוני סגן השר, אני מציע שתשמע את הסיכום. חבר הכנסת פורר, האם אתה מצטרף לתיקונים שהציע חבר הכנסת ילין או אתה משאיר את התיקונים שלך?

התיקונים שהוא ביצע, אלה דברים אחרים.

לא נוכל להוסיף את זה באופן גורף. זה לא יהיה מצב שכל היום יתייעצו. יש גבול לבירוקרטיה.

אם יש מקום שבו היה שר אוצר רשאי לקבוע בתקנות ועכשיו הממונה רשאי ליתן – בהתייעצות עם הוועדה המייעצת.

אני אומר שוב שלא נוכל להצביע עבור כל סעיף וסעיף. אומר חבר הכנסת ילין שהוא זיהה מספר סעיפים שהם מהותיים יותר, אז כאן כן, אבל הממונה לא צריך ללכת עם להקה של שבעה אנשים מאחוריו.

לא. ממש לא צריך אבל אני חושב שהסעיפים עליהם הצביע חבר הכנסת ילין הם סעיפים שמדברים על כך שבמקומות – כפי שאני רואה כאן – בהם כתוב שר האוצר רשאי, כבר בחוק כתוב שר האוצר רשאי, תוסיפו באישור ועדת הכספים.

אני רוצה לסכם. קודם כל, אנחנו נתכנס בשעה 22:30 להצבעות על ההסתייגויות.

בכנסת יכולות להיות הצבעות על התקציב הדו שנתי. זה לא סותר?

לא. יש עוד ארבעה דוברים וזה יסתיים ב-22:10. לקחתי עוד עשרים דקות נוספות ואחרי כן יש דיון של ארבע שעות לפחות.

אני בין הדוברים הראשונים.

אנחנו נחכה לך. אני מבטיח לך שאנחנו נחכה לך חבר הכנסת ילין.

נשארו לנו הסתייגויות של חבר הכנסת שמולי, של חברת הכנסת מיכל בירן, של חבר הכנסת עודד פורר אלא אם כן ברוך, ואני מבקש, אתה תשב אתו.

לא שלי. אני ירדתי מזה. הם קיבלו.

לכן יש לנו הסתייגויות של שלושה חברי כנסת – שמולי, מיכל בירן ופורר – ועליהן אנחנו נצביע בשעה 22:30.

(הישיבה נפסקה בשעה 22:00 ונתחדשה בשעה 22:56.)

אנחנו מחדשים את הישיבה. אדוני סגן השר, אני רוצה לפתוח את הישיבה. כאמור, עברנו על כל הסעיפים. אנחנו בחלק האחרון. שמענו את הסתייגויות כל חברי הכנסת ובשלב הזה אנחנו נצביע על אותן הסתייגויות. נעבור על ההסתייגויות של חברת הכנסת מיכל בירן. אגב, חבר הכנסת פורר עדכן אותי שנציגי האוצר ישבו אתו ולצורך העניין הוא הסיר את הסתייגויותיו לאחר שהותאמו מספר שינויים. כאמור, גם ההסתייגויות של חבר הכנסת ילין , על אף שזה נאמר קודם, נכנסו לחוק ותואמו ולכן נעשו התאמות לפי הערות חבר הכנסת ילין. אם כך, יש לנו הסתייגויות של שני חברי כנסת, של חברת הכנסת מיכל בירן ושל חבר הכנסת איציק שמולי.

אם היא לא כאן, אנחנו יכולים להצביע?

כן, כי היא הציגה אותן.

למען הסר ספק, אנחנו נציג אותן.

אלה הסתייגויות של חברת הכנסת בירן וכל סיעת המחנה הציוני.

הסתייגות ראשונה. אחרי סעיף 1ו(ב) המוצע יבוא: "על אף הכתוב בסעיף 1(א), הרשות לא תחל לפעול אלא לאחר שנחתם הסכם קיבוצי על מסגרת זכויותיהם של עובדי אגף שוק ההון, ביטוח וחיסכון".

מי בעד ההסתייגות? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות – מיעוט

נגד – רוב

ההסתייגות לא נתקבלה.

ההסתייגות נדחתה. חבר הכנסת שמולי הצביע בעד ההסתייגות.

הסתייגות שנייה. אחרי סעיף מוצע 1ו(ב) יבוא: "בתוך שישה חודשים מיום התחילה ייקבעו הסכמים כוללים עם העובדים בנוגע לזכויותיהם. שר האוצר, באישור ועדת הכספים של הכנסת, רשאי בצו להאריך תקופה זו בתקופה אחת נוספת".

מי בעד ההסתייגות? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגות – מיעוט

נגד – רוב

ההסתייגות לא נתקבלה.

ההסתייגות נדחתה.

ההסתייגויות שאנחנו רוצים להעלות במליאה, צריך לבקש עכשיו או בסוף הדיון?

אתה יכול לבקש עכשיו.

אני מבקש בשם מיכל. מתי מבקשים רביזיה?

בסוף.

בסוף הדיון, תוכל לבקש רביזיה.

יש לנו עכשיו 25 הצבעות.

אם רוצים להעלות למליאה, חייבים לומר את זה כאן?

כן.

אנחנו נעבור להסתייגויות של חבר הכנסת שמולי.

אם קיבלו את כל ההסתייגויות שלי ואני רוצה זכות דיבור?

זכות דיבור הוא יכול לבקש. נכון?

כן.

אין לי הערות. כל ההסתייגויות שלי התקבלו ואני רוצה זכות דיבור לי ולמיקי לוי שגם הוא הצטרף להסתייגויות שלי.

בסדר.

אבל הוא לא כאן.

הוא הצטרף להסתייגויות שלי.

יירשמו וידברו גם חבר הכנסת מיקי לוי וגם חבר הכנסת חיים ילין.

חברים, אני עובר לשלב הבא והאחרון במסגרת הדיונים. אנחנו את זה ברשותכם בצורה עניינית וקצרה. הדברים מתייחסים עכשיו להסתייגויות של חבר הכנסת שמולי. חשוב לי להגיד בפתח דבריי, לפני שאנחנו מצביעים על ההסתייגויות של חבר הכנסת שמולי, שלצורך העניין לא נלקחו סמכויות מבין הסמכויות שהיו מוקנות לוועדות הכנסת וכל הסמכויות המהותיות נשארו. הדבר השני, לבקשתו של חבר הכנסת שמולי בסעיף 1א(ג) נכנסה התייחסות לעניין המדיניות ולעניין אישור השר, גם לעניין החיסכון הפנסיוני.

ברוך, אני רוצה לדייק במלים. נכנס החיסכון הפנסיוני, הבריאות והסיעודי.

ביטוח הבריאות והסיעוד.

ההערות האלה נכנסו לבקשתו של חבר הכנסת שמולי. הסכים לומר סגן השר יצחק כהן שהוא מסכים להתייחס לשני דברים ברמה העניינית, מכיוון שאני חושב שסגן השר התייחס ברמה העניינית ואמר שגם לגבי רפורמות, אם תהיה פנייה לשר, הוא מוכן להגיד לפרוטוקול לצורך העניין, ששר האוצר ישמע התייחסויות ועדת העבודה והרווחה וכנ"ל לגבי חוק הצינון, לגבי כלל הפקידים.

חבר הכנסת שמולי, האם אתה רוצה שעכשיו נעבור לסשן של 25 הצבעות? התשובה היא כן.

חבר הכנסת שמולי הגיש מעל 6,000 הסתייגויות. בהתאם להתייעצות עם המחלקה המשפטית, אנחנו נצביע עבור כל אחד מהסעיפים ולכן יש לנו 25 סעיפים. אם יהיה רוב לאחד הסעיפים, נצביע על הכול. אם באחד הסעיפים יהיה רוב, נצביע על כל ההסתייגויות בסעיף הזה.

ברשותכם, נעבור ל-25 הצבעות.

לסעיף 1, מי בעד ההסתייגויות של חבר הכנסת שמולי? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגויות – מיעוט

נגד – רוב

ההסתייגויות לסעיף 1 לא נתקבלו.

ההסתייגויות לסעיף 1 נדחו.

אני רוצה רביזיה על סעיף 1.

רביזיה על סעיף 1.

סעיף 2. מי בעד ההסתייגות? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגויות – מיעוט

נגד – רוב

ההסתייגויות לסעיף 2 לא נתקבלו.

ההסתייגויות נדחו.

רביזיה.

בסדר. רביזיה.

סעיף 3. מי בעד ההסתייגויות של חבר הכנסת שמולי? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגויות – מיעוט

נגד – רוב

ההסתייגויות לסעיף 3 לא נתקבלו.

ההסתייגויות לסעיף 3 נדחו.

ביקשנו רביזיה לסעיף 2.

אין בעיה. אתה יכול גם מראש לבקש. אני נותן לך מקדמה על הכול.

לסעיף 4. מי בעד ההסתייגויות של חבר הכנסת שמולי? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגויות – מיעוט

נגד – רוב

ההסתייגויות לסעיף 4 לא נתקבלו.

ההסתייגויות נדחו.

לסעיף 5. מי בעד ההסתייגויות של חבר הכנסת שמולי? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגויות – מיעוט

נגד – רוב

ההסתייגויות לסעיף 5 לא נתקבלו.

ההסתייגויות לסעיף 5 נדחו.

אני יכול לבקש התייעצות סיעתית על ההסתייגויות?

לסעיף 6. מי בעד ההסתייגויות של חבר הכנסת שמולי? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגויות – מיעוט

נגד – רוב

ההסתייגויות לסעיף 6 לא נתקבלו.

ההסתייגויות לסעיף 6 נדחו.

לסעיף 7. מי בעד ההסתייגויות של חבר הכנסת איציק שמולי? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגויות – מיעוט

נגד – רוב

ההסתייגויות לסעיף 7 לא נתקבלו.

ההסתייגות לסעיף 7 נדחו.

לסעיף 8. מי בעד ההסתייגויות של חבר הכנסת איציק שמולי? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגויות – מיעוט

נגד – רוב

ההסתייגויות לסעיף 8 לא נתקבלו.

ההסתייגויות לסעיף 8 נדחו.

לסעיף 9. מי בעד ההסתייגויות של חבר הכנסת איציק שמולי? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגויות – מיעוט

נגד – רוב

ההסתייגויות לסעיף 9 לא נתקבלו.

ההסתייגויות לסעיף 9 נדחו.

לסעיף 10. מי בעד ההסתייגויות של חבר הכנסת איציק שמולי? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגויות – מיעוט

נגד – רוב

ההסתייגויות לסעיף 10 לא נתקבלו.

ההסתייגויות לסעיף 10 נדחו.

לסעיף 11. מי בעד ההסתייגויות של חבר הכנסת איציק שמולי? מי גנד?

הצבעה

בעד ההסתייגויות – מיעוט

נגד – רוב

ההסתייגויות לסעיף 11 לא נתקבלו.

ההסתייגויות לסעיף 11 נדחו.

לסעיף 12. מי בעד ההסתייגויות של חבר הכנסת איציק שמולי? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגויות – מיעוט

נגד – רוב

ההסתייגויות לסעיף 12 לא נתקבלו.

ההסתייגויות לסעיף 12 נדחו.

לסעיף 13. מי בעד ההסתייגויות של חבר הכנסת איציק שמולי? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגויות – מיעוט

נגד – רוב

ההסתייגויות לסעיף 13 לא נתקבלו.

ההסתייגויות לסעיף 13 נדחו.

לסעיף 14. מי בעד ההסתייגויות של חבר הכנסת איציק שמולי? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגויות – מיעוט

נגד – רוב

ההסתייגויות לסעיף 14 לא נתקבלו.

ההסתייגויות לסעיף 14 נדחו.

לסעיף 15. מי בעד ההסתייגויות של חבר הכנסת איציק שמולי? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגויות – מיעוט

נגד – רוב

ההסתייגויות לסעיף 15 לא נתקבלו.

ההסתייגויות לסעיף 15 נדחו.

לסעיף 16. מי בעד ההסתייגויות של חבר הכנסת איציק שמולי? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגויות – מיעוט

נגד – רוב

ההסתייגויות לסעיף 16 לא נתקבלו.

ההסתייגויות לסעיף 16 נדחו.

לסעיף 17. מי בעד ההסתייגויות של חבר הכנסת איציק שמולי? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגויות – מיעוט

נגד – רוב

ההסתייגויות לסעיף 17 לא נתקבלו.

ההסתייגויות לסעיף 17 נדחו.

לסעיף 18. מי בעד ההסתייגויות של חבר הכנסת איציק שמולי? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגויות – מיעוט

נגד – רוב

ההסתייגויות לסעיף 18 לא נתקבלו.

ההסתייגויות לסעיף 18 נדחו.

לסעיף 19. מי בעד ההסתייגויות של חבר הכנסת איציק שמולי? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגויות – מיעוט

נגד – רוב

ההסתייגויות לסעיף 19 לא נתקבלו.

ההסתייגויות לסעיף 19 נדחו.

לסעיף 20. מי בעד ההסתייגויות של חבר הכנסת איציק שמולי? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגויות – מיעוט

נגד – רוב

ההסתייגויות לסעיף 20 לא נתקבלו.

ההסתייגויות לסעיף 20 נדחו.

לסעיף 21. מי בעד ההסתייגויות של חבר הכנסת איציק שמולי? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגויות – מיעוט

נגד – רוב

ההסתייגויות לסעיף 21 לא נתקבלו.

ההסתייגויות לסעיף 21 נדחו.

לסעיף 22. מי בעד ההסתייגויות של חבר הכנסת איציק שמולי? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגויות – מיעוט

נגד – רוב

ההסתייגויות לסעיף 22 לא נתקבלו.

ההסתייגויות לסעיף 22 נדחו.

לסעיף 23. מי בעד ההסתייגויות של חבר הכנסת איציק שמולי? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגויות – מיעוט

נגד – רוב

ההסתייגויות לסעיף 23 לא נתקבלו.

ההסתייגויות לסעיף 23 נדחו.

לסעיף 24. מי בעד ההסתייגויות של חבר הכנסת איציק שמולי? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגויות – מיעוט

נגד – רוב

ההסתייגויות לסעיף 24 לא נתקבלו.

ההסתייגויות לסעיף 24 נדחו.

אתה מצביע בעד ההסתייגות? אגב, מה ההסתייגות הזאת?

אני בעד.

אתה יודע שההסתייגות הזאת מדברת על כך שלנציגי באר שבע תעלה תעריף הארנונה?

לסעיף 25. מי בעד ההסתייגויות של חבר הכנסת איציק שמולי? מי נגד?

הצבעה

בעד ההסתייגויות – מיעוט

נגד – רוב

ההסתייגויות לסעיף 25 לא נתקבלו.

ההסתייגויות לסעיף 25 נדחו.

בשעה 23:35 נצביע על הרביזיה ונאשר את החוק.

אני מבקש להעלות את ההסתייגויות להצבעה במליאה.

אין בעיה.

שאלה. זה בשידור?

כן.

אם מישהו צופה בבית ורואה את ההצבעה הזאת, מה הוא חושב על כנסת ישראל?

אני אומר משהו לבת שלי. הבן הגדול שלי יצא עם חברים. שירי, אם את רואה את זה באינטרנט, יש דברים יותר חשובים, לכי תעשי אותם.

בוועדה היה דיון ממצה ומעמיק.

לגבי הערעור בחוק, לגבי הליכי הערעור בחוק, הממשלה הביאה הצעה.

לגבי איזה בית משפט.

הממשלה הגיעה עם הצעה. אנחנו לא הגענו להסכמות. אנחנו עומדים על דעתנו שזה יהיה בית משפט כלכלי מינהלי והממשלה לא מקבלת את דעתנו. לפיכך אנחנו חוזרים לפורמט הרגיל של הייעוץ המשפטי של הכנסת ככל שהסברנו אותה לממשלה, ודיברתי על זה גם עם ברוך – לחזור לפורמט של ערעור ועתירות לבג"ץ כפי שקיים היום בחוק.

תודה רבה. מקובל. אנחנו נתכנס בשעה 23:37.

(הישיבה נפסקה בשעה 23:07 ונתחדשה בשעה 23:37.)

אנחנו מחדשים את הישיבה. השעה 23:37. נעבור להצבעה על הרביזיות. לפני כן, אני מבקש לפתוח את הדיון ובעוד שתי דקות אני אצביע על הרביזיות בשני נושאים, האחד, הצהרת סגן השר לפרוטוקול. בבקשה, אדוני. חבר הכנסת מקלב, אני חושב שזאת הצהרה שחשובה גם לך.

אני רוצה להצהיר לפרוטוקול שמשרד הבריאות יצורף לרשימת תפוצה של חוזרים בתחום הבריאות. סבר משרד הבריאות שיש סתירה בין חוזר כאמור לבין מדיניות הממשלה בתחום הבריאות, יתקיים דיון בין המשרד לרשות במשך 14 ימים. לא הגיעו הצדדים להסכמה, רשאי משרד הבריאות להציג הכרעה אצל היועץ המשפטי לממשלה תוך 14 ימים.

זה לפרוטוקול.

תודה. התייחסות של גברתי לעניין בית המשפט כפי שסיכמנו, על מנת להבהיר.

אני רוצה לחדד ולומר שמבחינתנו הנושא המרכזי והחשוב הוא לשנות את המצב הקיים שבו עניינים מינהליים רגילים מגיעים לבג"ץ ובדרך כלל היום זה כבר לא מגיע לבג"ץ אלא לבתי משפט מינהליים. הצעת החוק הכחולה דיברה על כך שהנושאים האלה יגיעו לבתי משפט מינהליים רגילים. במהלך הדיון התעוררה הצעה שגם לה הסכמנו וגם שרת המשפטים תמכה בה, שזה יהיה בבית משפט מינהלי כלכלי. ככל שהחלטת הוועדה תהיה לתמוך בבית משפט מינהלי רגיל כפי שהיה בכחול, כמובן שאנחנו תומכים בהצעה הזאת וסבורים שזאת הצעה הרבה יותר טובה מהמצב קיים.

יש שינוי נוסף שהוועדה ביקשה לגבי סעיף 102 שאין לנו בעיה אתו.

תודה. אם כן, אם אין הערות, אנחנו נשאיר את זה בית משפט מינהלי רגיל. תודה.

השעה בדיוק 11:37 ואנחנו נדון ברביזיות של חבר הכנסת שמולי. חבר הכנסת שמולי, אתה רוצה שנצביע? הרביזיה שלך היא לכל אחד מ-25 הסעיפים? על כל בקשות הרביזיה של חבר הכנסת שמולי.

מי בעד כל בקשות הרביזיה של חבר הכנסת שמולי? מי נגד?

הצבעה

בעד הרביזיות – מיעוט

נגד – רוב

הרביזיות לא נתקבלו.

הרביזיה נדחתה.

אם החלטת הוועדה היא להשאיר ערכאת ערעור לבית משפט לעניינים מינהליים רגיל - - -

לא ערעור. עתירה מינהלית.

נכון. אנחנו מבקשים להוסיף שלא תימחק אפשרות הערעור לבית המשפט המחוזי.

סמכות מקבילה?

לא. להשאיר אפשרות ערעור דרך סעיף 62א.

על זה אמרתי שאנחנו מסכימים לזה, ש-62א יישאר במסגרת 102. לזה התכוונתי.

אני רוצה להצביע על החוק, על סעיפים 1 עד 25. מי בעד אישור הצעת החוק. מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד הצעת החוק – רוב

נגד – מיעוט

הצעת חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (תיקוני חקיקה), התשע"ו-2016, אושרה.

הצעת החוק התקבלה.

אני רוצה להודות לעוסקים במלאכה, לברוך לוברט, לורד קירו ותודה לכולכם. הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 23:42.