הכנסת העשרים

מושב שני

פרוטוקול מס' 64

מישיבת הוועדה המיוחדת לדיון בהצ"ח הרשות הממשלתית להתחדשות עירונית, הצ"ח התכנון והבניה (הוראת שעה) ובהצ"ח שירותים פיננסיים חוץ מוסדיים

יום שלישי, י"ג בתמוז התשע"ו (19 ביולי 2016), שעה 14:00

מוצע להפוך את אגף שוק ההון לרשות שתיקרא רשות שוק ההון ביטוח וחיסכון

הצעת חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (תיקוני חקיקה), התשע"ו-2016

חברי הוועדה: אלי כהן – היו"ר

דוד ביטן

חיים ילין

רועי פולקמן

עיסאווי פריג'

יואב קיש

איציק שמולי

משה גפני – יו"ר ועדת הכספים

יגאל גואטה

מיקי לוי

שולי מועלם-רפאלי

שר הבריאות יעקב ליצמן

סגן שר האוצר יצחק כהן

סגנית בכירה לממונה על שוק ההון, משרד האוצר - מגי בראום

יועץ השר, משרד האוצר - נדב שמש

עוזר לממונה על שוק ההון, משרד האוצר - עבדלגאבר חסדייה

סגנית מנהל מח' השקעות-רנ"ע, משרד האוצר - שרה קנדלר

מתמחה בלש' המשפטית, משרד האוצר - טדי שוראקי

משפטנית במחלקת יעוץ, משרד המשפטים - רוני טלמור

מתמחה, משרד המשפטים - אביתר טורג'מן

עוזרת ראשית-מח' יעוץ וחקיקה, משרד המשפטים - מרגנית לוי

עוזר ליועמ"ש-בנש"מ, משרד רה"מ - בישארה אלי פראן

מנהל תחום כלכלת בריאות, משרד הבריאות - ניר יצחק קידר

מנכל, איגוד בתי השקעות קופות גמל וקרנות פנסיה - יוליה מרוז

סמנכ"ל איגוד חברות הביטוח - יואב ברוך ענתבי

יועמ"ש, איגוד חברות הביטוח - יוסי הלוי

חוות דעת לאיגוד חברות הביטוח - יואב דותן

פעילה, המשמר החברתי - שרה קרמר

יועמ"ש, הראל חברה לביטוח - זוהר גרסטל

עו"ד, הפניקס חברה לביטוח - הדס שפריר

יועמ"ש, כלל החברה לביטוח - רעות רגב

יועמ"ש, מגדל חברה לביטוח - דליה דנון

יועמ״ש, מגדל חברה לביטוח - אילנה בר

מנהלת, "בנקים לא מעל החוק"- ארגון פרטי - אליסה דברה

לרשימת השדלנים שנכחו בדיון – ראו בקישור זה.

ורד קירו זילברמן

אייל לב ארי

אריאלה מלכה

לאה קיקיון

הצעת חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (תיקוני חקיקה), התשע"ו-2016, מ/1032

מוצע להפוך את אגף שוק ההון לרשות שתיקרא רשות שוק ההון ביטוח וחיסכון

שלום לכולם, אני מתכבד לפתוח את ישיבת הוועדה בעניין הצעת חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (תיקוני חקיקה), התשע"ו-2016, על פיה מוצע להפוך את אגף שוק ההון לרשות, שתיקרא – רשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון.

אני מבקש הצעה לסדר.

אני אומר את סדר הדברים ומה שמתוכנן להיום. 1. בפתח הדברים, אם יהיו עדכונים לסגן השר הוא יציין, אם לא – יציג ברוך לומברט, היועץ המשפטי במשרד האוצר את ההתייחסויות והתיקונים שהוכנסו בהצעת החוק ושהופצו אתמול. לאחר מכן תהיה התייחסות של חברי הכנסת והגופים הנוספים, וכמובן – נשמע הסתייגויות, ככל שתהיינה.

אדוני היושב ראש, ידידי, סגן שר האוצר. הדברים שהחלטתי לגביהם לגבי החוק – בסדר, מקובלים עלי. מה שנאמר באמת מתבצע בחוק. זה בסדר. אני ירדתי מכמה דברים יותר קטנים שרציתי, וירדתי מהעניין של השר. השר צריך להחליט, אני חושב שהוא שוגה בעניין הזה, אבל אני מקבל את העניין הזה, איפה שיש ועדת כספים יישאר ועדת כספים.

סליחה, הוא מדבר, בפעם הבאה שאתה מפריע אתה עוזב את האולם. הוא מדבר, אני מבקש לא להפריע.

אני בעיקר מדבר אליהם.

ברור לי.

אני מקבל את הדברים האלה. איפה שהיה ועדת הכספים – יישאר ועדת הכספים. הסברתי אידיאולוגית גם מבחינתי, אני לא חוזר על ההסבר הזה. אני לא רוצה לגזול את זמנה של הוועדה. נשאר דבר אחד שהוא מבחינתי הדבר הכי חשוב גם מבחינת הפיקוח הפרלמנטרי, המציאות הזו של ההון הנוסף. משום מה אתם אומרים שההון הרגיל יהיה בפיקוח ועדת הכספים, ההון הנוסף – לא. האמת היא שאני הייתי מוכן לוותר על זה. אם מישהו היה מסביר לי מה זאת ההתעקשות הזאת של משרד האוצר, שניסו גם להביא את זה בחוק של אתמול שעבר במליאת הכנסת. יש פה משהו שמסתתר, ואני לא מבין למה. היתה התחייבות על זה שמה שהיה בפיקוח פרלמנטרי – ימשיך. למה ההון הנוסף? אם הייתם אומרים שגם ההון הנוסף – אני סיימתי את הדיון בעניין הזה. אני תומך בחוק. אני לא אוהב אותו. אני חבר בקואליציה. אני אצביע בעדו, אני הייתי עושה בו שינוים ולכן זה גם לא הגיע אלי לוועדה, אני גם מבין את זה, כי אני הייתי עושה שינויים נוספים. בסדר. אבל קיבלתי, אני איש ריאלי, איש מאוד פתוח, כזה פלורליסטי - - -

- - -

אני מברך על מה שהיה בעניין הזה, הכל בסדר. אני מבקש שכמו שיש פיקוח פרלמנטרי על ההון העצמי, גם על התוספת צריך פיקוח. אני יכול להסביר במשך שש שעות למה, אבל אני לא מתכוון להסביר. היה סיכום, אני לא מבין את ההתעקשות הזאת, ואפילו אם אתם צודקים, מה קרה? אני מתחייב שכל עוד אני היושב ראש, שמשרד האוצר יבוא להסביר את התוספת של שוק ההון – יקבלו קפה. מתחייב, בלי נדר. אני לא יודע מה יהיה אחרי, אבל אני לא מבין את הדבר הזה. תשחררו אותי מהמאבק הזה, הוא מיותר לגמרי. אני אתמוך בחוק, אני חבר בקואליציה, אפילו שאני לא שלם עם החוק הזה. אבל בסדר. אני חושב שהיה צריך לעשות בו עוד שינויים. ויתרתי על עוד שינויים, וזה הדבר האחרון שנשאר מבחינתי קריטי. אני רואה בזה פגיעה במשטר שאנחנו חיים בו.

באותו עניין - - -

ברשותך, חבר הכנסת פריג', אתה כמובן תקבל זכות דיבור. קודם כל – תודה ליושב ראש ועדת הכספים, חבר הכנסת גפני על הערותיו. הרשו לי באמת לבוא ולראות שנעשו לא מעט התאמות ושינויים במסגרת החוק, אם זה לרבות הסוגייה של חברות אחזקה, חברות נוספות, כפי שציינתי גם אתמול, מתוך מטרה לא ליצור כפל רגולציה, זה לא אומר שלא תהיה רגולציה, כי חייבת להיות רגולציה בתחום הזה, רק שלא תהיה כפל רגולציה ונטל רגולציה שלא לצורך. הנושא הזה לא מתבטל, הוא פשוט מתפצל, כיוון שנוסח החוק הזה מטרתו הוא הקמת הרשות ולא להכניס סעיפים אחרים ונוספים. זה אחד.

שתיים, לגבי הנושא של מול ועדות הכנסת, אני חושב שהיתה כאן הקפדה עניינית בנושא של שמירה על ועדות הכנסת בכלל, בין אם זה וועדת העבודה והרווחה וכמובן הנושא של ועדת הכספים. ולכן חשוב להגיד - - - ההון העצמי, בעיניי, אבל אני רוצה כמובן גם לשמוע את אנשי המקצוע – שהיא סוגייה טכנית, שבה, לצורך העניין, ועל אף ידיעותיי גם כרואה חשבון, אני לא בטוח עד כמה חברי הכנסת לצורך העניין - - -

סליחה, תעזוב בבקשה את האולם.

עדיין לא סיימת לסכם - - -

הוא נציג הרשות.

זה מאוד מלחיץ כשאנחנו רואים אתכם ככה, כי - - -

אני יודע, אבל כשדיבר חבר הכנסת אני חושב שצריך להקשיב.

לכן, אני חושב שנעשו כאן התאמות על מנת שישמרו, לצורך העניין, על נושא ועדות הכנסת השונות לעניין קביעת סמכויות, ולא היה שינוי. בנושא של ההון העצמי הנוסף, כפי שציינתי, זה, לצורך העניין, סוגייה שהיא מקצועית, אבל אני רוצה גם לשמוע את אגף שוק ההון. אבל מנגד חשוב לבוא ולומר שישנם דברים נוספים שנכנסו לתחולת החוק שלא היו במסגרת של ועדת הכספים בראש. חשוב לבוא ולהגיד, מכיוון שיש כאן גם איזון שהוא לדעתי נכון ומהותי יותר. כשאני מדבר על מהותי יותר אני מדבר על נושא של חוזים אחידים, שהיום לצורך העניין זה לא היה חלק מפיקוח פרלמנטרי, וזה דבר חשוב שבו להערות של חברי הכנסת יכולות להיות השפעה ציבורית, והסעיף הזה נכנס.

נקודה נוספת שנכנסה ואף היא לא היתה בעבר זה דיווח פרלמנטרי לפחות אחת לשנה לוועדת הכספים, שגם הוא לא היה, ולכן בעיניי התוספות כאן משמעותיות ומהותיות יותר ביחס לנושא הזה. לכן, אם אדוני יבחר בסופו של דבר להשאיר הסתייגות אנחנו כמובן נשאיר אותה ונצביע עליה, אבל אם תוכלו לתת התייחסות גם ברמה המקצועית, ולאחר מכן ידבר גם חבר הכנסת פריג'.

אני חושב שאמרת את רוב הדברים, מבחינתנו. אנחנו גם התייחסנו לעניין הזה של הוספת חובת דיווח שנתית שלא היתה קיימת לפני כן, וגם כל הנושא של התקנונים האחידים של קרנות הפנסיה. אני חושב שבנושא הזה של ההון הנוסף אנחנו יצרנו מודל שהוא מודל מאוד מאוזן. אני אנסה להסביר. על פי המודל שאנחנו מציעים, כאשר חברת ביטוח בוחרת להיכנס ולעסוק בעסקי ביטוח היא נדרשת להון עצמי בסיסי שנקבע על ידי שר האוצר, והכנסת שם מאשרת את הדברים. לכן לדעתנו זה מנגנון מאוזן. לדעתנו יצרנו מנגנון מאוזן שבמקום שבו חברת ביטוח נכנסת לתחום פעילות היא מאשרת את ההון הבסיסי שלה על ידי תקנות שר האוצר בהסכמת הכנסת. אנחנו מדברים בהון הנוסף על רזולוציה שאני אנסה להסביר אותה. כאשר אני מוכר את פוליסת הביטוח הבאה שלי האם אני בגין הפוליסה צריך לייצר הון של 1,000 שקלים או 500 שקלים כנגד הפוליסה הזו? זאת אומרת, מדובר ברזולוציה מאוד מאוד גבוהה שיורדת לפרטי הפרטים. גם הרזולוציה הזו – אנחנו מאמצים אותה ברובה מפרקטיקות שמקובלות בעולם, כיוון שאנחנו חלק מהמדינות המערביות, אנחנו כפופים לסטנדרטים הבינלאומיים שקיימים בנושא.

ולכן, נקודה אחרונה בהקשר הזה – שכך מדובר גם ברגולטורים האחרים, המקבילים, שרזולוציה כזו של תקנות הון נוסף שנדרש מתבצעת בעבודה השוטפת של המנגנון הפיקוחי, ומשכך באמת ביקשנו את הדברים האלה. איפה שיכולנו אני מאמין שנעתרנו, אבל שוב - - -

אני לא מקבל את זה. אני אביא את זה להצבעה, אני אבקש מחברי הוועדה להצביע בעד ההסתייגות שלי, ואם זה לא יעבור יש לי עוד תרגילים פרלמנטריים – לא תרגילים פרלמנטריים, אלא - - -

עוד כלים.

למשל, אני הולך לטעון נושא חדש על כמה דברים. אני לא מבין את ההתעקשות הזאת. יש את זה בכל המקומות. מה הבעיה שאתם מקבלים את העמדה שלי? אני בכל זאת יושב ראש ועדת הכספים, החוק היה צריך להיות נדון בוועדה שלי. אמרו לי שמה שקשור לוועדת הכספים או לוועדות בכלל – יישאר. למה אתם מתעקשים? מה אתם מסתירים?

חבר הכנסת גפני, צריך לזכור שנכנסו סעיפים - - -

אז בוא, אני אשב אתם, אנהל משא ומתן - - -

מה שנכנס בעיניי מהותי יותר.

אני אגיד לך למה לא מהותי.

דיווח פרלמנטרי אחת לשנה, חוזה אחיד – שזה דבר מחויב. אז באמת, חברי הכנסת – יש להם את היכולת להחליט האם ההון העצמי יהיה 580 או 792? כמובן, ההסתייגות יכולה להישאר בעינה.

רשות לניירות ערך גם באה לדווח\אנחנו בסופו של דבר סומכים על אנשים. אני לא מבין למה, למה.

אני חייב לבוא ולומר, כמי שאגב היה בכל הדיונים, שמע גם את התייחסותו של פרופ' בן בסט שישב ואמר שגם אחרי תיקון החקיקה הזה רשות, החלשה ביותר שתהיה, והיא צריכה את הטעון שיפור ולתת לה סמכויות, זה לצורך העניין רשות שוק ההון. כלומר, אם אתה, לצורך עניין, מסתכל גם על המפקח על הבנקים - - -

למה אתה מפחד מוועדת הכספים?

אני לא מפחד מוועדת הכספים. אני אגיד לך, חבר הכנסת פריג': נהפוך הוא. דווקא אם חברי הכנסת יחליטו שההון העצמי הוא 750, אני מקבל את הערתו של חבר הכנסת שמולי שאומר בצדק – חברי הכנסת יש להם את הגישה העניינית בעניין ביטוח סיעודי, בעניין מי יקבל, בעניין מה יקבל, אבל לבוא ולהגיד בנושאים מקצועיים? לי, בכנות, זה נשמע כהמלצה. אני, בתור חבר כנסת אגיע, גם אם אני חבר ועדה, גם אם אני יו"ר ועדה – ואני אתווכח מה יהיה ההון הנוסף? חברי הכנסת יכולים להחליט במדינות.

יפה, יפה. אמרת את המשפט.

כן יימכר לחברות, לא יימכר לחברות, אבל בנושא מקצועי –טכני?

אני מסכים אתך. מדיניות. ברגע שאני קורא את סוגיית ההון העצמי, כפי שהעלה חבר הכנסת גפני, שאני מצטרף להסתייגות שהוא העלה, כשאני קורא את סעיף (א) ו-(ׁב) בעמוד 8, אתם אומרים: "...הממונה רשאי, לאחר התייעצות בוועדה" – מה זה מפריע לכם שתהיה ועדת הכספים?

לא מפריע.

אז מה הבעיה?

חבר הכנסת פריג', לא רק שלא מפריע, נוספו שני סעיפים מהותיים - -

אז גמרנו. עכשיו, כשאתה אומר - מקצועי ומדיניות, אני מסכים אתך. ועדת הכספים לא תדון בסוגיות מקצועיות. אבל זה מדיניות.

אני מסביר לך שזו סוגייה מקצועית. שתי סוגיות מהותיות שעד היום לא היו במסגרת החוק - גם חוזה אחיד וגם דיווח פרלמנטרי, שלא היו, שלכאורה רצו לתאר את הקמת הרשות, לקחת דברים מוועדת הכספים, לא מיני ולא מקצתי, לא זו היתה הכוונה, בכלל. ועובדה שנוספו שני דברים מהותיים לפיקוח פרלמנטרי, למדיניות הכנסת.

וזה לא פוסל שזה יהיה תחת פיקוח פרלמנטרי, זה לא פוסל ולא צריך להפחיד אתכם שוועדת הכספים תדון בהון הנוסף ובמדיניות המוצעת בפרק זה, כי זה מדיניות וזה לא מקצועי. זה מדיניות. כך אני קורא את זה. אני קורא את זה, זה מדיניות.

אם להיות חלוקים, וזה דבר שהוא לגיטימי, אבל יחד עם זה אני אומר שוב: הון עצמי נוסף זה מספר, שהוא טכני. זו לא מדיניות סיעודי, זו לא מדיניות מכירה לחברות זרות, זה לא מדיניות של אגרות חוב מיועדות.

הון עצמי מינימאלי הוא לא מקצועי?

ברשותכם – שאל חבר הכנסת ילין על סדר הדיון. אז ברשותכם, אם יהיו עוד הערות בעניין ההון העצמי שהעלה חבר הכנסת גפני אז נדבר, אחרי שנגמרו את סוגיית ההון העצמי, וברשותכם – לא נגלוש לנושאים אחרים, נשמע את ברוך שיקרא את כל החוק.

רצית לחדד את העניין של ההון העצמי?

כן. אני רוצה להסביר, באמת, את ההבדל בגישה שלנו מדוע אנחנו סבורים שצריכה להיות הבחנה בין ההון העצמי הבסיסי ובין ההון העצמי הנוסף. מבחינתנו, לפחות לתפיסת עולמנו, הון עצמי בסיסי עולה לכדי שאלה של חופש עיסוק. כל מקום כאשר ביצענו את עבודת המיפוי של שלושת סעיפי החוק שאנחנו מביאים היום לפניכם, אנחנו שאלנו את עצמנו בכל סעיף וסעיף האם יש כאן שאלה שעולה לכדי חופש עיסוק. להבנתנו, הון עצמי בסיסי – עולה השאלה של חופש עיסוק של חברה. כאשר בוחרת חברה להתחיל ולעסוק בתחום מסוים היא צריכה לעמוד בהון עצמי בסיסי. לכן חשבנו שיהיה נכון שהכנסת תהיה הגורם שקובע עבור החברה אם היא תוכל לפעול, והאם היא לא תוכל לפעול. אנחנו מדברים על רזולוציה של הפוליסה הנוספת. האם בתוך הפוליסה הנוספת שחברה מחליטה למכור היא צריכה להעמיד הון מסוג X או הון מסוג X מינוס או פלוס. זו רזולוציה שהיא שונה במהותה, שהיא לא נוגעת לעניין של מדיניות - - -

אבל למה? זה לא פוגע בו בעיסוק?

אין כאן פגיעה בחופש העיסוק מכיוון שההון העצמי הבסיסי – זו שאלה שיש בה גם היבטים של מדיניות - - -

אם אני לא יכול להעמיד את ההון העצמי הבסיסי?

חבר הכנסת פורר, אני חושב שאתה צודק, אני, אגב, גם את ההון העצמי הבסיסי – עם כל הכבוד - - -

אז תהיה עקבי.

אני בא מגישה אחרת. אני בא מגישה שיש סמכויות של הכנסת שצריכות להישאר בכנסת. אני לא אוהב את הכרסום בסמכויות הכנסת.

יש סמכות אחת ונוספו כנגדה שתי סמכויות - - - כבדות משקל.

אבל זה לא כדורגל – מוריד מפה ומוסיף מפה.

קודם כל קשה, יש פה דואליות. אנחנו דנו בחוק הצ'יינג'ינג. היה הדיון וברוך היה ואנחנו כחברי כנסת שמנו שם שלא יכול להיות שההון המינימלי יהיה כזה, והתייחסנו להון – מי יהיה רשאי, מי לא יהיה רשאי. עכשיו אני אסביר לך למה בתפיסתי – הוויכוח הוא כרגע לא תפיסה פוליטית, אלא מדיניות. ממש לא פוליטיקה. במדיניות יכול להיות שמשהו השתנה, ואנחנו, כמדיניות, רוצים להרחיב את ההון. עכשיו, אתה יכול להגיד – הרחבת ההון הבסיסי זה הון נוסף, גם, הרי זה טרמינולוגיה, אי שאני מסתכל על זה. אם אני אומר שרמת הסיכון היום היא כזו, במדיניות, ואני צופה – 1,2,3, ואני אומר שאני רוצה שכולם, בהון הבסיסי, תוספת של 20% להון, למה? ככה. הרי דנו וראינו שיש רמת סיכון מסוימת ואנחנו רוצים עוד. לא יכול להיות שאנחנו בצ'יינג'ינג כן התייחסנו לזה, קיבלתם את דעתנו, ועכשיו, כשאנחנו נמצאים בחוק אחר לא מקבלים את דעתנו. זאת אומרת, לא יכול להיות שהח"כים לחוק אחד הם טובים ולחוק אחר – לא. בכוונה אני אומר לך כי אני כאן מהיום הראשון שהוועדה הוקמה, בכל החוקים, ואי אפשר לסדר אותי כי אני מכיר את כל החוקים בעל פה. הייתי שותף אתכם והייתי אתכם. אבל אי אפשר לבוא ולהגיד לי עכשיו על ההון הנוסף שזו לא מדיניות. אני לא מקבל את הגישה הזו. אני אומר לכם – תרדו מזה. תרדו מזה כי אנחנו, כח"כים, קבעו את ההון המינימאלי בחוקים אחרים, וגם אתם הסכמתם לדעה שלנו שלא כל אחד, כל סנדלר מחר בבוקר פותח בסטה.

והתייחסות לגבי ההון הנוסף, אני מבקש בסעיף 31 - - -

לא, אנחנו רק בהון הנוסף. אני מבקש שתקרא את השינויים.

לפני ההצבעה אני מעוניין לדעת בצורה מקצועית תשובה על הטיעונים שהבאתי לפה. יכול להיות שהוא ישכנע אותי – או שאני צודק, או שאני לא צודק. אני רוצה תשובה.

אני רק מזכיר שהמודל שמוצע פה היום הוא המודל שעשינו בחוץ מוסדיים. הוא בדיוק המודל שעשינו בחוץ מוסדיים.

אבל קבענו שם, אנחנו כחברי כנסת, את ההון הבסיסי, אני מזכיר לך שאמרנו - - -

גם פה, גם פה.

אז עכשיו אמרתי בטיעון שחלק מהדיונים שהיו שם היו שייתכן מאוד שאת אותו הון בסיסי שפותחים היום, מחר בבוקר הוא יצטרך להיות בתוספת, כי משהו קרה בשוק. ואז, התוספת הזאת היא על ההון הבסיסי או הון נוסף? שאלתי את השאלה מאוד פשוט.

עוד פעם – המודל בחוץ מוסדיים, אני רק מזכיר, אתמול עבר החוק בקריאה שנייה ושלישית. המודל בחוץ מוסדיים שזה אותו מפקח וזה אשראי, זה המודל: הון בסיסי – שר באישור ועדת כספים, הון נוסף - רק הרגולטור. המודל פה: הון בסיסי- שר עם ועדת כספים, ההון הנוסף – רק רגולטור.

ברוך, אתה עונה על מה שאתה רוצה.

זה אותו מודל שאישרתם בחוץ מסודיים.

לא, אבל אנחנו שינינו את כל ההון שם.

לא שיניתם כי זה שוק שעוד לא קיים. זה שוק חדש. פה כבר יש הון.

אבל שמת שם סכום – כמה זה היה? 250 אלף שקל? אני כבר לא זוכר. בבסיס שינינו את הכל, מה לעשות. אתם לא יכולים להגיד שפה אנחנו טובים ושם אנחנו לא טובים.

אבל זו הסמכות שנשארת לכם גם פה.

לא נכון.

שר באישור ועדת הכספים.

כשאני צריך עזרה אז אני מודה שאני צריך עזרה. ורד תעזור לי.

הטענות האלה נשמעות בנושא של המודל. יש שוני מהותי בין העולם הזה בין העולם - - -שעוד לא התחיל לפעול. מה שמנסה חבר הכנסת ילין להסביר וזה באמת מה שעלה בדיונים – יש הבדל בין העולם של חברות הביטוח לפי חוק הפיקוח על הביטוח שכבר קיים, פועל, הרגולטור פועל, יש שלל סמכויות נוספות, אחרות, רחבות, שקיימות כבר כיום בחוק הזה. הסכומים אחרים, הכספים הם אחרים – מדובר על ניהול כספי ציבור, של חסכונות פנסיוניים, והרגולטור הפיננסי הוא רגולטור אחר, חדש, שקם רק עכשיו. הסכומים הם הרבה יותר נמוכים והמהויות הן אחרות. ייתכן, אם הבנתי נכון את מה שאומר חבר הכנסת ילין, שבעתיד יעשו חשיבה לכיוון העברת ההון העצמי הנוסף גם לאישור הפרלמנטרי, אם הבנתי נכון את מה שהוא אמר.

כן, כן, זה–זה.

ברוך, אני אומר לך באופן אישי, למרות שאתה פקיד ואני לעולם לא תוקף פקידים, באמת. ראית שבדיונים אנחנו אתכם בדברים שאנחנו מבינים. אני לא מבין את ההתעקשות שלכם, לא מצליח להבין אותה. באמת אני אומר לך את זה, במיוחד כשאנחנו מדברים פה על הפנסיה של האנשים, על חיסכון, לא על מתן אשראי, שזה שונה. פה אני נותן לך את הכסף שלי לך, אתה לא נותן לי כסף, ולכן אנחנו רוצים את הדבר הזה. אני לא מבין את ההתעקשות שלכם, באמת, אני אומר לכם. מיותר לגמרי.

אני מבקש לעבור להקראה ואחר כך נשמע את כל ההסתייגויות השונות שיש לחברי הכנסת.

רק משפט אחד בנושא הזה – אני רוצה לומר משהו כי זה שוב, משהו שמקטינים אותו, והאמת היא קצת שונה בעניין הזה. מדובר בשינוי הכי מהותי בביטוח שהיה מאז קום המדינה. הסמכות השולית הזו היא לא סמכות שולית כלל. זה שינוי פני הביטוח בישראל. רוצים לייבא דוקטרינה אירופאית מאוד משמעותית שנקראת solvency 2 , באמצעות הסעיף הזה בלי פיקוח פרלמנטרי. אני מתחבר למה שאמר חבר הכנסת גפני. עד אתמול היינו בדעה שמה שהיה בכנסת נשאר בכנסת. גם אנחנו, באיגוד חברות הביטוח, אני חייב לומר שכל השוק של חברות הביטוח נמצא בשלב הזה בבהלה אמיתית כיוון שזה משהו שהיה ברור - - -

אל תרגיש בבהלה, הכל בסדר, תהיה רגוע. יכול להיות שיש לך אינטרס שיהיו לך חברי כנסת על מנת שתמשיכו להפעיל לוביסטים. הכל בסדר.

למה אתה אומר את זה?

אני אומר את הדברים בצורה ברורה: יש כאן אינטרס ברור, כי אנחנו רואים במסדרונות הכנסת את הפעילות של הלוביסטים, מצד אחד - -

זה לא מכובד. לא, לא.

- - ומצד שני, אזרחים אני כמעט לא רואה כאן. אני אומר את זה בצורה ברורה.

הפיקוח הפרלמנטרי הוא אינטרס של כולם, כולל אותך. כשאנחנו מבקשים פיקוח פרלמנטרי, מה זה קשור לחברות הביטוח?

בנושאים שהם מקצועיים, גרידא, עם כל הכבוד, כמו שאני חושב שלא הכל שפיט בעניין בג"ץ, אותו הדבר אני חושב שחברי הכנסת לא צריכים להחליט על כל דבר. יש גם רשויות, יש להן סמכויות, צריך לתת להם חופש. אם היינו מדברים שוב על נושא של מדיניות, על נושא - - -

זה מדיניות. זה מדיניות.

אתה יודע אם בחוק בזל ההון העצמי צריך להיות 10 או 12%? נו, באמת.

- - - הבדל בין א' ל-ב'. אין שום הבדל.

אני יודע טוב מאוד מי הגיע לבחוש.

עזוב, אתה לוקח את זה למקומות - אני לא אגיד לך מי בחש לך בראש, כשאישרת את א'.

קודם כל, לא אמרתי עליך באופן ספציפי.

אני חושב שההתעקשות לא במקום, אפשר ללכת גג על הסכמת ביניים, התייעצות בוועדת הכספים ולא - - -

לא, לא, לא.

התייעצות זה כוס קפה שלא בטוח שתהיה.

הנושא יישקל. יש לך מה להוסיף, במשפט?

מה שרציתי לומר שאנחנו צריכים לשים לב שלא מדובר פה בעניין טכני, מדובר בעניין מאוד מהותי ומה שאמר חבר הכנסת גפני – אני אשמח אם יהיה עוד דיון, גם עם ראשי חברות הביטוח. שיגיעו לכאן ויציגו את הקושי.

אני לוביסט של 8 מיליון תושבים. איך זה? 8 מיליון תושבי מדינת ישראל.

אני אלך כרונולוגית לפי סדר העמודים. מה שאין שינוי – אין טעם לקרוא שוב.

בעמוד הראשון הוספנו הגדרה לחוק ניירות ערך, קראנו את זה בישיבה הקודמת. מחקנו את ההגדרה של "תאגיד החזקה מוסדית". מחקנו את ההגדרה של "תאגיד החזקה מוסדית". אנחנו משמיטים את ההגדרה כיוון שאנחנו לא דנים במסגרת הצעת החוק הזו.

אני עובר לעמוד השני. בסעיף ג' – הערות שבבר קראנו – התוספת של הגדרה על השמירה של המבוטחים. סעיף ג(1) ובסעיף (4). דברים שקראנו. סעיף קטן (ג) בתחום החיסכון הפנסיוני – בעקבות הערות שדיברנו עליהן: "בתחום החיסכון הפנסיוני תפעל הרשות בהתאם למדיניות שר האוצר כפי שאושרה על ידי הממשלה". פה, בעקבות שיחה ושיחות שהיו לנו אתמול עם חבר הכנסת שמולי, ההצעה שלנו היא להוסיף את תחום ביטוח הבריאות כך שבסעיף קטן (ג) יהיה כתוב ש- "בתחום החיסכון הפנסיוני ובתחום ביטוח הבריאות תפעל הרשות בהתאם למדיניות שר האוצר כפי שאושרה על ידי הממשלה". זו תוספת שלא מופיעה בפניכם, כי היא נכונה להיום בבוקר. עוד פעם אני אומר: זה לא רק בתחום החיסכון הפנסיוני אלא גם בתחום ביטוח הבריאות.

אני עובר לעמוד 3. התוספת של חובת הדיווח לוועדת הכספים של הכנסת. סעיף 1ז' שהוסף: "הממונה ידווח לוועדת הכספים של הכנסת אחת לשנה על פעילות הרשות בתחומי סמכותה של הרשות".

אני עובר לעמוד 4, למטה – תוספת בעקבות הערות חבר הכנסת ילין להרחבה של הוועדה המייעצת. אנחנו מוסיפים נציג של המפקח על הבנקים ונציג של יושב ראש הרשות לניירת ערך. זה בסוף עמוד 4 ותחילת עמוד 5.

ויתרתי, כל מה שנושא חדש – אני טוען נושא חדש. מה שנושא חדש, אי אפשר להקריא.

בעמוד 5. "אחרי סעיף (ו) יבוא..." – זה, למעשה סעיפים (ז), (ח), (ט) ו-(יא). יש הערות נוסח ומהות, אבל הערות קצרות שקיבלנו ממשרד המשפטים. אני אקריא את השינויים כיוון שהקראנו כבר את הסעיפים: בסעיף (י): "המקום "התברר לחבר הוועדה" הסעיף יהיה: "נודע לחבר הוועדה כי הנושא הנדון עלול להיגרם לו להיות במצב של ניגוד עניינים..." וכו'.

לגבי ההגדרות של "עניין אישי של חבר הוועדה" – "...לרבות עניין אישי של גוף שאו הוא או קרובו הם בעלי עניין, מנהלים או עובדים אחראים בו". במקום "נושאי משרה" אנחנו משנים ל – "עובדים אחראים בו". אין צורך להפנות לחוק ניירות ערך.

"קרוב של חבר הוועדה, בן זוג, הורה, הורה הורה, בן או בת או בני זוגם, אח או אחות וילדיהם, גיס, גיסה או דוד וילדיהם וכמו כן חותנת, חם, חמות, חתן, כלה, נכד או נכדה, לרבות חורגים או כל אדם הסמוך על שולחנו".

אני טענתי נושא חדש על הכל. מה שחדש – לא להקריא.

זה דברים שהקראנו. זה לא נושא חדש.

נושאים חדשים אל תקריא. תקריא רק מה שהקראנו. רק תיקונים לסעיפים שהקראנו.

בעמוד 6 – משהו שכבר הקראנו אבל הופיעה שוב ב "עקוב אחר שינויים", אבל - - -

גם זה שהורשע בעבירה, הקראתם?

כן.

"המילים "או המועצה" – יימחקו, בפסקה (3)..." וכו' – "הורשע בעבירה" – אלה דברים שכבר הקראנו, פשוט מופיעים עוד פעם - - -

על "זה שהורשע בעבירה" אני טוען שזה נושא חדש. כל מה שבאדום זה נושא חדש.

למה זה באדום?

ככה זה פורסם.

אני שואל למה זה באדום.

נושא חדש.

היא תסביר.

יש הערות, בגלל הדיונים האינטנסיביים. חלק מההערות היו בעקבות ישיבה אחת שהתקיימה בין הייעוץ המשפטי של הכנסת ובין משרד האוצר. היו כאן הערות שהוכנסו בעקבות בקשות שלי ומפאת קוצר הזמנים והלחץ לא הספקנו לעשות את האבחנה בין מה שהוכנס בדיונים הקודמים לבין מה שהוכנס עכשיו בעקבות הסיכומים אתמול. הדברים שנמצאים באדום הם דברים שבמקורם לא היו בנוסח הכחול שהונח על שולחן הכנסת, אבל ככל שהם היו הם הוקראו.

מה זה מה שנכנס בצהוב?

זה נושאים שנמצאים במחלוקת. היו כמה אי בהירויות, היו כמה מחלוקות. זה נכון לאתמול.

סעיפים שלא הוקראו אל תקראו. למען הסר ספק בעקבות הערתו של חבר הכנסת גפני.

למען הסר ספק – הייעוץ המשפטי, מבחינת העניין, זה בסדר גמור. אני רק טוען נושא חדש. אני טוען נושא חדש באופן זמני, עד שיסכימו.

דרך אגב, הייתם פותרים את הבעיה אם הייתם - - - את ההתעקשות שלכם.

אני כבר לא יכול לוותר בזה, אפילו אם הייתי רוצה, ואני לא רוצה.

שמים אותנו בפינה - - -

אנחנו נשמע את כל ההסתייגויות. תמשיך, בבקשה

בעמוד 8, לגבי הון עצמי- אנחנו הוספנו "באישור ועדת הכספים של הכנסת", אלא אם כן גם זה נושא חדש, אז לא אקריא.

חבר הכנסת גפני – יש כאן התייעצות. אנחנו, בעמוד 8 רשום, ופשר לטעון נושא חדש: "באישור ועדת הכספים של הכנסת". את זה הוא לא הקריא, אז מה אתה אומר?

נושא חדש. הכל.

מסכימים על זה. למה עכשיו להתחיל? איפה שיש ועדת הכספים - - -

יש פתרון משפטי, שעל רקע הערתו של חבר הכנסת גפני, דברים שהוקראו ניתן להקריא, ודברים שלא הוקראו לא ניתן. צריך להיצמד לכללי - - -

אז יש חצי חוק.

- - -

- - -

הוא צודק. לא רוצים ב-(א) נושא חדש. רק ב-(ב).

גם בנושא הזה אני טוען נושא חדש.

אתה רואה? עכשיו התחלנו - - -

בעמוד 11 אותה הערה - - -

- - -

נושא חדש, תמשיך הלאה.

סעיף קטן (ג) – "במקום "שר האוצר" יבוא – "הממונה". אנחנו החזרנו את זה לשר האוצר. השאלה אם זה מקובל, או שזה גם נושא חדש. עמוד 11 פסקה 70(ב).

אדוני היושב ראש, מבחינתנו זה ישן, כבר עברנו - - -

אנחנו, למעשה, הצענו בהתחלה שבמקום "שר האוצר" יבוא "הממונה". עכשיו אנחנו מחזירים את זה בעקבות ההערות שלכם.

משפטית, זה נושא חדש או לא?

- - -

זו הסתייגות שכתבתי אותה והם קיבלו אותה.

נכון. מקובל. הערתו של חבר הכנסת ילין מקובלת. לא נושא חדש. זה תיקון שביקש חבר הכנס ילין. התקבל.

בעמוד 14 ו-16 פשוט מחקנו את כל ההסדר של תאגידי אחזקה מוסדית, כיוון שאנחנו לא נסדיר את תאגידי אחזקה מוסדית, מחקנו את כל ההסדר של תאגידי אחזקה מוסדית.

כבוד היושב ראש, אתם הולכים להביא ידיים על טריליון וחצי שקל שזו הפנסיה של כל אזרחי מדינת ישראל, אנשים שפעם אחת לא היו פה. זה כבר התשתית של התשתית, אני אומר לכם? לא יכול להיות. אתם מביאים ידיים בלי להבין.

מה לא יכול להיות? אנחנו רוצים שיהיה פיקוח - - -

חבר הכנסת ילין - - -

אתם רוצים למסמס את הפיקוח, זה מה שאתם רוצים. אני לא רוצה להגיד מילים יותר קשות. אתם צריכים שתהיה לכם אחריות ציבורית.

- - -

אני יודע מה המוטיבים.

חבר הכנסת כהן, לא נכנס אלי לוביסט אחד. אתה - - -

אני לא אמרתי לוביסטים. הדיון משודר.

- - - יודעים מה זה פיקוח פרלמנטרי. חברים, נער הייתי וגם זקנתי. תעשו לי טובה. אתם עושים פה הכל חוץ מפיקוח על שוק ההון. הכל אתם עושים חוץ מפיקוח על שוק ההון. אתם נושאים על הכתפיים אחריות כבדה מאוד. קצת אחריות ציבורית, זה כספי ציבור.

נו, נכון. ואתה מביא אנשים שלא היו פה פעם אחת.

תעשה לי טובה, אני יודע לאן אתם מובילים. אני לא אתן לזה לקרות.

לא. כבוד היושב ראש, אני פה מהיום הראשון. לא עשיתי אף פעם אחת מה שאני עושה עכשיו. כל הזמן הייתי עם הוועדה. זרמתי עם האוצר, זרמתי עם כולם, לא פגשתי לוביסט אחד, לא מעניין אותי לוביסטים - - -

אני את המילה "לוביסט לא אמרתי. שים לב. אני את המילה "לוביסט" לא אמרתי. אתה אומר "לוביסט" אני לא אמרתי "לוביסט".

- - -

אני את המילה "לוביסט" לא הוצאתי מהפה. אתם אמרתם.

מה ההתעקשות הזו, מה? עכשיו מביאים ידיים – ומה? מה הם מבינים?

אני אגיד לך מה. כיוון שאתה כל הזמן מזכיר את הטריליון וחצי שקלים, ובצדק, צריך שזה ינוהל בצורה מקצועית.

ואחראית.

והכנסת? לא יודעת לנהל - - -

היא כן מסוגלת להביא את החוקים –ו - - -. יש נושאים מקצועיים שצריכים דווקא להשאיר אותם ברמה המקצועית. ברוך, בבקשה תמשיך. תודה.

עמוד 17.

ב-16, סעיף 102 שביטלתם – גם נושא חדש, אני מבקש.

עוד לא הגענו.

הגעת, אנחנו ב-17 כבר.

אני ביקשתי ממנו שכל סעיף שהוא נושא חדש, לא לקרוא אותו. ביקשתי את זה ממנו באופן גורף. כל מה שהוא סעיף חדש, ביקשתי ממנו לא לקרוא.

בעמוד 17 באמצע העמוד, אנחנו מחזירים את ועדת הכספים מסעיף שהצענו בהתחלה להוריד. אני לא אקריא כי זה נושא חדש.

בסוף העמוד, בעמוד 17 זה הסעיף של תקנוני קרנות הפנסיה החדשות, אני לא קורא, כי זה נושא חדש. בעמוד 18 - - -

רק תגיד מה היה אם היית קורא. לו היית קורא, מה היית קורא?

הצענו אישור של ועדת הכספים לתקנונים אחידים ש - - -

זה נושא מהותי, דרך אגב. טריליון וחצי שקל. זה נושא מהותי מבחינה מקצועית.

מה הבעיה? כשכולם צודקים לפי ראות עיניך, לא צומח כלום משם. משם לא יצמח כלום. אני אומר לך. גדולים ממני אמרו את זה. אם האוצר צודק וגם אנחנו, הח"כים, שלא מבינים כלום, גם צודקים – לא יצמח כלום מזה. לא מבין עד עכשיו ויש כאן כל מיני רמיזות שיש כאן כוחות על שאנחנו לא רואים אותם פה, שמשפיעים עלינו לרעה, כנראה - - -

אף אחד לא אמר את זה. אתה אומר את זה בעצמך. אף אחד לא אמר את זה.

לא אמרתי שאתא אמרת את זה. אמרתי "כוחות". לא אמרתי מי. ואנחנו לא שם. ולא יכול להיות שאנחנו כבר 6 חודשים בוועדה הזאת עובדים, עובדים, עובדים, ובכלל עכשיו יש כוחות על ואנחנו לא רואים אותם בכלל.

החוק הזה הגיע לפני חודש.

לא רק החוק הזה. מה שעבר זה כבר נמחק.

זה החוק הכי משמעתי.

כשעשינו את הצ'יינג'ינג אמרו שזה החוק המשמעותי ביותר.

כל חוק, כבודו במקומו מונח.

אנחנו דואגים לציבור.

זה כמו הבחירות. כל בחירות הן הכי משמעותיות למדינת ישראל.

- - - יושבים רק היועצים שלה ואנשי המקצוע, בחדר שלה למעלה, בקומה החמישית. יגיד לך את זה מיקי לוי.

בעמוד 18 יש תיקון לסעיף 26 שבו אנחנו למעשה מחזירים את הסמכות של השר ואישור ועדת הכספים של הכנסת, אני לא מקריא.

בעמוד 19 - - -

זה, אגב, הערות שלכם.

בעמוד 19, לגבי סעיף 31(טז), סעיף שביקשנו להסמיך את הממונה במקום השר וועדת העבודה והרווחה אנחנו מחזירים את השר וועדת העבודה והרווחה, זה סעיף חדש. אני לא מקריא.

אני ממשיך לעמוד 22 – תיקון לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, עמוד 22 – אנחנו מבקשים להישאר עם הנוסח של הצעת החוק הממשלתית לגבי סמכות ערעור לבית המשפט לעניינים מנהליים, אני לא מקריא אבל אין שינוי.

בעמוד 24 ו-25 סעיפי התחילה והוראות המעבר, אני לא מקריא. יש איזה שהוא עדכון לגבי מועד התחילה, ובעמוד 25, לגבי סעיף שקראנו, לגבי הוראת מעבר, לגבי חברי ועדה שכיהנו ערב יום התחילה.

חברים, אני מבקש הפסקה עד השעה 15:10. תודה. ב-15:10 נתכנס לשמיעת הסתייגויות חברי הכנסת.

(הישיבה נפסקה בשעה 14:51 ונתחדשה בשעה 15:10.)

חברים, אני מחדש את הדיון. אני מבקש באמת מכל הנוכחים לשבת. אנחנו פותחים את הישיבה, כאמור –נשאר לנו - - -

יש לי כמה הסתייגויות - - -

אין בעיה.

- - -

חברים, חבר הכנסת ביטן, חברת הכנסת מועלם.

- - -

אני מתכבד לפתוח את הישיבה - - -

רק הודעה – מכיוון ש - - -

- - -

אני מתכבד לחדש את הישיבה. אני מבקש מכל הנוכחים לשבת.

- - -

חברת הכנסת מועלם.

- - -

אני מתכבד לפתוח את הישיבה. אני רק רוצה לתת רקע מה הנושאים שנשארו, הנושאים שנותרו על הפרק הם: 1. תוספות שמשרד האוצר מציע להוסיף לעניין פיקוח פרלמנטרי של ועדת הכספים שלא הקראנו אותם מפאת טענה של נושא חדש. הנושא השני שעמד, לצורך העניין, בסוגייה, - - -

חברת הכנסת מועלם, זו פעם שנייה.

אני מתנצלת, לא מתאים לי.

הנושא השני שהיה – היה התייחסות לנושא של ההון העצמי הנוסף. הנושא השלישי שנותר, למיטב ידיעתי, זה תיקון שהתווסף בחוק לבקשתו של חבר הכנסת שמולי, ולמען הסר ספק יקראו אותו שוב. אני מבקש שחבר הכנסת גפני ייתן הודעה אישית. לאחריו – תהיה הצעה שאני חושב שגם חבר הכנסת ביטן דיבר עליה וגם חבר הכנסת ילין, לעניין סעיף ההון העצמי.

נשמע את כולם.

מכיוון ששמעתי בהפסקה ששאלו אותי אם יש לי קשר לחברת הביטוח "מגדל" ולכן אני מתעקש על מה שאני מתעקש, אז אני מבקש להגיד שאני לא יודע אפילו מה זה חברת "מגדל". אם יש לי שייכוןת אז זה דווקא לחברה אחרת.

על כל פנים, אדוני היושב ראש- אין לי שום שייכות לשום חברת ביטוח, אין לי שום אינטרס בעניין הזה. אני שומר על כבוד הכנסת, ושתדעו – אלה שלא יודעים, אתם נמצאים פה קדנציה ראשונה - שהבניין הזה הוא עגול ומחר אתם באופוזיציה, תאכלו את עצמכם שיעבור הרבה מאוד כסף לממשלה שאתם לא אוהבים אותה, זה הכל. אין לי שום קשר לחברות ביטוח.

חבר הכנסת גפני, חשוב לי להבהיר דבר אחד. מכיוון שאני כאן הייתי נוכח בכל הדיון מתחילתו ועד סופו, אני, לפחות, לא שמעתי אף טענה כזו, לא כלפיך ולא כלפי - - -

אמרו לי שלושה.

אני מבהיר שוב – חבר הכנסת גפני, אני מבהיר: כיוון שהייתי מתחלית הדיון עד שיצאנו להפסקה הנושא הזה עלה, לא כלפיך ולא כלפי אף אחד מחברי הכנסת - - - אני, בדיון שהתקיים כאן לא שמעתי הערה כלפי אף אחד מחברי הכנסת באף נושא, גם לא בנושא הזה.

סתם סיבכת את "מגדל" עכשיו.

אבל זה מה שאמרו לי.

אני אומר שוב – במסגרת דיוני הוועדה, לא מיני ולא מקצתי. לא אמרו – לא עליך, כמובן, וגם לא על חברי הכנסת האחרים.

חבר הכנסת ביטן - - -

מה? אני - - - הרבה מאוד תיקונים הגענו להסכמות עליהן - - -

רק שתדעו שהרשות לניירוןת ערך צריכה את אישור ועדת הכספים בהון הנוסף. תהיה אפליה בין שתי הרשויות. תעוותו את כל המדינה.

- - -

הם צריכים על כל דבר אישור של ועדת הכספים.

אני מבקש להציג את הרציו ואחר כך אנחנו כמובן ננסח את זה. אני אדבר על ההיגיון שעומד מאחורי ההצעה. לפי ההצעה לעניין הון נוסף כל החומרים של ההון הנוסף יועברו לוועדת הכספים. לוועדת הכספים יינתן פרק זמן שייקבע – אני שמעתי על סדר גודל של 14 יום, שבועיים, ואפשר גם תקופה אחרת –

תינתן התקופה. אם במהלך התקופה הזו הרשות לא קיבלה כל הסתייגות לעניין ההצעה, ההצעה תוכל להתקדם ולהפוך להצעה מחייבת. אם במהלך התקופה הזו הובעה הסתייגות – לרשות יש שתי חלופות. על פי החלופה הראשונה, הרשות יכולה, כמובן, לקבל את ההסתייגויות ולפעול על פי ההנחיה של ההסתייגויות. לפי ההצעה השנייה, החלופה השנייה באותו מצב – כאשר הרשות חלוקה על הסתייגות באפשרותה לאשר על אף ההסתייגות, ובלבד שהדבר אושר על ידי שר האוצר.

יש לי שאלה קטנה: כל השינויים שביקשנו הם כבר בתוך ה - - -

כן.

איך תנסח את זה בניסוחים - - -

אנחנו ננסח את זה.

השר אמור לנמק את האישור או את הדחייה לוועדת הכספים?

לא, לא. לקונגרס האמריקאי. תעשה לי טובה.

איציק, אני אומר לך, באמת אני אומר לך - - - זה לא לעניין, כולל ההערות - - -

אתה תעשה מה שאתה רוצה. תצביע מה שאתה רוצה.

זה מה שאנחנו סיכמנו, וזה מה שסוכם גם אתם, אבל אם אתם רוצים לנהוג בצורה הזו ובבריונות הזאת - - -

איזה בריונות? אני רואה בריונות מצד אחד.

מה מצד אחד? - - - לוותר על הריבונות של הכנסת.

- - -

- - -

חבר הכנסת פורר, בוא. מה שאומר כאן סגן השר הוא אומר בצורה ברורה, ואני חושב שהוא פעל בצורה עקבית על מנת להגדיל בסעיפים את סמכויות הכנסת. גם בסעיף הזה ניתן היוועצות. אני אומר את זה שוב בצורה ברורה: סעיף ההון העצמי הוא סעיף מקצועי שצריך להיות נדון אך ורק על ידי הפקידות. יש דברים שעם כל הכבוד – חברי הכנסת גם לא אומרים לצבא באיזה כלי נשק להשתמש. אותו הדבר יש גם סעיפים לעניין גובה ההון העצמי. כאן, למען הסר ספק, ניתן כאן לאצול את הסמכות המקצועית, וצריך לזכור, ואומר חבר הכנסת ילין שמדובר כאן בטריליון וחצי שקל. ההון העצמי אלה דרישות נוספות שיכול להוסיף המפקח על מנת להבטיח את כספי המבוטחים, ואני אומר שוב - אני לא מאשים אף אחד מחברי הכנסת, שלא יישמע אחרת מדברי, ויכול להיות שיהיו גופים אחרים שירצו למסמס את זה. כל החלטה אחרת, אם היא תתקבל – היא לא תפעל לטובת החוסכים ולא לטובת אלה שיש להם טריליון וחצי שקל, עם כל הכבוד.

אחרי נאום התוכחה אני גם ביקשתי את רשות הדיבור.

אתה תקבל.

חברים, בהמשך למה ששמעתי על הצעת הפשרה שהגענו עם גפני - -

לא, לא. לא קיבלתי.

- - אני, בעיניי אני שם הצעה אחרת נגדית בהתייעצות, בהתייעצות יותר חזק ממה שאתם מציעים עכשיו, ואני אגיד לך למה יותר חזק. ברגע שמגבילים אותך ל-14 יום מיום מתן החומר אתה כבול בהסתייגות ויש לשר סמכות לאשר ללא שום קשר להסתייגויות. אז התייעצות תלויה בוועדת הכספים, מתי היא תזמן את הנושא להתייעצות, הכדור בידיים שלך. אז אני, מבחינתי, סיכמתי אתכם שאני מסכים בהתייעצות עם ועדת הכספים. זה יותר חזק ממה ששמעתי עכשיו.

בעיניי, הערתך, חבר הכנסת פריג', מקובלת. חבר הכנסת ילין, בבקשה.

אני ניסיתי לגשר ולהבין בדיוק מה המשמעויות. אני מבין דבר אחד – שבן אדם אחד ככל שיהיה חכם וצדיק לא יכול לקבל החלטות לבד. לכן, אם יש כאן התעקשות שאני לא מצליח להבין אותה עד הסוף - - -

- - -

ואי לכך, שאני חושב שבן אדם אחד לא יכול לקבל את האישור לבד, ואפילו להתייעץ עם מי שהוא רוצה ולקבל אותו, כי ברוח הדברים שאני שומע פה בן אדם אחד אפשר לשכנע אותו בהרבה מאוד סיבות, כמה מקצועי שהוא לא יהיה - מה שהצעתי זה שהוועדה המייעצת, שהיא ועדה מייעצת, כיוצא דופן היא תאשר את המלצות הממונה. היא תאשר, היא חייבת אישור ברוב של הממונה, והאישור הזה יגיע להתייעצות לוועדת הכספים.

לא הבנתי.

ההצעה יא כזו – הרי היום, מה היה בחקיקה? הממונה מקבל, שלום ולהתראות, על ההון הנוסף. הוא לבד. אתה באת ואמרת – חברים יקרים, הממונה יכול לקבל כל החלטה, בלי אישור של ועדת הכספים זה לא יעבור. אני טוען, מהרבה מאוד דברים ששמעתי פה, שלא ייתכן שאדם אחד יקבל החלטה. לכן אמרנו שיש ועדה מייעצת, הקמנו ועדה מייעצת, הגדלנו אותה ל-7 אנשים כדי שלא יהיה מיעוט שם. 7 אנשים, זה כבר 8 אנשים. אי אפשר לשמן את כל המערכת הזו, גם מי שרוצה לשמן אותה ולהעביר כל החלטה שהוא רוצה. לכן צריך שהוועדה המייעצת מאשרת, האישור שלה מגיע לדיווח, להמלצה, לוועדת הכספים.

המלצת הוועדה המייעצת.

- - - הפשרה, ועל ידי זה הבאנו - - -

מה שאומר חבר הכנסת ילין זה שילוב של ההצעה של חבר הכנסת פריג' שאומר – בהתייעצות ועדת כספים, הוא מוסיף על זה, חבר הכנסת ילין: ובאישור הוועדה המייעצת, שהיא, כאמור, ועדה מקצועית, עם גורמי מקצוע, כשאמור – גדלה על רקע הערות חברי הכנסת מ-5 חברים ל-7 חברים, שנוספו בה גם נציגי רשות לניירות ערך וגם נציגות של בנק ישראל ואני גם יודע שלצורך העניין - - -

אני רק רוצה לברך את חבר הכנסת ילין כי בנושא של מתווה הגז ישבתי לידו והוא אמר דברים הפוכים. הממונה על ההגבלים הוא בן אדם אחד, קיבל החלטה, ואמר- למה אתם חושבים שהוא לא צודק. אזז פה הוא פתאום אומר שבן אדם אחד לא יכול לקבל החלטה, ושם הוא אומר שהוא כן יכול לקבל החלטה. אז אני מברך אותו שהוא הגיע למסקנות שהיו לנו.

ממש לא הייתי במתווה הגז, אני לא יודע, אולי טעית. התבלבלת לגמרי. ממש לא אני.

- - -

להשלמה: באישור הוועדה המייעצת ובאישור ועדת הכספים.

מקובל.

ואמרת שבוועדה המייעצת יש שם נציג של בנק ישראל, נכון?

יש שלושה נציגים. נכון, חבר הכנסת גפני? שואל אותי חבר הכנסת פריג', על מנת שלא אשגה – בוועדה המייעצת יש נציג של בנק ישראל?

כן. כן.

יפה.

אני קראתי את זה ואני מבקש שאחד מחברי הוועדה יהיה המפקח על הבנקים. צריך להיות עקבי, כמו שביקשנו – יהיה יושב ראש הרשות לניירות ערך, ואחרי זה, ברוך? אתה איתי?

כתוב ב-(5) שאחד מחברי הוועדה יהיה המפקח על הבנקים או נציגו. אני צריך להיות עקבי – צריך להיות: הנגידה או מישהו מטעמה. הנגידה זה המשק. המפקח על הבנקים זה זה רק הבנקים.

בסדר גמור. מקובל.

אני קודם כל רוצה למחות על הרמיזות והאמירות כאילו יש חברי כנסת אחראים יותר וכאלה שהם אחראים פחות. יכול להיות שאתה לא חושב כמוני או שאני לא חושב כמוך, וזה לגיטימי לגמרי. אני בסופו של דבר יוצא מנקודת הנחה, ואני חושב שכל חברי הבית הזה צריכים לצאת מנקודת הנחה שהאחריות הסופית - - - בסוף, אצל נשיא ארצות הברית יש את האמירה: האחריות נגמרת כאן. בסוף, בסוף בסוף, האחריות נגמרת כאן. היא נגמרת כאן, בבניין הזה. אנחנו הריבון, הכנסת היא זו שבסופו של דבר זו שאמורה לנהל את ענייני העם, ולפקח על עבודת הממשלה.

הם לא צריכים אבל לנהל את המדינה. - - - הריבון.

הם צריכים לפקח, אני מסכים אתך.

הריבון זה העם.

אנחנו מייצגים את הריבון.

אנחנו הנציגים של הריבון, לא אף אחד אחר.

משרד המשפטים מייצג את הריבון.

חבר הכנסת ביטן, בוא ניתן לו את הזמן שלו להשלים את הדברים.

בסוף, בתוך החקיקה הו, רוב הדברים שנעשו, ורוב, אגב, כל הטענות שלי לעניין החקיקה הזו מתבססות על העברת הסמכויות החדה מאוד משר שהוא דרג נבחר, לצורך העניין, לפקיד, ומהכנסת שהיא דרג נבחר, לפקיד, עם כל הסמכויות שמועברות לשם. אני חייב לומר בהקשר הזה שאני לא חי בשלום עם החקיקה הזו. אני לא חי בשלום.

- - -

דוד, זה מאוד מפריע.

- - -

אני חושב, אדוני, שהצעת הפשרה של חבר הכנסת ילין היא הצעת פשרה שבסופו של דבר אני אוכל אולי לחיות אתה אבל אני אומר לכם – הלכתם פה רחוק מאוד בעניין הזה. אני לא מקבל את האמירה שדרג מקצועי – כל החכמה מרוכזת אצלו. ראינו דרגים מקצועיים שטועים. בסוף, הדרג המחליט צריך לשבת פה.

עודד, כמו שאתה מבקש ששר הבריאות ייקח אחריות על החלטות של ראש המערך הקרדיולוגי ב "סורוקה", כמה אספירין לשים באינפוזיה - - -

בסוף, מי שמחליט – אתה סגן שר האוצר, מי מחליט אם בסוף בונים עוד בית חולים או לא? רופא מחליט אם בונים עוד בית חולים או לא? זה הכי מקצועי בעולם אם לבנות עוד בית חולים או לא. מי שמחליט זה בסוף זה אלה שחותמים על הצ'קים. אגף התקציבים הם אלה שקובעים אם אנחנו בונים עוד בית חולים או לא. אל תשווה לי את זה לשר הבריאות.

השר, שיהיה גאון כמה שיהיה, הוא לא יכול לקחת החלטות מקצועיות של גוף מקצועי, על הון של חברה, הוא לא יכול. הוא בסוף צריך לאשר.

על כמה מסמכים חותם שר האוצר ביום? כמה אחריות הוא לוקח? כשאתה מאשר את תקציב המדינה, איזה אחריות אתה לוקח כשאתה מאשר?

כשאתה צועק זה לא עושה אותך צודק. שר לא יכול לקחת אחריות על החלטות מקצועיות פר אקסלנס. בשביל זה יש דרג מקצועי. לדרג מקצועי יש ועדה מייעצת, מקצועית, והיא צריכה לבוא אליכם, לדווח לכם, להתייעץ אתכם ולהראות לכם בשקיפות מלאה. אז אל תכניס שרים למצבים בלתי אפשריים.

הבטיח לי חבר הכנסת דוד ביטן, יושב ראש הקואליציה, שהוא אתי בעניין הזה, מתי שהחוק עבר לכאן.

- - - את כל התיקונים ש - - -

לא, לא, לא. תיקח על עצמך גם אחריות של מה לא. נכון שכל התיקונים נעשו, היו גם פשרות שלנו, ואנחנו הסכמנו – גם חבר הכנסת פורר וגם אני הסכמתי, וקיבלתי את העמדה הזו, והדבר שנשאר שהוא מאוד דרמטי ומאוד משמעותי זה הנושא של ההון הנוסף. בהון הנוסף, עד היום זה היה ועדת הכספים. עכשיו מוציאים את זה מוועדת הכספים. ההתייעצות היא איננה משמעותית.

אני לא בעד לעשות את זה. אני רואה שרוב החברים פה הולכים על המהלך הזה. אני לא הולך לנסות מי יודע מה. אני רק רוצה להגיד משפט אחד. מי שמחליט בסופו של דבר, גם בכסף גדול וגם בחיים ומוות וגם בדברים הכי משמעותיים במשטר דמוקרטי, זה חברי הכנסת. אי אפשר להגיד שלחברי הכנסת יש לוביסטים, שהם יכולים להיות מושפעים מחברות ביטוח. נכון, יכולים להיות. אני לא זוכר דיונים ואני לא זוכר החלטות שהתקבלו על רקע זה. כמה לחץ היה בששינסקי, כמה לחץ היה בנושא ים המלח, כמה לחץ היה על הרבה דברים – על שכר הנבחרים. לא קיבלנו החלטות מקצועיות? קיבלנו. אין לי הסבר. אני מקבל את דעת החברים. אני רואה שגם החברים באופוזיציה - -

לא, לא כולם. יש אחד שעוד אתך.

- - בסדר. חוטאים לעניין. אני לא הולך לאיזה מלחמת עולם, אני חושב שזו שגיאה. אני לא מבין את העניין הזה. אני גם הצעתי פשרה שזה יבוא לוועדה והיא תוכל להשיג, חברים בוועדה יוכלו להשיג, ואם לא ישיגו זה יאושר אוטומטית. אני לא הולך למלחמה על זה. אם היינו רוב של חברים הייתי הולך על זה למלחמה. אנחנו לא רוב, אז בסדר. אבל אני חושב שנעשה עוול כלפי הכנסת וכלפי ועדותיה. אני יכול לסמוך על הפקידים במשרד האוצר? אני יודע מי יהיה פקיד במשרד האוצר בעוד 4 שנים? אני יודע מה שיתפרסם על הדברים האלה, על הלוביסטים שמסתובבים שם? מה זה, ממתי יש חסינות לפקידים? חברי כנסת אין להם חסינות, אבל לפקידים יש חסינות. הם מקצועיים? שיבואו להסביר. אנחנו מאשרים תקציב מדינה של 500-400 מיליארד שקל, שתלויים בזה תקציב הביטחון ומיליון דברים. אין לנו לוביסטים? אנחנו אלה שצריכים להחליט, אלא אם כן אנחנו רוצים משטר של דיקטטורה, שתהיה ממונה על שוק ההון והיא תחליט. אבל צריך להחליט את זה בעיניים פקוחות, ואני מאוד מעריך את דורית סלינגר.

נכון מה שאמר גפני, אמרתי לו שאנחנו נתחשב בעמדות שלו בהסתייגויות של הוועדה. 96% מההסתייגויות של החברים אנחנו בעצם קיבלנו. במהות קיבלנו. נשארה רק הבעיה הזאת. הבעיה הזא, מכיוון שמשרד האוצר מתנגד, אנחנו מנסים להגיע לפשרה שתהיה סבירה מבחינת - - -

תראה כמה הדרג המקצועי חזק, שבסוף, בגלל שהוא מתנגד כולם מתכופפים.

אמרתי – צריך להתחשב גם בעמדות המקצועיות, לא רק בעמדות שלנו, אנחנו לא לבד בחקיקה, לא לבד בחקיקה. אף פעם לא היינו לבד. זה גיבוש גם של עמדות הח"כים, גם של עמדות מקצועיות של המשרדים השונים, וכמובן של שרת המשפטים, שהיא הכי חשובה בעניין הזה.

- - -

אני רק מבקש הסתייגות של להוריד את האישור של ועדת הכספים על ההון הנוסף גם ברשות לניירות ערך.

מה זאת אומרת?

זאת אומרת שלא יכול להיות - - -

ברשות לניירות ערך צריך אישור של ועדת הכספים לשינוי בתקנות.

לא יכול להיות שלא יצטרכו את ועדת הכספים לאישור בהון הנוסף וברשות המקבילה, ברשות לניירות ערך, כן יצטרכו את האישור. האפליה הזו לא יכולה להיות.

אז אפשר לעשות שגם שם לא יצטרכו אישור של ועדת הכספים.

אני יועץ של הממונה על שוק ההון. למיטב הבנתנו אין דרישות הון לחברות ציבוריות על פי הוראות רשות ניירות ערך, ויותר מכך, כפי שגם אמרנו קודם – רגולטורים אחרים יש להם את - -- המליאה לבוא ולדרוש דרישות הון נוספות.

כלומר, הדבר הזה – אחד, לא קיים, שתיים - - -

אם לא קיים אז זה בסדר.

- - -

- - -

חבר הכנסת פורר, חשוב לי לחזור - - - חבר הכנסת ביטן.

- - -

- - -

קודם כל חשוב לי להבהיר שבהחלט, מה שאמרת בדבריך ש 96% מהדברים אכן התקבלו. שתיים – חשוב לי גם לציין שנוספו דברים לוועדת הכספים שלא היו מראש, כמו חוזה אחיד וכמו דיווח שנתי. שלוש – נכנס התיקון, בין היתר, שגם אתה ביקשת, לעניין מדיניות השר כפי שאושרה בממשלה. זה מופיעה ב-3(ג). נכנס גם תיקון של חבר הכנסת שמולי לעניין ביטוח פנסיוני וסיעודי.

ובריאות.

חבר הכנסת גפני, אני רוצה להתייחס למה שאמרת. אני גם הגשתי הסתייגות. כמובן שבעניי כל פגיעה בסמכות ועדת הכספים והכנסת זו טעות. הסעיף הזה, למה הוא כזה מוקש? בואו נבין על מה אנחנו מדברים. מצד אחד ההסתכלות שלכם נכונה, היא אומרת – נכון, אנחנו שומרים על החוסכים, שומרים על הכסף הפנסיוני, רוצים לדאוג שהדבר הזה בשליטתנו. זה לגיטימי מצד אחד, אבל יש לזה מחיר מאוד כבד בצד השני. אם הדבר הזה לא יהיה מבוקר, אנחנו לא יודעים איפה נמצא את עצמנו. גם, דרך אגב, פגיעה בצד השני, פגיעה באותן חברות בצורה מוגזמת.

אני אומר דבר מאוד פשוט – גפני, אני חושב שצריך למצוא את המנגנון, גם אם היום לא נסכים עליו. אני חושב שזו תהיה טעות, ואני אומר לך, גפני, וגם לך, עודד, שנלך לפשרה שפוגעת בסמכות הכנסת בעניין הזה. אני מציע, עם כל הלחץ של הזמנים למצוא את המנגנון שכן ייצב את כוחה של הכנסת - - -

מצאנו - - -

לא, עובדה שלא. אם אני שומע את גפני, אני שמעתי את המנגנון. בסופו של דבר זו דעתי ואני אומר לכם שגם - - -

מה זו דעתך? מה אתה מציע?

- - -

אני אומר שלא יכול להיות שהסמכות הזו שהיתה בידי ועדת הכנסת תצא ממנה - - -

ועדת הכנסת? ועדת הכספים.

ועדת הכספים. כמובן שהכל תלוי מה תחליט שרת המשפטים.

אם נלך אתך אתה מבטיח ללכת במליאה אתנו?

מה זה במליאה?

עכשיו אנחנו אתך בהסתייגות הזו, ונעביר אותה - - -

לא, אני רוצה פשרה. אני, בניגוד לחברים אחרים לא הולך נגד הקואליציה.

- - -

אל תמכור לנו ערכים.

- - -

חבר הכנסת קיש, תודה.

אנחנו יודעים שאתם תתקפלו. אתם תתקפלו ותלכו - - -

- - -

אני לא מתקפל, אני אומר את זה עכשיו.

דיבורים, דיבורים, בסוף תלכו בתלם.

חבר הכנסת שמולי, בבקשה.

תודה, אדוני. אני מקווה שהנושא שאני אעלה יעלה בדיוק את אותן אמוציות כמו הנושא הזה. אני יכול להבטיח לכם שאף לוביסט ואף חברת "מגדל" לא באו לדבר אתי על הקשישים הסיעודיים ובכל זאת אני אומר לכם – אל"ף, לעניין הראשון. אני כמובן בעמדה של גפני וקיש ועודד – אני חושב שכל החלשה של הכנסת זה דבר מגונה שאסור ללכת אליו, ואני קורא לך, גפני, לא ללכת כל כך מהר לעניינים של הפשרות.

בעניין של הביטוח הסיעודי – תראו. בסופו של דבר, הדרישה העקרונית שאני הנחתי על השולחן היא לא משהו שאי אפשר לבלוע אותו. אני באתי וביקשתי דבר אחד: שבעניינים של ביטוח, סיעוד ובריאות, הכנסת תהיה בתוך הלופ. כשאתם מסתכלים על מה שקרה במחדל של הביטוחים הסיעודיים, למרות מה שאומרת המפקחת על הביטוח בחלק מהעיתונים, כאילו מציירים פה איזה תמונה, אדוני השר, שבגלל שלא היתה בזמנו רשות, והפוליטיקאים הקטנים והאינטרסנטים קשרו למפקחת על הביטוח את הידיים, אז היא לא הצליחה להציל את המבוטחים הסיעודיים. עכשיו, 4 שנים אחרי, כ-200 אלף איש נזרקו כבר לרחוב, כאילו אני ואתה גפני, וכל אחד אחר מפריעים לה לחייב את חברות הביטוח מחר בבוקר להשאיר את המבוטחים בתוך הפוליסות. אז את השקר הזה אני מבקש לנפץ.

ולמה אני מבקש את מה שאני מבקש, אדוני היושב ראש? כי אני חושב שלא יכול להיות מצב שבו רפורמות כל כך גדולות ודרמטיות שנוגעות לענייני סיעוד, לא יבואו לבית הזה. כפי שנאמר קודם –שבמקום אחד ירוכזו כל הסמכויות, כל החכמה, כל ההארה, והכל יתנקז לשם, ואת חברי הכנסת, שכל התלונות בענייני הסיעוד מגיעות אלינו – לא יספרו. לכן זו דרישתי. ואני אתן לכם עוד דוגמה, אדוני השר. אני רוצה להפנות את תשומת לבך לעניין אחד – אני מברך אותך, ושותף למאמציך לקדם ביטוח סיעוד ממלכתי.

שר האוצר גם שותף.

ומגיעות לו הברכות על זה. ואני רוצה להפנות את תשומת לבך למתווה שמשרד הבריאות הוציא ב-2011, ואחד הפרקים במתווה מדבר על החפיפה בין הביטוח הציבורי לביטוח הפרטי. עכשיו תגיד לי אתה, אדוני השר, מה יועילו חכמים בתקנתם אם אנחנו נבוא לכנסת ונתמוך בהצעה לקדם ביטוח סיעודי ממלכתי, ואז תבוא המפקחת – היא לא תצטרך את הכנסת – ותחליט החלטות שגוברות על מה שאנחנו נחליט פה על הביטוח הציבורי. מה אנחנו נעשה? כלום. כלום, אדוני היושב ראש. הכנסת תחליט, קואליציה ואופוזיציה, שיש ביטוח סיעודי. תבוא המפקחת על הביטוח ותגיד: לא. יש ביטוח סיעודי ממלכתי אבל אני אתן לחברות הביטוח הפרטיות דריסת רגל במה שהיה אמור להיות ממלכתי. שיבוא פה מישהו אחד ויגיד שאני לא צודק, שאי אפשר באמצעות המנגנון הזה לרוקן את הביטוחים הסיעודיים מכל תוקף.

הגישה שלי החד משמעית שהכנסת תהיה מעורבת בעניינים של ביטוחים של סיעוד ובריאות, נקודה.

אני הוזעקתי לכאן כי ביטוח פנסיוני נטו – הכוונה של כל הביטוחים האלה, מה שנוגע למשרד הבריאות - - -מה שלא נוגע לסל הבריאות לא מעניין אותי. מה שנוגע לסל הבריאות – לא יכול להיות ששר הבריאות, מי שלא יהיה שר הבריאות, אין לו say שם, אין לו מילה אחת. לא יכול להיות שהוא לא מעורב בתהליך הזה. ברגע שעובר החוק הזה, שר האוצר או המפקחת, בעיקר – יכול לעשות מה שהוא רוצה, בניגוד למשרדים אחרים, אין לאף אחד נגיעה ישירה, כל כך הרבה נגיעה כפי שיש לי בבריאות. לכן, מה שאני מבקש, שבנושא שנוגע לי, ששר הבריאות יהיה מעורב ושתהיה לי מילה. אני לא רוצה להגיד לאף אחד, לא רוצה לפגוע באף אחד, אני רוצה להיות גם, שיכניסו אותי.

אני מבקש להוסיף את זה בתור הסתייגות שלי, אם אתם לא מסכימים. אם אתם מסכימים זה בסדר. אם לא – אז להוסיף את זה בתור הסתייגות שלי.

תודה, אדוני השר. ההסתייגות של חבר הכנסת גפני נרשמה.

- - -

חיים ילין, בבקשה, בשלוש דקות, כי ב-16:15 צריך לסיים.

ברוך, אסף, תקשיבו – כי בסוף זה דברים קטנים, אבל - - -

אני מציע שבביטוחי תלמידים – ששר החינוך יהיה מעורב, ביטוחי אופנוענים ורכבים – שר התחבורה יהיה מעורב, וככה נעשה שכל השרים מעורבים. ככה נעשה, והכל יהיה נחמד. בשביל זה יש ממשלה והממשלה מעורבת.

אני, מעבר להון העצמי, שהצעתי את הפשרה שהצעתי, יש סעיף שמבחינתי הוא מאוד מהותי. אנחנו קבענו שבעצם הממשלה, שר האוצר – קובעים את המדיניות שלפיה הממונה והרשות צריכים לפעול. אני שמתי הסתייגות פה שלא היתה התייחסות. כתבתי: "ראה שר האוצר כי הרשות פועלת בניגוד למדיניות הממשלה..." – מה המשמעות? אני בכוונה שמתי את זה. אני אומר שאם הממונה פועל בניגוד למדיניות שמתוות על ידי הממשלה ועל ידי שר האוצר, מה קורה? הרי אנחנו יודעים היום שאי אפשר לפטר, אנחנו יודעים את זה, אבל מבחינתי חייב להיות מנגנון וזה מתייחס למה שחבר הכנסת שמולי אומר. מה המשמעות מבחינת החקיקה? תראה לי סעיף שאפשר אל"ף להשעות אותו, להחליף אותו ובעצם לעקוף אותו, כי בעצם הוא עושה עבירה על החוק. אבל אין התייחסות לזה, אז אני מבקש התייחסות מהותית לנושא הזה.

לגבי ההון העצמי דיברתי. הגנה ושמירה, סעיף 1. ברוך. האנשים לא איתי. אני מדבר לקיר. העגול. הגנה ושמירה על – שימו לב: על עניינם של המבוטחים. מה זה "עניינם של המבוטחים", מצב הרוח שלהם? על מה אנחנו אחראים? חייבת להיות המילה "כסף שם" - "הגנה ושמירה על כספם של המבוטחים", לא על "עניינם". אני לא יודע מה זה "עניינם", זה משהו רחב מאוד. אני מבקש לשנות. אני לא יודע אם מבחינה משפטית "עניינם", ורד, תופס כל מה שאמרתי.

דווקא "עניינם" זו הגדרה מאוד רחבה וזו הגדרה שקיימת היום. היא נוגעת לכל היבט.

כולל ההיבט הכספי, הפסיכולוגי - - -

הגדרה מאוד רחבה ונוגעת - - -

ביקשתי שבהגנה ושמירה תהיה התייחסות בחקיקה איך מגנים ואיך שומרים על כספם של המבוטחים. מישהו זרק אתמול – התקנה הצ'יליאנית, או מה שלא יהיה. שיהיה כתוב איך מתכוונים לשמור ולהגן. חברה', זאת המהות. באמת אני אומר לכם את זה. תנסחו את זה בכל דרך שאתם רוצים, אבל שיהיה כתוב שם איך. שאנחנו, כחברי כנסת גם נוכל לפקח על זה.

שאר ההסתייגויות – מתי אומרים אותן?

תהיה לנו ישיבה, תכף נעדכן.

משפט אחד לחבר הכנסת פורר.

בדקה, שלושה נושאים. אחד, בהקשר של מה שאמר חבר הכנסת ילין – אחת ההסתייגויות שאמרה שיוספו המילים "היה והממשלה סברה כי החלטת הממונה נוגדת את מדיניות הממשלה תהיה הממשלה רשאית לשנות את החלטת הממונה" - אני לא יודע למה לא הסכמתם להכניס את זה. אם אנחנו אומרים שהיא פועלת בהתאם למדיניות, אז הסעיף הזה היה צריך להיות די ברור. אני כן חושב שבהקשר הזה אם אין ועדת כספים, כן צריכה להיות הסכמת שר. בסוף השר הוא דרג נבחר, והוא דרג שגם מפוקח. אני חושב שזה בהחלט בקשה מינורית, ואני כן יכול לומר בהקשר הזה – בקשר לאמירות שאמר קודם חבר הכנסת גפני, לרשות ניירות ערך כן יש סמכות לקבוע הון בקרנות נאמנות ובתיקים, ולכן זה בא בתקנות ובאישור ועדת כספים, גם זה עניין מקצועי גרידא. משום מה פה ועדת הכספים כן טובה.

ההסתייגות על - - הבריאות רשמתם?

אני רוצה שתוסיף שבביטוחי בריאות לתלמידים שר החינוך גם יהיה, אוקיי? וברכבים, ביטוח רכב – שר התחבורה יהיה.

אתה יכול להציע. לא הצעתי את זה. הצעתי את שר הבריאות.

אנחנו חייבים לסיים, גם הח"כים חייבים ללכת למליאה. עד השעה 17:00 יהיה עדכון האם תהיה ישיבה נוספת הערב, או, לחלופין, תהיה ישיבה נוספת בשבוע הבא. כאמור, בינתיים הצוות המשפטי יעבוד על הנוסחים. תודה רבה.

רק לי חשוב שאם יהיה דיון בערב שזה לא יהיה במקביל להצבעות במליאה, אלא רק במקביל לדיון.

תבין – הוא לא מפקשש הצבעה על חוק אחד מאז שהוא בכנסת. זה שיא השיאים, והוא לא מוכן, הוא צודק.

תודה רבה, הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 16:15