הכנסת העשרים

מושב שני

פרוטוקול מס' 281

מישיבת ועדת הכלכלה

יום שני, ה' בתמוז התשע"ו (11 ביולי 2016), שעה 13:30

הצעת חוק לייעול הפיקוח והאכיפה העירוניים ברשויות המקומיות (תעבורה), התשע"ו-2016 (מ/1048)

הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה (רכיבה בטוחה על אופניים ואופניים עם מנוע עזר), התשע"ה-2015 (פ/1569/20), של חה"כ מירב בן ארי, אורן אסף חזן, יעקב מרגי, רועי פולקמן, יואב בן צור, מסעוד גנאים, אוסאמה סעדי, אחמד טיבי, קארין אלהרר, עיסאווי פריג', איילת נחמיאס ורבין, מיכאל אורן, נורית קורן, משה גפני, מנחם אליעזר מוזס, עאידה תומא סלימאן, טלי פלוסקוב, ענת ברקו, איל בן ראובן, יצחק וקנין, רחל עזריה, אברהם נגוסה, איציק שמולי, יעקב פרי, עליזה לביא, נחמן שי, יפעת שאשא ביטון, רוברט אילטוב

חברי הוועדה: איתן כבל – היו"ר

מירב בן ארי

ראש מחלקת תביעות באגף התנועה, המשרד לביטחון פנים - שרית פילפסון

יועמ"ש, המשרד לביטחון פנים - יואל הדר

ע' יועמ"ש משטרה, המשרד לביטחון פנים - ג'ורג' קיוורקיאן

ע' יועמ"ש, המשרד לביטחון פנים - חיים אמיגה

מנהלת אגף תכנון תשתיות תח"צ, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים - אלה פונאמרב

מנהל אגף תשתיות עירוניות, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים - פיליפ פארן

סגן מנהל אגף הרכב, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים - איציק סרור

מנהלת תח' חקיקה, רשות לאומית, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים - מירב רפאלי

יועמ"ש, רשות לבטיחות בדרכים, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים - עמי רוטמן

סגנית היועמ"ש, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים - חוה מרים ראובני

כלכלן, משרד הפנים - יוסף בנישתי

משפטנית במחלקת יעוץ וחקיקה, משרד המשפטים - רעות בינג

עו"ד, ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים - יפעת רווה

עו"ד, לשכה משפטית, משרד הפנים - שחר פרלמוטר

עוזרת מנכ"ל, מרכז השלטון המקומי - חן רוזנק

יועמ"ש מש"מ, מרכז השלטון המקומי - מירה סלומון

מנהל הרשות העירונית לתחבורה, עיריית תל-אביב-יפו - אשר בן שושן

ראש תחום ייעוץ וחקיקה, עיריית תל-אביב-יפו - איילת וינר

מנהל הפיקוח העירוני, עיריית תל-אביב-יפו - יואב ירדני

עוזר אישי לסגנית רה"ע, עיריית תל-אביב-יפו - מיטל להבי

עוזר אישי לסגנית רה"ע, עיריית תל-אביב-יפו - דניאל צרפתי

עו"ד, המועצה לשלום הילד - רחלי הכהן

יו"ר, חיים בדרך מתונה - מרדכי פדר

מנהלת ומייצגת קהילת הולכי הרגל - חגית אוריין

יו"ר, עמותת נכים למען נכים - משה בר



אילן גרודסקי

לרשימת השדלנים שנכחו בדיון – ראו בקישור זה.

אתי בנדלר

אביטל סומפולינסקי

לאה ורון

רונית יצחק

1. הצעת חוק לייעול הפיקוח והאכיפה העירוניים ברשויות המקומיות (תעבורה), התשע"ו-2016 (מ/1048)

2. הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה (רכיבה בטוחה על אופניים ואופניים עם מנוע עזר), התשע"ה-2015 (פ/1569/20), של חה"כ מירב בן ארי, אורן אסף חזן, יעקב מרגי, רועי פולקמן, יואב בן צור, מסעוד גנאים, אוסאמה סעדי, אחמד טיבי, קארין אלהרר, עיסאווי פריג', איילת נחמיאס ורבין, מיכאל אורן, נורית קורן, משה גפני, מנחם אליעזר מוזס, עאידה תומא סלימאן, טלי פלוסקוב, ענת ברקו, איל בן ראובן, יצחק וקנין, רחל עזריה, אברהם נגוסה, איציק שמולי, יעקב פרי, עליזה לביא, נחמן שי, יפעת שאשא ביטון, רוברט אילטוב

שלום לכם, גברתי מנהלת הוועדה, היועצת המשפטית, יועצות, רשמת, דובר, חברתי, באמת חברתי. אני באמת שמח להתחיל את הדיון בתקנות של החוק.

בחוק.

סליחה, אני מתנצל, הצעת חוק לייעול הפיקוח והאכיפה העירוניים ברשויות המקומיות (תעבורה), התשע"ו–2016.

שלום, חוה. התרחקת מאתנו היום, אנחנו רגילים לראות אותך קרובה אלינו.

שלום, אדוני. הפעם זה לא חוק שלי.

בוודאי. עשינו הכול שזה לא יהיה שלך.

להפך.

אני זוכר שעשינו מלחמה. העיקר שניצחנו, זה מה שחשוב. ברשותכם, הצעת החוק כל כך ארוכה, אלוהים ישמור.

נותנים קצת סמכויות לפקחים העירוניים.

ואי ואי ואי, כמה מילים.

כל מילה חשובה, ויש כמה מילים שחסרות.

ברשותכם, אני רוצה להכניס את כל כולנו כאן לתוך התמונה. אני רוצה להזכיר לכם, זה נכון, זאת אכיפה לגבי האופניים החשמליים.

לא רק.

לא רק, ברור.

בכלל.

כלי רכב.

חברים, ברור לי. התחלנו את הסיפור מבחינתנו סביב האכיפה על האופניים החשמליים, מזה התחיל כל הסיפור. זה מאבק שניהלתי אותו, ויושבת כאן חברתי, שניהלנו פה מאבק שלם. היה פה גם מאבק אידיאולוגי, כי חלק מחברי סבורים, אפילו לסיעה, שפקחים לא צריכים לעסוק בעניינים שכאלה. אני מאלה שחולק על דעתם. ואני שמח שמירב ואני כאן יושבים כדי להעביר את החוק. נעשה באמת כל מאמץ להביא אותו לכדי מיצוי כמה שיותר מהר. מה גם שמתחילה להיות ההבנה, התחיל קמפיין וכל הדברים האלה. חגית, אני לא מתכוון לקמפיין שלך, אלא - - -

זה לא קמפיינים.

אני מתכוון לקמפיין שנדמה לי שהרשות מובילה היום בכלי התקשורת על אופניים חשמליים. מאוד חשוב, מאוד מעניין. אני רוצה להודות למשרד לביטחון פנים ולשרית, מה הדרגה, שוב?

נצ"מ, ניצב משנה.

ניצב משנה שרית פיליפסון שגם הייתה מהדוחפות והדוחפים המרכזיים כדי שנמצא את עצמנו אל מול החוק פעם אחת, ופעם שנייה כאן בוועדת הכלכלה. אז תודה. זאת גם הזדמנות לומר תודה לשר לביטחון פנים שנענה לבקשותינו, ותודה גם למי שהיה על המלאכה, היועצת המשפטית ומנהלת הוועדה בעניין הזה. ובואו נצא לדרך. מי רוצה להציג בפנינו את המסגרת של החוק? יואל, בבקשה. כל אחד, שם ותפקיד לפרוטוקול.

אפשר להגיד לגבי החוק הזה שזה לא טריוויאלי שאנחנו מופיעים דווקא בפני הוועדה הזאת, שהנושא הזה הוא לא - - -

מבחינתנו זה לגמרי טריוויאלי.

אנחנו לא רגילים להופיע, לפחות לא בתפקידי הנוכחי, בפני הוועדה הזו ולהציג חוק, כי לרוב אנחנו מופיעים בפני ועדות אחרות. אבל השר לביטחון פנים סבר שהנושא הזה הוא בהחלט נושא שאם צריך לקחת הובלה אנחנו ניקח את ההובלה על החוק הזה. ביטחון על המדרכות הוא בהחלט חלק מביטחון פנים. בעצם המטרה של החוק הזה לתת ביטחון לאזרחי ולתושבי מדינת ישראל על המדרכות באמצעות פקחים שאמורים לסייע לצורך מתן הביטחון האמור.

רק מנתונים שפורסמו בתקשורת על-ידי הלמ"ס – נפגעו אשתקד, בשנה הזאת, רק 1,473 אנשים מאופניים חשמליים בלבד, וזה רק לגבי אלה שפורסמו. זה מה שפורסם בתקשורת. יש 299 נפגעים שלא פורסמו לגביהם. זאת אומרת שאנחנו מדברים על היקף גדול מאוד של אנשים, ועם השנים זה עולה, לצערנו, עולה ועולה. זאת אומרת, המגמה עולה כנראה ככל שיש יותר אופניים חשמליים, וניתן מענה הולם גם מבחינת החוק כדי שהדבר הזה ייפסק ויופחת למידת האפשר.

מה שעשינו בהצעת החוק הזאת, בעצם אפשרנו לתת סמכויות לפקחים של הרשויות המקומיות. זאת בעצם המטרה של הצעת החוק הזאת. אין כוונה לכפות על רשות מקומית שאינה מעוניינת לאכוף את האמור, לכפות עליה לבצע את המטלה האמורה. אלא המטרה היא בעצם לאפשר לרשות מקומית שמעוניינת לבצע את האכיפה, ורואה את זה כחלק בלתי נפרד מהתפקידים שלה לדאוג לטובת תושביה, לטובת אלה שמגיעים לעיר של הרשות המקומית.

למה זה רשות?

מפני שאנחנו לא יכולים לכפות על רשויות שלא רוצות לאכוף. המטרה שלנו היא לא לכפות על רשויות. גם יהיה מאוד קשה לכפות על רשות לעשות את זה.

הנחת העבודה שלכם שכמה לא ירצו להצטרף, להערכתם?

אין לנו הערכה. את זה צריך לשאול את השלטון המקומי.

אני מניח שהרוב, אם לא כולם, כי זה מקור הכנסה גם.

כן.

אני מניח, לפחות משיחות שהיו לי עם מרכז השלטון המקומי, הם שמחים מאוד. יש פה נציג ממרכז השלטון המקומי?

מרכז השלטון המקומי ופורום ה-15.

אני מבין שבעניין הזה אתם תמימי דעים. לפחות הצלחנו לגרום לכם להיות תמימי דעים במשהו.

למרות שאתה מפורום ה-15, אתה הבעת התנגדות, ראינו כאן בדיון.

הבעתי התנגדות לקבל את זה ללא סמכויות העזר המתאימות לאכיפה, מכיוון שקיבלנו בחוק הזה – אגב, היינו שותפים בכתיבתו גם, אז אנחנו תומכים בהחלט בחוק הזה.

אז אתם תומכים, אוקיי.

בוודאי.

בסדר גמור.

חברת הכנסת בן ארי, הסיבה לזה שאנחנו מגיעים לפה רק היום, שהיו דיונים עם המון - - -

אני יודעת, יואל, דיברנו אני ואתה רבות.

לכן אני שמח שהצלחנו להגיע. עצם זה שהצלחנו להגיע עם הסכמה רחבה ככל שניתן עם שאר הגופים, אני חושב שזה בהחלט דבר יפה. ואני מקווה שזה יעזור לקדם את הצעת החוק הזאת למהירות הראויה מפני שהאופניים לא מחכים, הם ממשיכים לנסוע במהירויות שונות.

לכן, אמרנו שאנחנו לא כופים על רשויות מקומיות. אנחנו נשמח שהרשויות המקומיות יצטרפו ויאכפו את החקיקה כדי להגן על התושבים.

בתמצית ריכזתי את עיקרי החוק כשמדובר על העבירות שבתוספת הראשונה, איזה עבירות הפקחים אמורים לאכוף, שזה:

1. איסור הפרעה במדרכה.

2. איסור שימוש שלא כדין בנתיב על-ידי עוברי דרך שאינם זכאים להשתמש בו.

3. איסור רכיבה על אופניים במקומות מסוימים.

4. איסור שימוש בטלפון תוך כדי רכיבה.

5. איסור הרכבת אנשים על אופניים שלא כדין.

6. איסור שימוש באוזניות בדרך.

כל יום אני רואה את הכול.

אז אני מקווה שאחרי שהחוק יעבור אתה לא תראה את הכול, ולא תראה כלום.

אני מקווה גם כן.

הסמכות שנתנו לפקחים: 1. סמכות קבלת פרטים ידיעה או מסמך מאדם.

2. סמכות להורות לעובר דרך המשתמש בדרך שלא כדין לפנותה או לחדול משימוש בה שלא כדין בדרך אחרת.

3. סמכות הוצאת אוויר מאופניים חשמליים או רגילים בקורקינט חשמלי בלבד. לא מאופנועים, אלא רק מאופניים, אופניים חשמליים וקורקינט.

4. סמכות החרמת מאופניים רגילים / חשמליים או קורקינט חשמלי בלבד.

החרמה או תפיסה לתקופה מוגבלת?

תפיסה הכוונה. הכוונה לא להחרמה לעולמי עד.

לעולם ועד.

- - -

שאלה טובה.

לא אמרתי שאלה לא טובה. אמרתי שזה יכול להיות - - -

לא התכוונתי חס וחלילה לגרוע מהתייחסותך. רק אמרתי שמנקודת המבט שלי, העניין הזה של החרמה ולכמה זמן וכל השאלות שנובעות סביב העניין הזה יש להם משמעות מאוד גדולה.

מאוד יכול להיות שלתקופה מסוימת אולי זה ייעל את האפקט המתאים ולא צריך להחרים לחלוטין, אז אני בהחלט מקבל את זה, זאת שאלה טובה. ואני מקבל גם את השאלה, ואני מקווה שניתן תשובה. התשובה בכלל תפיסה מבחינתי, לאו דווקא החרמה לעולמי עד, אלא תפיסה לתקופה מוגבלת, וזה ייתן את האפקט המתאים.

הרשויות המקומיות יתקינו חוקי עזר בנושא שיעברו את ביקורת שר הפנים, שר התחבורה והבטיחות בדרכים. אנחנו מדברים על סמכות עיכוב וסמכות למתן קנס.

מה שאמרתי לגבי כל נושא של העבירות, יש לנו סייגים לגבי ההפעלה של הסמכויות של הפקחים. הסייגים אומרים ש:

1. סמכות אכיפה כלפי אופניים חשמליים וקורקינט חשמלי הנוסעים על מדרכות תינתן באופן גורף. פה אין לנו איזשהו סייג.

2. סמכות אכיפה כלפי אופניים רגילים הנוסעים על מדרכות תינתן לגבי עבירות נסיעה על מדרכה רק אם יש שביל אופניים בסמוך או שניתן לכך אישור ייחודי מטעם מפכ"ל המשטרה בעקבות פנייה של ראש רשות מקומית. לגבי כל שאר העבירות, כמו שימוש באוזניות וכדומה, זה יינתן באופן גורף לפקחים.

שימוש במה אמרת?

אוזניות, למשל.

אוזניות. תגיד, זה מעניין אותי עם מה שעשינו בחוק. עכשיו תשמע סיפור, נסע בחור על אופניים חשמליים על שביל אופניים עם קסדה, שהוא בכלל לא מחויב, נכון? מעל גיל 18 לשים קסדה, עצר אותו פקח, כאילו אין צרות עם אופניים חשמליים, על מה הוא עצר אותו? על זה שהוא נוסע עם שתי אוזניות.

אנשים נוסעים עם אוזניות גם כדי לשמוע מוסיקה.

מותר רק עם אוזנייה אחת?

כן.

הוא נוסע על שביל אופניים עם קסדה, לא הבנו למה הוא עצר אותו.

אסור עם שתי אוזניות.

רק אחת מותר?

אחת כן.

דרך אגב, גם את אל קפונה בסוף תפסו על - - -

בסוף נפל על עבירת תנועה.

- - -

אוקיי, לא ידעתי את זה. אז אוזנייה אחת מותר. זה בחוק האוזניות?

תקנה 169 לתקנות התעבורה.

בסדר, קיבלתי תשובה.

רגע, אבל עוד אין חוק, אז איך הוא עצר אותו? מכוח מה?

הוא עצר אותו בתל-אביב מכוח - - -

- - -

אל תדאגי, לשוטר לא היה מה לעשות. מסכן, זה הנהג הכי זהיר בתל-אביב, על שביל אופניים, עם קסדה, ואני צוחקת עליו, מה אתה נוסע עם קסדה בגיל 40? בבקשה, בסוף הוא עוצר אותו על זה. אבל מה שנקרא הוא התחנן.

לדעתי הוא גם שמע ג'ינגל של הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים.

אני לא אתפלא במקרה של הבן-אדם הזה.

או שאולי הוא פשוט עם הקסדה הוא רצה להסתיר את האוזניות.

הוא לא כזה מתוחכם. זה לא שם. בסדר, עכשיו אני יודעת שזה אוזנייה אחת.

יואל, בבקשה.

3. סמכות אכיפה כלפי אופנועים תינתן רק ביחס לעבירה של נסיעה על מדרכה או על שביל אופניים. לגבי האופנועים.

4. סמכות אכיפה כלפי הולכי רגל תינתן רק בעבירה של שימוש שלא כדין בהליכה על שביל אופניים. זה לגבי הולכי הרגל. זה הרבה מאוד - - -

אתה יכול לתת קנס להולך רגע שהולך על שביל אופניים, זה מה שאתה אומר?

כן, זה מה שמוצע בהצעת החוק. אתם תצטרכו לאשר.

זה קצת – נגיע לזה.

קצת קשוח משהו.

קצת קשה למשל, אם עיריית תל-אביב תרצה לעשות קופה, ישב פקח ברוטשילד יתחיל – לא חשוב יאללה, נגיע לזה.

חבל על הזמן, מה זה? שלא תחשוב, אנחנו סובלים מזה, רוכבי האופניים.

המטרה שלנו, בכל אופן, אני מניח שגם של העירייה זה - - - בתושבים, יש אנשים שרוצים אפילו להיבחר על-ידי – לכן, גם העירייה – יש מדיניות אכיפה שתיקבע באישור של היועץ המשפטי לממשלה, ואני מניח שגם בנושא הזה. קודם כול מבקשים ממישהו לזוז לפני שרושמים לו קנס. הרי זה לא הגיוני לרשום לו קנס אם הוא אפילו לא שם לב שיש שביל אופניים, תלוי איך מסמנים את שבילי האופניים.

המטרה שלנו זה לא ליצור קופה לרשויות המקומיות. אני מניח שזאת גם לא המטרה של הרשויות המקומיות, אלא המטרה שלהם באמת לאפשר לאלה שהולכים על מדרכות ללכת בבטחה, אם זה הילדים ועד לרמה של זקנים כדי למנוע את מה שקרה או מה שקורה לגבי התאונות. ולכן, זאת המטרה. אני מקווה ומניח מהדיונים שהיו לנו שזאת המטרה גם של הגופים האחרים שאתם קיימנו מגעים. ואני מבקש מהוועדה לקדם את הדיונים כמה שיותר מהר כדי שנוכל - - -

אני יכול רק להודיע כאן – שלום, אדוני, שר הביטחון, מה נשמע?

- - -

שב פה, שב פה, אין כאן עומס. מה שאני בעצם אומר, המחויבות שלי, שלנו, לסיים את החוק הזה עוד לפני יציאתנו לפגרה במה שתלוי בי, בנו. נעשה את כל המאמצים לעשות את זה. בסדר? אז אני רק מאוד מקווה, אני גם אומר את זה כאן, לכן אנחנו ישר עוברים להקראה. אני לא פותח כפי שאני רגיל בהערות כלליות, אין צורך בהערות כלליות, הערנו את כל ההערות, בגלל זה יש את החוק פה.

מר פדר, אתה תשמור את השיר. כתוב כבר פה, שיר לפדר, וזה יגיע.

באתנחתא המוזיקלית.

באתנחתא המוזיקלית.

אבל זה בניגוד.

אין מה לעשות, צריכים גם להתרגל פה לכל מיני ולת"מים. נתחיל את ההקראה. אני מאוד מבקש, התייחסות עניינית, לא הרצאות, אני מאוד רוצה שנתקדם בתוך התהליך הזה. אנחנו מבינים את העניין. זאת אומרת, אם אין פה איזה דברים שממש נוגעים ליום הרת עולם, כמו שלחלק מהם, עורך-דין הדר התייחס פה, כן קנס והולכי רגל על שביל אופניים וסדרים ברמות האלה שנצטרך, כי הם מאוד עקרוניים ושונים מבדרך כלל, אז ברשותכם, נא בואו נתקדם מהר. מי קורא? בבקשה.

מי קורא?

עורך-דין חיים אמיגה מהלשכה, שהוא דרך אגב עבד מאוד קשה על החוק הזה, הוא בעצם זה שריכז מטעמי, אז מגיעות לו כל התשבוחות.

אז קודם כול, תודה לך, ואנחנו גם בדברי התודה נגיד את זה.

"הצעת חוק לייעול הפיקוח והאכיפה העירוניים ברשויות המקומיות (תעבורה), התשע"ו–2016,

הגדרות 1 . בחוק זה –

"דרך" - כהגדרתה בפקודת התעבורה 1;

"עבירת תעבורה" - עבירת תעבורה כהגדרתה בפקודת התעבורה, כאמור בתוספת הראשונה;

"עובר דרך" - המשתמש בדרך לנסיעה, להליכה, לעמידה, או לכל מטרה אחרת, המנוי בטור א' לתוספת השנייה;

"פקח" - פקח שהוסמך בהתאם להוראות סעיף 3;

"רכב" - רכב כהגדרתו בפקודת התעבורה, המנוי בטור א' לתוספת השנייה;

"רשות מקומית" - עירייה, מועצה מקומית או איגוד ערים;

"השר" - השר לביטחון הפנים;

"תקנות התעבורה" - תקנות התעבורה, התשכ"א–1961."

יש כאן התייחסויות? רצון להתייחס? גברתי היועצת?

לא. לסעיף 1 אין התייחסויות.

רק אני רוצה, ברשותכם, לגבי "עובר דרך" בהערה שעורך-דין הדר אמר קודם. אם כאן זאת גם ההתייחסות או שיהיה לנו את הסעיף המסוים שאם הוא עומד - - -

בהמשך.

בהמשך.

חברת הכנסת מירב בן ארי מחליפה את חבר הכנסת רועי פולקמן.

יש לנו הערה שבכלל מתייחסת לתוספת והיא מתייחסת למיתון הדרך, אבל יכול להיות שכתוצאה מזה יהיה צורך להוסיף הגדרה לסעיף הזה, או להתחיל בדיון - - -

גברתי, אולי תתחיל מה היא רוצה? יותר פשוט. אמרי נא.

יש לנו בסעיף 5 בטור ג' לתוספת השנייה הוראות שמסמיכות פקח כאשר עובר הדרך רוכב על אופניים או תלת-אופן. היינו רוצים להוסיף אחרי סעיף קטן (ב)(1): במידה ומתקיים, אין שביל אופניים באותה הדרך, ואולם הוצב שם תמרור המורה על אזור מיתון תנועה.

לגבי מה את מדברת?

אזור מיתון תנועה – אנחנו בתוספת השנייה, לכן התחלתי עם בקשה להנחיות.

אולי תחכי לתוספת, ואז כשנגיע לתוספת.

אם נקבל את ההערה, כתוצאה מזה יהיה צורך להוסיף לסעיף ההגדרות הגדרה של "אזור מיתון תנועה", לכן ביקשתי לדעת אם להתחיל או לחכות, ואז להצביע על סעיף ההגדרות.

כן, עדיף שתחכי.

אני מציע שנאשר את זה כמו שזה. נגיע לשם, אם נחליט שצריך להוסיף, נוסיף. אין שום בעיה.

מצוין. תודה.

תודה.

אדוני, שאלתי את השאלה לגבי רשויות מקומיות, האם הן כוללות גם את המועצות האזוריות. אני לא יודעת.

כן.

כן.

כתוב "מועצה מקומית".

היא שואלת אם צריך לרשום מועצה מקומית ואזורית.

מועצה מקומית כוללת.

מחיל כבר את האזורית.

תודה. מי בעד? ירים את ידו.

הצבעה

בעד – פה אחד

סעיף 1 אושר.

תודה. אושר. 2.

"2. סמכות רשות מקומית – רשות מקומית רשאית, באישור מליאת המועצה שלה, לפעול לאכיפת עבירות תעבורה בתחום שיפוטה, בהתאם להוראות חוק זה ובכפוף לנוהל אחיד שיחול על הרשויות המקומיות ויאושר בידי היועץ המשפטי לממשלה."

בבקשה, גברתי.

אדוני, ביקשתי התייחסות לשאלה מי יקבע את הנוהל שיחול על הרשויות המקומיות, כי כתוב כאן שהנוהל יאושר על-ידי היועץ המשפטי לממשלה, אבל לא כתוב מי יקבע אותו, מי יכין את הנוהל הזה. ואני מניחה שיש קצת בעיות לוועדה.

כן, יואל.

איתן, אתה רוצה להגיב?

כן. יש לנו עוד הערות לסעיף הזה שקשורות לאותה סוגיה. תציגי את זה.

להתייחסות של היועצת המשפטית.

שתי הערות שמתייחסות לנוהל. הראשונה, ובכפוף לנוהל אחיד, כתוב, שיחול על הרשויות המקומיות. אנחנו מבקשים להמיר את המילה "אחיד" במילה "ארצי". יש שונות בין רשויות מקומיות. יכול להיות שבנוהל יינתן ביטוי לשונות הזו, ולכן צריך שיהיה נוהל ארצי שיחול על הרשויות המקומיות ולא אחידות.

אני מסכים.

זו הסוגיה הראשונה. הסוגיה השנייה, בכפוף, הנוהל הזה הוא בעצם זה שמתחיל את היכולת של הפקחים להפעיל את סמכותם על-פי החוק, ולכן אנחנו מבקשים שתתווסף הוראת תחילה שמתנה את תחילתו של החוק באישור הנוהל הארצי על-ידי היועץ המשפטי לממשלה.

אבל מי מנסח אותו?

לאחר שתתקבל פה החלטה לגבי הגורם המנסח. אבל אותו הנוהל הזה הוא זה שמתחיל בעצם את הסמכויות כאן.

ברור. בבקשה.

הסעיף של הנוסח כרגע מציג את הדברים שנאמרו כאן, כי כתוב שרשות מקומית רשאית באישור המליאה לפעול בכפוף לנוהל. זאת אומרת, ממילא ברור שברגע שהנוהל ייכתב - - -

גברתי, כדאי שתקשיבי.

כן.

ממילא ברור שרשות מקומית רשאית לפעול רק בכפוף לנוהל, אז הדברים ברורים מתוך הסעיף. אם רוצים לחדד את זה ברמה ניסוחית כזו או אחרת אנחנו לא נתנגד לזה.

אבל מי ינסח את הנוהל? מי מנסח? אתה מנסח?

- - -

חוק הפרשנות קובע שברגע שזה מפורסם ברשומות יש תוקף לחוק, אנחנו מבקשים להבהיר את הנקודה הזו. כן, זו נקודה שחשוב לנו להבהיר, שיש את הסמכות רק מרגע שהנוהל מאושר.

קודם כול אני מבין שזה עניין ניסוחי, לא עניין מהותי.

כן.

אבל שתהיה הבהרה.

רק הוראת תחילה כשהחוק נכנס לתוקף.

יש גם את הסוגיה של הנוהל הארצי לעומת נוהל אחר.

כן, אמרנו. את זה קיבלנו. את זה אני מקבל. גברתי, אני יכול?

לא. לא קיבלתי תשובה לשאלתי. מי יקבע את הנוהל?

כן, גברתי.

אנחנו ביחד עם המשטרה נקבע את הנוהל. כמובן שנתייעץ עם כל מי שצריך, אבל זה הגוף שינסח.

רגע, משרד המשפטים, אם כך?

- - -

ביטחון פנים.

הנוהל יוכן על-ידי – מי לוקח את האחריות? אני רוצה להכניס את זה לחוק.

כנראה שר המשפטים או היועץ המשפטי.

היועץ המשפטי.

היועץ המשפטי לממשלה.

הוא מאשר.

הוא מאשר.

הוא מנסח. לא מאשר.

אז לא צריך לכתוב את המאשר. אם כותבים היועץ המשפטי לממשלה, אני צריכה לבדוק את זה עם לשכת היועץ.

כי זה נוסח שאושר על-ידי היועץ.

כן, כי זה נוסח שהוא אישר. בפועל מי שיעשה את זה זה אנחנו והמשטרה, אבל את הנוסח המדויק - - -

מי זה המשטרה לצורך העניין הזה? המפכ"ל? כשאני כותבת המשטרה, אני מטילה על המשטרה?

הבנתי. יש לי בקשה.

משטרת ישראל.

נוהל שיוכן על-ידי משטרת ישראל ויאושר על-ידי היועץ המשפטי לממשלה?

נבדוק ונגיד, אני לא רוצה לשלוף תשובות. נבדוק את זה ונחזור אליכם. לא צריך את היאושר אם אנחנו שותפים לזה.

- - -

סליחה, אני לא רוצה עכשיו לנהל את הדיון הזה. השאלה שהועלתה כאן נכונה לגמרי. אני מבקש לדיון הבא לתת לי תשובה ברורה, חדה, לא לך תביא וההוא והוא וזה יבוא אחר כך. אני אומר עוד דבר, שהדברים יהיו ברורים, שלא יהיה מצב שאנחנו כותבים אמירות של מי שאחר כך נלך לחפש מי זה.

אין בעיה.

שלא הוספנו איזו סמכות שלא קיימת או דברים מן הסוג הזה. שהדברים יהיו ברורים. אז אפשר להצביע על זה?

לא, אדוני, כי אני רוצה לשאול עוד לפני כן.

בבקשה, גברתי.

האם נציגי הממשלה מסכימים להצעה של מרכז השלטון המקומי – להחליף את המילה "אחיד" עם המילה "ארצי".

הם אמרו שכן.

כן.

כן.

כן.

לא אכפת לי, שיהיה. וגם רציתי לוודא שלגבי איגוד הערים מדובר בתחום שיפוט.

לא חייב, כי איגוד ערים לפעמים מעבר לתחום שיפוט.

אני לא יודעת.

איגוד הערים פועל בתחום השיפוט של הרשויות המקומיות החברות בו.

אז השאלה היא אם הטרמינולוגיה שהשתמשו כאן מדויקת. כי רשות מקומית, ואז תקראי לצורך העניין הזה איגוד ערים רשאי באישור מליאת המועצה – אני לא יודעת אם יש לו מועצה – לפעול לאכיפת עבירות תעבורה בתחום שיפוטו של איגוד הערים. האם זה נכון?

בחוק הרשויות המקומיות (אכיפה סביבתית – סמכויות פקחים) כתוב רשות מקומית, עירייה, מועצה מקומית או איגוד ערים.

אבל למה צריך שלאיגוד ערים יהיו בכלל סמכויות פה?

זה רעיון טוב, אז תהיה אכיפה מטרופולינית. יותר טוב. למה לא?

אגיד לך למה. כי בעצם מאפשרים לפקח שהוסמך על-ידי רשות מקומית לפעול רק בתחום הרשות המקומית שבה הוא פועל.

אז זהו, איגוד ערים לא נותן לו סמכות מטרופולינית.

לגבי איגוד ערים אינני יודעת מי יסמיך את הפקחים בעניין הזה, זה לא ברור.

פקח בפתח-תקווה יוכל לתת דוח למישהו מרמת-גן בעצם. למשל, פקח חרוץ.

משרד הפנים אולי יכול לתת את התשובה.

לשאלתה של אתי. צו איגוד ערים קובע מה תחום השיפוט של האיגוד. התחום הוא תחום השיפוט של הרשויות החברות בו, והחוק אומר שאם איגוד הערים הוא זה שמוסמך, הרשות המקומית אינה מוסמכת יותר. אז אין שום חפיפה.

אז מי ממנה במקרה הזה את הפקחים שיפעלו בתחום איגוד הערים?

אני אבדוק את זה על-פי החוק.

מה שאני מציעה, הרי אנחנו רוצים לאשר את זה, אנחנו רק רוצים לוודא שהנוסח נותן פתרון נכון לפעילות של איגוד ערים.

בסדר. אני מוכן להשיב. עניתי על תחום השיפוט.

יש לי הצעה.

מה זה? אני לא מצליחה מה הוא אומר, איגוד הערים הזה.

לא הייתי אומר לכם, חברים יקרים, לא התחלנו את החוק השבוע. אלה דברים שהם כל כך בסיסיים שהיינו צריכים לתת עליהם את הדעת בשיח, אבל אני לא שם. אני מתקדם. כל שאני מבקש, אנחנו נדלג לסעיף 3, כיוון שעלו פה דברים שצריך לבדוק, זה לא דברים טכניים. אנחנו מסכימים על העניין הזה, יש כאן שאלות שמצריכות התייחסות והבהרה. אם כן נכנס לתחום שיפוט, לא נכנס לתחום שיפוט, הגדרתי לחלוטין. לכן אני מציע שנתקדם ונעבור לסעיף 3, וכל אחת ואחד מהגופים שצריכים לתת את התשובות כדי שהסעיף הזה יובא שלם לאישור נביא את זה לדיון הבא. תודה. סעיף 3, בבקשה.

"3. הסמכת פקחים – (א) ראש רשות מקומית רשאי להסמיך, מבין עובדי הרשות המקומית, פקחים, שיהיו נתונות להם הסמכויות לפי חוק זה, כולן או חלקן, לשם אכיפת עבירות תעבורה, כולן או חלקן, בתחומי אותה רשות."

סליחה, אדוני, אז למה צריך את איגוד הערים אם הכול בתוך הרשות?

רשות מקומית מוגדרת גם כאיגוד ערים.

- - -

- - - טרמינולוגיה.

כן. צריך להתייחס לסיפור הזה של איגוד הערים.

אבל אם מסתכלים בראייה לעתיד, קודם כול יש איגודי ערים פעילים היום שיש להם סמכויות אכיפה סביבתיים כמו בחיפה ובאזור - - -

איגוד ערים כנרת.

אם מסתכלים קדימה לשאיפה שלנו שפעם תהיה רשות מטרופולינית וסמכויות ותחום תעבורה יועברו אליה, אני כן חושבת שחשוב למצוא את הדרך להכניס את איגודי הערים, אבל להשאיר את הסמכות בידי הרשות המקומית שמחליטה בכלל לבוא דרך איגוד הערים.

כל מה שביקשתי והבהרתי, אני לא המלצתי לוועדה למנוע זאת מאיגוד ערים, אדרבה, אנחנו חושבים שזה ראוי. מה שרק רציתי לוודא זה שהנוסח נותן מענה מדויק לעניין הזה.

בסדר גמור. נשיב לך בישיבה הבאה לגבי איגוד הערים.

תודה.

סעיף 3.

"סעיף קטן (ב) לא יוסמך פקח לפי הוראות סעיף קטן )א( אלא אם כן מתקיימים בו כל אלה:

(1) הוא לא הורשע בעבירה שמפאת מהותה, חומרתה או נסיבותיה אין הוא ראוי, לדעת היועץ המשפטי של הרשות המקומית, לשמש כפקח;

(2) הוא קיבל הכשרה מתאימה בתחום הסמכויות שיהיו נתונות לו לפי חוק זה, כפי שהורה השר;

(3) הוא עומד בתנאי כשירות נוספים ככל שהורה השר, בהסכמת שר התחבורה והבטיחות בדרכים ושר הפנים.

(ג) הרשות המקומית תפרסם הודעה על הסמכת פקח לפי סעיף זה ברשומות ובאתר האינטרנט שלה."

מה, אין לכם חוק שמגדיר כבר את העניין הזה של פקח? אין בחוק שמגדיר מה זה פקח?

לגבי כל חוק יש פקח - - -

יש גדרה משלו.

יש פקחים שזה לא תחבורה אלא איכות הסביבה. פה זה שר התחבורה.

התכוונתי לפקחי תחבורה.

כי אין עדיין פקחים מהסוג הזה.

לא קיימים.

הלאה, אין. חברים יקרים, אנחנו עכשיו נתווכח על האין. הבנו. אין.

אין.

לגבי פסקה (1), ביקשתי לברר האם לא ראוי להוסיף גם הגשת כתב אישום נגד האיש המועמד לשמש כפקח כנסיבה ששוללת את ההסמכה שלו.

יש אישור משטרה.

בגלל זה שאלתי אם במקרים אחרים של פקחים, אם פקח שיש לו כתב אישום אז אם הוא יכול לשמש.

יש מקרים כאלה ויש מקרים כאלה.

מבחינתנו אין מניעה. להוסיף את זה? זאת ממילא הפרשנות. אפשר להוסיף. מבחינתנו זו ממילא הפרשנות שלנו.

הוגש נגדו כתב אישום.

יש חוקים שזה מופיע, יש חוקים ישנים יותר שזה לא, אבל בכל מקרה זה אפשרי.

אז זה יהיה: הוא לא הורשע או לא הוגש נגדו כתב אישום בעבירה, וגומר.

המערכת המשטרתית לא יכולה לברור לגבי התיקים הפתוחים אם הוגש כתב אישום או לא. אז אין לנו התנגדות שיועברו נתונים לגבי הרשעות ותיקים פתוחים. זה מה שמועבר גם היום לפי סעיף 170 לפקודת העיריות.

מה זה תיק פתוח? למה אתה מתכוון? זאת אומרת, אם הוגש נגד אדם כתב אישום רק הוא לא הורשע בינתיים.

לא. גם תיקים שאו שהם בחקירה או שהסתיימה חקירה ועדיין אין החלטה לגבי הגשת כתב אישום.

בעייתי.

וגם תלונה.

גם חשוד?

יש בדיקה.

אני מבקש לא להגיד את המילה הזאת.

הוא יפסול פה הרבה אנשים.

מכהן כראש הרשות. חשוד זה לא?

זאת פרשנות רחבה מדי כי היא יכולה - - -

כן.

נמצא את הניסוח.

אולי קצת מרחיבה מדי. אישית גם כיועצת משפטית – אומנם בתחום התנועה, ג'ורג' נכנס כאן בייעוץ המשפטי הכללי – אני חושבת שכל מב"ד, מב"ד זה עניין שבבדיקה, בחקירה, זאת פרשנות מאוד מאוד רחבה.

זה לא. אנחנו לא נמצאים בו.

אני חושבת ש-level של הגשת כתב אישום כאן צריך להיות המדד מינימום עד הרשעה שזה מדד המקסימום.

בעיה טכנית.

זאת בעיה טכנית. אי-אפשר. ביררתי את הזה הבוקר לבקשתכם.

אני רוצה לומר משהו. ביותר ויותר דברי חקיקה נכנס אותו מטבע לשון, בהקשרים שונים, לא הורשע או לא הוגש נגדו כתב אישום בעבירה שלפי, וגומר. זאת אומרת שיש צורך לבדוק לגבי מועמדים לתפקידים שונים, ודאי תפקידי אכיפה, אם הוגש נגדם כתב אישום או לא הוגש כתב אישום. זה לא ייחודי להצעת החוק הזאת, ולכן אני חושבת שאת הפתרון, איך לבדוק את זה, תצטרכו למצוא ביניכם.

אני יכולה לומר מהקשרים אחרים שיש משמעות לכתב אישום כשמקבלים תיקים פתוחים, נערכת בדיקה מה מצבו של התיק. זה תיק מה שמכונה מב"ד במערכת של המשפט, בדיווחים מהמרשם הפלילי, זה יכול להיות כל דבר משלב תלונה ועד שלב של אחרי הכרעת דין ולפני גזר דין. אז זה מחייב בדיקה פרטנית. הגורם המוסמך מצווה להתעלם מכל מה שהוא פחות מכתב אישום.

להזכיר, גם חלק מכתבי האישום מוגשים לא על-ידי התביעה המשפטית או הפרקליטות, יש את רשות המסים ורשויות אחרות שמגישות כתב אישום, וקשה לתת מידע ספציפי לגבי הגשת כתב אישום בכל תיק ותיק.

חברים, שורה תחתונה, מה אתם אומרים לי?

בקיצור, מה אתה אומר?

שאנחנו לא מתנגדים להצעה להעביר מעבר להרשעות, אבל צריך לדייק שאנחנו נעביר הרשעות ותיקים פתוחים. וכמו שחוה אמרה, הגורם שמקבל זה היועץ המשפטי של הרשות המקומית, הוא בורר באיזה תיק הוגש כתב אישום ולפי זה הוא יכול להחליט.

בכל מקרה, גם הסעיף מתייחס כאן לשיקול דעת שהיועץ המשפטי צריך להפעיל. הוא מקבל מידע יותר רחב, אבל הוא רשאי לשקול רק חלק ממנו. זה חלק מהמקצוע.

זה גם יכול להיות מהותה, חומרתה ונסיבותיה.

תיקחו פקחים למה שנקרא פקח מסייע שקיבל סמכויות, חיפוש גופני ועוד דברים כאלה, בחוק עצמו לא כתוב כאלה דברים מחמירים לגבי אותו פקח. אני לא מבין למה פה דווקא מתעקשים על - - -

שמה?

בחוק לייעול האכיפה העירוני, ששם הסמיכו את אותו פקח להיות גם פקח מסייע, שזה אומר שיש לו סמכויות יתר שהוא שואב אותן גם מהמשטרה וחיפוש מקומי וכו', לא דרשו איזשהן דרישות מעל מה שנאמר פה בחוק.

זה הסדר אחר. לא טוב לנו.

בחוק הפלילי שאתה מדבר אז גם לגבי פסקה (2). ההכשרה המתאימה צריכה להיות בהסכמת שר, כפי שקבע שר הפנים בהסכמת השר לביטחון פנים, וכאן מדובר רק על השר לביטחון פנים. אז אתה רוצה שנטיל בכול בחוק הכללי?

לא. לא. בחוק עצמו לא כתוב. כתוב פה בסעיף 1 בחוק: בהסמכת פקחים עירוניים, כתוב שם: "הוא לא הורשע בעבירה שמפאת מהותה, חומרתה או נסיבותיה אין הוא ראוי, לדעת היועץ המשפטי של הרשות המקומית, לשמש כפקח" עירוני, זהו. ושם יש לו הרבה יותר סמכויות מאשר פה.

לא, זה שונה שם.

לאיזה חוק אתה מתייחס?

חוק לייעול האכיפה.

שהוא יכול לעכב.

פקחי העזר האלה הם המשטרה, זה מה?

שיטור עירוני. יש לו שם סמכויות מעל פקח רגיל, ולא דרשו - - -

שם יש שני סוגי פקחים.

קודם כול, כפי ששמענו, משרד המשפטים סבור שכך וכך צריכים לבדוק אם הוגש כתב אישום או לא הוגש כתב אישום. זאת הפרשנות שלהם. והנה, נציגת משרד המשפטים מהנהנת בראש. ולכן, כדי לא להשאיר את זה לפרשנות של היועץ המשפטי של הרשות המקומית, שמודע או לא מודע לפרשנות של משרד המשפטים, אני חושבת שראוי לכתוב את זה ברחל בתך הקטנה. זה אחד.

ודבר שני, גם אם משרד המשפטים לא היה נותן את הפרשנות המרחיבה הזאת להוראות החוק בכל מקום שכתוב "הורשע", מחילים את זה גם על הגשת כתב אישום, אני חושבת שברגע שמדובר על איש שממונה על אכיפת החוק צריך לבדוק אם הוגש נגדו כתב אישום בעבירה שבגלל חומרתה או נסיבותיה או מהותה הוא לא ראוי - צריכים להפעיל בכל מקרה את שיקול הדעת. וצריך לבדוק אם הגשת כתב האישום הזאת לא עומדת בסתירה לזה שהוא יקבל סמכויות בתחום אכיפת החוק.

מה אתם אומרים, המשטרה? נו, חברים, קדימה.

כן, בוא נתקדם.

אנחנו לא מתנגדים, אדוני.

מה זה הם לא נותנים? הם נותנים את זה - - -

אדוני, החומר שמועבר למשטרה כולל גם תיקים פתוחים, כמו שנאמר פה, גם אם הוא נאשם או לא נאשם, גם רק בשלבי חקירה. אם נכתוב "נאשם" ולא רק "הורשע", אז זה יפיל את הנטל על היועץ המשפטי בעצם של הרשות המקומית. הוא צריך לברור מתוך החומרים האם הוא רק נאשם או שרק תיק פתוח מסיבה אחרת.

אז מה הבעיה?

אם הרשות המקומית מוכנה לקחת את זה על עצמה, לנו אין בעיה עם זה.

הגשת כתב אישום אין לנו בעיה.

אבל זה טכני.

תקרא לזה טכני. דבר שני, זאת באמת שאלה ערכית, כפי שאמרתי.

חברים, סיכמנו. אני מעלה להצבעה את סעיף 3.

סעיף 3 עם התוספת בפסקה (1).

ו-2?

2 נשאר.

2 נשאר אותו דבר, כן. מי בעד? ירים את ידו.

הצבעה

בעד – פה אחד

סעיף 3 אושר.

תודה. סעיף 3 אושר.

התוספת זה הואשם או הורשע.

סעיף 2 נשאר פתוח.

סעיף 2 נשאר פתוח. אישרנו ברגע זה את סעיף 3 עם התוספת שהוקראה על-ידי היועצת המשפטית.

רק כדי לחדד, התיקון שהוצבע זה הואשם או הורשע בסעיף הזה.

כן. 4.

"4. סמכויות פקח – (א) לשם אכיפת עבירות תעבורה בתחום הרשות המקומית, יהיו נתונות לפקח סמכויות פיקוח ואכיפה כמפורט להלן, בכפוף להוראות סעיף 5:

(1) הסמכות לדרוש מכל אדם למסור לו את שמו ומענו ולהציג לפניו תעודת זהות או תעודה רשמית אחרת המזהה אותו;

(2) הסמכות לדרוש מכל אדם הנוגע בדבר למסור לו כל ידיעה או מסמך; בפסקה זו, "מסמך" – לרבות פלט, כהגדרתו בחוק המחשבים, התשנ"ה– 1995‏ ;

(3) הסמכות להורות לעובר דרך, לאחר שמצא כי עבר עבירת תעבורה של שימוש שלא כדין בחלק מדרך שיועד, הוקצה או סומן בתמרור לסוג אחר של עוברי דרך, לפנותו או לחדול מהשימוש שלא כדין כאמור באופן אחר;

(4) הסמכות להוציא את האוויר ואת השסתומים מרכב הפטור מחובת רישוי ורישום לפי פקודת התעבורה, לאחר שמצא כי נעברה באמצעותו עבירת תעבורה, כדי למנוע את המשך השימוש בו תוך המשך ביצוע העבירה, ובלבד שינקוט אמצעי זהירות סבירים הדרושים כדי להבטיח אי-גרימת נזק לרכב;

(5) לתפוס או להרחיק רכב הפטור מחובת רישוי ורישום לפי פקודת התעבורה, או חלק מרכב כאמור, לאחר שמצא כי נעברה באמצעותו עבירת תעבורה, כדי למנוע את המשך השימוש ברכב, ובלבד שינקוט אמצעי זהירות סבירים הדרושים כדי להבטיח אי-גרימת נזק לרכב ובכפוף לחוקי העזר שהותקנו כאמור בסעיף 8.

(ב) סירב אדם להיענות לדרישת פקח, על-פי סמכותו בהתאם להוראות סעיף זה, והיה חשש שיימלט או שזהותו אינה ידועה, רשאי הפקח לעכבו עד לבואו של שוטר, ויחולו על עיכוב כאמור הוראות סעיף 75(ב) ו-(ג) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו–1996‏ , בשינויים המחויבים.

(ג) אין בסמכויות פקח לפי חוק זה כדי לגרוע מסמכויות שניתנו לו לפי כל דין."

אדוני, נדבר על 3 שהוא מאוד בעייתי.

כן, תכף נגיע. קודם כול, חוץ מסעיף 3, העניין הזה של מעבר הולך רגל.

יש לי כמה הערות.

בבקשה, גברתי היועצת המשפטית.

קודם כול, הרישה של סעיף קטן "(א) לשם אכיפת עבירות תעבורה בתחום הרשות המקומית, יהיו נתונות לפקח סמכויות פיקוח ואכיפה" – כאן אני חושבת שצריכים להוסיף "בתחום הרשות המקומית שבה הוא עובד", א', בדומה לנוסח שקיים בחוק לאכיפה ופיקוח ברשויות המקומיות, החוק הכללי.

ברור.

ודבר שני, כדי שיהיה ברור שאומנם המטרה היא מניעת עבירות תעבורה בתחום הרשות המקומית, אבל גם את סמכויותיו הוא יוכל להפעיל רק בתחום אותה רשות מקומית. אני מניחה שיש לזה הסכמה.

ברור. שהוא לא יסתובב לי עם תעודה בכל מקום.

כן, זה מה שאמרנו על איגוד הערים.

אני מניח שיש כאלה שאם לא נעשה את זה, יעשו את זה.

דבר שני, אני שואלת, אני באמת לא יודעת, אם בפסקה (4) לסעיף קטן (א) המילים: "כדי למנוע את המשך השימוש בו תוך המשך ביצוע העבירה" הן מילים שחשוב להשאיר? ואומר מדוע. משום שהסמכות להוציא את האוויר ואת השסתומים מרכב הפטור מחובת רישוי – אנחנו מדברים כאן על אופניים וגלגל נוע וקורקינט – לאחר שמצא כי נעברה באמצעותו עבירת תעבורה, אז זה ברור. אבל אם כתוב "כדי למנוע את המשך השימוש בו תוך המשך ביצוע העבירה", אני ישר מתארת לעצמי את מי שביצע את העבירה אומר לפקח: אל תוציא את האוויר, אני מבטיח לך שאני לא אמשיך לבצע עבירה באמצעות הכלי שבו מדובר. ואז תתעורר השאלה האם הפקח רשאי להוציא את האוויר מהגלגלים או אינו רשאי? זאת אומרת, הוא רשאי רק כדי למנוע את המשך ביצוע העבירה. לכן אני מעלה תמיהה.

בדיוק בגלל זה אמורים להכין נוהל מסודר, מדיניות אכיפה מסודרת, מתי אפשר להפעיל כל אחת מהסמכויות, באילו מצבים.

אבל הנוהל לא קשור לעניין, להבנתי.

ברשותך, מה שאומרת היועצת המשפטית, ואני מפרשן אותה כאן כשהיא לידי, שבכול הכבוד לנוהל, אם החוק מאפשר או משאיר דילמה שכזו, אתה יודע, הנוהל לא יכול לגבור על החוק.

אדוני, הסעיף הזה נלקט, או בעצם הרעיון בו נלקח מתקנות התעבורה לגבי סמכות שקיימת לשוטר היום להוצאת אוויר. אז אני מציע לבדוק מה קבוע לגבי הסמכות של שוטר בתקנות.

תקנה 134 לתקנות התעבורה אומרת ש"מצא שוטר אופניים שרוכבים עליהם מתוך הפרת הוראות ותקנות שהותקנו על-פי הפקודה, רשאי הוא להוציא את האוויר ואת השסתומים כדי למנוע המשך רכיבה עליהם מתוך הפרת הוראה כאמור". אני רק מבקשת גם לתקן את הנוסח, זה לא השסתומים מרכב, אלא שסתומים מצמיגי הרכב. יש עוד כמה שסתומים ברכב חוץ מבצמיגים.

כמה פעולות של הוצאת אוויר בוצעו על-ידי המשטרה עד היום? כדי לדעת אם באמת ניתנה לזה פרשנות מרחיבה או מצרה.

אני מניח שזה לא מספר גדול.

אין לי בעיה להשאיר את זה, אני רק חוששת מבעיות פרשנות בהמשך, זה הכול.

התסריט שגב' בנדלר מציירת הוא מאוד אפשרי, הוא יעבור את הפינה ששם הפקח - - -

- - -

סליחה, תקשיבו, בואו נתכוון ונבהיר על מה מוצא לו האוויר. האם האוויר הוצא לו על זה שהוא ביצע עד לאותו רגע שהפקח תפס אותו רוכב ונוצרה עבירה. הוא מוציא לו על זה שהוא ביצע עבירה. הוא לא מוציא לו על זה שהוא לא יעשה.

בדיוק. המטרה היא באמת כדי למנוע.

עבירה צופה פני עתיד.

לא כעונש. זה כדי למנוע את המשך העבירה.

זאת השאלה.

המטרה היא באמת כדי למנוע את המשך ביצוע העבירה. אבל אם עובר הדרך, כך קוראים לזה, יאמר: אני מתחייב ואני מבטיח, הנה, קחי את האוזניות שלי, חברתי, אני לא אשתמש בזה יותר.

תרכבי אתי הביתה, תראי שאני לא.

תהיה לכם בעיה פרשנית, זה מה שאני מנסה לומר.

הבעיה שלי היא אחרת. הבעיה היא שאם אנחנו מורידים פה סייג שקיים לגבי שוטר, אנחנו יוצרים מציאות לא הגיונית, שלפקח יש סמכות רחבה לכאורה יותר מאשר של שוטר.

שמעת על האפשרות לתקן את התקנות?

טוב, אז לא תלוי בנו.

זה חוק ושם זה תקנות. הגמישות שם גדולה יותר.

חברים, סליחה, ברשותכם, אני מבין את זה. ברשותכם, אני לא חושב שאפשר להכניס פה – על כל דבר אפשר להגיד כמעט, אתי, שיבוא זה שתפסו אותו ויגיד אני לא אשתה יותר. הוא כבר שיכור, אבל הוא יגיד: אני לא אשתה.

נכון, בדיוק.

מה שאני מנסה לומר קודם כול כדי למנוע, יכול להיות שאם הוא יימנע הוא יימנע מחר או כשהוא יגיע הביתה וימלא מחדש את הצמיגים. אם יש פקח, ויהיו כאלה, אף אחד שהוא יגיד לו: אתה יודע מה, יאללה, סע, לא ראיתי. אף אחד לא יעניש את הפקח או את השוטר על זה שהוא עשה לו את המערוף הזה. אבל אני אומר, אם זה ישונה בצורה הזו אני קצת חושש. לכן אני אומר שזה צריך להישאר כמו שזה.

אין לי בעיה.

ופשוט מאוד הוא קודם כול ביצע עבירה. אם הוא יתחייב – אתה יודע, הקטנה שלי מתחייבת לא לעשות את זה כל יום, את יודעת, ואחרי דקה - - -

אחרת לא תהיה שום הרתעה, כל אחד ייקח את הסיכון ויאמר לך - - -

כל אחד יוכל להגיד: אני לא אעשה.

גם גנב. תתפוס את הגנב, הוא יאמר כך: קח בחזרה את הסחורה. אני לא אגמור עם זה.

חגית, אני חושב שהסברתי את עצמי לא רע.

אני תומכת בך כי אתה מאוד - - -

אני יודע, אני שם לב.

בוא נדבר על ה-3 הזה.

הסנקציה הזו של הוצאת אוויר גם יותר מניעתית, פחות - - - . זה לא עונשי, זה ברמה של למנוע ממנו באמת את המשך ביצוע העבירה.

ברור. אני מניח שגם כן רובם מסתובבים עם משאבה קטנה כזו.

לניפוח צמיגים.

משאבה ניידת.

כן, משה בר, בבקשה.

אני רוצה להעלות שני דברים.

רק אם זה קשור לסעיף. תודה.

כן, לדבר. אני רוצה לשאול שאלה אחת. היום הפקחים, כשאתה מזמין אותם או יש בעיה הם מגיעים אחרי חצי שעה-שעה. אם יטילו עליהם גם את זה, אם הם יוכלו לעמוד בזה. זאת שאלה ראשונה.

אני חושב שכדאי שנעצור את החוקים פה, כי כל מה שנעמיס עליהם, כולם לא יוכלו לעמוד בחוקים האלה.

עוד שאלה אחת. זה בדיוק מה שאמרת. גם כשאנחנו היינו ילדים היו מוציאים את האוויר ותמיד היה לנו בתיק משאבה ונטילים, באותו רגע היינו מרכיבים, מנפחים, ושלום. ומאז אני לא זוכר שהורידו אוויר לאף ילד. אז גם החוק הזה לא יהיה שווה כלום, כי אחרי שנייה הוא ממלא אוויר ונוסע.

נכון.

חברים, סליחה, יש לי הצעה, חגית, בשונה מכם אני חושב, תראו, קודם כול החוק לא יהיה 100% בשבוע הראשון להפעלתו.

רק בשבוע הראשון.

שנייה, חברים. בואו לא נתחיל את הדיון מהשבוע הראשון, אלא מאיזה תהליך זה ייצר, ופקחים שיתחילו להסתובב זה יתחיל להיות סיפור אחר, ולא נכניס מאסר עולם ועבודות פרך לאנשים כדי להגיד: או, תפסתי אותך, אני גם מוריד לך את האוויר וגם אני שולח אותך למאסר עולם. בסוף זה צריך להיות מידתי, זה צריך להיות מדרגי, לאט-לאט. פה זה לא העונש שלו, הוא מוריד לו את האוויר ויש לו עוד סמכויות נוספות בארסנל כדי לטפל בעניין הזה. אז אני מבקש, גברתי, לאשר את הסעיף.

רגע, בוא נדבר. אז איך נאשר?

זה סעיף 3, עובר דרך, עוד לא אישרתי.

את הקונספט של (4). בסדר.

פסקה (4). בואו נחזור לסעיף 3. אני חושב שהעניין הזה של - - -

כאן זאת סמכות מאוד מצומצמת, היא עדיין לא מדברת על הטלת קנסות. היא מדברת בסך הכול להורות לעובר הדרך, תעבור לדרך הנכונה. לכן אני חושבת שדווקא כאן זה מאוד ראוי.

בסדר.

לפנותו או לחדול מהשימוש.

זאת אומרת, היום בעצם פקח רואה מישהו, הוא אומר לו: מי אתה?

הוא אומר לו: זוז.

אם אין את הסעיף הזה אז הוא יכול להגיד לו מי אתה? הבנתי.

לפנותו, זה כשהוא אומר לו פשוט: מי אתה?

לא. להזיז אותו מהדרך.

לדרוש ממנו לזוז.

כן, גברתי.

אני רק רוצה להעלות סוגיה שנוגעת גם בין היתר לסעיף קטן (1), פה לגבי התעודה המזהה, אבל לא רק, וזה העניין שבעצם בעיקר ביחס למידע על אופניים רגילים ולאו דווקא חשמליים. כל הקטינים, אני לא מדברת על קטינים בני 16 ו-17 עם תעודות, אלא דווקא קטינים בני 12 ו-13 שגם לגביהם החוק הזה לכאורה חל. הבעיה האחת היא באמת לגבי התעודות שכבר בעבר ראינו מקרים אחרים של אכיפה לאו דווקא על תעבורה, אכיפה אחרת, אבל שבגלל שלא היו להם תעודות מזהות, בעצם בגלל דבר כזה קטן הם נלקחו לתחנות המשטרה. גם ההתנהלות עצמה הייתה נורא בעייתית ומעבר לזה - - -

אין פקחי עירייה?

כן. פקחי עירייה בעצם לא יכלו להזדהות, בעניינים נגיד של מניעת רעש ומקרים אחרים הם לא יכלו להזדהות, ופשוט לקחו אותם.

בני 12?

בני 13. כן היו לנו כמה מקרים.

כן, מה, במסיבות שהם עושים, ולקחו אותם.

מה שנקרא, הגענו לידיעה שגם בני 13 מרעישים.

רגע, ברור שמרעישים. השאלה אחרת, לפקח אין סמכויות שיטור וסמכות מעצר.

הוא מעכב אותו - - -

אם הוא עיכב וקרא לעירייה?

אם הוא עיכב וקרא לשוטר?

- - -

חברים יקרים, חגית, בואו שנייה, שרית, סליחה, גברתי, הבנו. זה קורה כל יום בכל מקרה, בא הילד בין ה-13, הוא לא בדיוק בוגר הפקולטה למשפטים וגם לא למד מבוא.

אבל זה לא מה שאני מנסה להגיד. אני מנסה להגיד - - -

אין כזה מצב.

אין מצב שפקח יכול לעכב או לעצור, אין לו סמכות כזאת – קטין, ולקחת אותו לתחנת משטרה.

האם גברתי ממציאה?

- - -

חברים יקרים, אולי קודם כול נבין מה היא אומרת כדי שתוכלו לענות לה? אחת מן השתיים, או שהגברת יושבת כאן וממוחה הקודח – וגם זה קורה לפעמים, ממציאים דברים. צריך להבהיר, האם הגיעו לידיה פעולות מן הסוג הזה שהיא יודעת להגיד: כן, בכל הכבוד לך – ודרך אגב, לא מן הנמנע לדעתי שדברים כאלה יגיעו, או שהיא אומרת: אני רוצה למנוע מצב. אבל היא אומרת כאן שהיא יודעת כמי שעוסקת בתחום הזה שהגיעו אליה תלונות של פקחים שעצרו נערים בני 13.

אבל את חייבת לדייק פה בעניין הזה, כי אני יודעת על שוטרים.

עכבו אותם - - -

אז זה משהו אחר, גברתי.

- - -

אני מכירה את זה, הייתי עם - - -

זה מה שאמרתי.

חברים יקרים, יש כאן, גברתי, תקשיבי, קודם כל, מה הרעש הזה? בסוף זה לא ילד בן 13, זה אתם עושים את הרעש. אני מנסה קודם כול – אתם עומדים כל כך קרוב, והיא מנסה להסביר לך. הבנתי את מה שהיא אמרה מלכתחילה. זה לא שהפקח אזק אותו למרות הכול ולקח אותו לתחנת המשטרה. השאלה שעולה מכאן, האם לפקח יש בכלל סמכות לומר לו: אדוני הילד, אתה לא זז מכאן עד שיגיע שוטר וייקח אותך?

איזו עבירה?

השאלה אם זה סיפור שמתאפשר. אם כן, בואו נתקדם.

כן. זה בכל עבירה יכול - - -

גם פה זה יכול לקרות.

בבקשה.

אני חושבת שזאת הערה מאוד חשובה. אני חושבת שהנושא של קטינים זה נושא שדנו בו, התלבטנו בו, כי להבדיל מתחומים אחרים, בנושא של אופניים, בעיקר אופניים דווקא לא חשמליים, שחלק מהדברים נופלים עליהם, קטינים יהיו קליינטים מרכזיים, לכן חשוב להתייחס לזה.

מבחינתנו, בחלק מהדברים פה באמת יש דין שונה באופניים רגילים ובאופניים חשמליים. אופניים חשמליים זה מגיל 16 וזה קצת שונה. זה אומנם חלק קטינים, אבל קטינים כבר יותר בוגרים. לעומת זאת, אופניים רגילים זה באמת ילדים יותר קטנים.

דבר נוסף, מבחינתנו אנחנו מתכוונים בהנחיות להתייחס לנושא של קטינים. יש בזה קושי. זאת אומרת, גם אני קיבלתי בעבר תלונות, לא הרבה, אבל דברים קורים, יש לפעמים מקרים שקורים, יש חריגים, וזה לא דבר שצריך לזלזל בו. ומבחינתנו אנחנו רוצים להתייחס לדבר הזה ולבדוק את זה.

את נותנת סמכות לפקח? ב-4(א)(1) נותנים סמכות לפקח לדרוש תעודת זהות ולעכב.

אז תעודת זהות לא רלוונטית למי שאין לו תעודת זהות, כמובן. אנחנו נתייחס לזה בהנחיות.

בסדר, אבל 5 זאת גם זכות עיכוב.

הסעיף הוא כללי. הדילמה פה, עם אופניים חשמליים לפחות, ילד מתחת לגיל 16 שמשתמש בניגוד לחוק באופניים חשמליים יכול לפגוע קשות מאוד בבן-אדם אחר, אז אנחנו כן צריכים לטפל בזה. אנחנו לא יכולים להגיד שאנחנו לגמרי לא מטפלים בעניין של קטינים. נבדוק את הנושא הזה ואת שאר ההנחיות.

מה שאני אומר בכל מקרה, יש סמכות לפקח לומר לאותו ילד: אתה תמתין כאן עד שיגיע שוטר וייקח אותך.

4(ב).

- - -

הלכתי כבר לנקודה הקיצונית. הוא יכול להגיד לו סתם לעמוד, ולהגיד לו: יש לך עיניים יפות. מה זה משנה.

אחרי התלבטות בעניין הזה בגלל הנזק באמת שנגרם, כן נתנו את הזכות.

העניין ברור. תודה, גברתי. אז נחה דעתי. נחה דעתך, גברתי? על הכיפאק.

בנוהל תכניסו גם התייחסות להורים עם ילדים קטנים, עם תעודת זהות, אבל לסחוב למשטרה או אני לא יודעת לאן סוחבים.

הורים מרכיבים פעוטות ילדות על מדרכות, לא משנה באיזה כלי.

רשמתי לפני.

זאת נקודה – כן.

יש פה פתרון, עם כיסא מיוחד אפשר להסיע.

לא על מדרכה.

חברים יקרים, זה לא משנה, מדרכה היא מקום שאסור. גם אם הוא יעשה בוסטר, יעשה לו על אופניים, זה לא משנה.

אשמח אם יעבירו אלי את הבעיה הזאת בצורה מסודרת, את ההיקף ועל מה מדובר, לעיריית תל-אביב.

תודה. אני יכול להצביע?

לא, אדוני, יש לי הערה לפסקה (5).

בבקשה, גברתי.

כבר בתחילת הדברים שאלתי אם ניתן יהיה, כשעורך-דין יואל הדר השתמש במקרה במילה החרמה, האם לכך הכוונה? האם מדובר בתפיסה לזמן מוגבל או בהחרמה למעשה? פסקה (5) באמת מתייחסת "לתפוס או להרחיק רכב הפטור מחובת רישום" "ובלבד שינקוט", וכאן לא מדובר על לכמה זמן מדובר, לתפוס לכאורה זה יכול להיות גם תפיסה לצמיתות. אז הצגתי את השאלה הזאת לפני כן.

ומה הכוונה בלהרחיק רכב? מה זה להרחיק?

להוריד אותו.

להרחיק זה להרים את האופניים ממקום אחד ולהעביר את זה למקום אחר.

להגיד לו לשים פה, ואז הבן אדם ממשיך?

או אולי אפילו לקחת אותם להחסנה.

זהו, אז לא מובן מה זה.

יואל, תסביר למה אתם מתכוונים ובואו ננסה להתכוונן. בבקשה.

זה הסדר מקביל להסדר שקבוע בסעיף 77 לפקודת התעבורה לגבי רכבים שחונים במקום אסור, שהעירייה גוררת אותם בעצם ומפנה אותם ואז מגיע בעל הרכב ומשחרר את הרכב תמורת תשלום אגרה. אז זה הרעיון שבעצם עמד בבסיס הסעיף הזה.

הבנתי. רק בוא אגיד לך איפה ההבדל פה. ההבדל, כשאתה גורר רכב הדיכאון הוא לא רק מהגרירה, אלא זאת העובדה שהוא גם הגיע ומתחיל - - -

גם דוח, ואתה גם חושב שגנבו לך.

האטרף יותר גדול מאשר זה, כי ברגע שהוא יודע איפה זה זאת עוגמת נפש, אבל הוא הולך ומוציא אותו. בעצם עצרת ילד, אתה אומר לו: בוא אתי למחסן.

לא.

לא.

אני לוקח רק את האופניים של הילד.

עד מתי? לכמה זמן?

זאת בדיוק הנקודה. הוא לוקח את האופניים, שם אותם על רכב, אני מניח.

כן, זה הכיוון.

של? יהיה לכם רכב? איזה? ראיתי רכבים של הפקחים. מה, תשים לו את זה על הטוסטוס?

תני לי שנייה להבין את זה.

יממנו להם את מתקני האופניים?

אני מנסה להבין, כי אני רוצה שהם יוענשו. אני אומר את זה ממקום הכי ברור.

חינוכי.

שלא נעשה מעצמנו איזה סוג של חוכא ואטלולא. דהיינו, בא פקח, עוצר, נניח שעברנו את הכול, סיימנו את העניינים שלך, של כולם, כל הבעיות שהעלינו, והוא אומר: אני תופס אותו, אני עדיין אפילו לא נכנס לכמה זמן הוא תופס אותו, כל השאלות הנכונות של אתי. הוא אומר: אוקיי, החלטתי לתפוס לך את האופניים. עכשיו מה העניין? פה הרי זה פקח. יהיה אוטו שייסע, היי תעצור, תעצור פה, ראיתי פה אופניים, עד שהוא ירד למטה ההוא נסע.

לא. זה ציורי מדי. מה שאנחנו עושים בדרך כלל - - -

אבל אתה יודע, המציאות ציורית.

נכון, וטוב שכך לפעמים.

אפילו יותר מהמשפט שניסיתי לתאר.

המודל שאנחנו מפתחים כרגע יהיה באזור שבו תתבצע האכיפה. הרי האכיפה לא תהיה בכל רגע נתון בכל מקום בעיר. למי שחושב אחרת, אני בטוח שמבינים את זה.

נכון.

בנקודת זמן ההיא יהיה באזור שבו אנחנו נבצע את האכיפה רכב מיוחד. אחרי שייקחו את האופניים ייתנו לו שובר מיוחד, ייתנו לו למחרת בבוקר לבוא לשחרר את האופניים בגובה סכום הכסף שייקבע במסגרת חוקי העזר. המודל שאנחנו מדברים עליו זה עד 30 יום. בתום ה-30 יום אם הוא לא יבוא לשחרר את האופניים אפשר יהיה לחלט אותם. במהלך ה-30 יום הבאים הנ"ל צריך לבוא לקחת אותם, בדיוק כמו שברכב שנגרר, דומה מאוד.

גם ברכב שנגרר ונשאר במגרש החניה, ואנשים נמנעים מלקחת אותו, מתקשרים לבן-אדם, אומרים לו: בוא תיקח אותו. יש כאלה שמוותרים עליהם, יש כאלה שאומרים: לא רוצים בכלל להתייחס, ואז אחרי כשלושה חודשים, ברכב שיש לו מספרים והכול, לוקחים אותו למגרש גריטה ושם מחכים עוד חודשיים. ברכב שמושאר במרחב הציבורי אנחנו עושים את זה בתקופה של חודש.

פה נמצא הבן-אדם פיזית – בדיוק כמו שאמרת – קיבל ביד את המסמך שאומר: הנה, האופניים נמצאים פה, אחרי 30 יום, בהנחה שהוא לא ירצה את האופניים, אני מעריך שמשיקוליו הוא הוא החליט שהוא מוותר על האופניים, העירייה תחלט אותם ותגרוט אותם כמו שהיא גורטת ציוד אחר.

סליחה, אדוני, אבל ההבדל הוא שאם גוררים לך את האוטו, נגיד, אתה יכול תוך עשר דקות לבוא לקחת את האוטו. ופה הוא אומר שרק יום למחרת.

נכון, כי בדיוק נשאלת השאלה, נורא פשוט. הרכב לא נוסע כל מטר למגרש לאחסון. זה חלק מהעניין, הוא אוסף מספר רכבים ומגיע למקום.

ברשותכם, אני רוצה לחדד את זה עוד קצת. העניין ברור לי, זה נשמע לי אפילו די סביר. הבעיה היחידה כאן היא לא במבוגרים, אפילו מגיל 16 זה פחות בעיה לדעתי. כל הדיון כאן, לפחות לדעתי בהתנהלות כאן, זה כל מי שהם פחות מגיל 16. יגיע ילד, לקחת לו את האופניים, החרמת, הוא בא הביתה, הוא לא מספר להורים שלו בכלל.

הוא מפחד.

הוא מפחד.

אתה יודע כמה דברים לא סיפרתי להורים שלי? גם אתה? עד היום הם לא יודעים.

אם היו יודעים היה רע.

אולי הגיע הזמן שתספר.

אולי הגיע הזמן שאני אספר.

תפתח את זה.

כי זה ככה, נו, מה אנחנו עכשיו ממציאים את הגלגל. זאת אומרת, צריך למצוא כאן איזשהו נוהל שההורה מקבל למחרת מכתב, משהו שמיידע הורה. אני לא רוצה להגיד מגיל 16 וצפונה. אני כל הזמן מנסה לחפש את הפתרונות לחגית, שיש לה עוד בעיות אחרות שמצריכות את עניין הרישוי. כי אם היה רישוי, אז זה היה פותר לנו את כל הבעיות שנוגעות להתייחסות לכל מי שהוא גם מהגילאים פחות מ-16. אבל גם מ-16 לך תרדוף אחריו לפעמים, עד שהספקת להגיד ג'ק רובינסון הוא כבר אחרי הסיבוב השני. לא רציתי, ואני אומר את זה גם לך, חגית, להוריד את זה לגמרי מסדר-היום, את הדיון שלך, אלא שאם הייתי מחכה עד שהרישוי וכל התהליך הזה יכנס לא היינו מביאים עדיין את החוק.

אני לא מדברת על הרישוי. אני מדברת על לוחית ללא רישוי.

אני יודע.

אני מקבל את ההערה שלך.

כשהייתי ילד, כבר אמרתי את זה, כל אחד מאתנו היה מרכיב מספר או מאחורי הרמה, הכיסא או על - - -

או לוקח ממישהו אחר. אבל לקחו משל אחרים?

על השפיצים.

- - -

אבל לא מדברים פה רק על תפיסה, מדברים פה על זה אפשרות לפיצויים עם הלוחית. זה מה שחשוב.

כן, גברתי.

אני רק רוצה לבקש, לפחות בהקשר של קטינים, מי שיש לו כאן הערות, דברים שהוא חושב שצריכים להיכלל בנוהל, אם אפשר לכתוב לי במייל, אני לא מבטיחה להכליל, אני מבטיחה לשמוע.

אני כבר שולח לך מייל עכשיו.

אין בעיה.

אני חושב שבעניין הזה, ברשותך, אם נתפס קטין שהוא פחות מגיל 16 יצא למחרת באס.אם.אס., בטלפון או בכל כלי תקשורת שאפשר - - -

את זה היינו עושים גם בלי המייל ששלחת אלי.

את יודעת, כתוב שלפעמים גם הברור מאליו מוטב שייאמר.

בהחלט, מקובל.

אני רוצה שההערה הזאת תאמר בצורה ברורה כדי שתנוח דעתנו מהסיבות שמנינו ואלה שלא מנינו.

אבל אני לא מצליחה להבין משהו. מה זה לתפוס או להרחיק? לקחו לך את האופניים, ואז יום למחרת אתה רק בא לוקח אותם? אין קנס כמו שאנחנו עוברים עם הרכבים?

יש קנס.

לא, יש קנס.

יש.

מה, אז זה לא ברור. כתוב פה: לתפוס או להרחיק. אני לא מבינה את הסעיף הזה.

- - -

אענה לך. יש כאן כמה תהליכי טיפול. יש תהליך אחד שהוא תהליך קודם כול של תפיסה. לוקחים את זה, מעלים את זה על הרכב, לוקחים את זה לנקודה שכולם יודעים ששם אמורים רכבים להימצא.

אופניים.

אופניים להימצא. אני מניח שזה יהיה ליד - - -

נגיד ברידינג שם עם כל - - -

משהו כזה.

ואז הוא בא.

אני מניח שיהיו כללים, או בהמשך.

כן, סעיף 8 מפרט.

בסעיף 8, שהוא יגיד ככה: שהוא חייב להיות לפחות 24 שעות, אני לא יודע את הכללים, עוד לא הגענו.

כן, חוקי עזר.

יהיו חוקי עזר.

חוקי עזר שקובעים ומגדירים אחרי כמה זמן אפשר לבוא.

לשחרר את האופניים.

לשחרר את האופניים. זה לא קשור, כך אני גם מבין, לקנס שהוא צריך - - -

לשלם.

לעניין התשלומים עוד נגיע, יש הרבה תשלומים.

נגיע אליהם.

זה להוריד את השסתומים? או שהוא מוריד את השסתום או שהוא לוקח לו את האופניים?

זה כבר קשור למדיניות אכיפה. בנוהל ייקבע מתי זה גם וגם, מתי זה רק, איך יפעלו.

מה חומרת העבירה שבגינה בחרת אם להחרים את האופניים.

יש מה שנקרא ארסנל שלם של פעולות, אבל יש פעולות שהן חלק בלתי נפרד, מובנות בתוך התהליך. אתן לך, חגית, שלא תתעייפי, אחר כך לא יהיה לך כוח לכתוב לי עוד הודעה במייל.

היא בכל מקרה תכתוב לך.

אני לא אתעייף.

צריך את היד. מה שאני מנסה, ברשותכם, לומר, פה עברנו עכשיו הליך שקוראים לו הליך של תפיסה. אחרי זה אני מניח שבהמשך נשיב על כל השאלות שאתי מעלה בנוגע למשמעות של תפיסה, האם זה לשעתיים, האם זה עד שהגיע למחסן ואפשר כבר לבוא לקחת את זה.

האם התפיסה היא לזמן קצוב או לצמיתות.

זה לא ברור.

זה ייקבע בחוק עזר שכפוף - - -

יש לי עצת ייעול.

כן, חגית, ייעול, אני תמיד בעד.

עיריית תל-אביב עושה - - -

לירות באופניים כשעוצרים אותם.

חס וחלילה. עיריית תל-אביב עושה עכשיו דבר מאוד יפה שאפשר להשתמש בו.

שהוא?

היא קראה לכל רוכבי האופניים לבוא ולחרות את המספר על הכלי, על השלדה, כאשר הפרטים נרשמים במאגר הארצי, נדמה לי גם של המשטרה. אפשר לייעל את זה, ולא חסרות אפליקציות בתל-אביב, לקשר את זה להודעת אס.אם.אס. ובאמצעות זה – אני חושבת שאני לא יכולה להיכנס לפרטים – ישר להודיע לבעל הכלי או להורים שלו מה ייעשה עם הכלי, מה התנאים, וככה גם פטורים מכל החובות המשפטיות וגם מיידעים את ההורים ואת הבעלים.

זה רעיון יפה, אבל אני לא חושב שאנחנו בשלים כדי להכניס אותו פה כהנחיה גורפת בכל המקומות.

גם אנחנו.

גם אל תתבלבל, החבר'ה מתחת לגיל 16 לא הולכים לעירייה לרשום את האופניים שלהם.

גם מעל 16. זה לא משנה כל כך. - - - מספר הטלפון, עם כל הכבוד, זה לא מספר רישוי.

לא הם ולא כל אלה שגונבי אופניים. אנחנו גרים בעיר הזאת. ילד בן 14 לא הולך לרשום את האופניים החשמליים שלו.

אפשר לייעל את זה.

אני מציע לרשום. - - - לא מספר טלפון.

חברים, סיכמנו. גברתי היועצת.

מה את אומרת על זה? רגע, מה נעשה עם זה?

אני מחכה לתשובה לגבי פסקה (5).

אמרנו שבהמשך בסעיף 8 נדון בכול.

הוא אמר שבסעיף 8 נתייחס לזה.

נדון בהכול בסעיף 8, לגבי השאלות שלך.

סעיף 8 לחוק?

כן.

סליחה, אני לא חושבת שהמקום הראוי – סעיף 8 מדבר על סמכות רשות מקומית להתקין חוקי עזר, ואני לא סבורה שרשות עזר היא זו שתחליט אם התפיסה תהיה לצמיתות או לתקופה מוגבלת. אני חושבת שהמחוקק צריך להחליט על כך, אם הוא מוכן או לא מוכן לכך או לכך, או למה הכוונה בכלל. אם אפשר לשמוע מה כוונת הממשלה בעניין הזה.

כוונת הממשלה הייתה כפי שציינתי, לקחת את אותו מודל של סעיף 77 לפקודת התעבורה, שהוא מנוסח גם פחות או יותר ברוח אותו סעיף, ולהגיד: ההסדר יהיה שתופסים את האופניים, מחרימים אותם. בעל האופניים יכול עד תקופה מסוימת לבוא ולשחרר אותם תמורת אגרה מסוימת, ואם הוא לא מגיע, לאחר פרק זמן מסוים, כפי שייקבע בחוקי העזר בהמשך, אז יובן מזה שהוא בעצם התייאש מהאופניים.

זו גם דעת משרד המשפטים? סליחה שאני שואלת, אתמול שמעתי זמירות אחרות.

זה מה שדובר בזמנו.

כי אתמול נאמר לי מפורש שאין כוונה לתפיסה לצמיתות.

לא, זה לא לצמיתות.

- - -

זה לא כסמכות שלטונית. לא מדובר על סמכות שלטונית שלקחו אליה את האופניים.

זאת החרמה בסופו של דבר. תפיסה או מכירה זה אומר תפיסה לצמיתות.

מה שחיים אמר, ותתקן אותי, חיים, שהוא יכול לפדות את זה. זה לא שמחרימים ומשמידים את זה.

נכון. הוא יכול לשחרר אותם תמורת אגרה שהוא משלם.

חברים, אני צריך לסיים. סליחה, קודם כול, אני יכול להצביע לאשר את הסעיף הזה?

לא, היא לא רוצה לאשר.

או שאת לא רוצה?

לא.

אני חושבת שאת פסקה (3) עורכת-הדין רווה ביקשה לא לאשר, נכון? פסקה (3) בסעיף 4.

לא, הייתה לה הערה קטנה, אם אני זוכר נכון, רק לצמיגי הרכב.

הייתם צריכים לתפוס או להרחיק רכב הפטור, לפחות לרשום נגיד ל-24 שעות.

- - -

חבר'ה, אני לא מבין כלום. סליחה. על מה אני יכול להצביע?

לדעתי, אפשר אם לא מפריעה לכם המילה לתפוס כפי שמופיעה כך, אז אפשר בוודאי להצביע על סעיף קטן (א).

עם תיקון.

כן, עם תיקון קטן בפסקה (4), ואת השסתומים מצמיגי הרכב.

נכון.

ואת (5) את מקבלת כמו שהוא?

אתם צריכים להחליט. אני העליתי את הבעיה, התשובה הייתה שלתפוס יכול להיות לתפוס, וזה כולל כשעה לאחר מכן.

זה לא מקובל עלי. היה צריך לרשום במחוקק, נגיד, אפילו, אדוני, לתפוס ל-24 שעות.

אני מעלה להצבעה עד סעיף (5), לא כולל (5).

סעיף קטן (א)(1) עד (4).

כן, בדיוק.

מחקתם את מילה מגלגלי?

כולל התיקון של הגלגלים בשסתומים.

זה כולל התיקון ברישה של סעיף קטן (א): יהיו נתונות לפקח סמכויות פיקוח ואכיפה בתחום הרשות המקומית שבה הוא עובד.

ובסעיף קטן (4): לסמכות להוציא את האוויר – על השסתומים מהצמיגים.

כן, היא הוסיפה.

ואת השסתומים מהצמיגים.

אני מעלה להצבעה. מי בעד?

הצבעה

בעד – פה אחד

סעיף (א)(1) עד (4) אושרו.

אושר. ברשותכם, אני מסיים פה, אני חייב לסיים.

רק תסביר לי מה זה כל ידיעה ומסמך. אם פקח עוצר אותי אני צריכה למסור לו כל ידיעה ומסמך. מה זה כל ידיעה ומסמך? יש לי ידיעה סודית.

דהיינו, אם יש לו אישור, תעודה או משהו סודי, שאת רוכבת על האופניים, אין לי מושג.

זה לשם אכיפת תקנות התעבורה, הרישה של סעיף 4.

תשמרי את זה. סליחה, אני רוצה לסכם את זה בצורה הבאה. יואל, אתן לך לפני שנצא, בבקשה. ראו, אני מאוד מבקש, אנחנו כאן נוהגים בוועדה גם להיפגש. יש פה דברים שעד עכשיו חצי מהזמן, אם לא מעבר לזה, עניינים טכניים שיכולנו לסיים אותם אם הייתה פגישה עם היועצת המשפטית שלנו. זה פשוט חבל. אני רוצה לסיים בדיון הבא שכבר קבוע לנו את כל החוק. ברשותכם, אני מבקש, אני רוצה לסיים את החוק כולו בישיבה הבאה.

שכבר פורסמה, היא נקבעה ל-24 בחודש.

היא כבר קבועה. מה שאני מאוד מבקש זה שאתם יושבים עם היועצת המשפטית, ואנא, תסתנכרנו, יש פה עניינים טכניים. רוב השיח בינינו היה שיח טכני שאין לנו שום סיבה, שום סיבה לגרור אותו פה אל תוך הדיון.

אנחנו רוצים להיות בישיבה הזאת גם כן, בבקשה, בישיבה המשפטית.

בישיבה הפנימית של ההכנה.

זה בסדר גמור. אתם חלק מהעניין. שבו, תחליפו, ואין שום סיבה, הדיון הבא צריך לקחת שעה גג, לדעתי. אני לא מגזים, כי התובנות המרכזיות מוסכמות. אנחנו כאן מסכימים על העקרונות, אין כאן ויכוח על עניינים עקרוניים. הדבר היחיד שאני מבקש, ואני מבקש מכל היועצים המשפטיים כאן, שאלת הפחות מגיל 16. כל רעיון איך לייצר את המצב הזה של תקשורת, הורים, וכל הדברים האלה, כל רעיון יתקבל בברכה. בבקשה, חגית.

אני הולכת לישיבת סיעה.

נורא חשוב לנו לדעת. האם הסמכויות של פקחים תהיינה גם לגבי מעברי חציה בגינות שעשועים ציבוריות, יש שם המון תאונות. לא רק מדרכות.

חגית, אני לא יודע לענות לך על זה.

כן, יש סמכות. כתוב שיש שם סמכות שראש רשות יכול לבקש גם דברים מיוחדים.

לבקש?

ממי שמאשר את הנוהל.

יואל, כדאי שתיתנו את הדעת על השאלה ששאלה חגית.

אני יכולה לשלוח את השאלות.

חיים, תבדוק את השאלה שחגית מעלה, היא מעלה נקודה חשובה מאוד.

לאכוף גם בפארקים ובגנים ציבוריים ולא רק על המדרכות.

ובמעברי חציה גם.

מעברי חציה גם מופיע.

חיים, אני צריכה לשלוח לכם.

האיסור של נסיעת אופניים במעבר חציה מופיע כחלק מעבירות בתוכו.

אני יודעת. אז בגינות שעשועים ציבוריות יש המון תאונות.

נכון.

גינות ציבוריות, אני לא יודע.

איפה שפעוטות מסתובבים.

זה דברים שהרשויות המקומיות גם פה צריכות - - -

השאלה אם יש עבירה כזאת.

אז בסמכות מי זה יהיה לקבוע את זה?

אם הגינות הציבוריות האלה - - -

יקירי, חיים, מה שאני מבקש ממך, תסתנכרן מולה, אני רוצה תשובות ברורות לדיון הבא. ואני גם מבקש, שגם אם יסתבר שזה לא מנוסח בצורה ברורה, אני חושב שהעניין הזה של גנים וכל הדברים האלה, פארקים, זה גם מקום שצריכים למצוא את הדרך איך להכיל אותם פנימה. בבקשה, חמשיר. חמשירן שלנו.

תודה רבה, אדוני. זה ההבדל, שאנחנו חושבים שהפתרון היחידי - - -

חמשיר.

חמשיר. זה קצת יותר ארוך מהרגיל, אבל תהיה אתי. זה מנקודת מבט של בן 15 שרוכב על אופניים, ולשיר קוראים לו "לנסוע קול".

"כשאני רוכב על אופניים לא בא לי לשים גרביים, לא צריך לצחצח שיניים, רק מרכיב לי משקפיים, ונוסע קול; אני יודע את הוראות החוק, אתם עושים ממני צחוק, נוסע כמה שיכול מהר, כך מגיע מוקדם יותר, נוסע קול; על מדרכה בניגוד, בלי לעמוד בתור, לא משנה מה הצבע ברמזור, מי יכול אותי לעצור? אני מלך הכביש, חייב לדהור, נוסע קול; בלי רישיון, בלי קסדה, אני בורח מהמשטרה, בלי מספר רישוי כהלכה, שינסו לקרוא את מספר השלדה, אני נוסע קול; ועכשיו מאמינים שאעצור לפקחים, שלתת דוחות חניה בקושי יודעים, תהיו בטוחים שפס עליהם אשים, העיקר שאני וחברי ממשיכים לנסוע קול;

אז מה באמת עושים כדי למגר את התופעה, איך אפשר להוריד אותי מהכביש לפני שאעשה תאונה? לא שוטרים, לא פקחים, לא עוד חסרי-און, אלא למנוע ממני מראש להגיע לכידון, עכשיו זה כבר לא כל כך קול; שאם יגדירו אופניים וקורקינטים חשמליים כאופנועים לכל דבר הדורש רישיון לפני שקונים, ומספר רישוי גדול מאחורה כך שאותי מזהים, ואללה ניצחתם, כי ככה כבר לא יסכימו ההורים שאמשיך לנסוע קול.

קודם כול, קיבלת הסמכה לראפר. זה דבר אחד. אני מציע לך להעלות את זה ליוטיוב. אבל אני רוצה שתשנה את זה מחמשיר לחמשיר בריבוע או חמשיר בשלישית.

זה לכבוד אדוני. בשמחה.

תודה רבה. הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 14:57.