PAGE
13
ועדת הכלכלה

27.02.07

הכנסת השבע-עשרה






נוסח לא מתוקן

מושב שני
פרוטוקול מס' 211

מישיבת ועדת הכלכלה

מיום שלישי, ט' באדר, התשס"ז (27 בפברואר, 2007) בשעה 14:45

הצעת חוק הגבלת העישון במקומות ציבוריים (תיקון- מניעת העישון במקומות ציבוריים והעישון הכפוי), התשס"ו-2006

של חה"כ היו”ר גלעד ארדן, חה"כ דני יתום, חה"כ יוסי ביילין, חה"כ יואל חסון, חה"כ צחי הנגבי, חה"כ יובל שטייניץ, חה"כ עמיחי אילון, חה"כ רונית תירוש

(פ/1216)

חברי הוועדה: גלעד ארדן – היו"ר

יואל חסון

משרד הבריאות-

עו"ד אילנה מישר

יאיר עמיקם

אנואר חילף – רפרנט בריאות

נטשה אפשטיין

עו"ד דרורי לסקר – משרד הפנים

קרן צביקה גלבוע – עוזר יועמ"ש מפקדת קצין רפואה ראשי

רונן ארדיטי – חבר הוועד המנהל, איגוד המסעדות

עו"ד שאול שרדר – יועמ"ש התאחדות ענף הקולנוע

יעל שביט – דוברת מרכז רפואי זיו

ד"ר יוסי עזורי

ליאורה וילנסקי

שוש גן נוי

ירון עוגן

ד"ר עמוס האוזנר

אמיר סימן טוב

הדס סלע

ניר ימין

לאה ורון

לאה קיקיון

הצעת חוק הגבלת העישון במקומות ציבוריים (תיקון- מניעת העישון במקומות ציבוריים והעישון הכפוי), התשס"ו-2006

של חה"כ היו”ר גלעד ארדן, חה"כ דני יתום, חה"כ יוסי ביילין, חה"כ יואל חסון, חה"כ צחי הנגבי, חה"כ יובל שטייניץ, חה"כ עמיחי אילון, חה"כ רונית תירוש

(פ/1216)

צהריים טובים, אני פותח את ישיבת הוועדה, כאשר על סדר היום הצעת החוק שלי - הצעת חוק הגבלת העישון במקומות ציבוריים (תיקון- מניעת העישון במקומות ציבוריים והעישון הכפוי), התשס"ו-2006. בישיבה הקודמת אישרנו והצבענו על כל סעיפי החוק לקריאה הראשונה, אלא שבעקבות עמדת משרד האוצר שהועברה לוועדה ולפיה – אם החוק יעלה בנוסח שאושר עמדת האוצר תהיה שעלות החוק היא כמה עשרות מיליוני שקלים, ולכן, כחוק תקציבי, הערכתי כמציע החוק היתה שיקשה עלינו אם הממשלה תתנגד להעביר אותו בנוסח הנוכחי. כמו כן היתה בקשה נוספת של שר הבריאות לקיים דיון נוסף בסעיף 6 לחוק החלטנו לקיים דיון נוסף בוועדת הכלכלה כדי לקבל החלטות סופיות על נוסח החוק בכל מה שנוגע לסעיף 7 – שמדבר על מינוי מפקחים וסעיף 10 לגבי התביעה ללא הוכחת נזק.


הייתי מבקש בפתח הדברים מעורכת הדין מישר להציג את עמדת הממשלה המעודכנת, כי אני מאד התקשיתי להבין אותה, והיה דיון נוסף בממשלה. לפני שאני פותח את הדיון מחדש אני מעלה להצבעה את בקשתי לפתוח מחדש את סעיפים 7 ו-10. מי בעד? תודה, ההצעה התקבלה.

בדיון בוועדת השרים לענייני חקיקה הוחלט כך – שניתן יהיה לגבות עיצומים מהמחזיק בתנאים שייקבעו בהסכמה של משרדי המשפטים והבריאות, ודבר שני – לא תקבע מגבלה בחוק לגבי מספר הפקחים הנוסח לעניין זה תואם עם משרד המשפטים.

הפרוטוקול הוא לא מה שהוחלט בוועדה. יש בו טעות. דיברנו, גם אנחנו וגם משרד הפנים עם מזכירות הממשלה והם אמרו שהם ייקחו את הפרוטוקול ויתקנו, כי מה שהוחלט בסעיף ב' הוא ששר הבריאות רשאי להסמיך פקחים מעובדי הרשויות המקומיות. זה מה שהוחלט, לא מה שכתוב פה.

לא הגבלה לגבי מספר הפקחים.

זה נוסח עדיף על פני מה שכתוב פה.

לא עמד בפני הוועדה נוסח של הסעיף - -

שר הבריאות רשאי להסמיך פקחים - -

מקרב עובדי הרשויות המקומיות.

באיזה מספר?

לא ייקבע – לא עניין המספר ולא עניין של עיסוקם העיקרי. שני אלה לא ייקבעו בחוק.

זאת אומרת שהוא לכאורה יכול לקבוע שברשות מקומית מסוימת 50 איש יוסמכו כפקחים?

לא. שר הבריאות לא מורה בכלל על מספר הפקחים. הרי החובה לאכוף את החוק היא על הרשות המקומית, ועל זה בדיוק היתה ההתנגדות של משרד האוצר ומשרד הפנים.

אז מה זאת אומרת "רשאי להסמיך פקחים"?

ה בעצם נוסח סטנדרטי של חוקים שעל רשויות לאכוף אותן. בדרך הכלל הרשות אומרת שאלה העובדים שהיא מציעה.

זאת אומרת – היוזמה באה מהרשות המקומית, היא פונה לשר הבריאות ואומרת לו להסמיך אותם כפקחים.

כן, זו שפה מקצועית, פשוט.

אני רוצה להבהיר שהנוסח הזה גם לא מקובל על משרד הבריאות. היום ראש הרשות המקומית מוסמך גם הוא להסמיך מפקחים, אז אין טעם להוסיף את שר הבריאות על אף שהוא יסמיך את אותם מפקחים שראש הרשות היום מוסמך להסמיך.

את מבינה את הטענה שלה? אתם עוד הולכים אחורה מהמצב הקיים אפילו היום. המצב הקיים היום הוא שראש הרשות המקומית יכול להסמיך אנשים מקרב עובדיו

נכון, אין לנו בעיה עם זה.

למה לסרבל את זה?

משרד הבריאות היה יכול לציין את זה בפני ועדת השרים. מדובר בהחלטה של הממשלה.

לדעתי מה שכן ברור מהנוסח – ועל זה אני לא חושבת שיש מחלוקת – שהנוסח של הסעיף יתואם עם משרד המשפטים, וזה מאד ברור. לדעתי זה מה שאנחנו צריכים - אין לנו שום התנגדות שתהיה קריאה ראשונה בנוסח כפי שהוא, וגם בהשמטת המילים לגבי מספר המפקחים ועל זה אין מחלוקת שהממשלה החליטה שזה יהיה העיסוק העיקרי של המפקחים. אפשר לדחות את הפסקה הזו לפי הנוסח שעומס בפני הוועדה היום.

לפי מה שהוועדה החליטה – צריך להשמיט את : 7(2) (ב) מהמילים "...שעיסוקם העיקרי..."

אמרנו שאין לנו התנגדות ש - -

זאת אומרת, שמבחינתכם, מה שאפשרי שיתקיים זה ש "שר הבריאות בהתייעצות עם שר הפנים יסמיך עובדי רשויות מקומיות כמפקחים לעניין חוק זה". זה גורע מהמצב הקיים היום, כי אם הפניה צריכה לבוא מהרשות המקומית והיא זו שקובעת אם היא רוצה או לא רוצה וכמה להסמיך, אז היום היא יכולה לעשות את זה לבד. ראש רשות יכול להחליט ש- X אנשים יוסמכו. הוא לא צריך לפנות למשרד הבריאות כדי שהמשרד יפעל להסמכתם, לסרבל את זה וכן הלאה. אז בעצם לא די שאתם לא מקבלים את החוק או שעכשיו הוספתם לו קשיים כדי להרוג אותו – מה הממשלה אומרת? עד היום, האם משרד האוצר והפנים מודעים לכך שלאור דו"ח שר הבריאות ולאור כל מי שמסתובב ועיניים בראשו – כולם יודעים שהרשויות המקומיות לא אוכפות את החוק הזה ברחבי מדינת ישראל. האם משרד האוצר ומשרד הפנים מודעים לעובדה הזאת, קודם כל?

כן.

מה שאתם מאפשרים – שהחוק יחייב מצד אחד בקנסות גבוהים מאד את בעלי העסקים, כ- 5,000 שקלים, כדי שהם יאכפו את החוק על האזרח, ומאידך – במנגנון האכיפה מטעם המדינה, הרשויות המקומיות – מבחינתכם לא צריך להתבצע שום שינוי על המצב הקיים, כשפי שכרגע הודעת לפרוטקול, את יודעת שהוא לא יתבצע על ידי הרשויות המקומיות. את לא מוסיפה שום סמכות לממשלה לכפות על הרשויות המקומיות. הרי לא ביקשתי שהכנסת ה "פופוליסטית" תחליט כמה פקחים צריך. השארתי את זה לשרי ממשלה , שהם פועלים בתוך מדיניות ממשלה, הם יודעים מה מסגרות התקציב, מה אפשר ומה אי אפשר. הייתי מוכן להחליף ב –"בהתייעצות עם שר האוצר", אפילו. כל הדברים האלה לא מקובלים אצלכם. בעלי העסקים יריבו עם הלקוחות שלהם, והרשויות ימשיכו איך שבא להן, אף אחד לא יוכל לכפות עליהן לקיים את החוק ולאכוף אותו, כחובתן כלפי הציבור.

אז אני אתייחס- קודם כל, אני חושבת שהתיקון של החוק הוא טוב כי הוא נותן תמריץ כלכלי, ואנחנו יודעים שזה התמריץ הכי טוב- גם לרשויות להתחיל לאכוף. כי ברגע שהרשות יכולה לגבות את הקנס - אני לא רואה את עירית תל אביב, שמאד אוהבת לגבות קנסות ולהעשיר את קופתה, לא משתמשת בזה.

עד היום היה קנס של 310 שקלים למעשן - -

כנראה שזה לא היה שווה לרשות להפעיל פקחים כדי לאכוף את החוק. זה פשוט עובד כך, אנחנו יודעים את זה. אז קודם כל – אני חושבת שהתמריץ הכלכלי פה בחוק הוא טוב מאד, בשביל שהחוק הזה כן יתחיל לעבוד מעצמו. דבר שני – לגבי מה שאמרת, שאנחנו מתנגדים לזה שהממשלה תקבע לרשויות כמה פקחים להסמיך,אנחנו מתנגדים מהסיבה הפשוטה שלממשלה - ותחזק אותי דרורי לסקר ממשרד הפנים – אין שום כלים להגיד לכל רשות ורשות מתוך 153 הרשויות שיש היום כמה פקחים היא צריכה להפעיל, איך ובאיזה אחוז משרה. אנחנו לא יודעים לעשות את זה, ואם נעשה את זה אנחנו רק נעשה נזק.

אתם יודעים כמה ארנונה הם צריכים לגבות, באחוזים? הרי בכל עיר יש מספר של חד הוריות שפטורות מארנונה, או קשישים. אתם כן יודעים, כשאתם רוצים, לכמה אחוז גביה ראש עיר צריך להגיע?

ראש עיר צריך להגיע, קודם כל, ל-100% גביה.

זה גם לא נכון. אין סקציה נגד ראש עיר שלא מגיע ל-100%.

נכון להיום – יש. אבל מה שאני רוצה להגיד - אם אנחנו נקבע, בתור ממשלה, לצורך העניין ש - - צריכה להעסיק 10 פקחים, אם היא לא יכולה לעשות את זה במסגרת התקציבית שלה או במסגרת כוח האדם, או שהיא נמצאת בתוכנית התייעלות, הבראה, או כל דבר אחר -היא לא תעשה את זה.

בשביל זה החוק המקורי קבע התייעצות בין שר הבריאות - -

שר הפנים לא יודע לנהל כל רשות ורשות ברמה כזו של מיקרו. זה גם לא נכון וגם זה לא קורה היום? זה פשוט יעקר את החוק. הרשויות מייד יבואו לממשלה ויבקשו העברת כספים לצורך העסקת הפקחים.

למה? זה הרי הולך לקופתם, הקנסות האלה. כרגע הסברת שזה ממילא תמריץ כלכלי.

אני מכירה טוב את השלטון המקומי. ברגע שאתה קובע להם שהם חייבים להעסיק X אנשים, החשבון מייד מגיע לממשלה. זה מה שיהיה.

לא, אנחנו התפשרנו והסכמנו שהם יהיו מעובדי הרשות, ולא כוח אדם חדש. לחייב אותו להסמיך X אנשים שזה יהיה אחד מהתפקידים שלהם, ברשות.

איךאתה יודע, אם אתה אומר לו – קח 10 מתוך 100 העובדים שלך, שזה יהיה עוד תפקיד - -

אני לא יודע, אבל כמו שמשרד הפנים יודע לדרוש התייעלות ומשרד האוצר יודע איזו התייעלות צריכה להיות לכל רשות מקומית, הוא גם יכול לדעת - -

אבל לא ברמה של תפקיד של כל עובד ועובד. אין למדינה - -

טוב, אין מוצא מהוויכוח הזה. אין לכם מנדט לחרוג מהחלטת הממשלה.

זו בדיוק היתה החלטת הממשלה ששר הבריאות - -

אני יודע מה היתה החלטת הממשלה. עדיין אני רוצה להביע את חוסר שביעות רצוני מהעניין.

אם ראש הרשות המקומית, בהסכמת שר האוצר – מה הבעיה? ראש הרשות כן יודע, הוא ראש הרשות. הוא יקבע בהסכמתכם. אתם תסכימו.

אנחנו מסכימים שראש הרשות יהיה רשאי להסמיך פקחים.

אם ייקבע פה שזה ראש הרשות המקומית בהסכמת שר האוצר – ההערכה שלכם גם תהיה של עלות תקציבית.

אל"ף- כמובן. אבל אני - -

למה? הרי לאוצר יש שליטה על הגובה התקציבי של זה.

שר האוצר לא יודע - - ואז לשבת עם שלוש רשויות ולבדוק כמה אנשים יש להם. לדעתי אתם תפגעו בחוק שאתם מציעים שמציע מנגנון טוב. זה ייתקע לנצח. זה מה שיהיה. אם אתה חושב שזה יהיה הגיוני ש – 253 רשויות יקבלו את הסכמת שר האוצר על כל תפקיד שהם רוצים, זה פשוט לא יקרה.

אני ממכבי שירותי בריאות, ורק רציתי לציין שההנחה הזו שבגלל שזה משתלם לרשות להפעיל פקחים יגרום להם לעשות את זה, הוכחה כלא נכונה. בעירית הרצליה, למשל, כבר הוכח שהפקחים משלמים את השכר של עצמם עם הקנסות, ועובדה היא שכל העיריות האחרות לא מאמצות את זה.

נראה לי שעם גובה הקנסות עכשיו, בעירית תל אביב, לדוגמה, שהיא סופר אפקטיבית בגביית הקנסות שלה.

יש פה כשל לוגי. כי מה יקרה? נניח שהחוק ייכנס לתוקף. יש בעלי עסקים שחשופים מאותו רגע לקנס של 5,000 שקלים, וברגע שהחוק מתחיל עוד אין פקחים. עכשיו תסבירי לי את מה יגרום להליך הזה שיתחילו להיות פקחים? הרי לא יינתנו דו"חות כי לא יהיה מי שייתן את הדו"ח.

הרצון של העיריה תקבל כסף על ידי דו"חות – זה בדיוק מה שיגרום לחוק הזה להתחיל לעבוד.

ובמידה וזה לא יקרה תוך פרק זמן מסוים, אתם מוכנים לשנות את עמדתכם?

במידה וזה לא יקרה צריך להביא את החוק לבחינה מחודשת, אבל נראה לי שאם לא רק שהכפלתם, אלא הרבה מעבר לזה – את הסכום - -אז פשוט נראה לי הגיוני - -

ואם תעשו את העניין הזה של מינוי הפקחים כהוראת שעה ?

זה לא יעזור. אין לה סמכות לסטות מהחלטת הממשלה. נוכל לטחון פה מים ולהציע - -

אני יכול לך להציע. אם, למשל - - . הם נתנו תקציב ל – 12 חודשים – 60 מיליון. תעסיק אותם לחודש אחד – וזה יהיה 4.5 מיליון שקלים. הרי מותר לנו ב- 5 מיליון שקלים , בלי שזה יהיה עם עלות תקציבית - -

הממשלה עדיין יכולה להחליט על עלות כספית כזו שהיא מחליטה להתנגד לחוק.

כן, אבל זה לא מה שקרה. אני מדבר על סעיף העלות התקציבית. הסעיף של העלות התקציבית מחייב אותך, כחבר כנסת, אחרי קריאה ראשונה, - -מעל 5 מיליון שקלים.

אבל זה עדיין לא מבטיח – גם הצעת חוק שעלותה פחות מ-5 מיליון שקלים לא מבטיחה תמיכה של הממשלה.

אני רק מוריד את סעיף העלות התקציבית. אני יודע שאני לא יכול יותר ממה שניתן כרגע, אבל כרגע, אפשר להבטיח כאן – תראי, העניין של העלות התקציבית זה סעיף קונסטיטוציוני: אם זה לא עבר בקריאה ראשונה ב-50 חברי כנסת - -

יש לי שאלה ליועץ המשפטי של הוועדה: בהנחה שזה עובר, כרגע, בנוסח שהממשלה מציעה. יש לי אפשרות בין הקריאה הראשונה לשניה והשלישית לשנות שוב את נוסח ה - -?

- - הממשלה יכולה לעמוד, כמובן, על התנגדותה.

אני מתכוון בעוד מספר דקות להעלות להצבעה את שני השינויים שהממשלה רוצה, להעלות את זה לקריאה הראשונה. אני אשקול אם אני ממשיך בתהליכי החקיקה או מושך את החוק לגמרי - -

או להפריד את הסעיף הזה.

אני רוצה לשקול עם עצמי אם יש טעם להטיל אחריות כזו על בעלי עסקים בלי שהמדינה, מצידה, תוכל לתת מענה לבעלי עסקים שרוצים להתקשר להתלונן, בכלל, בעיריה. צריך לעשות הערכה מחדש של כל החוק הזה. חבל מאד שהממשלה משקרת לציבור ומציגה כאילו שהיא דואגת לבריאותו, אבל כשזה מצריך איזה שהם משאבים, אפילו מינימליים ומפוקחים היא לא מוכנה לעשות ניסיון. הייתי מוכן אפילו לשקול את כל נושא הפקחים – לחייב רק לשנה הראשונה, כי לדעתי, כמו שקרה במטוסים – לאחר שנה של הפעלה, הנורמות יתחילו להשתנות ויהיה צורך בהרבה פחות כוח אדם כדי לאכוף את זה.

ואז נלך להסתדרות כדי לפטר את האנשים?

לא, זה לא כוח אדם חדש. זו הסמכה של אנשים מתוך עובדי הרשות. התחלנו עם כוח אדם חדש, הסכמנו, לאחר מכן, שזו תהיה הסמכה של אנשים מתוך הרשויות המקומיות. אם כרגע אתם לא מסכימים – צריך לעשת הערכה מחדש של כל החשיבות או התועלת של החוק הזה.

אני משירותי בריאות כללית – רק כדי לחזק את דבריך, מניסיון בעולם, איך הם הצליחו בכלל, באירלנד? איך הם מתחילים עכשיו בצרפת? הם מוציאים פקחים במסות, בהמונים, וזה אחד הדברים שעוזרים להפנים, ואחר כך, באמת, אין צורך להשתמש בכל כך הרבה פקחים. יש ניסיון בעולם בדברים האלה.

הוויכוח הוא עם משרד האוצר או משרד הפנים?

שניהם – יותר עם האוצר.

אז בוא ננסה ליזום פגישה עם שר האוצר, ננסה לדבר אתו - -

ובמסגרת הפגישה אתו – התחשיב פה הוא פשוט: ההכנסות אמורות להיות לפחות פי 10 מאשר ההוצאות.

אבל יש כלל של משרד האוצר שמה שבטוח הוא הוצאה – הוא נחשב, ומה שלא בטוח שהוא הכנסה – לא נחשב.

זה גם לא בטוח הוצאה, כיוון שאם מעסיקים - -

אבל הבעיה היא התחלת התהליך, לא המשכו. הבעיה היא איך זה יתחיל.

איך זה יתחיל? – עירית תל אביב תראה שהיא יכולה להכניס עוד 10 מיליון לקופתה, לכן תסמיך למחרת בבוקר - -

אז יש לך הצעה איך מעודדים את העיריות, אפילו בהוראת שעה זמנית, להוציא פקחים?

אין כלי יותר טוב מהכנסה של הרשות לקופה שלהץ

אבל נאמר פה, ואני חושב שאין לכם שום בדיקה שסותרת את זה- הנה, עובדה, עירית הרצליה היא היחידה שאוכפת את זה יותר - -

אין קנס, או שהקנס הוא נמוך - -

לא, סליחה. הקנס הוא על מעשנים, ויש הרבה יותר מעשנים מאשר בעלי עסקים. השווה ערך הוא אותו שווה ערך –

הרי את יודעת שיש מסעדות שאת יכולה להיכנס באמצע היום וגם לתת קנסות ל – 20 מעשנים.

אם נעשה את התחשיב המינימלי – לא ניקח 300 רשויות אלא 100 רשויות, בסדר? וימנו 3 פקחים לרשות, החשבון הוא מאד פשוט.

טוב, כיוון שאנחנו מציעי החוק - אני, לפחות מבחינתי, אעביר את זה בקריאה הראשונה לפי הנוסח שהממשלה רוצה. לאחר מכן ניפגש עם שר האוצר. בהתאם לתגובתו אני, לפחות, אחליט אם אני מושך את ידיי מהמשך חקיקת החוק או שאני ממשיך בנוסח שהממשלה רוצה, או שאני אנסה לעשות מהלך כוחני ואנסה לגייס ח"כים מול עמדת הממשלה בשינוי חקיקה. דרך אגב, אפשר גם, בין לבין,לקיים הידברות עם ראשי ערים ולראות מה הכוונות העתידיות שלהם בנושא של החוק הזה, כדי לראות מה המציאות, באמת.


הערות כרגע לגבי הסעיף השני של אחריות בעל המקום בנוגע לתביעות אזרחיות.

יש קורולציה בין הניסוח של סעיף 2א(ב) לבין סעיף 9א. הבטיח לי עורך הדין האוזנר שבאיזה שהוא מקום - - העניין הזה. למה אני מתכוון? בסעיף 9א(ב)(2) – נמצא שגם אם בעל המקום לכאורה נקט בכל האמצעים שרשומים בסעיף 2א – גם אז זה רק אחד מהשיקולים שהשופט ישקול בבואו להטיל את הקנס. זו לא היתה כוונת המחוקק, כיוון שכוונת המחוקק היתה שבמידה ובעל העסק נקט בכל האמצעים האלה, לא יוכל השופט לפסוק קנס - - זה במסגרת אותו חוק פלילי - - הכוונה היתה שזה ינוסח מחדש.

מה שכתוב פה זה כך: "מי שנחשף לעישון במקום ציבורי, בשל עוולה לפי סעיף 2א..." זאת אומרת, כל הפיצוי הזה חל רק אם קרתה עוולה לפי סעיף זה.

נציגי משרד המשפטים הם לא כאן היום , אבל הם בפירוש גם בדעה שצריכים לתקן את הנוסח של הסעיף הזה – של 9א. הם לא גיבשו עדיין מה צריך להיות הנוסח. רשמתי את ההערה של עורך הדין שרדר.

חשוב לציין שדיברנו אתם אתמול – גם את דיברת עם עורכת הדין שטיין וגם אני, והן אמרו שהן מוכנות - -

אז לגבי סעיף 9א – מה השינוי שהממשלה רוצה להכניס?

היא כרגע לא עדכנה אותנו לגבי שינויים ספציפיים שהיא רוצה להכניס בסעיף 9א – שוב, בדיוק בגלל העניין הזה שהיא רוצה לשמור לעצמה לתאם את הנוסח אחרי הקריאה הראשונה.

שוב אני אומר – לי יש כוונה, לאחר קריאה ראשונה להביא לפיצול כל הסעיף הזה מהחוק, במידה והחוק ימשיך. בטח שלא גם נחשוף אותם לתביעותאזרחיות, גם לא נדע במאה אחוז שיש פקחים, וגם נטיל עליהם קנס של 5,000 שקל. אז אני מבקש לאחר הקריאה הראשונה להסביר לי מה אני צריך לעשות כדי לפצל את זה.

סעיף 138 לתקנון.

דרך ועדת הכנסת?

לא, דרך המליאה.

האמת היא שצריך היה מאמץ די גדול כדי לשכנע את ועדת השרים לענייני חקיקה להסכים לסעיף הזה, ועכשיו הוא למעשה עבר. אם היושב ראש רוצה לפצל – אז ניתן, אבל זה - - וזה -= -

הוא לא רוצה לפצל עכשיו. הוא אמר שהוא שומר לעצמו את הזכות לפצל את זה אחר כך אם האוצר יעמוד על התנגדותו.

לא, לא. בכל מקרה אני מעונין לפצל את הסעיף הזה כי גם אם יש פקחים ויש כבר קנס של 5,000 שקל שווה לתת תקופה מסוימת, לראות. יכול מאד להיות שבעלי בתי העסק יבינו איך המדינה מתייחסת עכשיו לעבירה הזו של עישון במקום ציבורי, בהגדלת הקנסות ומינוי פקחים. האקט הזה הוא אקט משלים. יכול להיות שאתה חושב שהוא מאד מאד חשוב, אבל אם אני מפצל אותו אחרי קריאה ראשונה, אני משאיר איזושהי סנקציה מרחפת באוויר למקרה שבעלי עסקים ימשיכו לצפצף על האיסור לעשן במקומות ציבוריים . אני אומר – אם תמשיכו לנהוג ב - -למרות הגדלת הקנסות ולמרות זה, ונמשיך לראות את התוצאות של דו"חות משרד הבריאות, אז נכניס גם את הסנקציה האזרחית שחושפת אתכם להרבה מאד תביעות. דרך אגב, זה לא נכון ששר המשפטים הסכים, כי לפי מה שהם כתבו, ואני יודע מה שר המשפטים אמר בדיון ואיזה שאלות הוא העלה, מהותיות – הוא מעלה שאלה: נניח שאדם עישן במקום שהיו בו 50 אנשים - -

פתרנו את זה. זה פשוט מגדיל את הסכום. קל מאד לפתור את הבעיה הזו.

פתרת את זה - מול מי?

מול נציגת משרד המשפטים.

אבל לא פתרת את זה מול השר ונציגי הממשלה, עדיין.

הם לא נמצאים פה וכדאי שהם יהיו.

אני יודע, אני יודע, לכן זה - - לקריאה השניה והשלישית, כיוון שאנחנו צריכים לעשות מדויק.

אז אנחנו כרגע לא משנים את 9א כי הליך הפיצול הוא אחרי הקריאה הראשונה,

סעיף 10 מאושר כמו שהוא, כי הוא לא - -

אז הסעיף שעוסק באחריות אזרחית, סעיף 10, שדן על בסעיף 9א – אנחנו מאשרים אותו בנוסח הקודם לקריאה הראשונה ואילו סעיף 7 - נמחק אותו לגמרי, אין טעם לקבל את הנוסח של הממשלה שעוד גורע מהמצב הקיים.

אבל אחר כך לא תוכל להעלות את זה, זה כבר יהיה נושא חדש. אם זה לא יעבור קריאה ראשונה, לא תוכל להעלות אותו - זה יהיה נושא חדש.

אז נעשה אותו בדיוק כמו שהממשלה רוצה, בדיוק. הסיפה תימחק. אז הנוסח יהיה: "שר הבריאות בהתייעצות עם שר הפנים יסמיך עובדי רשויות מקומיות כמפקחים לעניין חוק זה". יכול להיות שיש איזשהו יתרון בניסוח הזה מבחינת עתירות לבג"ץ נגד הרשויות המקומיות, ולכלול בבג"ץ גם את המדינה, לא רק את הרשות המקומית. השאלה אם שר הבריאות, כשיש לו סמכות כזו להסמיך, מותר לו להישאר רק פסיבי ולחכות לראשי הרשויות או שהוא חייב לנקוט גם צעדים מולם. יכול להיות שיש איזה יתרון לניסוח, באופן משפטי.


אני גם מודיע לפרוטוקול שלאחר הקריאה הראשונה יקוימו הדיונים על שינוי סעיף זה. אני מבקש בכל זאת להביא את דבר הוועדה למי שאחראי באגף התקציבים – אני לא יודע מי הוא. מי הסגן?

שאול צמח.

טוב לדעת. אני גם אשוחח אתו בנושא.

שתי הערות קטנות: האחת – לגבי סעיף המאפרות.

אפשר לעשות את זה אחרי הקריאה הראשונה?

אני לא יודע. היום אין סנקציה לסעיף הזה.

סעיף 3 לא נפתח לדיון.

מה שכן רצוי לעשות בשלב זה, זה לגבי דברי ההסבר, ששם אין אפשרות לתקן אחרי הקריאה הראשונה. מה שחסר, לדעתי, באופן ספציפי , ומוזכרת האמנה במסגרת הפיקוח על הטבק. לפני הסעיף הספציפי 8((2) שמוזכר בדברי ההסבר לגבי נקיטת צעדים למניעת עישון במקומות ציבוריים, יש קביעה לגבי הנזק שנגרם כתוצאה מ - -

אז לגבי דברי ההסבר, אין בעיה לתאם עם היועץ המשפטי לפני הפרסום.

עוד דבר שגם, עורכת הדין מישר הפנתה את תשומת הלב: היום, בחקיקה המודרנית, מכניסים איזה סעיף של מטרת החוק.

את זה היא העירה גם בפעם הקודמת ודיברנו שזה יחד עם הסנקציות – יידון לאחר הקריאה - -

לי כן חשוב להכניס סעיף ראשון של מטרת החוק.

אז אם רוצים, יש לי יש נוסח. הנוסח משקף את אותה קביעה באמנה, וכתוב: "מטרת חוק זה למנוע חשיפת הציבור לעשן טבק הגורם למוות, חולי ונכות".

מאה אחוז. אז אני מעלה להצבעה הוספת מטרת החוק- ההוספה מאושרת.


כמו כן אני מעלה להצבעה את נוסח סעיף 7 בשינויים שהקראתי , כלומר: "שר הבריאות בהתייעצות שר הפנים יסמיכו את עובדי הרשויות המקומיות כמפקחים לעניין חוק זה". והמשך השינויים – בפסקה 2. פסקה 1 נשארת כמו שהיא. הסעיף מאושר. תודה רבה, הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 15:10.