PAGE
2
ועדת הכלכלה

01.01.2007

הכנסת השבע-עשרה






נוסח לא מתוקן

מושב שני
פרוטוקול מס' 145

מישיבת ועדת הכלכלה

מיום שני, י"א טבת התשס"ז ( 1 בינואר 2007), שעה: 11:15

הצעת חוק הפעלת רכב (מנועים ודלק) (תיקון מס' 3) (מכירת דלק




שאינו עומד בדרישות התקן), התשס"ו-2005, של חברי הכנסת




מאיר פרוש, נסים זאב (פ/3421)

חברי הוועדה: משה כחלון – היו"ר

יעקב כהן

מאיר פרוש

אהוד יחיאלי – מנהל מינהל הדלק – משרד לתשתיות לאומיות

עו"ד חגית איזנמן – הלשכה המשפטית, המשרד לתשתיות לאומיות

עמרם אזולאי – מינהל הדלק, המשרד לתשתיות לאומיות

עו"ד עדנה הראל – משרד המשפטים

עו"ד גלי גרוס – משרד המשפטים

עו"ד אורית שרפי – הלשכה המשפטית, משרד התעשייה, המסחר והתעסוקה

אבי מושל – ממונה איכות אוויר, המשרד להגנת הסביבה

עו"ד תמר מונד – סגנית היועצת המשפטית, חברת דור-אלון

עשהאל ירון –מנהל אגף בינוי, אחזקה והנדסה, חברת סונול

יעל דניאלי – אחראית רגולציה, חברת פז

דפנה פביאן – יועצת שדולה חברת פז

נמרוד רביד – חברת פז

עו"ד רם סואן – יועץ משפטי, חברת סונול

משה בוסאני – חברת דלק

מתי יצחק – חבר ועד דלק, ארגון סוכני ובעלי תחנות דלק

שירלי רקח – רכזת קשרי ממשל, מגמה ירוקה

אתי בנדלר


ניר ימין

לאה ורון

אושרה עצידה

הצעת חוק הפעלת רכב (מנועים ודלק) (תיקון מס' 3) (מכירת דלק שאינו עומד בדרישות התקן), התשס"ו-2005, של חברי הכנסת מאיר פרוש, נסים זאב (פ/3421)

אני פותח את ישיבת ועדת הכלכלה. על סדר היום הצעת חוק הפעלת רכב (מנועים ודלק) (תיקון מס' 3) (מכירת דלק שאינו עומד בדרישות התקן), התשס"ו-2005, של חברי הכנסת מאיר

פרוש.


החוק הזה כבר עברה קריאה ראשונה בכנסת הקודמת, וכמתחייב הוא עבר גם דין רציפות. ב-5.12.2006 מליאת הכנסת החליטה להחיל דין רציפות.הוא עבר גם בוועדה, וגם במליאת הכנסת. חשוב לציין שגם הממשלה תומכת בהצעת החוק.


אתמול התקבל אצלנו צו הפעלת רכב (מנועים ודלק)(ניפוק דלק), מה שאנחנו קוראים חיתום מיכליות. זה הגיע רק אתמול לוועדה.

מדברים על זה כבר שנתיים.

מדברים שנתיים, אבל אתמול זה הגיע. אני מניח שיש איזה קשר בין הצעת החוק לדחיפות. האם זה תמימות לחשוב כך?

בעיתוי אין קשר.

בעיתוי אין קשר, אבל בסמיכות ובחיוניות של הצו לחוק יש קשר.

תאריך החתימה של השר הוא לפני שנקבע המועד של הדיון הזה.

איזה חתימה של השר?

על הפניה בנושא חיתום מיכליות.

הוועדה הזאת אף פעם לא התעסקה לא במשחקי יוקרה, ולא בקטנוניות, ולכן אני לא מתכוון לעשות את זה. אני לא עשיתי את זה עד היום, ואני גם לא מתכוון לעשות את זה בהמשך. לכן, אני כבר מודיע כאן שאנחנו נעלה את הצו הזה בהקדם. אי אפשר לטפל בו כי הוא לא על סדר היום, וזה בניגוד לכל סדר. אבל, יש היגיון שהצו הזה יגיע לדיון לפני שהצעת החוק הזאת תסתיים. מצד שני, הצעת החוק הזאת כל כך חשובה, והיא גם זוכה לתמיכה, ולכן אנחנו נתחיל את הדיון היום בהצעת החוק שכפי שאתם רואים היא לא כל כך קצרה. אנחנו נקבע מועד להמשך הדיון בהצעת החוק, וגם מועד לדיון בצו, ונריץ את שניהם יחד כשאנחנו ניתן קדימות גם להצעת החוק וגם לצו.


חבר הכנסת פרוש יוזם החוק, בבקשה.

אולי חשוב שנדע עם מי אנחנו יושבים, כי חלק מהאנשים התחלפו, ויכול להיות שזו גם הבעיה. אתמול קיבלתי בקשה לדחות את הדיון היום. לא יכולתי לסרב בשעה ששר בישראל מבקש לדחות את זה בשבוע, שבועיים, וכאשר הבנתי שזה יכול גם להביא לתועלת הסכמתי. מכל מקום, לא ראיתי חלק מהאנשים שיושבים פה בדיונים הקודמים. אולי כדאי שהאנשים שיושבים יציגו את עצמם, ונראה האם כל הגורמים הרלוונטיים נמצאים כרגע בדיון.





( המוזמנים השונים מציגים את עצמם. )

אני מבין שמלשכת השר אף אחד לא נמצא.

יש לך את אהוד יחיאלי מנהל מינהל הדלק, הוא האיש הכי בכיר.

נציגי משרד המשפטים ומשרד התמ"ת יגיעו בתוך כמה דקות.


למעשה, אנחנו ביקשנו את הדחייה הזאת, כי היו פה דיונים די מתקדמים להצעת נוסח ממשלתית. לא סתם ביקשנו את הדחייה הזאת, אלא ביקשנו אותה כדי שנוכל לגבש את זה לקראת הדיון בוועדה. נכון לרגע זה אין הצעה ממשלתית, ולכן אנחנו מנועים מלהגיש משהו, למעט הערה לאחד הסעיפים. היינו שמחים אם הדיון כולו יידחה בשבועיים, כי לדעתנו בשבועיים האלה אפשר להשיג תיאום. בתוך שבועיים אין לי שום בעיה להשלים את התיאום הזה, ולכן הרשתי לעצמי לבקש דחייה של שבועיים.

אנחנו אומרים שאנחנו תמיד מבקשים לפנות לוועדה מבעוד מועד. אותן פניות שנעשו אתמול לחבר הכנסת פרוש, לו הן היו נעשות גם לוועדה אפשר היה לקיים התייעצות עם יושב-ראש הוועדה ולחשוב מה ניתן לעשות. אבל, אין טעם לזמן אנשים לדיון, להגיע לדיון, ולהתחיל לדבר למה התכנסנו.

הזימון הגיע רק ביום חמישי כך שהרבה זמן לא נותר לנו. לשכת השר חשבה שנכון יותר קודם כל לראות מה עמדת המציעים בעניין הזה, ולא לבוא לוועדה ולעקוף את המציעים ולבקש דחיית הדיון. רק אחרי שדיברו עם המציעים פנו אתמול ליושב ראש הוועדה.

אני מסכים לדחות. אבל אני רוצה לדעת מתי יתקיים הדיון בהצעת החוק?

אני אמרתי בתחילת דבריי שאנחנו ניתן קדימות בגלל חשיבות הנושא.

לי אין בעיה, אבל בתנאי שאז יבואו ונסכם את הדיון. אני רק מבקש שזאת לא תהיה דחייה לשבועיים, ואז בעוד שבועיים אני שוב אמצא את הויכוח בין משרד התשתיות, משרד המשפטים, או שמשרד המשפטים ימצא דבר חדש ובגלל זה הוא מונע את הצעת החוק.

בסדר. אבל, אני אענה לחצי מהבקשה. אני מבקש מנציגי החברות שכבר הטריחו את עצמם והגיעו לכאן, להשמיע לנו את ההערות שלהם להצעת החוק. ההערות שלהם יירשמו, ובדיון הבא הם לא יישמעו פעם נוספת, ואנחנו נמשיך את הדיון בין המציע למשרדי הממשלה.

חוץ מהערות לנוסח הסעיפים שכרגע אולי אין טעם לשמוע.

לא הערות לנוסח הסעיפים, אלא הערות כלליות לחוק. נציג "סונול", בבקשה.

בעיקרון, אנחנו מסכימים לכל פיקוח על התחנות. אנחנו ב"סונול" הנהגנו פיקוח עצמי שלנו באמצעות מעבדה חיצונית על תחנות. אנחנו עוברים תחנה תחנה באופן מדגמי ובודקים. אבל, לדעתנו הצעת החוק הזאת בתפיסה שלה היא שגויה. למעשה, נותנים כאן לחתול לשמור על השמנת. בעל תחנה שאנחנו יודעים שהוא לא הגון והוא מוהל דלקים, ידאג לכוון את הבדיקות שהוא עושה בתחנה ליום שלפני הבידוק. הוא ידאג שיהיה לו מכל נקי, ואז הוא יזמין את הבדיקה, יקבל תעודה שהכול כשר, ובמשך חודשיים תהיה לו תעודה שהכול בסדר. אבל למחרת הבדיקה או באותו יום, הוא יכול למהול את הדלקים.

האם אתה אומר שנאפשר גם בדיקות אקראיות או פתאומיות?

לדעתי, חובה שתהיינה בדיקות אקראיות על-ידי צדדים שלישיים, ולא על-ידי בעל התחנה. אי אפשר לסמוך על בעל התחנה שהוא יעשה. מי שייפגע בסופו של דבר הם אותם בעלי תחנות שהם לא מוהלים, אבל מישהו סידר אותם במקום מסוים, בדרך, או שקרתה להם תקלה כאשר נהג בטעות חרג ומילה דלק אחד בתוך מכל אחר. אותו בעל תחנה ייפגע כי הוא לא יודע שיש לו דלק מהול.

הבדיקה צריכה להיות אכיפה של המדינה. אני נזהר מלומר כי אנחנו עושים את זה בהתנדבות, אבל אולי יכול להיות שצריך לדרוש מחברות הדלק לעשות בדיקות מידי פעם בפעם באופן עצמאי, ולחייב אותנו לעשות את הבדיקה. אבל, לא להשאיר את הבדיקה בידי בעל התחנה, כי אז ברור שמי שייפגע יהיו אותם בעלי תחנות שהם לא מוהלים, והבדיקה פוגעת בהם כי הם לא יודעים שמהלו להם את הדלק. מי שתמיד ייצא נקי זה אותו אחד שמוהל, ותמיד יודע מתי המכל שלו נקי ומתי לעשות את הבדיקה.

אנחנו מסכימים איתם.

אל תעשה הכללה. יש אחוז קטן של עשבים שוטים, זה ישנו בכל בית ובכל חברה.


הוועדה צריכה להבין שבעל התחנה כבול בהסכמים שקשורים לציוד כמו משאבה, מכלים. לכן, היכן שכתוב בעל תחנה צריך להוסיף החברה, לא בעל תחנה. אותו הדבר לגבי הדלק. חברת הדלק היא זו שמספקת לי את הדלק, היא מביאה אותו. אני רוצה לציין שהיום הוכנס מכשיר איתוראן, חיישן אוטומטי שדואג לאספקה ולשפיכה. אבל, זה נושא אחר.


לגבי המיבדקות - מינהל הדלק יאשר מיבדקות של החברה יחד עם בעל התחנה ועם מינהל הדלק. הם יעשו בדיקות לא כל חודשיים, אלא בדיקות פתע כל תקופה מסוימת. התוצאות לא יימסרו על-ידי בעל התחנה אלא הם יימסרו על-ידי מינהל הדלק, החברה, ובעל התחנה.

האם אתה מציע להטיל את האחריות על החברה ולא על בעל התחנה?

בטח. חבר הכנסת פרוש אומר לאורך כל הדרך בעל התחנה, אבל לכל בעל תחנה יש סטטוס משפטי אחר. למשל, יש מפעיל, יש בעל החברה שנתנה לזכיין להפעיל את התחנה. אני אומר חברת הדלק או אחד המפעילים מכל סוג משפטי שהוא, או בעל תחנה, אין לי בעיה בקטע הזה. אבל, צריך להבין שאתה לא יכול להטיל הכול על בעל תחנה. נניח שאני משכיר את התחנה שלי לחברה, האם יתבעו אותי כבעל המקרקעין? אתה לא יכול, אתה צריך להטיל את האחריות על המפעיל בפועל, ולא על בעל המקרקעין.

אולי נקרא לזה הנהנה מההפרה.

אני לא נכנס לסוגיה המשפטית, אבל אני אומר שאי אפשר להטיל את הנושא הזה על בעל התחנה כבעל תחנה. נכון שאני בעל מקרקעין, אבל בפועל אני יושב בבית או נמצא בחוץ לארץ, ואני משכיר את התחנה לחברת דלק או לזכיין אחר.

יש לזה תשובה בחוק הזה.

לא מצאתי.

האם הצו של השר יכול לעזור לעניין הזה?

בצו החיתום יש הגדרה חדשה של בעל תחנה.

בהצעת החוק הזו מדובר על בעל תחנה ויש הגדרה בסעיף 1 לתיקון, ואולי אפשר לשנות את זה. מדובר פה על מי שבידו רישיון או היתר זמני לפי חוק רישוי עסקים, או מי שבהשגחתו, בפיקוחו, או בהנהלתו פועלת תחנת תדלוק. אני מסכימה שהאחריות במקרה הזה צריכה להיות על המפעיל בפועל, והשאלה מי הבעלים הקניינים של התחנה לא רלוונטית פה.

האם אנחנו מבינים מהצעת החוק שזה המפעיל?

לא. הצעת החוק כרגע רחבה מידיי, ומטילה את האחריות למי שבהשגחתו, בפיקוחו או בהנהלתו, ולדעתי זה צריך להיות מי שבפועל מפעיל את התחנה.

יש פה סעיף שמתייחס למי שרואה את עצמו נפגע, ואני חושב שלפני שמגיעים לבית משפט צריכה להיות ועדת ערר שאפשר יהיה להגיע אליה עם מינהל הדלק, ועם עוד גורם, שבה אפשר יהיה לדון בנושא. בשביל מה לרוץ לבית משפט? אולי בוועדת הערר אני אצליח להוכיח דברים.

האם אתה מתכוון לסוג של שימוע?

כן, סוג של שימוע. היה את זה בחוק הקודם שדנו בו לפני שבועיים וחצי.

חוק משק הדלק-איסור מכירה.

בזמנו, משרד המשפטים התנגד לחלוטין לסעיף של צו סגירה מינהלי. האם יש שינוי בעמדה?

עדיין מתנגד.

אז ייתכן שכל הסעיף הזה ירד.

צו סגירה שיפוטי אנחנו לא מתנגדים.

הרעיון הוא לתת פתרון הרמטי לבעיה. צו חיתום מכליות פותר את לב ליבה של הבעיה, הוא נותן שליטה ובקרה של חברת הדלק על המכלית, שזו החוליה החלשה. הצעת החוק אמורה להטיל סנקציה כנגד מפעיל תחנה בפועל, שנמצא אשם בעניין הזה. על מנת שהסגירה תהיה הרמטית לחלוטין ראוי אולי להרחיב את הצעת החוק ולהגדיר דברים נוספים כמו להגדיר מהילה גם על-ידי המוביל כעבירה. למעשה, היום חוק התקנים מגדיר עבירה של מכירת דלק שאינו עומד בתקן. כלומר, עבירה על בעל תחנה. אנחנו יודעים שמרבית העברות נעשות כיום על-ידי המוביל, וראוי אולי להגדיר עבירה בגין הובלת או אספקת דלקים לא תקניים כדי לסגור את החוק הרמטית. עד כה כל מי שקיבל כתבי אישום בגין מהילות שהתגלו בעבר, היו מפעילי תחנות ולא היו מובילים. זו פרצה שראוי לסגור אותה במסגרת הסגירה הטוטאלית של העניין. גם איסור על חברות הובלה להעסיק נהגים ללא תעודת יושר, וגם סמכות לחלט מכל מכלית שנהגה נמצא אשם, יתרום לעניין הזה.


אם מחר בבוקר בעל תחנה או מפעיל תחנה יסבול סנקציות כתוצאה מכך שנמצא בתחנה שלו דלק מהול, והדבר לא היה בדעתו, אני מניחה שהמוביל שכיום אין שום סנקציה נגדו וגם אין שום דבר שמגביל את העסקתו, יוכל להמשיך בדרך הנלוזה שלו של הובלת דלקים לא תקינים. לכן, ראוי גם לפתור את הבעיה הזאת.

האם יצא לך לראות את נוסח צו החיתום?

לא.

יש פה אחריות מוביל.

האם עמדו איתכם בקשר? האם הראו לכם איזשהי טיוטא? נדמה לי שלרוב טענותייך יש מענה בצו הזה.

אין תעודת יושר, אבל אדם שהורשע בגניבה.

נהגים שנמצאו מובילים מוצר מהול בחברה אחת ומפוטרים על ידה לאלתר, מועסקים חודש לאחר מכן בחברה אחרת. זה אחרי שהגשנו תלונה במשטרה.

ניתן לזה מענה בצו. הצו יגיע אלייך ואת תראי אותו.

ואם המענה לא מספיק הרמטי, וייתכן שיש צורך בסעיפים ברמה של חקיקה ראשית, אז אתם מוזמנים לבחון את הנושא.

הערה נוספת היא לעניין ביצוע הבדיקות. ראוי לבדוק כמה מעבדות מוסמכות היום במדינת ישראל, יכולות לבדוק כמות כזאת של בדיקות שלפי חישובים שלנו יכולות להגיע ל-9,000 בדיקות בשנה. אני יודעת על שתי מעבדות מוסמכות, יכול להיות שאני טועה. השאלה היא, האם המשק ערוך לעניין בבואנו לחוקק חוק כזה?

זו הערה מאוד חשובה.

האם המשרד ערוך ליצור את כל הבדיקות האלה?

המשרד ערוך.

האם זה נכון שיש היום רק שתי מעבדות בכל הארץ?

כן.

היום ישנה כמעט מעבדה אחת לבדיקות בנזין.

מדובר בזה שהמעבדות צריכות להשקיע השקעות כספיות כדי להתאים את עצמן לדרישות הבדיקות האלה. ברגע שיהיה ציבור לקוחות גדול של חברות הדלק שמעוניין בבדיקות האלה, אנחנו מעריכים שעוד מעבדות תהיינה.

האם המעבדות האלה כפופות לאישור הסמכה?

הן כפופות לאישור הסמכה של היחידה להסמכת מעבדות. מספר הבדיקות לא מבהיל אותנו. כבר בשנת 1999 עשינו 6,000 דגימות בשנה.

כמה בדיקות נערכו במהלך 2006?

לצערי, ב-2006 עשינו רק בסביבות 600 דגימות.

כמה בדיקות דגימה צפויות אם יתקבל החוק?

מדובר פה על 950 כפול 6, וזה קרוב ל-6,000 דגימות.

לא, זה פי 3. כל תחנה זה 3 דגימות.

איזה ממצאים מצאתם ב-600 דגימות שערכתם?

עד כמה שאני זוכר, ב-600 דגימות שערכנו מצאנו רק שני ממצאים מחשידים. הליך החקירות הוא הליך לא קל. לכן, אנחנו גם הבאנו את צו החיתום מכליות שמטיל עונש על כל השרשרת, כולל הנהגים. לנהג אסור להוביל דלק שאינו תקני, ואסור לו לספק אותו לתחנה. האחריות חלה עליו, והוא צפוי בחוק הזה לעונש של מאסר ו- - -

כמה בדיקות נערכו ב-2005?

ב-2005 ערכנו כ-2000 דגימות לבנזין, ואני מדבר כרגע על בנזין כי מדובר פה רק על בנזין בעיקרון.

כלומר, היתה ירידה ב-2006.

היתה ירידה בכמות הבדיקות.

לא היה תקציב מדינה, והיינו צריכים לעבוד אחד חלקי שתים עשרה ממה שהיה בשנה שעברה.

האם הוגשו כתבי אישום?

כרגע עוד לא הגשנו כתבי אישום. אלו ממצאים מחשידים. ב-2005 לא הושלמו התיקים, ויש משהו כמו 13 או 15 חשדות לזיופים. יש לנו גם משנים קודמות. בשנת 2004 היו כ-30 זיופים. התיקים האלה בשלבים שונים של חקירה. החקירה הזאת אורכת כשנה וחצי. לצערנו הרב, בגלל החוקים הקיימים היום צריכים להוכיח שם. פסלנו לנו גם כאשר המפקח שלנו הלך רגע לאכול במסעדה, וחצי שעה לא היה בפיקוח.

אנחנו עשינו חישוב עבור משק הדלק של המשמעות של 2 בדיקות, 6 מוצרים, 900 תחנות.

לא 6 מוצרים.

3 מוצרים.

לא, אף אחד לא קבע כאן. דיברנו על בדיקות בנזין.

המשמעות הכספית של העניין הזה היא 3 מיליון שקל בשנה. אם הממצאים הם 2 בדיקות חשודות ל-600, האם מבחן התועלת עומד כאן? המשק נכנס להשקעה מאוד מאוד גדולה, ובשורה התחתונה המספרים לא גדולים.

מה את מציעה? אולי ההרתעה תהיה יותר טובה.

הכי טוב שימשיכו לבדוק בדיקות פתע.

אנחנו נמשיך גם בחוק הזה בבדיקות פתע.

וכל חצי שנה בדיקה.

מכל ממוצע בתחנה זה 10,000 ליטר . מכונית ממוצעת ממלאת 40 ליטר. 10,000 חלקי 40, זה אומר שמכל אחד של אדם "קדוש" שמהל פעם אחת בשנה, פגע ב-250 כלי רכב. תכפילו כפול 30 אם הוא עושה את זה חודש שלם. זה הכול רק מתחנה אחת, ממכל אחד. זה הנזק שנגרם לאיכות הסביבה, לבעלי הרכבים, לאוצר המדינה, ולשלטון החוק. בדרך כלל, המהילה היא עם דלקים שהם לא ממוסים.


מרגע שירדנו בשנים מסוימות בבדיקות, עלו הזיופים בצורה חד משמעית. זה נתון שרואים אותו בבירור. לכן, אנחנו נמשיך לבדוק ונעלה את מספר הדגימות. זה, יחד צו חיתום המכליות יוריד את התופעה. יש לנו גם בעיות של זליגה מהשטחים. אנחנו פותרים הרבה בעיות יחד.

צו החיתום עונה על בעיה שהיא למיטב ידיעתנו החוליה החלשה ביותר. יש צו חיתום שמטפל בבעיה בצורה טובה כזאת או אחרת. אנחנו רוצים להציע שיצא צו חיתום לדרך, ושיהיה איזשהו פיילוט, ובמהלך תקופה מסוימת תיבחן השאלה עד כמה הצו הזה פותר את הבעיה. אחר כך ניתן יהיה לראות מה הסבירות להטיל את הבדיקות האלה, באיזה פרופורציה ובאיזה כמות. מאוד יכול להיות שזה ירד באופן גדול מאוד לאחר שצו החיתום ייבחן.

בצו לא מפורט מה קורה עם הדלק שנמצא לא תקין. צריך להכניס לתוך הצו הוראות לפינוי הדלק למקום מסוים, או חזרה לבתי זיקוק. כלומר, למקום שהוגדר מראש, כדי שהדלק הזה לא ימשיך להימכר אחר כך.

האם הצו לא תואם איתכם?

לא.

ישנה בעיה טכנית. כשאני בא לעשות דגימה בשעה עשר, לוקח את זה למעבדה ומקבל תשובה לאחר יום וחצי או יומיים, כבר ייתכן שחלק גדול מהדלק הזה לא נמצא במכל. בכל מקרה, כדאי לוודא שדלק לא תקין יהיה מטופל, ויוחזר לבתי הזיקוק. סגירת התחנה היא בעיה. אנחנו רצינו להשאיר סגירה מינהלית.

באיזה מסגרת אתה מציע שהפינוי יטופל?

זה לא שייך לצו.

הוא לא דיבר דווקא על הצו, הוא דיבר גם על החוק.

אנחנו נבחן את זה.

גם הבדיקות הרנדומאליות שהן הכי חשובות לדעתי, וגם הבדיקות הקובעות היה ואם הן יתקבלו, תהליך הבדיקה הוא זה שלוקח זמן. זה איזשהו מנוע שעומד במעבדה. אני חושב שהאנשים פה לא מודעים לתהליך הבדיקה. גם אם יוחלט שהחוק הזה נכנס לתוקף, אני לא חושב שהמעבדות מסוגלות לעמוד בכמות שתיכנס.

אמרתי שעשינו כבר בשנת 1999, 6,000 דגימות בשנה. שנית, אנחנו מעריכים שאם מספר הדגימות יעלה יהיה שווה למעבדות שקיימות היום להיכנס לתחום.

חשבתי להתייחס לעניין הדגימות. אולי אפשר להאריך את תחולת החוק, ואז יוכלו להיערך. אבל, אני שומע ממשרד התשתיות שאפשר להיערך, ולא זו הבעיה.


אני לא זוכר שבאיזשהו שלב ויתרנו על עניין צו סגירה מינהלי. אם כן, מתי זה קרה, ולמה?

עדיין לא ויתרנו.

הצעת החוק כוללת את עניין של צו סגירה מינהלי. עוד בשלב הדיונים המוקדמים, וגם לאחר מכן, משרד המשפטים הודיע שהוא מתנגד לנושא הזה של צו סגירה מינהלי. מאחר שלא התחילו הדיונים בהכנת הצעת החוק לקריאה השנייה והשלישית, לא שמענו אותם עדיין. הוועדה תשמע את עמדת משרד המשפטים ותחליט.

נאמר פה שנותנים לחתול לשמור על השמנת. זו אחת הנקודות המרכזיות שאנחנו מתכוונים לתקן בהצעת החוק בנוסח שלנו, וכבר העלאנו את זה בסבב הקודם של הדיונים. אנחנו רוצים נוסח שיבהיר שאומנם בעל התחנה מתקשר עם מעבדה, אבל יש חוסר תלות מוחלטת בין שני הגורמים, ולמעשה המעבדה מקבלת את ההוראות שלה ישירות ממנהל מינהל הדלק, והיא לא יכולה לעשות שום תיאום עם בעל התחנה.

האם אני אוכל לקבל את הנוסח שמנסים לתאם בין משרד התשתיות למשרד משפטים לפני הדיון?

הובטח לך.

הבעיה היא במי שלוקח את הדגימה, לא במי שמוסר אותה.

לא בעל התחנה ייקח. המעבדה תקבל את - - -

התוצאות הן למנהל מינהל הדלק.

שמענו את בעלי התחנות, את חברות הדלק, ואת חלק מהתשובות של מינהל הדלק. כפי שאמרתי בתחילת הדברים, אנחנו נמשיך בדיונים ובגלל החשיבות של הנושא ניתן קדימות גם לצו וגם להצעת החוק של חבר הכנסת פרוש. אני מצפה שהגורמים הרלוונטיים יחזרו עם תשובות לדיון הבא כי חלק מהטענות שעלו פה הן נכונות, והן ראויות להתייחסות. אני לא רוצה שבדיון הבא נתחיל את הדיון מחדש. בדיון הבא אני מתכוון להקריא את החוק ולהתחיל להצביע עליו. ההערות נשמעו עכשיו. אני כבר מודיע לכם שאם ישנן עוד הערות גם מצד התחנות וגם מבעלי החברות אז לא להמתין לדיון הבא, אלא כבר להעביר אותן למשרד התשתיות על מנת לתאם בניכם.

מכיוון שעו"ד חגית איזנמן הצהירה שהם מתכוונים להביא הצעת נוסח חדש, אני מציעה שהצעת הנוסח תועבר לוועדה, תפורסם, ושההערות יהיו כבר להצעת הנוסח החדש. אין טעם להעביר הערות לנוסח שאולי לא יהיה רלוונטי.

אנחנו ניתן 21 יום. עו"ד איזנמן, האם זה מספיק לכם?

בעזרת השם, כן.

אני מבקש להתייחס גם להערתו של חבר הכנסת פרוש לגבי צו סגירה מינהלי.

אנחנו בעד, ומשרד המשפטים מתנגד. אנחנו נדבר איתם.

תנסו להגיע להבנה בעניין הזה, כי אני מבין שזה חשוב בהצעת החוק. גם העניין הזה צריך להיפתר. תודה רבה, הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 11:50.