כנסת פתוחה

PAGE
6
ועדת חוקה חוק ומשפט

11.12.06

הכנסת השבע עשרה






נוסח לא מתוקן

מושב שני

פרוטוקול מס' 88

מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט

יום שני, כ' בכסלו התשס"ז (11 בדצמבר 2006), שעה 09:00

תקנות האזנת סתר (בקשה להיתר האזנה), התשס"ו-2006

אישור התקנות – הצבעה בלבד

חברי הוועדה: מנחם בן ששון – היו"ר

אופיר פז פינס

עו"ד רבקי דב"ש – משרד המשפטים

עו"ד דלית דרור – מחלקת ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

עו"ד עודד ברוק – סגן בכיר ליועמ"ש המשרד לביטחון פנים

רפ"ק אלעזר כהנא – עוזר יוע"מ משטרת ישראל, המשרד לביטחון פנים

השופט אלון גילון – סגן מנהל בתי-המשפט, הנהלת בתי-המשפט

עו"ד שי צרפתי – הנהלת בתי-המשפט

עו"ד יעל כהן – משרד ראש הממשלה

אפרת רוזן

דורית ואג

יונה רייטמן – חבר המתרגמים בע"מ

תקנות האזנת סתר (בקשה להיתר האזנה), התשס"ו – 2006

אישור התקנות – הצבעה בלבד

רבותיי האורחים, אנחנו באנו היום לאשר את תקנות האזנת סתר, בקשה להיתר האזנה תשס"ו, לאחר שתי ישיבות שקיימנו. תרומתה של הסנגוריה הלא היא רשומה פה בחלקה בשוליים ואני מקווה שאפשר יהיה לעבור.

נסקור בקצרה את התיקונים בתקנות. התיקון הראשון, תקנה 3, בעקבות הערה של הסנגוריה הבהרנו שמהלך הדיון בבקשות להיתר לקבלת האזנת סתר יתועד בפרוטוקול שמשקף את כל שנאמר בדיון בנוגע לבקשה.

ותיקון לתקנה 4 לגבי הצהרת המבקש, הוספנו תקנת משנה (ב), (ג) ו- (ד), נוכח הרצון של הוועדה ובעקבות הערות הסנגוריה הציבורית, שהבקשה לקבלת היתר תהיה מפורטת במידה מספקת ובמידה ראויה.

בתקנה 8 תיקנו את סעיף התחילה כך שתחילת התקנות יהיו 60 יום מיום פרסומן ולא 30 יום מיום פרסומן.

לגבי הטפסים, נוספו מספר הערות שוליים, שוב בעקבות הערות הסנגוריה. הערת שוליים אחת היא לגבי השיקולים שקצין המשטרה שוקל, עובר להגשת הבקשה להאזנת סתר, הערת שוליים 2, הערת שוליים שנייה – היכרות הנימוקים שעמדו ביסוד הוצאת ההיתר שלא ניתן לפי הצו והערת שוליים נוספת – פירוט סוג המקום שלו מאזינים – המחזיק, המשתמש במקום והקשר בינם לבין המואזן.

לגבי הערת שוליים 4, יש פה איזה שהיא מחלוקת קטנה שרצו שהוועדה תכריע בעניין. אנחנו החלטנו שיציינו את פרטי המחזיק במקום, ככל שהוא ידוע, ואת הקשר בינו לבין מי שנתבקשה בגינו ההאזנה. השאלה היא האם באמת ציון הדבר הזה, חופף לנאמר בהערת שוליים 2(ד) לגבי מידת הקשר בין המואזן לבין העבירה. משרד המשפטים חושב שייתכן שהערה זו היא מיותרת, הסנגוריה הציבורית סבורה שצריך בכל-זאת לציין זאת במפורש בהערת שוליים אחרת, רצינו שהוועדה תכריע בעניין הזה.

מוכן לקבל המלצות משום שמבחינתי הדבר שקוף. הפתרון שלהם לאחד סעיפים הוא גם כן פתרון.

זה לגבי הערה נוספת. אני דווקא חושבת שלגבי איחוד הסעיפים אולי כן כדאי להשאיר את זה בנפרד.

להשאיר כמות שהוא. לגבי השאלה הראשונה, אין שום בעיה. אם רוצים להחמיר – שיחמירו.

אז נציין את הערת שוליים 4 במפורש.

לגבי הערת הסנגוריה השנייה, אני חושבת שעדיף לא לאחד את הערות שוליים 3 ו- 4 אלא להשאיר את זה כמו שזה.

מקבל את המלצתך. שאלתי את משרד המשפטים, זה מבחינתו היה שקוף.

הערת סנגוריה נוספת לטופס נוסף?

הערת הסנגוריה היא לגבי הטפסים.

להוריד את הקווים והבנתי שאין בעיה, תורידו את הקווים.

אנחנו יכולים לאשר את התקנות.

הדבר היחידי שנצטרך בשביל אישור התקנות כולן זה שהוועדה המשותפת גם תאשר בהזדמנות את טופס 2.

אתה לא יכול, אני מניח, מתוקף זה שיש לך כאן סעיף הוא תיקון מאוחר יותר, לפרש על-פי חוק מוקדם יותר.

יש סעיפים שלא רלוונטיים לתיקון.

ישם גם מקומות אחרים שכתוב, מפנה ל- 9(א)(ד) אפילו, שופט שנתן את ההיתר לפי סעיף קטן (א)(2) ובהיעדרו – שופט מוסמך אחר, כאמור בסעיף 6(א), רשאי להאזין להקלטה.

איפה אתה רוצה לתקן את התקנות היום? התקנה היא בוודאי חלשה לעומת החוק. איפה רצית לתקן?

אני צופה שיכול להיות שתהיינה בעיות.

איפה רצית לתקן בתקנה? התקנה רזה לעומת החוק.

בתקנה 6 לתקנות החדשות, החבילה תימסר ללא דיחוי באמצעות מזכירות בית-המשפט, לשופט שנתן את היתר ההאזנה והיא תיפתח בידו בלבד. חבילה או מעטפה. אין לי בעיה עם זה, אבל מה עושים אם אותו שופט נעדר?

אתה רוצה להכניס לכאן – ובהעדרו, שופט מוסמך אחר, כאמור בסעיף 6(א)? אם תכניסו בתקנה, ב- 6, לשופט שנתן את היתר ההאזנה, או בהיעדרו, כמו שכתוב בסעיף 9(ד).

הבעיה היא, ואכן יש אולי איזה שהיא סתירה מסוימת בין (ג) ל- (ד), אבל ברגע שההוראה בחוק למסירת הקלטת היא רק לשופט שנתן את ההיתר, כל עוד אנחנו מטפלים בחוק, אני לא יכולה בתקנה.

אז את רוצה לשנות את החוק.

התיקון צריך להיות ב- 9(א)(ג) לא אגב התקנה.

(א) או (ב) זה אותו דבר. מה תעשה המשטרה אם השופט חודשיים לא נמצא?

אני חושב שפרשנות קונסטרוקטיבית ממילא מביאה לפרשנות הזאת.

נתקן את החוק ממילא. נגיע לזה.

אני לא אומר את זה בגלל בית-המשפט, לבית-המשפט אין בעיה עם זה.

או שאנחנו נשאיר את זה כך. נזכור את זה כשנתקן את החוק.

האם אני יכול להצביע?

שאלה קטנה לגבי הנוסח של סעיף 3, את הקראת את הנוסח שהוא כתוב פה?

בסעיף קטן (א) זה הבקשה לדון במעמד צד אחד בלבד, סעיף קטן (ב) מהלך הדיון יתועד בפרוטוקול שישקף את כל הנאמר בדיון, הנוגע לבקשה.

אז ההערה שנוספת לחוק שפשוט צריך לכתוב שישקף את כל הנאמר בו.

היא צודקת. מבחינה תחבירית, היה צריך להיות כתוב כאן במהלך הדיון יתועד פרוטוקול, ישקף את כל הדיון הנאמר בדיון, כי אחרת הבור חוזר לפרוטוקול. אני חושב שהיא לא צודקת.

טוב, אני אבדוק את זה.

יש לך שני, אני חושב שזה נאמר בדיון, תשאירי את זה ככה.

חברי הכנסת, אני מבקש להצביע.

אולי תעדכן אותי מה השינוי?

זה בעקבות שני דיונים. בעצם, הרחבנו על-פי בקשות הסנגורים, באופן כללי, אם אני שואל על האווירה, הסנגוריה פה ביקשה כל מיני תוספות על הצעות משרד המשפטים, כדי לוודא שיש עוד ועוד פירוט. משרד המשפטים נענה לבקשות הללו והנהלת בתי-המשפט גם היא נענתה והמשטרה נענתה ולכן אנחנו בעצם נמצאים בעבודה מתוך הרמוניה.

כל התקנות הרי זה הטפסים להגשת הבקשות לקבלת היתר להאזנת סתר, היתרים רגילים והיתרים לשיחות חסויות. התיקונים המרכזיים הם תיקונים שבאו לתת פירוט הרבה יותר גדול,

בטופס הבנייה.

זה גם יוצר שקיפות של הדיון עצמו.

עיקר הדיון היה בנושא הטופס?

כן.

כל התקנות בעצם זה הטופס. הדרישה היא לא רק שיהיה פרוטוקול שיתעד את הדיון אלא שהפרוטוקול ישקף את כל מה שנאמר.

בדיוק נכנסת בקטע שהסברתי שזה צריך להיות בדיון ולא בפרוטוקול. תסתכל בתקנה.

מה זה אומר באופן מעשי, שצריכה להיות שם קלדנית?

לא, גם השופט ירשום. שאנחנו נהיה יותר חכמים.

קלדנית כמעט אף פעם לא תהיה.

לא נגעתם בדרגה של נציג השב"כ.

לא. הסברתם לי ואני אישרתי את זה כמות שהוא. הישיבה עוד מעט מסתיימת, אני רק מבקש לאשר את התקנות. חברי הכנסת מצביעים על התקנות, עם הטפסים, עם ההערות ועם התיקונים. מי בעד – ירים את ידו. מי נגד? פה אחד.

הצבעה לאישור התקנות עם הטפסים, ההערות והתיקונים

אושר פה אחד.

הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 9:15