PAGE
11
ועדת הכלכלה

29.11.2006


הכנסת השבע-עשרה





נוסח לא מתוקן

מושב שני
פרוטוקול מס' 115

מישיבת ועדת הכלכלה

יום רביעי, ח' בכסלו התשס"ז – 29 בנובמבר 2006 – שעה 08:30

הצעת חוק התקשורת (בזק ושידורים) (תיקון מס' )(המשך שידורי חדשות מקומיות בטלוויזיה), התשס"ז-2006, של חברי הכנסת גדעון סער ושלי יחימוביץ'

חברי הוועדה: משה כחלון – היו"ר

יצחק וקנין

דוד טל

יורם מרציאנו

גדעון סער

עו"ד דנה אלטבאואר, עוזרת ראשית ליועצת המשפטית, משרד התקשורת

עו"ד דנה נויפלד, משרד המשפטים

ערן ניצן, רכז תקשורת אגף תקציבים, משרד האוצר

אסי מסינג, משרד האוצר

יורם מוקדי, יו"ר המועצה לשידורי כבלים ולשידורי לווין

עו"ד מיה גרסון, מינהלת הסדרת השידורים לציבור, המועצה לשידורי כבלים ולשידורי לווין

עודד חביב, המועצה לשידורי כבלים ולשידורי לווין

יוסי לובטון, סמנכ"ל שיווק HOT
עו"ד אורי גור אריה, יועץ משפטי, חברת HOT
גבי רוזנברג, מנכ"ל קבוצת JCS
שמואל שם-טוב, מנכ"ל ועורך ראשי "חדשות הוט"

אתי בנדלר


יניב רוזנאי

לאה ורון

הדס דויטש

הצעת חוק התקשורת (בזק ושידורים) (תיקון מס' )(המשך שידורי חדשות מקומיות בטלוויזיה), התשס"ז-2006, של חברי הכנסת גדעון סער ושלי יחימוביץ'

בוקר טוב, אני מתכבד לפתוח את הישיבה.


אני מבקש לקיים הצבעה על בקשה לדיון מחדש.

נחזור לאותו נוסח, אם לא תהיה גמישות מצד האוצר. אני מקבל את זה ברמת הטכניקה של הדיון.

מי בעד הבקשה? מי נגד? פה אחד. חבר הכנסת סער מצביע במקום חבר הכנסת ארדן, חבר הכנסת מרציאנו מצביע במקום חבר הכנסת ברוורמן.

הצעה לסדר; בפנינו שני מוקדים. אחד הוא סוגיית העלות התקציבית, שהעלות התקציבית, כפי שנשלחה לוועדה, יש קונצנזוס שהיא היפריאליסטית, והתכנסנו כדי לקבוע עניין זה.

כן, קיבלנו פה חוות דעת מהאוצר. לדעת האוצר, עלות הצעת החוק, אם תתקבל, נעה בין 5 מיליוני שקלים חדשים ל-15 מיליוני שקלים חדשים בשנה.

זאת, כמובן, עלות שאנו יודעים מהדיונים שהתקיימו כאן שאין לה אחיזה במציאות, ולכן אנו צריכים לקבוע את העלות התקציבית – זאת הערכה, זה לא קובע את הסכום הסופי.


שנית, יש השגות האוצר בעיקר לעניין מנגנון הקיזוז. אני מודה שאם רק הדבר הזה היה על הפרק, לא הייתי מוצא טעם לדון בו, ואומר שנדון בזה לפני הקריאה השנייה והשלישית, אך מכיוון שיש גם נושא הערכת העלות, אני מציע שנתחיל בנושא הערכת העלות ואז נגיע לנושא הזה.

הצעתך מתקבלת, נתחיל בהצעת העלות.


לבקשת האוצר, ניצלנו את הזמן כדי לנסות לקדם את העניין כדי להיות יעילים, ישבנו – גורמים מהוט, יורם והחברה המפיקה אצלי בחדר, בתיווכו של חבר הכנסת מרציאנו. הסכום הכולל, החברה המפיקה טוענת שזה 26 מיליון, האוצר מוכן להגיע ל-25 מיליון, אנו נציע לחתוך באמצע ונחסל את העניין הזה שנקרא "אומדן". זה מייתר גם את הצורך בתקנות – אנו אחרי הכל.

יש לראות איך הסכום הזה - ממה הוא מתקזז ומתי, ולראות שהסכום שמקוזז הוצא בפועל. לכן צריך סמכות להוראות לעניין מנגנון הבדיקה.

אתן לכם דוגמה של שני דברים שאנו עושים; בהפקות מקור של הוט ויס, שזה לא כסף ציבורי, אנו מפקחים עד רמת השקל כדי לדעת שהכסף באמת יצא. עם ערוץ הכנסת, שקיבל עכשיו את הרשיון, שם זה כסף ציבורי, ויש מנגנון פיקוח עוד יותר קפדני כדי לוודא שהכסף באמת מגיע לייעודו, למסך, כך שלנו יש הכלים לוודא שהסכומים, ברגע שזה נקבע בחוק, ברור איזה סכום מנכים, ומה שנשאר הוא שיהיה מנגנון פיקוח תקיף כדי לוודא שהכסף מגיע לחדשות המקומיות.

זה מניח את דעתי, רק צריך למצוא את הנוסח המדויק.

בפשרה שהושגה יש פחות כסף בפועל, לא בהרבה – בסדרי גודל של כ-2.5-3 מיליון שקלים פחות ממה שהוצא עד היום. לצורך זה מועצת הכבלים צריכה לשבת אתנו, לעשות התאמות נדרשות במה שאנו נותנים כאן, ואנו יודעים איפה ההתאמות האלה יהיו.

כל עוד הדבר הזה לא יסתור את מה שבסעיף 4, דהיינו שהשידורים יהיו בהיקף ובמתכונת שקיימים היום – זה היה העיקרון שעמדו עליו כל חברי הוועדה בישיבה הקודמת - אין לי בעיה.

זה לא יסתור ככתבו וכלשונו, זה יסתור את רוח הדברים, כלומר בסעיף 4 התכוונתי למתכונת ולהיקף הקיימים כיום בפועל. הנוסח הזה סובל גם הוראות של המועצה לשידורי כבלים ולווין, ככל שהיא תיתן, עד מועד תחילת החוק, ולפי מה שאני שומעת, הכוונה היא שאכן ייתנו הוראות כאלה, כי בפועל כן מתכוונים לצמצם במידת מה את היקף- -

יש סדרי גודל של כ-3 מיליון ש"ח פחות שאתם צריך יהיה לעשות התאמות, מבלי לפגוע בפריפריה.

אז זה יהיה 28.5, ולא תהיה בעיה, אלא אם תגידו לנו מה יהיו השינויים.

מה שדיברנו עליו קודם הוא מצד אחד העובדה שאנו שמים פה מספר, מצד שני ההתחייבות שלכם, שזה רץ בהתאם לרוח החוק.

הכיוון הוא בלי לפגוע בפריפריות. בעיקרון יהיו התאמות בתל-אביב.

כל הרעיון של סעיף 4 היה שלא נוגעים באזורים שכבר קוצצו במהלך השנים באיזה תהליך במסגרת השנה הזאת. אין לכם מנדט להגיע לשום סיכומים, אף אזור לא ייפגע, וזה יהיה ששה אזורים השנה הזאת, ויביא שר התקשורת לשנת 2008 איזה דבר אחר, מה שהוא יראה לנכון, אז נשקול את זה. בשנה הזאת המודל הוא מה שקיים היום.

זה פחות כסף.

אני רוצה להבהיר את זה בצורה הכי ברורה כדי שאחר-כך לא יפרשו את סעיף 4: במתכונת שקיימת היום מינוס אזור. זה לא יהיה בשנה הזאת. אתם רוצים לגבש הסדר רחב – לכן יש לכם השנה הנוספת, עם כל החשיבות שיש לעוד 2 מיליון ₪ או 3 מיליון ₪. נדמה לי שאנו דנים על זה בפעם הרביעית. זה הסדר זמני שקבענו, אפילו היו"ר בא עם הצעה נכונה וראויה, אך הייתי כבול למה שסוכם עם הממשלה, שזה הסדר לשנה אחת, ואז אין סיבה לצמצם בשנה הזאת את שידורי החדשות המקומיות.

יש כאן מקל עם שני קצוות.

אם יש כאן הסכמה ברמה העניינית של האוצר, לא ברמה של כמה הוא מוכן להוציא, שידורי החדשות המקומיות בהיקף הקיים שלהם היום מחייב 28 ולא 25, אני מוציא את השאלה של כמה כסף אתם רוצים להוציא, אלא הם מכירים בטענה שזה היקף העלות של ששת האזורים, אז צריך ללכת על ששת האזורים.


אגב, שני מציעי הצעת החוק הם תל-אביבים...

וחשובים להם הצפון והדרום.


נצטרך לייצר מנגנון אחר, ואולי ההצבעה על דיון מחדש היתה מיותרת.

אם יש הסכמה של כולם שצריכות להיות תקנות שמטרתן לוודא שלא מוציאים פחות כסף, כלומר שהכסף הזה הוצא לשידור, ואם יש הסכמה על סכום, ואי-ההסכמה היא על 3 מיליון ₪, הוועדה תעריך את העלות התקציבית ב-28 מיליון ש"ח, זה הכל. כל השאר יישאר אותו דבר. האוצר לא מעריך אחרת את העלות התקציבית. הוא הגיע להסכמה שכרוכה בצמצום של אזור מסוים.

אנו לא מדברים על סגירת אזור, אנו לא מדברים על צמצום מאסיבי בכוח אדם, אך הניסיון שנעשה פה היום היה כדי למנוע עמימות על כל הצדדים, והדרך היחידה לעשות זאת זה על-ידי קביעת מספרים אובייקטיביים. המספר שהגענו אליו ייאלץ לעשות התאמות מסוימות. גם הסכמנו שמי שיאשר את ההתאמות האלה יהיה יורם, שהוא יו"ר הוועדה, לא רק מתוקף תפקידו הפורמלי, גם מתוקף היכרותו את המטריה.

אתה יכול לעשות התאמות ולהישאר צמוד לסעיף 4, כפי שמבקש המציע?

הם יכולים לבוא עם דברים מסוימים שהמתכונת נשמרת בהם, ואני יכול לבוא מכיוונים יצירתיים יותר, למשל היום מחצית מהסכום מוכר להם כהוצאה להפקת מקור. כיוון שזה כסף שעכשיו בא מהמדינה, לא היה בכוונתי להכיר בשום אגורה מזה כהפקת מקור, ואני יכול להכיר בחלק מזה כדי לעזור לכולם לבלוע את הגלולה, אם זה מקובל על הוט, כלומר חלק מהסכום הזה יוכר כהפקת מקור למרות כוונתי לא להכיר בזה, כפי שמוכר היום, ואז הוט תוכל לספוג את הגלולה הזאת. מישהו יצטרך להוציא כסף מהכיס, ותקציב המועצה קטן מדי לתמוך בפרויקט הזה.

אני מבקש להאיר, בעוד שהסכום שמדובר הוא לא קטן, הצמצומים ייעשו מתוך תיאום עם יורם, שמכיר את הדברים. חשבנו גם, אלא אם יורם יחליט אחרת, חשבנו שחשוב יותר לשמור את האינטרס של הפריפריה. אם נקבל הנחיות אחרות, אפשר גם את זה להתאים, אך לוח הזמנים לוחץ – אנו עומדים 30 יום לפני תום המועד. איני רוצה להישמע כאילו אני מפעיל לחץ, אך אני בלחץ, כי אחרת אנו מחויבים כלפי העובדים בהתראה של 30 יום וכו', לכן היה חשוב לנו להגיע למדדים אובייקטיביים כמו מספרים.

אני מציע להישאר עם סעיף 4 כפי שהוא, ועד הפעם הבאה נדע כולנו בדיוק מהן ההתאמות, גם הוועדה תדע מה ההתאמות, נראה שכולם יכולים לחיות אתן, ויכול להיות שנמצא את הסוכריה כדי לפתור את הבעיה הזאת בהוט - אני לא מזלזל בפער הזה, הוא משמעותי – אבל כדי להמשיך קדימה. צריך גם לדעת מה עושים בתחילת ינואר. ברגע שהכיוון יהיה להישאר במתכונת כפי שהיא, אם יהיו התאמות שיהיו מקובלות על כולם- -

זה מקובל עליי. אני מבקש להבהיר למר רוזנברג – לא נעשתה שום הבחנה בעניין החדשות המקומיות ובעניין סעיף 4 בין אזור כזה לאזור אחר, אז אל תצא מנקודת ההנחה שסותרת את נקודת ההנחה שגלומה בהצעת החוק. אין הבחנה. מאחר שמי שאמור לפקח על זה הוא יו"ר מועצת הכבלים, מבחינתי, זה בסדר. יבואו לקריאה שנייה-שלישית ויגלו שצריך להאריך את השמיכה בעוד סכום מסוים כי לא הגיעו לפתרון יצירתי – הוועדה יכולה להעריך את העלות התקציבית בסכום שלא משמעותית שונה מהסכום היום.

זה ברור, ואמרנו את דברינו כדי להתקדם ולהתאים את עצמנו, ולא חלילה- -

אתם בשנה הזאת ממשיכים בשינויים שהרגולטור קובע את אותה מתכונת שקיימת היום – ששה אזורים.

אנו מנסים הרי לצאת מהלופ הזה ומנסים לפתור את הבעיה של כולם. בהמשך לדברי חבר הכנסת; ההבנות שגובשו גובשו סביב מספר מסוים. ההבנות גובשו גם עם החברים שיושבים, ולמיטב הבנתי, המשמעות היא ששמים מספר אך משאירים את סעיף 4 ככתבו וכלשונו. אם תעלה דרישה שתגרום לחץ שיעלה את המספר הזה, המשחק הוא שונה.

התקווה היא להגיע לאותו מספר.

לא ברמה של נוסח של כל מילה, אני רוצה לקרוא את הנוסח כדי שיאושר בוועדה, ובין היתר, ערן, הסכום ייקבע בחקיקה הראשית.

אם הסכום יהיה 30 מיליון, נאמר- -

שוחחתי אתמול ב-23:00 עם מר פרננדס. לא עלה שום דבר שנוגע לדברים שנידונו כאן. שמעתי את זה בדיון פעם ראשונה. מבחינתי, זה בסדר. כל ההסכמות בוצעו על הפלטפורמה של סעיף 4. העיקרון הזה היה מקובל על כולם. אם תגיעו להבנה אובייקטיבית, שכדי לעמוד בסעיף 4 צריך 30 מיליון ש"ח, זה לא נושא חדש, כי הסכמתם לזה, אתם לא עושים מקצה שיפורים של מיקוח אם אתם מגלים שבאופן אובייקטיבי צריך יותר כסף. יכול להיות שיש פתרון יצירתי, אני בעד זה, אך לזה הממשלה כבר הסכימה, את זה אתמול שר התקשורת אמר ליושב-ראש הוועדה כדי להסיר ספק. אי-אפשר על גב הוויכוח שהיה לעניין מנגנון הקיזוז לפתוח את סעיף 4.

אני מבקשת לקרוא, אתחיל מהסעיף עצמו: "בחוק התקשורת" עד "יבוא" – נשאר. אציע כעת נוסח מתוקן; "לצורך הפקה ושידור משדרים כאמור בסעיף קטן (א)" – בסעיף קטן (א) מדובר לא רק על חדשות מקומיות, אלא גם על תוכניות בענייני היום. הנוסח הנוכחי שהיה בידי הוועדה דיבר רק על חדשות מקומיות, וכאן אנו מרחיבים את זה, ולכן אני מפנה לסעיף קטן (א) – "רשאי בעל רשיון כללי לשידורי כבלים לנכות סכום של 25.5 מיליוני ₪ לשנה מהתמלוגים שהוא משלם לפי הוראות סעיף 6לו" – עם זה יש לי בעיה, כי אין בעל רשיון אחד. כל בעלי הרשיונות יחד רשאים לנכות את הסכום הזה. זה מספר חברות. אי-אפשר להשאיר את זה בנוסח הזה.

בעזרת השם, אם המיזוג יושלם בחודש הקרוב, זה יהיה אחד.

בקשה נוספת שלנו: להוסיף את המילה "עד".

"רשאים כלל בעלי רשיונות הכלליים לשידורי כבלים לנכות סכום כולל" – אעבוד על הנוסח אחר-כך – "של 25.5 מיליוני ש"ח, שלא יעלה על" וכו'.

צריך להוסיף: "לא כולל מע"מ".

כשזה כולל מע"מ, צריך לציין. כשלא מציינים, זה לא כולל.

אני לא בטוחה.

המובן הפיסקלי של התקנה הזאת היא 25.5.

אני לא מתייחסת לסוגייה הזאת בנוסח הצעת החוק. אם יהיה צורך, תבדקו אחרי הקריאה הראשונה, נשפר את הנוסח.

אפשר להכניס את המילה "סכום כולל".

באשר לנוסח התקנות: "השר בהסכמת שר האוצר לאחר התייעצות עם המועצה ובאישור ועדת הכלכלה של הכנסת רשאי לקבוע הוראות" – תגידו לי באיזה עניין הוא יהיה רשאי לקבוע הוראות.

לדעתי, אין צורך בזה. היום יש מנגנון של התמלוגים בתקנות. הכל נמצא כבר. גם היום אני מנכה דברים מסוימים. יש מועדים שבהם אני צריך לשלם תמלוגים.

במכה אחת את כל הסכום? זה גם צריך להיות מנגנון, שאתה לא מנכה על דעת עצמך, אלא שבודקים במועצה, פיקוח מתאים.

גם היום אני נותן דוחות. זה דבר שאנו חיים אתו 15 שנה. יש המנגנונים האלה.

משרד התקשורת בודק היקף הכנסות, ומזה משלמים. עכשיו נכנס פה עניין של קיזוז, והוא עם X, ובשבילו צריך לבדוק כמה הוצא, מה הוצא. אנו צריכים להגיע לנוסח שייתן לנו סמכות לקבוע הוראות, לעניין איך אנו בודקים, את מה מקזזים.

"הוראות לעניין ניכוי העלות כאמור" - זה בסדר. "לרבות לעניין התחשיב ופירוטו" – מחקתי.

בנוסח שלך למעלה כבר אין תחשיב, לכן "לרבות עניין קבלת פירוט בדבר הוצאות עלות ההפקה כאמור", או משהו שייתן את המשמעות של מה הוצאתם במהלך הרבעון.

הוא רשאי לנכות 6.3 לרבעון – את זה המחוקק קבע. יש לך תקנות, הוא צריך להוכיח שהוא הוציא את זה, אך לא צריך בחוק הראשי. אנו יודעים מה הסכום, ובלבד שהוציא אותו.

צריך להיות מנגנון לוודא, שהכסף אכן יוצא לחדשות מקומיות.

את רוצה להשאיר רק "הוראות לעניין ניכוי העלות כאמור" וזהו?

לדעתי, זה מספק.

"לרבות בדיקתו, אישורו"- -

"לרבות בדיקת הסכומים שהוצאו, אישורם ו/או תיקונם". אם הסתבר שהם הוציאו סכום, שלדעת האוצר, בעניין הזה גבוה, הם לא יאשרו את הסכום, וזה פר משדר.

יש פה בעיה, כי אם נקבע סכום- -

אתה משכנע אותם שזה נכון, הם רואים את החשבוניות – הרי לך יש הפקות כל השנה, ואתה יכול בשלושה חודשים להוציא את רוב הכסף.

בעצם אתם רוצים לבדוק שהכספים הוצאו למטרת חדשות מקומיות. לכאורה, הגעתם להסכמה על איזה דבר, ועכשיו אתם רק רוצים לוודא אותו. האישור הוא לעניין העובדה שזה הוצא לצורך הכנת חדשות מקומיות.

הנוסח מאפשר מעבר לזה, אך הם יצטרכו לקבוע את העקרונות, לכן אני פחות מוטרדת.

ההרחבה הזאת יוצרת לנו קושי. מה שנאמר פה, לצמצם את זה לעניין זה שהוצאנו למטרה הזאת ולא להתחיל מחדש לבדוק אם זה היה צריך להיות 25.5 או היה צריך להיות 28 – אנו חוזרים לנקודת ההתחלה. ובואו לא נשכח, אנו משלמים תמלוגים כבר 15 שנה ובודקים אותנו ורואים שהכל בסדר. זה לא דבר חדש. אנו מבקשים בצורה המצומצמת ביותר.

בפועל יש פרקטיקה שלמה, של הם מול האוצר ומשרד התקשורת, ומה נחשב לעניין תמלוגים ומה לא. צריך לוודא שהכסף באמת הוצא לייעודו.

חשוב לנו שהכסף אכן יוצא למטרה הזאת.

"השר בהסכמת שר האוצר לאחר התייעצות עם המועצה" - אני לא בטוח אם צריך שוב את אישור הוועדה שוב, אפשר לקבוע הוראות לעניין ביצוע העלות בפועל, לרבות בדיקת הסכומים שהוצאו- -

"לעניין בדיקת הסכומים שהוצאו" – לדעתי, זה מספיק.

זה גם סמכות לתקן.

"ותשלום לפי מה שהוצא" – זה מה שצריך להיות שם.

מה פירוש "אישור תשלום"?

כשאת בודקת, את צריכה לאחר מכן לאפשר לחשב אפשרות לעשות משהו עם הבדיקה הזאת, אחרת מה משמעות הבדיקה? זה גם היה בנוסח המקורי.

הנוסח המקורי היה עולה לכם 30 ומשהו מיליון. שנית, כבר הגענו לסכום. הם חוששים שפקיד יפעל בתום לב, ויפגע להם במיליוני שקלים.

אז מה משמעות האפשרות לבדוק?

זה בדיוק העניין. ברגע שאתה נותן לרשות מינהלית בחוק סמכות לבדוק, והבדיקה שלו העלתה שהסכום לא הוצא למטרה שלשמה- -

זה ברור לגמרי ברגע שכותבים "עד".

כל דיון מול כל אחת מהחברות הופך להיות עולם ומלואו, כי זה מאוד חשוב לחברה, ואז נדבקים סביב המילים.

מהדיון ומהנוסח העקרונות ברורים – יש סכום מרבי, ויש התניה שכל סכום מוצא למטרה הזאת, ואם בבדיקה עולה שהסכום לא הוצא למטרה הזאת, הוא לא מאושר לניכוי. אם שלושת העקרונות האלה ברורים ומוסכמים - אתה רוצה לכתוב את זה בששים וריאציות.

אני מבקש רק "בדיקתו ואישורו".

אם זה לא בתנאי, ברור שהיא לא רשאית לנכות.

אם אנו מכניסים את זה בדלת האחורית של מה שהיה בתחילת הדיון, לא עשינו כלום.

אני מציעה להשאיר את "ואישורם" ולהשאיר את אישור הוועדה לצורך העניין הזה כדי לוודא שבתקנות לא יהיה מנגנון אחר.

בסדר.

"השר בהסכמת שר האוצר לאחר התייעצות עם המועצה ובאישור ועדת הכלכלה של הכנסת רשאי לקבוע הוראות לעניין ניכוי העלות כאמור, לרבות עניין בדיקת הסכומים שהוצאו ואישורים".


סעיף 2, מאחר שלא היו שום הערות, אין טעם לקרוא אותו מחדש, כנ"ל לגבי סעיף 3.


סעיף 4: במקום "משדרי החדשות המקומיות", "משדרים לפי". "החל ביום תחילתו של חוק זה ואילך" – וזה 1 בינואר 2007, זה קבוע בסעיף 3 - "יהיו בהיקף ובמתכונת שהורתה המועצה לשידורי כבלים ולווין ערב תחילתו של חוק זה", כלומר 31 בדצמבר 2006, מכאן שלכאורה אם המועצה תשנה את המתכונת ואת היקף השידורים עד אותו מועד, תחול ההתניה החדשה.

בהתאם לבקשת הוועדה, נתכנס כבר כדי שיהיה ברור לכולנו שהחוק הזה עולה לשנייה-שלישית, שהמתכונת אותה מתכונת. כל זה יהיה שקוף גם בפני המציע וגם בפני הוועדה. אם יהיו שינויים, הם יהיו שקופים לגמרי.

מבחינתי, "ערב תחילתו של חוק זה" זה לא 31 בדצמבר אלא 29 בנובמבר. אם תבוא עם דבר שהוא מקובל ובגדר סעיף 4 – בסדר. זה מסדרון של שנה שבה הדברים הם כמו שהם, בגדול.

ברשותך, כדי שזה יהיה תאריך עגול אכתוב 1 בדצמבר 2006, שבין הקריאה הראשונה לשנייה והשלישית ניתן יהיה לשנות את הסעיף הזה.


כמובן, אתאים את דברי ההסבר.

בהמשך להסכמה שלנו עם JCS, וש-JCS יאשרו, שתמורת האולפנים שאנו מעמידים לרשותם לצורך הפקת החדשות, מתוך הסכום שהוסכם יועברו אלינו 3 מיליון ו-750 אלף ₪. זה ההסכמה בינינו לבינם, חשוב לנו שזה יהיה בפרוטוקול.

זה בסדר, אך זה לא קשור לכאן. הכנסת היא לא המקום לעגן הסכמים כאלה.

אני רוצה לוודא מפי האוצר שבדברי ההסבר אני כותבת, אל"ף, שהממשלה תומכת בעלות, כדי שזאת לא תהיה הצעת חוק תקציבית, ובי"ת, שהסכום הנקוב בסעיף הוא סכום העלות לדעת האוצר, משקף את סכום העלות בפועל.

כן.

אני מבקש להביא להצבעה את סעיף 1 עם התיקונים שקראה היועצת המשפטית לוועדה, מי בעד? מי נגד? עבר פה אחד.


סעיף 4 – אקרא את התיקונים: "משדרים לפי"- -

משדרי חדשות ותוכניות בענייני היום, לפי הוראות סעיף 6כ(ו1) לחוק התקשורת כנוסחו בחוק זה.

מי בעד סעיף 4 עם התיקון? מי נגד? עבר פה אחד.


תודה רבה, הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 09:30.