כנסת פתוחה

PAGE
15
ועדת הפנים והגנת הסביבה

14/11/2006


הכנסת השבע-עשרה





נוסח לא מתוקן

מושב שני

פרוטוקול מס' 57

מישיבת ועדת הפנים והגנת הסביבה

יום שלישי, כ"ג חשון, תשס"ז (14/11/2006) שעה 11:00

תקנות למניעת מפגעים בנושא מניעת זיהום אויר מכלי רכב

חברי הוועדה: ראלב מג'אדלה – היו"ר

דב חנין

שרה מרום-שלו

חנא סוויד

אבי מושל – רכז זיהום אויר מכלי רכב, המשרד להגנת הסביבה

עו"ד רחל אדם – הלשכה המשפטית, המשרד להגנת הסביבה

ג'ק ג'קובס – מתמחה, הלשכה המשפטית, המשרד להגנת הסביבה

אבנר פלור – ראש אגף זיהום אויר, משרד התחבורה

ד"ר אלכס לבנטל – ראש האגף לבריאות הציבור

עו"ד עמנואל וייזר – עמותת אויר לנשימה, לשכת עורכי הדין

יהודה רודד – מנכ"ל איגוד יבואני הרכב

דבורה סיילס – עמותת אדם, טבע ודין

אורי טל – יחידת מחקר ומידע של הכנסת

עידו בן יצחק

יפה שפירא

אתי אפלבוים

תקנות למניעת מפגעים בנושא מניעת זיהום אויר מכלי רכב

בוקר טוב. אני מתכבד לפתוח את ישיבת ועדת הפנים ואיכות הסביבה, ומשלשום – הגנת הסביבה. שינינו, לבקשתכם, את השם לוועדת הפנים והגנת הסביבה.

נדרשנו, לפי בקשת המשרד להגנת הסביבה, לדון בתקנות למניעת מפגעים בנושא מניעת זיהום אוויר מכלי רכב.


אבקש לקרוא לאורי מהממ"מ כדי שיתייחס לעבודה שהכין.


נציג המשרד להגנת הסביבה יסביר לנו למה זה חשוב וכמה זה חשוב להתקין את התקנות האלה, שבאו בעקבות החוק.

המטרה של התקנות האלה כפולה. התקנות מחולקות לשני חלקים. חלק ראשון מיועד להבטיח שכלי רכב חדשים שמגיעים עכשיו לארץ, והכוונה לכלי רכב כבדים כמו משאיות ואוטובוסים, שעומדים בתקינה החדשה האירופית, EURO4, אכן ישתמשו בממיר קטליטי מיוחד שמותקן בכלי הרכב האלה, שלצורך הפעולה שלו הוא שזקוק לתוסף שהוא על בסיס אוריאה.

מדובר במתקן שהתפקיד שלו להפחית פליטה של תחמוצות חנקן. הוא מותקן בחלק גדול מהאוטובוסים והמשאיות שמיובאים לארץ החל מאוקטובר האחרון. ישנו מיכל מיוחד במשאיות ובאוטובוסים שאליו צריך להוסיף את התוסף. בלי התוסף הממיר הקטליטי לא יפעל, והמשאיות והאוטובוסים האלה יזהמו הרבה יותר. זה החלק הראשון של התקנות שבעצם יחייב את הנהג לנהוג ברכב כשבתוך המיכל יש את תוסף האוראה ולוודא שתוסף האוראה אכן מוזרק למקום הנכון במשאית או באוטובוס.

החלק השני של התקנות הוא התאמה של ערך הפליטה, שאנחנו בודקים בצד הדרך, לדיאקטיבה האירופית. הדיאקטיבה האירופית קבעה שני ערכי בדיקה, לרכב עם טורבו ולרכב ללא טורבו. היום אנחנו בודקים לפי ערך אחד שהוא ערך מאוד מקל, ערך של 3 יחידות בליעת אור למטר. הדיאקטיבה אומרת שרק לרכב עם טורבו נותנים את הערך המקל ולכל יתר כלי הרכב, שהם ללא טורבו, אפשר לקבוע ערך נמוך יותר, שממנו והלאה הרכב נחשב למזהם מעל המותר ובלתי תקין. זאת המטרה של החלק השני של התקנות – לקבוע שני ערכים - לרכב עם טורבו ולרכב בלי טורבו.

יהודה, מה אתה אומר?

רק הערה אחת. בנושא של הרכב הכבד והאוטובוסים יש בעצם שתי טכנולוגיות. טכנולוגיה אחת מחייבת את האוראה והטכנולוגיה האחרת לא מחייבת. בטכנולוגיה שמחייבת את האוראה, המערכת באה בילט אין ומורכבת על ידי היצרן. כלומר, הלקוח שקונה את המשאית לא צריך לעשות שום דבר. הוא רק צריך למלא אוראה, כמו שהוא ממלא סולר.

אנחנו בעד התקנות ואנחנו חושבים שזה חשוב כי גם לנו יש אינטרס שמשאית שמגיעה לארץ ויש לה את המערכת, שישתמשו בה.

אדם טבע ודין, בבקשה.

במקרה הזה לא נותר לנו אלא לברך ולתמוך בתקנות של המשרד להגנת הסביבה, שהובאו בשיתוף משרד התחבורה, ואנחנו מברכים על כך.

משרד התחבורה.

לגבי האוראה, כמו שיהודה אמר, יש שתי טכנולוגיות אבל מרבית היצרנים, החל מ-2008 ו-2009, ישתמשו בטכנולוגיה הזאת. כמו כן, מאוקטובר 2007 ברכב חרכב כבר מערכת בילט אין. ברגע שהנהג לא ימלא את האוראה באיכות המתאימה או בכמות המתאימה, באופן אוטומטי ביצועי הרכב נפגעים, עד לעצירת הרכב. נכון להיום זה עדיין לא במסגרת התקינה וזה אמור להיות במסגרת התקינה מאוקטובר 2007. אנחנו מסכימים לתקנות.

לשכת עורכי הדין.

אני, כמובן, מברך על התקנות אבל יש לי שאלה. מדובר כאן על שינוי בדיקה ומדברים על בדיקת עשן, זה לא נוגע לתחמוצות החנקן. הממיר הקטליטי, שמדברים עליו, משפיע על תחמוצות החנקן. השאלה שלי היא, האם הדרישה לפליטה מקסימאלית של תחמוצות חמצן גם כן עוברת שינוי כדי להתאים אותה לטכנולוגיה החדשה? זה בעצם אומר לקבוע ערך הרבה יותר נמוך מזה שקיים היום.

מה אומר המשרד להגנת הסביבה?

הדרישה שגורמת להפחתת פליטת תחמוצות החנקן היא חלק מדרישות היבוא. כלומר, משרד התחבורה קבע בדרישות היבוא לרכב חדש, שרמת הפליטה לתחמוצות חנקן תהיה נמוכה יותר ממה שהיה מקובל עד כה, וזה במסגרת התקנות החדשות ליבוא רכבי EURO4, שהן שונות, נמוכות יותר לגבי תחמוצות חנקן לעומת רכב EURO3. התקנות האלה באו לחייב את בעל הרכב ולוודא שהוא אכן משתמש בטכנולוגיה שמפחיתה תחמוצות החנקן.

זה מספק אותך?

כן.

חבר הכנסת סוויד, בבקשה.

כמובן שכל צעד בכיוון של בדיקות ובקרה הוא טוב ומבורך ואני, כמובן, תומך בו. יחד עם זאת יש לי שאלה. איך זה ישפיע על צי הרכב הקיים? שלא יהיה מצב שבו הפעלת תקנות חדשות ובדיקות כאלה יגרמו לכך שאתה ואני, ואולי אנשים עם רכבים יותר ישנים, לא יוכלו לנסוע עם הרכב שלהם או שהם יהיו צפויים לעונשים ולנקיטת אמצעים נגדם, בגין הבדיקה הספציפית. לא הייתי מהתחלה כאן ואני לא יודע מה דובר על זה, אבל זה יכול להיות טוב אם זה צופה פני עתיד. אם הבדיקה הזאת מותאמת לטכנולוגיות העתידיות בוודאי כולם יכבדו ויקבלו, אבל מה עם צי הרכב הקיים?

מי אחראי לאכיפה במקרה הזה?

המשטרה הירוקה, המשרד להגנת הסביבה. גם המשטרה יכולה.

אבל בתקנות נקבע מי עושה את האכיפה.

אנחנו.

אנחנו צריכים לדעת מי עושה את האכיפה. כל אחד יעצור רכב? גם אתם, גם המשטרה, גם משרד הבריאות, אולי איזה עמותה לנשימה.

יש בסך הכל 4 ניידות שעושות את האכיפה באופן ארצי, אדוני היושב ראש. הבעיה שהאכיפה לא נעשית ולא שהיא נעשית יותר מידי.

לפני שנשיב לחבר הכנסת סוויד אני רוצה לדעת מי עושה את האכיפה.

המשרד להגנת הסביבה והמשטרה הירוקה.

זאת אומרת שזאת לא המשטרה הרגילה.

המשטרה הכחולה יכולה לעכב כלי רכב ואנחנו מבצעים את הבדיקה המקצועית.

עכשיו לתשובה לשאלתו של חבר הכנסת חנא סוויד.

התקנות בנושא האוראה חלות רק על רכב שבו מותקנת המערכת שעושה שימוש באוראה. הן לא חלות על כלי רכב שבהם אין את המערכת וכך זה גם מנוסח בתקנות. זה רק על כלי רכב חדשים שמגיעים עכשיו ושיש בהם את המערכת.

התקנות השניות, לגבי בדיקת העשן, הן בעצם תיקון של עיוות משנים קודמות שבהם הדירקטיבה לא בוצעה כמו שהיא מנוסחת. התיקון מתאים את עצמו בדיוק לנוסח של הדירקטיבה האירופית. כל רכב באירופה ובארץ צריך לעמוד בהנחיות האלה. אלה הנחיות מאוד מאוד מקלות.

אתה יכול לתת דוגמאות? אני נוסע ברכב של הכנסת, ג'טה 2007.

זה לא חל עליך.

אז מי כן רלוונטי?

רק רכב דיזל כבד חדש שמיובא.

גם בשביל להקל על נושא האכיפה, ברישיון הרכב של כלי הרכב האלה יהיה רשום "מנוע EURU4 עם 1 אוראה". זאת אומרת, שאותו שוטר או אותו פקח של איכות הסביבה יראה שיש לו מערכת גם במסגרת הרישיון.

חבר הכנסת דב חנין.

תודה רבה אדוני היושב ראש. אני כמובן מברך על התקנות האלה. אני חושב שזאת התקדמות בכיוון נכון. אני רוצה לנצל את ההזדמנות, שמסביב לשולחן הוועדה יושבים כל הגורמים הרלוונטיים, בכדי להביע את אי שביעות הרצון שלי הקשה ממצב טיפול המערכת כולה בבעיית זיהום אוויר מכלי רכב.

נמצא כאן עו"ד וייזר, שהוא נציג לשכת עורכי הדין, שניהל אפילו תיק עקרוני מאוד מעניין בתל אביב-יפו על השאלה של איזה צעדים, וניתן לעשות צעדים, זה לא בשמים וזה לא כתוב באיזשהו מקום נסתר. ניתן לעשות צעדים בכדי להביא לשינוי דרסטי בתחום הזה, שהוא תחום שפוגע קשות בבריאות הציבור. אנחנו מדברים, בגוש דן בלבד, על פי מחקר של המשרד להגנת הסביבה ושל אדם טבע ודין, על 1,100 מתים בשנה, תמותה עודפת. אז יש לנו פה בעיה של חיים ומוות. קצב ההתקדמות רחוק מלהשביע רצון.

חברי חבר הכנסת סוויד שאל שאלה ואני רוצה להרחיב אותה עוד יותר ולומר לכם שאם לא תביאו פתרונות הרבה יותר רחבים, שישתמשו גם בכלים כלכליים של עידוד - מדברים היום על המדד הירוק, שעבודה עליו נעשית ברשות המיסים - אבל אנחנו חושבים שהדברים האלה לא צריכים לקרות באחרית הימים. הם צריכים לקרות בתקופתנו אנו והם צריכים לבוא לידי ביטוי בכל פרויקט שאתם, כממשלה, מביאים בפני הכנסת.

אתם, למשל, רוצים להביא עכשיו בפנינו העלאת שווי שימוש ברכבי ליסינג, רעיון חשוב ונכון וטוב, שאני מקווה שהכנסת תתמוך בו, אבל הבסיס לדבר הזה צריך להיות פרמטרים סביבתיים. פרמטרים סביבתיים צריכים להיות בסיס לדבר הזה. אסור לנו להמשיך במצב שבו הדברים מתקדמים בכמה צירים. יש את העולם הסביבתי שחי לו בעולם שלו, יש את משרד האוצר, שיש לו את הפרמטרים שלו. כל מערכת מתקדמת בכיוון שלה בלי שום תאום בין המערכות האלה.

אני, לכן, חושב שזאת הזדמנות, לומר לכם שהמצב הקיים ממש בלתי נסבל בתחום זיהום האוויר מתחבורה בישראל. אנחנו לא יכולים להמשיך להתקדם בקצב של סנטימטר אחד בשנה.

למה אנחנו לא יכולים לחוקק? למה אנחנו צריכים לחכות להם?

נכון, אנחנו גם נחוקק. יש חוק אוויר נקי אצלנו בקנה וישנה חקיקה נוספת שנעשה. אדוני היושב ראש לגמרי צודק בדבר הזה.

הם עסוקים בדברים חשובים יותר, אולי, אז אנחנו נעשה את החקיקה.

מאה אחוז, אנחנו נעשה כך. אם אתם לא תעשו, אנחנו נעשה, אין שום בעיה. אני רק רוצה לומר גם בנושא תקנון זיהום האוויר מכלי רכב, עדיין יש תחומים רבים שהם פרוצים. אני מדבר, למשל, על בדיקת פחממנים. הבנתי שעמדת המשרד היא דווקא חיובית ואתם תומכים בזה אבל איכשהו זה תקוע בין המשרד להגנת הסביבה לבין משרד התחבורה לבין משרד האוצר. אי אפשר.

תשתיות לא בעניין?

תשתיות אחראים על סוגי הדלקים, אבל סוגי הדלקים, אני מבין, שאנחנו מתקדמים בהם בארץ. אבל שוב, ההתקדמות היא מאוד איטית ואני חושב שהאינטרס הציבורי לא יכול להרשות התקדמות בקצב כזה. אנחנו צריכים תשובה מערכתית רחבה שתיתן גם תשובה לשאלות הכלכליות והחברתיות במבט רחב, אבל עם התקדמות הרבה יותר נמרצת.

ד"ר אלכס לבנטל נציג משרד הבריאות.

אין לי מה להוסיף. כדי שבחוץ יהיה פחות זיהום יהיה לנו יותר בריאות.

אני רוצה להוסיף על דבריו של חבר הכנסת חנין. התקנות שאנחנו מדברים עליהם כאן מנסות לטפל בהיבט טכנולוגי ולתת פתרון טכנולוגי לבעיית הזיהום. למעשה, היקף בעיית הזיהום הוא כזה שהפיתרון שלה לא יינתן רק ברמה הטכנולוגית. ללא ספק אלה צעדי עזר אבל העיקרון שצריך להנחות בטיפול בבעיית הזיהום הוא נושא ויסות התנועה, לפני כל דבר אחר. בעיות טכנולוגיות מגיעות לאט לאט. עד שכלי הרכב הישנים יצאו משימוש ייקח עוד הרבה שנים. אם רוצים להציל חיי אדם, ושמענו שמדובר על מספר מפחיד, כאשר מדובר על זיהום מעשה ידי אדם, מדובר בערך על 650 איש בשנה. אם רוצים להציל את חלקם, צריך לפעול בדרך הרבה יותר מהירה, שלא לא טכנולוגית, אלא שנוי דרכי התנועה. זה מצוי גם בסמכותם של רשויות מקומיות. לצערי הרב, כאשר שר הפנים מפעיל לפעמים את סמכותו לפזר רשות מקומית, זה נעשה רק על בסיס כספי, זה לא נעשה על בסיס של מחיר בחיי אדם. אני חושב שההתייחסות צריכה להשתנות. לא לשים דגש רק על הניהול הכספי אלא גם על היבטים של חיי אדם ובריאות.

תודה רבה. אני מציע שתקראו את התקנות.

רציתי רק להגיב על דבריו של חבר הכנסת דב חנין ולומר שגם אנחנו במשרד להגנת הסביבה רואים את הבעיה הזאת בחומרה רבה. אנחנו כן פועלים ובנוסף לתקנות אלה יש לנו עוד סט של תקנות שמעדכנות את התקן לעשן השחור ואנחנו מקווים להעלות את זה בקרוב לוועדה. אנחנו גם שותפים לחוק אוויר נקי ויחד עם אדם טבע דין אנו עוסקים בהכנת הנוסח לקריאה שניה ושלישית. אני מקווה שהרבה בעיות בנושא זיהום מכלי רכב ימצאו את פתרונם בחוק הזה.

אורי, אתה רוצה לומר משהו על העבודה הטובה שהכנת?

יושבים כאן אורים ותומים בתחום המקצועי ואין לי מה להוסיף, תודה.

אנחנו רוצים לומר לך תודה. תמיד העבודה שלך יפה ומסייעת.

דב חנין, אני צריך לצאת לרגע, בבקשה תחליף אותי.

"תקנות למניעת מפגעים (זיהום אוויר מכלי רכב בדרך)(תיקון), התשס"ו-2006.

בתוקף סמכותי לפי סעיפים 5, 7 ו-18 לחוק למניעת מפגעים, התשכ"א-1961, ובאישור ועדת הפנים ואיכות הסביבה של הכנסת לפי סעיף 21ט\א(א) לחוק יסוד: הכנסת, וסעיף 2(ב) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, אני מתקין תקנות.

תיקון תקנה 1

1. בתקנה 1 לתקנות למניעת מפגעים, (זיהום אוויר מכלי רכב בדרך), התשס"א-2001 (להלן התקנות העיקריות) בסופה יבוא:


"תמיסת אוראה" – תמיסה של אוראה (UREA) במים מזוקקים המכילה אעוראה בריכוז 31.8% עד 33.2 אחוזים לפי התקן האירופי ISO 22241-1 או לפי תקן לתוסף אוראה לרכב של מכון התקנים הישראלי".

אוראה זאת לא מילה בעברית. המילה הנכונה היא חומצת שתנן.

זאת שאלה שתכף נידרש אליה. תמשיכי בהקראה.

"תיקון תקנה 3.

2.
האמור בתקנה 3 לתקנות העיקריות יסומן (א) ואחריו יבוא:
"(ב) לא ינהג אדם ברכב מדגם הכולל מערכת להפחתת פליטות תחמוצות חנקן, שלפעולתה נדרשת הוספת תמיסת אוראה, אלא אם כן קיימת תמיסת אוראה במכל המיועד לכך ברכב, ומערכת כאמור פועלת בהתאם להוראות יצרן הרכב.

(ג) לא ימכור אדם תמיסת אוראה לשימוש ברכב כאמור בתקנות אלה, ולא ימלא תמיסת אוראה למכל המיועד לכך ברכב, אלא בריכוז כמפורט בהגדרת "תמיסת אוראה" בתקנה 1.

תיקון תקנה 4.


3.
בתקנה 4(ב) לתקנות העיקריות -

(1)
במקום פסקה (2) יבוא:

(2)
בבדיקה בהאצה חופשית, ערך בליעת האור של עשן הנפלט מצינור הפליטה
של רכב, שברישיון הרכב שלו בסעיף סוג הדלק מופיע "דיזל טורבו", עולה על
3.0 יחידות למטר; בכל רכב אחר המונע במנוע דיזל, עולה על 2.5 יחידות
למטר";



(2) אחרי פסקה (3) יבוא:




"(4)
אי הזרקת תמיסת אוראה במקום המיועד לכך בצינור הפליטה;



(5)
העדר תמיסת אוראה במכל המיועד לכך בכלי הרכב."

הוספת תקנה 7א


4.
אחרי תקנה 7 לתקנות העיקריות יבוא:





בדיקת תמיסת אוראה



7א.
בדיקת תמיסת אוראה תבוצע באחת מהשיטות המפורטות להלן:

(1).
נטילת דוגמה של תמיסת האוראה ממכל האוראה או מהצנרת, ובדיקת עמידתה בריכוז כאמור בהגדרתה שבתקנה 1;

(2)
בדיקת תקינות של צנרת וברזי אספקת האוראה לגזי הפליטה, כדי לוודא כ הברזים פתוחים והאוראה מוזרקת בפועל לגזי הפליטה;

(3)
באמצעות מדידים הקבועים לצורך זה בכלי הרכב.


תיקון תקנה 8


5.
בתקנה 8(א) לתקנות העיקריות, במקום "ו-7" יבוא "7 ו-7א'".

תחילה


6.
תחילתן של תקנת אלה 30 ימים מיום פרסומן."

תודה רבה. לשאלת השם של התמיסה, אני חסיד גדול של שימוש תקני בשפה העברית. אם נשנה את הביטוי המקובל נגרום לכך שהתקנה הזאת לא תיושם למעשה כי אנשים לא יבינו על מה אנחנו מדברים. אני בהחלט מסכים עם העיקרון. אנחנו צריכים בעצם לקדם מושגים עבריים בזירה הבינלאומית ואז לא תהיה לנו בעיה.

לגבי סעיף 7א. מדובר שם על בדיקה מאחת משלוש השיטות. למעשה שיטה מס' 2 בכלל לא בודקת את האוראה אלא בודקת שהמערכת תקינה. צריך להיות כתוב: "על ידי בדיקת הנושאים הבאים". צריך להשתמש בכל אחת מהבדיקות וזה לא חלופי.

אין יכולת לבדוק בכביש אם המערכת עובדת או לא עובדת.

2 ו-3 לא נותנות אינדיקציה לגבי איכות האוראה.

לא תמיד אפשר יהיה לבצע את שלושת הבדיקות.

אז צריך לכתוב "לכל הפחות את הבדיקה הראשונה".

האם מקובל עליכם, במשרד להגנת הסביבה, שהבדיקה תבוצע תמיד בחלופה 1 בצרוף לשני הדברים הנוספים?

1 ו-3, כי אם יש לי מדידים ברכב, אז אני לא חייב לקחת דוגמא. אם יש לי מדיד שמראה שאין תמיסת אוראה אני לא חייב לקחת בדיקה.

יכול להיות שהתמיסה בסדר אבל המערכת לא תקינה. אני חושב שהרעיון צריך להיות שהבדיקה צריכה להיעשות בשלושת הבדיקות, כי אחרת הדברים אנחנו לא בודקים. אני לא יודע איך טכנית עושים את זה אבל מבחינה מהותית אני חושב שההערה מאוד נכונה. אנחנו יכולים להגיע למצב שבו יש תמיסה מצוינת עם מערכת צנרת לקויה ולא עשינו כלום. אנחנו יכולים להיות במצב שהמערכת הצנרת מצוינת אבל התמיסה לא בסדר. גם אז לא עשינו כלום.

יכול להיות מצב שהכמות לא מתאימה.

לכמות אין משמעות. זה בדיוק כמו דלק. אם זה חצי מיכל או שלושת רבעי מיכל זה לא משמעותי.

לכן, ההערה שלך אומרת שבחלופה מס' 1 אנחנו צריכים בדיקת כמותה ועמידתה בריכוז כאמור. אתה רוצה להוסיף את המילה "כמותה" בחלופה 1. זה מקובל עליכם? אנחנו עוד לא מגיעים לשאלה של היחס בין החלופות.

החל מאפס ומעלה זה בסדר.

לכמות אין משמעות, זה בדיוק כמו מיכל הדלק, או שיש או שאין. אם יש לך רבע מיכל או שלושת רבעי מיכל אתה עדיין נוסע. מתי אתה מפסיד לנסוע? כשהגעת לאפס. אותו דבר גם פה. האוראה, בעצם, זה מיכל שצריך למלא כל כך וכך קילומטרים, בדיוק כמו סולר, לצורך העניין. אתה לא יכול להגביל שהמיכל יהיה מלא.

לגבי היחס בין החלופות. האם אפשר לבקש בדיקה מצטברת של שלושת הדברים האלה?

לא תמיד יש מדידים. אני לא יודע עדיין אם בכל מקרה יהיו מדידים. לגבי 1, אני לא יודע אם תמיד נצטרך לקחת דוגמה. אם אנחנו נזהה שברכב אין הזרקה בפועל, אז אני לא צריך לקחת דוגמה.

אני מקבל את מה שאתה אומר אני רק אומר שהבדיקה צריכה לתת תשובה לשני הפרמטרים, 1 ו-2. אולי אם יש מדידים קבועים לצורך זה ברכב, הם יכולים החלופה ל-1 ו-2. תלוי מה המדידים בודקים. אם המדידים בודקים את האפקט של האוראה בסוף הדרך, אז יכול להיות ש-3 יכול להיות חלופה ל-1 ו-2, תלוי מה המדידים בודקים. בכל מקרה 1 ו-2 לא יכולים להיות חלופיים זה לזה אלא הם צריכים להיות מצטברים, כך נראה לי.

אם זיהיתי ש-2 לא מתקיים. כלומר, שאין הזרקה בפועל של תמיסת אוראה לצנרת הפליטה, אין לי צורך לבדוק. אז 2 הוא כן חלופי ל-1.

יכול להיות שהצנרת תקינה ו-1 לא בסדר לכן אתה כן צריך לבדוק את שניהם.

אתה מתכוון לומר שבעצם מספיק שתנאי אחד לא מתקיים כדי שהרכב נכשל בבדיקת האוראה. זה לא ברור פה. הרעיון הזה הוא נכון מאוד אבל הוא לא ברור פה.

"עמידת הרכב בבדיקת אוראה בתקנות תהיה אם עמד ב-3 אלה".

"רכב ייחשב כמי שלא עמד בבדיקת אוראה, באם הוא ייכשל באחת משלוש בדיקות אלה".

יש לי הצעה: במקום המילה "תמיסה" ייכתב "בדיקה לעניין אוראה".

הניסוח השלילי נראה לי יותר נכון. רחל זה נראה לך?

אני צריכה לבדוק את זה בתקנות העיקריות כי אנחנו עושים כאן תיקון לתקנות קיימות.

אם מסתכלים על תקנה 4 שאומרת: "לעניין תקנות אלה, זיהום אוויר בלתי סביר מרכב הוא כל אחד מאלה", אז יש לנו מבנה דומה.

זה יכול להיות מצויין: "לעניין בדיקת התמיסה - - -


אני חושב שהרעיון של הניסוח השלילי הוא רעיון נכון, כמו שהיועץ המשפטי של הוועדה מציע לנו מהנוסח של התקנה העיקרית. אפשר לקחת את אותו נוסח.

זה לא בדיוק הכי מתאים.

"לעניין תקנה 4 ו-5, אי עמידה בבדיקת האוראה, היא כל אחת מאלה".

"אי עמידה בבדיקת האוראה באחת הדרכים המפורטות להלן, תחשב כאי עמידה".

למה צריך להגיד את זה פעמיים? "לעניין תקנה זאת, אי עמידה בבדיקה היא כל אחת מאלה".

לא, כי זה סוג של בדיקה.

סעיף 2 זה גם המערכת.

מי שיש לו מערכת לא תקינה אז הוא לא עמד בבדיקה. "לעניין תקנה זאת, אי עמידה בכל אחת מאלה - - -

זה לא אי עמידה, כי זה סוג של בדיקה.

עורכת דין אדם, בואי נדלג על זה.

זה מה שנשאר.

לי לא אכפת, אתם יכולים לעשות התייעצות ואז תביאו את זה ונאשר.

בואו ננסה לסיים את זה עכשיו, זה רק בעיה של ניסוח.

עמנואל וייזר

בתקנות שאנחנו דנים עליהם עכשיו, להוסיף לתקנה 3, סעיף קטן 2: "אי עמידת מערכת האוראה באחת מהבדיקות המפורטות בסעיף זה וזה".

זה טוב, ואז מוסיפים את זה בסעיף 3 לתקנה העיקרית.

זאת אומרת, להוסיף לתקנה 4, שעוסקת באיסור זיהום בלתי סביר מרכב, שבה אנחנו אומרים מה ייחשב כזיהום בלתי סביר מרכב, אז אי עמידה באחת הבדיקות המפורטות בתקנה 7א.

לגבי רכב שהתקנה חלה עליו.

כן.

אז נוסיף פסקה 6 ויהיה כתוב: "אי עמידה באחת הבדיקות המפורטות - - -

ואז זה ברור שאי עמידה בכל אחת משלוש הבדיקות האלה, היא אי עמידה.

הקבוע בתקנה 7א רבתי?

כן.

ב-7 א' צריך לעשות עוד תיקון ולכתוב: "בדיקת מערכת האוראה" ולא "תמיסת האוראה", תבוצע לפחות באחת משלוש השיטות הבאות".

מה יהיה השם של התקנה?

בדיקת מערכת אוראה.

אני מציע: "בדיקת אוראה".

אז זה יהיה בדיקת אוראה.

צריך לעשות שינוי נוסף שזה יהיה "לפחות באחת משלוש השיטות המפורטות" ולא "באחת מהשיטות המפורטות". כרגע זה אומר שמותר לעשות רק בדיקה אחת.

"באחת או יותר מהשיטות המפורטות".

אבל בסעיף העיקרי, 3, חשוב שיהיה ברור שאי עמידה באחד זה אי עמידה.

עידו, תקרא מהתחלה.

אנחנו מוסיפים בתקנה מה שמופיע בתקנות החדשות כ-3, ובתקנות החדשות תקנה 4. אנחנו מוסיפים פסקה 6 שתהיה תחת הכותרת: "מה נחשב זיהום אוויר בלתי סביר ברכב" – 6. אי עמידה באחת הבדיקות המפורטות בתקנה 7א".


בתקנה 7א עצמה, אנחנו משנים גם בשם התקנה, זה יהיה בדיקת אוראה ולא בדיקת תמיסת אוראה. ברישה זה ייקרא: "בדיקת אוראה תבוצע באחת או יותר מהשיטות המפורטות להלן".

עורכת דין אדם, בסדר?

כן.

למישהו יש הערה על התיקונים והשינויים?

רציתי לשאול את עורכת הדין אדם לגבי העונש או הקנס. יש הבדל בין שיטה אחת לשיטה שניה. ב-2 הוא לא מודע שהמערכת לא תקינה. זה לא בכוונה שהוא עושה את זה. לגבי א' הוא בעצם מתדלק את הרכב באיכות אוראה שלא מתאימה וזה בכוונה. אבל 2 זה לא בכוונה כי המערכת לא תקינה. השאלה, האם זאת אותה חומרת עונש של סעיף 1 ו-2.

אגב, גם 1 יכול להיות שלא בכוונה. יכול להיות שמכרו לו אוראה שהוא לא יודע את האיכות שלה.

אנחנו נצטרך לעדכן את הקנסות. נביא בחשבון בגובה הקנס שזה לא בכוונה.

אנחנו מאשרים את התקנות. מי בעד? פה אחד ללא מתנגדים ללא נמנעים. תודה רבה. הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 12:00