PAGE
1
ועדת העליה, הקליטה והתפוצות

18.10.06


הכנסת השבע עשרה

מושב שני

נוסח לא מתוקן

פרוטוקול מס' 28

מישיבת ועדת העלייה, הקליטה והתפוצות

יום רביעי, כ"ו בתשרי התשס"ז ( 18 באוקטובר 2006 ), שעה 09:00

1. הצעת חוק המסייעים לניטרול תוצאות אסון צ'רנוביל (תיקון- אות מנטרל, מענק שנתי וארגון יציג), התשס"ו-2006 .

של חה"כ יצחק אהרונוביץ, חה"כ רוברט אילטוב, חה"כ אסתרינה טרטמן, חה"כ אלכס מילר, חה"כ ליה שמטוב, חה"כ יורי שטרן . (פ/25 )

2. הצעת חוק המסייעים לנטרול תוצאות אסון צ'רנוביל (תיקון – אות מנטרל, מענק שנתי וארגון יציג), התשס"ו-2006

של חה"כ אלכס מילר, חה"כ סטס מיסז'ניקוב, חה"כ אסתרינה טרטמן, חה"כ ליה שמטוב, חה"כ סופה לנדבר. (פ/134 )

מיכאל נודלמן – היו"ר


רוברט אילטוב

סופה לנדבר

סטס מיסז'ניקוב


יוסף שגל


ליה שמטוב

טובה פינקלשטיין, המשרד לקליטת העלייה, יועצת משפטית


יובל יעקובי, משרד האוצר, אגף תקציבים, רפרנט קליטה


מלה תבורי, משרד ראש הממשלה "נתיב", ממונה תחום בכיר מק"מ


אלברט כרמי, משרד ראש הממשלה, יועץ משפטי


אמנון דה-הרטוך, משרד המשפטים, לשכה משפטית


אלכסנדר מרגולין, עמותת ברית ליקוידטורים צ'רנוביל


אלכסנדר קלנטריסקי, עמותת ברית ליקוידטורים צ'רנוביל

הלית מגידו

דנה גורדון

הדר אלטשולר - "חבר המתרגמים בע"מ "

1. הצעת חוק המסייעים לנטרול תוצאות אסון צ'רנוביל (תיקון – אות מנטרל, מענק שנתי וארגון יציג), התשס"ו – 2006

של חה"כ יצחק אהרונוביץ, חה"כ רוברט אילטוב, חה"כ אסתרינה טרטמן, חה"כ אלכס מילר, חה"כ ליה שמטוב, חה"כ יורי שטרן (פ/25 ) .

2. הצעת חוק המסייעים לנטרול תוצאות אסון צ'רנוביל (תיקון- אות מנטרל, מענק שנתי וארגון יציג), התשס"ו – 2006

של חה"כ אלכס מילר, חה"כ סטס מיסז'ניקוב, חה"כ אסתרינה טרטמן, חה"כ ליה שמטוב, חה"כ סופה לנדבר. (פ/134 )

אנחנו פותחים את ישיבת ועדת העליה, הקליטה והתפוצות. בסדר היום חוק קריאה ראשונה הצעת חוק של חברי כנסת מטעם ועדת העליה, הקליטה והתפוצות, הצעת חוק המציעים לנטרול תוצאות אסון צ'רנוביל. תיקון, מענק שנתי התשס"ז – 2006 .

הנוסח שמונח לפניכם הוא באמת נוסח שהכנו לקראת הקריאה הראשונה בהנחה שהועדה תחליט לאשר אותו לקראת הקריאה הראשונה. אני אזכיר למרות שכולנו כבר זוכרים למרות שלא התכנסנו במהלך הפגרה, הוא כולל מספר אלמנטים תיקון של ההגדרות בחוק, אנחנו מגדירים לראשונה את הארגון היציג האלמנט השני הוא הקביעה שתיקון לחברי הועדה להכרה במנטרלים כאשר אחד החברים הועדה הוא מנטרל שייבחר על ידי אותו ארגון יציג שהגדרנו וכמובן הסעיף העיקרי אותו סעיף שקבוע כי למנטרלים יוענק מענק שנתי בסכום שאנחנו ודאי נדון בו כאשר אותו מענק יחליף את קצובת ההבראה והנופש שהמנטרלים מקבלים כרגע במהלך חודש אוגוסט. המענק השנתי הזה יעודכן כמובן משנה לשנה ואנחנו הוספנו הוראה לעניין אלמנות ואלמנים של מנטרלים שגם הם יהיו זכאים לקבל את המענק הזה, הוראה שקיימת במקביל לדוגמא בחוק הווטרנים, חוק מעמד ותיקי מלחמת העולם השניה.

אנחנו גם קבענו הוראות מעבר, אני לא רוצה להלאות אתכם. הועדה אם כך צריכה היום לאשר את הצעת החוק לקריאה ראשונה אבל הסיבה העיקרית שאנחנו התכנסנו זה בעצם כדי לשמוע מאנשי הקליטה ומאנשי משרד המשפטים בראשות אמנון דה הרטוך הם ישבו וניסחו בשיתוף אני שמעתי שהם באו בדין ודברים יחד עם חברי כנסת וניסחו מבחנים לקבלת כבפי תמיכות מתוך כוונה לתמוך בארגונים שמסייעים למנטרלים. טובה, אולי את תוכלי קצת לספר לנו כי מן הסתם השר לקליטת העלייה הוא זה שיחתום על החוק.

אני הייתי מאד מעדיפה שאת המבחנים האלה יציג אמנון ממשרד המשפטים. זה לא סוד שמשרד הקליטה מאד מאד לא אהב אתה הרעיון של תמיכות. לנו גם יש הסתייגויות ונראה לנו שיש דברים שלא יהיו מקובלים על המנטרלים. אני הייתי מעדיפה שאמנון דה הרטוך יציג את הנושא.

בעצם מדינת ישראל מחוייבת לאנשים האלה והם לא מבקשים את הכספים של מדינת ישראל. אנחנו הגענו להסכמה אבל איזה סעיפים לא מתאימים למשרד הקליטה? מה קרה?

יש כמה סעיפים. קודם כל יש כאן סעיף שאומר "בכל מקרה לא תינתן תמיכה לפעילות בשיעור העולה על 90 אחוז מעלותה בפועל". 90 אחוז לעומת 10 אחוז שהעמותה נותנת מצדה? בכל מבחני הקליטה שלנו בנושא קליטה בקהילה וגם בנושא סיוע לנפגעי איבה וגם בנושא הדיור החלוקה היא שונה. 50 אחוז המדינה נותנת והעמותה נותנת 50 אחוז. כאן אנחנו מגיעים סיטואציה שזו העמותה היחידה שקיים הבדל בנושא של ההקצאה העצמית שלה. כל העמותות נדרשות לתת 50 אחוז מהפעילות.

כן, אבל פה זה מקרה שהם צריכים כסף לבית משפט עולמי. זה בעצם המדינה צריכה לתת להם כסף. אני חושבת שיש פה צריך להיות פה רצון לתת ולספק להם את האפשרות לתבוע את המדינה.

אנחנו מקבלים את זה על עצמנו. את שואלת מדוע לא עמדנו ואני אומרת לך ומביאה לך דוגמה אבל אנחנו מקבלים על עצמנו את העניין של 90 אחוז עזרה.

דבר שני, מה שקורה כאן זה תנאי שאי אפשר לוותר עליו. אנחנו דיברנו עם המשנה ליועץ המשפטי לממשלה, בשנה שקדמה אחד התנאים בדנה שקדמה להגשת בקשת התמיכה על פי מבחנים אלה קיים המוסד פעילות בהיקף שאינו נופל ממחצית הפעילות שבעבורה מתבקשת התמיכה. אני לפני כחודשיים דיברתי בטלפון עם דיסקין ושאלתי אותו מה היה, דיברתי על 2005 מה היה בערך תקציב הפעילות אז, והוא אמר שמדובר בערך ב- 20 אלף שקלים. הרי לא היה להם כסף אז לפיח המבחנים בשלב הראשון הם יוכלו לקבל רק 40 אלף שקלים, לא יוכלו לקבל 300 אלף שקלים. זה להראות כמה מבחני התמיכה לא מתאימים.

נכון, אבל אנחנו רוצים לדחוף אותם.

בסדר, אבל בשלב הראשון שיהיה ברור שהם יוכלו לקבל רק כפליים ממה שהיה התקציב שלהם.

אז צריכים לדון כי מה זה 40 שקלים לבית משפט?

אני רוצה להגיד שמה שאתם פה דנים זה לא עניין שלנו, זה העניין של הממשלה. אתם יכולים לדון אתם אבל זה לא עניין של ועדה. אנחנו רוצים לקבל מה שמתאים למנטרלים אבל זה לא פה. פה אנחנו מדברים על החוק אז זה תוספת לחוק. אם זה לא מתאים אתם צריכים ועדה לא יכולה פה להיות מעורבת בזה, זה דבר ממשלתי.

אני רק יכול לבקש תנאים שמבקשים היו בנייר. או קרוב למה שמבקשים כי זה מקרה באמת מיוחד. אני רואה שאתם עבדתם ויש גם יוצא מן הכלל.

אנחנו רוצים לקבל הסבר לנייר.

בהמשך למה שאמר היושב ראש ואולי אפילו לומר את זה במילים שונות, הועדה דנה בהצעת חוק, לעניין הזה בלבד יש לועדה מעמד, לשם כך התכנסנו כי חברי הועדה עתידים לאשר את הצעת החוק לקראת קריאה ראשונה. לועדה ככזו אין מעמד לעניין המבחנים והחלוקה. זהו עניין ממשלתי, השר לקליטת העלייה הוא זה שיחתום על המבחנים ובתיאום עם משרד המשפטים. יחד עם זאת, מכיוון שחברי הכנסת היו מאד מוטרדים ורצו לשמוע, אם תוכל לספר להם על העבודה שנעשתה כאשר ברור לכל מי שיושב כאן כי המבחנים אינם חלק מהצעת החוק, הם בנושא שהוא משיק אבל הם אינם חלק אינטגרלי מהצעת החוק ולעניין הזה אין לועדה מעמד ככזו.

אבל אני עוד פעם אומר שהועדה רוצה שהנייר הזה יהיו מקובלים על חברי הכנסת ועל המנטרלים. אני שמעתי שעשיתם 90 אחוז ומבחינת העמותה זה בסדר. אז יש פה עוד דברים ואנחנו רוצים הסברים.

ראשית אני ממש מבקש להתנצל בפני חברי הועדה על האיחור שלי. זו היתה טעות שלי ואני מתנצל.

שנית אני מבקש להדגיש, קביעת הטיוטה של המבחנים נעשתה במאמץ גדול להתאים כפוף לחוק להתאים את הנוסח של המבחנים באופן שהעמותה עליה אנחנו מדברים תהיה זכאית לקבל תמיכה. צריך לומר שזו פעולה שהיא יכולה להיות לגיטימית אבל היא מותנית בכך שהתנאים שייקבעו במבחן יהיו סבירים. אם למשל מנכ"ל העמותה או יושב ראש העמותה שמו אלכס לדוגמא, אנחנו לא יכולים לקבוע במבחן שרק עמותה ששם יושב ראש העמותה יכול לקבל, זה בלתי אפשרי, אנחנו גם לא יכולים לקבוע דרישות סף שהן מותאמות בדיוק לתנאים של העמותה. יש הכרעה של בית המשפט העליון שמחייבת הרחקה גם אם מדובר בעמותה שאנחנו יודעים שהיא תהיה זכאית ואנחנו מעוניינים שהיא תהיה זכאית, תנאי הסף חייבים להיות מורחקים מהתנאים הבסיסיים של העמותה. בתמצית ישנם עוד מספר תנאים שהם תנאים בסיסיים בכל מבחן תמיכה מטעם המדינה. למשל יש דרישה של שנתיים ניסיון וזה בעקבות תופעה שהיתה לפני שנים של עמותות שקמו היום בבוקר ולמחרת הגישו בקשה לתמיכה והתברר שהפעילות שלהם מתמצאת בנטילת הצ'קים וזהו. אז אנחנו דורשים שנתיים ניסיון.

אנחנו גם חייבים לדרוש על פי החלטת הממשלה משנת 99' שהתמיכה בעמותה לא תעלה על פי שניים מהיקף הפעילות שלה בשנה הקודמת. עמותה על פי זה יכולה תמיד לגדול כל שנה במאה אחוז. יכול להיות מצב שבשלב הראשון למשל אם עמותה מסוימת עשתה פעילות מאד קטנה בהיקפה היא לא תוכל מיד לגדול פי 10 . יש לזה כמובן רציונל אבל זה כן מאפשר לעמותה לגדול פי שניים בעצם כל שנה. אז ככל שמישהו לא מרוצה מהמשמעות של התנאי אז יש לזה פתרון תוך מספר שנים לא גדול. אז אי אפשר מבחינת הנהלים של הממשלה לתת תמיכה לעמותה שאתמול הוציאה שקל פתאום מיליון שקלים. זה פשוט בלתי אפשרי.


עכשיו, המבחנים מדברים בעיקר של שני נושאים, נושא אחד אני מפנה כרגע לסעיף ד' בטיוטה של המבחנים, יש תמיכה שאמורה להינתן עבור פעילות העמותה בגין סעיף ד' 1 ייצוג עניינם המשותף של מנטרלי אסון צ'רנוביל מול ממשלות, גופים וכו' והמרכיב האחר הוא מפגשים, כנסים, ערבי הסברה בהם יצוין פעלם של מנטרלי צ'רנוביל הרעיון הוא התייחסות מכובדת לפעילות החשובה מאד שהם עשו לפני כבר 20 שנה כדי שהם יוכלו להתכנס גם בינם לבין עצמם וגם בינם לבין הציבור. כאשר סעיף 3 מדבר על הנצחת פעלם שלך מנטרלי אסון צ'רנוביל ברמה הכללית והפרטנית. זאת אומרת שאנחנו מדברים גם על הנצחת האנשים כי דיברנו עם אנשי העמותה והם אמרו שיש להם עניין לשקול בחיוב להקים איזה שהוא אתר או איזה שהיא אנדרטה שמנציחה. אז זו הנצחה כללית אבל יכולה להיות גם הנצחה פרטית למשל שיש בן אדם קיבלנו למשל איזה שהיא אמירה שיש אולי רצון שאם אדם מנטרל הולך לעולמו בשלב מסוים אז יש עניין שעל המצבה שלו תצוין העובדה שהוא ניטרל את אסון צ'רנוביל וגם כמובן הדבר הזה מקובל עלינו.

כאשר יש כמובן יש כאן עניין של מידה. אם אתה רוצה להקים לו מצבה כשהמדינה כבר מממנת משהו אז לא בטוח שהמדינה תיתן את זה אבל עצם הציון הוא נראה דבר בהחלט לגיטימי ואין לנו שום בעיה עם זה.

ההצעה עצמה מדברת על מימון של 90 אחוז צריך לומר שזה הסף המכסימלי, אי אפשר יותר מזה. זו הקביעה של המחוקק ואני לא ראיתי מניעה משפטית לקבוע את זה גם במקרה הזה אף על פי שצריך לומר שמשרד הקליטה בכלל ישנה גישה שונה לגבי כל המבחנים. וזאת תהיה הכרעה בסופו של דבר של השר לקליטת העלייה כי משפטית לא ניתן לכפות מימון ברמה של 90 אחוז. אני לא רואה בזה מניעה משפטית אבל זה עניין של מדיניות והשר לקליטת העלייה יצטרך להכריע בנושא.

עוד נקודה שגם קבענו אותה וזה אני רוצה להפנות לסעיף ה' 4, העמותה עצמה עושה פעילות ברוכה מול מנטרלים אבל יכולה להיות אפשרות שכל שני מנטרלים יקימו עמותה. מצד שני, לא רצינו שייקבע שלפחות 70 אחוז מהמנטרלים הם יהיו חברים בעמותה כתנאי לתמיכה כי מה שהוסבר לנו שהחברות של האנשים בעמותה כזו או אחרת כרוכה בדמי חברי ויש אנשים שאין באפשרותם לממן את דמי החבר ולכן הסתפקנו בקביעת סף של 20 אחוז. צריך לומר שבכך הלכנו מאד מאד לקראת העמותה המדוברת כי בדרך כלל דרישת הסף במקרים כאלה מדברת על 40 אחוזים אולי אפילו על 60 אחוזים וכאן הסתפקנו ב- 20. תאורטית, איפוא, יכול להיות מצב שברמה התיאורטית שיהיו 4 עמותות ולא 5, כי לא הגענו רק ל- 4 עמותות אבל הניסיון מראה שזה לא קורה. ולכן הסבירות הינה ושוב, זה לא מחייב אותי מבחינה משפטית אבל ברמת המציאות סביר מאד שהעמותה שאנחנו מדברים עליה תקבל את מלוא התמיכה הממשלתית, זה אפשרי.

אני רוצה כרגע לבקש לעבור לעמוד הבא, סעיף ז', ישנה חלוקה שם לנושאים. זאת אומרת, דווקא מתוך הכרה בחשיבות של פעילות מסוימת של העמותה או של פעילות אפשרית פעולות אפשריות מול אנשי צ'רנוביל אז אין פה מצב שנותנים 100 שקלים לעמותה והיא יכולה לעשות בזה את מה שהיא רוצה. לא. מחלקים את נושאי התמיכה לכמה נושאים אז יש תמיכה שניתנת בסעיף ז' 1 א' לפי מספר המנטרלים, זה הניסוח הזה בעצם לא אומר מה העמותה יכולה לעשות בכסף והתשובה שהיא יכולה לעשות בכסף מה שהיא רוצה. בכך מביאים לידי ביטוי את התקורה, כי לעמותה ישנן עלויות למשל של ניהול משרד ואנחנו נותנים את זה לפי מספר המנטרלים. כלומר, אם ישנה עמותה אחת לא חשוב כמה מנטרלים יש שם, היא מקבלת אוטומטית חמישית מהכסף. 30 אחוז מסכום התמיכה לפי ההצעה יוענק להשתתפות בהוצאות להשגת זכויות כלליות למנטרלי אסון צ'רנוביל, ביטוח חיים, זכויות שמוענקות על ידי המדינה או על ידי מדינות חוץ. כאן חשוב לי להדגיש שהיה לנו משא ומתן במשך שנים בעצם עם העמותה כאשר היה עניין לעמותה עניין לבוא בדברים מול מדינות חוץ כדי לתבוע פיצויים. הדבר הזה הוא כ אפשרי אבל צריך כמובן שהוא יהיה סביר. מה שאני מתכוון לומר, למשל ישנה טענה שלא ברורה מבחינת הנכונות שלה, אני מנסח את זה בצורה זהירה שרוצים לתבוע את רוסיה בית הדין האירופי בשטרסבורג. הנושא הזה, אני רוצה להעיר, אנחנו פנינו למחלקה למשפט בינלאומי במשרד המשפטים והיא בדקה את ההסכם שנחרת בין רוסיה בעצם אמנה שרוסיה הצטרפה לבית הדין האירופי בשטרסבורג ולפי הכללים לא ניתן בכלל לתבוע את רוסיה שם. עכשיו, אם הדברים ישתנו אז בבקשה, אם הדברים לא ישתנו אז העמותה תצטרך לשכנע מה ההצדקה שהמדינה תיתן כסף כדי לתבוע תביעה שתידחה על הסף.


אני רוצה להדגיש בהקשר הזה שאין כאן סגירה של האפשרות הזאת אבל העניין יצטרך להיבחן. כלומר, כל גוף שירצה לתבוע את רוסיה יצטרך כדי לקבל תמיכת מדינה על התביעה הזאת להוכיח שיש לזה איזה שהוא סיכוי משפטי.

סכום נוסף, 15 אחוז מסכום התמיכה המוענק להשתתפות בהוצאות הפעילות המכוונת לציון פעלם הכולל של מנטרלי צ'רנוביל, הצהרות, מפגשים עם תלמידים, זו הפעילות עצמה שבה הם מפרטים לאנשים מה נעשה. רבע מהכסף סכום די נכבד גם במקום הנושא התחשבנו באינטרס שנאמר לנו שקיים לעמותה יוענק להשתתפות להנצחת פעלם של מנטרלי צ'רנוביל כלומר אנדרטה או ספר הנצחה ו- 10 אחוז לאיזה הנצחה ברמה הפרטנית לאנשים.

אחר כך יש בסעיף ח' פירוט איך מחלקים את הכספים בכל אפיון. מעבר לכך העמותה צריכה לפעול כמו כל העמותות. כל גוף שרוצה לקבל כאן תמיכה צריך לפעול כמו כל עמותה שמקבלת תמיכה ואם הוא יפעל באופן תקין אז אני לא רואה מניעה שהוא יקבל את כל התמיכה שמגיעה.

אנחנו עצרנו דיון בגלל שלא היו תנאים. מבחנים. עכשיו אנחנו יכולים ללכת להצבעה לקריאה ראשונה?

מבחינתי כן אבל אין פה סופה שהיא היוזמת של החוק. יש לי שאלה אחת לאמנון, אלף שאלה צינית משהו, למה תוקף המבחנים הם 31 לאוגוסט 2007 ? זה קשור לכמה שהממשלה הזאת תחזיק מעמד או שזה לא קשור?

לא, אין לזה שום קשר. אני רוצה להגיד שאנחנו כאן בדרך כלל מציעים ומשרדי הממשלה גם מעוניינים בזה להגדיל את מבחן התמיכה לא במובן זה שלאחר מכן לא יהיה מבחן תמיכה אלא שהמבחן הזה הוא בנוי על רעיון מסוים, על עקרונות מסוימים. יכול להתברר במהלך הזמן שצריך לשנות משהו.


אנחנו צריכים להיזהר ממצב שבו הרבה פעמים אנחנו הרבה פעמים זה לבקשת עמותות שאומרות, המבחן לא כל כך מתאים אז תשנו אותו. אם אנחנו לא מגבילים את המבחן בנקודה כזאת אז יש לנו מצב שאולי משפטית לא ניתן לבצע את השינוי אלא בעוד שנה. עכשיו, אם זה מוגבל ומסיבה כזאת או אחרת העמותה עצמה לא הספיקה להעביר את כל התכנים או שהתיקון לא התבצע בזמן.

אבל לא היה להם כסף.

השאלה היא למה מבחני התמיכה מוגבלים בזמן? הם מוגבלים בזמן לטובת העניין. זאת אומרת, שאם נאמר נעבוד על שינוי, נגיד במהלך אפריל 2007 אנחנו רוצים להוסיף עוד מרכיב ומסיבה כזאת או אחרת הדברים יתקעו אז נוכל לבצע את השינוי החל מ- 1 בספטמבר, אנחנו נאריך את זה באופן אוטומטי. זאת אומרת, אם לא תהיה דרישה של הצדדים או של הגופים לשנות את זה זה יוארך באופן אוטומטי. העמותות שמקבלות את התמיכה, אם זו תהיה עמותה אחת אז אחת ואם יהיו שתי עמותות אז שתי עמותות. אם מבחינתם המבחן ירצה אותם והם לא יבואו בבקשות לשנות כי אם הם יבקשו מאתנו לשנות אנחנו רוצים להיות מסוגלים לעשות את זה. כי בית המשפט העליון קבע שאם לא מגבילים את המבחן אז צריך לתת לו עוד שנה תקופת הסתגלות. אז בשביל מה צריך לבזבז את הזמן הזה?

אני חושבת שרק דבר אחד לא מתאים לנו, הרי אנחנו כולנו יודעים שאנחנו מתכוונים לעמותה מסוימת ואנחנו כולנו יודעים שאנחנו מתכוונים שה- 10 אחוז האלה ילכו לבית המשפט.

איזה 10 אחוז?

10 אחוז של התמיכה.

הם יתנו 40 אלף ויש פה סעיף שאומר שלא יותר מפי 2 ממה שהיה בשנה שעברה. בשנה שעברה היה להם 20 אז העבירו ל הם 40 אז מה הם יעשו עם 40 אלף ?

אני מבין את השאלה ואני הסברתי את זה.

את הסעיף הזה צריכים לשנות.

אני רוצה להסביר. אנחנו אני לא יכול להתייחס למקרה קונקרטי אבל אני מוכן לומר שאם ישנה עמותה שהיתה פעילה ברמה של 20 אלף שקלים או בוא נאמר 100 אלף, העמדה של הממשלה לגבי כל תמיכות המדינה זה לא הוראה מיוחדת כאן אלא זו הוראה לגבי אלפי עמותות, מאות מבחנים, לא נותנים לגוף לגדול פי 10 בבת אחת. זה דומה להבדיל אלף אלפי הבדלות לאיחוד בין גרמניה מערב גרמניה כמעט נחנקה מבחינה כלכלית כשהיא היתה צריכה לבלוע מדינה בשליש גודל. עמותה לא גדלה ב- 400 אחוז תוך שנה אפילו הבנקים לא גדלים בצורה כזאת. ולכן ההוראה הזאת היא לא נוגעת למבחן הזה.

בשנת 95' כאשר אתה היית כאן ויושבת הראש היתה נעמי בלומנטל, הועדה היה סעיף אחד שהועדה קוראת לשר העלייה והקליטה לאשר מתן סיוע משפטי לעולים נפגעי הכור שירצו לתבוע פיצויים מארצות המוצא. ואתה זוכר שאז לנעמי בלומנטל היתה דרך איך לתת 400 אלף דולר לבית המשפט. אז אתם עשיתם הכל כדי שזה לא יקרה. אז מדינת ישראל היום מוכנה לשלם לבני האדם האלה פנסיה כל חודש? לא. אז תתנו להם אפשרות ובואו נמצא את הפתרון איך.

את דיברת על שנת 95' אז אני רוצה לומר שההוראה של הממשלה שמגבילה את האפשרות של הגידול ב- 100 אחוז כל שנה נקבעה ב- 99' זאת אומרת שאם היינו קובעים את מבחן התמיכה בשנת 96' ההוראה הזאת לא היתה קיימת, אבל היום ישנה החלטת ממשלה מ- 99' שחלה על מאות נושאים ואומרת גידול של 100 אחוז.

אם המדינה רוצה לתבוע שתקבע ולא תיתן להם את הכסף, אבל אם המדינה לא מתכוונת לתבוע ולא מתכוונת לשלם להם פנסיה אז שלפחות תממן את התביעות. זאת הכוונה, הם לא מבקשים כסף לפעילות השוטפת אלא הם מבקשים כסף לתביעה. תביעה נגד רוסיה או אני לא יודע נגד מי אבל מדובר על התביעה על הכסף שהם רוצים לתבוע על הנזק שנגרם להם. מותר להם נכון?

זאת לא תמיכה רגילה. זאת תמיכה למטרה מסוימת.

אילו היה מדובר על פעילות שוטפת אנחנו מסכימים אתך.

ואנחנו סיכמנו משהו. הרי אנחנו סיכמנו שהכסף שאנחנו העברנו לפי הסכם קואליציוני זה למטרה הזאת אז אנחנו מבקשים תעשו הכל כדי ש- 10 אחוז מזה ילך למטרה הזאת. אל תכתבו פה שזה ילך למטרה של בית משפט.

אמרתי קודם שנוסח הטיוטה מאפשר פנייה לבית המשפט. אני רוצה לחזור על זה שטענת העמותה הזו שהם יכולים לתבוע את רוסיה היא נראית לנו פשוט לא נכונה משפטית ובלתי אפשרית. הם יכולים להגיד שהם רוצים לתבוע את הירח אבל זה פשוט בלתי אפשרי משפטית. אז הרעיון שלהם שהם רוצים לתבוע הוא רעיון יפה אבל יש פעמים שאי אפשר לתבוע. אז זו לא הסוגיה ומבחינה זו אני מתייחס למכלול הפעילויות. אני רוצה להדגיש יותר מזה, אם גוף מסוים עושה פעילות והוא באמת גדל בהיקף של 100 אחוז כל שנה אז אנחנו לא מתווכחים.

בסדר, אנחנו מסכימים.

אתם מסכימים ללכת להצבעה?

אני ברשותך אבקש להקריא לפרוטוקול את נוסח ההצעה לפני ההצבעה. נשאלה שאלה מדוע לא נקבנו בסכום של המענק השנתי וצוין בדברי ההסבר שגובה המענק שנקבעה על ידי הועדה כמובן שבדיונים הקודמים דובר על זה שהמדינה תתקצב את הוצאת החוק בסכום של 3 מיליון שקלים חדשים כאשר אותם 10 אחוז שחברת הכנסת לנדבר דיברה עליהם יועדו בתחילה לדמי ארגון שאחר כך היו מועברים לצורך התביעה אבל מדובר על כך שמתוך המענק השנתי ירדו אותתם 10 אחוז והמענק השנתי יהיה קטן מהסכום המקורי על מנת שהמדינה תוכל לתקצב מתוך אותם 3 מיליון שקלים את כספי התמיכה.

אתם הבנתם על מה מדברים? שהסכום בקריאה ראשונה לא יהיה כמו סכום המענק.

לא הבנתי.

אז אני אסביר את עצמי שוב, אני מתנצלת. האוצר עתיד לתקצב את הצעת החוק הזאת מדובר ב- 3 מיליון שקלים. נוסח המקורי שעל בסיסו דובר על 3 מיליון שקלים חדשים כלל הוראה לפיה המנטרלים ינקו 10 אחוז מתוך המענק שמיועד להם לצורך דמי חבר לעמותה. העמותה הבטיחה שאותם 10 אחוז ייעודו לצורך הגשת תביעה. היום הצעת החוק אינה כוללת דמי חבר כלל לפיכך המענק יהיה 90 אחוז בלבד שכן 10 אחוז מתוך 3 מיליון שקלים שעדיין האוצר ישלם לא יהיו למימון הצעת החוק כי אם יהיו למימון כספי התמיכה.

יש עוד סכום אחד ששאלתי אותך עליו, דיברו גם על איזה שהוא סכום לטקס הענקת אות ומשהו בבית הנשיא אז איפה זה בא לידי ביטוי? בסדר.

מכיוון שהנושא הזה לא זכור לי אני מציעה אם אפשר לאשר את הצעת החוק לקריאה ראשונה, יש עדיין זמן לקריאה שניה ושלישית ואני אבדוק עם נציגי אגף התקציבים על מה בדיוק מדובר ואם זכרוני אינו מטעה אותי אני אסתכל שוב בפרוטוקולים לקראת הישיבה הבאה ואנחנו נעדכן את חברי הועדה. הכסף שיינתן למנטרלים לא ייקרא קצובת הבראה ונופש אלא יהיה אך ורק מענק שנתי. הוא כולל אמנם את הסכום של קצובת ההבראה אבל בנוסף לזה המדינה מתקצבת כסף.

אם כך הצעת חוק של חברי הכנסת מטעם ועדת העליה, הקליטה והתפוצות של הכנסת הצעת חוק המסייעים בנטרול תוצאות אסון צ'רנוביל תיקון מענק שנתי תיקון סעיף 1. לחוק המסייעים לנטרול תוצאות אסון צ'רנוביל תיקון מענק שנתי התשס"ז 2006 תיקון סעיף 1.

בחוק המסייעים לנטרול תוצאות אסון צ'רנוביל להלן החוק העיקרי סעיף 1:

1. אחרי ההגדרה אסון צ'רנוביל יבוא הארגון היציג כפי שהשר קבע שהוא מייצג את המספר הגדול ביותר של מנטרלים. הועדה ועדה להכרה במנטרלים שמונתה לפי הוראות סעיף 5 .

2. אחרי ההגדרה מנטרל יבוא מענק שנתי מענק משתלם לפי הוראות סעיף 9 . תיקון סעיף 3 – במקום פיסקה 5 יבוא 5 מנטרל שייבחר על ידי הארגון היציג.
3. החלפת סעיף 9 והוספת סעיף 9 א' . יבוא מענק שנתי – מנטרל זכאי למענק שנתי בסכום שכאמור ייקבע לקראת החלת החוק לקריאה שניה ושלישית. סכום המענק השנתי עודכן ב- 1 בינואר של כל שנה לפי שיעור עליית מדד המחירים לצרכן שמפרסמת הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה לעומת המדד לחודש ינואר של השנה שקדמה לה ולעניין העדכון הראשון מן המדד שהיה ידוע ביום א' בטבת התשס"ו , 1 בינואר 2006 , אלמן ואלמנה של מנטרל 9 א' נפטר המנטרל ובדחוף לפני פטירתו השתלם לו מענק שנתי יהיו האלמן או האלמנה בשעת פטירתו זכאים לקבל את המענק השנתי למשך תקופה של 3 שנים מיום פטירתו.
4. תחילתו של חוק זה יום ז' באב התשס"ו , 1 באוגוסט 2006 ויחול על מענק שנתי המשתלם עד שנת 2006 ואילך. בסעיף 9 א' רבא לחוק העיקרי כנוסחו בסעיף 3 לחוק זה, יחולו גם על אלמן או אלמנה של מנטרל שבדחוף לפני פטירתו שולמה לו קצובת הבראה ונופש לפי הוראות סעיף 9 לחוק העיקרי בנוסחו ערב יום הפטירה ובלבד שהמנטרל נפטר בתקופה שמיום ג' 1 באוגוסט 2003 ועד ליון ו' באב תשס"ו 31 ביולי 2006 . השתלמה למנטרל קצובת הבראה ונופש לפי הוראות סעיף 9 לחוק העיקרי בנוסחו משנת 2006 ינוכה סכום הקצובה האמורה מן המענק השנתי המשתלם למנטרל או לאלמן או לאלמנה של מנטרל ועד אותה שנה. בסעיף זה מענק שנתי כהגדרתו בסעיף 1 לחוק העיקרי כנוסחו בסעיף 1 לחוק זה.

אנחנו מוכנים להצבעה על חוק המנטרלים של צ'רנוביל בקריאה ראשונה. מי בעד? מי נגד? אין נמנעים?

הצבעה






בעד – 5






נגד – אין






נמנעים - אין


החוק אושר לקריאה ראשונה. תודה רבה.

הישיבה ננעלה בשעה 10:00