כנסת פתוחה

PAGE
1
הוועדה לענייני ביקורת המדינה

2.8.2006

הכנסת השבע עשרה





נוסח לא מתו
מושב ראשון

פרוטוקול מס' 19

מישיבת הוועדה לענייני ביקורת המדינה

יום רביעי, ח' באב התשס"ו (2 באוגוסט 2006), שעה 10:00

1. דוח מבקר המדינה על מינויים במגן דוד אדום (פברואר 2006).



2. הקמת ועדת משנה בנושא השחיתות.

חברי הוועדה: אסתרינה טרטמן – היו"ר



אריה אלדד



אלחנן גלזר



יצחק ועקנין



יורם מרציאנו



דני נווה

מבקר המדינה מיכה לינדנשטראוס




יעקב ברובוסקי

- יועץ מבקר המדינה למאבק בשחיתות



יורם שבירו

- מנהל אגף לתפקידים מיוחדים,משרד מבקר המדינה



דן בנטל


- סגן מנהל אגף בכיר, משרד מבקר המדינה



רינה קרמף

- מנהלת ביקורת בכירה, משרד מבקר המדינה



עוז ברקו

- מנהל ביקורת בכיר, משרד מבקר המדינה



נעם יפרח

- יו"ר הוועדה הפועל, מגן דוד אדום



אלי בין


- מנכ"ל מגן דוד אדום



יוחנן גור

- מ"מ נשיא מגן דוד אדום



בצלאל הוכמן

- סגן נשיא מגן דוד אדום



אלי ארסלן

- מבקר פנים, מגן דוד אדום



שאול אברמוביץ

- רל"ש מנכ"ל מגן דוד אדום



אורן בלושטיין

- לשכת מנכ"ל מגן דוד אדום



עו"ד אבי וינרוט

- יועץ משפטי, מגן דוד אדום



עו"ד גרשון גונטובניק
- יועץ משפטי, מגן דוד אדום



דר' בועז לב

- משנה למנכ"ל, משרד הבריאות



מירי כהן

- עוזרת מנכ"ל, משרד הבריאות



אריה פז


- מבקר פנים, משרד הבריאות



הילה מנור

- הלשכה המשפטית, משרד הבריאות



עו"ד רמי אבישר

- הלשכה המשפטית, משרד הבריאות



עו"ד יונה שיינדורף
- הלשכה המשפטית, משרד הבריאות



עו"ד רוני טלמור

- מחלקת ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים



מאיר וייסמן

- עמותת "אומץ"



צרויה לוזון-מידד
- מנהלת המחלקה לפניות ציבור



אורי ארזי

- יועץ לועד מגן דוד אדום



ד"ר דיויד מייבל



אלדד אברהם

- עוזרו של ח"כ דני נווה

תומר רוזנר



שרי אברמוב



גלעד קרן - מתמחה

חנה פריידין

שלי עשהאל – חבר המתרגמים בע"מ

דוח מבקר המדינה על מינויים במגן דוד אדום (פברואר 2006)

בוקר טוב לכולם, אני מתנצלת על האיחור בפתיחת המושב הזה בעשר דקות.


למי שעוד לא מכיר את הנהלים, אנחנו פותחים כמנהגנו מדי ישיבה בברכת החלמה מהירה ליושב ראש הוועדה הקבוע, חבר הכנסת דר' יורי רפאל בן אסתר, אנחנו מאחלים לו שהקדוש ברוך הוא ישלח לו רפואה שלמה ויחזור לכהן ולתפקד על הכיסא הזה מהר וטוב.


חברים, בחרתי לקיים היום את הדיון בנושא המינויים של מד"א. מגן דוד אדום זה גוף שאני חושבת שכל אזרח במדינת ישראל, אתה אומר לו את השם מגן דוד אדום, זה עושה לו דבר קטן בלב, עם הרבה אהדה, עם הרבה כבוד והערכה, והכול בזכות ומגיע.


מגן דוד אדום זה גוף שעושה ותורם רבות גם ברמה ה חברתית למדינה, וגם למדינה עצמה כמדינה. אני חושבת שזה גוף עם הארגון של מספר המתנדבים הגדול ביותר בארץ, נדמה לי שיש למעלה משנים עשר אלף מתנדבים ב מגן דוד אדום וזה אומר הכול, זה מדבר בעד עצמו. זה אומר איך אנחנו מרגישים, אנחנו אני מדברת על האזרחים במדינה הזאת, איך אנחנו מרגישים ביחס לארגון הזה, הוא ארגון מבורך, הוא ארגון חשוב, הוא ארגון שעוסק בדיני נפשות במובן האמיתי של המילה, בפשיטא של המשפט. הוא מציל חיים, מגן דוד אדום הוא ארגון שראוי להצדעה ולברכה. רק הבוקר פתחתי את אחד העיתונים של הבוקר, וציינו שמאז המבצע, מאז ה-12 לחודש שהתחילה המלחמה בצפון, מגן דוד אדום כבר עמד ונענה בבוקר ואני מניחה שעד השעה הזאת הוא הוסיף למספר, ביצע 728 טיפולים בגין הפניות של הצפון שנעשו, אין לי ספק שבאותו זמן מגן דוד אדום גם פועל בדרום ובכל מיני קריאות אחרות של אזרחים שנזקקים בארץ.


אני יכולה לפתוח את האמירה שלי במילה אחת, תבורכו.


פנו אלי אנשים רבים ואמרו לי, אסתרינה, מגן דוד אדום עושים עבודת קודש בימים האלה של המלחמה בצפון, נראה לך ראוי לקיים דיון על מינויים ב מגן דוד אדום דווקא בתקופה הזאת? שמעתי, אני קשובה. חשבתי ששווה להשקיע מחשבה שנייה על הנושא, אולי באמת אני טועה, אולי באמת לא נכון לקיים את הדיון הזה דווקא היום.


התלבטתי, התייעצתי, שקלתי, ומה שגרם לי לקבל את ההחלטה היו שני דברים מרכזיים, או שלושה. הדבר הראשון, אמרתי תנו לי רגע לקרוא את הדוח ולראות לאן נושבת הרוח. אני לא רוצה לפגוע במוטיבציה של העוסקים במלאכה, אני לא רוצה לפגוע במוטיבציה של המתנדבים, אני לא רוצה לפגוע בתקציבים של מגן דוד אדום בימים האלה, אני לא רוצה לגרום נזק לאף אחד, אני רוצה לתקן, רק לתקן.


כשקראתי את הדוח וראיתי שמדובר, ממוקד הדוח, במינויים של שניים וחצי שלושה גורמים בצמרת מגן דוד אדום, הבנתי שזה לא עשוי או עלול לפגוע באוכלוסייה ובעשייה בשטח, כי מגן דוד אדום באמת גוף שראוי לברכה ולהצדעה.


יחד עם זה, לעניות דעתי, דווקא בימים האלה, שמגן דוד אדום עושה מלאכת קודש והוא נתפס בעיני כדבר שהוא חייב להיות תחת המסגרת טהור, ממש טהור, אני חושבת שזה הזמן הכי נכון לפעול, כדי לטהר את המערכת על כל המשתמע מכך.


כשקראתי את הדוח וראיתי שהייתה התעלמות מוחלטת מדוח מבקר המדינה הקודם, אני אמרתי בעבר, אני אומרת כרגע ואני מניחה שאני גם אומר את זה בסיכום, שמוסד המבקר הוא מוסד מבורך, מוסד שאנחנו צריכים כמדינה מתוקנת שכמותו, חובתנו גם להתייחס אליו כחובתנו, לתת לו את העוצמות ואת המקום הנכון לו. התעלמות מדוח מבקר, זה דבר חמור מאוד בעיני, שאומר דרשני ומצריך בדיקה.


לא נראה לי נכון לתת למלעיזים, ושימו לב, למלעיזים, כלי לבוא ולומר, אה, הם מסתתרים תחת אצטלת המלחמה בצפון, כי אסתרינה היא מהאופוזיציה,
והמבוקרים פה זה האופוזיציה, אז אם היא מהאופוזיציה והמבוקרים מהאופוזיציה, אז היא עושה יד אחת איתם, כמו שכבר עשו בועדות קודמות והבנתי שכבר פעמיים הנושא הזה הושמט מהוועדה, ואני לא מבקרת אף אחד ואף יושב ראש וועדה ואף מערכת, אני מדברת על עובדות. הובא לידיעתי שהנושא הזה הוצע לדיון כבר בועדות קודמות וירד מסדר היום.


יכול להיות שהוא ירד מסדר היום, ואני מאמינה שזאת הייתה הסיבה האמיתית, כי היו נושאים אחרים יותר דחופים שעלו לסדר היום וזאת הסיבה שזה ירד מסדר היום, אבל בכל זאת הנושא פעמיים ירד מסדר היום, מביקורת של שנת 2003.


לא אתן לשום מלעיז לבוא ולומר שמשום שאני חברה בסיעת ישראל ביתנו, יושבת ראש סיעת ישראל ביתנו, שהיא סיעה אופוזיציונית שדחקתי את הדיון בנושא הזה, לימים אחרים, באמתלא של אצטלת המלחמה. המלחמה זה דבר חשוב, כואב, מגן דוד אדום עושים עבודה חשובה, יבורכו. אני שולחת את ברכתי ומחזקת את ידי כל העוסקים במלאכה. גם את של מגן דוד אדום, אבל זה הזמן הכי נכון והכי ראוי, שדווקא אני מכוח האופוזיציה, בביקורת המדינה אין מקום לשיקולים פוליטיים.


חברים, אני אומר לכם משפט שאולי ישמע לכם צורם באוזן, אני אינני פוליטיקאית, אני חברת כנסת, אני רואה אבחנה בין הדברים, במובן הקלאסי של פוליטיקאי, דווקא משום כך קיבלתי החלטה נחרצת וחד משמעית לקיים את הדיון, לטובת מגן דוד אדום ולטובת הביקורת, לטובת ניקיון הכפיים ולטובת עם ישראל, כי זו חובתנו להוציא מפה את התורה הנכונה והנקייה, זאת הסיבה שהדיון מתקיים פה היום.


חברים וחברות, מזה שבועיים וחצי שפרסמתי על קיום הוועדה הזאת, אני לא יודעת אם להגיד לצערי, אני הותקפתי במבול של פניות. הפניות הראשוניות היו אלי, חברים, האמינו לי, זה אפילו לא עשרות זה כבר עובר את המאה. הפניות הראשונות היו – אסתרינה זה לא זמן נכון, יש מלחמה, תדחיקי. על זה כבר דיברתי. אחר כך אמרו מה את צריכה את זה, זה בלבול מוח, את נכנסת לביצה פוליטית, התרחקי, לא נבהלתי. פה אני חייבת תודה לאבי ואמי עליהם השלום, שפשוט חינכו אותי לדרך של ללכת עם האמת שלי עד הסוף, לא פוחדת מבני אדם כי אני יודעת שאלוהים עימי.


ניסו גם לומר לי כל מיני אנשים, שחלקם אפילו יושבים פה, כולל אנשים שנושאים תפקידי משרות בכירים, אני לא יודעת לאן העולם יתגלגל, לאן תישוב הדרך, איפה ניפגש מחר, אולי לא נכון שאני אעשה מעשים כאלה, אולי זה ישמיט מתחת לרגלי את גורלי הפוליטי, גם להם אמרתי שאינני פוליטיקאית, אני באה בשליחות ציבורית של עם ישראל וכך אני מתכוונת להמשיך לפעול, ונושאת תפילה לבורא עולם שיסייע לי בכך.


קראתי את הדוח, לצערי בדוח ראיתי כמה דברים שבאמת הפריעו לי, ראיתי שם דברים שהם אי תקינות ואני מדגישה ואומרת. אינני מכירה אף אחד, למעט את חבר הכנסת דני נווה, שהיה שר באותה תקופה, חבר הכנסת נווה שאני מכירה אותו מעשייה פרלמנטארית מובהקת, ואני מאוד מכבדת את העשייה שלו. הוא עשה רבות לטובת עם ישראל, הן כשר בריאות והן כחבר כנסת, פרלמנטר, למעט העובדה שאני יודעת מי האיש, אינני מכירה אפילו בפנים מיהו כל אחד מהאחרים שנוגעים בדבר. כשפנו אלי בהמשך, בשלושה ימים האחרונים אנשים, ויעידו גם חלק מהנוכחים פה, אנשים ואמרו לי טוב, בסדר, את מתעקשת לא לבטל את הישיבה, לפחות תפגשי או תדברי, או לוביסטים שפנו אלי, או כתב של עיתון מעריב שהיה, ואינני יודעת אם הוא נמצא פה, כי אינני מכירה אותו וניסה לדבר איתי. הוא נמצא פה , יש פה מישהו כזה?

כן,

אתה, פנית אלי, תעיד כך, ואמרתי אני לא רוצה לדבר על הנושא הזה, דחיתי את כולם על הסף, אמרתי לא רוצה לפגוש אף אחד, ואל תיקחו את זה אישית, כי בוודאי אין לי שום דבר אישי כלפי אף אחד מאלה שפנו לדבר איתי. בין אם מדובר במבוקרים שפנו אלי, בין אם מטעמם, בין אם לוביסטים שפנו אלי ובין אם חברי כנסת מטעמם שפנו אלי, רק לשמוע משפט קודם או לשמוע אתמול בערבה אמירה שיש לומר.


חברים, האמינו לי, אין לי שום דבר אישי נגד אף אחד מהמבוקרים, אני באה פשוט בידיים נקיות וכדי להישאר כזאת, פשוט ביקשתי שלא יומרו לי אף מילה נוספת בנושא הדוח, מעבר למקור היחיד שראוי שממנו אני אשאב את הנתונים. בעיני המקור היחיד שראוי שממנו אני אשאב את הנתונים, זה מבקר המדינה, אין לי ספק שהוא בא בניקיון כפיים, הוא בא לעשות מלאכתו נאמנה, ראוי שהוא יעשה כך את העבודה, ולכן הוא הכלי היחיד שאמור לתת את המידע ואת הנתונים.


כדי לתת ביטוי למבוקרים, אנחנו יושבים פה, בפומביות, בציבוריות, כל עם ישראל זכאי לשמוע מה יש לומר למבקר, מה יש למבוקר לומר ומפה אנחנו נסיק מסקנות בשיתוף פעולה מלא. לא הייתה לי כוונה לשמוע אף אחד קודם, אל תיקחו את זה אישית, תבינו מאיפה זה בא.


הדבר האחרון שאני רוצה לסכם בו, אני נתקלתי במצב בדוח לצערי, שנראה בעיני כדברים של אי תקינות שגובלים באי חוקיות אפילו, זו גם הסיבה שהתעקשתי, אנחנו צריכים לבוא כולנו, בפרט מי שעוסק בדבר כל כך חשוב כמו הצלת חיים, כולנו חייבים לבוא בניקיון כפיים, אף אחד מאיתנו לא צריך שידבק בו רבב, על דרך מינויו, על כישוריו, על מהותו. לא חושבת כך. המטרה שלי לא לערוף ראשים, המטרה שלי לא לחפש להעמיד מול כיתת יורים ולירות בו, כי כמו שאמרתי קודם, אינני מכירה אתכם. המטרה שלי באמת לתקן ולו במעט, את מה שמדינת ישראל, כעם יהודי, שנחשב לעם הספר, לא עם המלחמה ולא עם השחיתות, שהעם היהודי יהיה ראוי לו מכוח של ניקיון, תיקון ועשייה, מהר וממוקד.


אני מודה לכולכם על ההקשבה, אני רק מבקשת למען הסדר הטוב בסדר הדברים, אני נוהגת שכל אחד מהנוכחים יציג את עצמו, כי אני לא מכירה את הנוכחים, את חלקם לפחות כמו שציינתי קודם, נעשה פשוט סבב של דוברים.


אני אתן למבקר המדינה ואנשים מטעמו להציג את עיקרי הדוח, למרות שהאמינו לי שאני בטוחה שכולנו קראנו את הדוח ואני יכולה לפחות להעיד על עצמי, שאני כמעט קראתי גם את השורות הלבנות שבין השורות הכתובות, אני מודה. אני חושבת שאתה לוקח על עצמך מחויבות ציבורית, ואני לא רוצה להישמע מתקתקה, ולך ידידי יורם מרציאנו שאתה עושה עבודה לילות כימים, אין לנו מעבר לזה.


אתן למבקר המדינה ואתן לרוצים זכות דיבור בהצבעה, לפי סדר דוברים, זמן קצוב, הישיבות שלי הן ישיבות בדרך כלל קצובות בזמן, אני מקווה שאנחנו נסיים, בגלל הנושא הרגיש אני אתן לאנשים להתבטא, לכן אני לא רוצה לנקוב שאנחנו סוגרים את הישיבה. אני יכולה לספר לכם שבין שעה וחצי עד שעתיים זה נשמע לי סביר. לכן תתחשבו בנושא ואני מבקשת שאנשים מדברים, ושוב אני אומרת את זה לא ברמה האישית אלא ברמה העקרונית, תהיו ממוקדים, אני מבינה שחלקכם לפחות ידברו עם אמוציות, תהיו ממוקדים, תיגעו בנושא, תביאו בחשבון שהזמן שלנו קצוב, תודה רבה.


בבקשה, כבוד המבקר.

אני רוצה להודות לך גברתי על דברי הפתיחה שלך, שאליהם כמובן אצטרף גם אני, לגבי חשיבות פעולתה של מד"א, כגוף של מתנדבים, שעושה עבודה ברוכה, בהתנדבות, והדברים ניכרים ביום, יום, ואין אלא להלל ולקלס את המתנדבים הרבים במד"א שעושים את מלאכתם ואת הגורמים שנמצאים במד"א בשטח, וגם בשעה זו עושים את מלאכתם באמונה למען עם ישראל.

את הדברים שנוגעים לדוח של המבקר, שנמצאו יצביעו עליהם ניצב בדימוס יעקב בורובסקי, שהוא יועץ מבקר המדינה למלחמה בשחיתות הציבורית, ומר יורם שבירו, שהוא ראש אגף לתפקידים מיוחדים שעסק גם הוא בביקורת בתחום הזה, וכן אם יהיה צורך להשיב, גם אנשי הביקורת שעסקו בדוח שנמצאים פה גם הם, והציגו את עצמם לפי בקשתך, קודם לכן.


לי כמבקר המדינה בקליפת אגוז, אוכל לומר רק את הדברים שאמרתי אותם בדיוק לפני חמישה חודשים, כאשר דוח המבקר הוצא על ידינו, בנושא של המינויים הפסולים שהיו במד"א ואני רוצה רק את המשפטים הללו, מספר מועט של משפטים להקריא לכם, וזאת מתוך זה שהייתי רוצה שאת עיקר הדברים יאמרו אלה שערכו את הביקורת והביאו אותה בפני, בעת הדיון שהתקיים בנושא.


אני אמרתי ואני חוזר ואני אומר, שהתמונה שהתגלתה לנו כאנשי ביקורת המדינה, במהלך הביקורת במד"א בנושא המינויים, הייתה תמונה עגומה וחמורה שחייבה תיקון מיידי והדברים מופיעים במפורט בדוח עצמו.


אמרתי ואני חוזר ואומר אותם פה בפני חברי ועדת הכנסת לענייני ביקורת המדינה, שאיתה מבקר המדינה קשור, כי מינויים בלתי תקינים בגופים ובמוסדות ציבוריים, יש לעקור מן השורש, החברה הישראלית דורשת זאת.


אמרתי עוד שהליכי מינוי תקינים לתפקידים בכירים בשירות הציבורי בכלל, הם תנאי יסוד למינהל ציבורי ראוי, ובסיס לאמון הציבור במערכות השלטון. תקינות הליכי המינוי ושקיפותם, הם הערובה הטובה ביותר לכך שלתפקידים ציבוריים, ייבחרו הראויים ביותר.


נדמה לי שהדברים מדברים בעד עצמם ואין צורך להוסיף עליהם והם כמובן משקפים את עמדתי כמבקר מדינת ישראל.


הייתי מציע גברתי היושבת ראש, לאפשר ליועץ המבקר מר בורובסקי לתת פרטים יותר מפורטים לגבי הדוח שהוא היה מהאנשים שטיפלו בו.

תודה, בוקר טוב, המטלה של מינויים לא ראויים במד"א הוטלה על האגף לשחיתות ציבורית מתוך הראייה שבבחירת המטלה הגיעו אלינו הרבה מאוד מידעים, הן מבכירים במד"א והן מגורמים אחרים, כולל חומרים שהם חומרים נראים מגובים במסמכים.


ההחלטה לפתוח במטלה הזו, במסגרת המאבק בשחיתות הציבורית, מקורה בטיוטת הסכם חתומה או מגובשת בין אנשי לשכת שר הבריאות, הנהלת מד"א וגורמים נוספים, כאשר למדנו שההסכם הזה הוא הסכם שבושל, ממש לתפירת מינוי יושב ראש הוועדה הפועל בצורה פרסונאלית אישית.


מרגע שהחלטנו לפתוח במטלה, התמקדנו רק במינויים הפוליטיים, או הלא ראויים. לא עסקנו בדוח על מד"א, צריך לזכור שהדוח הזה, וזוהי חלק מתפיסת העבודה של הלחימה בשחיתות הציבורית, הוא דוח ממוקד, הוא דוח נקודתי, הוא אינו עוסק בהרחבה בנושאים אחרים.


אנחנו למדנו שהמינויים, שלושת המינויים, הן של נשיא מד"א, הן של יושב ראש הוועד הפועל, והן של מנכ"ל מד"א, הם מינויים שכפי שציינה יושבת ראש הוועדה בפתח הדברים, יכולים להיות בגבול הנורמטיבי ויכולים להיות בגבול הפלילי, אכן גובל באי חוקיות.


חלק גדול ממהלך הדוח, עסק בתגובה של המבוקרים, כולל תגובת הנהלת משרד הבריאות ושר הבריאות.


אני כבר אומר עכשיו, שנחשפו ממצאים, בעינינו מאוד חמורים, הדוח במתכונתו הסופית מושפע מעמדת הן השר והן הנהלת המשרד , בכתב ובעל פה, שאם נפלו פגמים, ליקויים, דברים שליליים, הם ייושמו ויתוקנו, כולל על המשרות המכהנות. זאת אומרת לא תיקון עתידי, לא תיקון וירטואלי, אלא תיקון מיידי, וברוח זו הדוח בסופו של יום נטה לכיוון הציבורי ולא לקח את הדברים למקומות של בירור נוסף, משום שהבנו שהתקיים תהליך שהוא תהליך בירור מלא, והנושאים שהם על אותו גבול ובאותו ספק, יעמדו לנגד הועדות המסודרות שהמדינה מכוננת לצורך המינויים האלה.


כפי שאמרתי הדברים נאמרו הן בכתב והן בעל פה, יש אצלנו מסמכים מטעם הנהלת משרד הבריאות שמעידים על כוונה להוביל את המינוי של מר אלי בין לכיוון של ועדת מינויים, והמסמך הזה היה בין היתר חלק מהשיקולים שלנו בסיום של הדוח, כדי להוכיח שאכן המינוי הולך למקום של ועדת מינויים וועדת המינויים תבדוק אם המינוי ראוי או לא ראוי.


אני גם מזכיר שהעיתוי של הדוח היה בזמן אמת, נכנסנו לביקורת הזאת, סמוך למינויו של מר אלי בין לתפקיד.


דיברנו על תמונה עגומה שמצטיירת בשלושת המינויים, הן של הנשיא, הן של היושב ראש והן של המנכ"ל, היא עוסקת באותו הסדר שדיברתי, היא עוסקת באינפורמציות נוספות שאילולא הדוח היה מסתיים תחת ההתחייבות שהולך להיות מצב של מימוש הדוח, כי אז הדברים היו נבדקים גם במישורים נוספים.


אני חושב ופה אני מסכם את החלק הראשון, ראש האגף יגע בשלושת המינויים, אני חושב שאין דרך אחרת אלא לדרוש את מימוש ההתחייבות שניתנה, ולא להסתכל הסתכלות אחרת , כי בשיטה אחרת הופכים את הדוח לאות מתה, הופכים את הדוח למס שפתיים ובסופו של דבר הדברים נשארים כמות שהם.


תודה ואני אתייחס בחלק הנוסף, מר שבירו.

אני אתחיל ברשותכם בנושא מינוי נשיא מד"א, או אי מינוי נשיא מד"א. נשיא מד"א, היוצא מסיים את כהונתו בינואר 2003, עד היום מעל שלוש וחצי שנים לא מונה נשיא במקומו. התשתית העובדתית שאנחנו מציגים בדוח, מצביעה על ניסיון של שר הבריאות דאז מר דני נווה לבצע מינויים לא ראויים, הסיבה לאי מינוי נשיא מד"א, לא הייתה לא רשלנות ולא חוסר במועמדים כפי שמוצגת בדוח.


בסוף אפריל 2003 מגיש שר הבריאות מועמדות של אדם מסוים לתפקיד נשיא מד"א, לאישורה של הוועדה לבדיקת מינויים. באותו מועד המועמד מכהן כראש עיר, חבר מרכז ליכוד, ויש לו זיקה לאחד השרים. הוועדה לבדיקת מינויים לא מאשרת את מועמדותו, מכיוון שכישוריו אינם מתאימים לדרישות החוק.


שר הבריאות מגיש ערר על החלטת הוועדה, ומבקש שוב לשקול את החלטתה. הוועדה דוחה והיא אומרת ואני מצטט – אנו מקווים שתבין שעל פי לשון החוק אין הוועדה רשאית להגיע להחלטה אחרת.


השר מנסה שוב להגיש לוועדה לבדיקת מינויים, את מועמדותו של דר' נועם יפרח. צריך לציין שדר' נועם יפרח בשנת 96 מינה אותו שר הבריאות דאז, מר צחי הנגבי למשרה כמשרת אמון, לעוזר רפואי בכיר לשר הבריאות.


מר יפרח באותו זמן, בתפקיד סגן נשיא מד"א. מבקר המדינה דאז פונה לשר הבריאות ומסב תשומת ליבו להליך המינוי, ושר הבריאות מגיש, קובע ועדת איתור בראשות בועז לב, מנכ"ל המשרד דאז. ועדת האיתור מראיינת מועמד אחד, המועמד הוא נועם יפרח ומשום מה, לא אלאה אתכם בפרטים, בעניין של ניגוד עניינים, הנושא מועמדותו של נועם יפרח מוסרת והוא לא ממונה.


אני רוצה להדגיש בפנייה של מבקר המדינה דאז וכבוד השופט זמיר, את החשיבות של נשיא מד"א. תפקיד נשיא מד"א הוא תפקיד חשוב, הוא לא תפקיד ייצוגי, הוא תפקיד ביצועי. בנובמבר 2003 פונה מבקר המדינה דאז לשר הבריאות ומציין בפניו, כי העדר נשיא למד"א, פוגע בתפקודו של הארגון, ונוכח הקשיים בהם הוא נתון, יש לפעול למינוי נשיא בכל ההקדם.


השופט זמיר, אותו דבר קובע – בהעדר נשיא למד"א, הדבר פוגע בתפקוד ראוי של הארגון וכפועל יוצא הוא פוגע גם באינטרס הציבורי. לכן לטובת מד"א ובעקיפין גם לטובת הציבור, צריכים הנוגעים בדבר לשנות את המצב הקיים בדרך של מינוי נשיא למד"א, בהקדם האפשרי.


רבותיי התוצאה, ועמדתנו כפי שהובאה בדוח, שר הבריאות לא עשה את המוטל עליו על פי חוק והתעלם מהמצוקה אשר אליה נקלעה מד"א כתוצאה מהצורך לתפקד שלוש שנים ללא נשיא.


דבר לא מסתיים כאן, אני עובר למינוי יושב ראש, שזה מתחבר למינוי נשיא. עורכת דין קרמף מעירה את תשומת ליבי לעובדה שבתפקיד של סגן הנשיא, היה בעצם מר נועם יפרח ואי מינוי הנשיא בעצם נתן לנועם יפרח, מועמדו של השר לתפקד כנשיא בפועל.


תקנות מד"א קובע סמכויות לוועד הפועל של הארגון, יושב ראש הועד הפועל, תפקיד מאוד חשוב, דר' יפרח רצה בתפקיד הזה כבר בשנת 2001, עקב טענה לניגוד עניינים, נפסלה מועמדותו ואז מתגבשת, נרקמת עסקה שכמו שאמר מר בורובסקי, התשתית העובדתית של העסקה הזאת מצויה אצלנו, טיוטות, חלופות מסמכים, שיחות עם אנשים, ומהות העסקה היא פינוי מקומו של מר גור כיושב ראש הוועדה הפועל, וניסיון לסלול את הדרך למר נועם יפרח, למינוי של יושב ראש הועד הפועל. כמובן הבטחה למר גור למנות אותו כנשיא.


מבקר המדינה קבע שהמעורבות של לשכת השר בעסקה שמטרתה סלילת הדרך לבחירתו של דר' נועם יפרח לתפקיד יושב ראש הוועד הפועל של מד"א, לאחר פרישתו של מר גור כיושב ראש הוועד הפועל, משמעותה רמיסת הנורמות הציבוריות ברגל גסה. חשוב לזכור, זאת עסקה שנעשתה כדי למנות את נועם יפרח לתפקיד.


זה לא מסתיים פה וזה ממשיך, בחירת דר' נועם יפרח לתפקיד יושב ראש הוועד הפועל. הליך הבחירה, דר' נועם יפרח היה מועמד יחיד לתפקיד, הוא נטל חלק פעיל בישיבה שדנה בשאלת אופן בחירת היושב ראש, הוא כינס אותה, קבע את סדר היום ובמהלך הדיון הוא התנגד להמלצות מבקר המדינה, בדוח הקודם, בנושא ההליך לבחירת היושב ראש.


ראינו בפעולות האלה שיש טעם לפגם בהיותו של נועם יפרח מתמודד לתפקיד יושב ראש הוועד הפועל.


המלצתנו, המלצת מבקר המדינה, שלקראת הבחירות הקרובות במוסדות מד"א, על מועצת מד"א להקים לאלתר ועדת איתור מועמדים לתפקיד יושב ראש הועד הפועל.


ראוי כי המועמד לתפקיד יושב ראש הועד הפועל, יובא לאישורה של הוועדה לבדיקת מינויים.


לנושא מינוי מנכ"ל, קצת לסבר את האוזן אני רוצה כמה מילים על הארגון. מד"א, זה ארגון גדול, כ 1500 עובדים, 12,000 מתנדבים, תקציב של כ 460 מיליון שקל, יש כמאה תחנות, 770 אמבולנסים. תפקיד המנכ"ל הוא תפקיד מאוד, מאוד חשוב, מרכזי, מוטת השלטון שלו היא גדולה.


דוח של מבקר המדינה, שוב אנחנו חוזרים לדוח מבקר המדינה מ 2002, מעיר על סדר מינוי המנכ"ל, ודרישה לשינוי סעיפים בתקנון. הנושא הזה מאומץ על ידי משרד הבריאות, אבל במד"א, די במירכאות לא מתייחסים להצעות המבקר. כאן נעשים שני מהלכים, מהלך אחד הוא מהלך שינוי התקנון, במטרה לעקוף את ועדת המינויים.


משמיטים את המילים בהסכמת שר הבריאות וכתוצאה מד"א מבינה או רוצה להבין שכרגע מנכ"ל לא צריך לעבור את ועדת המינויים.


לעניין זה אני חייב לציין את מכתבה של היועצת המשפטית של משרד הבריאות שמתייחסת לנושא ואומרת – למותר לציין שבשינוי דלעיל, זאת אומרת השמטת המילים בהסכמת שר הבריאות, לא הייתה כל כוונה כי לא יחולו על המתמנה למנכ"ל מד"א כללי המינהל התקינים.


חשיבות בדיקת המינוי אינה קטנה מקום בו השר אינו מאשר את המינוי, אלא אך גוברת עקב כך. באשר להוראת 60 א' לחוק החברות הממשלתיות, יובהר כי פרשנות מצמצמת הקובעת כי במקרה דנן לא קיימת כביכול מעורבות שר במינוי ולפיכך לא נדרשת בדיקת הוועדה, אינה סבירה ומחטיאה את מטרת החקיקה.


למותר לציין כי באישור השינוי דלעיל, לא הייתה כל כוונה, כי לא יחולו על המתמנה למנכ"ל מד"א כללי המינהל התקינים או אף בדיקת המינוי על ידי ועדת רביבי. זה מהלך אחד, כדי להשלים את המהלך השני, יש לנו את הליך המכרז, בהליך המכרז בדרך כלל מכרז מד"א היה מכרז פתוח, כדי שתהיה קשת מתמודדים רחבה, החלטת ועד הפועל של מד"א שבה שותף גם המנכ"ל אלי בין, שינתה את הליך המכרז. רידדו את דרישות תפקיד מד"א, במקום מכרז פתוח, קבעו מכרז פנימי, בניגוד להחלטות קודמות, נגרע מקומו של נציג מנציגות שירות המדינה, בוועדה לבחינת מינויים. הועד הפועל של מד"א קבע בדרישות תפקיד מנכ"ל כישורים נמוכים מאלו שקבועים בחוק החברות הממשלתיות, ואפשר להמיר תואר אקדמי בשמונה שנות ניסיון בתפקיד ניהולי.


בעוד שבמכרז הקודם נדרשו שפות עברית ואנגלית על בוריין, פה ידיעת שפה זרה יתרון. מר בין היה שותף כמו שאמרתי בהחלטות וראינו בזה ניגוד עניינים. מר בין הצביע בעד קיום מכרז פנימי, והשתתף בקביעת הרכב ועדת המכרזים אשר לפני חבריה התייצב ימים ספורים לאחר מכן.


מר בין לא הצהיר כמתחייב מתקנון מד"א על היותו בניגוד עניינים. כאן גברתי יושבת הראש , הסיכום של הנושא הזה מבקר המדינה קבע ששינוי התקנון בידי המועצה שאישר שר הבריאות, נועד לכאורה לעקוף את הוראות חוק החברות הממשלתיות ואת המלצות מבקר המדינה בכל הקשור למינוי מנכ"ל מד"א.


המהלך המשלים לתיקון התקנון, שזה שינוי החלטות הועד הפועל, סלל את הדרך לבחירתו של מר בין, למרות שהוא היה בניגוד עניינים, בעל זיקה פוליטית.


אני רק רוצה להדגיש גברתי יושבת הראש, אנחנו רואים בדוח הזה, אנחנו מאזכרים הרבה את דוח מבקר המדינה הקודם, דוח מבקר המדינה הקודם וכמו שאת גם ציינת, מציין, הוא עלה על הליקויים האלה, הוא קבע נורמות כיצד לבדוק את המועמדים, אבל מד"א לא התייחסה להערות מבקר המדינה.


אני שמח שמבקר המדינה הנוכחי, החליט בנושא הזה שאנחנו לא מוותרים, פנינו לשר הבריאות הנוכחי, ואמרנו, נכנסת לתפקיד ואנחנו מבקשים ממך לדון בנושאים האלה כי הם נושאים חשובים, אסור לנו להרפות . אנחנו חושבים שיישום ההחלטות בטווח של עוד ארבע שנים, הוא מסר לא טוב לציבור הישראלי , תודה.

ראשון הדוברים שביקש את רשות הדיבור, חבר הכנסת יורם מרציאנו. בבקשה.

גברתי היושבת ראש, אני מצטרף לאיחולי החלמה ליושב ראש הקבוע של הוועדה ואנחנו מאחלים לו לחזור במהרה לנהל את ישיבות הוועדה, לחבר הכנסת יורי שטרן, שיחזור אלינו מהר.


אדוני מבקר המדינה, צוות משרדו, אני מברך את אנשי מד"א על הימים הקשים שעוברים בצפון ובדרום, אין ספק שבכוח וכושר ההירואי שלהם, תוך כדי סיכון נפשם והצלת החיים שהם מצילים בצפון, אני מפה מבקש לברך את כל העושים במלאכה, יחד עם כוחות הביטחון הנוספים .


יחד עם זאת מדינת ישראל ממשיכה להתנהל, בסיפא של הדברים שמעתי את מר שבירו אומר שהוא פנה לשר הבריאות הנוכחי, אני אתחיל עם שר הבריאות הנוכחי. אני חבר כנסת חדש, הגעתי לכנסת הזאת שכולנו תקווה שהרבה מאוד עיניים נשואות אלינו ברגעים האלה, ומחכים לראות כנסת אחרת. מיד עם כניסתי לכאן, אחד הדברים שקיבלתי לידי זה דוח מבקר המדינה, שעוסק בשרשרת המינויים במד"א, מידע כחבר כנסת פניתי לשר הבריאות שנבחר, ליעקב בן יזרי, מזה כשלושה חודשים לצערי הרב, לא קיבלתי שום התייחסות, לא בכתב, לא בעל פה, לעניין המינויים במד"א.


פניתי ליושב ראש ועדת העבודה והרווחה, חבר הכנסת משה שרוני, שיבקש לזמן אליו לדיון אצלו, כמי שבעצם אמון בוועדה שלו על כל הנושא של משרד הבריאות. הוא הבטיח לעשות את זה, אני מקווה שהוא גם יקיים איזה שהוא דיון בתוך הוועדה שלו, בינתיים לא התקיים כזה דיון.


פניתי גם ליושב ראש הוועדה, לחבר הכנסת יורי שטרן, לצערנו הוא לא נמצא איתנו והוא חלה, אני שמח שגברתי לאור הימים הקשים מצאת לנכון לקיים את הישיבה, כדי לדון בשרשרת האירועים שאנחנו שומעים כאן, קוראים אותם ואמורים לפקח עליהם.


אני אמרתי אני חבר כנסת חדש, אני רוצה להביא בשורה לעם ישראל, אני רוצה להביא מינהל תקין לעם ישראל, אני רוצה לנהוג אחרת, אולי מישהו יחליט היום פה וכאן, שאולי צריך לוותר על מוסד מבקר המדינה. כי מוסד מבקר המדינה הוא דוח שיעלה אבק וזה יהיה כל תפקידו, אני מציע למי שעוסק במלאכה, רבותיי, בואו נוותר, חבל על הכסף, חבל על התקציבים, חבל על מה שעושים שם.


אבל לא כך הייתי רוצה לראות את מדינת ישראל מתנהלת. לצערי הרב אני אומר לכם חבריי, חברי הכנסת, אדוני חבר המדינה, אני רואה פה דברים שמזכירים לי עולם שלישי, זה לא מדינת ישראל שכך הייתי רוצה שתנהג.


אני לא אחזור על הדברים ולא אומר את עמוד 8 של הדוח, את עמוד 9 של הדוח, את הדברים הקשים שמתייחס אליהם מבקר המדינה בהתייחסו לשורת המינויים במד"א. אני גם רוצה פה להאיר את עיניכם, חבריי חברי הוועדה, שזה לא רק הדוח. אני אומר לכם שאותה בשורה שהביאו למד"א אנשי הניהול החדשים, מתקיימת הלכה למעשה, בעצם היום, יום שלכם, בעבודה השוטפת שלכם, במינויים שאתם הבאתם שהם גם לא ראויים.


למשל, להעביר ראש לשכה בכירה ולהביא מישהי שלא היה לה שום ניסיון, להביא מוקדן באיזה שהוא מקום ולמנות אותו להיות סגן עם דרגות, בכלל כל הסיפור הזה של הדרגות, תשמע, אני מאוד מכבד את הדרגות, הן בצבא והן במשטרה, והניסיון שלכם לעבוד בשטח עם דרגות, כדי להראות את הייצוגיות של מד"א אולי מבורכת.


אבל לא יכול להיות שאדם, ילד צעיר, שזה עתה נכנס, קיבל תפקיד, הוא כבר מסתובב עם דרגות של אלוף, אני לא מבין את זה בכלל, מה , איזה זילות של דרגות.


סלח לי אדוני היושב ראש, כבר נתקלתי איתך בפרוזדור, תאמין לי בפרוזדור ראיתי את התנהלות של מד"א בעצם האיומים שלך כלפיי.

חבר הכנסת מרציאנו, אני מבקשת להתמקד בנושא.

אני מתמקד בנושא ולכן אני בא ואומר רבותיי, אני לא חורץ דינו של איש, אנחנו מדינה מתוקנת, שבה יש את מבקר המדינה, יש את היועץ המשפטי לממשלה ואני בהחלט קורא פה לא לומר מה אנחנו הולכים לתקן בעתיד, כבר עכשיו בעצם המינויים האלה, לממש גברתי היושבת ראש את דוח מבקר המדינה, ולקרוא אולי ליועץ המשפטי לממשלה להתערב באופן מהיר ולחקור את מה שקרה שם, ואולי מוסדות החוק ששמעתי את ניצב בורובסקי, שהוא איש משטרה לשעבר, מכיר את העניין, מדבר אולי על איזה אורח פלילי בתוך העניין הזה, שהייתי גם אולי מציע לחקור את זה.


כי אני אומר, לנו אסור בתכלית האיסור שדברים כאלה יתנהלו במדינת ישראל, שכך יתנהל המינהל במדינת ישראל, בטח בגוף כמו מד"א שמעסיק 1600 עובדים, עם תקציבים כאלה. אני גם לא רוצה לגעת בריח הפוליטי של העניין, כולנו הרי מבינים את הנושא בסופו של דבר. ואנחנו מכירים שרים לשעבר שנמצאים היום בחקירות, בעקבות מינויים כאלה ואחרים. אני מקווה שזה לא המקרה גם פה, כי אם זה כך, זה מצער אותי, חמור מאוד, אני מבקש גברתי מיד שהועדה תמליץ לממש את הדוח הזה כפי שהובא לידיעתנו.


אני ממליץ לאמץ את הדוח, אני ממליץ לשר הבריאות מיידית לנהוג בשורה של צעדים דרסטיים, כדי למנוע את הדברים האלה בעתיד ולעשות אותה מיידית עם שורת המינויים שלדעתי הובאה על ידי המבקר, והיא כושלת יותר מכושלת.

תודה רבה לחבר הכנסת מרציאנו, השני שביקש את רשות הדיבור זה מר וייסמן מאומ"ץ, בבקשה.

זה משמח אותי לשמוע, חבר הכנסת מרציאנו, מבחינתי מייצג הכנסת בדברים שאמרת.


מד"א כארגון בעצם לא מיוצג, הארגון ארגון העובדים, העובדים והמתנדבים שעושים ימים כלילות ולילות כימים לא נמצאים פה, מי שנמצא פה

סליחה מר ויסמן, עורך דין בצלאל הוכמן הוא המתנדב הבכיר, ואני מייצג את המתנדבים, אני מתנדב שנבחרתי, מתנדב בשטח –

סליחה, אני מבקשת להתבטא תחת רשות דיבור, אני נתתי לך להשלים את המשפט, מכיוון שזכרתי שכהצגת את עצמך, קישרת את עצמך עם ציבור המתנדבים וזה לא עלה בקנה אחד, ואתה דיברת על עובדים, נכון? זה לא עלה בקנה אחד עם האמירה של אדוני, אבל אני מבקשת לא לגלוש, בבקשה, תמשיך בדבריך.

העובדים, בעצם מדובר בארגון שעוסק בהצלת חיים ואני מסיר את הכובע גם כאזרח המדינה. אני רוצה רק להתחבר למילים נאמרו על ידי משרד מבקר המדינה, הדוח לא מתייחס למד"א ובפתיחת הדוח יש מילים יפות , טובות וחמות מאוד לארגון כארגון, לא למי שמנהלים אותו, בהנהלה הבכירה. אז אני רוצה שקודם כל נעשה את ההפרדה הזאת.


הדרישה של התנועה לאמץ את הדוח, ככתבו וכלשונו, וליישם אותו היום, היא נשענת על כמה נקודות. דבר ראשון זה דוח ביקורת, אני אומר לכם את זה, כמי שעד לפני שלוש שנים היה מבקר השב"כ, אני קראתי הרבה דוחות, אני גם כתבתי דוחות אני ערכתי דוחות.


מדובר פה בדוח חמור באופן מיוחד ומר בורובסקי, ההודעה שלו כאן על האפשרות והחשש לכאורה לאי חוקיות, שמשרד מבקר המדינה ויתר על המהלך הזה לאור ההודעות של משרד הבריאות בזמנו, הוא בעייתי כשלעצמו והוא רק מחמיר את הדוח כפי שאנחנו קראנו אותו.


הציפייה שלי כאזרח, הציפייה של העובדים היא, שתצא הבשורה מהמקום הזה, שהדוח הזה לא יישאר מילה כתובה, אלא שהדוח הזה יהפוך להחלטה ולמעשה. זאת הדרישה שלנו.


הארגון לא מתרסק, הארגון הוא ארגון טוב, אבל החשש הוא לעתיד. מספר עובדים הולך וגדל פונה לתנועת אומץ, עם מידע נוסף, אני לא אפרוש אותו כאן כי הוא לא נבדק. אבל מה שעולה משם, זה ארגון עם עובדים מפוחדים, שהציפייה שלהם שהבשורה תצא מפה והיום ולא מחר.


לגבי הדילמה שאת הצעת קודם, האם להעלות את זה כנושא בעיתות מלחמה, יש פה אני חושב שני דברים שהם במישוג של חוסן. קודם כל חוסנה של מדינה נמדד בזה שהיא עושה את זה בימים אלה, ועל זה יש תעודת כבוד, ליושב ראש הוועדה. זה גם חוסן של ארגון, חוסנו של ארגון נמדד שהוא מטפל בעצמו גם בעיתות מלחמה. אני גדלתי שלושים שנה בשירות ביטחון כללי, היו עלינו דוחות ביקורת, דנו בהם, ואנחנו תמיד חיינו בעיתות מלחמה, לא ברחנו מזה, לא בריחה אלא בחירה.

אני רוצה להשלים את סבר הדוברים, עורך דין וינרוט, אני אתן לך להתייחס חבר הכנסת אלדד, אלא אם כן חברי הכנסת ירצו שהם ידברו קודם, אנחנו נדבר בסוף. בבקשה עורך דין וינרוט.

אני הייתי רוצה לפתוח קודם כל תודה רבה על כל הקומפלימנטים שניתנים למד"א, אבל נעשה כאן איזה שהוא ניסיון להבדיל בין האגודה לבין מי שמנהל אותה ואני חושב שהניסיון הזה הוא לא נכון.


בנוסף מן הראוי להעיר כמילת פתיחה, שאני לא יודע מה גרם לדחיית הדיונים בועדות קודמות, אבל בינתיים חלק גדול ממה שדווח בדוח הזה, תוקן.


אני הייתי רוצה להתחיל קודם כל במה שתוקן במישור הייתי אומר המהותי. התקנון של מד"א שהוא היה הבסיס לכל הבעיה הנומרטיבית הקודמת, תוקן והוא לא סתם תוקן, אלא הוא תוקן אחרי מגעים בין האגודה לבין כל הגורמים הממשלתיים, החל מראש הממשלה, שרת החוץ, שר המשפטים, שר הבריאות ומשרדו, שר הבריאות חתום מתוקף תפקידו על התקנון החדש, על התיקון והתיקון עוסק רק בדברים הבאים –


1. כשירויות של חברי ועד פועל, כשירויות של מנכ"ל, כשירויות של יושב ראש ועד פועל, דרכי הבחירה של כל אחד מהגופים הללו, כל הדברים הללו תוקנו.

בתקנון?

בתקנון החדש, התקנון החדש קיבל תוקף ממש לאחרונה,

אז מה דינם של המנכ"ל והיושב ראש המכהנים היום?

כבוד היושבת ראש, אני לא ארחיב בדברים אבל אני מבקש לעשות אותם לפי הסדר שלי.

לפי דבריו אני מבין שהוא מבין שהייתה שם טעות בכל ההתנהלות, בעצם התיקון שלו.

חבר הכנסת, מודה ועוזב ירוחם, המטרה שלנו באמת להביא לתיקון ולמדינת ישראל אחרת. עורך דין וינרוט בבקשה, אני מבקשת לכבד את הדוברים ולא להתפרץ לדבריהם, עורך דין וינרוט, בבקשה.

התיקון נעשה ופה חשוב להבין את מהות התיקון, למה הוא נעשה ולמה בעצם אנחנו כל כך חלוקים ואני מדבר נורמטיבית עכשיו, משפטית, לפני שאני אגיע לעובדות, גם עובדות אנחנו חלוקים, אני מדבר עכשיו לחלוטין על בסיס משפטי, וצריך להבין פה משהו מאוד מהותי שעומד בבסיס הדברים.


מד"א איננה חברה ממשלתית, מד"א לא כפופה לועדת שפניץ, בכלל לא, סעיף 60 א' לחוק החברות הממשלתיות, שמחיל על כל מיני גופים את הוראות חוק החברות הממשלתיות, שמתייחס לרשימה של גופים, לא כולל את מד"א . זאת גם העמדה של משרד המשפטים.

סליחה, זה אמירה לחלוטין לא מדויקת, סעיף 60 א' חל על מד"א , לא צריך להימנות באף רשימה כדי שהסעיף יחול עליו, אבל הוא חלק רק על מינויים שמעורבים בהם שרים.

סליחה, אני מקבל את התיקון לחלוטין,

בסדר גמור, התיקון היה בסדר, בבקשה.

התיקון הוא בהחלט לעניין, עכשיו פה הבסיס של הדברים, כאשר מדובר במינוי ממשלתי, מינוי שמעורב בו גורם פוליטי, צריך לאזן את הדברים הללו כדי לוודא שהמינוי הוא תקין וזה על ידי ועדת מינויים.


מקום שבו מתנהל גוף בלי התערבות פוליטית, לא צריך את ועדת שפניץ.

זאת הסיבה שעיוותו את התקנון כדי לפטור אתכם, הרי לא נעלם מעינינו וקצת קרדיט לאינטיליגנציה.

הדבר היותר נכון כשאנחנו מדברים על גוף כמו מד"א , זה לא לעשות כמו שאני הייתי רוצה לקחת למשל, בחלם היה פעם גשר, שאנשים נפלו ממנו, הגשר היה מקולקל. אז מה שהחליטו לעשות, זה להקים למטה בית חולים, במקום לתקן את הגשר.


הדרך הנכונה בדברים האלה היא לא להקים בית חולים למטה, אלא פשוט לתקן את הגשר. מה שהיה צריך להיעשות במד"א , זה לא שזה ימשיך להיות מינויים פוליטיים, עם תיקון על ידי ועדת שפניץ, עד כמה שזה מתקן, אלא פשוט לנתק את זה מכל גישה פוליטית.

לי דווקא נראה וסליחה שאני מתפרצת לדבריך, לי מותר, אני מנצלת את זכותי, לי דווקא נראה שלצורך ההדמיה שלך נעשה בדיוק הפוך. היה אינטרס למישהו לספק סחורה ועבודה לבית חולים למטה, אז הוא הלך לצורך העניין ושבר את הגשר, זה מה שמשתמע מדוח המבקר.

אני חייב לומר שכדי להבין את התמונה כאן, חשוב לשמוע , אני חושב חמש דקות רצוף ואחר כך לגבש דעה.


יכול להיות שיש דעה מוקדמת אבל לא כדאי שתהיה דעה סופית.

חס וחלילה, בבקשה,

אז בוא נשמע באמת חמש דקות רצוף. מה שקורה כאן זה ששינוי התקנון בכלל לא נבע מהדבר הזה, הוא נבע מכיוון אחר הרבה יותר חשוב, הרבה יותר אקוטי מכל מה שנדון פה בחדר הזה.


מד"א ביקשה להצטרף, זאת הייתה משאלת לב של מד"א , לא סתם משאלה אלא צורך להשתלב בארגון הצלב האדום הבינלאומי. לדבר הזה יש יתרונות עצומים למערכת הבריאות ולמד"א בכלל.


כעת, מה שקורה זה שהצלב האדום הבינלאומי מקבל לשורותיו אך ורק גופים התנדבותיים שאין בהם כל מעורבות של הממשלה. ככל שיש התערבות ממשלתית, פוליטית, הם רואים את זה גוף של הממשלה ולא כגוף של מתנדבים, והם לא מקבלים אותו לשורות הצלב האדום הבינלאומי.


התקנון החדש שתוקן כאן, תוקן בעצה אחת עם הגורמים הבכירים ביותר בצלב האדום הבינלאומי, במגעים שהייתה חברה בהם שרת החוץ, הם ירדו לפרטי פרטי פרטים, הגופים המקצועיים אני חושב, הנכבדים ביותר, הן בייעוץ המשפטי לממשלה, הן במשרד המשפטים, הן במשרד הבריאות, היו מעורבים בתיקון התקנון הזה, תיקון התקנון הזה הוא לא איזה שהוא מחטף, הוא לא איזה שהוא דבר שנעשה לצורך מישהו ספציפי. התיקון עליו אני מדבר כעת, התיקון האחרון, הוא דבר שנעשה כדי להתקבל לצלב האדום הבינלאומי וכדי לתקן את הדבר הזה מן היסוד.

התיקון של ביטול הסכמת השר למינוי של המנכ"ל –

הוא נעשה עוד קודם,

רק רגע, זה לא התיקון האחרון שאתה מדבר עליו, שאתה מדבר על הצלב האדום,

נכון, אני מדבר על התיקון –

זה תיקון שנעשה לפני, שהוא תיקון נקודתי שנעשה –

שהוא נדרש על ידי הצלב האדום בכתב, לפני שלוש שנים, לפני שנתיים, לפני שנה.

כן, אבל נדרשו לגביו הרבה מאוד תיקונים ורק התיקון הזה נעשה.

עכשיו אני מדבר על התיקון האחרון וכשאני התחלתי לדבר על איזה שהן מילות פתיחה על משהו שכבר תוקן, אני דיברתי על התיקון האחרון, אני חושב שהתיקון הזה הוא מאוד ראוי והוא משנה את כל המצב הנורמטיבי מן היסוד.


כשמדברים על ימי מלחמה שבהם בכל זאת אנחנו רוצים לקחת גוף כמו מד"א ולתקן אותו, אז זה תוקן.


אם מדברים עכשיו אתם רוצים לדוש בעבר מה שנקרא, אבל אני מדבר עכשיו, בימי מלחמה אנחנו רוצים לתקן את הגוף החשוב הזה, תוקן.


אני רוצה להסביר מה קורה כשיש לנו היום גוף, שהוא לחלוטין מנותק מזיקה פוליטית, בתחומים מסוימים, לא צריך בו את ועדת שפניץ ועל אף זאת, בתיקון האחרון ,נקבע שהמינויים להבא, יהיו –

כמה התקציב שלך ממשרד הבריאות, כמה אתה מקבל? אתה מנותק, אבל הוא מנותק, הוא אומר פה דברים לא נכונים.

חבר הכנסת יורם מרציאנו, אצלי לא מקובל –

אני אתן לך את הנתון בדיוק על השקף.

חבר הכנסת מרציאנו, בישיבות אצלי אני לא נוהגת להשתמש בפטיש ולא להסות חברי כנסת, כי עובדים פה בצורה תרבותית ולמי שיש הערה הוא מתאזר בסבלנות.

שיבוא ויגיד את האמת.

חבר הכנסת מרציאנו, אני מכירה אותך, אתה בחור תרבותי, תשתמש ברשות הדיבור שלך, תקבל אותה רק תבקש, תודה, בבקשה.

אני רוצה להבהיר, ההתייחסות שלנו היא אך ורק למינויים, אנחנו לא מדברים על העדר זיקה לא לממשלה ולא למדינת ישראל, מד"א היא חלק אורגנית ממערכת הבריאות. אנחנו מדברים על מינויים, המינויים היום –

עורך דין וינרוט, דומני שהמסר שלך ברור.

אני מתמקד בנקודה הזאת. עכשיו, ביחס למינויים להבא, התקנון בפירוש מקים אומנם לא את ועדת שפניץ, מכיוון שברגע שאתה מנתק את הזיקה הפוליטית, גם כן לא יכול להיות שאתה תלך להיות מבוקר על ידי הוועדה שבוחנת מינויים פוליטיים.


לכן מה שעשו, זה ועדת כשירויות ספציפית שהוקמה על ידי מד"א . ועדת הכשירויות הזאת תכלול שלושה נציגים, הראשון – ימונה על ידי היועץ המשפטי לממשלה, אני יכול לנחש שהוא לגמרי במקרה יבחר את הגברת שפניץ. השני ממונה על ידי יושב ראש הוועדה, זאת אומרת זה יהיה מינוי שלה. ההבדל היחיד הוא שביקשנו גם כדי שהדברים יהיו לחלוטין, אני לא חושב שביקשנו, אלא ככה זה עודכן בתקנון לא רק לפי דרישתנו.

סליחה, לא הבנתי, מי המינוי השני?

הנציג השני בוועדה , ממונה על ידי הגברת שפניץ, זאת אומרת זה מינוי מקצועי. והשלישי, הוא נציג של מועצת מד"א .


לגבי מועצת מד"א חשוב גם כן להסביר, מועצת מד"א היא לא איזה שהוא גוף , אפשר לומר הגוף הזה כך, הוא כולל הרבה מאוד מתנדבים, הוא כולל גם מינויים של גופים ממשלתיים, הוא כולל מינויים של גופים מקצועיים.


הגוף הזה הוא גוף באמת מאוד רציני ואחראי אי אפשר לבוא ולהגיד שזה גוף פוליטי, הגוף הזה ימנה את הגורם השלישי.


עכשיו הייתי רוצה להראות, עד כאן דיברתי ביחס לתיקון האחרון, אני חושב שהתיקון הזה נותן מענה נורמטיבי, ביחס לעתיד, התיקון הזה, כדי שהוא יעבור בצורה שהדברים יעשו באופן שלא יהיו מושפעים מאיזה שהם אינטרסים של מישהו ספציפי שרוצה להתמנות בקדנציה הבאה, הוא יחול מהשלב הבא מה שנקרא, מהמינויים בשלב הבא, הוא לא חל רטרואקטיבית, הוא פרוספקטיבית.


עכשיו אני רוצה להתייחס רגע לעובדות ביחס למינוי נשיא מד"א , יושב ראש ועד פועל ומנכ"ל לפי הסדר הזה.


אין ספק שהעובדה שלא היה נשיא, היא לא תקינה, ככה ציין כבוד מבקר המדינה ואין לנו אלא להסכים לדברים, העניין הוא רק כזה, נשיא מד"א מי ממנה אותו? פורמאלית הוא היה מתמנה תמיד, לא פורמאלית מעשית הוא מתמנה על ידי נשיא המדינה, אבל כמו כל אקט שעושה נשיא המדינה, הוא צריך לפני כן המלצה של השר הממונה, השר במקרה הזה היה כמובן שר הבריאות, ולכן אגב זה היה תמיד, מאז ומתמיד, מינוי שצריך את ועדת שפניץ, מכיוון שמעורב פה אכן גורם פוליטי.


מה היה בתיקון החדש? התיקון בתקנון כעת קבע שהמועצה תבחר מועמד, והשר יחליט בהקדם האפשרי אם להמליץ לנשיא המדינה על המועמד שנבחר. זאת אומרת היוזמה באה מכאן ואילך את מי לבחור, זה בא מטעם המועצה. השר אומנם רשאי –

אבל המועצה מחויבת בועדת של הביקורת.

אין ספק שהמינוי הזה יעבור את ועדת שפניץ, זה מינוי שאין לגביו כל חולק, מכיוון שהמינוי הזה מעורב גורם פוליטי. אבל אם בעבר מי שהיה צריך ליזום את ה מינוי הוא השר, הכי שכעת מי שיזום את המינוי ויבחר את הנשיא, זאת המועצה עצמה, שכמובן השר יכול לאמץ או לא לאמץ את החלטת המועצה. הוא יכול להגיד לא נראה לי האיש, ואז זה יחזור חזרה למועצה, לבחור מועמד אחר.

עורך דין וינרוט , המסר ברור.

לגבי יושב ראש ועד פועל, מה שקורה זה שהועד הפועל, מונתה מועצה חדשה למד"א , לאחר הועידה האחרונה.

מתי זה היה?

15 לדצמבר, בעקבות הבחירה של מועצה חדשה, אגב לא כל חברי המועצה מונו, נציגי ממשלה לא כולם מונו, זה קרה כתוצאה –

כמה חברים מונה המועצה הזו?

ארבעים וחמישה, מועצה רחבה.
מורכבת בעיקר מ - 23 מתנדבים, 9 נציגי ציבור ונציגי הממשלה .


כעת, המועצה החדשה ברגע שהיא מונתה, מרבית חבריה- - -

מי הגוף הבוחר את המועצה?

את העשרים ושלושה ועידת מגן דוד אדום, כאשר בכל סניף נעשות בחירות, בוועידה יש כ 140 צירים, מתוך ה 9500 מתנדבים בוגרים, הם בוחרים ומתוכם נבחרים נציגים למועצה, ונציגי המועצה , הנציגים הנבחרים במועצה, מתוכם נבחרים נציגי המתנדבים לוועד הפועל. זאת אומרת מי שיוצא חבר הועד הפועל, עובר שלוש מערכות בחירות.

זה פרט לנציגי הממשלה.

ונציגי הממשלה, זה השר.

שר האוצר ושר הבריאות.

זה לא זיקה פוליטית. אני לא הבנתי, זה לא מצביע על זיקה פוליטית, תסלחו לי על הבורות, אינני יועצת משפטית.

בעבר חלק ניכר –

לדעתי בסדר גודל, אם יש 45 חברים , 23 ועוד תשעה בחשבון פשוט,

לא, 23 מתנדבים,

לא משנה, אבל יש נציגי ממשלה, אם יש ניתוק, אני רוצה להבין, אני אדם פשוט, אני מבינה כשמסבירים לי. אם הדבר הזה אמור להיות מנותק מהשפעה פוליטית, מדוע יש פה נציגים פוליטיים?

זה לא פוליטיים, זה משרדי ממשלה משרד האוצר ומשרד הבריאות, עובדי מדינה.

משרדי ממשלה,

וכולם עוברים את ועדת שפניץ, כך שאם יש זיקה –

הבנתי, זה בעצם עובדי מדינה.

מדובר לא במינויים פוליטיים, זה עובדי מדינה.

הבנתי, זה עובדי מדינה בעצם, נציגי ממשלה זה בסדר.

זה לא מינויים שהממשלה ממנה כמינויים פוליטיים, זה עובדי מדינה.

הבנתי, בואו נמשיך, הנקודה הובהרה.

חברי לשכת עורכי הדין, ההסתדרות הרפואית, נציגי לשכת רואי חשבון, הגופים המקצועיים.

כעת, משנבחרה מועצה חדשה, נבחר ועד פועל חדש וצריך לבחור יושב ראש ועד פועל חדש.


היושב ראש החדש שעומד להיבחר כעת- - -

מתי זה כעת?

כעת, בימים אלו,

יצא הליך?

בחודש הקרוב, אנחנו מדברים בהליך שתוקן, ההליך החדש, הוא הליך שלצורכו הוקמה ועדת מיון, הוגשו מועמדים רבים, יש כעשרה מועמדים שעברו ועדת מיון.

מי קובע את מועד הבחירה הזה?

הועד הפועל.

המועצה,

המועצה קובעת את מועדי הבחירה, אבל יש כך, ועדת המיון ממליצה על עשרה אנשים, מתוכם, המליץ סליחה, הגיעו אליה עשרה מועמדויות, מתוכם היא בוחרת בשלב הראשון חמישה, לאחר מכן חמשת המועמדויות הללו, סליחה, ועדת המיון קיבלה עשרה מועמדים, היא מגישה אותם למועצה , המועצה מתוכם בוחרת בשני שלבים , בשלב הראשון חמש מתוך עשר, בשלב השני מתוך החמש שעלו לישורת האחרונה, ייבחר יושב ראש הועד הפועל הבא. זאת דרך הבחירה-

הוא ייבדק על ידי ועדה –

הוא ייבדק על ידי ועדת מיון,

ועדת שפניץ שדיברתם עליה מקודם.

חד משמעית לא, מכיוון שמד"א עם כל הכבוד –

סליחה, הוא ייבדק על ידי ועדת שפניץ, ברגע שהתקנון ייכנס לתוקף, התקנון נכנס לתוקף בעוד ארבע שנים, ולכן המינוי ייכנס בעוד ארבע שנים.

אם זה לא היה כל כך עצוב, זה היה מצחיק.

הגזמתם, אבל מה זה הגזמתם.

זה לא אנחנו החלטנו.

סליחה, זה לא אנחנו החלטנו.

אני מצטער, יש גבול לכל מה שאפשר לעשות צחוק ממוסד מבקר המדינה, אנחנו לא ניתן לזה להתקיים, אני אומר לך. זה בלתי נסבל.

חברים, אני הבנתי לאן נושבת הרוח, תודה רבה. אני מבקשת לתת את זכות הדיבור לנציג המתנדבים. חבר הכנסת אלדד, יש לך זכות דיבור, תוכל להגיב, אפילו רצוי שתגיב.

אי אפשר לזלזל באינטליגנציה שלנו עד כדי כך, -

אתה צודק במאה אחוז, ולכן ההערה שלך חבר הכנסת מרציאנו, היא ברורה מאליה, לכן היא מיותרת, בבקשה, נציג המתנדבים.

אני סגן נשיא ומתנדב בפועל בשטח, אני נציג המתנדבים. לצערי אני לא רואה פה את יושב ראש ארגון העובדים, אני מבין שהעובדים שלחו נציג אחר.


הנקודה היא שצריך להסביר אותה ראשית, מד"א ביסודו הוא אגודת מתנדבים שנוסדה לפני שבעים ושש שנה. היא קיבלה מעמד של תאגיד סטאטוטורי, אבל בעיקרון היא אגודת מתנדבים, רוב רובם של העובדים מתחילים את דרכים במד"א כמתנדבי נוער בגיל חמש עשרה , שש עשרה. לכן אנחנו מתייחסים לעובדים כחברים שלנו, כרגע בצפון למשל, יש כאלף חמש מאות מתנדבים פעילים, ומאתיים שמונים ואחד עובדים, שעל פי ההודעה בביפר, טיפלו בשעה האחרונה לבד, בשלושים וארבעה נפגעים. זה המצב. מעבר לכך יש מאות מתנדבים מאזורי ירושלים והמרכז, שנמצאים כרגע בצפון, ויש מתנדבים שלנו שמחליפים עובדים במשמרות באזורי המרכז, על מנת שעובדים יוכלו לרענן את שורות העובדים בצפון, זה מד"א, צריך להבין את זה.


עם כל המלחמה אנחנו מעבירים כרגע, קרוב לאלף חמש מאות בני נוער שאמורים להתנדב בשנה הבאה קורסים למתנדבים, תוך כדי המלחמה. זה מגן דוד אדום במיטבו.

יבורכו, עניינית לעניין הישיבה שלנו.

אני רוצה באמת להודות ליושבת ראש, על הברכות החמות למד"א. עכשיו לגופו של עניין, ראשית אנחנו עברנו על דוח מבקר המדינה הקודם, בשנת 2002, כתוצאה מכך מונתה על ידי המועצה ועדת תקנון. היה לי את הכבוד להיות יושב ראש הוועדה, אנחנו הכנו טיוטות של התיקונים לתקנון, אבל הדברים קצת הלכו לאט. לא רק בגלל המועצה. אבל לא מעט בגלל שאין לנו נשיא. אני מיד אגיע לעניין של נשיא לאגודה, שאני חושב שהייתי די מעורב בעניין, לא מההיבטים שהצביעו פה אבל מהיבט אחר.


אני רוצה לומר שלקחנו לתשומת לב את הדוח, וכך למשל אם דוח מבקר המדינה העיר על כך שנציגים למועצה אינם באים מכלל אזורי הארץ, בוועידה האחרונה הגענו למצב שהנציגים שנבחרו הם החל מנהרייה בצפון וכלה בבאר שבע בדרום. מאילת אין לנו עדיין, אבל הם משתפים את הנציגים בכל הארץ. אנחנו אכן לקחנו את זה לתשומת לב.


יש עוד תיקונים, אבל כמובן שהזמן קצר, כל מה שאפשרי היה לעשות מבחינת המתנדבים, נעשה, זה אחד.


דבר שני, אנחנו עובדים על זה למעלה משבעים שנה, ליתר דיוק שבעים ואחד שנים, שמד"א תיכנס לפדרציה של הצלב האדום. עד 1991 היה תקנון שהקנה רוב למתנדבים, המתנדבים ניהלו את מד"א, מ-1991 שונה התקנון ביוזמת הממשלה, ועכשיו נדרשנו לשינוי תקנון חדש, שבא במקביל לדוח מבקר המדינה הקודם, בערך חמש שנים זה המשא ומתן עם הפדרציה והפדרציה דרשה מאיתנו שינויי תקנון שהם לחלוטין אפס מעורבות ממשלתית, החל מנשיא ובכל נושא משרה בכיר במד"א, כולל מנכ"ל.


מה שקרה זה שבתקנון שאושר עכשיו, אנחנו ניסינו לשלב בין דרישות הפדרציה לבין הדרישות של מבקר המדינה. כמובן שאף אחד לא יכול לאכול את העוגה, אבל אני רוצה להגיד לחברי הוועדה, כמובן שלא יכולנו להכין את זה קודם, אבל המתנדבים, וזה חלק מהעניין שהתקנון לא נכנס מיד לתוקף, אנחנו הסכמנו שנציגי המתנדבים למרות שהם נבחרי ציבור, ואני לא מכיר שום גוף במדינת ישראל, שבו נבחרי ציבור הולכים להיבדק בוועדה , שהיא למעשה ועדת שפניץ, אבל קוראים לה וועדה אחרת, הסכמנו לועדת שפניץ, אנחנו לא יכולים להסכים ועדת שפניץ שתיקרא ועדת בדיקה מינויים בגופים ממשלתיים בגלל הפדרציה, אבל זו ועדת שפניץ.

זה הבנו וזה בסדר.

זה ברור, הסכמנו שנציגי המתנדבים, שנבחרים לוועד הפועל, יעברו את הוועדה הזאת ויהיו להם קריטריונים, דבר שלא קיים אצל שום נבחר ציבור.


אנחנו לא יכולנו להכין את זה כרגע, משום שהועדה כבר כונסה, נציגים נבחרו, אני בטוח אגב שכל הנציגים שלנו כרגע בוועד הפועל היו עוברים אותה, אבל מן הראוי היה להביא בפני הוועדה, כאשר הם בוחרים נציגים למועצה, שיש תקנון וצריך לבחור נציגים בהתאם לכל מיני דברים שונים. זה אחת הסיבות העיקריות של הדחייה של ארבע שנים, לא בגלל יושב ראש ועד פועל ולא בגלל נשיא ולא בגלל מנכ"ל, זו הסיבה העיקרית.


הנושא הזה של שינוי לגבי מנכ"ל, אכן נבע מדרישות הפדרציה, ויש לנו מכתבים של נציגת הפדרציה בישראל, גברת אנה סגל, שהיא דורשת את זה ונכון שיכול להיות שהטעות הייתה שהתיקונים לתקנון לא עברו לפני שנה בבת אחת, אבל כיוון שנעשו תיקונים, נעשה ניסיון לעשות תיקונים והיה משא ומתן, לכן זה נעשה בחלקים, ואין פה שום כוונה רעה לפחות. בחודש מאי איש לא ידע שהמנכל הקודם עומד לפרוש באוגוסט, איש לא ידע מזה.

לא כך הבנתי מהדוח, אבל אני לא מתכוונת לפתח את הנושא הזה לדיון, אני שומעת את דבריך, זה לא אומר שמסכימים עם כל הדברים שנאמרו.

מסיבות של צנעת הפרט אני לא יכול להוסיף, זה אחד.


אני רוצה לומר לכם משהו לגבי נשיא, יושב ראש וועד הפועל. אחד, לגבי נשיא מד"א, הנושא הזה של נשיא מד"א לא מתמנה מיד כשמסתיימת קדנציה, לצערי הרב זה לא מקרה ראשון. לפני מספר שנים היה אותו דבר, לפני כשמונה שנים או תשע שנים, כאשר לא היה נשיא למד"א, פניתי אז לנשיא המדינה דאז, זיכרונו לברכה עזר ויצמן, גם אחרי חצי שנה ואז השר בן יזרי הציע.

זה לא לעניין המינוי שלנו כרגע, אנחנו מסכימים בקונצנזוס לגבי היה, בוא נתקדם.

אני פניתי בינואר 2003, לנשיא המדינה, ואני רוצה לומר לכם בניגוד לעמדת חבריי המשפטנים פה, אם יש דבר שלנשיא המדינה יש סמכות בלעדית, במדינת ישראל, זה למנות את נשיא מד"א , זה לא בדיוק כמו מינוי שופטים או דיינים, שיש לו וועדה והוא נותן את המינוי הפורמאלי, כתוב במפורש וזה חוק מ-1951, תזכרו את זה, נשיא המדינה ימנה את נשיא האגודה.


כיוון שסעיף 12 לחוק יסוד הממשלה –

סליחה, אני חושבת שאתה קצת סוטה מהמסלול, מכיוון שלא זאת הנקודה אם אנחנו מתייחסים למה שהיה או ממנה על סמך המלצה של השר.

לא, לא, אני מדבר על המצב היום.

כרגע זה לא רלבנטי, אני מבקשת להתמקד בנושא הממוקד שעליו אנחנו מדברים.

אני פניתי בינואר 2003, פניתי לנשיא המדינה, המשכתי לפנות גם לחברי כנסת, בין היתר אני רוצה לומר לכם –

אדוני, בוא נכבד את הזמן הקצר שעומד לרשותנו, כי יש דוברים נוספים, אז בוא נתמקד בנושא שלשמו אנחנו נטלנו את רשות הדיבור.

אני פניתי בין היתר ל דר' רפאל שטרן, שהקדוש ברוך הוא ישלח לו במהרה רפואה שלמה. הוא שלח מכתב לנשיא המדינה לפני שנה וחצי ושאל מה קורה. פניתי פה לשורה של חברי כנסת, בסופו של דבר אני פניתי לכל חברי הכנסת, למעט חברי הממשלה, בקדנציה הבאה והצעתי שמינוי נשיא ייבחר על ידי מועצת מד"א בלי מעורבות ממשלתית לחלוטין, בהתאם לכך הגישו למעלה מעשרה חברי כנסת, מכל סיעות הבית הצעות חוק בנושא הזה.


כיוון שהקדנציה נגמרה והצעות החוק לא הספיקו לעלות על שולחן הכנסת, וראיתי שהעניין הזה לא מתקדם, פניתי שוב, וכרגע על שולחן הכנסת יש הצעות חוק, מלפחות חמש, שש סיעות של הבית, אני מדבר מכל הסיעות, מימין ומשמאל ומהמרכז, כיוון שמד"א זה גוף ששייך לכולם ואני צריך לומר שבמד"א יש לנו מכל החוגים, מכל החברות, מכל הדתות, מכולם.

או.קי. , אם והיה כשזה יגיע לשולחן הח"כים, יהיה דיון לעניינו.

הצעות חוק כאלה מונחות כרגע על שולחן הכנסת, זה נושא הנשיא.

תודה רבה לך אדוני.

נושא היושב ראש, אני רק רוצה לומר מילה אחת, אנחנו פרסמנו מודעה בעיתון, לא סתם ועדת מיון, פורסמה מודעה בעיתון שלפיה כל מי שחושב שהוא יכול להיות יושב ראש ועד הפועל, שיגיש מועמדות, וכל היתר יש ועדת מיון וכיוצא בזה.

מי זה אנחנו? המתנדבים?

לא, מועצת מגן דוד אדום, פרסמה מודעה.

הוא הציג את עצמו כנציג המתנדבים, לכן אני שואלת את זה, זו הייתה שאלה רטורית. אני מבקשת רק לקצר כי באמת הזמן אוזל.

לגבי המנכ"ל בנושא הזה. אני רוצה לומר משהו על מכרז פתוח למנכ"ל. אני חושב שהיום במד"א ואני חושב את זה מזה שנים, שבמד"א יש אנשים מצוינים ואני לא צריך לחפש בחוץ מה שיש לי בבית. אני לא צריך מכרז פתוח, כאשר יש לי הרבה מאוד אנשים טובים בתוך המערכת שיכולים להיות מנכ"לים.

גם הם רשאים לגשת למכרז פתוח, אף אחד לא חוסם את האוכלוסייה הזו מלגשת למכרז.

בוודאי שלא, אבל אני חושב שראשית צריך לבחור מתוך הגוף.

המסר שלך ברור, תודה רבה.

הנושא הזה של המנכ"ל הנוכחי, וטוב שהוא יצא כרגע, אני חושב שההשגחה העליונה שלחה לנו את המנכ"ל היום, בגלל שאני רוצה לומר לכם רק דבר אחד, הוא התגלה כמנהיג טוב, בשנה האחרונה –

אדוני המסר ברור, תודה רבה, אנחנו לא בבית משפט, ולא מחפשים עדי אופי, תודה רבה. זכות הדיבור הייתה למר בנטל.

מילה אחת אם אפשר.

אדוני, זמנך עבר, תודה רבה.

אני רוצה רק שתי נקודות להעלות, נקודה אחת זה לב ליבה של הבעיה במד"א לדעתי זה שהיא ארגון תלת ראשי, הארגון הזה לא עובד ראש עם ראש. יש את המועצה המסובכת הזאת, של 45 אנשים, עליה כתב מבקר המדינה בדוח הקודם, שהיא לא מילאה את ייעודה, יושב ראש הועד הפועל של מד"א דאז כתב שהיא מעולם לא תפקדה. משרד האוצר כתב שראוי לבטל אותה בכלל, כולם כתבו את זה. מבקר המדינה המליץ בסופו של הדוח ב-2002, לבוא ולשקול מחדש בכלל אם צריך אותה, אולי לבטל אותה לגמרי, ואז לעשות את הארגון שיוכל לתפקד טוב יותר. לא מועצה, ועד פועל ומנכ"ל, זה לב ליבה של הבעיה בארגון, איך שאני רואה את זה.

המבנה הארגוני.

זה נקודה אחת שרציתי להעלות במסגרת שינוי תקנון, בכלל לא דנו בזה, אני לא יודע למה. שינוי חקיקה, שינוי תקנון, לא דנו בזה וחבל, זה לב ליבו של העניין, הדגיש את זה מבקר המדינה ב-2002, זה כתוב שחור על גבי לבן.


נקודה שנייה, צריך להכין מיידית את הדוח הנוכחי, אין טעם לחכות ארבע שנים, זה נשמע ממש מצחיק.

בבקשה, דר' יפרח, בבקשה.

דבר ראשון, אני רוצה להודות למבקר המדינה, כפי שאתם יודעים זה לא נעים, אבל הם עשו עבודה טובה, אין לי מה להלין עליהם. היו דברים וישנם דברים שצריך לתקן, ואורח לרגע רואה כל פגע, הם ראו, אמרו לנו ואנחנו מתקנים.


אני אעבור בשישים שניות על מה שהם ביקשו מאיתנו לתקן. מינוי נשיא מד"א , היו בעיות עם נשיא מד"א, שינינו את תקנון מד"א כך שהמועצה תבחר וזה יעבור ונשיא המדינה, לפי הליך שנקבע בתקנון שאושר על ידי שר הבריאות, משרד המשפטים, פורסם ברשומות וכן הלאה.


המניע לשינוי התקנון היה ברור, אני בכלל לא מתווכח עם אף אחד. ברור שזה דרישה ברורה של הצלב האדום, שלא יהיה קשר בין שלושת הבכירים במד"א לבין מינוי של שרים או ממשלה וכן הלאה. זאת המדיניות העקבית במשך שנים של הצלב האדום, ואם לא היינו עושים את זה, לא היינו נכנסים לעולם לצלב האדום.


לגבי האם יושב ראש הועד הפועל ומנכל מד"א צריכים היו לעבור בעבר את ועדת שפניץ, הם לא היו צריכים לעבור, אנחנו שינינו את התקנון וחייבנו אותם לעבור, על פי הכללים שכתובים בחוק החברות הממשלתיות.

דר' יפרח, בוא, אני מבקשת דבר אחד, זכות דיבור אני נותנת, אבל אל תפגעו באינטליגנציה של אנשים שיושבים פה, זה פשוט מעליב, מכיוון שברור לגמרי כל התהליך הסיבובי, ואני באמת לא היה לי שום רקע מקדים, קראתי את מה שנכתב בדוח, אם אתה חולק על דברים שבדוח שבעיקרם אינם נכונים, אז תאמר את זה. אבל הצורה שאתה מציג את הדברים היא פשוט מעליבה.

למה? אני אמרתי בדיוק מה אנחנו תיקנו, שינינו את התקנון, כך שהמנכ"ל והיושב ראש יהיו על פי הקריטריונים של חוק החברות הממשלתיות.

בעוד ארבע שנים.

אני רוצה רק להגיד לך, אין לי אני כיושב ראש, שום בעיה לעבור את ועדת שפניץ, אני גם רופא, תואר שני מינהל עסקים, הייתי אחד הסמנכ"לים של משרד הבריאות, אין לי בעיה, רוצים שפניץ, קדימה, שיבוא היועץ המשפטי לממשלה, שיבואו אנשים, אני אין לי בעיה עם זה, אבל מה שהוחלט על ידי היועץ המשפטי לממשלה, משרד הבריאות ומד"א –

אני אשמח לשמוע אמירה כזאת גם מהמנכ"ל ואז נפתור את הבעיה בקלות.

צריכים להבין, אין לנו בעיה עם זה, אבל זה מה שהוחלט, זה מה שנכתב בחוק, זה מה שפורסם ברשומות, אז מה אתם רוצים מאיתנו.

היית חבר מרכז ליכוד?

זה לא לעניין כרגע, אנחנו לא נתעסק בזה.

דבר ראשון, הלוואי והייתי, הם לא מסכימים לקבל אותי, לא הייתי.

חבר הכנסת מרציאנו, זה לא הנושא שלנו, דר' יפרח –

לא, אני רוצה לענות לו.

דר' יפרח, אני מאוד מבקשת להתמקד בשאלה.

שאלות אחרות של נושאים אלה אם הם יאמרו בפומבי, הם יפגעו בחלקים שלך, אז עזוב את העניין האישי.

אני רוצה להגיד לחבר הכנסת לא הייתי חבר מרכז, לא הייתי חבר תנועה בשום מפלגה ובשום כלום.

דר' יפרח, אני מבקשת, הזמן שלנו מוגבל, אני מבקשת לעסוק בנושא, תודה.

בסדר גמור, לגבי האם צריך מכרז פנימי או חיצוני לגבי מנכ"ל, לפי התקנון הקודם.


זה נקבע בתקנון שזה, בעבר זה היה יכול להיות מכרז פנימי, זה נקבע שמהפעם הבאה, זה יהיה מכרז חיצוני, פתוח וכן הלאה.

רק למען הפרוטוקול ולמען הסדר הטוב, בעבר זה היה מכרז פתוח –

לא, לא, סליחה.

כך אני הבנתי, בעבר זה היה מכרז פתוח, שיניתם עשיתם את זה סגור ועכשיו אתם מתקנים את זה, זה למען הסדר הטוב, שזה ייכנס.

אני רוצה לשאול אתכם, משרדי הממשלה, לא כולם עושים מכרזים פנימיים קודם? כל הגוף הציבורי –

אנחנו לא דנים כרגע במשרדי ממשלה, אני דנה בדוח מבקר המדינה, אני מתייחסת רק לנאמר לדוח, מבחינתי כיושבת ראש הוועדה, זה האורים והתומים שלי, לא יפה לעוות את הדברים.

אני אענה, משרדי הממשלה או הגוף הציבורי הגדול במדינה, שגם מבקר המדינה מבקר אותו, ובעיקר מבקר אותו, עושה קודם מכרז פנימי, ואחר כך מכרז חיצוני, למה אצלנו לא? כתוב בתקנון שלנו שזה מותר, למה לא? מבקר המדינה –

אני חושבת שכל מילה נוספת שנאמרת על ידך לא מועילה, אז בוא נשקול את המילים באמת לטובת כל הצדדים והמערכת ונהיה ממוקדים.

שני משפטים אחרונים, מבקר המדינה חשב שזה נכון? הרמנו ידיים, שינינו את התקנון, המועצה החליטה, משרד המשפטים אישר, שר הבריאות חתם, ופורסם ברשומות שיהיה מכרז חיצוני.

מתי?

מתי שיהיה מכרז.

בעוד ארבע שנים.

לא, לא אמרתי דבר כזה, מתי שיהיה מכרז.

אני באה ממקום תמים, כשאתה אומר מתי שיהיה מכרז, אז בעצם אני מבינה נכון שהמכרז הזה יכול בעצם להתקיים בעוד שבועיים, אבל באותה נשימה הוא גם יכול להתקיים בעוד שישים וארבע שנה.

לא, שישים וארבע שנה זה מוגזם.

או.קי. , אתה הבנת בדיוק את המסר, זאת אומרת זה גם יכול להתקיים בעוד עשר שנים גם.

אני לא יודע מתי זה יתקיים.

אני אמרתי לך, אני מבינה רק מה שאומרים לי. האם זה מה שמשתמע מדברייך? תודה רבה, הדברים ברורים לגמרי. תודה רבה.

לא עניתי.

אני מבקשת את זכות הדיבור הבא למר ארזי, בבקשה.

אני מתווסף לעדות האופי על המנכ"ל הטוב שלנו, ותראו בצפון את התפקוד ואת הכול.

זה ייכנס לפרוטוקול, אנחנו לא מעמידים אותו למשפט, מבחינת אופיו חלילה וחס, לא למשפט בעניין אופייך חלילה וחס.


מר בין, רק בסוגריים, אתה בוודאי יודע שאנחנו לא מכירים, אתה בוודאי יודע שאין שום סיבה שבליבי יהיה משהו אליך ברמה האישית.

בוודאי ובוודאי, אבל מה שקורה פה גברתי –

אבל אני אמרתי ואני חוזרת ואומרת, מתוך הדוח, נאמרו דברים על ניהול ומהלכים שהם פסולים, אני לא משתמשת לא תקינים, אני אומרת פסולים. אני לא צריכה עדות אופי, שאתה איש נחמד וחביב, אני מתייחסת עניינית על פעילות שאינה תקינה.

סלח לי, זה המקום לדון בדוח.

אנחנו גולשים, אנחנו גוזלים את זמן הדיבור של מר ארזי, למרות שהשיחה מאוד מעניינת, בבקשה מר ארזי.

ראשית אני רוצה להגיד שאני התלבטתי מאוד אם יש מקום שאני אשא דברים בשם העובדים במסגרת הדיון הזה. אני במשך שמונה עשרה שנה הייתי כתב חדשות ובין היתר –

אני רוצה לפתוח ברשותך במשפט אחד, אני מתנצלת כי אתמול פנה אלי מר ארזי ורצה לדבר, סירבתי לדבר, זה לא אישי.

עם כל הכבוד אל תפריע לי.

למה לא?

כי אני לא אתן לך את הרשות לזה, בבקשה.

במשך שמונה עשרה שנים סיקרתי את תחומי החדשות במדינת ישראל ובין היתר התחככתי באנשי מד"א. בתקופה האחרונה אחרי שפרשתי מהעבודה, באו אלי עובדי מד"א ואמרו לי – אורי, אנחנו בבעיה מאוד גדולה, אנחנו מפוחדים, ואנחנו צריכים שתעזור לנו, אמרתי מה הסיפור, הם אומרים תשמע, היה דוח מבקר המדינה, קבע שהמינוי של מנכ"ל מד"א ושל הצוות המוביל אינו ראוי ופוליטי, אנחנו היינו משוכנעים שעכשיו אחרי הדוח הזה, הולכים להציל אותנו, ויעשו מכרז וימנו מנכ"ל ראוי, ולא רק שלא מתייחסים לדוח מבקר המדינה, גורמים לנו להסתובב מפוחדים במד"א, גורמים לכל אחד שמנסה להגיד את דעתו על כל נושא, שאינו מתאים לדעת המנהל, לחטוף על הראש, ואנחנו מבקשים שתשמש לנו כפה ותעזור לנו.


אמרתי רבותיי, אנחנו במדינת חוק, אם דוח מבקר המדינה כתב כאלה דברים, אחרי שקראתי אמרתי אני מאמין שהעניין ייפתר.


קראתי את הדוח ובכיתי כשקראתי את מה שכותבים, אז מחליט מנכ"ל מד"א, שיש לו פטנט חדש, אם קבעו שאין לו כישורים והוא מנכ"ל על תקן פוליטי, כזה או אחר, הוא מחליט שהוא מנהיג דרגות כתף במד"א.

זה לא הנושא שאנחנו דנים בו כרגע.

רגע, אני אגיד לך למה אני כן חושב שזה הנושא.

אני אבקש להתמקד בנושא הדוח, גם אם יש דברים נוספים שלא נראים לך.

נושא הדוח מדבר בעד עצמו, יש לדוח שקבע את מה שקבע, להראות מה קורה כשמינוי לא ראוי נמצא בשטח. אני רוצה להראות מה קורה היום במד"א, כתוצאה מהתוצאות, מהמינוי הלא ראוי הזה. כתוצאה מזה מחליטים שמנהיגים דרגות כתף במגן דוד אדום.

ההחלטה הייתה לפני שהתמנה למנכ"ל.

ועד עובדי מד"א מבקשים, אנחנו מתנגדים לעניין, בוא נחשוב על זה, זה לא לעניין. מחליט מנכ"ל מד"א בכוח, לאכוף את הדרגות, והיום אחרי שהוא הסתובב כל השבוע עם דרגות, הוא מביא את שני החברים, שלו, עם הדרגות, אלופים, הוא הועלה לדרגה מתת אלוף לאלוף בתוך שבוע.

אין לנו אלוף,

אז זה תת מגן, בתוך שבוע, בגלל שהוא השקיע שעות נוספות, הוא כותב השקעת שעות בבקשה, תהיה דרגת אלוף.

איך אתה מדבר אלי בכלל, מי אתה בכלל?

אני מבקש לא להפריע, בתוך שבוע הוא העלה בן אדם שהיה בתת אלוף, לאלוף, בגלל שהוא השקיע שעות נוספות. הוא בעצמו היום, מנכ"ל מד"א הנכבד, שמסתובב עם דרגות וכופה על עובד שלא ילך עם דרגות, שזה בנפשם של העובדים, הוא בעצמו לא מגיע עם דרגות היום לדיון בכנסת, שהוא אומר שזה דבר מאוד חשוב הדרגות, אז זה דבר אחד.


דבר שני אני רוצה להעלות פה דבר שקרה מיד לאחר דוח מבקר המדינה. מיד לאחר המינוי, נחתם חוזה שהמנכל עצמו בעצמו לא האמין שהוא ימשיך להישאר בתפקיד שלו, בחוזה עם נעם יפרח, מתחייבים לו בחוזה שהוא היה והמינוי שלו לא יתקבל, ובסופו של דבר הוא יצטרך לחזור לתפקיד הבא, הוא חוזר לתפקיד קודם בדרגות כאלה וכאלה, בקיצור הוא בעצמו לא האמין והכין את עצמו ליום שאחרי.


אני חושב כאזרח המדינה,

זה היה יחד עם משרד האוצר, הממונה על השכר, הוא מכין את החוזים.

מר בין, אם אתה רוצה את רשות הדיבור, תיטול אותה ואעניק לך אותה, תודה.

כאזרח המדינה אני מדבר עכשיו, אני חושב שארגון הצלה לאומי, ביום כזה, בתקופה כזו, שכל כך מזלזל בדוח מבקר המדינה, אני כאזרח מתבייש כשאני שומע בעוד ארבע שנים אולי נעשה את זה.


אני מקווה שהוועדה לביקורת המדינה, תצליח לעשות משהו ואני מודה.

תודה רבה, זכות הדיבור ניתנת לחברי הכנסת שהמתינו בסבלנות. חבר הכנסת אריה אלדד וחבר הכנסת גלזר. מר בין בבקשה. חברים, זכות הדיבור נתונה בידי מר בין ואני מבקשת לא להפריע לו, תודה.

גברתי היושבת ראש, אדוני המבקר, אני צר לי שנקלעתי לסיטואציה הזאת, אני חשבתי שהדיון יהיה דיון ענייני ולא דיון של ועד עובדים.

יש לך ביקורת על צורת הדיון?

לא, אין לי –

אז בבקשה תקפל את דברייך ותנסח את המשפט מחדש.

או.קי. , אני מתנצל, חשבתי שהדיון יהיה בנושאים המהותיים של הדוח ואני לא אצטרך–

אכן כך הנושא, הדיון, מה שאתה עושה אתה פשוט סוטה מהנושאים המהותיים של הדוח, אז בוא תדבר על הנושאים המהותיים של הדוח.

גברתי אני מוותר על זכות הדיבור.

תקציב מד"א 450 מיליון שקל,

מה זה קשור?

מתוכם שליש תרומות מחו"ל, בין חמישה עד שבעה אחוז שזה הולך ויורד, השתתפות ממשלה.

זאת לא הייתה השאלה, אבל זה לא חשוב כרגע. מר בין, אתה בכל זאת רוצה לבטא את דבריך, אתה מבוקר ובאמת הכוונה לשבת פה ולתת לך ביטוי, עם כל הכבוד ועם כוונה טובה.

מוצגת פה איזה שהיא תמונה, כביכול לקחו איזה פרחח מהרחוב ומינו אותו כמנכ"ל מד"א. אז רק כדי לצייר תמונה קצת אחרת, למרות שהמבקר לא מכיר אותי באופן אישי, אני ניסיתי לצייר אותה לפחות בפני אנשי הביקורת ואני חושב שגם הם התייחסו אליה בצורה מאוד, מאוד רצינית ועניינית.


מעבר לכך אני עובד במגן דוד אדום מאז שנת 1984, כיהנתי ותפקדתי כמעט בכל תפקידי השטח בארגון, התחלתי כנער מתנדב והיום הגעתי לתפקיד המנכ"ל. לפני שמונה שנים מוניתי לתפקיד עוזר המנכ"ל, שזה תפקיד למעשה הבכיר ביותר בתוך הארגון. יחד עם מנכ"ל מגן דוד אדום הפורש, ניהלתי את הארגון הזה וכשנכנסתי לארגון הזה ישבו בצמרת מד"א יוחנן גור, שהיה יושב ראש הועד הפועל ומנכל מד"א הפורש אבי זוהר.


קיבלנו את הארגון הזה בגירעון של כארבעים מיליון ש"ח, הצעדנו אותו וטיפלנו בכל הנושאים, כולל הכספיים, כולל מורל של העובדים. לבוא ולצייר פה איזה שהיא תמונה שהעובדים מפוחדים או שהם עושים את דברו של אלי בין, היא פשוט –

אינני רוצה לנגוע בנקודות שהועלו בדוח. בדוח לא זכור לי שדיברו על עובדים מפוחדים.

מר ארזי התייחס פה.

זה לא לנושא לדיון, גם את מר ארזי אני היסיתי בנושא הזה.

זה לדיון בועדת העבודה והרווחה.

אין בעיה, יחד עם זאת, אני רוצה באמת לציין שאני כשישבתי בתוך ישיבת הועד הפועל, לא הייתי בניגוד עניינים, לא חשבתי להתמודד, מי שביקש ממני להתמודד זה היה המנכ"ל, זה היה בר גור, זה היה בצלאל הוכמן, אלה היו הרבה חברים וזה פשוט היה אחרי.


ניסיתי להסביר את זה לחברי מבקר המדינה, לחברי הוועדה, זה לא התקבל, לדעתי יש שם הרבה דברים והרבה תשובות שנמסרו למבקר המדינה, לנציגי המבקר, והם פשוט דעתנו לא הושמעה ולא נכתבה.


אנחנו כתבנו ספר שלם של תשובה, שום דבר, שום סעיף –

מתי כתבתם ולמי?

כתבנו למבקר, הערה אחת לא מופיעה.

שום טענה לא התקבלה.

האם נציגי המבקר קיבלו תשובה שלא באה לידי ביטוי?

גברתי היושב ראש –

אתה סיימת? כי אתה ברשות דיבור יש לך את הרשות?

סיימתי,

תודה רבה, בבקשה,

גברתי יושבת הראש, עבודת משרד מבקר המדינה מתבצעת בצורה הזאת אנחנו שולחים מכתב פנייה לגוף המבוקר והוא מתייחס. אכן עורך דין וינרוט כתב לנו ספר והוא הראה לכם את זה דנו, צמרת המשרד דנה בנושא, היועצים המשפטיים דנו בנושא. לא קיבלנו את עמדת עורך דין וינרוט, עם התשתית העובדתית שמוצגת בפנינו.


אם אני אתן לך רק דוגמא אחת, כל נושא שינוי התקנון והורדת המילים בהסכמת השר, שטען מר וינרוט שהיא הייתה לטובת הצלב האדום, לראייה, שינוי התקנון היום, בצלב האדום נדרשו הרבה שינויים בתקנון. נדרשו הרבה ולראייה –

הראינו לך מכתבים –

מר יפרח אתה יודע היטב -

ראו מה דרשו בצלב האדום – נשיא מד"א ייבחר על ידי המועצה הארצית, שינוי הרכב מועצת מד"א והועד הפועל, אגודת הידידים, כל הנושא של מינוי מנכ"ל לא הוגדר במסמך כנקודה משמעותית בכלל.

מה זה, איך אתה אומר דבר כזה?

כי יש לנו מסמכים,

לפני שלוש שנים ושנתיים ושנה, שלחו לנו מז'נבה –

מה יפרח, אנחנו שוחחנו עם האנשים שניהלו חלק מהמשא ומתן עם הצלב האדום, לוח הזמנים של פניית הצלב האדום, למינויו של מר בין באופן מפתיע, הוא לוח זמנים מאוד, מאוד תמוה. אדוני, הפנייה בין השרים, אמרתי, יש לנו –

שנתיים לפני שהוא מונה.

אתה יכול לנופף עם הידיים.

אני אראה לך את המכתב מז'נבה.

תנסה להקשיב חצי דקה. זאת לא הייתה הנקודה שעליה יקום או ייפול נושא הצלב האדום, גם אתם יודעים את זה וחבל לחזור על הדברים. אבל מר בין העלה נקודה מרכזית ואני חושב שהדוח אומר את זה מר בין. הדוח באופן עקרוני לא דן בך, הוא לא דן בכישורים שלך, הוא דן בהליך המינוי. האבחנה היא אבחנה מובהקת.


צריך להגיד את זה אם זה לא נאמר, אנחנו לא באנו בעניין אישי כלפיך, אנחנו דיברנו על הליך המינוי –

זה ניגוד אינטרסים להגיד – בישיבה הזאת הוא בכלל לא מועמד, ציינו את זה בפניכם, לא התייחסתם לזה בדוח.

סליחה, הייתה לנו שיחה עם מר אלי בין, בנוכחותי.

אנחנו לא באנו פה לריב, אנחנו באנו פה לבצע הבהרות בצורה תרבותית ולהוציא מסקנות, לתשומת ליבכם, הערת ביניים. אני דיברתי על סדר גודל בין שעה וחצי לשעתיים, אני מתכוונת לעמוד בזה, הזמן שלנו מתחיל להגיע לסיומו. לכן אני מבקשת שתסיימו את הדברים, יש עוד דוברים פה, זכות דיבור של חברי הכנסת ואני מסכמת, בבקשה.

העובדות כרגע לא חשובות, בתהליך הביקורת נמסר לנו גם בעל פה וגם בכתב על ידי הגורמים המוסמכים, השר ואחרים, שהנושא יתוקן, קרי, לא היה ויכוח על התשתית העובדתית וגם אם היה, הוא התקבל.


לכן אין בכלל לעניין של מה נכתב או לא נכתב ומה עמדתכם או לא עמדתכם, כרגע לנושא הביקורת חשיבות. הנושאים נשקלו, נבדקו, דברים שהתקבלו, לא הוכנסו לדוח.

תודה רבה. מר בועז לב בבקשה.

ראשית אני מברך את מבקר המדינה גם על הפרסיסטנטיות של הבחינה, גם על עומקה וגם את הוועדה שמעלה את זה ברגעים אלה, וזה חשוב ביותר, אני חושב שדעתנו כולנו הייתה לא נוחה מתקנון מד"א. שנים ארוכות ניסינו להביא לשינוי תקנון מד"א בהצלחה מועטה ביותר. שיחקו לידינו שני דברים, א' דוח מבקר המדינה וב' הצורך של מדינת ישראל ושל מד"א להיכנס לצלב האדום הבינלאומי.


ייאמר כאן שהצלב האדום הבינלאומי דרש דרישות מאוד מובהקות לגבי ניתוק מוחלט של הממשלה מכל המוסדות וההשפעה על מד"א. אנחנו סברנו כנציגי ממשלה שלא ראוי כך במדינת ישראל, מד"א הוא ארגון חשוב מדי, הוא נותן שירות חיוני מדי, ולכן שכנענו גם את נציגי הצלב האדום הבינלאומי, שראוי וחשוב שעדיין תהיה שביתה לאנשי הממשלה ולמדינת ישראל בתוך המוסדות של מד"א וזה לא יהיה רק ארגון של מתנדבים.


יחד עם זה, הלכנו לקראת הארגון בכך שהגדלנו את מספר המתנדבים ושינינו חלק גדול מהתקנון. אני חושב שהתקנון כלשונו נותן מענה למירב הבעיות שעולות בדוח מבקר המדינה, שכולם אחת לאחת, נכונות פחות או יותר, אני לא נכנס כאן לויכוחים. הצלב האדום כן דרש שינוי בנוהל של מינוי המנכ"ל, חד וחלק. זה היה בדיונים שאני ניהלתי מול הצלב האדום, כיושב ראש המשא ומתן עם הצלב האדום.


דבר נוסף, צריך להבין שאנחנו נמצאים כאן בסיטואציה שהפרקטיקה חשובה ומשחקת, אנחנו הבנו לאחר שנים שאנחנו מנסים בעצם לשנות את תקנון מגן דוד אדום, שלא נצליח לעשות את זה בלי הסכמה של מי שמצביע בעד שינוי התקנון, קרי המועצה. היה ברור לנו שאם אנחנו נבוא, ברור לנו לאחר שדנו בעניין הזה, כי גם אנחנו חשבנו שאם מד"א היה מקבל על עצמו מהטעם שכל חברי הועד הפועל יעברו את ועדת שפניץ, כולל מנכ"ל, נשיא וכו', ובא לציון גואל. אבל לא כך, והיה ברור כתוצאה מהמשא ומתן, שאם אנחנו נבוא למועצה הקיימת, ואנחנו נבוא ונאמר להם תשמעו, זה תופס רטרואקטיבית, הרי הם למעשה לכאורה יורים ברגל של עצמם, הם מצביעים על משהו שמשמיד את הגופים המנהלים שלהם.


הבנו שזה לא ריאלי, לא נוכל להעביר את זה. לכן אמרנו ניתן לזה תוקף, בהסכמה ניתן לזה תוקף מקיומה של המועצה הבאה, שהיא למעשה בעוד ארבע שנים. במהלך ארבע השנים הקרובות אין יותר מועצה, אין יותר בחירות ויש כן בחירות של נשיא והלוואי ויושב ראש ועד הפועל ייקח על עצמו להיבחן בועדת שפניץ. אנחנו חושבים שזה ראוי ושזה טוב.


לכן קבענו שיישומו של התקנון, כדי שנוכל בכלל להיכנס למהלך של תקינות, אז אנחנו נחיל, תסכים להחיל את הדברים האלה מהמועצה הבאה, ולא מהמועצה שכבר התקיימה לפני שנה וכך בעצם קיבל הדבר ביטוי בחוק וברשומות, לשביעות רצוננו, פחות או יותר.


יותר היינו שבעי רצון אם זה היה מקבל תוקף רטרואקטיבי, לא היה ניתן שכך יהיה. חשבנו שראוי מאוד לשרת את המטרה הזאת, כדי שהדבר הזה ייכנס, יקבל תוקף של המועצה, התקנון הזה ייכנס לחוק ויחוקק כראוי.


זה למעשה הדברים המרכזיים שרציתי, אני רוצה לומר עוד דבר אחד, חשוב היה לנו מאוד שארגון שהתקציב הכולל שלו הוא כחצי מיליארד שקל, בראש הניהול של הארגון הזה ישבו אנשים ראויים, לכן היה חשוב לנו שוועדה, דוגמת ועדת שפניץ, וגם כאן זה למעשה איזה שהוא ניואנס של ועדת שפניץ, שהיה כתוצאה מהדיונים שלנו עם הצלב האדום הבינלאומי ועם מד"א כדי לתת לזה איזה שהוא צביון שהוא לא ממשלה פרופר, אלא יש כאן הסכמה בין שני הארגונים. אז ועדת שפניץ באיזה שהוא ניואנס, אני חושב שבכך אנחנו מביאים את הגוף המנהל לבחינה ציבורית ראויה, ואנשים שייבחרו יהיו אנשים ראויים לנהל תקציב שהוא כל כך חשוב וחיוני למדינת ישראל.


בתור סיפא של הסיפא, אני רוצה באמת גם לברך את מד"א על פעילות מקצועית יוצאת מן הכלל, אני חושב שזה אחד מארגוני ההצלה הטובים ביותר, ואם בדיעבד, אני חושב שזאת מילה אישית, המנכ"ל עושה מלאכתו יותר מאשר אמונה, אני חושב שהוא ממש מנכ"ל מצוין, זאת חוות דעתי המקצועית, כמי שאחראי במשרד על הפעילות הזאת, תודה רבה.

גברתי יושבת הראש, אדוני מבקר המדינה, חברי חברי הכנסת, אורחים נכבדים. אני כידוע חבר כנסת של מפלגת הגמלאים, צעיר הגמלאים, קודם כל אני רוצה להצטרף לברכות של אנשי מד"א שמבצעים כרגע את פעילותם בצורה מכובדת ביותר, ראיתי אותם בביקוריי האחרונים, בימים האחרונים בצפון, כולל אתמול אפילו הייתי שם, ראיתי אותם באמצע פעילותם.


דבר אחד אני רוצה להגיד, אני מקווה בשביל חבריי הגימלאים בפרט, וכל מדינת ישראל בכלל, שהמינויים של הרופאים לפחות לא מתמנים, כמו המינויים האלה שמתמנים פה. הרופאים אני מקווה שמתמנים בצורה מדתית וראויה.


דבר אחד אני רוצה להגיד, אני לא אאריך במילים, סוללת עורכי הדין המלומדת, שנמצאת פה מולנו, כולל הרופא המכובד, מנסה לשכנע אותנו שדוח מבקר המדינה אינו ראוי ומנסה לשכנע אותנו שהנושא מסריח, אבל כשר.

ואנחנו מקבלים את כולו.

מקבלים אבל לא מבצעים אותו. אני אחזור על דבריי, סוללת עורכי הדין והרופא מנסים לשכנע אותנו שהנושא מסריח, אבל כשר. אני חייב להודות שאני לא עורך דין ולא רופא, בנושא הכשרות לא השתכנעתי, אבל בנושא הסירחון אני מריח אותו חזק מאוד.


לכן אני מבקש, אקצר בדבריי, אני מבקש לבצע את דוח מבקר המדינה, לאלתר ומיד. תודה.

ביקש את רשות הדיבור, יש עוד מישהו לפני שהיועץ ה משפטי של הוועדה? חבר הכנסת אלדד, בבקשה.

גברתי היושבת ראש, דוח המבקר הזה הוא מהחמורים שקראתי, וחמורה מהדוח היא דרך הטיפול של מד"א בממצאים ובהמלצות.


כאילו מקבלים, ובעצם בנו נדבך על נדבך כדי לעקוף את כל ההמלצות, ולדחות אותם לארבע שנים, לבואו של משיח צדקנו, כל מה שיבוא קודם.


אם היה מדובר רק בהליך לא תקין, מינהל לא תקין, הייתי מצפה לקבלת הדוח וליישומו לאלתר, לא לדחיית הממצאים. עצם העובדה שמד"א מתבצר במינויו ובעמדותיו, כמעט מוכיחה להבנתי שמדובר בשחיתות ולא במינהל בלתי תקין.


אם לא נצליח דר' לב, אם לא נצליח לבצע את השינוי רטרואקטיבית על המינויים שבוצעו לאחרונה, הנתיב היחיד שכמעט פתוח בפנינו לתקן ולנקות את האורווה, הוא הליך הפלילי. אני חושב שאין הכרח ללכת בנתיב הזה, בהזדמנות זו, נכון שהיועץ המשפטי לממשלה ישוב ויעיין בממצאי הדוח, לבדוק, כי אם זאת דרך הטיפול של מד"א והוא עקף את כל ההמלצות, אז יכול להיות שהנתיב היחיד הפתוח, הוא הנתיב של החקירה הפלילית, אבל אני משוכנע שאין הכרח בכך.


אין הכרח בכך משום שיושבים בהנהגת הארגון הזה, אנשים שבהיבט האישי שלהם, הם אנשים טובים, הם אנשי ציבור, הם מכובדים, מר גור, שמך הציבורי הטוב הוא הנכס העיקרי שלך. לא ראוי שהכתמים האלה ידבקו בו. אנשי הציבור שעומדים היום בראש מד"א, אם אנחנו רוצים לקרוא ליישומו המלא של דוח מבקר המדינה, אני קורא לכם ברמה האישית, הסירו את מועמדותכם מכל תפקיד במד"א בעתיד, בכל מכרז פומבי, אתם לא חברים. תתפטרו מהתפקידים שאתם נושאים ה יום ותפתחו את הדרך לניקוי אורוות כללי במד"א, כדי שציבורית, אלפי, רבבות מאות אלפי האנשים שנהנים כל יום מהצלת חיים אמיתית בידי הארגון החשוב הזה, ידעו גם שהוא מתנהל בדרך תקינה ולא מושחתת.


העניין של הצלב האדום הבינלאומי, להבנתי כאן היה זריית חול בעינינו. אינני רואה קשר בין רבבות האנשים שחייהם ניצלו הודות למד"א בשבעים שנות קיומו והקשר לארגון הבינלאומי. הקשר לארגון הבינלאומי לא יכול להוות עילה לשום תהליך מושחת. לכן אני שמח שאנחנו חברים בצלב האדום הבינלאומי, צר לי שאנחנו לא יכולים לשאת המגן דוד שלנו שם, ואנחנו צריכים לשים אליפסות על האמבולנסים, אבל זה בהקשר אחר.

חבר הכנסת אלדד, הסמל שלנו הוא מגן דוד אדום, וזה מוכר כסמל היום.

אבל יש ליישם לאלתר את הממצאים, ולא בעוד ארבע שנים. משרד הבריאות, איפה הייתם אתם בכל העניין הזה, כל כך הרבה שנים. חוק מד"א נכתב בשנת 51, כמה זמן הגיע הזמן לתקן אותו באמת, כדי לתת גיבוי חוקי לדברים האלה? כמה זמן מונחת הטיוטא של תיקוני חוק מד"א? למה לא להזיז את זה ולגמור את זה? צריך חקיקה פרטית שלנו, לחוק מד"א כדי לעשות סדר בארגון חשוב כזה?


לפרסם מכרז פומבי חדש לתפקיד המנכ"ל, לאלתר, כי להבנתי צריך לקבל החלטה שלאור ממצאי המבקר, אי אפשר להמשיך לקיים את המינוי הזה כפי שהוא. לקיים ועדת חיפוש, לתפקיד נשיא, לקיים הליך תקין, לבחירת יושב ראש, כאשר המועמדים הנוכחיים להבנתי הציבורית, חייבים להסיר את מועמדותם.


אני מבקש להמליץ לשר הבריאות הנוכחי, שאם הצעדים האלה לא מתקיימים, יפעיל את הזרוע הממשלית שיש לו גם באמצעי התקציב, כדי לדאוג למינהל תקין בארגון החשוב הזה. תודה רבה.

תודה רבה, אני מגיעה לקראת הסיכום ומתוך הדברים שעלו פה על השולחן, מתוך השמיעה של כל הצדדים, אני שוקלת לבצע פנייה ליועץ המשפטי לממשלה בנושא. אני רק מבקשת מנציגה אם יש לו מה לומר. אני בכוונתי לבקש מהיועץ המשפטי לממשלה לבחון את תקינותם של המינויים שמכהנים כרגע, של המנכ"ל, של היושב ראש, אני מתעלמת כרגע מהנושא של התקופה הארוכה שהתעלמו מההוראות למנות את הנושא, שזה לא בוצע. אני מתעלמת כרגע מהעובדה שנשיא גם כיום לא מכהן, למיטב הבנתי, מר גור יושב על תקן של ממלא מקום. אני מתעלמת מכל מיני דברים נוספים שנאמרו בדוח, כי אני מצפה שהדברים האלה יתבצעו בהמשך לסיכום שאני אפרסם ובפניות נוספות בגופים שיטפלו בנושא.


אני מבקשת לפנות ליועץ המשפטי לממשלה, לבחון את ביטולם של המינויים האלה לאלתר, או את תקינותם, יתכן שהוא ימצא שהנושא והתהליך היה תקין, אז זה בסדר גמור, אבל שייבחן את זה בעין משפטית, ויורה את הגורמים שנוגעים בדבר, לפעול לתיקון המהלכים, כי אין לי ספק שגם משרדו של היועץ המשפטי ואין לי ספק חותר למטרה אחת לניקיון כפיים, למינויים ראויים, ושיהיה טוב ונקי לעם ישראל. אני אשמח לקבל התייחסותך , תודה.

אני מבינה שאת מתייחסת להיבט המנהלי של המינויים ולא לפלילים. אני רוצה להבהיר בעניין הזה שמבקר המדינה בעצמו לא פנה ליועץ המשפטי לממשלה בהמלצה –

בשביל זה יש וועדה, ואנחנו יכולים להמשיך את התהליך הלאה, אנחנו מחזקים את ידי מבקר המדינה וממשיכים את התהליך הלאה. הפנייה היא גם וגם.

אין בעיה, אני מתייחסת לדברים. לשון הדוח לגבי ההיבטים האלה, היא לשון מאוד זהירה, מעבר לכך שלא נעשתה פנייה במישור הפלילי, תשימו לב לכך שהטון או הנימה של הדברים, למרות שהחומרה של הממצאים היא זהירה, מדובר על טעם לפגם וכו', זה לא דברים אפילו מעבר לכך.


אנחנו כמובן נוכל לעשות איזה שהיא בדיקה, אני רוצה אבל להסב את תשומת הלב לכך, שהיועץ המשפטי לממשלה בהיבטים האלה נמצא במעטפת, אין לו סמכויות במישור המנהלי כלפי מד"א, לגבי פתיחה בחקירה, לפחות עד השלב הזה, אנחנו לא סברנו שיש מקום להתחיל לפתוח בחקירה, לפני שנעשית קודם כל בדיקה מנהלית. אנחנו במישור המנהלי ביקשנו שתיעשה בדיקה על ידי משרד הבריאות. אנחנו טרם נענינו בצורה פורמאלית, אבל אני מבינה משיחות כאן שהעמדה שלהם היא שאין להם כלים, שמד"א זה תאגיד סטאטוטורי, שמבצע את הפעולות שלו ואת המינויים שלו בעצמו, לפי המלצה של יועצים משפטיים שלו, זה לא חלק משירות המדינה במובן הזה.


אני לא שמעתי לאותם היבטים שאתם עכשיו מבקשים שאנחנו נבדוק אותם, אני לא שמעתי התייחסות של היועץ המשפטי של מד"א, של עורך דין וינרוט, שיושב כאן. לצערי לא הופנו אליו שאלות בעניין הזה, הוא התייחס להיבטים אחרים, ונראה לי כדאי קודם כל לשמוע, לפני שהועדה מחליטה אם היא רוצה בעניין הזה ולמי לפנות, לשמוע קודם כל מה מד"א מתכוונים לעשות, הם הגוף המבוקר, הם אחראים למינויים שלהם.


הכלים שלנו יש במישור המנהלי, הם כלים מאוד מוגבלים, ליועץ המשפטי לממשלה אין סמכות להפסיק מינויים במד"א. משרד הבריאות טוען שגם לו אין סמכות כזאת, אפשר כמובן לדבר במישור הנורמטיבי על קביעה –

אין סמכות להפסיק מינויים, סליחה שאני קוטעת אותך, הכוונה היא לא להפסיק מינוי, אני ביקשתי לבדוק אם בכלל המינוי מלכתחילה היה כשיר, אם הוא לא כשיר, ממילא המינוי לא קיים, רק צריך להכריז על זה.

זה לא כל כך פשוט משפטית מה שגברתי אמרה. אבל גם מבחינת –

אנחנו לא התחייבנו לעשות רק דברים פשוטים, בטח לא מנציגי העם.

לא, לא, זה לא פשוט אני מתכוונת לומר שלהגיע לתוצאה כזאת זה לא חד וחלק. במישור המנהלי מבחינת בדיקה עובדתית של מה שהיה שם, ככל שלא מדברים על מישור פלילי, המידע נמצא אצל מד"א והכלים נמצאים אצל מד"א ונראה לי כדאי שהועדה תשמע בעניין הזה קודם כל התייחסות של מד"א .

שמענו,

אני מדגישה את זה לנושאים הספציפיים שאת מדברת עכשיו, אני לא שמעתי את העורך דין שלהם מדבר ומסביר מדוע לדעתי ההליך כן או לא היה תקין.

ניתנת ההזדמנות שתדברו ביניכם, נאפשר לכם, שנגיע להזדמנות שתוכלו לדבר ביניכם.

יש מכתב שאמרתי קודם, שהוא מצוי בידינו, והוא היה אחד הנושאים שבגינו הדוח נכתב כפי שנכתב, הועבר אלינו במהלך הטיוטא על ידי השר, הוא נכתב – כותרתו – הנדון מינוי מנכ"ל מד"א , כותבת היועצת המשפטית של משרד הבריאות, אל השר, בעקבות פניית מחלקת ייעוץ וחקיקה במשרד המשפטים, ודוח מבקר המדינה, ובהמשך לפגישתנו, להלן ההנחיות וההוראות אותם סיכמנו יחדיו. שורה של הוראות, אני הולך לסיפא של המסמך – זאת ועוד, בעקבות טיוטת דוח מבקר המדינה עמוד 13 למטה, יש להורות למד"א להעביר לאלתר למשרדינו את טופסי מועמדותו של מר אלי בין, לרבות מילוי שאלון על פי חוק החברות הממשלתיות, לצורך העברתו לוועדה לבדיקת המינויים.

אפשר לקבל את זה?

בוודאי,

מר בורובסקי, אני מכירה את המכתב הזה היטב, המכתב הזה מתייחס לשני דברים, המכתב מתייחס לדוח מבקר המדינה ושתיים, הוא מתייחס למכתב שאני באופן אישי כתבתי, על דעת היועץ המשפטי לממשלה.

אבל הוא ספציפי למינוי מנכ"ל מד"א . הוא אופרטיבי, הוא הוצג בפנינו על ידי השר, הוסבר לנו שזהו ההליך, בעקבות החלת ההליך, הדוח פורסם כפי שהוא פורסם ובמעמד ודיברת קודם, במעמד בין הנורמטיבי לבין הפלילי, אנחנו סברנו שהוא נורמטיבי, כיוון שהוא מוחל בהליכים של ועדת מינויים, כמו שמתחייב בחוק, זה לצערי לא קורא.

אני חושבת שזה לא המקום, לוועדה יש את הסמכות להחליט מה ההמלצות שלה. אנחנו נמליץ וכשתקבלו את מכתב ההמלצה תגיבו, זה יהיה בסדר גמור, אם יהיה יעלה הצורך לדבר עם היועץ המשפטי, עם עורך דין וינרוט, גם תהיה אפשרות.

אני מבקשת גברתי להתייחס בקצרה לדברים של מר בורובסקי.

אני רוצה לקצר, אנחנו מתחילים לגלוש.

אגב במכתב של היועץ המשפטי נאמר בסוף – התוצאה המשפטית של תיקון התקנות הביאה לכך שהמינוי אינו מחויב בבחינת הוועדה הציבורית לבדיקת מינוי, זה המכתב של חברתי רוני טלמור לגברת מירה היבנר. מר בורובסקי אומר מכתב אבל יש כאן –

גם המכתב הזה מצוי בידי מבקר המדינה, העמדה של היועץ המשפטי בעניין הזה ידועה לכם.

חברים, אני מסכמת, ברשותכם אני רוצה ליועץ המשפטי של הוועדה לתת את רשות הדיבור, כי גם לו מגיע לומר משהו, ואני רוצה לשמוע מה יש לו לומר, אחריו אני יוצאת בסיכום, תודה.

שלושה משפטים קצרים, ראשית קשה להשתחרר מהרושם של תיקון התקנון שנעשה לגבי ביטול הסכמת השר למינוי המנכ"ל, קשה להשתחרר מהרושם שהוא נעשה לצורך עקיפה של דוח מבקר המדינה הקודם בנושא הזה, אמתלא של נושא הצלב האדום, לפחות אני מבין שלא שכנע את חברי הכנסת .


משפט שני, לגבי ההתחייבות שניתנה על ידי השר, שרי הבריאות לדורותיהם, למשרד המבקר המדינה, אם התוצאה של תיקון התקנון, כפי שאושר על ידי שר הבריאות, היא שהתחייבות הזאת לא התקיימה, זאת אומרת שהשר באשרו את התקנון החדש, לא קיים את התחייבותו למשרד מבקר המדינה. אם זאת התוצאה, אני לא רוצה לקבוע עמדה בעניין הזה.


לגבי עמדת היועץ המשפטי לממשלה, אני חושב שחבל שהיועץ המשפטי לממשלה מחכה או סבור שהוא צריך לחכות לאיזה שהיא עתירה לבג"ץ שתתקוף את המינויים הללו, ואז הוא יאלץ להיזקק לנושא.


אני חושב שהיועץ המשפטי לממשלה יכול להיזקק לנושא גם מבלי שתוגש עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק, כנגד שר הבריאות וכנגד אחרים.

העתירה כבר בדרך.

אם היועץ המשפטי לממשלה לא יפעל בנושא מעצמו, אני מניח שתהיה עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק, אז חבל לחכות עד אז.

תודה רבה, חברים, אני מבקשת לסכם.


הוועדה לביקורת המדינה מברכת את מד"א, את העובדים ואת אלפי המתנדבים על מלאכת הקודש שהם עושים, בכלל, ובפרט בימים אלה.


יחד עם זה, אנחנו כחברי וועדה, כחברי כנסת שכמו שפתחתי ואמרתי, באתי באמת בידיים נקיות מתוך כוונה לשמוע ולהאזין לדבריהם של המבוקרים, התרשמתי שהדברים שנאמרו בדוח המבקר, הם אכן אמורים לשמש נר לרגלי חברי הכנסת וחברי הוועדה, והדברים שנעשו כאן הם דברים חמורים מאוד שמצריכים בדיקה ואפילו עשייה ועשייה לאלתר.


לאור האמור, הוועדה תפנה ליועץ המשפטי לממשלה, כדי שיבדוק את תקינות המינויים כפי שאמרתי קודם, של היושב ראש של הועד הפועל ושל מנכ"ל מד"א ויורה בהתאם למסקנות שהוא יסיק, על תקפותם או ביטולם, בטווח קצר מאוד, לא לאורך זמן.


הוועדה תפנה לשר העומד בראש ועדת השרים לענייני ביקורת המדינה, בבקשה שועדת השרים תורה את הנוגעים בדבר לפעול בהתאם להנחיות שמתחייבות מניהול תקין ולא רק על פני השטח, אלא שנהיה נקיים גם מאלוהים וגם מישראל. למה אני מתכוונת, שזה יחויב בועדת איתור כפי שהמליצו במשרד המבקר, שהתקנון יתוקן בהתאם למה שצריך וגם שתהיה וועדה שתבחן את כשירות הנבחרים.


הדבר הזה הוא נכון, גם אם מבחינה משפטית אפשר למצוא ניואנסים שאפשר לפתור אותם, יש לנו מחויבות ציבורית ועם ישראל הוא לא בהכרח כולו צוות של משפטנים, ואני מכבדת את האוכלוסייה הזאת.


אנחנו צריכים להיות נקיים מציבור של אוכלוסייה בעם ישראל, נראה לי כאדם פשוט במדינה הזאת, שהבחירה שתיעשה תחת ביקורת מקצועית, עניינית, היא תיתן לנו כאזרחים את התחושה שאנחנו יכולים לישון טוב בלילה. זה מה שאני כנציגת הציבור במדינת ישראל, נדרשת לו לתת לציבור להיות רגוע, שהמינויים במדינת ישראל, לפחות נעשים בצורה ראויה. גם אם מבחינה משפטית אפשר למצוא כל מיני נפתולים כאלה או אחרים שיכשירו את הדבר הזה, לא רוצה שזה יהיה רק כאשר, אני גם רוצה שזה ידיף ריח טוב.


אני מבקשת גם להורות פרסומים בנושא הזה של ההנחיה, אני פונה למשרד ראש הממשלה, למר מר עוזי ברלינסקי, שיעקוב אחרי ביצוע התיקונים והבקשות והפניות של הוועדה הזו, הוא ימציא תוך 45 יום דוח על מצב הליך התיקונים, הדוח הזה יוגש למשרד מבקר המדינה, ולחברי הוועדה לביקורת המדינה. אני מקווה שאנחנו נגיע למצב שנוכל להגיע להבנות, שיהיו לטובת העם והמדינה ומד"א כמובן, ושלא יאלצו את הוועדה לביקורת המדינה, להשתמש בסנקציה שעומדת לרשותה ולזכותה, בסנקציה של פנייה לועדת הכספים, כדי לחסוך הליכים ולהקשות על המערכת כדי להביא לתיקונים.


אני בטוחה שבשורה התחתונה, כל העוסקים במלאכה, על כל ההיבטים, הכוונה שלהם בשורה תחתונה הייתה לטובה, למרות שהדרך לא בהכרח מתוך מה שהשתמע כאן הייתה ראויה, למרות שנאמרו לי כאן דברים שאני כבר הדגשתי ואמרתי קודם במהלך הישיבה שאם זה לא היה כל כך עצוב, זה אפילו היה קצת מצחיק, להגיד שדברים אכן תוקנו, אבל יתקיימו רק בעוד ארבע שנים וכאלה.


לכן אני מסכמת את הנושא, אני סוגר את הישיבה בסיכום כדלקמן, כפי שנאמר, אני מודה לכל המשתתפים, אני מודה לחברי הכנסת מודה לחברים שכיבדו אותנו בנוכחותם. מודה למבקר המדינה ולכל הצוות שעושה את המלאכה בנאמנות, תמשיכו לשמש נר לרגליים, כי אתם הכלי היחיד שלי.

2. הקמת ועדת המשנה בנושא השחיתות


הודעה של הוועדה לביקורת המדינה. הוועדה לביקורת המדינה מבקשת להודיע על הקמת ועדת משנה שנושאה הוא מאבק בשחיתות הציבורית.


אני מבקשת להצביע לנושא של הוועדה.


ההצבעה עברה פה אחד.


הגדרת הנושא זה מאבק בשחיתות הציבורית בנושאים שבאים לידי ביטוי מדוחות מבקר המדינה. בראש הוועדה יעמוד חבר הכנסת אריה אלדד, חברים בוועדה - חברת הכנסת שלי יחימוביץ, חברת הכנסת אמירה דותן, חבר הכנסת עמי איילון וחברת הכנסת אסתרינה טרטמן. תודה רבה לכם, הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 12:00

PAGE