PAGE
1
ועדת העלייה, הקליטה והתפוצות

1.8.2006

הכנסת השבע עשרה






נוסח לא מתוקן
מושב ראשון

פרוטוקול מס' 22

מישיבת ועדת העלייה, הקליטה והתפוצות

יום שלישי, ז' באב התשס"ו (1 באוגוסט, 2006), שעה 09:50

1. הצעת חוק המסייעים לנטרול תוצאות אסון צ'רנוביל (תיקון – אות מנטרל, מענק שנתי וארגון יציג )התשס"ו-2006.

של חה"כ יצחק אהרונוביץ, חה"כ רוברט אילטוב, חה"כ אסתרינה טרטמן, חה"כ אלכס מילר, חה"כ ליה שמטוב, חה"כ יורי שטרן (פ/25).

2. הצעת חוק המסייעים לנטרול תוצאות אסון צ'רנוביל (תיקון – אות מנטרל, מענק שנתי וארגון יציג), התשס"ו-2006
של חה"כ אלכס מילר, חה"כ סטס מיסז'ניקוב, חה"כ אסתרינה טרטמן, חה"כ ליה שמטוב, חה"כ סופה לנדבר (פ/134).

חברי הוועדה: מיכאל נודלמן – היו"ר

רוברט אילטוב

זאב אלקין

סטס מיסז'ניקוב

יוסף שגל

יורי שטרן

הרן לבאות - רפרנט עלייה וקליטה, משרד האוצר

שי סומך – משרד המשפטים

יהודה עליאש –ממונה על התקציבים, קופת חולים מאוחדת

נועה פרסטר - ראש אגף גזברות והכנסות, קופת חולים כללית

טובה פינקלשטיין – יועצת משפטית, המשרד לקליטת עלייה

עו"ד דלית מגידו

דנה גורדון

סמדר לביא – חבר המתרגמים בע"מ

הצעת חוק המסייעים לנטרול תוצאות אסון צ'רנוביל (תיקון – אות מנטרל, מענק שנתי וארגון יציג )התשס"ו-2006.

של חה"כ יצחק אהרונוביץ, חה"כ רוברט אילטוב, חה"כ אסתרינה טרטמן, חה"כ אלכס מילר, חה"כ ליה שמטוב, חה"כ יורי שטרן (פ/25).

הצעת חוק המסייעים לנטרול תוצאות אסון צ'רנוביל (תיקון – אות מנטרל, מענק שנתי וארגון יציג), התשס"ו-2006
של חה"כ אלכס מילר, חה"כ סטס מיסז'ניקוב, חה"כ אסתרינה טרטמן, חה"כ ליה שמטוב, חה"כ סופה לנדבר (פ/134).

רבותיי, אנחנו מתחילים בישיבת הוועדה לעלייה, קליטה ותפוצות. על סדר היום נושא חוק נטרולי צ'רנוביל. בישיבה הקודמת אנחנו החלטנו שצריכים לעשות משא ומתן עם עורכי דין, יועצים משפטיים, כדי לפתור בעיה עם הקרן.

כבוד היושב ראש, אני ישבתי עם אמנון דה הרטוך, והגענו להסכמה שאנחנו מגישים לו את המסמכים, תולדות העמותה, את כל הפעילות של העמותה ועל סמך זה משרד המשפטים מגבש קריטריונים למבחני תמיכה, ולא יאוחר מחודשיים הקריטריונים האלה יוגשו אליי ואני אעביר את זה לוועדה.

דיברנו על זה שהיום תהיה הצבעה. אתם עומדים על הצבעה, או מה? מה אתם רוצים?

הנוסח שמונח על שולחן הוועדה כרגע, למעשה מאוד דומה לנוסח שהוקרא בישיבה הקודמת בשני שינויים. שינוי אחד הוא בסעיף האחרון, שנכנסה כאן הוראת מעבר לעניין שנת 2006. דיברנו על זה שאם המנטרל יקבל באוגוסט את קצובת הנופש וההבראה, אז כמובן שזה ירד לו מהמענק השנתי של שנת 2006, כדי שלא יהיה כסף כפול. והדבר השני שהשתנה הוא שהמענק השנתי – לא נקבנו בסכום, במיוחד כדי להשאיר את המצב פתוח, לראות איך מתקדמים עם הנושא של התמיכות. לא רצינו לקבוע מראש שזה יהיה 1,800 תוספת פחות 10 אחוזים---

זה 12.5 אחוז.

נכון, בגלל הנושא של העיטור או המדליה. לא רצינו לעשות את ההפחתה, כי לא ידענו בוודאות שיש ביד את מבחן התמיכות כפי שהוועדה קיבלה.

חברי הכנסת של הוועדה צריכים להחליט, האם אתם מעוניינים להצביע על הנוסח הזה עכשיו, להעביר אותו לקריאה ראשונה ואז לא להתקדם כל עוד אין לנו בוודאות את מבחן התמיכות. או חלופה שנייה: לא להצביע על זה כרגע ולחכות עד שיהיה את אותו מבחן תמיכות.

שאלת הבהרה: אנחנו רוצים להשאיר פתח, במידה ובעוד חודשיים לא יהיה מבחן תמיכות ראוי, או כפי שיתקבל עלינו, להשאיר פתח להכניס הצעת חוק דבר מה בנושא ארגון יציג ובנושא תמיכות. אם אנחנו נצביע עכשיו על נוסח החוק כפי שהוא מופיע עכשיו, האם זה נותן לנו אפשרות אחר כך להוסיף פסקה חדשה, או שזה סוגר בפנינו את האופציות?

באופן מוחלט זה לא סוגר בפניכם את האפשרות לעשות שינויים בהצעת החוק, לרבות להכניס סעיף לגבי ארגון יציג. הוועדה, לקראת הקריאה השנייה והשלישית, מוסמכת לעשות כמעט כל שינוי שהיא חפצה בו. למה אני אומרת כמעט? מכיוון שתקנון הכנסת קובע שלא יוכנסו להצעת החוק מה שמכונה נושאים חדשים, או חריגה מגדר הנושא. אין ספק שהנושא של ארגון יציג, דמי הארגון וכולי, שכבר היו בנוסח של הקריאה הטרומית (אמנם בהסכמות עם הממשלה זה ירד, אבל זה כבר היה שם), ואנחנו מדברים על זה עכשיו לפני הקריאה הראשונה. אי אפשר יהיה לטעון לגבי זה שמדובר בנושא חדש. גם אם מישהו יטען שזה נושא חדש, ואגב, רק שני גורמים מוסמכים לטעון שהנושא חדש, אחד, זה חברי הכנסת, והשני זה נציגי הממשלה שנמצאים כאן. מי שמחליט בסופו של דבר אם זה נושא חדש או לא, זו ועדת הכנסת ולא נניח הממשלה, או גורם כלשהו. ואני אומרת לך בלב שלם ובאופן מפורש שאין שום מניעה לאשר את הצעת החוק כפי שהיא כרגע, ואם וכאשר לא יהיה מבחן תמיכות, לשנות אותה ולהוסיף דברים כפי שתחפצו בשלב מאוחר יותר.

יתרה מזאת, אני במפורש בנוסח שמונח לפניכם השארתי, כמו שאמרתי, את סכום המענק בלאנק, וציינתי שהסכום הזה ייקבע כאשר נכין את הצעת החוק לקריאה שנייה ושלישית, כדי לא לקבוע מסמרות בסכום הזה כבר בשלב הזה. לשיטתי, נראה לי שעדיף כבר עכשיו להצביע על זה לקריאה ראשונה, כדי להתקדם.

לא, לגבי סכום המענק אין לנו מחלוקת. המחלוקת היחידה שיש לנו---

האם אותם 12.5---

את הדבר הזה פתרנו בפגישה עם אמנון, שי היה שם. משרד האוצר מתנגד שזה יהיה רשום בחוק, ואם אנחנו נגיע להסדר עם משרד המשפטים, לא צריך שזה יירשם בחוק. עכשיו, אני שוב פעם רוצה להדגיש, זה לא ייחשב כנושא חדש, במקרה השלילי.

עדיף יהיה שאנחנו נשמע מנציגי הממשלה שהם מתחייבים בפני הוועדה שלא לטעון נושא חדש לגבי העניין הזה, לאחר הקריאה הראשונה.

למרות שהם מתנגדים, אבל לא לטעון שזה נושא חדש.

בעיניי, אין שום ספק שמשפטית לא מדובר בנושא חדש.

לא בסדר, אני רוצה לשמוע. מה בסדר?

נתחיל מזה שאנחנו מתנגדים להכניס את עניין המימון באופן עקרוני לחוק, ואנחנו כנראה נתנגד גם לפני קריאה שנייה ושלישית, אלא אם כן יקרה איזה שהוא נס. אני ממש מקווה שעניין מבחן התמיכות יהיה מתאים לגופים שמבצעים את הפעילות הזאת היום. את המבחן הזה בונה משרד המשפטים ולנו אין נגיעה בדבר. במידה ולא יימצא פתרון והמציעים יתעקשו להכניס לחוק את נושא מימון הארגון היציג בחקיקה, כמו שאמרתי, אנחנו נתנגד. אבל נושא חדש זה כנראה לא.

אני רוצה לציין שהיה סיכום בין הממשלה לבין המציעים. נושא המימון לא נכלל בסיכום. אני מקווה שבאמת המסלול של מבחן התמיכה יצלח, אבל בכל מקרה יש סיכום, אני מבקש שהסיכום הזה יכובד. כרגע השאלה קצת תיאורטית ואני מקווה שהיא לא תתעורר, אבל צריך להזכיר שיש סיכום.

איזה סיכום? אתה לא השתתפת בפגישה עם אמנון.

לא, בסיכום שהיה בינינו בלשכה שלך, לפני כחודש. נושא המימון בחוק בכלל לא מוזכר בסיכום הזה.

לא, שוב פעם. אתה פספסת כנראה את הפתיח. אנחנו הגענו להסכמה עם אמנון שתוך חודשיים הוא מגבש קריטריונים למבחן תמיכה. עכשיו, במידה ומשהו מתפקשש פה ואנחנו לא נהיה מרוצים, כמציעים, אנחנו נכניס את זה לחוק, למרות ההתנגדות של הממשלה. אני יודע שאתם מתנגדים.

אבל יש סיכום.

אני אומר לך, במקרה הגרוע. הדבר היחידי שאני רוצה לפתור ופתרנו, שזה לא ייחשב כנושא חדש, זה הכול. ולכן אנחנו נצביע עכשיו על פי הסיכום על הנוסח המוצע ונקווה שאנחנו נתקדם בהתאם.

אני רק מקווה שהמציעים יעמדו בסיכומים, זה הכול. זה נראה לי טריוויאלי.

אפשר להגיש גם הצעת חוק חדשה.

אנחנו עושים הפסקה.

(הישיבה נפסקה ב- 10:00 ונתחדשה ב- 11:45).

שאלה ליועצת המשפטית: היות ויש לנו ניסיון לא טוב עם כל מיני הבטחות מן העבר, המציעים מבקשים שאנחנו לא נעלה את החוק להצבעה לפני שיש את המכתב ולפני שהתוכן של המכתב יאושר על ידינו. זאת אומרת, אם אנחנו יכולים להצביע לחוק, אבל לכתוב שלפני שהוועדה (כי זה פה קריאה ראשונה, יושב ראש הוועדה מציג את החוק)---

לא, אדוני, זו קריאה ראשונה ולכן יוזם הצעת החוק---

האם אנחנו יכולים לכתוב בפרוטוקול שהוועדה, למרות שהצביעה, לא מעבירה את זה לדיון במליאה בטרם התקיימה פה ישיבה נוספת, עם דה-הרטוך, עם המכתב שלו, ועם אישור תוכן המכתב. זאת אומרת שאנחנו נחליט שזה המכתב המתאים.

דבר ראשון, כן, אפשר לעשות דבר כזה. הוועדה יכולה להצביע כעת. המשמעות של ההצבעה היא שאני, כיועצת משפטית, יושבת עם הנסחית, הממונה על נוסח החוק, ומכינה את הצעת החוק לקריאה ראשונה ומפרסמת אותה בנוסח הכחול, מפרסמת אותה ברשומות ואז זה מובא ומונח על שולחן הכנסת. מונח, אבל עוד לא עולה לקריאה ראשונה בכנסת. המועד שבו זה יעלה לקריאה ראשונה, נעשה תמיד בתיאום עם המציע. לא יעלו לקריאה ראשונה, ואת זה אפשר לוודא עם מזכירות הכנסת, עד שאתה וחבר הכנסת נודלמן בתיאום לא תגידו 'הנה, אנחנו מבקשים להעלות את זה'. ולכן בכל שלב, אתם יכולים לכנס דיון יזום בוועדה, לצורך המבחן של התמיכות. הבעייתיות שתהיו ערים לה היא כזו – אם אנחנו מניחים את הנוסח הכחול על שולחן הכנסת, לא תהיה אפשרות, או למעשה יהיה קשה יותר לעשות בו שינויים לפני הקריאה הראשונה. זאת אומרת שאנחנו נצטרך למשוך את הצעת החוק חזרה אל הוועדה, אני צריכה לוודא בתקנון מה הפרוצדורה לעשות את זה, כי מעולם לא נתקלתי בזה, לוודא מה הפרוצדורה למשיכת הצעת החוק חזרה לוועדה, ליזום בה דיון מחודש ורק אז להניח אותה מחדש בנוסח שונה על שולחן הכנסת. זה מה שאתה אומר לי?

ואם אנחנו יכולים להצביע בעד החוק ולהגיד שההצבעה שלנו לא סופית. אנחנו לא מניחים את החוק, אנחנו רק מצביעים כפי שהוא היום, אבל האישור יהיה סופי רק כאשר רואים את המכתב. כי יכול להיות שבגלל המכתב אנחנו נצטרך באמת איזה שהם שינויים.

מר יורי שטרן, יותר טוב לא להצביע ומצביעים כאשר- - -

לא יותר כדאי לך להריץ את זה יותר מהר בקריאה ראשונה, ואז אם יש בעיה עם מר דה-הרטוך, בקריאה השנייה אתה מכניס תיקון. הם התחייבו שזה לא ייחשב נושא חדש. היתה התחייבות של הממשלה שהם לא יטענו על נושא חדש, ולכן חבל להפסיד זמן.

אני רוצה להשלים. בדקתי עכשיו בתקנון ואין שום מניעה שהוועדה תחדש את הדיונים שלה, כאן כתוב, גם לאחר שהונחה הצעת החוק על שולחן הכנסת. אז מהבחינה הזו, אין בעיה. ולכן עומדות בפניכם שלוש אופציות.

האופציה הראשונה, כמו שהצגתי אותה כבר בבוקר, להצביע על הצעת החוק ולהעביר אותה קריאה ראשונה ואז בין הקריאה הראשונה לבין הקריאה השנייה והשלישית להחליט מה קורה בנושא התמיכות.

אופציה שנייה היא להצביע עכשיו על הצעת החוק, להניח אותה על שולחן הכנסת ולחכות ולראות מה קורה עם המכתב, לפני שהיא עולה לקריאה ראשונה.

והאופציה השלישית היא להצביע עכשיו על הצעת החוק, אבל להנחות אותי כיועצת משפטית לא לקדם אותה לפרסום ברשומות כל עוד אתם לא מחליטים אחרת.

אני חושב שהאופציה השנייה היא עדיפה, שזה ילך ויתקדם ברשומות, אבל אנחנו כוועדה מתכנסים לפני שזה עולה במליאה, בשביל לשמוע את המכתב של דה-הרטוך.

המועד של הדיון בקריאה הראשונה הוא בתיאום איתכם.

אבל ההחלטה מחייבת אותנו להתכנס.

זה הסכם ג'נטלמני ביניכם.

אם אנחנו רוצים לעשות שינויים בחוק, לפי מה שאנחנו מקבלים?

אתם תצטרכו, אחרי שזה מונח, למשוך את זה. אני מדגישה, הפרוצדורה של משיכת הצעת החוק חזרה מחייבת הצבעה בוועדה שאתם מבקשים למשוך.

זו לא בעיה.

בסדר. אני הבנתי שאנחנו מצביעים על החוק בנוסח הזה.

כן, אני ארצה להקריא אותו, שזה יהיה רשמי, שיהיה ברור על מה אנחנו מצביעים.

"הצעת חוק המסייעים לנטרול תוצאות אסון צ'רנוביל (תיקון) (ארגון יציג ומענק שנתי) התשס"ו-2006.

"תיקון סעיף 1: בחוק המסייעים לנטרול תוצאות אסון צ'רנוביל, התשס"א-2001 (להלן – החוק העיקרי), בסעיף 1, אחרי ההגדרה "אסון צ'רנוביל" יבוא: "הארגון היציג" – גוף שהשר קבע כי הוא מייצג את המספר הגדול ביותר של מנטרלים.

"תיקון סעיף 3: "בסעיף 3 לחוק העיקרי, במקום פסקה (5) יבוא: "(5) מנטרל, שייבחר על ידי הארגון היציג".

"החלפת סעיף 9: במקום סעיף 9 לחוק העיקרי יבוא: "מענק שנתי"

9 (א) מנטרל זכאי למענק שנתי בסכום של _________ "

והסכום הזה, כמו שקבענו, ייקבע על ידי הוועדה בעת הכנת הצעת החוק לקריאה שנייה ולקריאה השלישית. אז אם כך, זה סכום מסוים של שקלים חדשים.

"(בסעיף זה מענק שנתי).

"ב. נפטר מנטרל ותכוף לפני פטירתו השתלם לו מענק שנתי, תהיה אלמנתו בשעת פטירתו, זכאית לקבל את המענק במשך תקופה של שלוש שנים לאחר יום פטירתו. לעניין סעיף זה דין אלמן כדין אלמנה.

"ג. סכום המענק השנתי יעודכן באחד בינואר של כל שנה לפי שיעור עליית מדד המחירים לצרכן שמפרסמת הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה"

"4. תחילה ותחולה: א. תחילתו של חוק זה ביום ז' באב התשס"ו (1 באוגוסט 2006) (להלן – יום התחילה) והוא יחול על מענק שנתי המשתלם בעד שנת 2006 ואילך.

"ב. סעיף 9 (ב) לחוק העיקרי, כנוסחו בסעיף 3 לחוק זה, יחול גם על אלמנת מנטרל שתכוף לפני פטירתו השתלמה לו קצובת הבראה ונופש לפי הוראות סעיף 9 לחוק העיקרי, כנוסחו ערב יום התחילה, ובלבד שהוא נפטר בתקופה שמיום ג' באב התשס"ג (1 באוגוסט 2003) ועד ליום ו' באב התשס"ו (31 ביולי 2006).

"5. הוראת מעבר: השתלמה למנטרל קצובת הבראה ונופש לפי הוראות סעיף 9 לחוק העיקרי, כנוסחו ערב יום התחילה, בעד שנת 2006, ינוכה סכום הקצובה האמורה מן המענק השנתי המשתלם בעד אותה שנה."

אני מבינה שהוועדה, לאחר שאתם תצביעו, אתם מנחים אותי להתקדם ולפרסם את זה ברשומות בנוסח הכחול ולהניח את זה על שולחן הכנסת.

אני מבקש להצביע. מי בעד הנוסח הזה, וכל ההסברים שהיו פה, לקראת קריאה ראשונה? מי בעד? מי נגד? אין נמנעים.

החלטה התקבלה פה אחד

אני רוצה לומר לפרוטוקול שערכתי בדיקה מחדש. הסעיף של תקנון הכנסת שמאפשר דיון מחדש בוועדה, על פי דרישתה ואומר שהוועדה הנוגעת בדבר רשאית לחדש דיוניה בהצעת החוק, גם לאחר שהונחה על שולחן הכנסת, מתייחס רק למצבים שבהם הצעת החוק כבר עברה קריאה ראשונה. לכן אין לוועדה לכאורה אפשרות, מרגע שהצעת החוק הונחה על שולחן הכנסת, לשוב ולדון בה.

במלים אחרות, אני אדגיש, בדקתי וגם אין לי אפשרות לפרסם את הצעת החוק בכחול, מבלי להניח אותה על שולחן הכנסת, משום שיום הפרסום הוא יום ההנחה.

יש אפשרות שלא לקדם את הצעת החוק לקריאה ראשונה וזה לא הרצון של חברי הכנסת, ולכן אנחנו, בהתחשב בזה שרוצים להצביע וכן לאשר את הצעת החוק לקריאה ראשונה, אנחנו חוזרים לאופציה הראשונה והאופציה השלישית, או, למעשה, אופציה ראשונה שאומרת לאשר את הצעת החוק, אבל להנחות אותי לא לקדם אותה לפרסום. או לסגור בעצם את האפשרות בפני הוועדה ולקדם אותה לקריאה ראשונה, ואז להכניס שינוי רק אחרי הקריאה הראשונה, ולהסתמך על ההתחייבויות של נציגי הממשלה שישבו כאן שהם לא יטענו שזה נושא חדש. אני חושבת במפורש שזה אינו נושא חדש ואני חושבת שהטענה הזאת, אסור לה בכלל להישמע, כי זה במפורש לא נושא חדש. ממש באופן הכי תקיף אני אגיד את זה.

מי מודאג כל כך? זה חבר כנסת מהאגודה, מיכאל מכיר אותו טוב. ולכן אני אומר, בגלל שהם הקליינטים של החוק והם מודאגים והם לא רוצים שהחוק יתקדם מבלי שהדברים יהיו סגורים, אני מציע שדנה תקבע כבר ישיבה, לפני סיום הפגרה. היא תודיע לדה-הרטוך, שלקראת הישיבה הזאת הוא חייב כבר לסגור את הנושא הזה ולהביא את המכתב וכולי, ואז אנחנו, יהיו לנו כמה ימים להניח ולפרסם בתחילת המושב, אולי לא ביום הראשון, אבל כעבור כמה ימים זה כבר יהיה.

אבל רוויזיה אנחנו לא עושים על ההצבעה.

אנחנו רק לא מקדמים את החוק עד הישיבה הזאת.

מכיוון שאנחנו הצבענו על האופציה שאומרת שהצעת החוק מאושרת לקריאה ראשונה וכן תקודם להנחה על שולחן הכנסת, אני הייתי מבקשת, למען הסדר הטוב, לעשות רוויזיה על ההחלטה הזאת. זה דבר שאחד מחברי הכנסת, אנא הציעו שתהיה רוויזיה.

טוב, תהיה רוויזיה.

בדיוק. עכשיו יש להצביע על האם תהיה בכלל רוויזיה.

מי בעד רוויזיה?

התקבל פה אחד.

תודה. לאחר שהתקבלה הבקשה לקיום רוויזיה, פה אחד, ללא נמנעים וללא מתנגדים, כעת הוועדה צריכה להצביע מה היא כן ההחלטה האופרטיבית שלה, ואני מבינה שההחלטה האופרטיבית היא לאשר את הצעת החוק לקראת הקריאה הראשונה, אבל תוך הנחיה כלפיי, כיועצת משפטית, לא לקדם את זה לפרסום, על מנת שלא לנעול את הוועדה מפני אופציה לשינוי. המשמעות היא שהוועדה תוכל בכל עת לחדש את הדיון, מכיוון שהצעת החוק לא הונחה על שולחן הכנסת.

בשפה פשוטה: אנחנו אישרנו חוק לקריאה ראשונה?

אמת ויציב.

זה נשאר כך. רק בהגדרה שאת לא מקדמת אותו.

ושהוועדה תתכנס ותקבע תאריך ותודיע לדה-הרטוך.

מתוך תקווה שלא נצטרך בכלל אולי את הישיבה הזאת, כי יהיה מבחן תמיכות שכולם יסכימו לגביו.

מי בעד?

התקבלה פה אחד.

הישיבה ננעלה בשעה 12:10