PAGE
1
ועדת העבודה, הרווחה והבריאות

18.7.2006

הכנסת השבע-עשרה






נוסח לא מתוקן

מושב ראשון
פרוטוקול מס' 48

מישיבת ועדת העבודה, הרווחה והבריאות

שהתקיימה ביום שלישי כ"ב בתמוז התשס"ו (18 ביולי 2006) בשעה 9:50

הצעת חוק פיצויים בשל פגיעה ממעשה אלימות הנובע מהסכסוך הישראלי-ערבי

(תיקוני חקיקה), התשס"ו-2005.

חברי הוועדה: משה שרוני - היו"ר

אריה אלדד

דוד אזולאי

אבשלום וילן

ואסל טאהא

נאדיה חילו

אברהם רביץ

הרן לבאות - רפרנט עלייה וקליטה, משר האוצר

עו"ד טלי ארפי - הלשכה המשפטית, משרד האוצר

עו"ד שי סומך - משרד המשפטים

עו"ד דן אורן - משרד המשפטים

ג'ודי וסרמן

וילמה מאור

שרון רפאלי

הצעת חוק פיצויים בשל פגיעה ממעשה אלימות הנובע מהסכסוך הישראלי-ערבי

(תיקוני חקיקה), התשס"ו-2005.

בוקר טוב לכולנו. אני פותח את הישיבה: רביזיה על הצעת חוק פיצויים בשל פגיעה ממעשה אלימות הנובע מהסכסוך הישראלי-ערבי (תיקוני חקיקה), התשס"ו-2006.

זאת הרביזיה על ההסתייגות שאדוני הביא לגבי ההתגרות. התוספת הזאת תנוצל בידי אנשים לפרשנויות שאינן כוונת המחוקק כדי לנטרל פיצויים של קבוצות מסוימות. אחרי ששמעתי את הנציגים שהיו פה אתמול והציגו מנגנון שלם שבודק את העניין - -

מהרשות המאשרת.

הם הציגו את העניין אינה אוטומטית; היא עוברת בחינה, הם בודקים את כל הגורמים. אני השתכנעתי שהם בבחינת מנגנון בקרה מאוד אובייקטיבי שבודק את כל העניין ואת הנסיבות- -

אובייקטיבי ב- 100% או ב- 50%?

אני לא מכירה את העבודה שלהם, התרשמתי מדבריהם, ועל זה אני בונה את ההערכה שלי, ושוכנעתי שהם יכולים לעסוק בפסקה הנוספת שלדעתי אין לה מקום כתוספת בפסקה 4. לכן אני מבקשת רביזיה על העניין הזה.

אני בכל זאת רוצה לשכנע אותך, חברת הכנסת חילו, שתסירי את הרביזיה. אני מדבר על הפרקטיקה של החיים- -

אני מאוד מעריכה את זה.

- - גם אתמול אמרתי שאני נמצא במקום הנכון מבחינת הצעת החוק הזאת, אין לי בעיה איתה, אבל דווקא מבחינת הפרקטיקה. נתתי את הדוגמה שהיא אותי לא יפה, אבל מכיוון שהיא התפרסמה אני מרשה לעצמי לחזור על זה: אוהדי בית"ר ירושלים במשחק כדורגל עם בני סכנין אמרו כל מיני מילים מאוד קשות כפי שכבר קרה. זה הביא בסופו של דבר לתשובה פיזית מהצד שכנגד. אז יבואו המסכנים האלה מבית"ר ירושלים ויגידו לממשלה שנפגעו וידרשו שישלמו להם, במקום לקרוא כמו בסכסוך בין אנשים. הם יסבירו שזה בוודאי בגלל השנאה שנובעת מהסכסוך הישראלי-ערבי וכו'.

- - - אוהד בית"ר ירושלים שקורא קריאות גזעניות במגרש יכול לקבל עד 5 שנות מאסר.

זה בסדר, אני לא מבטל את זה. אני רק אומר שכשיש התגרות קודם, אפילו אם הפגיעה היא על רקע הסכסוך, לדעתי זה לא שייך לחוק הזה, לא לזה התכוונו. כי ההתגרות יוצרת את האלימות.

ההתגרות יוצרת אלימות.

לכן אם לא הייתה התגרות, והייתה התנפלות של יחיד על יחיד – אני לא מדבר על סעיף 5, אלא על סעיף 4 כדי שהוא יהיה אפקטיבי – אני מציע להשאיר את זה לפי הנוסח, שלא קדמה לו התגרות. אני מציע שלא תגישי את הרביזיה. אבל אם תגישי, כמובן נצביע.

לגבי ההסתייגות של חבר הכנסת רביץ, כפי שנאמר בדיון הקודם יש די בתנאים הקיימים בנוסח שהגשנו בוועדה כך שמטרתו העיקרית צריכה להיות הבעתם בשל השתייכות למוצא אתני. דבר שני, הכול צריך לנבוע מהסכסוך הישראלי-הערבי. זה אומר ששני המרכיבים האלה במרכז, וצריך להוכיח אותם. בכך צריך להיות די, על-פי כל המנגנונים שתוארו פה על-ידי חבריי במשרד הביטחון, ואם תתוסף ההסתייגות הזאת, היא מאוד בעייתית כיוון שאנחנו ניצור תנאי שלא קיים בחוק לגבי נפגעי פעולות איבה מן הצד השני.

זה לא סעיף 5, אני לא מבטל שום דבר.

אנחנו מאוד מבקשים לאשר את הנוסח כמו שהוא בלי ההסתייגות.

רוב הסכסוכים במגרשי כדורגל נובעים מהיריבות בין הקבוצות, והסיבה העיקרית היא לא השתייכות לאומית אתנית.

אבל זה לא קורה בין מכבי לבית"ר. מה, אתם תמימים?

זה קורה גם במכבי. זאת לא דוגמה קלסית לנושא שיכולה להגיע- -

- - - יש ויש.

החוק הקיים כבר מוציא את רוב רובם של הסכסוכים במגרשי כדורגל. אפשר לחשוב על מקרים מאוד חריגים שבהם הסכסוכים הם בגלל השתייכות למוצא לאומי אתני ולא בגלל הסכסוך בין הקבוצות.

אני מקבל את הרביזיה של חבר הכנסת נאדיה חילו. ההסבר ששמעתי ממשרד המשפטים הוא נכון. אני מכבד את הרב רביץ מאוד, אבל אם מכניסים את הסעיף הזה הוא משבש את התמונה, ויהיה קשה מאוד לחדד את הנושא, וזה יהיה פתוח לחקירה, לשאלות ולתשובות שלא נותנות תוצאות נכונות גם בחקירה. כשמשטרה רוצה לחקור מצב כזה, אי-אפשר להגדיר באופן חד-משמעי התגרות. לכן זה משבש את סעיף 5. לכן אני מקבל את ההסבר של משרד המשפטים ומקווה להוריד את התוספת הזאת.

אם אנחנו מקבלים את התוספת זה ייצור חוסר הדדיות בין התיקון לבין החוק הבסיסי שביסודו אין הנושא של ההתגרות. גם אני מכבדת את חבר הכנסת רביץ ובטוחה שכוונותיו נכונות, ואני אפילו מכבדת את הפרקטיקה שלך יש ולי אין. אבל הפרקטיקה הזאת עלולה גם לעכב הליכים, וזה מה שהחוק לא התכוון לעשות; החוק רצה להקל על הליכים ולזרז אותם. אלה לא מקרים נעימים לא מצד זה ולא מצד זה, וחשוב שהקורבנות יפוצו ויקבלו. זה המינימום שהמדינה יכולה לבוא לקראתם. זה גם יעכב את ההליכים וישבש.

אנחנו עוברים להצבעה.

אדוני, צריך שתי הצבעות: ראשית, מי בעד הרביזיה, ואחר-כך שהוועדה תחליט- -

מי בעד הרביזיה: בעד - רוב, נגד - 2. הרביזיה התקבלה.

עכשיו לנוסח פסקה 4.

תעבירי את זה להסתייגות.

הוועדה מאשרת את סעיף 4 בנוסח הממשלתי המקורי?


מי בעד הנוסח הממשלתי – רוב; נגד – 1.

בעד הכנה לקריאה שנייה ושלישית - רוב. אין מתנגדים, אין נמנעים. התקבל.

הישיבה ננעלה ב- 10:00