גפני - הצ"ח המקרקעין (תאורה בשבת)

5
ועדת הפנים ואיכות הסביבה
19.12.2005
הכנסת השש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב רביעי




פרוטוקול מס' 549
מישיבת ועדת הפנים ואיכות הסביבה
יום שני, י"ח כסלו התשס"ו, (19 בדצמבר 2005), שעה 11:30

הצעת חוק המקרקעין (תיקון מס' 27) (תיקון – תאורה בשבת ובמועד), התשס"ו –
2005 של חה"כ משה גפני. (פ/3685)

חברי הוועדה: גאלב מג'אדלה – היו"ר
דוד אזולאי
משה גפני
מאיר פרוש

עו"ד עליזה קן – ממונה בכירה, משרד המשפטים
אלעד פופוביץ – מח' ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים
יחזקאל לביא – יועץ לוועדה

מירי פרנקל שור

יפה שפירא

רותי וייס



הצעת חוק המקרקעין (תיקון מס' 27) (תיקון – תאורה בשבת ובמועד), התשס"ו –
2005 של חה"כ משה גפני (פ/3685)

שלום לכולם, בוקר טוב, אני מתכבד לפתוח את ישיבת ועדת הפנים ואיכות הסביבה של הכנסת ולדון בהצעת חוק המקרקעין תיקון מס' 27) (תיקון - תאורה בשבת ובמועד), התשס"ו - 2005 של חה"כ משה גפני. (פ/3685).

לפני שנתחיל את הישיבה, גבירתי היועצת המשפטית, אני רוצה לשמוע ממך מה אנחנו עושים.

יש לנו הצעת חוק של חבר הכנסת גפני שהוכנה לקריאה ראשונה שעניינה תאורה בשבת, הסדרה לעניין התקנה של תאורה בשבת על חשבונו של המתקין. התפרסמה הצעת החוק בקריאה ראשונה. יש איזושהי הערה של משרד המשפטים, אני לא יודעת כרגע מה עמדתו של חבר הכנסת גפני לגבי הערתה של עורכת דין קן.

בבקשה, עורכת דין קן.

במהלך הדיון לקראת הקריאה הראשונה התעוררה השאלה לעניין התנאי שאנחנו ביקשנו להוסיף להצעת החוק של חבר הכנסת גפני שניתן יהיה לסטות בתקנון המוסכם מההסדר שבחוק. חבר הכנסת גפני ביקש לשקול שוב את העניין, שקלנו שוב את העניין ואנחנו מוכנים במקום התנאי הזה לקבוע הוראת מעבר, שהיא הוראת תחולה בעצם, שתקבע שאין בהוראות החוק המתקן כדי לגרוע מהסכמה שאם התקבלה הסכמה אחרת שהתקבלה בתקנון מוסכם בבית משותף, כלשהו.

לפני תחילתו של חוק זה.

לפני תחילת החוק.

מה את משנה? מה ההצעה הקודמת?

בהצעה הקודמת אנחנו קבענו - - -

אתם ביקשתם.

נכון, ביקשנו להוסיף שניתן יהיה פרוספקטיבית לסטות מההסדר החקוק בתקנון מוסכם. עכשיו אנחנו אומרים, עם כל זה לכתוב שאין בחוק כדי לגרוע בתקנונים, בהסדרים המפורטים שהתקבלו בתקנונים ערב תחילת תוקפו.

מה שהיה הוא שיהיה.

נכון. זאת אומרת שאם הדיירים רוצים לאמץ את ההסדר שבחוק, אז החוק לא - - -

אם מישהו רוצה לעשות על חשבונו למה שלא יוכל?

השאלה היא לא על חשבונו או לא על חשבונו. אם יש הסכם בין כל בעלי הדירה בבית משותף פלוני שהתאורה בשבת תיעשה, נניח, לא על חשבון השכן אלא על חשבון ועד הבית, אז ההסדר הזה יגבר על ההסדר שבחוק. אם יש הסדר אחר שקובע שלא מספיק שדייר אחד רוצה אלא צריך שני דיירים שירצו, אז ההסדר הזה גם יקבע. אם הדיירים באותו בית רוצים לאמץ את ההסדר שבחוק, יכולים לשנות את התקנון המוסכם אבל אם הייתה הסכמה ביניהם אני חושבת שהחוק לא צריך לבוא - - -

אז מה עשית בחוק של משה גפני?

יש פה איזושהי נורמה. אומרת עורכת הדין קן, בא חוק הכנסת ולא יכול לבוא ולכפות על דיירים - - -

הוא לא כופה.

בוודאי שהוא כופה. מכיוון שאם הם רוצים להגיע להסדר אחר, אם היה להם הסדר אחר
לפני שנקבע החוק - - -

אבל אם היה להם ההסדר הזה לפני החוק לא היה החוק הזה.

אני רוצה לדייק. המקרה של חבר הכנסת גפני זה דייר בבית שככל הנראה אין בו תקנון, אין הסדר בתקנון לכל הפחות לגבי תאורה בשבת ואז שאלו את אגודת תרבות הדיור מה עושים במקרה הזה והתשובה הייתה, והתשובה היא נכונה שמאחר וזה שינוי ברכוש המשותף שלא מופיע באף אחד מהסעיפים המיוחדים של חוק המקרקעין, צריך את ההסכמה של כולם. ואז בא החוק ומבקש לפטור את המצב הזה. אבל עדיין במקום שהוא לא דירה של המקרה של חבר הכנסת גפני שכן יש הסדר מפורט ומפורש לגבי תאורה בשבת, מדוע שהחוק יבוא ויקבע אפשרות - - -

מה יקרה אם דייר יבוא ויאמר, מה שסוכם עד היום שהגינון ייעשה על חשבון ועד הבית, אני רוצה ליד כל דלת של כל דייר לשים עציץ.

עציץ זה משהו אחר.

אז אני רוצה מראה בכל קומה, אם מישהו היה רוצה להעמיד מראה בכל קומה, היית באה לשאול את השאלה הזאת?

אני לא באה ושואלת את השאלה. החוק אומר שהעניינים שהם ניהול ושימוש תקין, הנציגות של הבית המשותף מוסמכת להחליט בהם בהתאם להחלטות האספה. זאת אומרת שעל מראה לא הולכים לכנס אספה ולא צריך בדרך כלל הסכמה של כולם. אבל יש דברים, בכל אופן מתפרשים אצל חלק מבעלי הדירה כמחוללים שינויים בבית, וגם אני שאלתי, אם אכן מתעורר הצורך בשטח, כי אני לא שמעתי וגם המפקחים לא שמעו על מקרים כאלה. אומר חבר הכנסת גפני שהמקרה אכן מתעורר והתשובה אכן הייתה שצריך 100 אחוז. אז בינתיים אין מצב כזה ואין צורך כזה, אנחנו מוכנים בכפוף לתנאים שאנחנו ביקשנו להוסיף להצעת החוק, לתמוך בהצעת החוק. השאלה היא מה קורה, לא במקרה שמה שחל זה ההוראות הכלליות של החוק שאנחנו עכשיו מעלים אלא מה קורה שעה שהתקנון מסדיר באופן מפורש ומפורט את העניין של שעון שבת. נדמה לי שלא צריך להתערב בזה והחוק לא צריך לשנות את ההסכמות, אם ישנן.

זה רק אם כתוב במפורש את אומרת.

כן, רק אם כתוב במפורש.

אני מציע כך אדוני היושב ראש. לגבי העניין עצמו, אני מקבל את הדבר הזה אבל אני מציע באופן כזה. יש סעיף תחולה, מה שמבקשת גברת קן, יש סעיף תחולה כאשר ברור שמכאן ואילך אין אפשרות לעשות תקנון כזה מכיוון שהוא בניגוד לחוק. לא תהיה אפשרות לעשות תקנון שהתקנון הזה יאמר משהו שהוא במפורש בניגוד לחוק.

אם כולם מסכימים - - -

אפילו אם כולם מסכימים אין דבר כזה. אלא אם כן יש לעניין הזה פתרון. אם אנחנו נכנסים לתקנון קיים, אני מצטט את מה שאמרת, אני רק מפרש את זה.

עדיין יכול להיות מצב שכולם מסכימים, זאת שאלה.

אם כולם מסכימים לגבי דוד שמש, מה אז הדין? כמו שבדוד שמש, החוק, אם הוא עובר בקריאה שנייה ושלישית קובע שאם אדם רוצה על חשבונו לעשות תאורת שבת הוא יכול. אם רוצים לעשות תקנון חדש מחר בבוקר, להגיד, אפילו שהכל על חשבונו, עם כל התנאים שהממשלה אמרה והכל, בכל אופן התקנון אומר,הוא לא יכול. אז זה אותו דבר כמו בדוד שמש. בדוד שמש החוק קובע שלא צריך הסכמת הדיירים.

אבל, סעיף 62 לחוק המקרקעין קובע שתקנון יכול להסדיר סוגיה של אחזקת רכוש משותף וניהול וזכויות וחובות של דיירים ואין לפגוע בזכות של דייר אלא בהסכמתו.

בסדר, המחוקק קבע שזה לא פגיעה ברכוש של השכן, כמו שדוד שמש - - -

אבל דוד שמש זה קצת שונה מכיוון ששם אתה צריך לקבל היתר ושם יש טעמים נוספים וההסדר הוא לא בדיוק אותו דבר.

אבל בדוד שמש לא צריך הסכמה.

קודם כל אתה צריך היתר.

היתר בסדר אבל אתה לא צריך הסכמה. על ההיתר לא יכול להגיד, אני מתנגד.

גם בחשמל לא צריך חשמלאי מוסמך.

על כל פנים אני מציע ואני חושב שזה הדבר הנכון, החוק קובע שמכאן ואילך המצב הוא כמו בדוד שמש, רטרו אקטיבית. זאת אומרת אם אנחנו נכנסים פתאום לתקנון קיים. הקימו בית, הדיירים קנו דירות והתכנסו והחליטו במפורש שאדם לא יכול להתקין תאורת שבת, אז אני לא פוגע בתקנון הקיים. אבל שיהיה כתוב במפורש בחוק שאם נקבע במפורש שלא מתקינים תאורת שבת - - -

הוראה מפורשת בתקנון.

כן אבל להדגיש את זה יותר כי יהיו כאלה שיכולים לפרש שהתקנון מצוי - - -

בסדר, הוראה מיוחדת.

אפשר להתקדם?

ואז בעצם הוא יכול להתקין את התאורה על חשבונו, לפי התקנון החדש, לא הישן.

זה לא תקנון, זה לפי החוק.

מה שגברת קן אומרת זה שאם היה בתקנון שאפשר להתקין תאורת שבת ולא על חשבונו אלא על כלל הדיירים וזה הולך על ועד הבית, גם בזה לא - - -

לבטל את זה, ולהשאיר את זה.

מה שחשוב לשמור זה שבעתיד מרגע שהחוק מתקבל אין לבוא ולומר אם התקנון אומר - -

רק לעניין ההודעה בכל מקרה, ראיתי עכשיו בהסדר לעניין ההתאמות של הרכוש המשותף, לאנשים עם מוגבלות, כתוב שאם אין נציגות תוצא ההודעה לכל דירה בבית, אני חושבת שאפשר להסכים על זה ולהכניס את זה גם כאן. אם אין נציגות תוצא הודעה לכל דירה בבית.

לכל דייר בדירתו.

לכל דירה.

בכניסה הזו, אם זה בניין עם 4 כניסות.

לכל דירה בכניסה הזו.

אפשר להצביע?

הצעת חוק המקרקעין (תיקון מס' 27) (תאורה בשבת ובמועד), התשס"ו-2005. 1. הוספת סעיף 59ח. בחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969, אחרי סעיף 59ז יבוא: 59ח. "תאורה בשבת ובמועד". בעל דירה רשאי, ללא הסכמת בעלי הדירות האחרים, להתקין, על חשבונו, מנגנון המאפשר הפעלה אוטומטית של תאורה בלא חילול שבת (בסעיף זה - המנגנון) ברכוש המשותף והוא ישא בהוצאות החזקתו של המנגנון והפעלתו, ובלבד שהתקיימו כל אלה.

רגע, את דילגת פה על "והכל זולת אם נקבע אחרת".

את זה אנחנו מוחקים. (1) "ניתנה על כך הודעה מוקדמת לנציגות הבית המשותף" - ופה אנחנו עושים הבחנה בין נציגות לבית, הוצאה הודעה כאמור לכל דירה בבית המשותף - - -

שבכניסה זו.

אני מבינה מה שאתה אומר, שיש לך בית משותף עם 4 כניסות ואתה לא רוצה - - -

בכניסה זו.

והתחייבות מצד בעל הדירה להשיב את המצב לקדמותו ולשאת בהוצאות הכרוכות בכך אם לא יהיה עוד צורך במנגנון. (2) אין בהפעלת המנגנון משום פגיעה או מטרד בבעל דירה אחרת. הוסף סעיף תחולה שאומר שאין בסעיף הזה כדי לפגוע בהוראה שהייתה על מציאה בתקנון המצוי, הוראה מיוחדת ומפורשת לעניין תאורה בשבת טרם כניסתו לתוקף של חוק זה.

תודה רבה. מי בעד? מי נגד? מי נמנע? אושר פה אחד, ללא מתנגדים, ללא נמנעים, תודה רבה, הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 12:00.