PAGE
1
ועדת החוקה חוק ומשפט

13.12.2005

הכנסת השש-עשרה






נוסח לא מתוקן

מושב רביעי

פרוטוקול מס' 637

מישיבת ועדת החוקה חוק ומשפט

יום שלישי, י"ב בכסלו התשס"ו (13 בדצמבר 2005), שעה 13:00

הצעת חוק הפטנטים (תיקון מס' 7) (הארכת תוקפו של פטנט בסיסי), התשס"ה-2005

חברי הוועדה: מ"מ היו"ר רשף חן

נעמי בלומנטל

נסים זאב

אליעזר כהן

אתי לבני

עו"ד הווארד פולינר – משרד המשפטים, ממונה בכיר על קניין רוחני

עו"ד טל בנד – התאחדות התעשיינים

עו"ד רן פוגל – התאחדות התעשיינים

יוסי אריה – התאחדות התעשיינים, מנהל איגוד הכימייה

ד"ר אהרון שוורץ – התאחדות התעשיינים, סגן נשיא חברת טבע

ד"ר יהודה לבנה – התאחדות התעשיינים

עו"ד ריצ'ארד לוי – פארמה ישראל

ארז שם-טוב – פארמה ישראל

תומר פפר – פארמה ישראל

קרן ויינשל

דורית ואג

אסתר מימון

הצעת חוק הפטנטים (תיקון מס' 7) (הארכת תוקפו של פטנט בסיסי), התשס"ה-2005

רבותי, אני מבקש לפתוח את ישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט. מונח לפנינו נוסח חדש. קרן ויינשל, תסבירי מה הבעיה שנוצרה, מה הפתרון שמוצע.

הבעיה שנוצרה היתה הגדרה של "פטנט ייחוס". לאור הדברים שאמרנו בסוף הישיבה הקודמת, כשדיברנו על כמה פטנטים שבעצם מגינים על תכשיר אחד. היו כל מיני גרסאות להגדרת "פטנט ייחוס". יש כרגע הסכמה בין הצדדים. במבט ראשון חשבתי שהיא מקובלת עלי, אבל אני רואה שיש לי כאן בעיה, שההגדרה מפנה ל"פטנט מקביל" כמשמעו בסעיף 17(ג)(1).

יש 18 מדינות בעניין בחינת הבקשה.

סעיף 17(ג)(1) קובע: "המבקש הגיש בקשה למתן פטנט על אותה המצאה" – זו בקשה מקבילה – "וקיבל את הפטנט במדינה ששמה מופיע ברשימה שפרסם הרשם ברשומות". כלומר, יש לנו שתי רשימות. האחת, המדינה המוכרת, והשנייה זו אותה רשימה שפרסם הרשם ברשומות. אני לא מכירה את הרשימה הזאת. הבעיה תיווצר ביחס בין שתי הרשימות, כי אנחנו מגדירים פטנט כלשהו במדינה מוכרת.

זאת לא הכוונה, זה לא הפניה לרשימה.

תמחקו "כמשמעו בסעיף 17(ג)(1)." האם הוא מוכרח להיות סעיף כמשמעו בסעיף 17(ג)(1)?

נמצא לזה הגדרה אחרת.

תכתבי: בין אם מקביל ובין אם לאו. יבינו מה זה "פטנט בסיס", יש די הגדרות.

אנחנו מבינים מה זה "פטנט מקביל".

צריך להיות ניסוח. האם אפשר למחוק "כמשמעו בסעיף 17(ג)(1)"?

אפשר למחוק. רק ננסח מה המשמעות, בלי להפנות לאותה רשימה.

נכתוב: בין אם הפטנט האמור מקביל לפטנט הבסיס ובין אם לאו. יש לנו הגדרה ל"פטנט בסיס" במקום אחר.

ל"פטנט בסיס" יש לנו, אבל צריך ל"פטנט מקביל". נכתוב: בין אם הפטנט האמור מקביל- - -

זה לא פטנט מקביל, זה מקביל לפטנט הבסיס.

המונח "פטנט מקביל" הוא Term of out, הוא מונח שיש לו משמעות.

לכן יבינו אותו.

יבינו אותו לפי סעיף 17(ג)(2), וזה לא טוב.

הואיל וזה מונח שיש לו משמעות, כשאומרים "פטנט מקביל" יודעים מה זה, אני לא צריך להגדיר את זה. אם אני אומר פטנט מקביל לפטנט הבסיס, ויש לי הגדרה, יודעים מה זה, לכן ההפניה לסעיף 17(ג) מיותרת ולא טובה.

אני מבטלת את ההפניה. עכשיו אני צריכה הגדרה לצורך הפרק הזה לפטנט מקביל, אחרת הפרשנות תהיה כאן.

לא כתוב שזה "פטנט מקביל". כתוב: בין אם הפטנט האמור מקביל לפטנט הבסיס ובין אם לאו.

כיוון שזה מכסה את שתי הסיטואציות, מה זה משנה?

לאו דווקא, זה יכול להוציא סיטואציות, תלוי ברשימה שפרסם הרשם.

נדמה לי שההגדרה של פטנט מקביל בסעיף 17(ג)(1)(א) ו-(ב), אולי עונה לדרישה שלכם, אבל אנחנו לא רוצים הפניה לרשימה בהכרח.

מוחקים את ההפניה לסעיף 17(ג), אם אנחנו אומרים: פטנט שמקביל לפטנט הבסיס. האם מבינים מה אנחנו אומרים?

לי יש עם זה בעיה, ולנסחית החוק תהיה עם זה בעיה. זה לא משהו שאנחנו עושים.

הווארד פולינר מציע לקבוע הגדרה שהיא 17(ג)(1)(א) ו-(ב), אבל לא להגביל אותה למדינות.

אפשר לכתוב אותו הדבר, רק במקום הרשימה לכתוב במדינה מוכרת. אני רוצה שהווארד פולינר יחשוב על זה.

כאן יש המשמעות של מה זה מקביל.

במקום זה אתה יכול להשתמש בפתיח של סעיף 1 ולהגיד: בין אם הפטנט מתייחס לאותה המצאה ובין אם לאו.

זה בסדר, אבל לא "המצאת תכשיר רפואי".

עכשיו עשינו רשימה חדשה, אולי אפשר לשנות את 17(ג), שתהיה הפניה לרשימה?

יש לזה משמעות שונה. זו רשימה אחרת לחלוטין.

זו דרך מקוצרת לקבלת פטנטים, שהפטנט יתקבל במדינה אחרת .

זה הרבה יותר רע.

התכונות, בלי קשר לרשימה, נדמה לי שמתאימות.

אם "אותה המצאה" זו הגדרה נכונה, נעשה מה שריצ'ארד לוטי הציע.

האם לכתוב, בין אם הפטנט על אותה המצאה ובין אם לאו?

האם זה בסדר?

אפשר אחרת, אפשר לכתוב אחרי הנקודה ופסיק: פטנט מקביל לעניין סעיף זה, פטנט על אותה המצאה.

אין לי בעיה לעשות את זה.

נכתוב: בין אם הפטנט האמור מקביל לפטנט ובין אם לאו. פטנט מקביל לעניין סעיף זה, פטנט על אותה המצאה.

האם מקובל עליכם?

זה מקובל על הווארד פולינר. כשאומרים "פטנט על אותה המצאה", האם זה ברור?

יכול להיות שיש הבדלים קטנים.

המונח "פטנט מקביל" יותר ברור לנו.

אני לא חושב שיש בעיה בשימוש פתוח בפטנט מקביל.

יש עם זה בעיה.

מה שיקרה, שהרשם יצטרך להחליט האם הוא רוצה להגדיר פטנט מקביל לפי סעיף 17 או האם הוא רוצה להמציא הגדרה חדשה.

כתוב "פטנט מקביל לעניין סעיף זה". כתוב שהצמצום רק לעניין סעיף זה. די ברור שגם בסעיף 17 משתמשים בביטוי "פטנט מקביל" כ-term of out. אין פה בעיה, רק שאומרים בסעיף 17, שלעניין הסעיף הזה יש רשימה. זה לא שולל את קיומו של הביטוי "פטנט מקביל".

"פטנט מקביל" עדיף על "המצאה".

נכתוב: בין אם הפטנט המקביל האמור לפטנט הבסיס ובין אם לאו.

תרשמו שאני לא אוהבת את זה.

חוץ מזה יש עוד משהו?

יש כאן עוד שינויים שנעשו מהנוסח האחרון שנשלח אליכם. בסעיף 3(3), ביקשו לכתוב "ניתן היתר שיווק" במקום "ניתן רישוי", ולהוסיף לסיפה "אם הוארכה בארצות-הברית של אמריקה תקופת תוקפו של פטנט הייחוס ביחס לתכשיר הרפואי האמור", שזה תכשיר רפואי לפי תקנה 2.

יש שגיאת דפוס, לא צריך להיות כתוב פטנט הבסיס, אלא צריך להיות פטנט בסיסי.

רבותי, מי בעד הצעת החוק כפי שהיא כאן, בכפוף לניסוחים שנאמרו? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד – פה אחד

אושר להעביר את הצעת חוק הפטנטים (תיקון מס' 7), התשס"ו-2005 לקריאה השנייה ולקריאה השלישית במליאה.

פה אחד. תודה רבה.
הישיבה ננעלה בשעה 13:25