כנסת פתוחה

PAGE
1
ועדת הכלכלה

12.12.2005

הכנסת השש-עשרה






נוסח לא מתוקן

מושב רביעי

פרוטוקול מס' 558

מישיבת ועדת הכלכלה

יום שני, י"א בכסלו התשס"ו (12 בדצמבר, 2005), שעה: 10:30

תקנות המים (מניעת זיהום מים) (קווי דלק), התשס"ה-2005

חברי הוועדה: אמנון כהן – היו"ר

אליעזר כהן

אילן ליבוביץ

עו"ד רחל אדם – ס' היועמ"ש, המשרד לאיכות הסביבה

אריה פיסטינר – ממונה על מניעת זיהום מים מדלקים, המשרד לאיכות הסביבה

תמר זהר – לשכה משפטית, המשרד לאיכות הסביבה

חנה מזור – יועצת משפטית, משרד התמ"ת

חיים שנקר – מרכז בטיחות, משרד התמ"ת

אילנה מישר – ס' היועצת המשפטית, משרד הבריאות

רוני טלמור – מחלקת ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

אהוד יחיאלי – מנהל מינהל הדלק, משרד התשתיות הלאומיות

עו"ד חגית אייזנמן-מלכה – ס' יועמ"ש, משרד התשתיות הלאומיות

עמרם אזולאי –מנהל אגף פיקוח ובטיחות, מינהל הדלק, משרד התשתיות הלאומיות

אלכסנדר קושניר – ראש אגף הנדסה, הרשות לשירותים לשירותים ציבוריים מים וביוב, משרד הפנים

עו"ד ליאורה עופרי – יועצת משפטית, רשות שירותים ציבוריים מים וביוב, משרד הפנים

שרה אלחנני – מנהלת אגף לאיכות המים, נציבות המים

עו"ד אורלי סלע – לשכה משפטית, נציבות המים

אורנה דריזין – מנכ"ל, הרשות הלאומית להסמכת מעבדות

עו"ד יעקב פרידגוט – יועמ"ש חב' דלק, מנכ"ל איגוד חברות הנפט ומזכיר החברה

אייזיק וורצל – סמנכ"ל, "דור אלון אנרגיה בישראל"

שמואל קלמפנר – מנכ"ל, מכון הנפט

משה ורשבסקי – מהנדס ראשי, בתי זיקוק לנפט בע"מ

יעקב סופרין – ר' אגף תפעול, תש"ן

רפי רגב – ע' מנכ"ל לתשתיות, תש"ן

פטר מגנוס – יועץ בטיחות, יפית בטיחות בע"מ

דפנה הר-אבן – אחראית איכות הסביבה, רשות ההסתדרות לצרכנות

עו"ד שירלי בבאי – אדם טבע ודין

שמעון צוק – הידרולוג, אדם טבע ודין

עו"ד אתי בנדלר; עו"ד שמרית שקד (מתמחה)

לאה ורון
רשמה: שושנה מקובר

תקנות המים (מניעת זיהום מים) (קווי דלק), התשס"ה-2005

שלום לכולם, אני פותח את הדיון בנושא: תקנות המים (מניעת זיהום מים) (קווי דלק), התשס"ה-2005.

את רוב התקנות אישרנו. היתה כאן בעיה ואי-הסכמה ביחס לסעיף "בודק מוסמך". היו כאן כמה חלופות שדברנו עליהן. רצינו להחליט משהו אחר, ומשרד התמ"ת התנגד. בנוסף, לא נכחו בישיבה מספיק אנשים. לפיכך, רצינו ללבן את הנושא של "בודק מוסמך". משרד התמ"ת, בבקשה.

בודק מוסמך, על פי הגדרתו בפקודת הבטיחות בעבודה: "בודק דוודים מוסמך" או "בודק מוסמך" – מי שהמפקח הראשי הסמיכו בכתב לעשות בדיקות וניסויים לפי האמור באותו סימן. אם אני עוברת על כל הסימנים בפקודה, שמחייבים בדיקה של בודק מוסמך, יש: כלי הרמה, מעליות, - - - קווי קיטור, קולטי קיטור, קולטי אוויר ומכונות הרמה.

זה יכול להיות אדם שהוסמך על ידי מפקח עבודה ראשי, כהגדתו בחוק ארגון הפיקוח של העבודה התשי"ד-1954? הציע את זה חבר הכנסת טל בדיון הקודם.

מפקח ראשי מסמיך בהתאם לפקודת הבטיחות בעבודה. התחולה של פקודת הבטיחות בעבודה היא לגבי המקצועות שהקראתי: מעליות, כלי הרמה, כלי קיטור וכולי.

ולא בתחום הזה?

לא, בפירוש לא.

נאמר כאן שבעבר, כאשר הסמיכו את הבודקים--

עשו משהו שכנראה נעשה שלא על פי הפקודה, ואנחנו לא מעונינים להמשיך בכך.

אני פשוט חושב שמעוותים כאן את התמונה, במודע או שלא במודע. לפני מספר שנים הלכנו וכתבנו תקנה עם המשרד לאיכות הסביבה, עם נציבות המים, עם משרד הפנים ועם כל המשרדים הנוגעים בדבר. בתקנה הזאת בקשנו ממפקח העבודה הראשי בזמנו: כשבונים תחנת דלק, התוכניות באות למפקח העבודה לבדיקה, כשבונים מסוף לדלק, מפקח העבודה ביחד מקבל את התוכניות לפי חוק הבטיחות בעבודה ומאשר אותן מבחינה בטיחותית, את כל המסוף. לפיכך, לא יכול להיות מצב שבו חלק מהעבודה הוא על מפקח העבודה, ואילו לגבי חלק אחר פתאום מישהו אומר במשרד העבודה לא. כאשר ישבנו בצוות שכתב את התקנות בזמנו, אמר לנו מפקח העבודה דאז, שהיה אתנו כל השנים עד ינואר 2005: רבותיי, לפי החוק הזה אסור לי. אבל אם יכתבו בתקנה החדשה שזה לפי מפקח עבודה, יהיה מותר וזה יהיה בסדר. כך כתבנו את הטיוטה של התקנה, זאת שמובאת עכשיו – אומנם באיחור של כ-6 שנים.

מי שהציע לכם לכתוב את זה בתקנה הוא בעל הסמכה לתת חוות דעת משפטיות? לומר שזה אפשרי לכתוב כך בתקנות, על אף העובדה שהחוק אינו מגדיר את זה כמסגרת של פעילות שהוא רשאי לבצע?

אני חושב שהפירוש של הגברת לא מדויק, משום שהוא עושה את זה בפועל. כשאני הולך לבנות חוות מכלים, אני בא למפקח עבודה. הוא נותן לי את האישורים. זה הפיקוח שלו.

הוא מוסמך לתת את האישורים?

כן, לדעתי.

באה הגברת ממשרד התמ"ת, ואומרת: אולי הוא מוסמך לתת אישורים לחוות מכלים, אבל הוא לא מוסמך לתת את האישור שאתה מבקש, לפי החוק המסמיך. אז מה אתה מנסה לומר?

שזה אותו הדבר.

אז אולי נשמע חוות דעת משפטיות בענין הזה.

אני גם רוצה להדגיש שלגבי התקנות האלה, עליהן דובר בעבר – קיים מכתב של קודמתי בתפקיד, שאכן ציינה שזה מחוץ לתחולת הפקודה ושזה לא באחריותנו.

לגבי תחנות הדלק: פונים אלינו לשם קבלת אישור, אבל על מה האישור ניתן? לא לתוכנית, כפי שנאמר כאן אלא למרחקי בטיחות בהתאם לטבלה הקבועה. אנחנו מאשרים מרחקי בטיחות גם בחווה וגם במחסן פרטי. המטרה של התקנה שבה דנה הוועדה היא למנוע מפגעי סביבה. אין שום קשר לבטיחות במקום העבודה.

שמי עו"ד שירלי גבאי מאדם טבע ודין. אני מודה לאדוני על העלאת הנושא – על מטרת התקנות. הלופ הזה, שמנסים להכניס אותנו אליו שוב ושוב, סוטה למעשה וחורג לחלוטין מהנושא הנדון. אנחנו מדברים על תקנות למניעת זיהום מים. מי שאחראי לכך הוא המשרד לאיכות הסביבה. חבל שאנחנו מבזבזים את הזמן על הנושא הזה.

על מה אנחנו מצביעים היום? נצביע רק על מה שלא הצבענו.

על הגדרת בודק מוסמך. ההגדרה שהציע המשרד לאיכות הסביבה היא ההגדרה - - - הגדרת בודק מוסמך. הם מבקשים להוסיף לתוכה דבר נוסף. נקרא את ההגדרה הקיימת: "בודק שעבר הכשרה המוכרת על ידי המכון האמריקאי לדלק (American Petroleum Institute) או הכשרה שוות ערך להנחת דעתו של הממונה, והפועל על פי הנחיות, הוראות ותנאים שקבע הממונה בענין;" כאן מבקש המשרד לאיכות הסביבה להוסיף: "אותם הוראות ותנאים יופקדו לעיון הציבור בלשכות המחוזיות של המשרד לאיכות הסביבה".

בסדר. אנחנו מצביעים על התיקון להגדרת בודק מוסמך.

הצבעה

בעד הגדרה מתוקנת ל"בודק מוסמך" – פה אחד

ההגדרה המתוקנת נתקבלה.

יושב כאן מפקח עבודה ראשי לשעבר. אבקש שישמעו את קולו.

עד לפני שנה הייתי מפקח עבודה ראשי, והייתי מעורה בהכנסת התקנה הזאת. לדעתי, אין שום מניעה לעגן בתקנה את הסמכות למפקח עבודה ראשי להסמיך בודקים מוסמכים. זה נעשה בתקנות רבות, ולאו דווקא רק לפי מה שכתוב - - -

שנית, לנושא של בדיקת מכלים וצנרת דלק יש זיקה חזקה מאוד לנושא של בודק מוסמך - - -

אבל אין קשר. כאן מדובר בנושא שקשור לאיכות הסביבה. זה משהו אחר.

אבל אני גם לא מקבל את ההגדרה הזאת, כי אם מתרחשת דליפה ממיכל דלק גדול, זה יכול לגרום לאסון מיידי – לעובדים ולסביבה, ולאו דווקא רק הטפטוף של הדלק. לכן אני חושב שיש לנו כאן שילוב של הבטים סביבתיים והבטים בטיחותיים, ולא תמיד אנחנו יכולים לדעת מה קודם. כיוון שמפקח העבודה הראשי מסמיך בודקים מוסמכים למכלי לחץ, למשל, שהוא נושא דומה מאוד, אני לא רואה שום מניעה, ורואה אף יתרון בכך שמפקח עבודה ראשי יסמיך גם בודקים לנושא הזה.

המשרד לאיכות הסביבה, נשמע כאן טיעון לפיו אפשר לשלב את שני הדברים.

החוק הזה בא להסדיר את הנושא של מניעת זיהום מים. לנו, כמשרד, אין סמכות - - -

ואם אפשר בדרך לתקן גם את הנושא של הבודקים?

כפי שאמרתי בדיון הקודם, ההגדרה שאנחנו מציעים רחבה די הצורך כדי להכניס גם את זה. זה יכול להיות בהנחיות שממונה יקבע. זאת בדיוק הכוונה של ההגדרה שאנחנו מציעים. גם את זה אפשר להכניס לתוך ההגדרה, אם יש צורך.

יש לנו תקנות דומות במהותן בנושא של מניעת זיהום מים מתחנות דלק. גם שם יש לנו הנחיות לממונה, ובהנחיות לממונה נקבע למשל שגוף מסוים – במקרה זה הרשות הלאומית להסמכת מעבדות – היא זו שתפקח על הבודקים ותוודא שהן יהיו מעבדות מוסמכות וכן הלאה. כלומר, ההנחיה בתקנות על פי הנחיות הממונה. כפי שאומרת עו"ד אדם, בהנחיות הממונה – פרסמנו, וזה נמצא באתר האינטרנט – קבענו שהרשות הלאומית להסמכת מעבדות באותו מקרה תהיה אחראית על הבודקים, והעסק עובד בצורה בלתי רגילה.

יש בעיה להוסיף את מה שהם מבקשים?

לכן אנחנו אומרים: יש לנו הנחיות לממונה. נשב בוודאי עם הגורמים, ונראה מבחינה מקצועית מה רלוונטי – איזה תחום תקף למשרד העבודה, למשל – נקבע את זה בהנחיות הממונה, וזה יפורסם.

מתי?

אנחנו נעשה את זה בתוך חודש.

אז מה תאשר הוועדה בתקנות?

את ההגדרה שאנחנו מציעים. אנחנו אומרים שבמסגרת ההגדרה הזאת אפשר לקבוע הנחיות.

עשינו את זה בעבר. זה לא תקדים. זה נעשה ועשינו את זה. אנחנו עובדים לפי זה.

נציגת משרד המשפטים – האם יש בעיה? האם יש סתירה בין הדברים? האם אני יכול לשלב?

לא דיברתי אתה קודם, אבל אומרת חברתי ממשרד התמ"ת שאין סמכות בחקיקה שלהם ליצור את ההסמכה הזאת. אם אין סמכות שם, בוודאי שאי אפשר להכניס את הענין הזה – לא בתקנות שלהם ולא בתקנות מכוח חוק המים.

מעבר לכך, אני רוצה להפנות את תשומת לבכם לכך שהנוסח של ההגדרה של בודק מוסמך הוא נוסח רחב, שמאפשר להיעזר בכל פעם שיש טכנולוגיה או גורם מסמיך טוב ואמין לדעת המשרד לאיכות הסביבה. ההוראות לענין הזה נקבעות ומתעדכנות בהוראות שמתפרסמות מעת לעת. ההגדרה הזאת היא רחבה וגמישה. אם תהיה אפשרות בענין הזה, אני מניחה שאפשר יהיה להוסיף. אבל כרגע אני לא רואה סיבה לצמצם הגדרה שהיא נוחה וטובה כדי לעבוד אתה. אני סבורה שהנוסח הזה שהוקרא הוא נוסח רחב יחסית, שמאפשר גמישות במהלך השנים בהן התקנות האלה יופעלו. אפשר יהיה לעדכן מעת לעת את השאלה איך יוסמכו ואלו דרישות מבקשים מכל בודק מוסמך. לכן זאת הגדרה מאוד טובה ומאוד נוחה לעבודה.

לחוסר מזלנו, אירע עכשיו אירוע שריפה במערכת דלק בלונדון. זה קשור אלינו, משום שאף אחד לא יודע אם זה קודם – אם זה בגלל זיהום אוויר, זיהום קרקע או שריפה שבה עלולים להיהרג עשרות אנשים. באף מקום בעולם המשרד לאיכות הסביבה אינו אחראי בטיחותי על המכלים ועל הצנרת. בכל המדינות הנאורות זה משרד העבודה, ובארץ מפקח העבודה הראשי מועתק מאנגליה – Labor Department. אני פשוט מתפלא על אנשים. האדם הזה, לפני שתי ישיבות--

אל תדבר על האנשים, אלא על משרדים.

לפני שתי ישיבות ישב כאן נציג משרד התמ"ת, ואמר שהקורסים שעשינו היו ללא ידיעתם ובלי אישורם. זה הרתיח אותי, ושתקתי. אני חושב שלא יכול להיות מצב שבו נציג ציבור אומר דברים לא מדויקים ולא נכונים. אסור שזה יקרה.

אני רק רוצה להשיב לאדוני, ולהסביר לו ולמר פטר מגנוס: התקנות שלפנינו לא מנשלות את מפקח העבודה הראשי מהסמכויות שלו. כל הסמכויות שלו לענין בטיחות בעבודה קיימות מכוח פקודת הבטיחות בעבודה.

כך אני הבנתי.

למפקח על העבודה יש את כל הסמכויות מכוח חוק פקודת הבטיחות בעבודה, ככל שהוא צריך, כדי להבטיח את הבטיחות במקום העבודה. אנחנו לא לוקחים לו כאן שום סמכויות. המשרד לאיכות הסביבה נדרש להבטיח רק את הנושאים הקשורים לאיכות הסביבה. לכן, אנחנו לא פוגעים חלילה בבטיחות – ויתקנו אותי נציגי משרד התמ"ת – אנחנו לא לוקחים להם סמכויות ככל שהם צריכים להבטיח את נושא הבטיחות - - -

אבקש לקרוא את הגדרת הבודק המוסמך.

"בודק שעבר הכשרה המוכרת על ידי המכון האמריקאי לדלק (American Petroleum Institue, או ה-API), או הכשרה שוות ערך להנחת דעתו של הממונה, והפועל על פי הנחיות, הוראות ותנאים שקבע הממונה בענין, ושהופקדו לעיון הציבור בלשכות המחוזיות של המשרד לאיכות הסביבה."

אם כן, אישרנו את הגדרת הבודק המוסמך. מה עוד נשאר פתוח?

תקנה 4 מחייבת את המתקינים ואת המפעילים של קווי הדלק לסמן על גבי מפה של מקורות המים את קווי צינורות הדלק שהם מתכוונים להתקין או את קווי צינורות הדלק שהם מפעילים.

מה היתה הבעיה כאן, שמנעה את האישור בדיון הקודם?

נציגי חברות הדלק טענו שאין ברשותם מפה כזאת, ולכן אין מקום לחייב אותם על גבי מפה כזאת את קווי צינורות הדלק. המשרד לאיכות הסביבה השיב, הוועדה טרם קבלה החלטה. אולי נשמע שוב את עמדתם, ולאחר מכן הוועדה תקבל את החלטה.

אמרנו שזאת לא תקנה מהותית. כלומר, אנחנו יכולים להתחיל ליישם את התקנות גם בלי התקנה הזאת, אם חברות הדלק מתנגדות. אנחנו טוענים שיש מפות, ושאפשר.

הוועדה לא רוצה להטיל גזרה שהם לא יוכלו לעמוד בה. אם יש להם את המפות והם יודעים את המיקום המדויק, זה בסדר. אבל אם אין ידיעה, ואם יש דברים שקיימים מהתקופה המנדטורית ואין להם רישומים לגבי זה, אנחנו לא רוצים להטיל את החובה. לכן, מבחינה עניינית – אם יש להם את כל המפות, הכל ידוע והכל ברור, נטיל. אם זה לא ברור, ואם את בטוחה שזה לא ברור או שאת חושבת שיש ספק ושנטיל עליהם חובה בלא שיש להם ידיעה, צריך לבדוק את זה. את זה אני צריך לדעת.

התקנה הזאת קיימת בנוסח של התקנות כ-8 שנים, וזאת הפעם הראשונה שבה אנחנו שומעים שיש בעיה להשיג את המפות.

אם היא קיימת, לשם מה יש צורך באישור?

אני אומרת שזאת הפעם הראשונה שבהם הם מביעים הסתייגות לתקנה הזאת.

את מתכוונת לכך שזה מופיע כבר במקומות אחרים?

כבר כ-7 או 8 שנים.

אם כן, מה קה קרה לחברות הדלק?

יעקב פרידגוט

לנו יש מעט מאוד צינורות, ומבחינתנו זה שולי.

למי מפריעה התקנה הזאת?

אנחנו חוזרים לאותה נקודה שוב ושוב.

השאלה היא אם זה מפריע מבחינה מהותית. האם יש מקומות שאתם לא יודעים היכן עוברים הקווים?

אנחנו לא יכולים לדעת איפה נמצא כל מקור מים. אני יודעת איפה מונחים הצינורות שלי.

זה מה שצריך.

אני לא יכולה להיות מחויבת, לשים מפה - - -

אל תתחייבי על כלום; רק על מה שיש לך.

אני לא יכולה להיות מחויבת ביחס למקורות מים. אני לא יכולה לדעת מהו המיקום של כל מקורות המים. אני יודעת איפה הצינורות שלי. תביאו לי מפה עם מקורות המים - - -

כעת אני מבינה את הבעיה: הבעיה שלהם היא שצריך לסמן גם את מיקום מקורות המים. אפשר לסייג את זה – "מיקום מקורות המים... ככל שמידע זה ידוע".

הנוסח הזה בסדר?

בסדר.

שמי אלכס קושניר, אני מהנדס ראשי ברשות לשירותים ציבוריים מים וביוב.

התקנות לסעיף זה לפחות הן בסדר גמור. עם זאת, אבל נעלם כאן גורם שהוא גורם חדש במשק המים, והוא תאגידי מים וביוב. היום הם בעלי מערכות מוניציפליות, והם לא מופיעים כאן. אנחנו מבקשים להוסיף את תאגידי המים והביוב כבעלי מערכות מוניציפליות לשרשרת הדיווח והעדכון. אני לא רוצה לסבך את השרשור, אבל לפחות ליידע, מכיוון שהם מושפעים מידיים.

בתחום המוניציפלי אושר חוק תאגידי המים, וכל מחלקות המים העירוניות עוברות לסוג של תאגידים – חברות נפרדות – שהן כבר לא חלק מהממסד אלא חברות. בעלי המערכת חייבים לקבל איזשהו דיווח ביחס למה שקורה לגבי הנחת קו דלק ולגבי הדליפות.

דיברתי אתמול עם היועצת המשפטית שלכם, והסברתי לה שהתקנות האלה כלל לא נוגעות לתחום שלכם. מדובר בתקנות שבאות למנוע זיהום דלק למי תהום ולקרקע. לא מדובר כאן בשפכים, במים או בביוב. זה ממש לא התחום שלכם. חשבתי ששכנעתי אותה, כי היא אמרה לי שהם החליטו לוותר, ולא להעלות את זה היום. לכן אני קצת מופתעת.

נמצאת כאן היועצת המשפטית שלהם.

היועצת המשפטית נמצאת כאן, אבל אני ארשה לעצמי בכל זאת, כיוון שאני חי בתוך המערכות: זה לא ייתכן. קו דלק שהונח בשטח עירוני משפיע על תכנון ופיתוח כל המערכות התשתיתיות. נכון שאין השפעה מיידית, אבל הוא משפיע, וגם התאגיד שהוא אחראי על אספקת המים צריך להיערך לכך.

אפשר להוסיף את זה? האם זה מהווה בעיה מבחינה משפטית?

היום זאת רשות מקומית, ויש לה יכולת, סמכויות וכן הלאה. מחר בבוקר זאת חברה, ואנחנו למעשה מטילים עליה הרבה מאוד דרישות ומגבלות, והיא צריכה לקבל את המידע הזה.

מה דעת משרד המשפטים?

הוא לא רוצה שליטה אלא דיווח בלבד.

התקנות האלה הן תקנות בענין קווי דלק.

אם זה עובר ברשות מקומית מסוימת, שזה היה באחריותה והיום זה הופך לתאגיד. איך זה משפיע?

אני לא יודעת - - -

בדקתי את החוק שלהם, והייתי שותפה - - -

אבקש שתשיבי על שאלתי: אם זה היה היום בתחום השיפוט של עיריה מסוימת, ועכשיו זה עובר לתאגיד, כי 30 תאגידים אמורים לקום בכל מני מקומות – האם האחריות עוברת באופן אוטומטי מהרשות המקומית לתאגיד, או שצריך להתקין את זה בתקנות? שלא יהיה מקום מסוים שאין עליו בעלות או אחראיים.

לגבי הנחת צינורות כבר התייחסנו, וקבענו שחייבים להתקין את צנרת הדלק מתחת לצנרת הביוב או המים, כדי להגן על המים.

אני מדבר כעת על האחריות.

הם מבקשים שידווחו להם.

ליאורה עופרי

אני היועצת המשפטית של הרשות.

אנחנו מבקשים בסך הכל דיווח. מדובר בתאגיד, שבסופו של דבר יהיה מופרט בידיים פרטיות. לענין תקנה 10 בפרט, אנחנו בסך הכל מבקשים דיווח על דליפה. זאת משום שיש תאגידים שגם מפיקים מים ממקורות המים. אנחנו לא רוצים שתהיה שרשרת ארוכה של דיווח - - - תקנה 10, שזה לא יהיה רק לממונה ולרשות המקומית, אלא לתאגיד מים וביוב.

את מדברת רק על תקנה 10 – רק דיווח על דליפה?

גם תקנה 10 וגם תקנה 3.

ליאורה עופרי

הוא רוצה להכניס גם את הענין של המוסד לתכנון ובניה.

כיוון שיש כאן השפעה תכנונית.

יש בעיה להכניס?

בתקנה 10 אין לנו בעיה לעשות את זה.

אבל יש כל מני תשתיות בקרקע. הרי לא מבקשים דיווח לכל בעלי התשתיות. יש חברות גז, יש חברות חשמל, יש כבלים וכולי.

לחברת החשמל יש את חוק החשמל, ואתם בוודאי מודעים לכך.

תקנה 3 לא מחייבת להודיע לרשות המקומית אלא למוסד תכנון בלבד, ואני חושבת שזה מספק כי גם אתם מקבלים מידע מרשות התכנון. באשר לדליפה, שבה דנה תקנה 10, כיוון שמדובר על דיווח לרשות המקומית, ייתכן שהם צודקים – אם פועל באותו מקום תאגיד מים וביוב, צריך לדווח גם לו.

אם כן, הוספנו את זה בתקנה 10.

הם מבקשים להוסיף את זה לתקנות משנה (א), (ב), ו-(ג), ואני מבקשת לצמצם את זה לתקנה 10(א), שם יש גם חובת דיווח לרשות המקומית. במקום שבו יש חובת דיווח לרשות מקומית, נוסיף גם את תאגיד מים וביוב.

בסדר – במקום שבו מופיעה הרשות המקומית, יופיע גם תאגיד מים וביוב.

במקום שיש חובת דיווח לרשות המקומית.

את סעיף 4 אישרנו?

סעיף 4 אושר בנוסח שהציעה היועצת המשפטית של הוועדה, ככל שמידע זה ידוע.

מה עוד נשאר פתוח?

זה הכל.

יכולה להווצר סתירה בנושא הדיווח, אבל אנחנו מחויבים על פי רישיונות עסק ועל פי הנהלים, המפעילים מחויבים לדווח למוקד הסביבה. הוא נעלם כאן לחלוטין. מבחינתנו, נאמר לנו שמוקד הסביבה מרכז את כל נושא הדיווח לרשויות ולתאגידים.

מה השאלה?

צריך להודיע למוקד לאיכות הסביבה, והוא צריך להופיע כאן – אלא אם כן יורידו אותו גם משנה, כי ישנה בחירה.

את מי אתה רוצה להוסיף?

את מוקד איכות הסביבה.

זה אצלנו – זה המשרד.

הם מביאים את התקנות.

אבל יש את הממונה ויש את ההגדרה, שזה אותו איש של המשרד לאיכות הסביבה.

תודה רבה. אני מעמיד להצבעה את כל התקנות שדנו בהן, גם בדיונים הקודמים, עם התיקונים שהוצעו כאן: תקנות המים (מניעת זיהום מים) (קווי דלק), התשס"ה-2005. מי בעד התקנות? מי נגד?

הצבעה

בעד התקנות – פה אחד

תקנות המים (מניעת זיהום מים) (קווי דלק), אושרו.

אושר פה אחד. תודה רבה, הישיבה נעולה.

10:55