PAGE
1
ועדת הכספים

22.11.05

הכנסת השש-עשרה






נוסח לא מתוקן

מושב רביעי

פרוטוקול מס'

מישיבת ועדת הכספים

מיום שלישי, כ' בחשוון, התשס"ו (22 בנובמבר, 2005) בשעה 11:00

תקנות התעבורה (תיקון), התשס"ו-2005 (שינוי אגרות רשיון נהיגה)

חברי הוועדה: יעקב ליצמן – היו"ר

חיים אורון

נסים דהן

משרד התחבורה: חנן אהרון – סגן מנהל אגף הרישוי

דפנה עין דור- מנהלת אגף תכנון וכלכלה

פקד רוני לוינגר- קצין תביעות באגף התנועה

טמיר כהן

לאה קיקיון

תקנות התעבורה (תיקון), התשס"ו-2005 (שינוי אגרות רשיון נהיגה)

שלום לכם, הנושא הבא על סדר היום – תקנות התעבורה (תיקון), התשס"ו-2005 - שינוי אגרות רשיון נהיגה. ממשרד התחבורה יציגו את הנושא, בבקשה.

כל הנושא הזה נולד בעקבות אישור ועדת הכלכלה להארכת תוקף רשיון הנהיגה ל- 10 שנים. במסגרת אישור הוועדה הוחלט שגובה האגרה ליותר מ-10 שנים יהיה יותר נמוך מכפל הסכום - 65% לכפל הסכום, שיהווה איזשהו עידוד לאזרחים.

את מדברת על נוסח א' או נוסח ב' ? את מדברת על מה שהבאתם לנו? דבר ראשןו צריך להגיד שהבאתם משהו אחר.

- - - עלויות הגבייה זה הפער.

שיפרנו את מה שהבאנו. את מה שהגשנו לא שינינו, רק הוספנו עוד משהו. הוספה על מה שהיה. כיום, רשיון הנהיגה ניתן ל- 5 שנים, ובנוסף – אזרחים, נהגים חדשים, נהגים מקצועיים, תושבים בעלי דרכון זר, מקבלים רשיונות נהיגה למשך שנתיים, וכל בעל רשיון נהיגה מעל גיל 65 מקבל רשיון נהיגה לתקופה של שנתיים. אבל, במקביל, במידה ואדם הוא בן 64, ולמעשה הוא צריך מגיל 65 לעשות רשיון נהיגה רק לשנתיים, עדיין הוא מקבל היום ל- 5 שנים ולא רק לשנה, ואחר כך – לשנתיים. מכיוון שאנחנו משנים את זה ל- 10 שנים, הרעיון כרגע הוא לשנות גם את השיטה, ואדם שהוא בן 64 יקבל רשיון נהיגה לשנה, ואחר כך יקבל שנתיים, כך שסכומי האגרה פר שנה עד תשע ועשר – הם מאד רלבנטיים והם יהפכו לשימושיים, מה שלא היה עד היום.


גובה אגרת רשיון הנהיגה ל- 10 שנים נקבע, למעשה, על ידי ועדת הכלכלה של הכנסת, לגובה של 347 שקלים, שאל זה מתווספת אגרה של 18 שקלים בגין הנפקת הרשיון. בסך הכל זה יוצא 365 שקלים ל-10 שנים כשעד היום היו משלמים - -

זה שאתם עושים את זה כשתי אגרות - -

לאגרה הנוספת אני אגיע.

הנפקה זה בסדר, זה כלול במחיר. מה אתם משגעים את הציבור? 347 שקל - - -אתם רוצים להעלות את האגרה של ההנפקה – במקום 17 שקל ל-60 ואחר כך ל- 80 - -

אין לנו תוכניות כאלה.

אני נגד זה. אין תוספת לשום דבר.

אבל זה בתקנות. ועדת הכלכלה אישרה 365 שקל.

אני אומר כך: אגרה לרשיון נהיגה עולה 30 שקל, לא יותר. כולל הכל.

היום זה 365 שקל. זו האגרה. ועדת הכלכלה אישרה 365 שקל.

עם כל כך הרבה אגרות - משגעים את המדינה. תסבירי לי למה אי אפשר לעשות - -

האזרח לא רואה את זה, זה מתחבר, והוא מקבל סכום אחד לשלם.

כן, אבל צריך פקיד מיוחד שיפקח על ה- 18 שקל.

עד היום לא הגשנו בקשה - -

אני נגד.

זה כרגע, זו לא בקשה. אין לי בקשה כזו. הבקשה שלי היא ל- 347 שקל. 18 שקל זה אוטומטית מתווסף, כי זה בתקנות.

את רוצה שאני אכריח אותך להביא בקשה כזו.

אני חושב שמה שאתה תגרום - שמי שיחדש את הרשיון כל שנה - -

כל הנהגים המקצועיים מעל גיל 50 מחדשים אחת לשנתיים עם בדיקה רפואית. הנהגים ה - - מגיל 65 ומעלה, מחדשים לשנתיים. נהג חדש, בפעם הראשונה שהוא מקבל רשיון – זה לשנתיים. כל השאר – זה ל-10 שנים, לפי החוק, בכל סוגי הרשיונות.

אז הורדנו את ה- 18 שקל.

אי אפ/ר. זה מכסה את העלויות של משרד התחבורה.

אל תורידי. ביקשתם 347? נאשר 350 כולל הכל.

לא, זו עלות שיוצאת ממשרד התחבורה ל - -

אנחנו משלמים את ה- 18 שקלים.

זה לא תקציב שלנו. זה תקציב מדינה, וזה צריך את אישור משרד האוצר. אין לי סמכות להגיד כן או לא.

איפה נציגי האוצר?

משרד האוצר לא הגיעו לכאן כי לבקשה שלנו הם מסכימים.

אדוני היושב ראש, 18 השקלים הללו - -

איפה עלויות הגבייה? פעם, כל חמש שנים היה מדובר בעלויות גבייה. פעמיים האגרה, מינוס עלויות הגבייה זה פחות =מ- 347, הוא צודק. עלויות הגבייה מסתכמים לפי ספר תקציב המדינה ב-20 מיליון שקל.

מה האגרות שלך?

263 שקלים - -

לא, סך הכל.

לנו יש כיום את חברת -- , יש חנות צילום, שאנחנו משלמים להם 10 שקלים בגין - -

סך הכל - מיליון שקל, חצי מיליון? מה העלות?

תעשה חשבון - 2 מיליון נהגים כפול 347 שקלים, ל-10 שנים. זו העלות.

לא, זו האגרה.

3 מיליון נהגים, כפול 18 שקלים. עכשיו הם ילכו כולם להצטלם, יש את החוק שכולם צריכים להצטלם בשיטה הביומטרית. הולכים לחייב ל- 5 השנים הבאות בפריסה של 3 מיליון נהגים, את הנהגים האלה - -האזרח לא משלם על זה כסף. אנחנו נותנים לו רשיון חדש עם תמונה לפי השיטה הביומטרית, ללא תשלום. משרד התחבורה, משלם לאותם הזכיינים.

למה הוא לא משלם?

כי אנחנו רוצים לשפר את ה- -

למה בדרכוני ם זה לא כך.

אני רק רוצה לציין - תראה איפה החיסכון כאן - הוא הולך להצטלם בשיטה ביומטרית, זה רק פעם אחת לכל החיים. לא צריך לשלוח אותו כל חמש שנים או כל עשר שנים. החיסכון הוא שהוא לא יצטרך לשלם 18 שקלים כל 10 שנים. זו תמונה אחת שתלווה אותו לכל החיים, ולא יהיו זיופים.

בנוסף, יש עוד נושא - של מורים לנהיגה. לרשיון שלהם יש תוספת - וכאן התוספת היא ל - 5 שנים. התאמנו את הסכומים בהתאם, שתהיה להם גם תוספת ל- 10 שנים, כי הם מקבלים רשיון ל- 10 שנים.

זה עבר תיקון בוועדת הכלכלה שמורים לנהיגה מגיל 50 ומעלה, מה שלא היה עד עכשיו, יצטרפו לאותם נהגים מקצועיים, וכל שנתיים יצטרכו לחדש להם את הרשיון עם בדיקה רפואית,

מה שלא היה עד היום. וחוץ מזה, להזכיר לכם - שכל שנה הוא מקבל רשיון הוראה , להזכיר לכם, אחת לשנתיים. זה לא שנותנים לו רשיון ל- 10 שנים ולא רואים אותם.

איך בודקים מי שעבר תאונת דרכים, באשמתו. האם אתם מבקשים בדיקה רפואית?

לא כל אחד. חלק גדול מאלה שמעורבים בתאונות דרכים - כמובן שאם יש תאונות עם נפגעים וזה מגיע למשטרת ישראל - -תאונה ללא נפגעים - זה לא מגיע למשרד התחבורה בכלל.

בתאונות דרכים כשמדווח לביטוח - האם אתם מבקשים בדיקה רפואית?

חלק גדול מהם נשלח למכון הרפואי לבטיחות בדרכים, על מנת לחדש את הרשיון.

מה המשטרה אומרת על כך? הכל בסדר?

בסדר גמור.

אני בעד, ברמת העיקרון, אבל יש לי התנגדות מסוימת עקרונית, ואני חושב שאני אצביע נגד, אם זה לא ישונה. לנושא התמחיר – יש מקום להתמקח. נצליח? –עשינו טובה לאזרח. יש מקום להתמקח, הם לא יפסידו. קיזוז עלויות הגביה בהחלט מוצדקות במקרה הזה. מכפילים את האגרה, וצריך לקזז את עלויות הגבייה שהיתה להם עד היום פעם בחמש שנים. זה לגיטימי. אם היית מקזז את זה, אתה תעשה טובה לאזרח. הממשלה גם לא תפסיד. אתה רוצה להתעקש על זה? כן או לא, אני לא אלך על זה עד הסוף, אבל יש דבר שאני חושב שצריך להתנגד לו בתוקף - התפיסה שאדם מעל גיל 65 אוטומטית הוא מסוכן, הוא חולני, הוא לא יכול לנהוג – צריכה לעבור מן העולם. קבעו את גיל 65, אבל גם את הפנסיה כבר שינו לגיל 67. אני הגשתי הצעת חוק דומה שעושה אי אפליית גיל לנושא אחר. אני חוזר ואומר: לא ייתכן שחוק הפנסיה הוא 67, ובשאר האגרות זה נשאר 65. אם אנחנו חושבים שיש איזשהו קשר בין הפרישה מהעבודה לבין המצב הבריאותי, כשתוחלת החיים היתה בסביבות גיל 65-67 -זה משהו היסטורי מקום המדינה, עד גיל 65. חשבו שאדם יכול לחיות מקסימום עד גיל 70. היום תוחלת החיים היא 81. גיל 65 הוא גיל צעיר, אם ממשיך לעבוד.

נניח שאדם בגיל 65 עשה טעות בעבודה. תן לי להגיד לך איפה אתה טועה. כאן מדובר בחיים. לכן אני חולק עליך.

הדוגמה שנתת אינה נכונה, כי אם הוא עובד במתקן ביטחוני, זו גם יכולה להיות טעות שהיא עניין של חיים. אני לא חושב שצריך לטרטר אותו דרך הרשיון. גיל 65 איננו מום. זה לא אדם חולה, זה לא אדם נכה.

מי בעד התקנות? - 2 בעד. מי נגד?

אני נגד, אם לא ישנו את עניין גיל .

רביזיה.

מי בעד הרביזיה? מי נגד? הרביזיה לא אושרה.


התקנות אושרו, אני מודה לכם.

הישיבה ננעלה בשעה 11:35