הצעת חוק לתיקון פקודת העיריות (מס' 104) (פיטורי עובדים בכירים – המלצת ראש העירייה)

5
ועדת הפנים ואיכות הסביבה
26.7.05
הכנסת השש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שלישי




פרוטוקול מס' 493
מישיבת ועדת הפנים ואיכות הסביבה
יום שלישי, י"ט בתמוז התשס"ה (26 ביולי 2005), שעה 15:45

הצעת חוק לתיקון פקודת העיריות (מס' 104) (פיטורי עובדים בכירים – המלצת ראש העיריה), התשס"ה-2005

חברי הוועדה: גאלב מג'אדלה – היו"ר
דוד אזולאי
רומן ברונפמן
אהוד יתום
עמרם מצנע

מרגלית בוטרמן - יועמ"ש, משרד הפנים
מוטי ששון - ראש עיריית חולון, מרכז השלטון המקומי
שלמה ללוש - מרכז השלטון המקומי

עידו בן יצחק

יפה שפירא

רויטל יפרח


הצעת חוק לתיקון פקודת העיריות (מס' 104) (פיטורי עובדים בכירים - המלצת ראש העירייה), התשס"ה-2005

אני מתכבד לפתוח את ישיבת ועד הפנים ואיכות הסביבה בנושא: הצעת חוק לתיקון פקודת העיריות (מס' 104) (פיטורי עובדים בכירים – המלצת ראש העירייה), התשס"ה-2005 של חברי הכנסת עמרם מצנע, חבר הכנסת אברהם פורז, חבר הכנסת אהוד יתום וחבר הכנסת רומן ברונפמן. פ/3360. יש הסכמות? יש מחלוקות?

זה היה לפני שבועיים, בקריאה ראשונה ואני חושב שלא היו חילוקי דעות, עד כמה שאני זוכר.

קשה לי להסכים עם מצנע, אבל אין לי ברירה הפעם.

מה עם משרד הפנים?

עד כמה שאני זוכרת, ביקשנו לדחות את זה ולקיים איזה שהוא דיון נוסף.

יש החלטת ממשלה ויש הסכמה מלאה עם שר הפנים. הממשלה אומרת לתמוך בחוק.

אז למה לדחות את זה?

אני, כמי שעובדת בלשכה המשפטית בתחום של כוח אדם ושכר, כעמדה מקצועית שלי, מותר לי להגיד אותה - -

סליחה, אנחנו לא דנים בעמדה המקצועית שלך. אנחנו דנים בעמדת משרד הפנים שנשלחת כנציגתו. משרד הפנים מסכים?

אנחנו סברנו שהעמדה של המשרד היא מסויגת. במהלך הדיון הועלתה טענה ששר הפנים מסכים. ניסיתי לברר עם לשכתו והבנתי, שהם ידברו עם חבר הכנסת מצנע.

שר הפנים דיבר אתי והוא אמר שהוא מסכים.

עורכת הדין בוטרמן, זה לא ראוי ולא מתאים למשרד כזה חשוב, משרד הפנים. למה צריך השר לדבר עם המציע ולשלוח אותך לכאן בלי אינפורמציה מדויקת, מסודרת וברורה? אני רוצה להגן עליך עכשיו. עם כל הכבוד להסכמות ולהבנות בין השר לחבר הכנסת מצנע, אני רוצה שמשרד הפנים יאמר לפרוטוקול באמצעות נציגתו המכובדת, שזה תפקידה ושליחותה. אנחנו מסכימים?

יהיו קשיים בתפקוד של הרשות וזה מייתר א המועצה - -

אנחנו מכירים את כל הסוגיות מכל הכיוונים ומכל הזוויות. אני, כדי לקדם הצעת חוק לקריאה שניה ושלישית, רוצה שהממשלה תאמר את דעתה, במקרה זה משרד הפנים. אני מאמין לכל מילה שאמר חבר הכנסת מצנע, שיש הסכמה של שר הפנים, אבל היה יותר מכובד לפרוטוקול ולוועדה, שבאה נציגת משרד הפנים ואומרת: אנחנו למדנו את הצעת החוק והתייעצנו ועשינו את כל המוטל ואנחנו מסכימים.

אבל אדוני היושב ראש, כנראה שכאן היה מהלך עוקף לייעוץ המשפטי. אם שר הפנים דיבר ישירות עם מצנע, ולצערנו אנחנו מכירים את המערכות, אז זו עמדת שר הפנים שהגברת שומעת זאת לראשונה כאן.

היה פה דיון ונציגת שמרד הפנים אמרה שזה החלטת ממשלה וגם משרד הפנים אמרו.

נכון לרגע זה, אם הבנתי את דברי הגברת - -

סליחה, היה ויכוח בעניין הזה בפעם הקודמת ואמרו, שהמציע יבוא בדברים עם שר הפנים.

אז שר הפנים והמציע דיברו ביניהם, מעל ראשה של הגברת.

הנושא עבר בועדת שרים לחקיקה פה אחד, בלי שום התניות.

זה מה שמציע אדוני?

כן.

חבר הכנסת אזולאי, אפשר להעלות את ההצעה להצבעה לקריאה שניה ושלישית?

אני לא מתנגד שההצעה תעלה, אבל לי יש הסתייגות להצעה.

בסדר, זו זכותך. זה לגיטימי. תעביר את ההסתייגות - -

אני אגיד לך מה ההסתייגות: אני חושב שמבלי לשים לב, עם כל הכבוד שאני רוכש לראשי הרשויות ויש לי הערכה רבה אליהם, אנחנו לא שמים לב ובכל הצעת חוק אנחנו מכרסמים במעמדם של חברי המועצות. בעצם, אנחנו מצד אחד מכרסמים במעמדם של חברי המועצה ומצד שני, אנחנו מחזקים את מעמדם של ראשי הרשויות. אני חושב שזה לא הולך. צריך לזכור שגם חברי המועצה הם נבחרי ציבור בדיוק כמו ראש העיר. לא יעלה על הדעת שבכל חוק נדאג אך ורק לראשי המועצות, שיש להם לובי חזק מאוד. לראשי הרשויות יש לובי ויש להם יכולת. ראיתי בהצעת חוק הסגנים, הוצפתי - -

אבל ראית מה התוצאה, שחברי המועצות והסגנים גברו פוליטית על ראשי הערים. זה עולה לקריאה שניה ושלישית מחר.

לקריאה ראשונה.

נכון, סליחה.

תסכים אתי, שלראשי הרשויות יש יותר כוח ויכולת ואמצעים, יותר מאשר לסגנים.

זה מה שיוצר מועצה לעומתית בסופו של דבר. צריך למצוא את האיזון.

תגידי לי, כמה מועצות לעומתיות יש במדינת ישראל? אז צריך לעשות חקיקה מיוחדת ולחזק את מעמדם של אנשי הרשויות על חשבון אותן ועדות לעומתיות? שם צריך למצוא פתרונות אחרים. אי אפשר לעשות הכל בחקיקה. אנחנו מחזקים את ראשי הרשויות, ושוב, שלא תבינו אותי לא נכו, אמרתי את זה גם לעמרם וגם לאהוד: ידידיי, אני בעד חיזוק מעמדן של רשויות אבל לא על חשבון מעמדם של חברי המועצה.

יש פה בעיה שלא יתכן מצב שכשראש הפירמידה האדמיניסטרטיבי, מועצה משיקולים כאלה ואחרים תפטר בניגוד לרצונו עובדים בכירים. זה לא קיים בשום מערכת.

אז מה אתה עושה בעצם? אתה לוקח את כל הפקידות הבכירה ומבלי שתרצה בכך אתה מכפיף אותה לראש העיר.

ומה היום? הם כפופים לראש העיר.

כן, אבל אתה מוסיף שם: לפי המלצת ראש העיר. אבל יש לך את המועצה. המועצה זה הגוף - -

המועצה נשארת.

אבל אם ראש הרשות לא רוצה, אי אפשר לפטר.

יש לי הערה אחת: הכנסנו בהצעת החוק את העובדים הבכירים, המהנדס, המזכיר וכולי. יש שם עובד בכיר אחד שאני חושב שאולי לא היה מקום להכניס אותו וזה המבקר. המבקר, בניגוד לשאר העובדים, לא כפוף לראש העיר וגם מצב שבו המועצה רוצה להדיח וראש העיר לא – אולי זה מצב חשוד.

מה עם היועץ המשפטי?

גם לא בפנים.

היועץ המשפטי צריך להיות בפנים והמבקר הוא מעין "אאוטסיידר".

אי אפשר לפטר אותו. אנחנו נוציא את המבקר.

אני רוצה להוסיף הסתייגות: בכל מקום יישאר: באישור המועצה ולא על פי המלצת ראש הרשות.

אני לא יכול לקבל הסתייגות כזאת כי זו ליבתו של החוק.

נכון, אתה צודק.

אני מקריא את הצעת החוק: "סעיף 1 – תיקון סעיף 171. (1) בסעיף קטן (א), במקום "אלא אם כן" יבוא "אלא אם כן, לפי המלצת ראש העירייה"; (2), אם אני מוריד את המבקר יהיה: "בסעיף קטן (ב)1, במקום "באישור המועצה" יבוא "לפי המלצת ראש העירייה ובאישור המועצה; סעיף 2 – תיקון חוק הרשויות המקומיות (מנהל מחלקת חינוך), בחוק הרשויות המקומיות (מנהל מחלקת חינוך), התשס"א-2001 בסעיף 5, במקום "לאחר שניתנה" יבוא "לפי המלצת ראש הרשות ולאחר שניתנה".

בכל זאת, איך אני מכניס את ההסתייגות שלי? אני לא רוצה להתנגד להצעת החוק אבל הייתי רוצה הסתייגות להצעת החוק.

אולי אם תסתייג רק על חלק.

אני אפרט את זה לכל העובדים. אני אעשה פירוט, יועץ משפטי, גזבר ומהנדס העיר.

אנחנו עוברים להצבעה: מי בעד, מי נגד, מי נמנע. ההצעה התקבלה פה אחד ללא נמנעים וללא מתנגדים.

יש מקום לשקול אפשרות של פניה של חברי המועצה למישהו כשהם סבורים שיש מקום - -

הם תמיד יכולים לפנות לממונה על המחוז, אבל לא בחוק.

אין לו סמכות אוטומטית.

אני מודה לכולם. הישיבה נעולה.




(הישיבה ננעלה בשעה 16:00)