הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה (מס' 70)(אפוד זוהר- חובת החזקה ושימוש)

2
ועדת הכלכלה
25.07.05
הכנסת השש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שלישי


 
פרוטוקול מס' 473
מישיבת ועדת הכלכלה
מיום שני, י"ח בתמוז, התשס"ה (25 ביולי, 2005) בשעה 12:30

הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה (מס' 70)(אפוד זוהר- חובת החזקה ושימוש), התשס"ה- 2005 של חה"כ גלעד ארדן
(פ/2759)

חברי הוועדה: אמנון כהן – היו"ר  
גלעד ארדן
אבשלום וילן
דוד טל
אליעזר כהן
אילן ליבוביץ

משרד התחבורה: חזי יהלומי – מנהל אגף הבטיחות
עו"ד חווה ראובני – לשכה משפטית

עו"ד יעל נבון
סנ"צ שולמית שמעון

דפנה עין דור

סא"ל מאיר שמיר – ראש ענף בטיחות בדרכים

אורלי קורנברג – מכון התקנים
יהודה רודד – איגוד יבואני הרכב
צבי ליברמן
ראלף גלין
שלמה אומן

עמי יכין
יואב פלן
איזבל צדיקוב
גבי דאוס
רון זוהר

אתי בנדלר

לאה ורון

לאה קיקיון
 

 
הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה (מס' 70)(אפוד זוהר- חובת החזקה ושימוש), התשס"ה- 2005 של חה"כ גלעד ארדן (פ/2759)

שלום לכולם, אני מתכבד לפתוח את הדיון. הנושא על סדר היום – הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה (מס' 70) – אפוד זוהר – חובת החזקה ושימוש. דנו בהצעת החוק לקריאה ראשונה ולא היו שינויים. האם למישהו יש התנגדות – או בקשה להכניס שינויים?

אותם אפודים יהיו כפופים כזה או אחר? תקן ישראלי?

כן. זה כתוב, מיד ניכנס לזה.

אני מבקשת להפנות את תשומת לב הוועדה שהזמנו נציגים של משרד הביטחון ושל המשרד לביטחון פנים על מנת שהוועדה תדון בשאלה האם הצעת החוק תחול גם עליהם.

איפה זה מופיע?

זה לא מופיע בחוק, כי נאמר לנו על ידי משרד התחבורה שממילא הדברים האלה כפופים לתקן שקיים כבר במשרד התחבורה.

אני בדקתי. למכון התקנים יש בחלק 4 בתקן 1258 - התייחסות לכללים לגבי אפודים זוהרים. זה כנראה הוכן לבקשת מע"צ. זה מתייחס גם לנושא של נראות מפנסי רכב. זה נמצא ברביזיה ואמור להיות מושלם תוך כחודש.

זה יהיה בתקן ישראלי או ב - -?

תקן ישראלי.

אז אולי כדאי שבתקנות תפנו לתקן.

מה מספר התקן?

1258

יש כאן נציג של משרד האוצר?

אני לא רואה, הם הוזמנו.

היועצת המשפטית של הוועדה תקרא את החוק, ומה שהכנסנו לתיקונים, אז.

עדיין יש לי שאלה או שתיים שאני רוצה שתקבל החלטות לגביהן.

הוספת סעיף 65ב
"1. בפקודת התעבורה, אחרי סעיף 65א יבוא:
אפוס זוהר – חובת החזקה ושימוש
(א) ברכב מנועי, למעט באופנוע, יימצא אפוד זוהר"

למה למעט באופנוע?

זה מה שסוכם.

טוסטוס זה גם סוג של אופנוע?

כן. רכב דו גלגלי.

בעצם, הנוסח, כפי שהוא מופיע כאן, חל על כל סוגי רכב מנועי, ללא קשר לשאלה מי רשום כבעלים של הרכב. דהיינו – זה חלק גם על כל צי הרכב של מדינת ישראל, קרי – ם על צה"ל, משרד הביטחון וגם רכב של המשטרה. וכאן נשאלת השאלה האם באמת התכוונו להחיל את זה על כל הרכבים. למשל – על כל הרכבים המבצעיים של צה"ל.

כולל טרקטורון מבצעי, למשל?

לכאורה – כן. התחולה, כרגע, כפי שזה מנוסח, היא כללית, והשאלה הזו התעוררה אצלי בעת האבחנה. אז חשבתי שנדון - -

מה ההבדל?

השאלה היא האם צה"ל ערוך לכך שבכל רכב של צה"ל ש - -

ביקשנו להסתייג מהחוק הזה על הרכבים האלה.

ממי ביקשתם את זה?

הוצאנו התייחסות. דרך משרד הביטחון.

אולי בממשלה, בעת הדיון בממשלה.

הממשלה היתה מודעת להסתייגות שלכם? כי אם הממשלה דנה ולא קיבלה את ההסתייגות שלהם, זאת השאלה – האם זה הגיע לוועדת שרים לענייני חקיקה כשהיא החליטה - -

כן.
 
בכפוף לכך שהוראות החוק לא יחולו על צה"ל – זו החלטת הממשלה.

זו פעם ראשונה שאנחנו שומעים על כך.

גם אני שומע על כך פעם ראשונה. גם לא נאמר לי - -

וכוחות הביטחון האחרים?

כנראה רק הם העבירו הסתייגות, אז ההסתייגות שלהם כתובה.

אני יכול להבין מה ההגיון ברכב חום של צה"ל – שזה לא יהיה, אבל מה? מג"ד שיש לו רכב לבן בצה"ל, לא צריך אפוד זוהר באוטו שלו?

הכוונה היא לכל הרכב החום, והרכב המבצעי. \על הרכב הלבן שלנו – אנחנו לא מתכוונים - -, אנחנו נחיל את החוק הזה.

מה זה רכב חום? מה הוא רכב לבן? לא רכב מבצעי? אני מתקשה להגדיר את זה .

רכב לבן הוא רכב נוסעים למטרות פרטיות.

אולי אפשר להיעזר בנוסח שקיים בתקנה 32, שפוטרת את צה"ל, למעשה, מתקנות התעבורה באופן כללי בנסיבות מסוימות: "רכב של שימוש צבא הגנה לישראל שהנוהג או הנמצא בו ממלא תפקיד רשמי, בפועל, לא יחולו לגביו הוראות חלק ב'..." – שזה דיני התעבורה, בעצם - -"..אם היה בקיומן כדי למנוע את מילוי התפקיד, ובלבד שיתקיים אחד מאלה..." - -

זה ממש לא. היה לנו משהו אחר שעשינו על רכב מבצעי, בחוק שירותי הובלה. יש איזושהי הוראת פטור, אם אני לא טועה.

תקנה 168 ד - - "לא יחולו על רכבי צה"ל חוקי התעבורה ה..." - -

אם אני מבינה מה שמוצע כאן – זה לפטור רכב מבצעי של צה"ל, להבדיל מרכב דו שימושי, שמשמש גם לנסיעות פרטיות, נכון?

גם רכב חום עולה על כבישי ישראל.

או. קיי, אבל אנחנו מדברים על הרכבים האלה בעיקר כעל נסיעה מבצעית או נסיעה לצורך אימונים.

אפשר לפטור אותם כשהם בשטח.

אם אתה מחייב שזה יהיה בכל מקרה, אז זה לא משנה. הרי לא יוציאו את זה כשהוא ייסע על דיונות.

הסיבה היחידה שאני מוכן לחשוב לפטור את זה, כי יהיה להם קשה להסוות את זה אם הם בפעילות מבצעית. פתאום שכחו לכסות את זה, ואז זה ינצנץ למרחקים - - -

בתא הכפפות.

ואם זה לא בתא הכפפות? ואם אין תא כפפות?

בחוק שירותי תובלה יש הפניה לתוספת השניה של החוק, ומצוין כאן: "על אף האמור בסעיף קטן (א), חוק זה לא יחול על הגופים המפורטים בתוספת השניה, או על סוגי הובלות הקבועים בה, ובלבד ש...תיעשה ככל האפשר בנסיבות העניין".

לא לזה התכוונתי. יש לי משהו אחר שאני מתכוונת אליו , שהגדרנו פעם, באיזשהו מקום – פעילות מבצעית, בעת פעילות מבצעית – או משהו כזה. אני לא זוכרת איפה זה היה.

האם אפשר, גברתי היועצת המשפטית, לאשר החרגה מצומצמת של ההצעה, ואת תנסחי אחר כך את ה - -

כשאני אדע בדיוק – החרגה של מה.

אני סבור שכל רכב, יהיה צבאי אשר יהיה, כאשר הוא עולה על הכביש – הייתי רוצה שהוא יתנהג כמו כל רכב אזרחי אחר. כפי שאני דורש ממנו שיהיו לו פסים זוהרים וכפי שאני דורש ממנו דברים אחרים – אני חושב שגם זה צריך לחול עליו. אני מבין את צרכי השדה, אני בהחלט מבין, ואני חושב ששם אפשר לפטור אותם. אבל רכב שעולה על הכביש מסכן את עצמו ואת האחרים בעצם העובדה שהוא לא ישתמש בזה.

אני, למשל – לא יודעת אם טנק נחשב לרכב - - לצורך העניין.

זה רק"ם. הוא לא עולה על הכביש.

אולי לגבי רכבים צבאיים שמשמשים לפעילות גם מבצעית – אפשר לעשות אבחנה בין חובת האחזקה לבין חובת השימוש. כלומר, שלא תהיה חובת אחזקה בכל עת, אבל כאשר הוא נוסע על כביש רגיל, לא בפעילות מבצעית, תהיה חובת שימוש. זאת אומרת – שלא יחשבו שיעצרו אותם לביקורת, אם יש להם את זה ברכב או אין להם.

אבל אם אתה לא מחייב אותו להחזיק את זה ברכב – איך הוא ישתמש?

כאשר הוא בפעילות מבצעית, הוא לא יחזיק את זה ברכב. כאשר הוא עולה על הכביש – הוא ידאג להחזיק.

אני לא מבין: איפה הבעיה של הצבא, יש בעיה עם תקציבים?

יש בעיה. הצבא הציג את זה. אני לא מציג את הצד הכלכלי אלא הצד הבטיחותי. אנחנו חושבים שהחוק הזה יש לו - -הרכב הלבן, אנחנו קוראים לו, לא עושה רק פעילות - -
על כל הרכבים האחרים אנחנו מבקשים פטור, מהסיבה שהרכב הזה, הפעילות שלו היא פעילות מבצעית ומנהלתית גם יחד.

מה ראי שהתיבות של רק"ם?

רכב קרבי משוריין.

אבל איך אתה מגדיר "רכב שמשמש לפעילות מבצעית" – שבאמת זה יחול רק על רכבים כאלה?

שיש לו מטרות מנהלתיות - -, כמו משאיות של מרכז ההובלה – זה צריך לחול עליו, אבל כל רכב שהוא רכב קרבי, למרות - -

יש הגדרה כזו בחוק, למה זה רכב מנהלתי ומה זה רכב קרבי?

יש כלי רכב כאלה שעוברים ליד ביתי – אפילו האמרים של לימודי נהיגה.
של לימודי נהיגה

הבעיה מחריפה כשעכשיו - - יוצאים לתרגיל גדול. יוצא סד"כ של 5,000 כלי רכב לתרגיל. זו גם בעיה. מאיפה - - .

מה זה "מאיפה,? כמו שאתה מביא 5,000 מנות קרב, יהיו 5,000 אפודים. זה אותו הדבר.

השאלה אם הבעיה היא כלכלית או בטיחותית.

הוא דיבר אתי כל הזמן על הבעיה הבטיחותית. עכשיו הוא מדבר אתי על כלכלית. עכשיו – תקציבית. כפי שהצבא דואג, מקים ועדות חקירה אחת על השניה, וכפי שהוא מוציא הרבה מאד כספים לנושא הבטיחות – זה נחשב ל- peanuts בכל המערך של הבטיחות.

הרכבים האלה, הכוונה בהם הוא שימוש קרבי.

רק שיש לנו בעיה להחריג את זה, אם זה לא מוגדר, מבחינת ההגדרות - -

שיירה של ג'יפים שיוצאת עכשיו ממחנה ישי ונוסעת לצאלים – היא נוסעת על הכביש. שיירה מנהלתית. היא נוסעת על הכביש.

- - -

אני מאיגוד מכוני הרישוי. אני רוצה להגיד שדווקא הראות של הרכב הזה היא נמוכה מאד, גם ביום, כשהוא עומד בצד הדרך- קשה להבחין בו. כל שכן בלילה. אותו נהג שיצא ממנו ולא יהיה עם הלבוש הזוהר, ודאי שיסכן את עצמו ואת התנועה. במפורש – אני חושב שרכב כזה חייב באפוד יותר מאשר אחרים.

אני מציע לא לפטור כרגע ולתת לשר התחבורה אם הוא ירצה, בתקנות – להגדיר סוגי רכבים שיהיה להם פטור מהנושא הזה. ואז – גם ענינו על דרישת הממשלה.

כן. והתקנות האלה יאושרו בוועדת הכלכלה.

זאת אומרת – שהוראות הסעיף לא יחולו על סוגי כלי רכב שקבע השר בתקנות, באישור ועדת הכלכלה.

לעניין האחזקה? לעניין השימוש? או לשניהם?

לשניהם יחד.

אבל כמו שזה כרגע- זה נשמע כאילו זה לא בתוקף,בכלל.

לא. "...על סוגי כלי רכב שקבע השר באישור ועדת הכלכלה". זאת אומרת שאם הוא לא קבע, או קבע והוועדה לא אישרה - זה חל.

קודם כל – זה חל על כולם, לא מחריגים אף אחד.

הרי אתם לא תאשרו אם אנחנו ננסה להחריג משאיות - - . יש להניח שלא תאשרו.

אכן.

אני ממשיכה בקריאה: "(ב) הנוהג ברכב יחזיק את האפוד הזוהר בכל עת בתא הנהג ברכב.
(ג) הנהוג ברכב מנועי בדרך שאינה דרך עירונית...."

מוגדר מה זה "תא הנהג"? בגאג' זה תא הנהג?

לא מוגדר.

לא. בתוך הרכב. בגאג' זה לא טוב. בתוך הרכב.

לא, לא. תא הנהג זה המקום שבו יושב הנהג.

שהוא לא ייצא. אם הוא יוצא- שישים את האפוד עליו.

- - -

שזה יהיה ברור. שזה יהיה בתוך תא הנהג. לא בבגאג'.

בתא הנהג ברכב. תא הנהג זה לא הבגאג'.

זו למעשה הגדרה, ואני חושבת שהעברית מחייבת את זה.

אני ממשיכה בקריאה: "(ג) הנוהג ברכב מנועי בדרך שאינה דרך עירונית, היוצא מהרכב, ילבש אפוד זוהר למעט במדרכה. ואולם, הוא יהיה פטור מהחובה האמורה אם אחד מנוסעי הרכב הנמצא מחוץ לרכב לובש את האפוד הזוהר.

(ד) בסעיף זה-
"אפוד זוהר – אפוד מחזיר אור העומד בדרישות שקבע השר;" - וכאן יש אפשרות לקבוע בתקנות, למשל – הפניה לתקן ה - -

אני מבקש שזה יהיה בחקיקה הראשית, ושזה יעמוד בדרישות תקן ישראלי.

ואם אין תקן ישראלי?

אמרו שיש.

ואם הוא לא יאושר, התקן, בסופו של דבר?
 
אורלי קורנברג;
 
יש כרגע, תקן בתוקף, רשמי ומחייב. הוא נמצא כרגע ברביזיה, אבל התקן הקודם עדיין תקף.

אז יש תקן.

אז אם כך: "אפוד מחזיר אור העומד בדרישות תקן ישראלי..." – שהשר קבע?

לא. תקן ישראלי – זה מספיק. יש לנו את מכון התקנים.

אז לא להפנות בכלל לתקנות בעניין זה?

למה להפנות לתקנות? אם יש תקן ישראלי, למה צריך להפנות לתקנות?

יש הרבה דרגות של תקן.

אני ממשיכה בקריאה: "דרך עירונית" ו "מדרכה" – כהגדרתן בתקנות. "

זה חל על טרקטור?

- - -

- -

אין לו תא מטען, אין לו תא כפפות - -

אני מניחה שלפעמים אדם שנוסע בטרקטורון לוקח אתו משהו. יש לו איפה לשים את הדברים.

אין. ממש אין.

- - מתחת למושב?

אולי נשאיר את זה לשר שאם הוא ימצא לנכון להחריג את זה - -

אז "סוגי רכב" – זה במסגרת ההוראה הכללית.

למה "למעט אופנועים"?

אני לא חולק עליך, אני חושב שזה היה יכול, אולי, להציל - - אבל הארגון שלהם מתנגד מאד כי גם להם יש קושי איפה לשים את זה. כשהחוק הזה ייבחן אחרי שנה נראה אם להרחיב אותו, כי גם להם יש קושי עם איפה לשים את זה.

לכולם יש איזה ארגז, בחוץ.

אבל אני, כאופנוען לשעבר, אומר לך שזה גם ככה דבר שאין בו מקום.

- - -

אולי גם פה צריך לתת סמכות לשר ולא לחכות אחר כך להעברת חוק בשלוש קריאות?

אנחנו מאד תומכים בעניין של האופנועים ומתכוונים להוסיף עוד בעניין של גם הגנה על רכב אופנוע ורכב דו גלגלי בכלל, ובעצם – מה יקרה אם - -

אני מציע- כמו שהסמכנו את שר התחבורה, שיכניס את זה בהסמכות שלו.

אתם יכולים להעביר הסתייגות. אין לי טיעון ענייני.

זו לא הסתייגות.

אז אם תביאו הסתייגות – זה ייכנס.

אם הייתי בוחן את זה מכל הצדדים, הייתי קורא לזה הסתייגות והייתי יודע להמליץ.

לי אין עמדה ערכית בנושא, אני רק מפנה את תשומת הלב – שבכל זאת, אם הם הוזמנו, אז אין שום בעיה, אבל - -

השאלה היא האם לא כדאי גם את האופנועים להוריד בסעיף (א), ברכב דו מנועי, למחוק את המילים "למעט באופנוע", וגם באופנוע – כפי שהבאנו את הטרקטורונים - - -

ברגע שאפשרנו לשר התחבורה לפטור סוגי רכב מסוימים - -

כאן צריך לוודא שהתחילה תהיה מספיק מאוחרת. זו השאלה שלי לגבי התחילה, כדי להכניס סדר.

"ברכב מנועי יימצא אפוד זוהר". מוחקים את "למעט".

אני יצרן בארץ. אני רוצה לחזור בחזרה לסעיף של האפוד הזהור - אני חושב שזה חשוב ששר התחבורה יקבע מה בתוך התקן דרוש לעניין האפוד הזוהר הזה. יש הרבה - - שזה גם כולל מינימום שטח ומקסימום שטח.

שר התחבורה אינו מקצוען בדברים האלה. מי שמקצוען זה מכון התקנים.

בתוך התקן יש שלוש רמות שונות.

אני מניח שאנשי משרד התחבורה יבואו בדברים עם מכון התקנים – לגבי מה חשוב ומה לא. כשהם יתקנו את התקן הם יקחו לתשומת לבם מה שאומרים אנשי משרד התחבורה.

אני גם יצרן. אנחנו דיברנו על כך שיחול כאן התקן 1258 חלק 4 - -

בחוק עצמו לא מאזכרים את מספר התקן. כותבים: "לפי תקן ישראלי". של מי התקן הזה?

של מכון התקנים.

אז בשביל מה אתה רוצה להדגיש את זה? אמרנו – לפי תקן ישראלי.

התקן עצמו מדבר על כמה אופציות של הבגד עצמו, וצריך ששר התחבורה יקבע איזה דגם ולאיזו רמה של בגד הוא דורש.

אם הוא לא יקבע, איך זה יהיה?

יש רמה מספר 1, מספר 2 ומספר 3. מקובלת היום בשוק רמה מספר 2. רמה מספר 1 זה משהו מאד מינימלי, שהוא גם, אגב, עומד בתקן, באותו תקן שכולנו מדברים עכשיו.

זו תהיה רמה 2, למיטב ידיעתנו.

ונניח שהוא קובע שזה אפוד לרמה 2 ולא לרמה 1 – השוטר שעצר אותי בדרך יודע אם אני מחזיק אפוד ברמה 2 או ברמה 3?

- - על האפוד עצמו. כיצרן - על האפוד עצמו צריך להיות רשום לאיזו רמה הבגד מתאים.

מה החשש שלך, שייבאו מחו"ל דברים שאינם מתאימים?

החשש שלי הוא משני דברים: אל"ף, אנשים פה מדברים על רמה 2, אבל זה לא משהו שמעוגן כרגע בשום דבר. החשש שלי הוא שתהיה רמה 1, שהיא תקנית לחלוטין, אבל אבל מבחינה בטיחותית הוא נותן הרבה פחות - -

מכון התקנים – מה ההבדל בין רמה 1, לרמה 2 ו- 3?

רמה 1 היא הרמה הכי נמוכה, נותנת הגנה מינימלית.

ויש לה תקן ישראלי, גם?

מה זה נקרא – הרמה הכי נמוכה? מבחינת איכות? מבחינת פסים זוהרים? מבחינת מה?

מבחינת שטח נראות. כל האפוד הוא הרי כדי לתת נראות גבוהה. יש שלוש דרגות: דרגה ראשונה נותנת נראות גבוהה הכי נמוכה, ודרגה שלישית נותנת נראות גבוהה הכי גבוהה. מבחינת התקן שלושתם עומדים בדרישות התקן. השאלה היא מה צריך - -

כשאתם מדברם על רמה 1 – מאיזה מרחק רואים את האפוד?

אין לנו לזה הגדרה.

עצר אותי שוטר. איך הוא ידע אם האפוד הזוהר שלי הוא בסדר או לא?

על התווית רשום. השאלה היא האם הוא יודע מה הוא צריך לדרוש.

- - בתוך הדגמים. אנחנו, בוועדה הראשונה הצענו שהדגם, שגם מדובר על זה שיעלה בתקנות של השר – הצענו דגם שיהיה שילוב של צבע צהוב וצבע כתום. הרעיון המרכזי שעומד מאחורי הצבע הספציפי – את השוטרים אנחנו מזהים בדרך כלל עם הצבע הצהוב. את עובדי הכבישים אנחנו מזהים בצבע הכתום, וברגע שאדם פרטי נמצא במצוקה, וילבש צבע משולב שעומד לפי התקנים, כמובן, אנחנו נדע לזהות אדם שנמצא במצוקה, אדם פרטי בצד הכביש, והבדיל אותו מכוחות הביטחון ועובד - -

אני יבואן. אני אדאג שזה לא יעלה יותר מאשר 15 שקלים, כולל מע"מ וכל אזרח - -

זה עולה 3 שקלים - -

לא. זה ממש לא כך. מה שחשוב כאן זה עניין התקן. כשאני הגשתי את הדגמים מהמפעל שמייצר אותם בחו"ל למכון התקנים, זה היה להם מאד ברור למה הם נותנים אישור, איזו בדיקה. התקן מאד מאד מפורט. אין שם את האפשרות של רק פס אחד, הם יודעים טוב מאד, מכון התקנים, והחשוב מכל – חשוב שאתם תדעו, חשוב שהוועדה תדע: לא יכול להיכנס לארץ מוצר שהוא לא עומד בתקן שנקבע על ידי מכון התקנים. יש הרי בדיקה אחרי כל מכולה.

יש להם בקושי שניים וחצי פקחים לבדוק את הדברים האלה.

אני חושב במונחים של שומר חוק, לא במונחים עבריניים. אני יודע שיש בדיקות. אני יודע שמכל מטען אני צריך לשלם - - לבדיקה הזו, הוא מתעכב 3-4 ימים הוא מתעכב. לכן אני אומר: אין לנו מה להיכנס עם עניין התקנים. התקן נקבע, הדגם נקבע, זה ברור. יש לו את הנראות הכי גבוהה, של 135 מטר, לעומת 35 מטר - - . יש כאן למעלה מ- 100 מטר של ראיה מרחוק לפני הפעלת החוק. לכן אני אומר- אין טעם להיכנס לתקן - מכון התקנים יודע מה שהוא עושה.

מבחינת המחיר – איך אנחנו יודעים שמחר אפוד כזה לא יעלה 250 שקל?

תחרות. השוק יקבע.

הדבר היחידי – שתיתן לזה מספיק זמן היערכות כדי לא לכפות על כולם לקנות במועד אחד, במועד לחוץ, דבר שיגרום עליית מחירים.  
 
יש לי עוד שאלה , שכאשר הכנו את החוק לנוסח, לקריאה ראשונה - הממונה על נוסח החוק אצלנו העלתה שאלה, והבטחתי לה שאני אעלה את זה בפני הוועדה" האם לא ראוי שיהיו גם הוראות תחזוקה לעניין האפוד?

זה חלק מדרישות התקן.

ההוראות האלה מתאימות לרכב? זאת אומרת - -

לא.

זו בעיה. אני חושבת על זה שזה נמצא ברכב חונה, שבקיץ הישראלי מתחמם ל- 50 מעלות בתוך הרכב. האם זה אומר שאדם יצטרך כל שנה באמצע הקיץ להחליף פעמיים את האפוד?

כי החומר הזה פשוט מתקשה ומתפורר. האם נושא התחזוקה מכוסה?

של אחסנה בשמש – לא.

אבל זו אחסנה בשמש. באופן טבעי זה אמור להיות מוחזק בתא הנהג, זאת אומרת שזה עובר קיץ וחורף ישראלי.

אבל אפשר לקבוע בתקנות - -

אי אפשר לקבוע בתקנות אם אין הסמכה. אם היה קודם – "העומד בדרישות שקבע השר" עכשיו – אין את זה.

אני מציעה לחזור לדרישות שקבע השר, אם אפשר. אני מציעה לחזור, בכל זאת, לתקנות, לתת לנו קצת יותר משלושה חודשים לבוא בדברים עם מכון התקנים. אנחנו לא מבינים בסיבים ובחוטים. זה, על מנת שיכול להיות שבתקן יצטרכו איזה שהן התאמות לעניין של אורך - -

אז תבואו בדברים עם מכון התקנים.

אני רוצה את הזמן שנוכל לעשות את זה.

אז יכול להיות שהתחילה צריכה להיות יותר מאוחרת.

נכון, זה מה שאני מבקשת. אני מבקשת תחילה של חצי שנה.

מה? חצי שנה?

אתה שומע פה – אנחנו כבר שומעים, לעניין החום, למשל, ברכב. התקן לא מתאים. צריך יהיה לעשות איזשהו פתרון.

אתם מדברים כאילו --. עובדי המדינה, עד היום, חייבים, בחלק מהמקצועות – כמו עובדי מע"צ, עובדי משטרה ועוד - להיות עם אפוד כזה. לפי איזה תקן יש להם את האפוד? מה, הרכבים שלהם לא מתחממים? למה חצי שנה? שיעברו עוד חודשים ונכה על חטא? אנחנו רואים שכבר מוכרים בסופרמרקטים אפודים כאלה. מי שעושה את זה לא לפי התקן – זה על אחריותו, בינתיים, אבל למה צריך כל כך הרבה זמן? אנשים נערכים לזה, אני שומע מהחברות כולן שהן נערכות ויש תקן שכבר קיים היום בנושא הזה. יכול להיות שישפרו אותו.

- - עוד זמן, כי - -

4 חודשים – בסדר. אנחנו מגיעים לחורף. אני מאד מקווה שנוכל להצביע על החוק לפני הפגרה. אחרת יהיה מדובר ב- 7-8 חודשים להחלת החוק.

אנחנו עובדים כמעט מסביב לשעון. נעשה כל מאמץ.

ש לי עוד בקשה – גם לגבי רוכבי אופנוע. הסתכלתי בפרוטוקול. בישיבה הקודמת, מי שדיבר נגד ההכללה של האופנועים היה חבר הכנסת אליעזר כהן, והטיעון שלו היה טיעון כספי בלבד. כלומר- באופן יחסי למחיר של טוסטוס או אופנוע, מדובר בהוצאה גבוהה יותר. מה שכן צריך להגיד לפרוטוקול – כששר התחבורה יבוא לדון האם לפטור סוג רכבים מסוים, הוא יכול, במסגרת שיקול הדעת שלו, גם להגיד שלדוגמה - רוכבי אופנוע, במקום אפוד גדול שתופס הרבה מקום, יספיק איזשהו סרט זוהר. למה שלא נאפשר לו?

אז זה כבר לא אפוד, זה לא - -

- - רמות של התקן. זה יכול להיות רמה 1, למשל, לחייב אופנוע. רמה 1 יכול להתאים לאופנוע ורמה 2 – לרכב.

הרי מה שהשר יכול לעשות, גם – זה קודם כל לתת פטור מאפוד לאופנועים, ואחר כך, בתקנות, במסגרת סמכותו להתקין תקנות, לחייב אופנועים.

בסדר, מקובל.
 
הערה אחרונה – בסעיף העונשין. בפעם שעברה העלנו את זה בישיבה. היתה פה עורכת הדין זוכוביצקי, והיא אמרה שזה יישקל ושתבואו לפה עם עמדה בישיבה הקרובה.

אנחנו חושבים שזו צריכה להיות עבירת קנס. אין צורך לעשות את זה פה. אנחנו ממילא על סף הגשה של תיקון לצו עבירות קנס. אפשר לשלב את זה שם, לקבוע את זה כקנס. אנחנו חושבים בגובה אנלוגי או למשולש אזהרה או לחגורות הבטיחות - -

שזה – כמה?

או אל"ף- 100 שקל, או בי"ת-250 שקל. כמובן שבמסגרת צו עבירות קנס זה יבוא לשולחן הזה ואתם תצטרכו לאשר את גובה הקנס.

אנחנו מבקשים שזה יהיה כמו חגורת בטיחות

יש שתי רמות – במושב קדמי ובמושב אחורי. מושב קדמי זה 250 שקל ומושב קדמי זה - -
אלה סדרי הגודל שחשבנו עליהם, אבל אין צורך לקבוע את זה פה, זה ממילא יגיע לפה.

סעיף תחולה – להשאיר כך?

אנחנו חשבנו על חצי שנה, על מנת שיהיה זמן לעשות את ההתאמות הנדרשות.

4 חודשים. ינואר 2006.

האם אתם יודעים שיש כבר יבוא אפודים מסיבי כבר לארץ?

מי שירצה לרכוש מחר בבוקר- שירכוש. אין בעיה.

ברגע שתחול חובה – כולם יצטרכו לרכוש. אני לא יודעת מה היקף היבוא היום, או הייצור, לעומת מה שיתחייב ברגע שהחוק ייכנס לתוקפו. אם לא יהיה זמן היערכות מספיק, זה עלול להקפיץ את המחירים. זו הנקודה היחידה.

אני רוצה לספר סיפור – ביום חמישי אני בא לרשת ומציעים לי את האפוד במחיר מבצע.
 אמרו לי שהכנסת חוקקה חוק וכדאי לקנות, תמורת 30 שקלים.

צריך לקחת בחשבון שאם החוק לא יספיק לעבור - -

יעבור, יעבור, בעזרת השם. אתי בנדלר עושה ימים כלילות.

אז אפשר לכתוב – תחילתו מיום הפרסום.

לא, לא. גם ככה זה חמישה חודשים.

אז ב- 1 לינואר, 2006.

רציתי לוודא מה נקבע בסוף לגבי התקנות והתקן.

תקן ישראלי.

לפי תקן ישראלי – זה לא טוב?

העירו פה שיש רמות שונות לתקן. אז צריך לקבוע איזה מתוך הרמות בתקן.

כל אחת משלוש הרמות.

ומה עם ההתאמות הנדרשות בתקן? למשל – העמידות של זה - -

מי שקונה רמה נמוכה היא כנראה תהיה יותר זולה, ואז הוא יצטרך לרכוש בהתאם.

אז אם אתם חושבים שזה לא טוב – תפנו למכון התקנים ותדאגו שישונה התקן. מה הבעיה?

-- -

בוודאי שאנחנו לא יודעים להמציא את הגלגל. וודאי שנפנה לתקן. רק זה יבוא עם דברים שאנשי המקצוע שלנו - -. נוודא שבתקן יהיה איזשהו משפט שיטפל בדבר הזה. אי אפשר לחוקק חוק המחייב עמידות בתקן, יקנה אדם מוצר שעומד בתקן, עובר חודש אוגוסט, והמוצר שהוא קנה, והיא תקני - -

מכון התקנים שמע את גברתי. הוא ייקח את זה לתשומת לבו והוא יעגן את התקן כך שזה יעמוד בתקן בכל המצבים.

כולם פה בחדר הזה יסכימו לתקן מספר 2.

אנחנו לא יודעים מה זה.
 
קריאות

-- -

לא מתערב בזה.

יש בעיה – אלה שיודעים כרגע הם האינטרסנטים, ואני לא יכול לסמוך - - מבלי לפגוע בהם.

- -

אני מעמיד את ההצעה להצבעה - מי בעד, עם כל התיקונים שהצענו?

שלוש הסתייגויות.

אני מודה לכם, ההצעה אושרה לקריאה שניה ושלישית, עם ההסתייגויות. הישיבה נעולה.
 
הישיבה ננעלה בשעה 13:15