הצעת חוק שידור פרסומות


2
ועדת הכלכלה
19.05.2004
הכנסת השש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שני


פרוטוקול מס' 198

מישיבת ועדת הכלכלה
מיום רביעי, כ"ח סיון התשס"ד (19.05.04), שעה 09:00

הצעת חוק שידור פרסומות, תשדירי שירות ושידורי חסות בגלי צה"ל,
התשס"ד-2003. חברי כנסת: אורי יהודה אריאל, אליעזר כהן, מיכאל נודלמן, יורי שטרן.

חברי הוועדה: היו"ר שלום שמחון
גלעד ארדן
אורי יהודה אריאל
אבשלום וילן
יצחק וקנין
דוד טל
איתן כבל
אליעזר כהן

עידית צ'רנוביץ – יועצת בכיר לשר, משרד התקשורת
מיה אלון-גורן – אגף תקציבים, משרד האוצר
עו"ד רוני טלמור – משרד המשפטים

סרן עדי בן ש"ך – יועץ משפטי, גל"צ

אברהם נתן – יו"ר רשות השידור
יוני בן מנחם – מנהל הרדיו, רשות השידור
עו"ד תומר קרני – ייעוץ משפטי, רשות השידור
אורן הלמן – עוזר היו"ר, רשות השידור

נאוה בת-צור – סמנכ"ל רדיו, הרשות השניה לטלויזיה ורדיו
עו"ד דרור גדרון – הרשות השניה לטלויזיה ורדיו

דוד בן בסט – יו"ר ההתאחדות ומנכ"ל רדיוס 100 FM, התאחדות תחנות הרדיו האזוריות
כוכי מרדכי – מנכ"ל ההתאחדות, התאחדות תחנות הרדיו האזוריות

יוריק בן דוד - מנכ"ל אקו"מ
ראובן רצון - סמנכ"ל, אקו"מ

הילה רפפורט - מנכ"לית, האגודה לזכות הציבור לדעת
עו"ד אורי שוורץ - יועץ משפטי "טלעד", זכייני הערוץ השני

עו"ד אתי בנדלר

לאה ורון
רשמה: שושנה מקובר


הצעת חוק שידור פרסומות, תשדירי שירות ושידורי חסות בגלי צה"ל, התשס"ד-2003. חברי כנסת: אורי יהודה אריאל, אליעזר כהן, מיכאל נודלמן, יורי שטרן

חברים, בוקר טוב לכולם. אני פותח את ישיבת הוועדה. חבר הכנסת כהן, אתה נמצא איתנו עד סוף הדיון?

באתי למחות על אתמול.

אני נותן לך את זכות המחאה – בבקשה.

אני מוחה נמרצות על העלאה הגדולה בקנסות חניה. זהו סקנדל טוטלי. מכניסים יד בכל הזדמנות לכיסו של האזרח ולוקחים ממנו כסף - מדובר במאות שקלים - במקום לבנות מקומות חניה. צריך מאמץ לאומי, זהו אחד הפרוייקטים הלאומיים של בניית מקומות חניה – מבנים שלמים בעשרותיהם בכל עיר ובכל מקום בישראל. במקום לעשות את זה עוד מכניסים את היד לכיסו של האזרח. אני משלם מאות שקלים מדי חודש עבור קנסות, ואני לא עושה את זה מפני שאני עבריין חניה; אני עושה את זה מפני שאין לי איפה לחנות. זה הכל.

ידידי חבר הכנסת כהן, אתמול העלנו את הנקודה הזאת לדיון כאן, והיושב ראש הודיע שלא יאוחר מחודש ימים נדון וניפגש עם כל הגורמים, ביניהם מר חולדאי ראש עיריית תל אביב. בדיון הראשון בנושא העלינו את לב העניין – חבל שלא היית, היו כאן תקנות--

עזוב אותי עם תקנות. אדוני היושב ראש, אני מעלה הצעה לפיה חלק מקנסות יופנו גם לבניית מקומות חניה.

גם חבר הכנסת דוד טל וגם אנוכי הצבענו תוך כדי מחאה, והעלנו את הנקודה שאתה מעלה. אבל אני מאוד מקווה שבאמת נצליח להכריח את השלטון המקומי לבנות מגרשי חניה. אני מקווה מאוד שנגיע להסדרים מדיניים, ויישאר כסף גם לדברים האלה.

50% מקנסות החניה צריכים להיות מופנים לבניית מקומות חניה.

100% – למה 50%?

חברים, נחזור אל סדר היום. עם זאת, אני לא יכול להשאיר את הערותיהם של חברי הכנסת כהן ווילן תלויות באוויר.

אני יודע שהצעד שנעשה אתמול בוועדת הכלכלה איננו פופולרי. יחד עם זאת, אני מציע לכולנו להפריד העובדה שלא צריך לחנות על המדרכות – כי זה פוגע במוגבלים שהולכים על המדרכות וגם בנושאים אחרים – לבין העובדה שצריך פתרונות חניה במרכזי הערים הגדולות. ועדת הכלכלה מתכוונת להיכנס באופן מסודר ויסודי מאוד בימים הקרובים לכל נושא החניונים במרכזי הערים – כולל הפניית משאבים הנגבים דרך הקנסות הללו לטובת חניונים אלו.

חניוני הגזל, אדוני היושב ראש.

עם זאת, אני מאוד מבקש שאנחנו, כאנשים היושבים כאן בבית המחוקקים, לא ניתן לאזרחי מדינת ישראל את התחושה שאפשר לחנות על מדרכות. אתם מציגים את זה כך שכביכול זה בסדר – אם זה 100 שקלים אפשר לחנות על המדרכות. אם זה 100 שקלים אי אפשר לחנות על המדרכות, גם אם מדובר בשקל אחד. אני חושב שדרך ההתנהלות שלנו לא נכונה. לצערי, היא באה לידי ביטוי גם בתקשורת, וצריך לקחת אותה בחשבון.

הבוקר אנחנו עוסקים בתקשורת. אם כן, נחזור לענייננו ונצא לדרך.

הצעת חוק שידור פרסומות, תשדירי שירות ושידורי חסות בגלי צה"ל, התשס"ד-2003. חברי כנסת: אורי יהודה אריאל, אליעזר כהן, מיכאל נודלמן ויורי שטרן.

אני רוצה להזכיר כי על שולחן הוועדה מונחת סדרת חוקים העוסקים בנושא הרדיו בכלל. ביקשתי מכל הגורמים הנוגעים בדבר להגיש בפני הוועדה את הצעותיהם להסדרת שוק הרדיו הארצי והאזורי. נכון לרגע זה טרם קיבלתי הצעות. לאחר שמנהלת הוועדה פנתה בסיום הישיבה לכל הגורמים הנוגעים בדבר, פניתי שוב באופן אישי אתמול כדי לקבל את הצעותיכם לפני שאביאם בסוף החודש הזה או בתחילת החודש הבא לדיון במסגרת עריכת רפורמה בכל שוק הרדיו.

אם אתם רוצים למנוע מצב שבו הוועדה תנקוט צעדים חד צדדיים ותפעל כהבנתה, אנא הגישו את הצעותיכם במועד הראוי כדי שנוכל להיערך בהתאם.

נושא החוק מגיע מייד לדיון, נתייחס לכך רק לאחר שהמציע יאמר את דברו.

תודה. בוקר טוב אדוני היושב ראש. הצעת החוק שלי באה מטעם מסוים, והממשלה באה מטעם אחר. יש הסכמה מטעם ועדת שרים לענייני חקיקה לקדם את החוק בתנאי שאתאם את הצעתי עם הצעת הממשלה. אני נעניתי לכך, ואני רוצה להסביר מה הניע אותי ומה הניע את הממשלה.

האם הממשלה תומכת בהצעת החוק הזאת?

הממשלה הודיעה שוועדת שרים לענייני חקיקה אישרה, ובתנאי שהדבר יתואם בהמשך החקיקה. הסיבה שהניעה אותי להציע את ההצעה הזאת היא זאת: אני חושב שתחנת גלי צה"ל לא צריכה להיות סמוכה על תקציב ממשלתי של משרד הביטחון. זה לא נכון שמשרד הביטחון יהיה האבא שלה וינהל אותה. יכול להיות שצריכה להיות תחנה שיש לה אוריינטציה לחיילים – על כך אני לא מתווכח. אך מתן שליטה מסוימת בתחנה – ואהיה זהיר בדבריי – לשר הביטחון ולרמטכ"ל הוא דבר לא נכון מכל סיבה שהיא. לכן חשבתי שלא צריך להיות מצב שבו בעל המאה יהיה גם בעל הדעה. המצב שבו הם מתקצבים את התחנה, כאשר חלק מהאנשים בה הם חיילים וכן הלאה, הביא למצב הלא-נורמלי בעיניי, שראוי לתקן כעבור הרבה שנים.

התחנה עשתה דברים טובים – אני לא רוצה להיכנס עכשיו לתוכן השידורים ולמהותם, לכל אחד יש בוודאי מה לומר עליהם. בסך הכל היא התפתחה מאוד, והקימה גם תחנות משנה כמו "גלגלצ", וכן הלאה. בנוסף, ויש פריסה טובה יותר מבחינת השידורים והקליטה.

זו היתה מגמתי בעניין הזה, וחשבתי שצריך להוריד בהדרגה את התחנה מעטיני משרד הביטחון. הצעתי לאפשר לתחנה לשדר פרסומות במידה מוגבלת – היות וזו לא תחנה מסחרית שעושה ככל יכולתה, אלא אנחנו מאפשרים לה לגייס כספים בצורה של פרסומות, כפי שנוהגות תחנות אחרות. מדובר בסדרי גודל של כ-30 מיליון שקלים, אבל אני לא רוצה להתווכח כרגע על הסכום המדוייק.

מייד אתייחס לתחנות הרדיו האחרות, אבל תחילה אני רוצה לומר מילה לגבי עמדת הממשלה.

אני מנסה להבין. אתה אומר שלצבא לא תהיה תחנת רדיו?

בדברים מסוימים מאוד תהיה לצבא אפשרות להיכנס דרך גלי צה"ל. הדברים צריכים להיות מוגדרים, והתקציב לא יהיה ממשרד הביטחון. לעובדה הזאת יש בעיניי רווח כפול: (א) פחות תלות במערכת ממשלתית, שהיא פוליטית, ולא אתייחס לשר מסוים כרגע; (ב) התחנה לא תישאר בתקציב המדינה.

יש לנו בעיה אחרת. אנחנו לא כל כך מסכימים אתך בעניין הפרסומות כי היה בג"ץ של התחנות האזוריות המיוצגות כאן שאמרו: מה פתאום גלי צה"ל עושים חסויות ודברים מהסוג הזה, שהם בעצם פרסומות. למעשה הן לוקחות כסף מהשוק הפרטי, ופוגעות בנו. כשהלכנו למכרזים לא היה דבר כזה, ועכשיו פתאום הם לוקחים נתח כזה או אחר מנתח השוק הכללי.

היה בג"ץ, ואמרה השופטת באותו משפט: תסדרו את זה בחוק. לכן, נדמה לי שהממשלה אומרת: אנחנו באים להסדיר את עניין החסויות – ולא את הפרסומות – בחוק.

אני מבקש להתייחס לדבר נוסף אחרון: ישבו אתי נציגי תחנות הרדיו האזורי, הנמצאות במצב לא קל, והם יציגו את עמדתם בדיון. אמרתי להם, ואני אומר את זה גם כאן בוועדה: הנושא הכלכלי חשוב אומנם, ולא בונים דבר אחד על חורבנם של דברים אחרים. אין טעם לסדר משהו עבור גלי צה"ל, ובאותו זמן לפגוע בתחנות רדיו אחרות שעובדות היום וכבר נמצאות בשוק. לכן אפשר לעשות את הנושא הכספי במדורג. אפשר שבכל שנה יהיה סכום מסוים, ולא בבת אחת. נניח שהסכום שרוצים לתת להם לגייס הוא 30 מיליון, אפשר לומר: כל שנה תתקדמו עכשיו ב-10 מיליון שקלים.

מהי עלות אחזקת התחנה?

אם כן, אפשר לעשות את העניין הכספי בדירוג, כך שאם תהיה פגיעה בתחנות, היא תהיה מזערית.

מהו הרציונל? אתה מציע שזה ייצא ממשרד הביטחון, אבל זה יישאר עם חיילים, עם הצבא?

נכון לרגע זה, אני חושב שגם המציע לא מגובש לגמרי לגבי התוצאה הסופית – למרות שכתוב כאן "הצעת חוק". אני מזכיר לכולם שזוהי הצעת חוק טרומית, שבסופו של דבר יכולה לצאת אחרת מהאופן שבו היא התחילה את דרכה.

היא תבוא לוועדה, מה הבעיה?

היא נמצאת בוועדה. אבל לפני שאאפשר לחבר הכנסת וילן ולחבר הכנסת טל לדבר, אני רוצה לנסות ולומר כמה דברים: (א) אני מנסה לחשוב על חברי הכנסת שיישבו כאן בעוד 10 שנים ויגידו: ערוץ הכנסת כבר עשה את שלו, מיצה את העניינים. אפשר לעבור עכשיו לפרסומות.

ערוץ הכנסת מזמן מיצה את עצמו.

אני מציע לכולם לחשוב על המגמות המתפתחות. נושא הרדיו בכלל – דורש כנראה רפורמה כוללת, המחוייבת מעצם הזמן. היא לא נוגעת רק לגלי צה"ל, אלא גם לחוק הממשלתי הנוגע לערוץ 7 ולערוצים היהודיים, לרדיו האזורי ולתחרות בשוק הרדיו הארצי. באמת, אחת האופציות במחשבה הכוללת היא לשים את הדבר הזה ביחד עם יתר החוקים, ועוד נצטרך לחשוב על כך. אבל יש כאן שאלה עקרונית מאוד, שאתה מעלה בתוך דבריך: האם תחנה הנקראת גלי צה"ל, שכרגע נמצאת במתכונת מאוד מסויימת של משרד הביטחון וצה"ל, היא תחנה שצריכה להתחרות בתחנות הרדיו האחרות. מתוכן הדברים שאמרת, ניתן היה להבין כי עדיף היה להפריט את גלי צה"ל. אם מפריטים את גלי צה"ל, זהו סיפור אחר לגמרי. ואם צריך לדאוג למימון של גלי צה"ל, זהו סיפור אחר לגמרי. למה אני אומר זאת? כי חבריי לוועדה יודעים שעל השולחן הזה עומד נושא הסעת החיילים ברכבת. משרד הביטחון אומר: מה, אני אוציא 70 מיליון שקלים? בעניין הזה יש בעיה – אין תקציב להסעת החיילים ברכבת, וזה מגיע לשולחן הזה.

זוהי הקשה לטובת הצעת החוק של אורי אריאל.

מדוע אני מזכיר את הנושא? לא יכול להיות שבכל פעם שיש למשרד הביטחון מצוקה, הוא שולח את החבר'ה אל הכנסת כדי למצוא פיתרון. ואגב, "החבר'ה" כולל גם אותי.

הם מתנגדים להצעה שלי.

אני מתייחס לשיטתו של משרד הביטחון, שיש לו כמה מטרות נוספות מלבד הניסיון להגן על הארץ, ובהזדמנות הראשונה של בעיה תקציבית, הוא מעביר זאת לשולחן אחר כדי שיימצא לדבר הזה פיתרון.

אמרתי שוב – תחנת הרדיו היא קודם כל של החיילים, וגם כאן צריך להגיד את האמת. למה אני מעלה את העניין הזה? כי אם הבעיה היא תקציבית והרדיו הוא מצויין, צריך להתמודד אתה באופן תקציבי. אי אפשר לזעזע את כל שוק הרדיו בדרך כזו שבה אתה עושה חוק שגובר על משהו אחר. אני מציע שנשקול את העניין בכובד ראש, למרות שאני חושב שיש למצוא פיתרון לתקציב גלי צה"ל במתכונת של רדיו סביר שצריך לנהל אותו. כמו שהתקציב של רשת ב' לא צריך 200 מיליון שקלים, כך גם תקציב גלי צה"ל לא צריך לעמוד על 100 מיליון שקלים – אני לא יודע כמה, נשמע עוד מעט את הנתונים.

אני רק פותח את הדיון, ולא מביע את עמדתי. אני חושב שצריך להסדיר את הנושא, והוועדה תמצא פיתרון בסופו של דבר. אם אתה לא מתעקש על המתכונת הזאת, יימצא פיתרון בסופו של דבר. אני מבין שאתה רוצה שיימצא תקציב להפעלת גלי צה"ל.

אני הגדרתי זאת קצת אחרת. ראשית, אני רוצה להבהיר כי משרד הביטחון מתנגד להצעתי. הוא בא לסדר עניין שהיה בבג"ץ, ובא לסדר אותה טכנית. שנית, אני חושב שגלי צה"ל לא צריכים להיות תלויים בשר הביטחון וברמטכ"ל – ולא אכפת לי איך קוראים לזה. זוהי המטרה. זאת איננה בעיה תקציבית. אם היית מציע לי דרך אחרת שתגרום לכך שהם לא יהיו תלויים, הייתי שמח. היות ואנחנו יודעים שמי שנותן את הכסף קובע גם מה יהיה שם ומי ימונה שם, אני רוצה לעשות הפרדה. אני חושב שזה נכון.

לאט-לאט אנחנו חושפים עוד טפח ועוד טפח.

אני "אסתכן" באפשרות שלא אהיה פופולרי, אבל אני חושב שצריך לשים את הדברים על השולחן; יש משהו מוזר בהליך החקיקה הזה. בואו נגיד את האמת--

כל הזמן אומרים "בואו נגיד את האמת". מישהו לפניכם כבר שיקר?

"לאמת פנים רבות" – אתה מכיר את זה? אם היה צריך להחליט היום על הקמת גלי צה"ל, אני מניח שלא שר הביטחון, לא הרמטכ"ל ולא אף אחד אחר היה מציע להקים תחנת רדיו צבאית שתשדר לחיילים. לעומת זאת, מי שהיה מציע לסגור היום את גלי צה"ל יתקל באותה תשובה תמוהה – התחנה טובה, עובדת, פופולרית, יש לה אחוזי האזנה מצויינים, אוהבים אותה, למה לסגור?

מי מציע לסגור?

אמרתי: לא יציעו להקים, ולא יציעו לסגור. אבל באופן בסיסי, אתה אומר שגם לך נראה מוזר ששר הביטחון והרמטכ"ל מתערבים בתכני תחנת רדיו – כלומר המבנה עצמו הוא אנומלי. על כך אין ויכוח.

ליוסי שריד נראה מוזר שהורסים בתים ברפיח. נהניתי מההכרזה של יוסי שריד, הלאומן הגדול.

אני מקווה שאתה נהנה מכל ההכרזות שלו, לא רק מזו האחרונה.

אני חוזר על הטיעון העקרוני שלי: אדוני היושב ראש, בכל פעם אני מתפלא אם לממשלה יש עמדה או אין עמדה. במליאה נאמר שהדיון בחוק כפוף לתיאום עם הממשלה בנושא. מדוע? כי יושבים כאן נציגי הרדיו האזורי ונציגי רשת ב', ואנחנו רואים איך העסק מתנהל. אני לא שמעתי את משרד התקשורת, לא שמעתי את משרדי הממשלה האחרים. אם שיניתם את המדיניות – זה לגיטימי. האם משנים את המדיניות בנושא התקשורת, ואומרים שגם גלי צה"ל מקבלים היתר לקחת חלק בעוגת הפרסום? אז פעם אחת מורידים את האגרה מבלי ששואלים את הרדיו, אחר כך אומרים לרדיו האזורי: ניתן לכם או לא ניתן לכם פרסום ארצי, למרות שהאחוזים הם אחרים. בכל פעם זה מגיע אלינו בדלת האחורית, מבלי שאיש עושה דיון לגבי נפח הפרסום, איך רוצים לחלק אותו ואיך יתנו לכולם לחיות. לכן, אני מבקש ממך: לפני שמתקדמים בחוק, אני רוצה לשמוע אחת ולתמיד מהי עמדת הממשלה בנושא.

אני חושב שצריך לפתור את הבעיה של גלי צה"ל. יש לגלי צה"ל בעיית תקציב של 30 מיליון שקלים? אני מבין שהחוב שלהם עומד על כ-10 מיליון. אפשר לכסות את החורים באמצעות תשדירי חסות – לאו דווקא מגורמים מסחריים, אלא מגורמים אחרים. למה צריך חוק לשם כך? יכול להיות שאפשר באמצעות תקנות, ויכול להיות שאפשר באמצעות הסדר.

חבר הכנסת כבל, בואו ונגיד את האמת--

מאחר ואתה מועמד לוועדה לבחירת שופטים, אתה חייב לומר את האמת.

כן? שם זה הולך כך? טוב לשמוע את זה.

כשתחנת גלי צה"ל לא תהיה סמוכה על שולחן הממשלה – המשמעות היא שזו תהיה עוד תחנה ארצית, מפני שבעצם היא יכולה להיות תחנה אזורית עם אוריינטציה מאוד צה"לית, אבל היא לא תהיה גל"צ או "גלגלצ". לתחנת גלי צה"ל יש את האיכות שלה – אפשר לקבל זאת ואפשר שלא לקבל זאת. אם אנחנו אומרים שאנחנו רוצים לאפשר להם פרסומות, המשמעות היא שהיא בעצם עומדת להיות מופרטת, ועל בסיס של איזשהו משק סגור – לכאן או לכאן. המשמעות היא שאם לא יהיו לה פרסומות היא פשוט תיסגר, והשאלה היא אם זו המטרה – לתת לה להתחרות בשוק החופשי, ואם היא תצליח לשאת את עצמה היא אכן תישאר, ובמידה ולא יכול להיות שהיא תיסגר.

בכל מקרה, צריך לזכור שהממשלה אמרה שהדבר הזה ייעשה בתיאום אתה. אם אנחנו רוצים מאוד את החוק הזה – ואין לי כרגע דעה מגובשת – זה צריך להיות בצמוד לבקשת הממשלה. יותר מכך, אני חושב שאנחנו חייבים לקבל נתונים לגבי עלויות אחזקת התחנה הזאת, איזו גזרה מתוך שוק הפרסומות הכללי גלי צה"ל יכולה לקבל.

במליאת הכנסת נאמר: "הצעת החוק הפרטית שהוצגה על ידי חבר הכנסת... תאושר בקריאה טרומית, בתנאי שחבר הכנסת יודיע למליאת הכנסת כי הוא מסכים להתמזג עם הצעת החוק הממשלתית וכי הוא מסכים לנוסח הצעת החוק הממשלתית שתוגש לכנסת. שתי ההצעות יקודמו יחדיו בכל שלבי החקיקה. ועדת השרים לענייני חקיקה אישרה ביום א' האחרון, 15 לפברואר 2004, את הצעת החוק מטעם הממשלה, ובחודש הקרוב תובא הצעת החוק הממשלתית לדיון בכנסת."

גברתי, מנהלת הוועדה, האם יש לך הצעת חוק כזאת?

ממש לא.

אני רוצה להדגיש כי למרות העובדה שהקראתי מפרוטוקול הכנסת, עמדת הממשלה לא מחייבת את חברי הכנסת.

אני לא רוצה להיכנס לשאלת מערכת היחסים בין גלי צה"ל למערכת הביטחון. אם תרצה הממשלה לעסוק בה בגדול, הנושא הזה יובא לכאן. אני רוצה להתייחס לנושא מזווית אחרת: כשהתחיל חבר הכנסת אורי יהודה אריאל להציג את עמדתו, אמרת אדוני היושב ראש בהערת ביניים שבעצם מדובר בהפרטה. אני שואל: למה צריך להתייחס לכך בצורה כזאת? אנחנו שוכחים שיש לנו את רשות השידור, הסמוכה על שולחן מדינת ישראל מא' ועד ת', עם תקציבים וכולי. אנחנו משלמים אגרה, על כל מה שמשתמש מכך, יש פרסומות, יש חסויות וכן הלאה.

אני מבקש דווקא להתייחס לנקודה מזווית אחרת לגמרי, ולא משאלת הסמיכות. גם רשות השידור סמוכה, והיא לא מופרטת. אף אחד גם לא חושב להוציא אותם להפרטה בשלב זה. אני רוצה להתייחס לנושא מהזווית של עשיית תקשורת טובה. גלי צה"ל ו"גלגלצ" טובים היום. אני מקווה שהם ישמרו על הרמה הזאת לאורך כל הדרך.

אדוני היושב ראש, לגבי גלי צה"ל יש שני אלמנטים: אני לא רוצה להתייחס לכך מהזווית שהציג חבר הכנסת אורי יהודה אריאל, לפיה אם יהיו חסויות ופרסומות זה יקטין את הנטל על מערכת הביטחון. אני בא ואומר: הבעיה המרכזית שלי נוגעת בעיקר לתחנות הרדיו האזוריות. צריך למצוא את אותו מצב – ואני חושב שאנחנו יכולים להגיע למצב הזה, ובעיקר אדוני היושב ראש, לו יש את הראש שיכול להוביל את המערכת הזאת – שבו "זה נהנה וזה לא חסר", כך שבסופו של דבר אכן יתאפשר לגלי צה"ל לקחת חלק בחגיגה הזאת.

אני יכול לבוא ולומר שאם העניין הוא לתת לגלי צה"ל פרסומות במחיר שישלם הרדיו האזורי, אני אומר: כן. לדעתי, יש לתת לגלי צה"ל לשדר פרסומות.

מה שאתה אומר הוא להפוך את גלי צה"ל לרדיו מסחרי לכל דבר.

אתם משתמשים כל הזמן במילה "מסחרי". רשת ב' היא מסחרית או לא?

אני רוצה למקד את הדברים שאמרת. נכון לרגע זה, במדינת ישראל יש את רשות השידור, הנהנית מצד אחד מאפשרות לפרסומות, ומצד שני נדרשת לאגרות למיניהן. נכון לרגע זה אין לאף אחד אפשרות להיכנס ולשדר ברדיו ארצי ולהתחרות ברשת ג'. אתה אומר שזה יהיה רק של המדינה – רק המדינה תוכל לעשות רדיו ארצי, שישדר פרסומות, ואף אחד לא יוכל להיכנס לתחום הזה. כי אם אתה פותח את זה לכולם – אתה פותח את זה לכולם.

סליחה, לא אמרתי דבר כזה, כיוון שאני מניח כי על שולחננו עוד ידון נושא תחנות הרדיו היהודיות.

מפקד גלי צה"ל נמצא כאן?

לא.

למה הוא לא הגיע?

אין צורך.

מה זאת אומרת "אין צורך? הוא הגיע לכאן כדי להיפגש עם כל חברי הכנסת, אבל הוא לא מגיע לישיבת ועדה שעוסקת בגלי צה"ל? אני מבקש שהוא יגיע לדיון הבא. זה נראה לי מאוד לא לענין. אני יודע שהאמירה שלי היתה בוטה, אבל אני אומר אותה. באופן עקרוני, אני חושב שזה היה לא נכון להחליט שלא להגיע לכאן.

רבותיי, אנחנו צריכים להיות מעט מציאותיים. אני חושב שיש כאן איזושהי הגזמה – מרוב עצים כבר לא רואים את היער. גם כך אנחנו קוראים כל שנה את הדוחות הכספיים של הרדיו האזורי ושל כל התחנות הללו – הן מתקיימות בקושי. לאן רוצים להגיע? אני לא מבין. אנחנו מנותקים מהמציאות? ישבנו כאן על ערוץ 10 ימים ולילות – איך לתמרן מכאן, לכסות משם ולעשות כל מיני תמרונים בוועדה הזאת – חודשים על גבי חודשים.

כרגע אני לא מדבר באופן נקודתי על ההצעה. אני חושב שאי אפשר לעשות דבר כזה, כאשר התחרות איננה תחרות. אי אפשר לתת לאחד 30 מיליון, 200 מיליון ו-800 מיליון, ולומר לשני: תסתדר בעצמך, שלם אגרות למדינה וכן הלאה. זה בלתי אפשרי. אני חושב שלוועדה הזאת יש אחריות גדולה, ולהצעות הללו אין מקום כלל.

תודה. חבר הכנסת כהן, בבקשה.

ראשית, אני חושב שאף אחד מחברי הכנסת לא מתנגד לכך שגלי צה"ל ו"גלגלצ" הן תחנות טובות ודרושות.

רציתי להזכיר לך שהתקנות הועברו אליי על ידי שר התחבורה, וכפי הידוע לי שר התחבורה הוא אביגדור ליברמן, ואביגדור ליברמן הוא יושב ראש תנועתך, ואתה יושב במקומו בכנסת.

יש לי ויכוח גדול איתו בנושא קנסות חניה.

חבר הכנסת כהן, אני רואה שהיושב ראש יכול להיות המצליף של סיעתנו.

מכיוון שהתחנות הללו דרושות ומבוקשות, נשארה רק שאלה אחת אותה העלה חבר הכנסת אריאל, ואני שמח על כך שהוא הצמיד אותי אליו בהצעת החוק: צריך לפתור את בעית התקציב של גלי צה"ל. מכיוון שאנחנו בוועדת כלכלה – כבר עוררנו את משרד התקשורת--

- - -

אדוני, שאלת איפה הצעת החוק של הממשלה? אולי הדיון הזה הבוקר כבר יעורר את הממשלה להגיש את החוק, ובסופו של דבר מישהו יתקצב את גלי צה"ל. תודה רבה.

אני מבקש הערה לסדר, ברשות היושב ראש: לגלי צה"ל אין בעיות תקציביות במובן הזה שאם הם לא יקבלו פרסומות מחר – התחנה תיסגר. יש את מדינת ישראל שמתקצבת אותם – אפשר קצת יותר ואפשר קצת פחות. למשרד הביטחון יש 47 מיליארד שקלים, והוא ימצא את אותם חמישה מיליון שקלים או עשרה מיליון שקלים אותם הם מקבלים היום דרך החסויות. הבעיה התקציבית היא בעיה – אבל זו איננה הבעיה הקריטית. הבעיה העיקרית בעיניי היא התלות במערכת פוליטית. זאת איננה הפרטה, כי הפרטה פירושה לתת את זה למי שיזכה בתחנה – לכל המרבה במחיר – והוא ינהל אותה כהבנתו. זאת איננה הכוונה. התחנה צריכה להיות גוף ציבורי עם אוריינטציה לחיילים, לצה"ל ולביטחון.

גם רשת ב' אותו הדבר.

לא נכחתי בתחילת הישיבה, ורציתי להבין באיזה סוג פרסומות מדובר. האם הכוונה היא להתיר להם כל סוג של פרסומות? כיוון שאם מדובר בכל סוג של פרסומות, והחוק של חבר הכנסת אריאל מדבר על כך ששר הביטחון יקבע בכללים – "שידור התשדירים יהיה לפי כללים שינפיק שר הביטחון" – השאלה היא אם לא צריך מכתב כוונות משר הביטחון.

חבר הכנסת אורי אריאל רוצה לפתור את בעיית התקציב של גלי צה"ל בנקודה אחת – לא משנה לא איך, גם אם זה יהיה בדרך אחרת. הנקודה השנייה היא: הוא רוצה לשחרר אותם מכל מעורבות פוליטית, שיכולה להשפיע או לא להשפיע בין היתר גם על התקציב, אבל לא רק על התקציב. אלו הן שתי המטרות שלו בגדול. אני מציע שנאפשר לאורחים שהגיעו לכאן לדבר.

בוועדת שרים לענייני חקיקה הצלחנו לגבש איזושהי מתכונת יחד עם משרד האוצר ומשרד המשפטים, כך שיהיו רק שידורי חסות ותשדירי שירות. אנחנו מתנגדים לשידור של פרסומת מסחרית. קבענו בנוסף שהיקף שעת השידור יהיה 4.5 דקות. כרגע אנחנו נמצאים באיזושהי מתכונת גיבוש עם משרד המשפטים לגבי ועדת הפיקוח – אנחנו לא יודעים מי בדיוק יהיה הגורם שיפקח על תשדירי השירות.

הרעיון שעמד מאחורי העניין הזה הוא מתוך מגמה שלא לשנות את המצב הקיים ולשמור על עוגת הפרסום, ואני מאמינה שנידרש לשאלה הזאת במסגרת שיעורי הבית שנדרשנו לעשות.

מתי אתם מניחים את הצעת החוק?

אנחנו מקווים שבחודש הקרוב.

אדוני היושב ראש, פעם אחרי פעם מתחייבים לחברי הכנסת, והם לא עומדים בזמנים – אתה צריך לשמור על כבוד הכנסת.

אני אשתדל לשמור על כבוד הכנסת, ואני מקווה שתדע להעביר זאת נכון לאזרחים, כדי שהם יחליפו את הממשלה.

נציגת משרד המשפטים, בבקשה.

אני רוצה להוסיף: הורתה של הצעת החוק הממשלתית היא לא מתוך צורך שנולד מגלי צה"ל עצמו, אלא מאיזשהו קושי משפטי שהתעורר אגב עתירה לבג"ץ, כשנתקף הבסיס המשפטי על פיו פועלת גלי צה"ל ומשדרת תשדירי שירות וחסויות. המטרה של הצעת החוק הממשלתית היא לעגן את המצב הקיים, כדי שלא יהיה שום ספק לגבי החוקיות וכדי שיהיה איזשהו בסיס חוקי מלא לפעילות שגלי צה"ל עושה היום. עד כמה שאני יודעת, אין שום כוונה לחרוג למעלה או למטה – לא להוסיף פרסומות ולא להוריד דברים שקיימים היום.

יש לי שאלה טכנית, אם אנחנו נכנסים למצבים מהסוג הזה, כאשר אין כאן רק שאלה תקציבית אלא גם שאלות משפטיות: מדינת ישראל קיימת כבר חמישים שנה. אם נניח שמדינת ישראל רוצה לקיים רדיו של צה"ל, האם היא יכולה להכפיף אותו לרשות השידור כדי שיהיה לה ערוץ נוסף ברשות השידור? יהיה רדיו של חיילים, שיפעל באותה מתכונת ובאותה שלוחה, יגבו אגרה, והיא תממן מאותה אגרה. למה צריך להיות תקוע באותה פינה? אז ישרתו ברדיו הזה חיילים, מה קרה?

הצעת החוק הממשלתית לא עוסקת במבנה הארגוני של גלי צה"ל, או בשוק הרדיו בישראל. עלו כאן כל מיני הערות לגבי שוק הרדיו בישראל בכלל, אך כרגע אנחנו מדברים רק על דבר אחד – הבסיס המשפטי לכך שגלי צה"ל כתחנה שקיימת שנים רבות משדרת תשדירי שירות וחסויות, וחלק מההכנסות הכספיות שלה בא משם. התעורר איזשהו ספק משפטי לגבי האפשרות לעשות את זה, וכל מה שרוצים לעשות עכשיו הוא להסדיר את הבסיס המשפטי לכך.

תודה. רשות השידור, בבקשה.

הצעת החוק הפרטית המונחת לפניכם הופכת למעשה את גלי צה"ל לתחנה מסחרית, משום שבשונה מרשות השידור שיש לה ועד מנהל ונושא הפרסומות מוסדר אצלה על ידי ועדה מיוחדת, בגלי צה"ל אין את הפיקוח הזה. ההערה שלך היא נכונה: המצב הזה, כאשר לכל שר כמעט יש תחנה משלו, הוא לא נורמלי ולא קיים בעולם; לשר הביטחון יש את תחנת גלי צה"ל, יש שר ממונה על רשות השידור, לשרת החינוך יש תחנה משלה.

אפילו ליו"ר הכנסת יש תחנת שידור.

אני חושב שהמחוקק צריך להסדיר את העניין הזה. בשום מקום בעולם לא קיימת תחנה פרטית של הצבא. כפי שאני מבין, הצעתו של חבר הכנסת אריאל היא ניסיון להסדיר את הענין הזה. הוא הולך דרך הפרסומות, ולא בדרך הישרה, כאשר הריבון צריך לשאול את עצמו איך הוא רואה את פני התקשורת בישראל. אנחנו מתנגדים לאפשר לגלי צה"ל לשדר פרסומות.

אתם מוכנים לקבל את הצעת היושב הראש, לפיה התחנה תהיה אצלכם?

מיד אשיב לך על כך. ההתנגדות שלנו נובעת משתי סיבות: (א) הסיבה הערכית – לא יכול להיות שתחנה צבאית תתחיל לשדר גם פרסומות. היא תהפוך למעשה לתחנה לא-צבאית; (ב) עוגת הפרסום היא עוגה אחת. ישבנו כאן בחדר, וחילקנו פחות-או יותר – ידענו שסך כל התקציב הוא 250 מיליון שקלים בפרסום. אמרנו שרשות השידור מקבלת סכום מסויים על סמך הפרסומות, והתחנות האזוריות מקבלות. הפרת האיזון הזה היא הפרת איזון כלכלי לתחנות ולגופים שהלכו במכרזים שהמדינה הוציאה. זה לא הגיוני לפגוע בתחנות האזוריות, משום שהנושא הזה הוסדר, ולא ברשות השידור, כאשר הפרסום בצורה חופשית יכול לגזור בין 20 ל-30 מיליון שקלים מעוגת הפרסום הכללית. קודם כל היא תמוטט את התחנות האזוריות. ברשות השידור היא לא תפגע הרבה, למרות שתהיה פגיעה מסויימת. אם ישבנו כאן עם יושב ראש הוועדה וגמרנו את סך התקציב הזה, לא נראה לי שמישהו ינסה באמצע השנה להפר את האיזון הזה, כי כל אחד מתכנן את התקציב שלו.

אל תגיד את זה, כי אפשר להגיד שנקבל החלטה כזאת, אבל היא תהיה מה-1 לינואר, ואז זה לא יפר את התקציב שלך.

אני מונה את כל הטיעונים. נקודה אחרונה שאני מבקש להעלות: מאחר ודבר כזה צריך להיות מוסדר, אין לרשות השידור בעיה שנושא גלי צה"ל יוסדר במסגרת רשות השידור. באופן זה כל הנושא יהיה גם מפוקח על ידי מליאה, ועד מנהל וכיוצא בזה.

אתה רואה למה לא היה כדאי למפקד גלי צה"ל שלא להגיע? עוד מעט הוא ישמע שהוא כבר לא מפקד גלי צה"ל – יש מפקד חדש.

אבל גם היום על פי החוק גלי צה"ל עובר אישור ועדה של רשות השידור.

לפני הישיבה דיברתי עם מפקד גלי צה"ל, ושאלתי אותו מדוע הוא לא מגיע לישיבה – האם יש לו בעיה תקציבית. הוא אמר לי: לא, הבעיה היא לא תקציבית. שאלתי אותו: מה יהיה הגירעון בתקציב גלי צה"ל? הוא אמר לי: אולי אגיע לגירעון בין 5 מיליון שקלים ל-10 מיליון שקלים. אם הבעיה היא כזאת, ורוצים לפתור את זה במסגרת הנושא הכספי – כפי שקרה כאשר ניסינו לסגור את המערכת הזאת, וישבנו אתך, אדוני היושב ראש, ועם יושב ראש ועדת הכספים – אפשר לדון בבעיה התקציבית שלו. לטעמי, הוא לא ביקש זאת מטעמים תקציביים.

מה שנאמר לא פותר את הבעיה: חבר הכנסת אריאל רוצה לנתק את זה מהאנשים הפוליטיים. אם הוא מעביר את זה אליך, זה עדיין לא מתנתק מהפוליטיקה.

לפחות יש הבדל: שם הוא כפוף ישירות לשר, ואילו כאן הוא כפוף לגוף ציבורי.

זה אף פעם לא ינותק מפוליטיקה.

הרשות השניה לטלויזיה ורדיו, בבקשה.

ברוח הדברים של ערב שבועות, כפי שנאמר למלך הכוזרים: "כוונתך רצויה אך מעשיך אינם רצויים", רעיון הצעת החוק באמת מצויין, אבל הביצוע בעייתי. אסכם בשלוש נקודות עיקריות את הנאמר בהתייחס להצעת החוק: (1) כפי שאמר היושב ראש, פתיחת גלי צה"ל לפרסומות ללא כל בדיקה כלכלית וללא הסדרת השוק הוא באמת דבר שלא ייעשה – מה גם שכבר היום יש תחרות בלתי הוגנת: לא חלים עליהם המטלות החלות על רדיו אזורי, כמו דמי זיכיון וכמו תמלוגים למדינת ישראל. תחנות הרדיו העבירו קרוב ל-27 מיליון שקלים מתנה לאוצר.

מדינת ישראל נתנה להם רישיון, זה עולה כסף.

הם משלמים גם דמי זיכיון.

הפואנטה כאן איננה העובדה שאלו משלמים ואלו לא משלמים, אלא שאלו מתפרנסים מפרסומות, וברגע שאתה מכניס עוד שחקן לשוק – אין בעיה, שיחולו על גלי צה"ל כל המטלות החלות על הרדיו האזורי. אז יהיה לך משחק שווה, כמובן בצמוד לבעיה הקודמת שציינתי – בדיקה כלכלית של השוק. מה גם שגלי צה"ל מקבלים תקציבים נוספים, שהתחנות האזוריות לא מקבלות – חיילים, משרד התחבורה, אכסניות שונות בתוך צה"ל.

שנית, אני מבקשת להתייחס לכל הנושא של הכנסת רגולטר – בתחנות האזוריות וברשות השידור יש כללי אתיקה מאוד מפותחים, המפעילים בקרה ומיגבלות על הפרסומות, ובגלי צה"ל אין את הדבר הזה.

האם יש אפשרות תיאורטית שאתם תהיו רגולטור של גלי צה"ל?

אם גלי צה"ל יהיו עם פרסומות – יש אפשרות, בכפוף לכל הדברים האחרים שנאמרו, כולל האפשרות להיכנס לתוך רשות השידור. אבל אי אפשר להתעלם – זה לא לקחת נקודה מתוך הפאזל ולהגיד: או-קיי, עכשיו ניקח את רשות השידור, סגרנו. לא; אם הם ממומנים מפרסומות, צריך לבדוק את הבדיקה הכלכלית כולה.

הנקודה האחרונה היא כל הנושא של הגדרת החסות והפרסומות. נאמר כאן שיש בג"ץ – השופטת דורנר שלחה את צה"ל לפתור את הנושא הזה בחקיקה אזרחית, כי היא אמרה שלא תיתכן הסדרה של פעולה אזרחית בתוך פקודות מטכ"ל. אבל היא לא אמרה שהכנסת חייבת להסדיר את זה. כל הכוונה שלה היתה שהכנסת היא זו שתקבע האם נכון להסדיר זאת בדרך אזרחית, או שמא נכון שלא להסדיר זאת בכלל.

כתבתי כאן קודם ליועצת המשפטית של הוועדה, שזוהי גם דילמה. כי נניח שבאופן תיאורטי אתה מאפשר להם את שידורי החסות, ונניח שאני "מכללת הגליל המערבי" – היכן אפרסם? האם אעדיף לפרסם בגלי צה"ל או בשתיים-שלוש התחנות שמשדרות בגיזרה שבה אני נמצא? בוודאי שאני אעדיף את גלי צה"ל, כי בגלי צה"ל אני יכול להגיע גם לאנשים מבאר שבע.

עם "מכללת הגליל" אין לי בעיה, כי זהו גוף ללא מטרות רווח. אבל יש לי בעיה עצומה היום כאשר תחת תשדירי החסות נכנסים גופים שהם למעשה מסחריים. אם תאזין לגלי צה"ל – ולא שאני ממליצה, יש תחנות אזוריות בשעות הללו – אבל אם תאזין, תוכל לשמוע חסות לשידורי אקטואליה, חסות לחדשות על ידי "פלאפון". זה מוזכר כמעט ללא מיגבלות – מה יותר מסחרי מזה? זה שאתה קורא לכך "חסות" זה לא אומר שזו איננה פרסומת.

ארשה לעצמי לצטט שוב את השופטת דורנר, שאמרה: "לא משנה איך תקראו לזה – חסות, תשדיר שירות – מצידי תקראו לזה צנצנת. הכל פרסומת.

השורה התחתונה היא שיכול להיות הרעיון מצויין, אבל הביצוע מאוד חסר, ומאוד לא בהרמוניה עם החקיקה – אין כאן שיוויוניות. אשר על כן אני מציעה להשאיר את המצב. כבוד היושב ראש ביקש להכין הצעות להסדרת כל שוק הרדיו – זה מבורך, ואנחנו במגעים עם משרד האוצר, עם משרד התקשורת ועם משרד המשפטים. לכן חשוב להשאיר זאת ללא הכרעה כרגע.

זה יבוא לידי ביטוי בחלק מההצעות שלכם?

יש גם החלטת מועצה בנושא הזה – מועצת הרשות השניה הביעה את דבריה.

אני שואל לגבי גלי צה"ל.

גם גלי צה"ל הוא שחקן בשוק. אנחנו נתייחס בהצעות שלנו גם לגלי צה"ל.

אדוני היושב ראש, אני רוצה להתייחס למה שנאמר כאן, כי אני חושב שחלק מהדוברים כאן, שהם ידידיי, לא מבינים את מהות הבעיה של מתן פרסומות לגלי צה"ל. חבר הכנסת איתן כבל אמר שהוא לא רואה פסול במתן זכות לגלי צה"ל לשדר פרסומות. אני חושב שלפי כל העבודות הכלכליות – ולא צריך להיות גאון גדול בעניין הזה – עוגת הפרסום קטנה ב-39 אחוזים. עוגת הפרסום היא מין שמיכה שכולם רוצים להתכסות בה, אבל היא קטנה. אם עבור "קול ישראל" זה ירד ב-39 אחוזים--

מדוע היא קטנה?

כי המשק עדיין לא נמצא במצב טוב.

מחר המשק יכול לצמוח, ורק אתמול התבשרנו שברבעון האחרון היתה צמיחה של 5%. אני מציע לך שלא להשתמש בטיעון הזה, כיוון שיתקיפו אותך לאחר מכן.

אתה צודק, ואני אענה על כך. אבל זה כמו החמור שלא נתנו לו אוכל, ובסוף הוא מת. עד שתהיה צמיחה לא תהיה לנו זכות קיום כאן. כבר היום חלק מתחנות רדיו לא החזירו את ההשקעה שלהן – אחרי 9 שנות שידור.

למרות הרייטינג הגדול, היינו צריכים להיות בהחזר השקעה כעבור 3 שנים ו-4 שנים על פי התוכניות העסקיות שלנו. נכנסו לשוק כל מיני שחקנים שאף אחד לא צפה מראש – העלאת אגרות בצורה מטורפת וגם על כך אנחנו נלחמים. אני רוצה להזכיר לאנשים המוכבדים שהיתה תחנת רדיו שכבר נסגרה. שבע תחנות רדיו עדיין גרעוניות.

אולי זה אומר שאין מקום לכל כך הרבה תחנות?

אני מסכים אתך, אבל המשגה כבר נעשה.

אדוני היושב ראש, אני לא רוצה להגיע למצב שבו נעמוד ונבקש את סיוע הכנסת וממשלת ישראל, כפי שערוץ 10 ישב לצערנו הגדול כעני בפתח, וביקש כסף כדי להמשיך ולהתקיים. אני רוצה לומר את עמדתנו: אנחנו נתמוך בעמדת הממשלה בנושא חסויות מגורמים שאינם מסחריים. מבחינתנו זוהי הקרבה גדולה מאוד, כי ישנם הרבה מאוד גופים ממשלתיים שנותנים את התקציבים שלהם לגלי צה"ל, ובפירוש כמעט ולא הולכים לתחנות אזוריות – ואני מדבר על תקציבים של עשרות מיליוני שקלים, כמו הרשות הלאומית למניעת תאונות. אנחנו נתמוך בהצעה הזו, למרות שאני מניח שהרשות השנייה קצת יותר קטגורית מאיתנו, ולו רק כדי למצוא פשרה. אנחנו לא יכולים להיות אחראיים על תקציב גלי צה"ל, אבל אנחנו בפירוש אומרים שהרס התעשייה הזאת הוא קטטסטרופה.

מתוך היכרותכם, האם התקציב של גלי צה"ל הוא תקציב יעיל?

לא. זוהי שאלה כל כך נדרשת. אנחנו יכולים לקיים תחנות רדיו ברבע תקציב גלי צה"ל, ואפילו פחות. אני רוצה לשאול כאן את חברי הכנסת שהגישו את ההצעה המדוברת: מהי האוריינטציה של "גלגלצ" לצבא?

יש פקקים ברפיח.

למה אתה שואל אותי? אני מציע להוציא את זה מהצבא.

קחו את התקציב של "גלגלצ", תעבירו אותו לגלי צה"ל, ופתרתם את כל הבעיה בחמש דקות. זוהי תחנה שמשדרת מוסיקה, היא לא נותנת שום דבר. אני בעד גלי צה"ל ואני יוצא גלי צה"ל. אני חושב שגלי צה"ל צריכה להתקיים, אבל זה לא יכול להיות על חשבון תחנות רדיו אחרות. השמיכה קצרה מכדי שכולם יוכלו להיכנס תחתיה.

תודה רבה. נציגת משרד המשפטים, האם רצית להעיר על הדברים?

רציתי להוסיף שני דברים: ראשית, לגבי זכיינים שקיבלו זיכיון – אף אחד מהם לא קיבל שום הבטחה בשום שלב שלא יהיו עוד גורמים שיתחרו בהם. שנית, לגבי בדיקה כלכלית: אני רוצה להזכיר שגם לגבי הצעת החוק לגבי רדיו ארצי המונחת על שולחן הוועדה לא ידוע לי שנעשתה איזושהי בדיקה כלכלית.

בכל מקרה, אין שום כוונה ליצור נגיסה במצב הקיים. היום לגלי צה"ל יש איזשהו נתח בעוגת הפרסום, והכוונה היא להסדיר אות המצב הקיים, ולא לשנותו. לגבי נושא הבקרה על שידורי פרסומות – זוהי הערה מאוד נכונה, וזוהי אחת הסיבות לכך שהתעכבנו עד עכשיו, משום שאנחנו יוצרים הצעה שעניינה ועדה שתפעל עם אנשי ציבור, ותיצור בדיוק את הבקרה הזאת.

רגולטור נוסף?

גוף שיהיה ליד גלי צה"ל.

נציגת האוצר, בבקשה.

כיוון שהתבקשנו על ידי יושב ראש הוועדה להכין איזושהי הסדרה כוללת של שוק הרדיו, שיכלול את תחנות הרדיו האזוריות, את גלי צה"ל, את "קול ישראל", את שוק הפרסומות, את המלחמה ברדיו הפירטי ואת התחנות החינוכיות, ופעם אחת לעשות הסדרה כוללת של כל השוק, אני מציעה לחכות ולראות מה משרד התקשורת, משרד המשפטים והרשות השניה יגבשו. אני מציעה שנגבש איזשהו מודל כולל, שיתייחס לכל ההיבטים של הרדיו.

עד מתי?

נתתי להם עד סוף החודש, 1 ביוני.

אדוני, אתה מתחיל לדבר כמו ראש הממשלה – עד סוף החודש, חד צדדי, התנתקות. מה הולך כאן? אתה מהליכוד עכשיו?

לפי בן כספית, מגיעים גם גורמים בינלאומיים לאיזור.

כאיש התיישבות, אתה יודע שיש אחווה של אנשי האדמה זה לזה.

לדעתי, יש משמעות למבט על כל שוק הרדיו, ולעשות כאן הסדרה כוללת של כל השוק, ולא לטפל בכל תחנת רדיו ובכל מגזר בנפרד; לטעמנו זה פחות נכון.

אני מוכרח להגיד שאנחנו מדינה כל כך צעירה, וב-50 שנות קיומה נוצרו בה כל מיני חיות מאוד מוזרות, אך יחד עם זאת מעניינות, יפות וייחודיות למדינה שלנו ולתרבות שלנו. אחת החיות המוזרות הללו היא גלי צה"ל. אני חושב שאף אחד לא יגיד שהוא רוצה להפסיק את פעולת התחנה הזאת, כולל אקו"ם שנלחמה בגלי צה"ל ובמשרד הביטחון מטעמים אחרים לחלוטין.

אבל גלי צה"ל חשובה לתרבות, והיא אחת התחנות שמעודדת תרבות מקומית. היא גם מקליטה הרבה מאוד מופעים, מה שתחנות אזוריות אינן עושות מטבע הדברים, מחוסר תקציבים. אני לא מאשים אותן – אין להן.

חשוב לשמור על התחנה הזאת בגלל אותה ייחודיות של העם שלנו ושל המדינה שלנו, ולא להסתכל על חו"ל – זהו שוק אחר. אנחנו עדיין צעירים, ויש לנו לאן להתפתח. החיה המוזרה, המעניינת והמיוחדת הזאת היא חיה תרבותית חשובה.

אתם מתפרנסים ממנה.

בין היתר חשוב לי לציין, שצריך לשמור על כך שבכל תקציב שיוסף לה – ואני בעד תוספת תקציב לתחנה – ישמר הכלל של חובת הפקה מקורית, של חשיפת חשיפת התרבות המקורית.

יש כבר רביזיה מחשבתית בנושא הזה. אפילו הרשות השניה כבר לא חושבת כך.

הם סגרו אתכם את כל החובות?

עדיין לא.

אתה חקלאי טוב – אתה זורע כי אתה יודע שתקצור.

למען הגילוי הנאות, כמה כסף מקבל אקו"ם מגלי צה"ל?

כמה הם חייבים לכם?

בפקודת בית המשפט העליון, אנחנו נמצאים כרגע בהליך של גישור.

מהי התביעה שלכם?

עזוב.

אני לא רוצה לעזוב. אני חבר בוועדה – אני רוצה לדעת.

השופטת פסקה כתביעתנו.

אם הם לא מוסרים לי נתונים, אני הולך אוטומטית נגדם, גם אם הם צודקים. כמה כסף גלי צה"ל מעבירה לאקו"ם?

זה לא מוחלט, כי אין חוזה.

חבר הכנסת טל, אענה לך: גובה הסכום שיוסדר בוועדה הזאת לטובת גלי צה"ל הוא גובה הסכום שהם יתפשרו עליו. תרשום זאת לפניך.

אני ביקשתי לענות בכנות, אך כבוד חבר הכנסת לא הניח לי לדבר. אנחנו תבענו כ-2 מיליון שקלים מתקציב גלי צה"ל. השופטת דורנר אישרה בזמנו 1.75 מיליון שקלים, כולל מע"מ. אין לי מה להסתיר ממך – לא נתת לי לדבר.

לגבי עמדתי כלפי גלי צה"ל, הגשתי ליושב ראש את החלטת מועצת הרשות השניה, והיא קובעת: מועצת הרשות השנייה רואה בחיוב את קיומו של גלי צה"ל, אבל ההסדרה צריכה להיות כמובן בהתאם למה שדובר כאן.

שנית, אני חייבת להתייחס להערת משרד המשפטים לגבי העובדה שקיבלו זכיונות ולגבי הטענה שהם מבקשים להסדיר את המצב לגבי גלי צה"ל בלבד: כשתחנות הרדיו האזוריות קיבלו זכיונות, לא היה בגלי צה"ל היקף הפרסום הזה וכל שיתוף הפעולה הלוגיסטי הקיים היום. בנוסף, כל הנושא הזה הוא בניגוד להסכם שהושג בפשרה בין שפ"מ לבין גלי צה"ל בבג"ץ הקודם שלהם. בהסכם הזה הם נכנסו פשוט בכוח לשוק הפרסום. אם הכנסת תבוא להסדיר משהו שנלקח שלא בסמכות, כפי שאמרה השופטת דורנר, אני חושבת שגם כאן תהיה--

את מתכוונת לערוץ 7? לרדיו הפירטי?

לגבי הרדיו הפירטי, אני חייבת לומר קריאת ביניים: אתמול חזרתי מז'נבה וחגנו מעל שדה התעופה במשך מחצית השעה בגלל הפרעה לתדר.

תודה רבה. חבר הכנסת וילן, משפט לסיכום הישיבה.

אני חושב שחייבת הממשלה לבוא עם עמדה, כדי שנוכל להתקדם.

אני רוצה להקריא איזשהו סיכום לישיבה, ברוח הדברים שנאמרו כאן:

לגלי צה"ל יש מטרות חשובות. אני חושב שיש חשיבות גדולה לכך שיהיה רדיו לחיילים, ושיצמח ויתפתח דור צעיר של שדרנים בתוך המערכת. הצבא בהחלט מאפשר זאת – תוך שמירה על האיזון הנכון בין הרייטינג לבין העובדה שאחנו רוצים לגדל דור צעיר.

אני מבין את המצוקה התקציבית של גלי צה"ל, ואני חושב שצריך להסדיר אותה. אני חושב שזה לא יהיה נכון להסדיר אותה בלי לקחת בחשבון את מה שנאמר כאן על ידי האוצר ואת מה שביקשנו בישיבה הקודמת – להסדיר אותה כחלק מרפורמה גדולה שתיעשה בשוק הרדיו בכלל. על כן אני רוצה להציע שנמתין לסיום העבודה, כפי שהציעה נציגת האוצר.

שנית, אני רוצה לשאול את האוצר ומרשות השידור: מכיוון שנכון לרגע זה יש את הרדיו שפועל במסגרת רשות השידור ויש את גלי צה"ל, משלמי האגרה במדינת ישראל משלמים בסופו של דבר לשניהם, למיטב הבנתי. מה היה קורה אם גלי צה"ל היו מקבלים נתח קטן, בסביבות הסכומים שהוזכרו כאן על ידי יושב ראש רשות השידור – בין 5 מיליון שקלים ל-10 מיליון שקלים – גם במחיר של תיקון כלשהו? האם הייתם מתנגדים לעניין? אני לא מבקש שתענו כעת, אך ארצה לשמוע את תשובתכם בישיבה הבאה.
מדוע אני מציין את העניין? כי בסופו של דבר, הכוונה שלנו היא לפתור את הבעיה, ולא לסבך בעיות אחרות. זאת איננה הכוונה.

אדוני היושב ראש, אגרת הרישוי היא אגרה ציבורית. כל הציבור משלם אותה – מקטינים אותה. אם גלי צה"ל יצטרפו לחגיגה, זהו שינוי סטטוס. אתה לא יכול לעשות את זה בלי הדיון הכולל. זה בעייתי מאוד.

אמרתי שלקראת הדיון אני רוצה תשובה מהאוצר.

לישיבה הבאה אני רוצה התייחסות להצעתי, ואבקש מכל הגורמים לסיים את עבודתם. בכל מקרה, אני מבטיח לחבר הכנסת אורי אריאל שפיתרון יהיה.

ברשות היושב ראש, אני שומע את הנאמר כאן ואני מוכן להמתין לעבודה הכוללת, ובתנאי שזאת אינה "מריחה" נוספת – סליחה על הביטוי. עם כל הכבוד, תגיד נציגת האוצר או מי מהמרכזים את העבודה מתי היא תסתיים.

חבר הכנסת אריאל, הוא הקציב תאריך: עד ה-1 ביוני.

אני רוצה לשאול אתכם: נניח שהאגרה האת היתה צריכה להקצות 10 מיליון שקלים בשנה לגלי צה"ל. זה היה פותר את הצורך שלך ומונע את העניינים האחרים.

זה לא היה פותר. אחזור ואסביר, ויותר לא אסביר: יש שתי בעיות – הראשונה היא תקציבית. נניח את הבעיה התקציבית בצד. יש בעיה שנייה, ברורה מאוד בעיניי, ואני חושב שאפשר להגיע על כך להסכמה כאן: לא רצוי ולא ראוי שתהיה שליטה ישירה של שר הביטחון והרמטכ"ל בתחנת שידור. הוא נאמר במפורש.

אני מדבר על הכוונה, וכל אחד מפרשן אותי. הכוונות טובות.

בתשובתי לחבר הכנסת ארדן ששאל מה אתה רוצה, אמרתי: אתה רוצה שהנושא הזה יוסדר באמצעות רגולטור אחר, ציבורי.

העניין השני הוא העניין התקציבי. לגבי העניין התקציבי ביקשתי לבדוק את האופציה לפיה חלק מהאגרה המשולמת תפתור את הבעיה התקציבית.

אני מקבל את הצעת היושב ראש להמתין להצעה הממשלתית. כך הומלץ גם במליאה.

תודה רבה.


הישיבה ננעלה בשעה 10:10