פרוטוקולים/ביקורת/8528



5
הוועדה לענייני ביקורת המדינה
22.03.2004

פרוטוקולים/ביקורת/8528
ירושלים, כ"ז באייר, תשס"ד
18 במאי, 2004

הכנסת השש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שני




פרוטוקול מס' 81

מישיבת הוועדה לענייני ביקורת המדינה
מיום שני, כ"ט אדר התשס"ד (22.03.04), שעה 10:30

רשות השידור – אי מתן זכות תגובה על דו"ח ביקורת פנים – תלונה מס' 24 בדו"ח נציב תלונות הציבור 30.

חברי הוועדה: היו"ר אמנון כהן
אופיר פינס-פז

מר אליעזר גולדברג – מבקר המדינה
אביגדור רביד – מנהל נציבות תלונות הציבור, משרד מבקר המדינה
דורי פינטו – מנהל נציבות תלונות הציבור, משרד מבקר המדינה
מדי רוזנברג – עוזר בכיר לנציב תלונות הציבור, משרד מבקר המדינה
אילנה קונסקר – סגן מנהל בכיר על אגף, משרד מבקר המדינה

אברהם נתן – יו"ר רשות השידור
איתנה גרגורי – מבקרת פנים בפועל, רשות השידור
אורן הלמן –עוזר היו"ר, רשות השידור

גילה רוטשילד – מבקרת הכנסת

עו"ד תומר רוזנר

ירדנה מלר-הורביץ

רשמה: שושנה מקובר



רשות השידור – אי מתן זכות תגובה על דו"ח ביקורת פנים – תלונה מס' 24 בדו"ח נציב תלונות הציבור 30

אני פותח את הדיון בנושא: רשות השידור – אי מתן זכות תגובה על דו"ח ביקורת פנים – תלונה מס' 24 בדו"ח נציב תלונות הציבור מס' 30.

בבקשה, אדוני המבקר.

מדובר בדו"ח של מבקר פנימי של רשות השידור. היא הוציאה דו"ח, ובשני מקרים לא ניתנה זכות תגובה לשני המתלוננים. זוהי, בקיצורו של דבר, כל התלונה המונחת עכשיו בפני הוועדה.

הייתכן דבר כזה – לשפוט מישהו בלי לתת לו את זכות התגובה? אפילו לפני אלפי שנים, כאשר רצו לתלות מישהו, היו מאפשרים לו מישאלה אחרונה אחת לפחות. הייתכן לחרוץ את גורלו של אדם בלי לאפשר לו להגיב – אולי הדברים יצאו מהקשרם?

לדעתי, יש להבחין בין שני המקרים, ואף נתייעץ על כך עם המבקר באופן פתוח. לגבי המקרה הראשון – זה נכון; הבחור שלא קיבל את זכות התגובה לא היה מבוקר, אבל הוא היה נוגע בעניין. הוא היה היו"ר הקודם, ונעשתה בדיקה לגבי מכרז מסויים, כאשר הייתה התייחסות לטענה לפיה הוא הכיר את החברה שזכתה במכרז. לדעתי, מן הראוי היה במקרה כזה שיפנו אליו ויבקשו את תגובתו לפני פרסום הדו"ח.

כפי שאמרת, מאחר והוא נוגע בעניין – הוא כיהן כיו"ר רשות השידור – צריך היה להביא את הממצאים לידיעתו, לאפשר לו להסביר את טיב הקשר שהיה לו, ולפרסם את הדו"ח רק אחרי שקיבלו את תגובתו. אני מסכים במאת האחוזים עם הביקורת של המבקר לגבי העניין הזה, ומקבל אותה.

בנוסף, אציין שהמבקרת שחיברה את הדו"ח עבדה 20 שנה ברשות השידור, ופרשה לפני כשנה לגימלאות. המבקרת גם עבדה מספר רב של שנים במשרד מבקר המדינה, לפיכך אני מעריך שהיא היתה מאוד מיומנת, ואפשר להגדיר את העניין הזה כאי תשומת לב וכ"התחלקות" בעניין. אבל מאחר והיא פרשה, אני לא יכול לציין צעדים נוספים שננקטו, מעבר ללבוא ולומר שאני מסכים לביקורת. פרסמנו מכרז למבקר חדש, וכשייבחר מבקר חדש אני משוכנע שההוראות יהיו מונחות לפניו. באופן אישי אקפיד על העניין הזה כדי שהוא לא יישנה.

רשות השידור ביצעה ביקורת בעמותת התזמורת. המבקרת הפנימית לא בדקה את רשות השידור, אלא עמותה הקשורה ברשות השידור. הבדיקה נעשתה על סמך חשד להתנהלות כספית לא ראויה. עיקר העניין היה סביב השאלה אם לעמותת התזמורת יש יכולת החזר כספי.

מן הראוי היה שעמותת התזמורת תיבדק על ידי מבקר הפנים של העמותה, ובאופן טבעי הוא היה פונה לכל האנשים. במקרה הזה, נדרשה בדיקה של מבקרת רשות השידור לגבי הזווית הכספית, כיוון שאנחנו גוף המממן את התזמורת, ורצינו לדעת אם הכספים מוזרמים לכיוון הראוי, והאם ההתנהלות הכספית מתנהלת כשורה. הביקורת שנערכה לא היתה ביקורת פנימית במובן המקובל.

הדו"ח הועבר ליושב ראש ולמנכ"ל העמותה להתייחסות. למיטב ידיעתי, גם מבקר המדינה נוהג להעביר את הדו"ח אליי, ואם יש מישהו הנוגע בעניין אני צריך לפנות אליו ולבקש את תגובתו. במקרה זה, היושב ראש והמנכ"ל לא פנו לחברה אחרת – היועצת המשפטית של רשות השידור – שהיתה חברת הנהלה. היא טענה בדו"ח מסויים שאין גירעון ברשות, ולאחר מכן הסתבר שהגירעון הוא גירעון המביא את התזמורת למצב של חדלות פירעון. לכן הייתה ההערה הזו של המבקרת. אני חוזר ואומר שזו הייתה הערה צדדית שאינה קשורה לתוכן הביקורת, שעיקרה: תזמורת רשות השידור הנה חדלת פרעון למעשה. בעקבות הדו"ח הזה ובעקבות דו"ח הביקורת שערך המבקר הפנימי של התזמורת לבקשתנו, פנינו לרשם העמותות, שמינה לתזמורת נאמן ומפרק.

אם כן, נשאלות כאן שתי שאלות מזווית הראייה שלי: האם גם במקרה שבו המבקרת לא פעלה כמבקרת פנימית היה עליה לפנות לנוגע בעניין, או שמא די בכך שהיא פנתה ליושב ראש ולמנכ"ל התזמורת, והפנתה את תשומת לבם לכך שלדעתה קיים גירעון רציני מאוד בתזמורת. אנחנו ננהג בהתאם להחלטה שתתקבל לגבי השאלה הזאת.

את מה שהיה לי לומר אמרתי. אני כלל לא מבין את השאלה. הוועדה הזאת איננה יושבת כדי להחליט אם נציב תלונות הציבור צדק או לא; הוועדה דנה בתלונה כפי שהיא מנוסחת.

אמרתי שאותה מבקרת פרשה ועזבה, אבל יש כאן נקודה עקרונית שעלתה בפניי, וחשבתי שזוהי הזדמנות לבחון אותה.

חבר הכנסת פינס-פז, רשות השידור בסדר – בגדול – נכון?

קח את הדברים שאמרתי על מינהל מקרקעי ישראל בדיון הקודם, והעבר אותם לרשות השידור.

כל הכוכבים עוזבים, והרייטינג יורד. בית החרושת שלכם הוא לעשות טלוויזיה ורדיו, ולא לשמר את המערכת. אדוני היושב ראש, קרא כתבה שהתפרסמה היום באחד העיתונים על ראשי ועד העובדים של רשות השידור. אלו הם אנשים מהשורה הראשונה, אנשים שעשו טלוויזיה במדינה הזאת בעשר אצבעות. אומר לך את האמת – כואב הלב. זה לא קשור לפוליטיקה – רשות השידור הציבורית היא השידור הציבורי של מדינת ישראל, והוא הולך ונמק לנגד עינינו ואין מושיע.

ברשותך, אענה לך למרות שרשות השידור איננה הנושא היום, כי אמרת דברים שאי אפשר להתעלם מהם. ראשית, אני מפנה את תשומת לבך לעובדה שאנחנו נמצאים בחודש מרץ, ורשות השידור לא גבתה עדיין אגרה. במילים אחרות, אין לה מקור מימון בכלל. היום היא מתקיימת בנס.

למה היא לא גבתה את האגרה?

כי הממשלה לא אישרה את האגרה עדיין.

מה אומרים לך בממשלה? זה נוגע לגובה האגרה?

רשות השידור הגישה כבר בחודש נובמבר, לפי החוק, את תקציב רשות השידור, עם האגרה ועם שלוש אופציות כדי שהממשלה תוכל להחליט איזו אגרה היא רוצה. עד לרגע זה, הנושא עדיין לא אושר – אין אגרה. לכן, אי אפשר לדרוש מרשות השידור לעשות הפקות. אנשים מתוסכלים – אין כסף.

שנית, אין ועד מנהל. השר הממנה הוא זה שמחליט, והממשלה ממנה.

איזה שר ממנה?

אותו שר שאחראי על מינהל מקרקעי ישראל.

הוא גם שר התעסוקה – הדיון שנערך בבוקר נגע לשירות התעסוקה.

כרגע אין ועד מנהל לרשות השידור, אז קשה מאוד ולהגיד שיש פיקוח על רשות השידור.

עכשיו יהיה לו יותר זמן, כי ראש הממשלה החליט שרק שרת החינוך נוסעת לאולימפיאדה, אחרת הוא היה נמצא באולימפיאדה במשך חודש – הוא באמת אוהב ספורט. החלטת ראש הממשלה בוודאי תייעל את העבודה בנושאים שהוא אחראי להם.

הנקודה השלישית שאני רוצה לציין: כשבאתי לראשות השידור לפני כשנה, הגעתי למסקנה כעבור שלושה חודשים שרשות השידור צריכה לעבור רפורמה רצינית ביותר. התקבלה במכתב הוראה של השר הממונה שלא לבצע שום רפורמה, כי הממשלה מינתה ועדה. כשהוועדה תסיים לגבש את מסקנותיה, תבוצע הרפורמה. לכן רשות השידור מתנהלת ללא יכולת לבצע רפורמה מבחינת הוועד המנהל. אי אפשר לבצע רפורמה – יש הוראה מפורשת בכתב שלא לבצע את הרפורמה עד שוועדת דינור תסיים את דיוניה. לצערי הרב, ועדת דינור טרם סיימה את דיוניה.

אז מה יהיה? אתה בעצם מחזק את הדברים שאמרתי, ורק אומר שידיך כבולות. אבל אתה לא מתווכח אתי על המציאות.

הסברתי את המציאות.

למה אתם לא מוכרים את הנכסים? יש לכם כל כך הרבה נכסים.

הצעתי למכור את הנכסים, אבל אני זקוק לאישור משרד האוצר, והוא טרם ניתן. יש לי על כך שלושה מכתבים – שר האוצר, השר הממונה – אי אפשר לדבר על זה. אבל יש לי גם מכתב שכתבתי, לפיו צריך למכור נכסים במהירות.

כרגע נמצאת אתנו גב' איתנה גרגורי, ממלאת המקום של מבקרת המדינה. אנחנו לא כופרים בעניין הזה.

גב' גרוגרי, זה יהיה בסדר מהיום?

בוודאי – אני מאוד מקפידה על הכללים הללו.

רק ניסיתי להסביר את הבעייתיות שעמדה בפני המבקרת שפרשה. אבל העיקרון הזה, לפיו צריך להפנות את תשומת לבו של כל מבוקר לביקורת, ולבקש ממנו את תגובתו לפני פרסום הדו"ח, קדוש בעיניי.

המתלונן היה בעבר יו"ר רשות השידור? מי זה היה?

נחמן שי.

נחמן שי הוא מי שהתלונן על כך שלא פנו אליו.

היא פרסמה תגובה לגבי מכרז, ובין היתר היא ציינה שהוא הכיר. לכן הוא אמר: למה לא שאלת אותי אם הכרתי? הייתי אומר לך אם זו היכרות שטחית או עמוקה. ברגע שכתבת שהכרתי, אפשר היה להבין מכך שאולי הייתה לי אתו היכרות עמוקה יותר, ורציתי להגיב על זה.

חבר הכנסת פינס-פז, כשתכהן כשר, צריך לטפל גם ברשות השידור אחרי מינהל מקרקעי ישראל.

נראה לי שרשות השידור תבוא לפני המינהל.

לא התייחסת לדבר אחד, ואני רואה בו חשיבות: אחת מטענות ההגנה של הרשות היתה שהם פעלו לפי כללים. נציב תלונות הציבור קבע שבאותם כללים אין כדי לפטור מהחובה הבסיסית של כללי הצדק לתת את זכות התגובה למבוקר. האם נעשה משהו עם הכללים האלה? האם הוצאתם הוראה שאין בכללים הללו כדי לפגוע בזכות המהותית הזאת?

טרם שינינו את הכללים. למיטב ידיעתי, הממונה על נושא הכללים הוא הוועד המנהל. הנושא הזה טרם הובא בפני הוועד המנהל. הוועד המנהל סיים את תפקידו ב-1 לינואר. ברגע שוועד מנהל חדש ימונה, אחד הנושאים האמורים לעמוד על שולחנו הוא הנושא הזה. אבל אמרתי גם את דעתי, לפיה ברור שחייבים לתת לכל מבוקר להביע את דעתו.

אבל אחרת הכללים לא יתוקנו ויהוו מכשול.

בזאת אנחנו נועלים את הדיון החשוב הזה. אנו מקווים שתתקנו את הליקויים ותמנו את הוועד המנהל. אני מציע שבקשו מהשר לשהות יותר במשרד, ולא במקומות האחרים. ואילו אתה, כיושב ראש, תדאג לזרז תהליכים כדי שתוכלו לתפקד כראוי.

תודה רבה לכם. בנושא השר, אני משוכנע שהוא משקיע את מלוא מרצו ומאמציו.


הישיבה ננעלה בשעה 10:45