פרוטוקולים/ועדת חוקה/7894



5
ועדת החוקה, חוק ומשפט
09.02.2004

פרוטוקולים/ועדת חוקה/7894
ירושלים, כ"ו בשבט, תשס"ד
18 בפברואר, 2004

הכנסת השש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שני




פרוטוקול מס' 164
מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט
מיום שני, י”ז בשבט התשס"ד ( 9 בפברואר 2004 ), שעה: 12:00

הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה (מס' 59) (מינוי שופטי תעבורה),
התשס"ד-2003, של חבר הכנסת משה גפני - אישור לקריאה
שנייה ושלישית, דיון והצבעה

חברי הוועדה: מיכאל איתן - היו"ר
משה גפני
נסים זאב
אברהם רביץ

עמי ברקוביץ - משרד המשפטים
מיכל כהן - משרד המשפטים

השופט רוני בודסקי - משנה למנהל בתי המשפט
עו"ד אבישי פדהצור - הנהלת בתי המשפט
השופט עזרא קמא - הנהלת בתי המשפט

סיגל קוגוט

תמי סלע

דורית ואג

אושרה עצידה








הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה (מס' 59) (מינוי שופטי תעבורה), התשס"ד-2003,
של חבר הכנסת משה גפני – אישור לקריאה שנייה ושלישית, דיון והצבעה

רבותיי, אני מתכבד לפתוח את ישיבת הוועדה. אנחנו דנים עכשיו בהכנה לקריאה שנייה ושלישית של הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה (מס' 59) (מינוי שופטי תעבורה), התשס"ד-2003, של חבר הכנסת גפני. חבר הכנסת גפני, בבקשה.

אני אומר את הדברים שלי מאוד בקצרה. גם הדיון בקריאה ראשונה היה מאוד קצר, כיוון שיש הסכמה גם של מערכת המשפט.

החוק מדבר על שופטי בית משפט לתעבורה שמתקבלים לעבודה כשופטים. בשנה הראשונה הם שופטים זמניים ובתום השנה ניתן להאריך את כהונתם בשנה נוספת שגם היא למעשה שנה לניסיון. שופטי התעבורה הם שופטים זמניים במשך שנתיים, ורק לאחר מכן מחליטים האם הם הופכים להיות שופטים קבועים.

אני לא אאריך בדברים שאמר השופט זמיר בוועדת זמיר אותם הבאתי בהצעת החוק קריאה הטרומית. הנושא המרכזי בעניין הוא טכני במהותו. בעבר, שופטי תעבורה התקבלו באופן זמני והם לא יכלו להפוך להיות שופטים קבועים, שופטי בית משפט שלום וכד', וזאת מכיוון שההתמחות שלהם הייתה בנושאי תעבורה. מאותה שעה שבה נמחק התנאי הזה, החלק של המעבר שלהם מבית משפט לתעבורה לערכאה אחרת מיותר, מכיוון שלא מתקבל היום שופט, גם לא שופט זמני, לבית משפט לתעבורה, אם הוא לא כשיר להיות שופט בערכאות - - -

מה מביא אותי לעניין הזה? אני סבור שהמציאות הזאת שבה שופט יושב בדין באופן זמני וכביכול נמצא בניסיון, ואגב אני לא חושב שזה קיים בכלל במשפט העברי - - -

בודקים אותו לפני.

ודאי, בודקים לפני.

אין זמניות של דיין.

אני לא חושב ששופט מכל בחינה אפשרית, יכול להיות בניסיון. כיוון שאם הוא בניסיון שיקול הדעת שלו בפסיקה הוא שיקול דעת שיש בו נגיעות אישיות אחרות ואני כמובן לא חושד באופן גורף. אבל, זה עלול להיות ואין שום סיבה שזה יקרה. למשל, הוא יסתכל מה יאמר עליו נשיא בית המשפט העליון. האם נשיא בית המשפט העליון מרוצה ממנו או לא מרוצה ממנו? האם הוא יאפשר לו להמשיך להיות שופט. אני חושב שזה דבר לא ראוי. גם כך יש במערכת המשפט דברים שהם לא ראויים לפי דעתי. יש דברים לקויים במערכת המשפט וצריך לתקן אותם. אבל, עוד לא הוכשר הדור להיות נקי מכל רבב, ומערכת המשפט יש בה רבבים.

מערכת המשפט מודה בזה.

מערכת המשפט זה דבר מאוד רחב. על כל פנים, אני סבור שאין מקום לעניין זה. אני חושב ששופט צריך לעבור תהליך שהוא ראוי להיות שופט מהרגע שהוא מתקבל להיות שופט. הוא לא צריך להיות תלוי בדעת אחרים. הוא צריך לפסוק בדברים הללו, במיוחד כאשר מדובר בשופטי תעבורה בעידן של תאונות דרכים והמצוקה שיש בעניין הזה. שופט לא צריך להחמיר כשלא צריך להחמיר, והוא לא צריך להקל כשלא צריך להקל. הוא צריך לפסוק לגופו של עניין והוא לא צריך להיות תלוי במערכת, בעיקרה נשיא בית המשפט העליון, שהוא יחליט בסופו של דבר האם הוא מקבל מינוי קבע, כן או לא. לכן אני מציע שזה יהיה כמו שראוי להיות, ששופט יתקבל, יעבור את הוועדה למינוי שופטים, והוא יהיה שופט מן המניין.

כמו שיש לגבי כל השופטים.

אני מודה לך על ההצעה כיוון שזו הייתה דעתנו גם לפני שמונה שנים. היו שתי ועדות, הוועדה בראשותו של השופט דב לוין המנוח, וועדה בראשותי. ההיסטוריה החקיקתית היא שהיו שלוש שנים של זמניות, ולפני 8 שנים תוקן החוק והפחתנו את הזמניות לשנתיים. לדעתי, זה היה מיותר לחלוטין. שופטי התעבורה היום הם כשירים לחלוטין להיות שופטי שלום, ללא כל בעיה. זה עולה בקנה אחד עם הרפורמה של ועדת אור. הם שופטי שלום, מרביתם מתמנים היום להיות שופטי שלום.

שלא תהיה אי הבנה, אני לא מסכים לכל ועדת אור. יש חלקים שאני חולק עליהם מכל וכל.

אני יודע, אבל בעניין הזה בוודאי לא תחלוק עימנו.

לא, להיפך. אני יזמתי.

אנחנו שואפים שהם יהיו שופטי שלום מראש ושהם יהיו מדור תעבורה בתוך בית משפט שלום.

אני מציע לכם לשקול את ההצעה הבאה שאותה אתה לא הצעת. אני עובד היום על הצעת חוק תחבורה יבשתית כוללת. משרד התחבורה ביקש ממני לעשות זאת בגלל הידע התעבורתי הקודם שיש לי. אני חושב שאין מקומו של הסעיף הזה בפקודת התעבורה. היום כל מצוי בחוק בתי המשפט. למה דווקא העניין הזה של מינוי שופטי תעבורה יהיה בפקודת התעבורה? לדעתי, בהזדמנות הראשונה צריך להעביר אותו לחוק בתי המשפט כך שהוא יהיה חלק ממנו.

נעביר, אין בעיה.

אנחנו נבוא עם משרד התחבורה עם הצעה כוללת.

אבל, את הסעיף הזה כבר נעביר.

פעם, היה לעניין הזה מקום משום שמספר שופטי התעבורה נקבעו על-ידי שני שרים: שר התחבורה ושר המשפטים. למעשה, שר התחבורה מימן את שופטי התעבורה בעניין הכללי. היום המימון הוא מימון תקציבי רגיל ואין מקומו של הסעיף הזה בכלל בחוק הזה. כל מה שהצעת הוא נכון ולדעתי שופטי התעבורה כשירים מייד. ועדת משנה בודקת אותם, ועדת המינוי בודקת אותם, ואם הם לא טובים זה יתבטא כעבור מספר חודשים, לא צריך לחכות שנה אחת או שנתיים. שופט שאינו מתאים צריך "להעיף" מייד. לכן, ההצעה היא נכונה, נבונה וטובה.

האם לרב גפני יש התנגדות שנעביר את הסעיף לחוק בתי המשפט במקום שהוא יהיה בפקודת התעבורה?

זה הולך עם ההצעה שלך מאחר ומעמדו כמעמד שופט בית משפט שלום.

אדוני היושב ראש, אני מסתפק במה שמופיע בקריאה ראשונה. יכול להיות שאני אגיש עוד בקריאה שנייה ושלישית.

לא, זה קריאה שנייה ושלישית.

החוק הזה יעבור כמו שהוא בקריאה השנייה והשלישית, אין לו התנגדות. אני שמעתי את מה שאמר השופט עזרא קמא, יכול להיות שאני אניח הצעת חוק שהיא כוללת את ה- - -

אבל זה תלוי בו, זה תלוי בנו. למה שלא תסכים שנעביר את זה? מה הסיבה?

מדוע שלא יתמנו שם ולא פה?

השיקולים הם אלה שמעניינים אותי. תאמר מהם השיקולים.

מהי ההצעה?

אתה הגשת הצעת חוק והסברת לנו כל כך יפה ששופט בית משפט לתעבורה היום הוא כבר במעמדו כמו שופט בית משפט שלום. מדוע שזה לא יהיה גם במקום שבו ממנים שופטי בית משפט שלום?

אנחנו בעצם מבטלים, או תחילת ביטול של כל המושג, וזה נכון. השאלה היא, האם אנחנו יכולים להכניס את זה כך בדלת האחורית? מבטלים את כל החוק של שפיטה בנושא תעבורה?

לא, אנחנו לא יכולים לעשות את זה בלי תיקון הרבה יותר מסיבי. אנחנו פשוט לוקחים את הסמכויות של שופטי תעבורה ומעבירים את זה לחוק בתי המשפט, הכוונה למינוי.

אתה מציע משהו טכני, האם זה יהיה בחוק בתי המשפט או בפקודת התעבורה? אבל, אנחנו מכניסים פה בדלת האחורית דבר שלא קיימנו עליו בכלל דיון.

אבל, אתה הכנסת.

לא.

תסלח לי, אתה מכניס באופן מהותי דבר שאתה אומר אותו, והוא מהפכה. אתה אומר: שופט תעבורה הוא שופט שלום. אתה עושה את השינוי. אנחנו באים ואומרים שמאחר ואנחנו מתייחסים לשופטים האלה, אנחנו רוצים שזה ילך בדרך המינוי של השופטים כפי שאתה רוצה, המקום המתאים הוא שם. אנחנו לא נוגעים כרגע בשאר הדברים.

הרב גפני, אין פה את הרפורמה הגדולה. הסמכויות יישארו, זה לא הרפורמה הגדולה שהופכת את זה לשופט שלום כמו בית משפט למשפחה. זה לא, הסמכויות נשארות אותו דבר.

אני מציע להביא את זה בהסתייגות.

לא, למה שתהיה הסתייגות בחוק כזה?

אתה היית צריך לקפוץ על זה בשתי ידיים, זה היופי.

אנחנו לא בדקנו מבחינה חקיקתית, האם אנחנו לא עושים פה רפורמה כדי ל- - -

לא, לא עושים.

אתה צריך תיקון הרבה יותר מסיבי בשביל הרפורמה, כי הסמכויות של שופט תעבורה קבועות בפקודת התעבורה והן צרות. הוא לא יכול להיות שופט שלום.

אדוני היושב ראש, אפשר להכניס את זה בהסתייגות שאני מוכן להביא אותה, ועד אז יהיה למשה גפני זמן לחשוב אם כן או לא.

לא, אנחנו לא צריכים את זה. אנחנו צריכים לשכנע אותו.

אין שום רפורמה כאן, משום שהסמכויות נקבעו בסעיף 25 לפקודת התעבורה והן נשארות שם, והוא עדיין ימשיך להיקרא שופט תעבורה.

אני שואל, האם מבחינת הליך החקיקה, אנחנו עושים דבר תקין?

בטח שזה תקין. למה זה לא תקין?

פקודת התעבורה נשארת במקום ההוא. אתה לא מעביר את הכול לבית המשפט, אתה רק מוציא את נושא המינוי.

זה בדיוק העניין. זה באמת נושא שיכול להיות פה ויכול להיות פה. זה אולי הופך להיות גם עניין עקרוני, אבל אני אסביר מה קרה פה. ברגע ששופט התעבורה היה זמני אז היה היגיון שהוא יהיה בכל העניין של התעבורה. ברגע שאתה הופך את המינוי שלו לשופט שלום - - -

אני לא הופך אותו לשופט שלום.

המינוי שלו הופך להיות שופט שלום.

לא.

הוא לא שופט שלום. הוא שופט תעבורה והסמכויות שלו אחרות.

שופט התעבורה הזה הוא כשופט שלום.

לא נכון, מבחינת העבירות שהוא יכול לדון בהן - - -

באותו רגע שהוא יושב כשופט תעבורה הוא לא יכול. אבל, הוא יכול לעבור לשבת כשופט שלום?

לא, הוא לא יכול.

השופט הוא כשופט שלום, נכון?

לא בכל דבר.

יש לו סמכויות של שופט שלום לעניינים מסוימים שנקבעו בפקודת התעבורה. הוא דן לפי סדרי הדין של שופט שלום. הוא מתמנה מייד למינוי של קבע.

הוא מונה למינוי של קבע. אם כך, הוא צודק לגבי המיקום.

המיקום הוא לא פה.

אבל, הוא שופט תעבורה בסמכויות מוגבלות.

אדוני היושב ראש, לדעתי אתה צריך לקיים על זה דיון יותר רציני.

הוא מתכוון אחרי חקיקת החוק.

אדוני היושב ראש, לא אכפת לנו שיישאר כאן ויישאר כאן. אני אמרתי שבעתיד הקרוב אני אגיש הצעת חוק בעניין הזה.

כשזה בא כתזכיר חוק ממשלתי אז העתיד הקרוב זה ארבע שנים.

חוק התחבורה היבשתית עשוי לקחת חמש שנים, לא ארבע שנים, משום שהוא מקיף את כל הנושא. אבל, גם זה יספק אותנו. אפשר לקחת חלקים ממנו.

איך אתה הופך לשופט בית משפט שלום?

הוועדה למינוי שופטים, למה? כי שופט תעבורה דן רק בדברים ספציפיים.

כל שופט שלום הוא גם שופט תעבורה. אבל לא כל שופט תעבורה הוא גם שופט שלום במלוא הסמכויות.

מבחינת הכשירויות הוא כשיר להיות שופט בית משפט שלום. מדוע כשהוא עובר מבית משפט תעבורה לבית משפט שלום, היא צריכה לתת עוד הפעם חותמת?

זה הרפורמה היותר גדולה של השופט אור והרב גפני לא רצה ללכת את הצעד הזה.

אם זה היה אז הייתי אומר: תעבירו את זה לשם. זה יישאר בינתיים בתחבורה.

מי בעד העברת החוק לקריאה שנייה ושלישית? מי נגד? הצעת החוק עברה פה אחד.

נציגי משרד המשפטים, יש משהו שאתם צריכים לתקן. יש את כללי השפיטה, סדרי העבודה של הוועדה לבחירת שופטים, שופט תעבורה, כל הכללים האלה צריך לתקן.

תודה רבה לכם.




הישיבה ננעלה בשעה 12:30.