PAGE
3
ועדת הכלכלה
04/11/2014

הכנסת התשע-עשרה
נוסח לא מתוקן

מושב שלישי
<פרוטוקול מס' 362>
מישיבת ועדת הכלכלה
יום שלישי, י"א בחשון התשע"ה (04 בנובמבר 2014), שעה 12:30

<הצעת חוק רישוי שירותים לרכב, התשע"ג-2013 (מ/769)

>

חברי הוועדה: >
יצחק וקנין – מ"מ היו"ר
חנא סוייד

>
אבנר פלור - סמנכ"ל מינהל תנועה, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

משה קרמאייר - ראש תחום הדרכה שמאים ופיתוח, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

דפנה עין דור - מנהלת אגף כלכלה, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

לנה גרשקוביץ - מרכזת בכירה כלכלה, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

שרית זוכוביצקי-אור - הלשכה המשפטית, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

אוהד מעודי - מנהל ביטוחי רכוש, אגף שוק ההון, משרד האוצר

אלעד אלקובי - ביטוח כללי - אגף שוק ההון, משרד האוצר

יערה למברגר - מח' ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

שלמה שקד - מפקח ארצי למקצועות הרכב, משרד הכלכלה

אגם דניאל - עו"ד, עוזרת ראשית, הרשות להגנת הצרכן והסחר ההוגן

רוית הופמן - עו"ד, מדור תביעות, משטרת ישראל, המשרד לביטחון פנים

טל ויתון - יועמ"ש אתגר, משטרת ישראל, המשרד לביטחון פנים

עמנואל ברכפלד - עו"ד, רשות ההגבלים העסקיים

יעקב יהודה רודד - מנכ"ל, איגוד יבואני הרכב

יהודה יגן - יו"ר ענף הרכב, איגוד שמאי הביטוח

אורי גורביץ - חבר ענף, איגוד שמאי הביטוח

רפי ונציה - חבר איגוד, איגוד שמאי הביטוח

עמוס זורבסקי - חבר איגוד, איגוד שמאי הביטוח

שלמה תוסיה-כהן - שדלן, יועץ משפטי, איגוד שמאי הביטוח

לוי רונן - יו"ר, איגוד המוסכים

אריה אשד - מנכ"ל, איגוד המוסכים

אינגריד הר-אבן - יועצת משפטית, איגוד המוסכים

עו"ד ענת אלון - איגוד המוסכים

אורן אהרוני - דובר, איגוד המוסכים

גל רותם-גולן - דוברת, איגוד המוסכים

שמואל מלכיס - מנהל מחלקה כלכלית, איגוד חברות הביטוח

ירון אליאס - יועץ משפטי, איגוד חברות הביטוח

חיים פילצר - סמנכ"ל, קבוצת אלון, יבואני כלי רכב

אורן שאולי - יועץ משפטי, כלמוביל, יבואני כלי רכב

משה בר - יו"ר עמותת תנו יד לחירש, נכים למען נכים

דניאל גליל - מזכיר עמותת תנו יד לחירש, נכים למען נכים

דני קדרון - עמותת תנו יד לחירש ונכים למען נכים, שונות

זאב פרידמן - היועץ המשפטי, המועצה לצרכנות

דידי רוזנפלד

– מנכ"ל שלמה sixt

עדי אביטן

– שדלנית בגורן עמיר – איגוד יבואני הרכב

פז ברנט

– שדלן בפוליסי – איגוד חברות הביטוח

עו"ד יעל גויסקי

– שדלנית ייעוץ וחקיקה – איגוד המוסכים

איתי עצמון

לאה ורון

אסתר מימון
<הצעת חוק רישוי שירותים לרכב, התשע"ג-2013 (מ/769)>

רבותי, אני פותח את ישיבת ועדת הכלכלה. הצעת חוק רישוי שירותים לרכב, התשע"ג-2013. רק להגיד משהו כללי לסדרי הדיונים שיהיו: נחלק את הדיונים ביני לבין אבישי. אבישי ינהל את רוב הדיונים, אבל ביקשו ממני, גם שר התחבורה וגם המנכ"ל וגם אבישי וגם צוות הוועדה שאני אקח עלי חלק מהדיונים, על מנת לזרז את החקיקה, ואני אשתדל לעשות כמה שאני יכול לסייע בדבר הזה.

יש לנו פשוט ניסיון נורא טוב.

בחוקים ארוכים.

אני אשתדל כמה שאפשר לקדם את זה, אבל ודאי שאנחנו לא נדלג על שום דבר. נשמע את הדברים. אם צריך לעשות תיקונים, נעשה תיקונים. לא נעשה מחטפים בשום דבר. אני מבטיח שהכול יהיה על-פי הדרך שניהלנו את שאר החוקים בנושאים שונים.

איפה עמדנו בישיבה האחרונה שהיתה? מי מציג את הדברים?

סיימנו את הפרק שמסביר את המוסכים ואת הנהלים המקצועיים. לפנינו פרק י"א, שמסדיר את העיסוק בשמאות רכב. במסגרת הפרק הזה אנחנו עוסקים בשני עניינים: סימן אחד שמסדיר את הרישיון לעיסוק בשמאות רכב וסימן אחר שמסדיר את הדין המשמעתי. אולי אבנר יגיד כמה מילים מקצועיות ונתחיל בהקראה.

בישיבה הזאת אנחנו מציגים את הפרק שעוסק בנושא שמאות רכב. מדובר במקצוע שמתעסק בנושא של הערכת נזקים, אם זה מתאונה או מנזק שנגרם לרכב ועוד. השמאי מבחינתנו, אנחנו קוראים לו שופט, הוא גוף אשר אמור לספק עמדה מקצועית ואובייקטיבית, הוא משמש גורם שמאזן בין הלקוח, המוסך וחברת הביטוח. לדוגמה, במקרה של תאונה – שוב, יכול להיות שאני טיפה מקצין, אבל רק כדי לתת לך, אדוני היושב-ראש, ולחברים את המשמעות של השמאי – כשקורית תאונה הלקוח רוצה לקבל את הרכב במצב הקודם, טרום התאונה, עם החלקים הטובים שיש ובזמן המהיר ביותר – זה מבחינת הלקוח – והמוסך רוצה לתת גם את השירות הטוב, עם זאת, עם הפיצוי הכי גבוה מבחינת המוסך עצמו, אם זה חלקים, שיהיה להם הרווח הכי גדול, וחברת הביטוח רוצה לצאת עם מינימום הוצאות.

תרשה לי לתקן אותך. חברת הביטוח רוצה לתת - - -

סליחה, סליחה. ידידי היקר. ידידי היקר. מה שמך?

שמואל מלכיס.

הוא מייצג את חברות הביטוח.

אני יודע, אני יודע, אני מכיר אותו. הרבה שנים אני רואה אותו.

ואני מכיר אותך הרבה שנים.

שמואל, ידידי היקר, תקשיב - - -

זה פשוט לא נכון.

תקבל אפשרות לדבר כמה שאתה רוצה, אבל לא להתפרץ לדבריו. זו הבקשה המינימלית, אחרת נעשה פה שוק שלא נצא ממנו. נסכם שכשתרצה לדבר, אני אאפשר לך.

תודה.

אדוני היושב-ראש, אז יש לנו השמאי, שיש לו ההכשרה המקצועית הנדרשת לבצע את עבודתו בצורה המקצועית ביותר וגם נטול אינטרסים, ומבחינתנו הוא הגוף המאזן, כמו שאמרתי, בין הלקוח, המוסך וחברת הביטוח.

היום יש בערך בין 500 ל-700 שמאים הרשומים על-ידינו, מתוכם כ-400 עד 500 שמאים פעילים שעובדים או כפרטים או באמצעות חברת הביטוח. זאת הסקירה.

משהו אחרון. מבחינת המצב הקיים היום, שמאי למעלה מ-14 שנה מקבל על שומה מחיר של 400 שקלים, על כל שומה שהוא עושה. זה מצב עובדתי נתון על סמך נתונים שיש בידי.

המהות של הצעת החוק היתה להוזיל את מחירי הרכב.

בין היתר.

בין היתר.

להגדיל תחרות.

ברור, ברור. גם להגדיל את התחרות, ועקב זה שתהיה תחרות - - -

גם להכניס תחומים שמוסדרים כיום בצווי פיקוח, ואם צו החירום יבוטל, אז גם הם יבוטלו.

אז אני מוותר על השאלה הבאה.

השאלה כן רלוונטית, אדוני היושב-ראש.

אם זה גם פיקוח על השירותים, זה גם ביטוח וגם הכול.

הפיקוח על השמאים מוסדר היום בצו פיקוח, ואם מצב החירום יבוטל, צווי הפיקוח מכוח חוק פיקוח על מצרכים ושירותים לא יוכלו לעמוד בתוקפם. אנחנו מכירים את זה.

מר מלכיס.

רציתי להעיר בקשר להקדמה של מר פלור, שחברת הביטוח מחויבת לתקן את הרכב על-פי תנאי הפוליסה, והפוליסה לא נקבעה על-ידי חברת הביטוח, אלא היא פוליסה תקנית שנקבעה על-ידי שר האוצר בתקנות, ולכן האמירה שחברת הביטוח מנסה לתקן במינימום מחיר היא אמירה פשוט לא נכונה.
דבר שני, אני לא חושב שתפקידו של משרד התחבורה להתערב בשוק חופשי שבו מחירי השומה נקבעים על-פי היצע וביקוש. זה לא תפקידו וגם תמונת המצב, לעניות דעתי, שהוא הציג, שיש פה מין שופט שהוא אובייקטיבי, בין המבוטח לבין חברת הביטוח היא תמונת מצב לא נכונה לחלוטין. תפקידו של השמאי לעשות עבודה נאמנה ולהעריך את הנזק שנגרם ובעיקר לקבוע שהנזק שעליו אנחנו מדברים נגרם אכן ממקרי הביטוח, כיוון שכולנו יודעים שבביטוח יש עניין של השתתפות עצמית, ואם חס וחלילה המבוטח מנסה להונות ולהציג אוסף של נזקים מכמה מקרי ביטוח כנזק אחד, תפקידו של השמאי, בין השאר, לקבוע שאכן הנזק שמדובר נגרם כתוצאה ממקרי הביטוח. זה תפקידו של השמאי.
השמאי הוא לא שופט, הוא לא דיין ולא מדובר פה בבית משפט, מדובר פה במערכת יחסים של מבטח ומבוטח, יחסים חוזיים, ולהציג את השמאי כאילו במערכת היחסים הזאת הוא השופט זאת תמונת מצב באמת לא נכונה, וגם לא תפקידו של משרד התחבורה, כמו שאמרתי, לומר אם מחיר השומה גבוה או נמוך, ואנחנו מזמן במדינת ישראל לא מפקחים על מחירים. אין פיקוח גם על מחירי הביטוח.

הבנו. אין צורך להוסיף דברים. הדברים ברורים.

אדוני היושב-ראש, אני לוקח את הדברים של אבנר למקום שבו אנחנו מציבים את השמאי כאחד התפקידים החשובים ביותר או אחד הצמתים החשובים ביותר לקביעת הנזק. על זה אני מקווה שחברי, מר מלכיס, לא יחלוק. ובנקודה הזאת כאשר צריכים לדעת מה לתקן, בהחלט יש מערכת של לחצים שמופעלת, הן מצד הלקוח לקבל מה שיותר, והן מצד חברות הביטוח, לשלם מה שפחות. אם מר מלכיס מסכים לזה ואם לא, זה המצב לאשורו, ואין לנו אלא כהודעת בעל דין את עדותם של שמאים, בין היתר בתלונות שהוגשו למפקח, בין אם אנחנו בבג"צים שנדונו, ושם בית המשפט ציין באופן מפורש שבפני בתי המשפט עומדים מקרים כאלה שעמדו שמאים במצבי ביניים, והדברים האלה ברורים.
ואני אומר לאדוני שהנקודה החשובה ביותר, אם רוצים להסדיר חוק כזה, זה לוודא שהשמאי ייתן את השומה המדויקת ביותר, האובייקטיבית ביותר, ועם כמה שפחות לחצים או אפשרות להתערב באותה החלטה שהוא נתן. לצערי לא מצאתי את המנגנון האולטימטיבי שמונע התערבות באותה שומה של השמאי, למרות שהובטח לנו בתחילת הדיונים בתיקון החוק שהנושא הזה יעלה וייבדק כאשר נעשה - - -

הנושא הזה לא שייך לחוק הזה.

עוד פעם. אתה אולי לא יודע איך אני - - -

יש פה אי-דיוק.

אני הולך על חבל דק. אם תפריע, אני אוציא אותך בחוץ, שהכלל הזה יהיה ברור לכולם. ביקשת רשות דיבור, נתתי לך, תרצה עוד פעם, אני אאפשר לך. אתה לא תפריע, חד וחלק.

קודם כול, החוק הזה הוא במסגרת הרפורמה שהתחילה עם ועדת זליכה. ועדת זליכה טיפלה בכל הקשור לחברות הביטוח והמעורבות שלהן בענף הרכב. רק לסבר את האוזן, חברות הביטוח מעורבות עד צוואר בענף הרכב. אנחנו מדברים על כ-140,000 תאונות בשנה. מלכיס יודע יותר טוב ממני. אנחנו מדברים על הרבה תאונות בשנה שמתוקנות, חברות הביטוח סוחרות בחלקי חילוף. חברות הביטוח סוחרות בעשרות אלפי מכוניות בשנה, ברכב, באובדן להלכה, הן עמוק-עמוק בתוך הענף, ולכן הן צריכות להיות במסגרת ההסדרה, והשמאי, שהוא הזרוע הארוכה של חברת הביטוח. אני רק אביא דוגמה, כשאוטו מוכרז כאובדן להלכה, מי שפונה למגרש ההסדר ומסדר את זה ולוקח את הרישיונות מהלקוח להעביר את זה, זה השמאי, הוא ממש כמו עובד חברת הביטוח. לא עושה את זה סוכן ביטוח, אלא עושה את זה השמאי. אנחנו רוצים לטפל בזה במסגרת החוק הזה. זאת אומרת, הוא גם עובד של חברת הביטוח ואמור להיות אובייקטיבי - -

הדברים ברורים ונכונים.

- - הוא גם מקבל שכר מחברת הביטוח ואמור להיות אובייקטיבי. הוא משרת את אדונו, ולכן המאבק הגדול, גם של השמאים, זה להשתחרר מהתלות הזאת מהאדנות הזאת ומהלחץ הכלכלי, על מנת שהם יוכלו לבוא לאוטו ולתת שומה אובייקטיבית מקצועית בלבד ולא כלכלית על האוטו הזה. ועל כן המאבק הזה נמשך הרבה שנים, מעל 20 שנה. יש פה את חוק השמאי שנמצא כרגע בכנסת.

אתה צודק לחלוטין. אני מאפשר לך שוב פעם.

אני רוצה להגיד בצורה ברורה שיש פה הטעיה מכוונת של השולחן הזה. החוק שאנחנו מדברים עליו לא נועד להסדיר את הנושאים האלה. מי שמסדיר את הנושאים האלה הוא המפקח על הביטוח, שהוא אחראי על ההסדרה בין חברות הביטוח למבוטחים שלהם, והנושא הזה הוסדר בהסדר השמאים. והאמירה שהשמאים הם עובדים של חברת הביטוח היא פשוט הטעיה של השולחן הזה, משום שעל-פי ההסדר השמאים הם לא עובדים של חברות הביטוח, הם שמאים חיצוניים. הם אומנם מופיעים ברשימה, אבל המבוטח רשאי לבחור שמאי. ההסדר של השמאות נקבע על-פי החלטה של בג"ץ, ההסדר הזה עבר פעמיים את מבחן בג"ץ ונמצא כהסדר מתאים, תואם ואובייקטיבי, והוא בכלל לא קשור לחוק הזה. הניסיון לערב את היחסים בין המבטח למבוטח ולהכניס אותם למסגרת החוק הזה, זה פשוט הטעיה, משום שיש הסדר מיוחד שנקבע על-ידי המפקח על הביטוח, ההסדר הזה עמד פעמיים במבחן הבג"ץ - - -

אמרת. למה אתה חוזר על דברים?

כדי שיהיה ברור.

ברור יותר מדי.

אנשים מטעים את הוועדה.

אני מתנגד לזה שהוא אומר שמה שאני אומר זה הטעיה.

המפקח על הביטוח, אולי כדאי - - -

כן.

אני מהפיקוח על הביטוח. מבחינת ההשפעה על שמאי זה דבר אסור, גם אנחנו רואים את זה בחומרה, אבל בכל מה שקשור לסוכני ביטוח או לחברות ביטוח, שזה תחת סמכותנו, יש הסדרה ספציפית בעניין הזה, יש ביקורות בעניין הזה, היו בג"צים בעניין הזה ונקבע שם במפורש שזה תפקידו של המפקח על הביטוח.
לגבי ההשפעה של גורמים אחרים – מוסך, חברת ליסינג, אנחנו לא נגד זה. אבל כל מה שקשור, שזה תחת הסמכות שלנו ויש הסדרה ספציפית בהוראות אחרות, אין שום קשר לחוק הזה.

אין לך סמכות על שמאים.

אין לכם שום סמכות חוקית על שמאים, רק על חברות הביטוח.

אין לי סמכות על גורמים שהם לא תחת הסמכות שלנו - -

מדברים על הטעיות. אין לך סמכות על השמאים.

- - אבל כל מה שתחת סמכותו של המפקח על הביטוח, אין שום רלוונטיות לחוק הזה - -

יש לך סמכות על חברות הביטוח, לא על השמאים.

- - הוא בא להסדיר שירותים שונים.

רבותי, כבר אמרתי שאני מבקש שוב לא להיכנס לדברים. מי שמדבר כרגע, יש לו רשות הדיבור. ביקשת, נתתי לך. אני לא אאפשר שתפריעו. בסוף אני אנהג בצורה שאני לא רוצה לנהוג. כן.

המציאות היא שכאשר למבוטח נגרם נזק לאוטו, בדרך כלל השומה הראשונה וגם האחרונה היא של השמאי של חברת הביטוח, ובין אם תקרא לו "שכיר" ובין אם תקרא לו "שמאי חוץ" ובין אם תקרא לו בכל מיני שמות שניסו למצוא לו במהלך השנים, בסופו של דבר שכרו משולם על-ידי חברת הביטוח והוא עושה דברה.

הנושא של ניגוד העניינים של השמאי נידון בערכאות אצל המפקח בוועדות הכנסת זה קרוב ל-30 שנה. זאת בעיה שאי-אפשר להתעלם ממנה. דווקא המפקח על הביטוח, שהיה ער לבעיה של ניגוד העניינים, הוציא חוזר שלם כדי להסדיר את התחום הזה. לרוע המזל סמכותו משתרעת רק על חברות הביטוח. יתרה מזאת, הוא גם לא טורח לאכוף את מה שהוא כתב, והוא דווקא כתב דברים יפים. ויש פה פרק בחוזר שלו – השפעה על שמאים - - -

אני רוצה לצאת נגד דבריה לגבי האכיפה.

ידידי היקר - -

מותר לי להטיל ביקורת שאתם לא אוכפים. מותר לי.

- - אני רוצה להגיד לך ששמעתי את זה הרבה פעמים מה שהיא אומרת, לא ממנה, שכמעט ואין אכיפה בתחום הזה.

האכיפה של התחום הזה - - -

שמעתי את זה גם בוועדת הכספים בנושאים אחרים. הנושא הזה עלה מספר פעמים - -

איך אפשר לאכוף אם הוא נהיה מנכ"ל חברת ביטוח מייד אחרי שהוא עוזב?

- - לצערי הרב לא אוכפים את זה.

אני לא סיימתי, כבודו. ברשותך, אנחנו חושבים שסגירת הפרצה מול השמאי חייבת להיעשות בחוק הזה, ועל-ידי הגורם שמפקח ומסדיר את פעילות השמאי, הלוא הוא משרד התחבורה. זו בדיוק האכסניה המתאימה לעניין הזה, לסגירת המעגל של המפקח על הביטוח, שאין לו סמכות על השמאי, ולפיכך אנחנו כן נרצה להתבסס על הוראות החוזר הזה בהתאמה להתניות על השמאי במסגרת החוק הזה.

אוקיי. עוד הערות, רבותי? כן.

אדוני היושב-ראש, אנחנו יושבים פה כבר שלושת רבעי שעה, הוזמנו לישיבה על שמאים - - -

רבע שעה מתחילת הדיון.

20 דקות.

20 דקות זה לא תחילת הדיון, התחלנו אותו מאוחר.

אדוני היושב-ראש, עשר דקות מתחילת הדיון, רבע שעה, כל מספר, אבל שים לב על מה מדברים פה, על כל מיני דברים מסביב, המון אמוציות בחדר, רק לא על התקנה שעומדת על השולחן.

כנראה אתה לא מכיר את הדיונים. בהתחלה אני מתחיל כך, כשאני מתחיל לרוץ, אני רץ, כשאני צריך לחתוך, אני חותך.

על השולחן עומדת הצעת חוק, לא תקנה.

עם כל הכבוד, אנחנו צריכים לחוקק חוק. אפשר בחמש דקות לקרוא ולהרים יד. אני לבד פה עם חבר הכנסת חנא, שנינו מתאימים את עצמנו, נצביע ביחד ונגמור את העסק. זה דבר לא פשוט. עוד הערות, רבותי, לפני שמתחילים בהקראה?

- - -

כבר אפשרתי לך, כבר פעמיים דיברת.

נו, אז מה? אם אני אומר דברי טעם, כדאי לשמוע.

ואם לא?

אני אתייחס בקצרה לדברי הפתיחה שנאמרו כאן לגבי הלחצים על השמאים. חד-משמעית מדובר בדבר שהשמאים מתמודדים אתו בכל יום, בעיקר מחברות הביטוח, אבל גם מצדדים אחרים. ובחוק הזה, וזה מה שאנחנו מצפים, ואני רואה שהתחילו - - -

אתה מאשר שיש לחצים.

יש לחצים, וצריך להגן על השמאי. אין דבר כזה, לפחות לטעמי, יותר מדי הגנה. העובדה שיש הגנה מסוימת מול חברות הביטוח באמצעות חוזרים שהוציא המפקח על הביטוח, לא אומרת שאם נעגן את אותן הוראות או הוראות מקבילות להן כאן, נגרע במשהו. הרי לא יכול להיות מצב שבו יש יותר מדי הגנה על האובייקטיביות של השמאים.

האובייקטיביות הזאת בניגוד למה שנאמר שמעמדו של השמאי הוא לא כשל שופט – נכון לא מדובר פה לא בשיפוט ולא בבריאות – בסופו של דבר מגיע השמאי לכל האירוע הזה, התאונתי, כאותו גורם אובייקטיבי שנותן חוות-דעת חיצונית. גם המפקח על הביטוח באותם מקרים שבהם מדובר בשמאי חוץ שאמור להיות אובייקטיבי לחלוטין, לא נתון בכיסו של אף אחד משני הצדדים, מקבל את חוות-הדעת שלו כחוות-דעת סופית, שעליה אפשר רק לערער, אבל אי-אפשר להביא חוות-דעת נגדית. ולכן במעמד הזה, אני חושב שכן מעמדו שונה מכל אחד מבעלי הרישיון האחרים שנמצאים פה.

יש עוד נקודה אחת ואני רוצה להתייחס למה שאמר אבנר לגבי הגדרה בכלל של השמאות. הוא פתח ודיבר על כך שמדובר בשמאות, שהם אנשים שבאים להעריך נזקים בתאונות. והאופן שבו אנחנו רואים את המקצוע ואת ההגדרה שונה לחלוטין. זאת אומרת, שמאי, ככל שמאי אחר, כמו שמאי מקרקעין, קודם כול בא להעריך שווי של דבר. שמאי מקרקעין, התפקיד הראשון שלו לבוא ולהעריך את שוויו של המקרקעין, שמאי מיטלטלין בא קודם כול להעריך את שוויו של התכשיט או של התמונה שהוא בא להעריך ורק לאחר מכן, אם נגרמו להם נזקים, הוא יכול לתת איזו הערכה על נזקים. שמאי הרכב מעריך שווי של רכב.
העובדה שבהצעת החוק, כל הפרק הזה נמחק מתפקידו של השמאי, למרות שהוא נמצא בצו הפיקוח הקיים. נכון להיום הגדרת תפקידו של השמאי היא לחלוטין הערכת שווי נזק והערכת הנזקים. אבל במקום לעשות רפורמה שתגן על הצרכן ותיתן פה עוד גורם אובייקטיבי, שלא נותן הערכת שווי מתוך האינטרס שלו, אלא באמת באופן אובייקטיבי, מוציאים את זה והופכים אותו לדבר שבעתיד ייתן אותו גורם אינטרסנטי, כל פעם לפי האינטרס שלו.

אדוני היושב-ראש.

חבר הכנסת חנא.

יש לי משהו להגיד כאן, וזה לא בפוקוס וצמוד הצעת החוק שיש כאן, אבל כשאני רואה את הדיבור הכללי כאן ואני רואה גם את משרד התחבורה, גם את המפקח על הביטוח, גם חברות הביטוח, גם השמאים, אני נזכר בבעיה שאני מטפל בה ואני אטפל בה יותר בתקופה הקרובה, וזה העניין למנוע מסוכני ביטוח ביישובים הערביים לתת ביטוח חובה לרכב עבור אזרחים שניגשים אליהם. הם אומרים להם: לא, אני לא יכול לעשות לך ביטוח, החברה סגרה לי את המחשב שלי. כלומר, הוא לא יכול לבצע עבור אותו אדם ביטוח חובה. וכשאותו אדם הולך לסוכן ביטוח בעיר היהודית הקרובה, שם מקבלים אותו בזרועות פתוחות ואומרים לו: כן, נעשה לך ביטוח, והוא עושה ביטוח. כלומר, יוצא מצב שבו יש ענישה קולקטיבית של יישובים שלמים, שסוכני הביטוח בהם לא יכולים לבטח את הקליינטים שלהם, והם חייבים ללכת לסוכני ביטוח יהודים. אין לי מושגים אחרים להגיד את זה, כי זה כך. זה דבר מביש.

אני מכוון את דברי בעיקר למפקח על הביטוח, בטח הם יודעים על העניין הזה. בסופו של דבר, מה יקרה? למה לא מבטחים? כי אם הרכב יהיה מעורב בתאונת דרכים, הוא ילך למוסך, ששם הנציגים של המוסכים יגידו שהם מתייחסים לעניין באובייקטיביות, יבוא השמאי, גם יתייחס לעניין באופן אובייקטיבי, ואני לא מבין למה לא מאפשרים את הדבר הזה, למה עושים את האפליה הזאת והמפקח על הביטוח כאילו נכנע לחברות הביטוח ולא עושה דבר בעניין הזה.

כן. יש על זה תשובה?

אני פחות מכיר את הנושא הזה, זה לא תחת אחריותי, אבל יש חוק מפורש שאוסר להפלות, לרבות בנושא של ביטוח. אם יש ממצאים, צריך לבדוק את זה. אני אשמח לדבר אתך.

אני הולך להעלות את זה שוב. העליתי את זה בעבר, אני הולך להעלות את זה שוב. אולי זה משתלב בדיון הזה, שכל אחד חושב שהוא עוסק ומתייחס באופן אובייקטיבי, ובסופו של דבר זה לא הכי אובייקטיבי בעולם. יש כאן אינטרסים שצריך לשמור עליהם.

זה ברור.

איש לא אומר שמשרד התחבורה, אין לו מה להגיד. אם מפקיעים מחירים, אז הוא טועה בהחלט, כי משרד התחבורה לפחות צריך לעשות מה שנקרא "field leveling", הוא צריך לאפשר משחק הוגן לכולם. אם הוא ייסוג מהעניין, מי ישרוד?

הייתי מבקש מהמפקח על הביטוח בישיבה הבאה לתת לנו תשובה לגבי הנושא שהועלה. אני חושב שאם יש דברים כאלה, זה מאוד מצער.

רבותי, אני מתחיל את ההקראה. האם יש עוד הערות? כלליות, רבותי. הערות כלליות, יש למישהו?

מה שרציתי לפני שנתחיל בהקראה. לקראת הדיון קיבלנו התייחסויות מאיגוד השמאים, מאיגוד המוסכים ומאיגוד הצרכנים ועוד גורמים נוספים וגם ישבנו עם הלשכה המשפטית, כדי שנגיע מוכנים לדיון.

תודה. זה מאוד חשוב.

כבוד היושב-ראש, עוד הערה קטנה. חשוב לי להדגיש, אם יש עניין של איסור השפעה, כל מה שקשור לחברות ביטוח או סוכנים, ברגע שזה נכנס לחוק הזה, יש פה כפל רגולציה. זה לא קשור לחוק הזה, זה תחת סמכותו של הפיקוח על הביטוח, ואפשר גם לראות דוגמאות. יש חוק אחר, חוק איסור לשימוש בחלפים, יש שם אמירות כלפי מבטחים. אין שם יותר מדי סמכות של מי שממונה לפעול מול חברות ביטוח, ולכן תפקידו של המפקח על הביטוח לפעול מול מי שמפוקח על-ידו.

כן, אני תיכף אשיב לך. הבנתי מה שהוא אמר, שאנחנו לא יכולים להכניס לפה נושאים ששייכים למפקח על הביטוח.

לרגולציה על חברות הביטוח.

אני חושב שהמחוקק רשאי לעשות דברים ולהכניס דברים שהם הגנה על הלקוח שמקבל את הטיפול בכל דרך אפשרית.

זה לא דרך - - -

תקשיב, אני רוצה להגיד לך, אני אומר את זה במלוא העדינות. לצערי הרב, הרבה פעמים אתם לא עושים את התפקיד שלכם, והציבור מסתובב סביבכם. אין תשובות לאותם אלה שצריכים לקבל את התשובות. אני לא יודע עד כמה אתם בודקים את התחום הזה. לא בטוח שאתם בודקים אותו, רק אם מגיעות תלונות בלבל הגבוה. מעבר לזה, אני לא רואה.

כבוד היושב-ראש, אני אשמח להביא לך ממצאים של ביקורות שנעשו בתחום הזה, לרבות תוצאות.

אני חושב שבכל זאת החקיקה הזאת היא חקיקה ממשלתית, עברה את משרד המשפטים, ואם משרד המשפטים סמך את ידיו על החקיקה הזאת, אני חושב שהוא הבין את הדברים לא פחות טוב מאתנו שאנחנו לא משפטנים.

אדוני היושב-ראש, הצעתי בתחילת הדיונים, כדי לפתור את הבעיה שמעלה נציג המפקח, להשתמש בהוראה כללית שהיא נכונה תמיד. צריך לאסור בכלל על כל התערבות בפעילותו האובייקטיבית של כל בעל רישיון או ניסיון השפעה עליו לפעול בניגוד להוראות של רישיונו או בכל דרך אחרת, ואני אסביר למה הכוונה, וגם לקצוב על זה עונש ועונש משמעותי.
אם בן-אדם נכנס לבעל מוסך ואומר: אל תדווח שמצאת תקלה חמורה ביותר, הוא מנסה להשפיע עליו לפעול בניגוד לחובתו, וזה פסול באותה מידה כמו להשפיע על שמאי. אם מנסים להשפיע על שמאי לקבוע סכום נמוך יותר כפיצוי או לא משנה כרגע מה, זה חמור, זה ניסיון להשפיע לפעול בניגוד לחובתו על-פי החוק.
אני חושב שברגע שנקבעה הוראה כללית שאומרת: השפעה או ניסיון להשפעה על פעילות של בעל רישיון לפעול בהתאם לכללים שנקבעו או על-פי חובותיו, ולזה יקצבו עונש כמו שצריך להיות, אף אחד לא ישפיע.

משרד המשפטים.

עו"ד פרידמן, ההצעה שלו היא הצעה מאוד חשובה ומשכנעת, ובמידה רבה הוא קלע לדעת גדולים, כי הוראה כזאת כבר קיימת בחוק העונשין. להבנתנו אין צורך להוסיף הוראות עונשין ספציפיות בחקיקה אם הן כבר מוסדרות בחוק העונשין, זה גם לא ישנה מבחינת אכיפה. המשטרה היא האוכפת, היא מגישה כתבי אישום, זה לא משנה לה להפנות לסעיף העונשין הספציפי בחוק הזה או בחוק העונשין. להיפך, בדרך כלל המשטרה דווקא בדגש על אכיפת חוק העונשין.

מתי הוגש כתב אישום על השפעה על שמאי?

שנייה, אני אשאל אותך אחרת.

האם המשטרה מתעסקת בזה?

אני אשאל אותך שאלה אחרת. אינגריד, אם זה יהיה כתוב פה, האם זה מבטיח לך שהמשטרה תגיש כתבי אישום על זה?

זה מבטיח לי שבמישור המשמעתי יהיו לכם סמכויות לטפל בזה.

בואו נפריד. נתחיל מהפלילי - - -

מדובר גם בלחץ של המוסכים על השמאים. זה לא רק חד-צדדי.

- - -

את התפרצת לדברי, אני רוצה להשיב לאט-לאט. אנחנו מדברים על פלילי, והוא דיבר על ענישה פלילית, הוא דיבר על עבירה פלילית.

רק פלילי?

לא. הוא דיבר על קביעת ענישה שדינו כך וכך. גם ראיתי את ההצעה.

החוק כולל אפקט שלם של כלי אכיפה.

אני אדבר גם על כלי אכיפה אחרים. כבר היום, אם אנחנו מסתכלים על העבירות בחוק העונשין, יש עבירות חמורות: חמש שנים מאסר וכדומה. סך כול הענישה כבר כיום והיא חמורה. לגבי רמת האכיפה של זה, אני לא יכולה להבטיח לא היום ואני לא יכולה להבטיח גם אם נכתוב את זה פה.
במישורים אחרים שהם מישורים לא פליליים, אם אני לוקחת את המישור המינהלי למשל, לגבי בעלי רישיונות לפי החוק הזה, כבר היום אני חושבת שיש לנו הכלי להכניס את זה ולעשות סנקציות במישור המינהלי במישור הרישוי, כי הוועדה אישרה בסעיף 17 הוראות – אחר-כך נדבר על להרחיב את זה אולי – שמדברות על ניגוד עניינים, על חוסר מקצועיות. אולי נרחיב את זה אחר-כך בנוסח לכיוון של כללי אתיקה, אבל גם דרך סעיף 17, שהוא אגב עילה לביטול רישיון, התליה, הגבלה וכל הכלים שבסעיף 13, אם אני לא טועה - - -

לאיזה סעיף את מתכוונת בחוק העונשין?

415, אני חושבת, קבלת דבר במרמה.

למה קבלת דבר במרמה? אין פה שום קבלת דבר במרמה.

להבנתנו זה נכנס. להבנתנו אם יש פה טובת הנאה - - -

אין פה שום קבלת דבר במרמה.

אם יש פה השפעה שאין בה צד שני. אתה יכול לתהות, למה הוא השפיע ולמה כך וכך. יש הרי כל מיני חזקות בקבלת דבר במרמה, ולהבנתנו זה נכנס בגדר זה.

זה לא ייחקר וזה לא יגיע לשם עד שלא תהיה הוראה ספציפית.

גם בהוראה ספציפית אתה לא יכול להבטיח פה. אני לא רוצה להטעות את הוועדה, גם אם תכתוב פה הוראה ספציפית, אנחנו רק כותבים את העבירה, אנחנו לא כותבים את האכיפה שלה ואנחנו לא כותבים כמה כתבי אישום יוגשו.

זה נכון, אבל לפחות תדעי שאסור להשפיע על בעל - - -

יערה, אנחנו לא מדברים על אותו דבר.

אני חושב שככל שמדובר בגופים יותר ממוסדים, כך יקטן הסיכון שמא הם באמת ימצאו לנכון ללכת ולהתערב.

אני מבטיחה לך, יערה, אם שמאי יהיה בסיכון - - -

אני רוצה להגיד רק כדי להשלים. גם קבלת דבר במרמה, אגב, צריך לראות את זה במישור הכללי של העונשין, שזה גם עבירת השידול והניסיון, ויש הרי את - - -

יערה, סליחה, את לא בכיוון בכלל.

שידול וניסיון לְמה? בקבלת דבר במרמה אין - - -

- - -

כאשר שמאי - - -

גברתי, את מתפרצת כבר מספר פעמים, וזו פעם אחרונה שאני מעיר לך.

היתה פה הצעה וראיתי בכתובים. ראיתי מסמך עם הערות שהציע לקבוע פה עבירה פלילית, אז אני מעירה לא רק להערה שלך, גם להערה שהציעה לקבוע עבירה פלילית. להגיד שאני לא בכיוון? זו אחת ההערות שהועלו. זה במישור הפלילי.
במישור המינהלי, אני עונה שלהבנתי כבר יש פה הכלי שאפשר להתייחס, וגם משרד התחבורה הסביר לי שכבר כיום במסגרת ההוראות האלה שקיימות היום, שמתייחסות לניגוד עניינים, הן מדברות על השפעה, מדברות על איסורים, ואולי הן יוכלו להבהיר. כבר היום זה כלי שדרכו אפשר - - -

זה לא נכנס לחוק.

זה נכנס. זה נמצא בסעיף 17. להבנתנו זה כן נכנס לחוק. יש לנו סמכות לקבוע את זה, אנחנו מתכוונים לקבוע את זה.

הורדתם את זה.

אדוני היושב-ראש, נתייחס כשנתייחס לתוכן עצמו.

רבותי, אני מציע - - -

את רואה את המצב של האכיפה. אפשר להעיר משהו?

כן.

קודם כול, צריך לזכור את הנתון שמשרד המשפטים פרסם, שהיום בתביעות קטנות במדינת ישראל, רוב התביעות הן תביעות פח על חברות ביטוח שלא משלמות. רוב התביעות היום, ואפשר לראות את זה, זה פורסם לא מזמן. צריך להסתכל על דוח מבקר המדינה שעכשיו פורסם, בשבוע שעבר. מדברים על אכיפה, על חוק הרישוי של החלפים, של מניעת גניבות. צריך לקרוא ולראות שהאכיפה לא נעשית. יש שם ביקורת חריפה מאוד על האכיפה שהיתה אמורה להיות בחברות הביטוח ולא קורית. אנחנו מדברים היום על המפקח על הביטוח - - -

זו בדיוק הדוגמה, רונן, ששם אין לנו סמכות בחוק החלפים, אז אין לנו מה לעשות עם זה שכתוב - - -

יש חוק שכרגע לא נאכף.

אין לנו סמכות. אם תכניס משהו על חברות הביטוח, אין לנו סמכות.

תן לי להשלים. יש לנו ביקורת חריפה על כך שאנחנו מתלוננים בפני המפקח על הביטוח היום ומחר הוא הולך להיות מנכ"ל חברת ביטוח, שזה דבר שלבטח הוא לא יכול לדעתנו לתת את מה שאנחנו רוצים, מאחר שזה התפקיד הבא שלו, וכשהוא בצד הזה הוא תמיד יהיה באינטרס של חברות הביטוח.

כמה מפקחים היו מנהלי חברות ביטוח?

סליחה. סליחה. לא הפרעתי לך.

דבר אחרון, צריך לזכור שהפוליסה התקנית והסדר השמאים הוא חקיקת משנה. מותר לתקן בחקיקה ראשית ולהוציא מכם את הבלעדיות על אכיפה.

ראית דוגמה בחוק החלפים, רשום שם "חברות ביטוח", ואין לנו סמכות לעשות עם זה כלום.

סליחה.

מדינה יכולה לעשות את זה. מותר לה לבוא בחקיקה ראשית ולקחת - - -

מי יאכוף את זה?

משרד התחבורה.

רבותי. רבותי.

- - -

ודאי שכן. אתם לא עושים את זה.

מה שמך? תגיד מה שמך.

רונן לוי.

עד כאן. לא תקבל רשות דיבור, אל תדבר. אדוני היועץ המשפטי.

אני רוצה להתייחס בקצרה לנושא – אני אומר את זה בכותרת – איסור השפעה שלא כדין או השפעה אסורה על בעל רישיון לעיסוק במקצוע רכב, לרבות שמאי רכב. הנושא הזה נבחן גם אצלנו, בייעוץ המשפטי של הוועדה, ובאנו בדברים עם נציגי הממשלה. מספר דקות לפני הדיון קיבלתי איזו טיוטה של עמדה כתובה מאת המחלקה הפלילית במשרד המשפטים. אנחנו נמשיך לבדוק את הנושא. אני מבין שבישיבה הבאה תגיע נציגת המחלקה הפלילית של משרד המשפטים ותסביר את העניין.

לגופו של עניין, אני רק אגיד בקצרה, יש מן הצדק בדברים להחיל בהצעת החוק הזאת רגולציה שחלה גם על מבטחים. חברות ביטוח שכלל לא מוסדרות ולא אמורות להיות מוסדרות בהצעת החוק, זה דבר לא נכון.
לגבי איסור השפעה של בעל רישיון לפי החוק על בעל רישיון אחר, יכול להיות שיש מקום לשקול את העניין. נשב עם משרד המשפטים ונבחן את הנושא. כרגע אני מציע, אדוני, שאולי נסיים את הדיון בנושא הזה, מכיוון שהוא עוד בבחינה.

סליחה, אדוני היושב-ראש, משפט אחד. עו"ד עצמון, אני רק מציע לבחון את האופציה הנוספת, משום שכמו שהבאתי את הדוגמה הכללית - - -

"האופציה הנוספת", למה אתה מכוון?

ליצור נורמה כללית של איסור השפעה ללא הכוונה בחברות הביטוח.

למה רק חברות הביטוח?

זה מה שהוא אמר.

סליחה, אני מתנצל. לא שמעתי טוב.

מה שאני מתכוון שאני לא רוצה שייווצר מצב שלקוח מגיע למוסך ומשפיע עליו לשחרר את הרכב שלא כדין, ואם הוא עשה את זה, זה לא בסדר. קחו את זה ברובד הכללי יותר. זה יותר נכון וגם יותר יעיל.

אם אדוני מדבר על המישור הכללי, אני רק אזכיר שאנחנו גם צריכים לבדוק בכלל בחקיקה ובתחומי עיסוק נוספים האם יש הוראות שלמשל אוסרות על השפעה לגבי כתיבות חוות-דעת רפואיות, פסיכולוגיות, כלכליות. אינני יודע. צריך לבדוק את זה גם בהקשר הרחב יותר, כשאנחנו קובעים הוראה כזאת כאן.

התשובה היא לא, להבנתנו.

לא בדקתי את כל החקיקה בעניין הזה, אינני יודע אם קיימות הוראות כאלה, אבל הנושא בהחלט טעון בדיקה.

אוקיי. עד כאן.

- - -

אפשרתי לך פעמיים, לא פעם אחת, חוץ מההתפרצויות. אפשר להתחיל את ההקראה.

אני רוצה לפני ההקראה רק להגיד שעל פרק השמאים חל פרק ב' הכללי שחל על כלל בעלי הרישיונות למקצועות בענף הרכב ומסדיר את תהליך הגשת הבקשה, קבלת הבקשה, התליית הרישיון, ביטול, סירוב לחדש בגין עבירות פליליות, וכל זה חל על פרק השמאים, למעט הביטול.

יש חלקים שבהם הדין המשמעתי מחליף.

נכון, מחליף. לרבות הסמכות לקבוע הוראות מקצועיות והוראות בדבר ניגוד עניינים, וזה חלקים שכבר אושרו. הם חלים על השמאים.

אני אתחיל בהגדרה ואגיד כמה מילים.

"'שמאות רכב'- הערכת הנזק שנגרם לרכב באמצעות שומה הכוללת את פירוט התיקון הנדרש על מנת להחזיר את מצב הרכב לקדמותו והערכת עלות התיקון."

למעשה אנחנו קובעים פה מה מיוחד לעיסוק בשמאות רכב. הכותרת היא שמה שמיוחד בעיסוק הזה זה כתיבת השומה. זאת אומרת, אנחנו חושבים שהדבר היחיד שרק שמאי יכול לעשות זה לכתוב שומה על כל מרכיביה.

מהי שומה?

יש סעיף שמסמיך את שר התחבורה לקבוע כללים מקצועיים ובכלל זה גם כללים לעניין כתיבת שומה. אנחנו חושבים שאולי אכן ראוי להגדיר את המונח שומה, כדי שהמקצוע יהיה יותר ברור. תקן אותי, אבנר, אם אני טועה.

נכתוב חוק לא ברור כדי שאחר-כך השר יתקן את ההבהרה ...

שנייה. עשינו עבודה גם על זה. אני קוראת את הנוסח, וקראנו את הערות הגופים, כן שקלנו ואנחנו מציעים לתקן, רק שיש לנו הצעה שאולי יש בה הערות.

החוק אומר מה זה שומה - -

הוא לא אומר.

- - פירוט הנדרש על מנת להחזיר את מצב הרכב לקדמותו.

מבחינת הרכיבים, אדוני היושב-ראש, שומה כוללת מספר רכיבים שעל-פיהם מבוצעת השומה. זה נושא של פירוט התיקון של החלקים פלוס העלות, שווי הרכב - - -

פלוס העבודה?

סליחה, החלקים פלוס עלות העבודה, שווי הרכב, ירידת ערך והנזק הגולמי שנפרט בהמשך. אלה הרכיבים העיקריים של כתיבת שומה.

תוסיף את מה שאמרת בחוק.

רבותי. תיכף אני אתן התייחסויות.

אנחנו רוצים להבהיר דבר אחד - - -

עניתי לשאלה של הייעוץ המשפטי מהי שומה.

של עו"ד עצמון.

של עו"ד עצמון לגבי מהי שומה.

רצית עוד הערה.

רציתי להגיד שהשומה כוללת רכיבים שונים, כל אחד מהרכיבים לבד הוא לא שומה, וכל אחד מהרכיבים לבד הוא לא פעולה אסורה על אנשים אחרים. כתיבת השומה ומכלול הפעולות שמביאות את חוות-הדעת לידי שומה היא הדבר שאנחנו מייחדים לשמאי.

כלומר, לצורך העניין, אם אני מגיע למוסך ומבקש לדעת מה עלות התיקון של הנזק שנגרם לרכב, המוסך יוכל לתת לי הערכה והצעת מחיר, אבל זו לא שומה.

לא הצעת מחיר. השמאי יכול לתת הערכה.

מוסך יכול לתת הצעת מחיר.

הצעת מחיר בתוספת על ההערכה. אחרת מהי הצעת המחיר?

הערכה של עלות התיקון במסגרת הצעת מחיר ולא במסגרת שומה. אנחנו בכוונה כותבים כך. אנחנו רואים הבדל בין הצעת מחיר כוללת, למשל צריך להחליף את הקרבורטור, יעלה כך וכך, שעות עבודה, שעות - - -

לא צריך להחליף. אני מבקש להחליף זה וזה, והמחיר שאני רוצה בגין העבודה, אני בעל המוסך רוצה בגין העבודה בהצעת המחיר - - -

לא אני רוצה, אני מציע לך. זו הצעה וקיבול. אני מציע לך להחליף חלקים אלה ואלה, ההערכה שלי שזה יהיה כך וכך שעות עבודה.

רוצה ומציע זה אותו דבר.

רבותי, רבותי. כל אחד קופץ, והוא באמצע הדברים. עם כל הכבוד, גם אני מבין בתחום כשמגיעים למוסך.

- - - , אדוני היושב-ראש.

אדוני, אני חושב שיש צורך להגדיר מהי שומה. המונח הזה לא מוגדר כאן. אני תיכף אתייחס להצעה, לפחות ראשונית, שיכולה להיות כאן להגדרה.

היא מוגדרת כאן.

לא.

היא מוגדרת: פירוט התיקון הנדרש על מנת להחזיר את מצב הרכב לקדמותו.

יכול להיות שהיא כוללת מרכיבים נוספים.

איזה מרכיבים נוספים? זה מה שנקבע פה.

רגע. מייד אני אתייחס.

- - -

ידידי היקר, אני קורא לך לסדר, מה שנקרא.

למה?

פעם ראשונה, פעם שנייה. בפעם הבאה אני מוציא אותך בחוץ. אתה תתאפק. אם לא תתאפק, אתה בבעיה.

אבל אין נציגות לענף הביטוח.

זה בלתי אפשרי. אתה בכל פעם קופץ, הוא באמצע הדברים, הוא לא מסיים מילה ואתה נכנס. אין לך עדיפות פה על אף אחד. אתה מסכים אתי?

כפי שאמרתי אני חושב שנצטרך להגדיר מהי שומה. ההערה הנוספת שלי היא להתייחס לעניין התיקון שאמור להיות בין מרכיבי השומה. כתוב כאן "הכוללת את פירוט התיקון הנדרש כדי להחזיר את מצב הרכב לקדמותו והערכת עלות התיקון". ישנם מצבים, אני מניח, שהרכב לא ניתן לתיקון, וצריך להתייחס לזה בהגדרה. אני חושב שצריך לכתוב שאם לא ניתן לתקנו, איזו קביעה שהרכב יצא מכלל שימוש. גם זה בא בגדר התפקיד של שמאי הרכב.

לעניין הגדרת שומה. מכיוון ששומה, אם הבנתי נכון בדיונים הפנימיים שקיימתי עם משרדי הממשלה – שומה כוללת רכיבים נוספים מעבר לפירוט התיקון והערכת עלות התיקון או קביעה שהרכב יצא מכלל שימוש, את הפרטים האלה אפשר או לקבוע כאן בחקיקה הראשית או להסמיך את השר לקבוע בתקנות את הפרטים הנוספים שתכלול שומה. השאלה מה הדרך המועדפת. אני אשמח לשמוע התייחסות של משרדי הממשלה.

רבותי, הנושא הזה צריך להיות פה ולא בתקנות, חד וחלק אני אומר, כיוון שיש לזה משמעות מאוד-מאוד מרכזית כלפי החקיקה הזאת.

זה הבסיס.

זה הבסיס. אם אני לא מתקדם בהגדרה, אז מה עשיתי פה?

אולי נציע - - -

אמר אבנר בתחילת דבריו שקיבלנו סמוך לדיון הערות מהאיגודים השונים - - -

לא מאיגוד השמאים.

את ההערה בנושא הגדרת השמאות. זאת הכוונה.

בנושא הגדרת השומה ומה ראוי ומה לא ראוי. עשינו עבודה מקדימה בזמן הקצר שהיה לנו כדי לעבד את ההערות, גם התייעצנו עם עו"ד עצמון, לשמוע את עמדתו, וכתבנו נוסח ראשוני שאנחנו יכולים להציג לוועדה כנוסח אפשרי, שמעבד את כלל ההערות, ולדעתנו נותן מענה.

האם זה הולך להיות מבחן בזיכרון, מי זוכר הכי טוב את מה שאתם מקריאים?

זאת הצעה.

לכתוב הצעת נוסח להגדרת שמאות זה גם מספיק טוב, אבל תנו לנו, אנחנו נצלם לנוכחים, לפחות שיחזיקו מול העיניים מסמך. אי-אפשר לצפות מחבר הכנסת וקנין, חבר הכנסת חנא סוייד ומהנוכחים פה לזכור את מה שאתם קוראים, עם כל הכבוד.

זה משפט אחד.

כמי שלא מבין הרבה, אני חושב שיש לזה השפעה מרכזית על כל הסעיפים אם אנחנו מגדירים את זה נכון. באחריות אני אומר. אם אנחנו לא מגדירים מה זה שמאות, אני לא יודע איך אני מתקדם הלאה בחקיקה. אני בא להסדיר את השמאות, נכון?

בצו הפיקוח היום כבר ישנה הגדרה שהצענו להשאיר אותה ולאמץ אותה. מהי שמאות? "עיסוק בשומה ובהערכת שווי של רכב ונזקים שנגרמו לרכב בתאונה או מכל סיבה אחרת". זה מה שתקף היום, ואין שום סיבה - - -

מאיפה אדוני מקריא?

מצו הפיקוח.

ההגדרה הזאת מאוד-מאוד רחבה והמשמעות שלה, אם אני מחבר אותה להוראות המהותיות של הצעת החוק, היא שלא ניתן יהיה לפרסם מחירונים ושמוסך לא יוכל לתת לי הערכת מחיר והצעה, ואתה מייחד את הנושא של הערכת שווי רק לשמאי רכב. השאלה אם זה ראוי. השאלה אם יש לכך הצדקה.

זה לא מתקבל על הדעת.

אני אענה. התייחסת לשני דברים. האחד, להצעת מחיר. הצעת מחיר היא לא שומה. כבר דיברנו על זה לפני - - -

אני לא יודע מהי שומה. ברגע שלא מגדירים, אני לא יודע מהי שומה.

בהגדרה – בהערכת שווי ובהערכת נזקים, הצעת מחיר היא לא הערכה לא של שווי ולא של נזקים.

בגלל זה אנחנו מציעים להגדיר גם - - -

אתם לא נותנים לו לדבר.

ולכן ההצעה הזאת לא פוסלת את העניין. לגבי הערכת שווי של רכבים, כפי שאמרתי בדברי הפתיחה, אנחנו חושבים חד-משמעית שזה הלב של העיסוק של שמאות. שמאות זה הערכת שווי של המוצר.

בשל נזק או בשל כל סיבה אחרת?

לא, הערכת שווי של רכב, לא פרסום של מחקר סטטיסטי - - -

מחירון.

מחירון הוא לא הערכת שווי.

על סמך מה הוא נעשה? המחירון הוא הערכת שווי.

כאשר היום למשל אני צריך להגיש – אני מדבר מהמקום הקטן שלי – לבית המשפט הערכת שווי של רכב, אני לא מגיש צילום של הדף הרלוונטי מהמחירון של לוי יצחק, אני צריך להגיש חוות-דעת של שמאי רכב שאומר: לקחתי את המחירון, בדקתי את הרכב הספציפי - - -

נו, לקחת את המחירון.

- - - בדקתי את הרכב הספציפי, עשיתי את ההתאמות הנדרשות, והשומה שלי ששוויו של הרכב הספציפי הזה הוא כך וכך. לא מדובר עכשיו, לא במחירון, לא בפרסום מחירון. זה גם מה שנעשה היום.

זה לא נכון.

אתה רצית לדבר.

הצעת מחיר שונה משומה. הצעת מחיר אומרת: אני בא למוסך, מוכן, רוצה, מתנדב לתקן את האוטו הספציפי הזה, הנזק הספציפי הזה וזה מה שאני דורש. זה המחיר. אלה החלקים, אלה העבודות - - -

המחיר מתבסס על משהו.

המחיר מתבסס על הערכה שלי כמה זמן אני, אני בעל המוסך, רוצה לגבות ממך, בעל האוטו, בגין התיקון, ומהם החלקים הנדרשים. יותר מזה כלום. לעומת זאת שמאי, שמאי צריך לתת חוות-דעת האומרת מהי הערכת הנזק האמיתית. זה שאתה רוצה לעשות את זה בחינם, זה נחמד, זה שהשני רוצה פי עשרה, זה גם נחמד. שמאי צריך לקבוע מה המחיר האובייקטיבי, האמיתי לתיקון, אם אנחנו מדברים על היקף העבודה. אם אנחנו מדברים על חלקים - - -

הצעת מחיר זה עניין אינדיבידואלי, עניין פרטני. שמאות זה עניין אובייקטיבי.

בהצעת מחיר יש גם רכיב אינדיבידואלי.

אני רוצה לתקן את הרכב שלך ב-1,000 שקל. סובייקטיבית, נורמטיבית, זה 500 שקל.

הצעת המחיר - - -

בפרסום מחירונים יכול להיות - - -

רבותי, רבותי, בואו נתכנס. אני לא רוצה לבזבז את כל הזמן שלי רק על ההגדרה הזאת.

אדוני היושב-ראש, לא סיימתי, ברשותך. דבר נוסף שצריך בהחלט להיות בהגדרה של השומה זה ערך הרכב. השומה לא נמצאת כשאינה תלויה בשום דבר. היא לא שומה לאיזה דבר אבסטרקטי שלא רואים. היא מתייחסת לרכב ספציפי, היא לא מתייחסת לכל כלי הרכב במדינת ישראל, ולכן בהחלט שמאי צריך לשום את ערך הרכב, בערך כפי שהציג עו"ד - - -

למה? למה אני לא יכול לקבל הערכה ממוסך? תסביר מה ההבדל.

אני אסביר לך. דבר אחד, המוסך אומר מה הוא רוצה לתקן ולא מה הנזק האמיתי לרכב.

ודאי.

מישהו רוצה לתקן בחינם, אז הנזק הוא אפס?

אני נכנס למוסך עם האוטו, יש לי בעיה במנוע. היתה תאונה, ואני אגיד שיש לי בעיה במנוע ובעיה נוספת, ואני לא רוצה לתקן גם את הפנס, אני מתקן רק את המנוע. שמאי כשבא להעריך הוא מעריך את כל הנזק של התאונה. הוא מעריך את כל הרכיבים שהיו. יכול להיות שספציפית - - -

המוסך יכול לתת לך הערכת מחיר על הכול, ואתה אומר לו: אני בוחר לתת - - -

אני יכול לקחת רק את מה שאני רוצה במוסך.

תמיד אני בוחרת במוסך מה לתקן ומה לא.

- - - מה הערכת - - -

אדוני היושב-ראש, אני מבקש - - -

רבותי, יש הבדל בין שמאות להצעת מחיר או להערכת הנזק של המוסך. יש הבדל עצום. שמאות זה תחום מקצועי שבא להקיף את כל הנזקים שיש לאותו רכב.

יש הערכת נזק ויש הערכת שווי.

האם - - - יכול לעשות את זה? גם המוסך נותן הערכה כזאת.

המוסך יכול לעשות את זה, אבל לא - - -

אם תכתוב את זה עכשיו כאן במסגרת הגדרת שמאות רכב, המוסך לא יוכל לעשות את זה.

הצעת מחיר הוא יכול לתת.

תקראו את ההגדרה.

אפשר להוסיף בסוף את ההחרגה הזאת: למעט מתן הצעת תיקון לרכב ספציפי על-ידי בעל מקצוע.

אבל גם שמאות היא לרכב ספציפי.

סליחה, היא לא הצעת שמאי. אם תביא לו את הכסף שכתוב בשומה, השמאי לא יתקן לך את הרכב.

איפה אתה מחריג את הערכת השווי? איפה אתה מחריג את לוי יצחק? אתה יוצר הגדרה כל-כך רחבה - - -

סליחה, היום חברת ביטוח משלמת ירידת ערך ואת הנזק לפי שומה של שמאי. מה שאת אומרת שמחר יבוא לקוח, אנחנו ניתן לו הצעת מחיר, אחר-כך הוא ילך לסוחר, ייתן לו הצעת מחיר על שווי הערך וירידת הערך, חברת הביטוח צריכה לקבל את זה בשביל לשלם לו את הפיצוי. על בסיס מה ישולם פיצוי? חברת ביטוח תשלם פיצוי?

זאת לא השאלה.

זה לא מה שאני אומרת, אני מפרידה בין רכיבים שונים. אני מפרידה בין שומה, שמתייחסת להערכת עלות התיקון, שזה נושא אחד, ובין נושא אחר, שזה הערכת שווי הרכב.

זה מה שמשלמים - - -

שנייה. בעיני הערכת שווי הרכב הוא אמצעי שבו השמאי משתמש ולא התפקיד שלו, לא המטרה הסופית. הוא אמצעי להשיג את המטרה. עמדת הממשלה - - -

זאת אומרת, הסדר שמאים מת.

שנייה. עמדת המדינה היא שלעשות ייחוד עיסוק בהערכת שווי הרכב רק לשמאים תיצור בעיה אמיתית, זה גם לא המצב להבנתנו בפועל היום. היא תיצור בעיה אמיתית, כי הערכת שווי רכב נעשית היום לא רק על-ידי שמאים. אפילו יותר מזה, אני רוצה למכור למישהו את הרכב שלי. אני מתחילה להביא לו את "יד 2" את "לוי יצחק". אני מפרסמת מודעה ואני אומרת לו "80,000 שקל". לא עשיתי הערכת שווי רכב?

- - -

מבחינה משפטית הערכתי את שווי הרכב.

לא בטוח. אני לא יודע אם מבחינה משפטית.

היום בחוק שמאי מקרקעין יש ייחוד עיסוק שמאי מקרקעין, שקובע במפורש שאסור לשום אדם ואסור גם לבית המשפט לקבל שומה, אלא על-ידי שמאי מקרקעין. אם אני בא עכשיו כפי שאמרת, מפרסם מודעה על הדירה שלי, לא עברתי על חוק שמאי מקרקעין. אם הבאתי חבר ושאלתי אותו: תגיד לי, כמה אתה חושב שהדירה הזאת שווה? לא עברתי על חוק שמאי מקרקעין. כפי ששם יש ייחוד מקצוע, גם כאן יכול להיות ייחוד מקצוע.

בהקשר מסוים של בית משפט. אתה מדבר על ההגדרה שתחול על הכול. בואו נפריד בין סוגיות ספציפיות, סוגיה אחת זה מה יוכל להיות מוגש לבית משפט. זו סוגיה ספציפית, אפשר לדבר עליה בהמשך בסעיף פרטני. סוגיה כללית זה מה ההגדרה, כפי שחבר הכנסת וקנין אמר, ההגדרה היא יסוד פה והיא משפיעה על כל הפרק. אני מסכימה לגמרי שהיא מאוד משמעותית. היא לא רלוונטית רק לבית משפט. אתה מסכים אתי?

נכון, אבל ההצגה לא נכונה.

היא הבסיס לפיצוי על-ידי חברת ביטוח.

ההגדרה היא הערכת השווי. הגדרת השומה היא הערכת השווי.

יש סקרים. יש חוברות שנותנות סקרים, מחירי מקרקעין, והן לא עניין של שמאי. זה לא שומה לבית משפט.

זאב פרידמן, ואחריו – משה בר.

אדוני היושב-ראש, נראה לי שזה יגרור את העניין מצד משרד המשפטים כמעט למצב של אבסורד. אם אני פונה לשכן שלי שגרם לי נזק לרכב, ואני רוצה לדעת כמה הוא צריך לשלם לי. אני לא רוצה לתקן את הרכב. מי שיוכל לתת את הערכת הנזק לא חייב להיות שמאי. יופיע בן-אדם, אני תובע מבן-אדם אחר על נזק שהוא גרם לי, אני לא מבקש לתקן את הרכב, אני לא מבקש שום אוריינטציה להגדרה של מה שמופיע כאן. עולה אדם על הדוכן בבית המשפט ומעיד ששווי הרכב הוא X או שווי הרכב הוא Y, אדם גנב ממני רכב, אני רוצה להוכיח כמה שווה הרכב שלי. יופיע בן-אדם ויעיד בבית המשפט, והוא לא שמאי בכלל. ישאל אותו השופט: אדוני, אתה שמאי? הוא אומר לו: לא. למה אתה נותן? סליחה, זה לא עונה להגדרה בכלל - -

זאת השאלה.

- - משום שאתה רק מגדיר את הערך ואתה לא קובע כמה צריך לתקן. זאת אומרת, זאת לא שומה בכלל, זה אבסורדום. מי שצריך לקבוע את הערך של הרכב זה השמאי, זה לא הכלי, זה חלק מהמהות של העניין. אם אנחנו מסתכלים רק על החלק של השבת הרכב לקדמותו, אז שכחנו משהו. האם ירידת ערך זה השבת הרכב לקדמותו? לא. זה רכיב אחר. אז אני אבוא ואומר כך: שווי הרכב, נתווכח עליו או לא נתווכח עליו, כי יש על זה שומה, אבל לגבי השאר אני לא מוכן לשלם לך, כי מבחינתי הוא לא שמאי לצורך העניין. האם לכאן אנחנו רוצים להגיע? אנחנו צריכים להבין מה אנחנו פותחים פה בכלל.

ודאי. אתה צודק לחלוטין.

הכול צריך להיות בידיים של שמאי, וכל בר-דעת מבין מה ההבדל בין שומה לבין הצעת מחיר. וכמו שאומר עו"ד תוסיה-כהן, אם צריך לעשות החרגה, כמובן שצריך לעשות החרגה כמו שצריך להיות, וזה הכול. אבל ההגדרה צריכה להיות רחבה וכוללת ככל הניתן.

כן.

רציתי לשאול שאלה. אם יושבים פה אנשים כאלה מומחים ויש להם חילוקי דעות, מה עושה האזרח הפשוט שאין לו כסף ואין לו כלום? כיצד הוא יוצא מהדבר הזה? הם לא אוכפים את החוק ולא כלום. החוק הוא יפה למגירה.

חשבתי שאתה רוצה לעזור לי לפתור את הבעיה של ההגדרה. אני רואה שסיבכת אותנו עוד יותר עכשיו.

אני שואל שאלה שנשאלת מדי יום ביומו. חוקים נהדרים נעשים, אבל הם לא נאכפים. אני אדם שאין לו אפשרות לקחת עורך-דין מהשורה הראשונה, אז אני תמיד אפול בין הכיסאות. מה עושים כדי לפשט את החוק, לתת לכל אחד אפשרות להשתמש בו ושיקבל את זכויותיו המלאות?

הלוואי והכול היה פשוט כמו שאתה אומר.

מנסים.

לא היינו יושבים שעות פה.

אפשר?

כן, אני מאפשר לך.

כבודו פוסח עלי כבר כמה סיבובים.

אני חושב שאם ניקח את זמן הדיבור, אז את בין המובילות פה.

אבל מלכיס לפני.

נסתדר אחר-כך. אני חושב שלתת איחוד מקצוע לגבי הערכת שווי של רכב לשמאי הוא בלתי מתקבל על הדעת. ראשית, המצב הזה יגרום לכך שכל מי שהיום מפרסם מחירוני רכב לא יוכל לעשות את זה. דבר שני - - -

שמאי – מי שמפרסם.

מי נתן ללוי יצחק לפרסם - - -

לוי יצחק לא מפרסם בתור שמאי, הוא מפרסם בתור חברה לחקר שוק.

אני רוצה להגיד לך שכולנו זזים על-פיו. לא קונים רכב בלי לוי יצחק, בגלל שהוא לוי כנראה...

מה שכבודו אומר, הופך את המשל לקל וחומר. גם עו"ד תוסיה-כהן אומר שהשמאי לוקח את המחירון ולפי הנזק שנגרם לרכב הספציפי הוא מעריך את שוויו ביחס למחירון. כלומר, הוא לוקח את המחירון, הוא לא מבצע הערכת שווי אמיתית לרכב, אלא לוקח את המחירון כנקודת מוצא, ואז הוא מעריך את הנזק שנגרם לרכב ושווי הנזק, ואז מפחית את הסכומים האלה בשביל להגיע לערך כביכול של הרכב הספציפי הזה. מכאן שהוא לא מעריך את שווי הרכב חד וחלק, וזה לא תפקידו באמת, גם אין לו הכישורים.
אל תשכחו דבר אחד חשוב, הקביעה של שווי רכב היא לא רק עניין מכני של מצבו הספציפי של הרכב, היא גם ידיעה לגבי השכירות של הרכב בשוק - -

נכון מאוד. את זה אתה לא יודע.

- - אין לשמאי ידע ולא יכולת, הוא לא בעל מקצוע בתחום הזה, הוא לא כלכלן, הוא לא מנתח את הביקוש וההיצע של הרכב - -

זה מה שעושה שמאי.

- - ולכן שמאי לא יכול לעשות את זה.

מה הוא עשה עד עכשיו?

- - -

השר יקבע את תוכנית הלימודים כדי שהוא יוכל לקבוע.

השר לא מתכוון לקבוע תוכנית לימודים.

אז מי כן יכול? על-פי התיאוריה הזאת מי כן יכול?

רבותי. רבותי. אני כבר לא משתלט על הדיון.

השר כן קובע. השר קובע בהתאם להמלצות של המועצה.

לא נתת לי לדבר קודם ועכשיו אתה לא מגן על זכות הדיבור שלי.

המועצה תמליץ, והוא יקבע.

לשאלה של חבר הכנסת - - -

גברתי.

לא גמרתי. לשאלתו של חבר הכנסת מי שקובע גם היום את שווי השוק - - -

אני שאלתי אם שמאי לא יכול לשום את הרכב, אז מי כן יכול?

לשום את הנזק, כן.

את הרכב.

הוא נשען בין כה וכה על מחירוני רכב שמי שקובע זה סקרים שמנסים להיות אובייקטיביים. אני לא מתווכח אם הסקר טוב או רע, אבל זה מה שנעשה בפועל.

אתה מטעה.

גברתי.

אני רוצה להזכיר שהשומה היא לא שומה לתיקון, אלא שומה לפיצוי. חברות ביטוח מפצות על בסיס שומה.

זה לא רק בהקשר - - -

שנייה. שנייה. דבר שני, אני רוצה להזכיר שמה שמפריד שמאי ממחירון זה סעיף אחר בהצעת החוק שמחייב את השמאי לבדוק פיזית את הרכב. מחירון לא בודק פיזית את הרכב. שומה מתייחסת ספציפית למצבו של רכב ספציפי.

אני גם מזכירה ששמאי נדרש לקביעות שנובעות מאחוזים, אם זה אחוז הנזק הגולמי או אחוזי ירידת ערך. איך הוא יעשה אחוזים אם אין לו שווי הרכב באותה שומה? זה הרי מכלול, הכול ביחד.
היינו מבקשים במסגרת ההגדרה של השומה שלא רק ייקבע שווי הרכב לצורך פיצוי, אלא גם תהיה לו הסמכות להכריז על הרכב כאובדן גמור, בין על-פי אחוזי נזק ובין על-פי מדדי בטיחות, שיש לו את הסמכות הזאת היום ומשום מה הורדתם את זה, וגם לקבוע את ירידת הערך לפיצוי.
דבר נוסף שאנחנו רוצים להוסיף - -

הוא כבר אמר שהוא יוסיף.

- - אם כבר הכנסתם את המילים "עלות התיקון", צריך להיות ברור שמדובר בעלות תיקון לפי מחירים בשוק החופשי. למה אני אומרת את זה? כי באים שמאים של חברות הביטוח ואומרים: אנחנו יכולים להשיג את העבודה הזאת יותר בזול במוסך של חברת ביטוח, אז זה עכשיו נהיה המחיר בשומה. אנחנו רוצים שיהיה ברור, ופה דווקא דידי הצטרף לעמדתי, שזה מחיר שוק אובייקטיבי, אם כבר מדברים על עלויות. תודה.

כן, אדוני.

אדוני היושב-ראש, אני חושב - - -

- - -

מלכיס, האם יש מישהו שדיבר יותר ממך פה? אתה מתפרץ כל הזמן לכל אחד שמדבר פה. לא ראיתי שאתה מסוגל לשמוע אחד שמדבר.

כבוד היושב-ראש, כל הזמן תוקפים רק אותו, זה הנציג של איגוד חברות הביטוח.

אדוני היושב-ראש, יש לי הצעה. אם אפשר שנקרא את ההצעה שלנו, כי זה נותן תשובות לחלק מהנושאים שעלו פה, וזה יהיה הבסיס שלנו. ההצעה החדשה עכשיו שחילקנו.

זה מחזיר אותנו אחורה. אין פה ערך - - -

שיקראו אותה, ואז נדון בה.

בסדר, אבל את ערך הרכב לא הכנסת.

כי לא צריך.

רבותי, נקרא אותה ואולי נכניס עוד דברים שבסופו של דבר ישלימו את החסר. אנחנו בבעיה לא פשוטה כי הדבר הזה הוא לבו של הסעיף הזה בחקיקה, ובלעדיו אני לא יודע אם נוכל להתקדם. כן.

אנחנו מציעים להגדיר שמאות רכב – "הערכת הנזק שנגרם לרכב באמצעות שומה", ולגמור כאן. ולהוסיף הגדרה של שומה – "'שומה' – חוות-דעת הכוללת את פירוט התיקון כדי להחזיר את מצב הרכב לקדמותו והערכת עלות התיקון או אם לא ניתן לתקנו הכוללת קביעה כי הרכב יצא מכלל שימוש וכן פרטים נוספים שקבע השר לפי סעיף 123", ואני אגיד למה התכוונו.

מה אומר סעיף 123?

בסעיף 123 אנחנו יכולים לקבוע הוראות מקצועיות, בין היתר לעניין קביעת שומה.

סליחה, שכחת שווי רכב. איפה שווי רכב?

איך היא יודעת את הערך?

היא רק קראה את מה שחילקנו לכולם.

למה זה בהערכת נזק? הראיתי לך דוגמאות שבהן אנחנו לא - - -

שנייה. אני - - -

זאב פרידמן, יש לך הצעה פרקטית? לא ביקשתי שבכל פעם תעיר לי הערות מה לא בסדר. מה ההצעה הפרקטית שלך?

אני אסביר למה התכוונו, ולמה זה כולל רכיבים שונים. שוב, אני אסביר את ההיגיון שעומד מאחורי ההצעה שלנו של הגדרת שמאות רכב ושומה. מבחינתנו שמאות רכב היא כתיבת שומה, נקודה. היא לא כל אחד מהרכיבים שמרכיבים את השומה. דהיינו, אנחנו לא חושבים שהערכת שווי רכב לבדה היא מקצוע שמיוחד לשמאי. נכון ששווי רכב הוא בסיס לכתיבת שומה, ברור, צריך להגיד מה ערך הרכב, לשום את הנזקים, לעשות אחוזים ולקבל את הנזק הגולמי.

שיהיה רשום.

אפשר להשלים את הדיבור?

חבר'ה, אנחנו שוברים את הראש עם הרבה סבלנות.

אני מציע אחת משתי חלופות.

פרידמן, היא לא סיימה לדבר.

לכן ההצעה הזאת בדיוק נותנת את המענה הזה. זאת אומרת, השמאי כותב שומה, ורק שמאי יכול לכתוב שומה ואנחנו נגדיר מהי שומה. זה נכון, הגדרת שומה פה כוללת שני מרכיבים עיקריים ואיננה כוללת את כל המרכיבים בצורה מדויקת. שומה כוללת הרבה מאוד מרכיבים ויש הרבה מאוד כללים לכתיבה. למה הם נכתבים? כללי הכתיבה לשומה נכתבים כדי ליצור שומות אחידות, שכולם יעבדו על בסיס אחיד, וככל הניתן כל שמאי מקצועי שניגש לרכב שניזוק יגיע ככל הניתן לאותה תוצאה. ברור שלא תהיה תוצאה אחידה, לפעמים זה נובע ממחיר החלפים השונה, אם אתה לוקח את החלפים המקוריים, אתה קונה מפה או מפה, מהצפון או מהדרום, אף פעם זה לא מתמטיקה מדויקת. הדבר שאנחנו רוצים לשאוף אליו הוא שכללי הכתיבה יהיו אחידים.
אנחנו כתבנו את המרכיבים העיקריים של השומה והוספנו בסוף כדי שתהיה לנו אופציה. מבחינתנו שומה היא זאת שכוללת את כל הרכיבים ונכתבה לפי כל הכללים, ולכן השארנו את זה פתוח. נכון שלא כתוב פה במסגרת ההגדרה מספר רכיבים שכן מופיעים בשומה. למשל ערך הרכב.

אני רק שוב אדגיש שגם אם נחליט לכתוב את זה, ותיכף נחליט אולי לטייב את ההגדרה, קביעת ערך הרכב כשלעצמו איננה עיסוק מיוחד לשמאי, היא פרט בתוך השומה. אני רוצה להגיד באופן כללי עוד דבר שכן החלטנו להוסיף, וזה הורדת הרכב מהכביש. זה נאמר פה וזה נכתב פה.

אני אסביר. למעשה שמאי ששם את הרכב יכול להוציא את הרכב מכלל שימוש, וזה מונח שנמצא גם היום בצו, וגם מופיע בתקנות התעבורה, אנחנו מכירים את המונח "אובדן גמור" – טוטלוסט – זה מופיע בתקנות התעבורה. קביעת טוטלוסט היא כן עיסוק שמיוחד לשמאי, והפרוצדורה היא שכאשר שמאי קובע שהרכב מגיע לאובדן גמור, לטוטלוסט, הוא מודיע לרשות הרישוי ורשות הרישוי זאת הודעה, לרשות הרישוי אין שיקול דעת, היא מורידה את הרכב מהכביש.

שמאי יכול לקבוע אובדן גמור בשני מקרים: האחד כשהוא מגיע על-פי השומה לשיעור נזק העולה על 60% ומעלה - - -

אם אין לו מחירון איך הוא ידע אם הוא לא קובע את המחיר?

רגע. יהיה לו מחירון. הוא לא קובע אותו, הוא נעזר. זה מרכיב בשומה. אף אחד לא אמר שרק שמאים יכולים לקבוע את המחירונים. זה מרכיב אחד בשומה.

זה צריך להופיע בשומה.

שרית אמרה: כל הפעולות ביחד - - -

מרכיבות שומה. זה ברור.

ביצוע כל פעולה כשלעצמה בנפרד איננה בגדר שמאות, והכלל שקובע חובת רישוי לא חל על כל אחת מהפעולות.

נכון. לכן למשל אם נניח רכב שאיננו מבוטח מגיע למוסך ואין שם שמאי ומוסך נותן לו הערכת עלות התיקון, מה זה הערכת עלות התיקון? הוא אומר: תשמע - - -

הוא מסתכל על הרכב, הוא בודק את הרכב ואומר מה צריך לתקן.

הוא שם למעשה את הנזקים. הוא אומר: צריך לתקן את זה ואת זה ואת זה, וכך זה עולה. זה לא שומה, לא בגלל שזה הצעת מחיר. זה לבדו לא שומה, שומה זה כל המרכיבים הכוללים, כשכל אחד מהם כולם דווקא מיוחדים לשמאי.

אם הוא מופיע בבית משפט - - -

רגע.

פרידמן.

הדבר שאנחנו כן מייחדים לשמאי, זה כן הורדת הרכב מהכביש, זה כן הסמכות של השמאי. זו אחת הסיבות המרכזיות שבגללה החלטנו להשאיר את העיסוק הזה בפיקוח.

רק אם הוא בא יחד עם שאר הפעולות.

רק אם הוא בא עם שאר הפעולות, ודאי.

אפשר לוותר על הזכות הזאת להיות בפיקוח? אני לא צוחק. זאת הזדמנות.

Too late. החלטת הממשלה אמרה שכן.

לא הבנתי את ההערה שלך.

שאלתי. אולי אפשר - - -

תבקש רשות דיבור, אני אתן לך אפשרות לשבת פה ולהגיד מה שאתה רוצה. אתה זורק איזו הערה ואף אחד לא מבין מה אתה רוצה.

אני מתנצל, אדוני.

אולי היא מבינה אותך, לא אני.

היא מבינה.

בטוח.

לכן הוספנו פה את הרכיב של רכב שיצא מכלל שימוש. אמרנו שזה או 60%, או אם שמאי מתרשם שלא ניתן לתקן את הרכב. דרך אגב, אז לא חייבים להגיע לפירוט התיקון. אתה מסתכל על הרכב. אתה לא צריך להגיע ל-60%, אתה יכול לקבוע שלא ניתן לתקן את הרכב לא בגלל עלויות התיקון, אלא שהתוצאה של התיקון תביא לכך שהרכב יהיה לא בטיחותי, וזה היה הרעיון בהגדרה. לכן גם הכנסנו את סמכות השר לקבוע את כלל הכללים, שחלקם מאוד מפורטים. נכון שהבסיס לכתיבת שומה זה ערך הרכב, פירוט התיקון, עושים נזק גולמי וירידת ערך. אני יכולה להיות שמאית?

כן, אני הולך הביתה.

אני חושב שאנחנו מתחילים להתכנס. פרידמן, מה היה לך להגיד?

אדוני היושב-ראש, אם אנחנו מנתקים את ערך הרכב או את הרכיב של ירידת הערך מתוכו, למעשה מה שאנחנו עושים – ואנחנו לא מתייחסים כרגע לתיקון, אלא לרכיבי הרכב שהם הכרחיים וחיוניים על-פי ההגדרה הזאת, אפילו את הדוגמאות הבסיסיות – ענייני התשלומים לא ייעשו על-פי השומה, משום שרכיב ירידת הערך לא נכלל כאן.

לא אמרנו שלא.

מי אמר שלא?

יש לו סמכות לכלול את - - -

פרידמן, אני יודע מה שאתה עושה. אני מבין אותך טוב. תאמין לי. אני בהקשבה מלאה לעו"ד זוכוביצקי, ואני מבין. אתה מנסה להכניס פה כל פרט, וכן להכניס אותו בהגדרה, ואני חושב שזה בלתי אפשרי להכניס את כל מה שאתה רוצה בהגדרה. כרגע ההגדרה, אני חושב, לפי מיטב הבנתי, מגיעה למקסימום האפשרי שאנחנו יכולים לעשות.

מה הייחוד של השמאי, אדוני היושב-ראש?

כתיבת שומה.

כתיבת שומה.

כתיבת שומה. זה המקצוע.

מה הייחוד של השמאי? אין פה כלום.

למה?

כי ככה. הצעת תיקון יכול לתת בעל מוסך.

גם היום אתה עושה את זה. מה הבעיה?

שנייה. בוא נתקדם. אם היית כולל את כל הדברים כמו שהיא רוצה לכלול את הכול, תכללי את זה כייחוד למקצוע. אם היא לא כוללת את זה כייחוד למקצוע, קח מחמישה ספקים שונים, אחד שייתן לך ירידת ערך ואחד שייתן לך ערך האוטו - - -

למה? שמאי ייתן לך גם ירידת ערך. אין לו בעיה לתת לך.

לא צריך שמאי. תביא חמישה ספקים שונים, אחד ייתן הערכת מחיר, אחד ייתן ירידת ערך. קודם דיברנו על הצעת מחיר, אז אחד ייתן הצעת מחיר, אחד ייתן ירידת ערך. הכול ייתנו לך, ערך אוטו.

אחד ייתן חוות-דעת לבית משפט, כי זה לפי - - -

מה אתה צריך שמאי?

אני מציע לך משהו. כיוון שאתה קצת מכיר את המקצוע, באותה שיטה, גם בתיקון אני אלך אתך לאותה רזולוציה ואז תגיד: אחד ישים את הבורג, אחד ישים את הגלגל. זה לא רציני מה שאתה אומר. מה שאתה אומר שאתה רוצה לפצל - - -

להיפך, אני רוצה לייחד.

לא, ממה שהיא אומרת אתה אומר: יבוא אחד ייתן לי - - -

נכון. זה מותר.

כל עוד אתה לא חייב לאף אחד כלום, תעשה מה שאתה רוצה. אבל אם יש כרגע בעיה של תאונה ואתה מכניס את הרכב הזה וחברת הביטוח היא זו שצריכה לשלם את הכסף - -

היא יכולה לשלם לפי - - -

- - ודאי שהיא לא תעשה את זה בצורה שאין לה איזה דוח שמאי. בשיטה שלך - - -

אדוני, לפי מה שהציע משרד התחבורה אין שום ייחוד למקצוע. ואם אין שום ייחוד למקצוע, כל אחד, לאו דווקא חברת ביטוח, לא היא היחידה בשוק, יש עוד גופים שמשלמים נזקים, יכולים לקבל מחמישה בעלי מקצוע. להיפך, מה שאני מתכוון להגיד - - -

זה בתנאי שחמישה גופים משלמים.

לא גוף אחד משלם.

גם גוף אחד.

כאשר חברת הביטוח צריכה לשלם על נזק לרכב, היא ודאי צריכה לדעת מראש את כל הנזק, ורק על-פי זה המוסכניק מתחיל לתקן.

מעולה.

אתה מסכים אתי?

מוסכניק ייתן הערכה כזאת, סוחר ייתן הערכה אחרת.

בחיים חברת הביטוח לא תעבוד מול המסך.

למה?

כיוון שהיא רוצה - - -

אם אתה לא מגדיר את המקצוע ומייחד אותו, אדוני היושב-ראש, אין שום סיבה שהיא - - -

עם כל הכבוד - - -

למה רק חברת ביטוח?

גילדות מתו בימי הביניים.

אפילו בבית שלך אתה לא עושה את זה. אתה רוצה להחליף רצפות, אולי יש גם צנרת מתחת, אז אתה הולך לאינסטלטור, אתה שואל מה העלות, אתה הולך לבעל המקצוע - - -

אין ייחוד מקצוע.

תקשיב. השורה התחתונה, ברגע ששמאי מקבל על עצמו את הערכת הנזק לרכב שעבר את התאונה, הוא עושה את כל המכלול של התיקונים, הוא אומר לחברת הביטוח, גם למוסכניק, גם המוסכניק מקבל את זה.

אדוני, כנראה לא הצלחתי להסביר את עצמי. הדבר היחיד שאני אומר: ודאי שאתה יכול לקבל הצעת מחיר מהאינסטלטור ומהרצף ומהטייח ועוד ועוד ועוד. הנקודה היא שכל מה שאמרנו כרגע, אין בזה ייחוד מקצוע. בא שר התחבורה ומכניס פרק בחוק והוא קורא לו "שמאי", אז יש שתי אפשרויות: או שהוא ייחד את המקצוע של השמאי, לא רק בבתי משפט ובחוקים, קודם כול הוא יגיד כמו שאדוני אמר בהתחלה: תגדיר בבקשה מה צריך לעשות השמאי, מה הייחוד של השמאי. אם אין לו ייחוד, לא צריך אותו, אז לא צריך את החוק הזה. תודה.

פעם ראשונה שאנחנו מסכימים.

כבודו, אפשר?

כן.

משרד התחבורה יכול בבקשה להסביר למה להשאיר לסמכות השר? למה לא לקבוע עכשיו מראש מה זה שומה? בשביל מה? כדי שתופעל על השר עוד מסכת לחצים ועוד פעם נעבור את הסיבוב? מה המניעה עכשיו לקבוע?

הבנתי. הבנתי.

בפסק דין מוריאנו בבית המשפט העליון נקבע שירידת ערך היא חלק מנזק שחייבים לפצות בגינו. למה שזה לא יהיה - - -

לא אמרנו שלא.

למה אתם שולחים את זה לשר?

לא. לעמדתנו גם ירידת ערך היא חלק מנזק - - -

- - -

תנו לסיים משפט, אתם כל הזמן מתפרצים. לכן בהתחלה חשבנו שלא צריך לכתוב את זה במפורש. אנחנו כותבים את המילה "נזק", אנחנו רואים ירידת ערך - - -

רבותי, רבותי, יש לי "יד ימין" – אומנם היא בצד שמאל, אבל היא יד ימין – אני הולך לסעיף 123 בפרק, כתוב בדיוק, יותר מזה אני לא יכול לבקש. "השר בהתייעצות עם מועצת שמאי הרכב, יקבע הוראות מקצועיות לעניין עבודתו של שמאי רכב ומתמחה, ובכלל זה לעניין בדיקת רכב, כתיבת שומה ותיקונה, חובות דיווח למנהל או לרשות הרישוי בנוגע לרכב שניזוק בתאונה וניהול רשימות ופנקסים ושמירתם". זאת אומרת, יש פה חלק מההגדרה של - - -

אדוני, הכול בסדר, השר קובע לשמאי מה הוא צריך לעשות. אם לא יהיה חוק שאומר שרק השמאי יעשה את זה, אז השר יכול לקבוע מה שהוא רוצה. זה לא רלוונטי לכלל הציבור.

השר קובע? באמת. השר תלוש מהמציאות? באמת.

זה על השמאי, אבל הוא לא מגדיר מי השמאי. זה מה שהוא מנסה להגיד.

השר יקבע מה יעשה השמאי.

אפשר הערה אחת?

אני אאפשר לך הערה.

רק הערה אחת להאיר את עיני הוועדה. אם נכניס אל תוך ההגדרה גם את האפשרות של הערכת שווי, למעשה נמוטט את כל ההסדרים של הפוליסות התקניות שנקבעו על-ידי שר האוצר והמפקח על הביטוח, שבהן נקבע באופן חד משמעי שהערכת שווי של אובדן רכב תיעשה על-ידי מחירון אובייקטיבי. ולא בכדי נכתב מחירון אובייקטיבי ולא חוות-דעת שמאי, מכל הטעמים שפה הועלו. שמאי חשוף ללחצים וחוות-דעת של שמאי חשופה ללחצים, לא הייתי אומר למניפולציות, אבל כמובן בחוות-דעת של שמאי יכולים לבוא לידי ביטוי אינטרסים, יכולות לבוא לידי ביטוי גישות סובייקטיביות, ולכן המפקח על הביטוח ושר האוצר למעשה קבעו שהערכת שווי תתבצע אך ורק על-ידי מחירון אובייקטיבי שנקבע מראש. אם אנחנו נסטה מהרעיון הזה - - -

אתה מדבר על אובדן גמור.

האם אתה מדבר על טוטלוסט?

לא בהכרח.

זו הוראה שבאה כדי להבטיח שחברת הביטוח לא תוריד כל מיני מרכיבים מחוות-הדעת.

פה נאמר שחוות-דעת של שמאי - - -

ההוראה הזאת כדי לשמור על הצרכן.

ידידי, כן.

היופי בהצעה הזאת שמשרד המשפטים מנסח באופן שונה את הניסוח, אבל המהות נשארת בדיוק אותו דבר. זאת אומרת, נשארנו חזרה עם שומה שלא כוללת את הערכת השווי, נשארנו עם שומה שלא כוללת בהגדרה את ירידת הערך, ויותר גרוע מזה, מה שיש לנו כאן הוא מצב שבו כאשר ייקח אדם את חוות-הדעת ולא יכלול בה את כל הרכיבים שכלולים בתקנות השר, אמרה גברת זוכוביצקי: כבר לא תהיה שומה בכלל. זאת אומרת, אם אני עכשיו אכתוב חוות-דעת כמומחה מוסכניק לבית המשפט, שבה אני כותב כמה עולה לתקן את כל הרכיבים, למעט אחד הרכיבים שהשר קבע בתקנה. באותו רגע כבר לא מדובר - - -

תעצור. סליחה, יערה. אני מציע שתחזור מההתחלה, אתם לא מקשיבים לו.

שמענו כל מילה.

איך את יכולה להקשיב? נכון שאתן נשים ואתן יכולות גם וגם, אבל אנחנו הגברים בקושי מקשיבים לעצמנו.

בכל מקרה, ברגע שלא נכלל אפילו רכיב ירידת הערך, בא אדם – אני לא אקרא לו "שמאי", כי הוא לא שמאי – נציג של חברת ביטוח או של חברת ליסינג, כל אדם ששלח אותו למקום, עשה דוח שהוא זהה לכל דבר ועניין לדוח השמאי, אבל לא כלל בו את רכיב ירידת הרכב. באותו רגע לפי מה שנאמר כאן, לפי הנוסח, זו אינה שמאות. ברגע שזו אינה שמאות לא שמאי צריך לעשות את זה, וכל אדם יכול לעשות את הדבר. דיברו קודם ללכת לחמישה. לא, לא ילכו לחמישה, ילכו לאחד, הוא פשוט לא יכתוב שם את רכיב ירידת הערך, ובאותו רגע אפשר לשלם לו על-פי הדבר הזה.

מה אתה מציע?

מה שאנחנו רוצים, ואני חוזר, לתקן בשמאות, להוסיף שתי מילים: הערכת שווי רכב או הערכת הנזק, כאשר בתוך השומה עצמה לא רק את פירוט התיקון, אלא פירוט התיקון ואת ירידת הערך של הרכב לגבי החלקים שלא ניתנים לתיקון. כל אלה ביחד הם שומה – כל אחד מהם וכולם ביחד. לא רק החיבור של כל השישה ביחד הופך לשומה, כי אני אעשה חמישה. זה נכון לגבי הופעה בבית משפט, זה נכון לגבי שומות שהולכות לרשויות ממשלתיות, אם צריך. אם אני צריך עכשיו שומה להערכת שווי של רכב כדי לקבל הלוואה או לבטח את הרכב, אם אני צריך במכירה כקונס נכסים שומה של רכב, אני צריך להביא את השומה הזאת משמאי אובייקטיבי ולא מבעל עניין, ודאי - - -

הגברת זוכוביצקי, מה את אומרת?

הוא צודק במאה אחוז.

ההצעה שלו היא הצעה אחרת לגמרי.

אתה אומר שהוא צודק, אבל אתה לא מציע שום הצעה - -

סליחה, יש כבר הגדרה של שומה - - -

- - זו לא חוכמה להגיד "הוא צודק".

הוא נתן הצעה.

מה שהוא מציע זה שוב להיכנס - - -

הוא מציע דבר אחר. עוד מעט אנחנו נענה.

אדוני היושב-ראש, ברשותך, אני חושב שהדיון הזה לא הולך לשום מקום, כי לכל טענה אפשר למצוא מה חסר. אף אחד לא משתדל כאן לשים על השולחן דברים פוזיטיביים. אני שואל אותך שאלה: איך אפשר לקבוע ירידת ערך על-ידי מישהו אם אותו מישהו לא יכול לקבוע את הערך? זאת אומרת, אתה יכול לקבוע את ירידת הערך, אבל את הערך אתה לא יכול לקבוע. אני רואה שיש כאן סתירה בעניין הזה.

זה רכיבים שונים.

ירידת ערך נקבעת באחוזים.

בדיוק לזה אני חותר.

אומר נציג חברות הביטוח שזה נוגד את ההסדרים, אבל זה לא נוגד את ההסדרים.

אדוני היושב-ראש - - -

- - -

רבותי. רבותי.

באופן מוחלט.

לא נוגד, הנה תקרא.

חבר'ה, אתם לא מנהלים את הדיון ביניכם, עם כל הכבוד.

אני עושה אנלוגיה. מה מייחד את המקצוע של רופא? זה שהוא יכול לקבוע שמישהו מת. זה הטוטלוסט. צריך להתחיל לשים דברים פוזיטיביים, לעשות אסופה של דברים פוזיטיביים ולהגיד שזה הייחוד של שמאי. בצורה הזאת שמזכירים כאן אין - - -

למה אנחנו לא מקבלים את ההצעה של עו"ד תוסיה-כהן? יש בינינו פער עקרוני. ההבדל הוא כזה, אנחנו חושבים שכל המרכיבים מהווים שומה – זאת הצעה נפרדת אחרת – הוא חושב שכל אחד מהפריטים או מהמרכיבים שמהווים את השומה - - -

זה כבר תקנות.

- - - לגביו אנחנו צריכים לייחד את המקצוע.

יש פה מחלוקת.

יש פה מחלוקת לא בניסוח, יש פה מחלוקת עקרונית. אנחנו אומרים שכלל מרכיבי השומה הם שומה, רק הדבר הכולל הוא שומה, ורק הדבר הזה מיוחד לשמאי. מציעים חברי האיגוד שכל אחד מהרכיבים בנפרד, זאת אומרת, עלות שווי הרכב, ללא קשר לתאונה, יהיה רק שמאי, שיעור ירידת ערך מסחרית – כשאנחנו מדברים על ירידת ערך, זו ירידת ערך מסחרית – זה גם רק שמאי יעשה, העמדה שלנו שונה ברמת העיקרון.

אז מי יעשה?

מי יעשה?

חבר'ה.

מה זה "מי יעשה"?

חוזר המפקח על הביטוח אומר לנו במפורש לעשות את זה.

בסדר, אבל לא בתור ייחוד. ייחוד מקצוע זו תופעה נדירה.

אתה אובייקטיבי? אתה סובייקטיבי.

אתה אוסר על כל אדם אחר לעשות את זה. זה דבר נדיר.

רבותי, רבותי, אני מסכם. תדעו לכם, אני הולך לחתוך את העסק גם אם זה לא ימצא חן בעיניכם.

עו"ד עצמון, אני רוצה להפנות את תשומת הלב - - -

יש לי הצעה לנוסח.

אם אני אצטרך לתקן משהו, אני אתקן אותו.

אני מבקש להתייחס.

אפשר דקה?

אני לא מאפשר. נגמר הסיפור.

יש לי הצעה לנוסח.

זה לא עניין של נוסח, זה עניין עקרוני. אנחנו כרגע נמצאים במסגרת של הסדרת עיסוק, הסדרת עיסוק כפופה, כפי שכולם יודעים, לחוק יסוד: חופש העיסוק. כאשר אנחנו קובעים ייחוד עיסוק או ייחוד מקצוע, כפי שנקבע בחלק הכללי של הצעת החוק, דהיינו, לא יעשה אדם פעולה מהפעולות שקבועות בהגדרת שירות רכב או עיסוק במקצוע בענף הרכב, אלא ברישיון, ושמאות רכב הוא עיסוק במקצוע ענף הרכב, כאשר אנחנו מחלקים את זה לרכיבים וכל אחד מהרכיבים האלה יהיה ייחודי רק לשמאי, אנחנו מגבילים בעלי מקצועות אחרים מלעסוק באותם תחומים. והשאלה אם זה ראוי. אני לא בטוח שהוועדה השתכנעה, סליחה, שאכן יש תכלית מוצדקת להגביל את אותם עיסוקים. זה הכול.
ההצעה של משרד התחבורה, לפי מה שאני מבין - - -

- - -

סליחה, קיבלת את רשות הדיבור. חבר'ה, אני מאפשר לכם לדבר, אתם רואים שיש לי סבלנות מפה ועד להודעה חדשה, אבל תיכף היא תיגמר.

ההצעה של משרד התחבורה, כפי שהסבירה כאן בפירוט, עו"ד זוכוביצקי, היא לייחד לשמאי הרכב אסופה של פעולות, ששילוב שלהן הוא בגדר שומה, ורק את השומה יוכל לעשות שמאי רכב. אבל למשל בעל מגרש או מוסך או אדם שמפרסם מחירון או כל אדם אחר, יוכל לעשות כל אחת מהפעולות האלה בנפרד, אבל זה לא נחשב לשומה, זו לא שמאות רכב. זאת המחלוקת העקרונית.

בדיוק. זה לא נוסח, זה מהות.

להגיד רק על המשמעות משהו, רק כדי שנבין. בהמשך להיבט החוקתי שאיתי דיבר עליו, יש פה גם היבט פלילי. אדם שעושה פעולה שהיא בייחוד עיסוק וללא רישיון זה עבירה פלילית, ועבירה פלילית חמורה בעינינו, לכן צריך להבין שלהרחבה הזאת יכולות להיות משמעויות על כלל הציבור.

האם עוד מישהו רצה להעיר?

ברשותכם, בחוזר השמאים של המפקח על הביטוח יש הגדרה מאוד מפורטת ומפורשת מה זו שומה, שמחייבת את חברת הביטוח לפצות על-פיה - - -

זה אסופה, אינגריד. זה בדיוק מה שהיא אומרת.

זה רק ביחסים בין מבטח למבוטח.

נכון, הרי רוב השמאויות נעשות במסגרת מקרי ביטוח. המבטח מפצה על בסיס שומה שכוללת את כל המרכיבים שמפורטים.

אנחנו לא הולכים על רוב, אנחנו צריכים לתת פתרון לכולם. אם את רוצה שאני אפתור נקודתית למבוטחים, אני אכתוב את זה למבוטחים. זה לא רק למבוטחים. יש כאלה שלא מבטחים את הרכב שלהם או שלא רוצים לבטח אותם בכלל, אז הם נופלים בין הכיסאות? להם לא תהיה אפשרות לעשות שמאות?

בדיוק.

בדיוק להיפך. יש כבר הגדרה.

כך אני מבין ממך. גברתי, אני הולך ומשתכנע שהניסוח נכון. רבותי, נלך על הניסוח הזה. ואני שוב אומר, כדי שנתקדם הלאה, אם נחשוב שצריך – אולי נשכיל יותר בזה שאנחנו הולכים עם שאר הסעיפים ונחשוב שיש להכניס סעיפים נוספים – אני מבטיח שאני פותח ונתקן.

לא לסגור את זה עכשיו.

אני סוגר, אני מצביע.

יש לי תיקון נוסח. אפשר להוסיף את המילים "בין היתר".

אני אפתח אם תהיה לי בעיה עם ההגדרה. רבותי, חבל על הזמן.

שרית, כדי שיהיה ברור שזה - - -

החברה מאיגוד השמאים, אנחנו נצביע על הסעיף – תקשיבו לי עד הסוף – אם אתם עד הישיבה הבאה תשבו עם משרד התחבורה ותמצאו את הניסוח היותר חד לסעיף הזה, אני אפתח את הסעיף ואצביע עליו מחדש.

או בהמשך הדיונים.

או בהמשך הדיונים. עשינו את זה, ואני מבטיח שאני עושה את זה. אבל עכשיו, רבותי, אני צריך להתקדם, אני לא מתקדם. אני כבר שעה וחצי על - - -

היועץ המשפטי של הוועדה העלה - - -

גם היועצים. אתה תשכנע אותו והוא יביא הצעה.

דובר קודם על כך שיש הצדקה לייחוד מקצוע רק לכלל. ההצדקה הזאת לא נאמרה, מכיוון שהיא לא נאמרה - - -

אני מבין מה אתה רוצה לעשות. תאמין לי שירדתי לסוף דעתך. אתה רוצה לסגור את הדבר הזה רק לשמאים שאף אחד לא ייגע בדבר הזה.

לא. הם עצמם אומרים שיש איזו הצדקה להגביל את העיסוק בשמאות.

זה לא חוק השמאות, זה חוק שירותי רכב.

אבל אם אין הצדקה להגביל את העיסוק - - -

רבותי, אני מציע שתקראי את הסעיף שוב ואני מצביע עליו.

"'שמאות רכב'- הערכת הנזק שנגרם לרכב באמצעות שומה, חוות-דעת הכוללת את פירוט התיקון כדי להחזיר את מצב הרכב לקדמותו והערכת עלות התיקון או אם לא ניתן לתקנו הכוללת קביעה כי הרכב יצא מכלל שימוש, וכן פרטים נוספים שקבע השר לפי סעיף 123."

רבותי, מי בעד הסעיף? מי נגד?

הצבעה

בעד – בעד פה אחד
הגדרת "שמאות" אושרה.

הסעיף אושר. בואו נמשיך הלאה.

אני מדגיש - - -

אמרתי את ההערה, רבותי, אני שוב אומר. אם בהמשך הדיונים להצעת החוק נראה שאנחנו מוצאים הגדרה אכן יותר ספציפית ויותר מתאימה, שהיא יותר טובה מההגדרה הזאת, אנחנו נפתח את ההגדרה ונתקן אותה. בואו נתקדם.

"'שמאי רכב'- מי שניתן לו רישיון לפי סעיף 120.'

הסבר.

הגדרת שמאי רכב.

יש הערות, רבותי? אין הערות. מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד – פה אחד
הגדרת "שמאי רכב" אושרה.

הסעיף אושר. אתם רואים? אנחנו עכשיו כבר מתקדמים.

עוסק במקצוע בענף הרכב וחובת רישיון – למעשה רק סעיף (ג) לא אושר.

(א) ו-(ב) הוצבעו לפני שנה.

כתבתי שהם הוצבעו ב-11 בנובמבר 2013. אני מקריאה את סעיף קטן (ג). אולי אני אקרא את סעיף קטן (א) רק שידעו את ההקשר.

אני מציע שתקראי את הכול, ואני אצביע.

הסעיף שאושר –

4.
(א)
לא יעסוק אדם במקצוע בענף הרכב אלא אם כן קיבל רישיון מאת המנהל לעסוק באותו מקצוע ובהתאם לתנאי הרישיון ולהוראות לפי חוק זה.


(ג)
על אף הוראות סעיף קטן (א), מתמחה בשמאות רכב רשאי בתקופת התמחותו לבצע פעולות מקצועיות בהתאם להוראות שנקבעו לפי סעיף 122(ב).


אני אסביר. אנחנו מאפשרים גם למתמחים לעשות פעולות, למעשה לכתוב שומות, לעשות פעולות שמיוחדות לשמאי. אנחנו מאפשרים לשמאים לעשות את זה בתקופת ההתמחות, אז היינו צריכים לכתוב חריג לכלל שבסעיף 4(א), וכמובן הפעולות הספציפיות ששמאי יוכל לעשות, אנחנו נקבע במסגרת סעיף 122(ב).

122, מחקתם את (ב).

את (ב) מחקנו, נכון. צודק.

האם יש הערות, רבותי?

לא הספקנו כי רצנו מהר לאשר את ההגדרה של שמאי רכב. זה לא עלה לדיון, שלחנו אתמול את זה לכולם - - -

אתה מחזיר אותי בחזרה - - -

זה כבר אושר.

דקה. רצינו לשקול את העניין להוסיף עוד הגדרה של שמאי בית, כדי שיהיה ברור - - -

עד הישיבה הבאה שב אתם, ואם הם יראו לנכון להביא לפה משהו שאתה רוצה, תגיד להם.

פה זה המקום, לא?

אני לסעיף הזה לא חוזר אחורה ולא דן בו יותר. אני מתקדם קדימה. אם תשכנע אותם עד הישיבה הבאה במה שאתה רוצה, הם יביאו את זה ותהיה הסכמה, אין לי שום בעיה.

מה שכרגע הוקרא, לסעיף 4, היא קראה גם את סעיפים (א), (ב) ו-(ג) והבנתי שהצביעו על - - -

(א) ו-(ב) הצביעו.

האם יש הערות? אין הערות. מי בעד, רבותי?

רגע. רגע.

יש לנו הערות ל-(ג).

יש לנו מספר הערות. אנחנו רוצים להכניס פה, אם כבר יש פה איסור, מה המתמחה יכול לעשות וכו'. קודם כול, היינו מבקשים להוסיף לסעיף הזה את המילים "איסור השפעה" לכותרת הסעיף – "עיסוק במקצוע בענף הרכב, איסור השפעה וחובת רישיון".

אנחנו מבקשים להוסיף ששמאי לא יוכל לעשות שומה במסגרת ניגוד עניינים, כלומר, ששמאי בית למשל - - -

זאת לא הערה לסעיף.

גברתי, כנראה שאת לא מכירה את הכללים. זה בכלל נושא אחר לגמרי מה שאת מבקשת. זה לא שייך לסעיף. אין לו שום רלוונטיות לסעיף שאנחנו קוראים.

אני אגיד את זה בסעיף - - -

אם תגידי את זה, היכן שצריך להגיד, נקבל את מה שאת אומרת ונדון על הנושא. אם כן, רבותי, יש עוד הערות? יש הערות למישהו, רבותי? אין הערות. מי בעד?
הצבעה

בעד סעיף 4(ג) – פה אחד.
סעיף 4(ג) אושר פה אחד.

אם כן, סעיפים קטנים (א) ו-(ב) אושרו בעבר, ועכשיו כרגע אישרנו את סעיף קטן (ג), אז כל סעיף 4 אושר.

"פרק י"א: שמאות רכב. סימן א': רישיון לעיסוק בשמאות רכב." אני מוחקת את המילים "ורישום במרשם שמאי הרכב".

כלומר, לא יהיה יותר מרשם.

אנחנו מבטלים את המרשם.

האם יש היום מרשם?

יש היום מרשם. החוק הזה מדבר על רישיונות וחובת הרשות לפרסם באינטרנט את רשימת בעלי הרישיונות, המרשם - - -

בהצעת החוק.

הסעיף שכבר אושר. אנחנו מוותרים על הרישיונות, על הביורוקרטיה ועל התשלומים. יש רישיון, יש רשימת בעלי רישיונות, ונגמר.

לא יצטרכו לשלם יותר...

יש תשלומים אחרים.

רישוי שמאי רכב
120.

מי שנתקיימו בו כל אלה זכאי לקבל רישיון לעסוק בשמאות רכב:



(1)
הוא תושב ישראל;



(2)
הוא בעל רישיון נהיגה תקף לרכב מסוג M1 כמשמעותו לפי פקודת התעבורה ;



(3)

(א)
מהנדס הרשום במדור שקבע השר בהתייעצות עם שר הכלכלה;




(ב)
הנדסאי הרשום במדור שקבע השר בהתייעצות עם שר הכלכלה;




(ג)
טכנאי מוסמך הרשום במדור שקבע השר בהתייעצות עם שר הכלכלה;





(ד)
בעל תעודת מקצוע במקצוע ובסוג שקבע השר בהתייעצות עם שר הכלכלה, והכל אם הוא בעל אחד מאלה:





(1)
תעודה המעידה שסיים 12 שנות לימוד במוסד שאישר משרד החינוך;





(2)
תעודה המעידה שסיים 11 שנות לימוד ורישיון מנהל מקצועי של מוסך מסוג מכונאות רכב או סוג אחר שקבע השר;





(3)
תעודת הסמכה של קצין בטיחות לפי פקודת התעבורה;

סליחה, וזה מספיק ל - - -

סליחה, סליחה.

היא קוראת עכשיו.

באמצע הקראה? אין לך סבלנות? אני אאפשר לך להעיר כל דבר. אתה עוד לא למדת את הפרקטיקה אצלי? אני לא אסתום לך את הפה, אבל אתה לא יכול לעצור אותה באמצע. תמשיכי.

(4)
הוא סיים בהצלחה קורס שמאות רכב שתכנית הלימודים שלו אושרה בידי האגף להכשרה מקצועית ובידי המנהל;



(5)
הוא סיים התמחות בת שנה אחת בהתאם לכללים לפי סעיף 122 בתחום שמאות – אני מוסיפה לפי הערת היועץ המשפטי – רכב.
(6) הוא עמד בהצלחה בבחינות העיוניות והמעשיות לפי סעיף 121א.

הסבר.

קודם כול הסבר, ואחרי זה ניתן אפשרות להערות.

זאת רשימת תנאים שבהתקיימם זכאי אדם לקבל רישיון לעסוק בשמאות רכב. זה כולל תושבות, אלמנטים מקצועיים בקשר להכשרה שלו, קורס, התמחות.

לפני הקורס וההתמחות, מדוע הוא צריך להחזיק ברישיון נהיגה, ומדוע ייחדתם את הרישיון לרכב מסוג M1, שזה רכב פרטי? מדוע בן-אדם שעוסק בשמאות רכב צריך להיות בעל רישיון נהיגה? אם למשל הוא כבר בגיל שהוא לא יכול לקבל יותר רישיון נהיגה, או שהוא באיזה פסילה, האם זה מונע ממנו מלעסוק בהערכת הנזק שנגרם לרכב?

יש מקרים שבהם כדי לסיים את העבודה הוא מחויב גם בנסיעת מבחן עם הרכב.

מה פתאום.

איזה מקרים?

רבותי, תאפשרו לו לדבר.

דידי, יש שמאים טובים, לא כמוך...

עדיין אין מקרים כאלה.

חבר'ה, יש לי סבלנות, אבל אתם מפריעים. אם תבקש את רשות הדיבור, האם אני אתן לך או לא אתן לך? מה אתה חושב?

אני בטוח שתיתן, אדוני.

אדוני היושב-ראש, היתה לנו כוונה לבטל את הסעיף הזה. בדיון המקדים שלנו עם איגוד השמאים הם העלו מקרים שבהם השמאי כן מחויב בנסיעה עם הרכב כדי לתת את חוות-הדעת הסופית.

אדוני היושב-ראש, שמאי בודק נזק לרכב, לא בודק טיב תיקון.

- - -

סליחה, אני לא שומע.

אדוני היושב-ראש, שמאי בודק נזק לרכב, לא בודק טיב תיקון, הוא לא צריך לנסוע על הרכב, אפילו לא מילימטר, ולכן רישיון הנהיגה בתוקף, לטעמי הוא פסול או לא במקום. כמו שציין היועץ המשפטי של הוועדה - - -

שאלתי. שאלתי.

אבל מה ששאלת נכון.

הערה נוספת לסעיף קטן (א). למה הוא צריך להיות תושב ולא אזרח? מי שיהיה שמאי, הוא צריך להיות אזרח מדינת ישראל.

למה? אפילו לא בטוח שתושב הוא צריך להיות.

למה? אני רוצה שהוא יהיה אזרח מדינת ישראל.

אני אסביר לך. מי שמכיר, יש אנשים שהם תושבי מדינת ישראל 15 שנים ולא מקבלים אזרחות ועובדים פה ומתפרנסים פה. אני אומר לך את זה באחריות. צד"לניקים בזמנו, מי שבא בנגלה הראשונה של הצד"לניקים – אני במקרה גר באזור קו העימות – אני אומר לך שביישוב שלומי וגם בנהריה יש הרבה תושבים שהם צד"לניקים, חלקם שברחו בנגלות הראשונות קיבלו אזרחות.

אזרחות זה בסדר. אזרח זה אזרח.

סליחה. חלקם באו אחרי כן, לא בנגלה הראשונה, ועד היום הם תושבים ואין להם אזרחות. יש להם תעודת זהות כתומה, אם אני לא טועה, ולא כחולה, ולכן הם תושבים ולא אזרחים. יש להם כל הזכויות, הם משלמים ביטוח לאומי וכל מה שצריך. מה שחסר להם זה האזרחות הישראלית. ולכן זה נכון מאוד מה שנכתב, כי אז תוציא הרבה אנשים מחוץ לאפשרות לעסוק בדבר הזה.

אתה פוגע בפרנסה שלהם. יש מדינות שלא מרשות כפל אזרחות. אז יש אנשים שמעדיפים להחזיק אזרחות למשל של ספרד. הספרדים לא מרשים למשל אזרחות כפולה.

כדי לא לוותר.

לאלה אנחנו צריכים לתת להיות שמאים?

למה לא? שמאי זה משהו לאומני?

לא לאומני. אני רוצה לחזק את האזרחים במדינת ישראל. זה הכול.

מה הקשר?

עוד הערות, רבותי.

רציתי להעיר, לפי עניות דעתי, שהדרישה בסעיף קטן (ד) היא מאוד-מאוד מצומצמת ולא נראה לי למשל שאדם כזה, אפילו לטענת איגוד השמאים, יכול לקבוע את ערכו של רכב על-פי מידת השכירות שלו. אם הוא סיים רק 12 שנות לימוד, נראה לי מוגזם לבקש מאדם כזה להעריך את ערך הרכב על-פי שכירותו בשוק, שזה עניין מאוד-מאוד מסובך.

אחד כזה צריך ללכת לקורס. הוא צריך לעמוד בקורס.

כמה זמן נמשך הקורס?

כבודו, אני אגיד לך מה עשית, נכנסת לסעיף, זרקת את הכול והשארת רק את זה.

מצד אחד מהנדס, מצד שני ברמה כל-כך נמוכה.

זה אחד מהתנאים. הוא חייב לעבור קורס שמאים, ואם יש לו הכשרה נכונה לדבר הזה, למה אני צריך למנוע ממנו? הוא לא צריך להיות בוגר אוניברסיטה.

אז הוא לא יכול לעשות חלק מהתפקידים שמתבקשים.

אם אתה רוצה תואר ראשון, אני יכול לכתוב תואר ראשון, אין בעיה.

לא ביקשתי תואר ראשון.

אחרי זה תבדוק כמה שמאים יש להם תואר ראשון.

המנעד, נדמה לי שזו המילה המתאימה היום, בין מהנדס לבין מי שיש לו תעודה שהוא סיים רק 11 שנות לימוד. נראה לי מוגזם שדורשים ממנו לקבוע שווי ערך של רכב. זה בלתי מתקבל על הדעת.

על-פי נוסח החוק שאושר, גם אם יש לו שנתיים לימוד, הוא יכול לתת חוות-דעת על שווי הרכב. אז למה אתה בא בטענות לאחד שיש לו 12 שנים? הרי זה פתוח לכולם.

אמרתי שזה לא נראה לי הגיוני. זה לא מידתי, מה שנקרא.

עוד הערות, רבותי. האם יש עוד הערות, רבותי, לסעיפים על רישיון הנהיגה? אני רוצה להגיד משהו לגבי רישיון הנהיגה. הבנתי מה שאתה אומר, אני חושב שיהיה צורך ברישיון נהיגה, כי השמאי בכל זאת - - -

אם הוא בפסילה באותו זמן, כבודו?

מה השייכות בכלל?

אז אין לו רישיון. הוא לא יעבוד?

הוא לא יוכל.

הוא לא יוכל לעבוד. נסע מהר, קיבל פסילה - - -

אתה מדבר על שני דברים שונים. יש לי כבר רישיון לשמאות. אם כרגע אני מחזיק ברישיון לשמאות, על-פי זה שיש לי גם רישיון נהיגה, זה בסדר גמור. אתה מדבר על מצב שאני - - -

מחר אני עובר עבירה וכתוצאה מזה משרד התחבורה לקח לי את רישיון הנהיגה.

השאלה אם זה לקיחה לצמיתות או לא.

אדוני, אני רגע אבהיר, לפי הדרישה שכתובה בפסקה (2) אדם יצטרך להיות בעל רישיון נהיגה בתוקף מאותו סוג כדי לעסוק בשמאות רכב.

בזמן שהרישיון לא בתוקף, למשל אם הוא נפסל, גם אם לתקופה קצרה, בתקופה הזאת הוא לא יכול לנהוג ברכב.

אני חושב שכן צריך רישיון נהיגה.

אם הוא עושה שמאות למשאית, האם הוא צריך רישיון M2?

כתבנו שלא.

כתבנו שהוא צריך את המינימום.

רבותי, זה כתוב פה. אין טעם להמשיך.
אם כן, רבותי, יש הערות? אין הערות. אני מצביע על כל הסעיפים. 120, כולל כל הסעיפים. מי בעד, רבותי? מי נגד?

הצבעה

בעד סעיף 120 – פה אחד
סעיף 120 אושר.

הסעיף אושר. סעיף 121.

בוחנים
121.
(א)
המנהל ימנה בוחנים אשר יבחנו את המועמדים לקבלת רישיון שמאי רכב, ויודיעו למנהל על עמידת המועמדים במבחנים כאמור בסעיף 120(6).



(ב)
על בוחנים כאמור בסעיף קטן (א), שאינם עובדי מדינה, יחולו הוראות חוק העונשין לעניין עובדי ציבור;



(ג) השר יקבע הוראות לעניין דרישות כשירות וניסיון מקצועי של בוחנים כאמור בסעיף קטן (א), סדרי הבחינות, דרך קבלת תוצאות הבחינה והשגה על תוצאותיה.

כן.

יש בעיה עם המספור.

את כל המספור נסדר בעת ניסוח הצעת החוק.

הסבר.

כיוון שחלק מהתנאים לקבלת רישיון לשמאי רכב זה בחינה, אנחנו מסדירים פה את הבוחנים, את הפרוצדורה, שתהיה קשורה - - -

מי הם אותם הבוחנים?

היום זה בוחנים שהם שמאים. יש ועדת הסמכה שמאשרת אותם בוחנים על-פי קריטריונים מסוימים, והם מאושרים. אותו מודל יש לנו לגבי מוסכים, לא רק לשמאים. אלה אנשי מקצוע שבוחנים - - -

כיום מי שיקבע את הבוחנים יהיה המנהל, המנהל על-פי קריטריונים שיקבע השר.

יש עוד מישהו? רבותי, יש עוד הערות?

שרית, הם חייבים ניסיון מקצועי?

כן.

אין הערות לסעיפים.

חובת ההודעה למנהל על עמידה בתוצאות הבחינות זה לצורך מתן הרישיון, נכון?

נכון.

כיוון שיש עוד תנאים.

עושים בחינה והמנהל שנותן את הרישיון צריך לדעת שהם עמדו בבחינה.

רבותי סעיף 12, מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד סעיף 121 – פה אחד
סעיף 121 אושר.

הסעיף אושר. סעיף 121א.

בחינות
121א.
השר על פי הצעת מועצת שמאי הרכב יקבע את תכנית הבחינות כאמור בסעיף 120(6).

רבותי, האם יש הערות לסעיף הזה? אין הערות. מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד סעיף 121א – פה אחד
סעיף 121א אושר.

הסעיף אושר. סעיף 122.

התמחות
122.
השר יקבע כללים לעניין התמחות בשמאות רכב, ובכלל זה לעניין תנאי הכשירות של מי שיורשה לאמן מתמחה, הפעולות המקצועיות שמתמחה רשאי לבצע ומהן הפעולות המקצועיות שמתמחה רשאי לבצע רק בליווי שמאי רכב.


שוב אנחנו מסדירים. כיוון שחלק מהתנאים לקבלת רישיון לשמאי רכב זה התמחות, אנחנו פה מסדירים את כללי ההתמחות, מסמיכים את השר לקבוע כללים.

כל ההסדר הזה יהיה בתקנות.

נכון, הסדר פרטני שיקבע מה יהיה רשאי מתמחה לעשות בתקופת ההתמחות, כאשר יש לנו הסדר קבוע שאותו אישרנו, שהוא יכול לעשות פעולות ללא רישיון כמובן.

אוני היושב-ראש, מתמחה שמבצע את העבודות, האחריות נשארת על המתמחה עצמו או על האדם שמאמן אותו? אם זה אדם שמאמן אותו, זה צריך להיות מוסדר. כמו שראינו למשל במוסך, האחריות הכוללת על הרכב לא על המתקנים, אלא על המנהל המקצועי. אני חושב שצריך לציין את זה.

זה נמצא בצו, וזה הושמט.

באיזה סעיף בצו?

בסעיף 10(ב) סיפה בצו, שמתייחס לנושא של ההתמחות, כתוב: חתימה של השמאי על חוות-דעת תחייב אותו - - - ופה אני מסכימה עם זאב שצריך לסגור מעגל שהשמאי יהיה אחראי לכל מה שהמתמחה עושה, כולל חתימה על השומה.

השאלה אם זו לא הוראה שניתן יהיה לקבוע בתקנות מכוח הסעיף?

אם כבר מכניסים לפה התמחות, צריך גם לקבוע - - -

כל ההסדר בנושא ההתמחות – זה מה ששאלתי – יהיה בתקנות. את מבקשת לקבוע כאן בחקיקה הראשית חלק מההוראות בנושא ההתמחות.

אבנר למשל אמר לי שעל השומה בסוף חותם רק השמאי, לא המתמחה לבד, אז היא תיקבע כפעולה מקצועית שמתמחה רשאי לבצע רק בליווי שמאי, אבל בפעולות המקצועיות שיקבע בתקנות שמתמחה רשאי לבצע לבד, האחריות היא על המתמחה.

בליווי זה אומר שמי שחותם - - -

תלמיד נהיגה. האחריות היא שלו בתאונה? נניח יש תאונה לתלמיד נהיגה.

יש תלמיד נהיגה ויש מתמחה במשפטים.

טעות של מתמחה במשפטים האם זו טעות שלו או טעות של המשרד?

יש פעולות שמתמחה יכול לעשות לבד. מוגדר מה הפעולות שהמתמחה יכול לעשות.

האחריות המקצועית על מי נופלת? על בעל המשרד.

רבותי, נעשה תיקון בסעיף הזה.

אני מציע תיקון קל בסעיף 122 סיפה, לכתוב "ומהן הפעולות המקצועיות שמתמחה יהיה רשאי לבצע רק בליווי או בפיקוח שמאי רכב".

אוקיי.

שמאי רכב שאושר לאמן, לא כל אחד.

"בעל המשרד" במקום "שמאי רכב".

שמאי רכב שאושר לאמן.

אתם מבקשים גם להסמיך את השר לקבוע מי יהיה רשאי - - -

כתוב.

כבר הסמכת אותו.

זה בסדר.

נצביע על סעיף 122, כולל התיקון שהוצע. מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד סעיף 122, לרבות התיקון – פה אחד
סעיף 122 אושר, לרבות התיקון.

הסעיף אושר. סעיף 123.

הוראות מקצועיות ואתיקה מקצועית
123.
השר, בהתייעצות עם מועצת שמאי הרכב, רשאי לקבוע כללי אתיקה מקצועית לעניין התנהגותם של שמאי רכב ומתמחים בשמאות רכב וכן הוראות מקצועיות לעניין עבודתו של שמאי רכב ומתמחה, ובכלל זה לעניין בדיקת רכב, כתיבת שומה ותיקונה, חובות דיווח למנהל או לרשות הרישוי בנוגע לרכב שניזוק בתאונה וניהול רשומות ופנקסים ושמירתם.

מה רציתם לעשות?

פה למעשה זה סעיף מסמיך, הוא מסמיך את השר, בהתייעצות עם מועצת השמאים, לקבוע הוראות מקצועיות, בין היתר לעניין כתיבת שומה, לעניין מתמחים, לתיקון שומה, לדווח למנהל או לרשות הרישוי, למעשה בכל הפעולות שמבצע שמאי רכב.

צריך להגיד שאת סעיף קטן (ב) לא קראת, כי אנחנו מבקשים למחוק.

נכון.

זאת היתה ההערה שלי.

זה מופיע כמחוק, נכון?

כן.

כן.

לעניין כללי אתיקה מקצועית. בישיבות הפנימיות שקיימתי עם נציגי הממשלה, העליתי את נושא האתיקה המקצועית, כיוון שהוא לא נקבע במפורש בסעיף 17. סעיף 17 להצעת החוק מסמיך את השר להתקין תקנות לעניין איסור ניגוד עניינים ואיסור עבודה בחוסר מקצועיות של בעל רישיון לעיסוק במקצוע בענף הרכב. מכיוון שהתיבה "אתיקה מקצועית" לא הופיעה שם, חשבתי שנכון לכלול כאן. לאחר מחשבה נוספת אנחנו חושבים שכדאי למחוק מכאן "אתיקה מקצועית" ולהוסיף את זה דווקא בסעיף 17. אני מניח שזה יצטרך להיות במסגרת של דיון מחדש, כך שבעצם יהיו כללי אתיקה מקצועית לכל העיסוקים בענף הרכב, ולכן למעשה התוספת - - -

למה נמחקת הפסקה בעניין פרסום ההוראות?

מכיוון שמדובר בתקנות. התוספת הזאת, כששאלתי מה פשרה, נאמר לי שהתכוונו לקבוע את הדברים האלה בנהלים. חשבנו שהדברים האלה צריכים להיות בחקיקת משנה ולא בנהלים.

סעיף 17 כבר מסדיר את זה.

מה שהשר קובע, הכוונה היא לתקנות, ולכן התקנות כמובן מתפרסמות ברשומות.

כבר קודם היה כתוב "קבע". ולפי חוק הפרשנות כששר קובע זה בתקנות.

זה כנראה טעות בנוסח הכחול של הצעת החוק.

כבר היום – נגיע לזה עוד מעט בסעיף 130 – עבירת משמעת היא פעולה בניגוד לסעיף 17, ולכן אם אנחנו מוסיפים את כללי האתיקה בסעיף 17 זה משתלב.

כרגע אנחנו לא מוסיפים. אנחנו נוסיף את זה.

ההצעה שלנו להוסיף, וכך זה ישתלב, ויהווה עבירת - - -

כאשר אומרים "הוראות מקצועיות" זה ממש הוראות על אופן עבודתו של שמאי הרכב.

וכתיבת השומה.

כל הדברים שדיברנו עליהם קודם לכן בדיון בהגדרה.

זה משתלב עם מה שדיברנו קודם. זה משתלב עם שתי נקודות שדיברנו עליהן בתחילת הדיון: א', שהוראות טכניות לגבי כתיבת השומה מוסדרות פה בהוראות המקצועיות, ונושא נוסף, שכללי האתיקה, שהוא גם רכיב מאוד חשוב בעינינו, שיכול לתת תשובה להרבה מההערות שהועלו, הוא יבוא במסגרת סעיף 17, ולכן צריך לתקן פה את הכותרת ואת התוספת שמסומנת ב"עקוב".

עוד תוספת שנוספה ב"עקוב". כתבתם "השר רשאי לקבוע". מכיוון שהכללים לעניין כתיבת שומה הם ממש קריטיים לעצם ההגדרה של שמאות רכב, אני מציע לחזור לנוסח שהיה בחוברת הכחולה ושהשר יקבע.

בסדר גמור. את כל העקוב.

כלומר, "השר בהתייעצות עם מועצת שמאי הרכב יקבע".

עוד הערות? כן, זאב פרידמן.

אדוני היושב-ראש, אני מציע להסמיך את השר גם לקבוע כללים בדבר איסור של התערבות שמאי בעבודתו של שמאי אחר או להסדיר אותה. אני חושב שבנפרד מהאיסור זה בהחלט יכול לעלות כדי עבירה אתית נפרדת לגמרי, היא שונה לחלוטין מההסדרה שאותה אנחנו מבקשים להסדיר באיסור.

כמו שאמרנו, הנושאים האתיים, אנחנו חושבים שצריך לדון בהם בסעיף 17 ולא פה. אנחנו רוצים שההתייחסות האתית לא תהיה בסעיף 123, ופה יהיו רק הוראות מקצועיות, אולי יותר טכניות במהותן, ולכן אני יכולה אפילו להצטרף פה לעמדתך, ואני חושבת שבפתיחה של סעיף 17 יהיה צריך לראות איך לנסח את זה.

השאלה אם ההוראה הזאת היא הוראה אתית.

תחזרי בך עד שנגיע לסעיף 17...

רבותי, האם יש עוד הערות? כן, גברתי.

אנחנו רוצים להצטרף לעמדה של המועצה לצרכנות לגבי ההשפעה של שמאי על שמאי, כי סטטיסטית רוב מקרי ההשפעה זה השפעה של שמאי בית של חברת ביטוח על שמאי שעושה את השומה.

תעזבו כבר את חברות הביטוח.

מה לעשות, בג"ץ אמר את זה, לא אני אמרתי את זה.

בג"ץ לא אמר את זה.

חייבים להסדיר את זה.

לא בסעיף הזה.

הסבירה נציגת משרד המשפטים, יערה, שזה יבוא בסעיף 17.

אנחנו רוצים שכללי אתיקה, לרבות התייחסות של השפעה. זה דווקא ההיבט שבו אני מקבלת את ההערה, ואני חושבת שזה המקום המתאים לטפל בה, במסגרת כללי אתיקה שאנחנו רוצים בסעיף 17, ואולי המקום לכתוב את זה במפורש "כללי אתיקה, לרבות השפעה אסורה". צריך לראות איך לנסח את זה.

עוד הערות?

רציתי, אדוני לשאול לגבי הסיפה, "וניהול רשומות ופנקסים", למה הכוונה?

באמת זה קצת ניסוח ארכאי. אפשר במקום זה אולי "ושמירת מסמכים ותיעוד".

במקום "וניהול רשומות פנקסים ושמירתם"?

כן.

לכמה זמן?

זה ייקבע בתקנות.

זה הסמכה לתקנות.

בחוק כתוב שבע שנים.

זה סעיף הסמכה. פרטים נקבע בתקנות.

רבותי, יש לי עוד דקה לדיון

אני רוצה לשאול את משרד התחבורה. סעיף 105 שהצבענו עליו בפעם הקודמת, על זה שמוסך חייב להציע ולהשתמש רק בחלפים מתאימים לרכב, הייתי מבקשת שתהיה הפניה גם בנושא השומות של השמאי, שהוא גם כפוף לאותו סטנדרט, שבשומה שלו יהיו רק חלפים שמתאימים לרכב. לא ראיתי התייחסות לזה בשום מקום, ויש לך הסעיף הזה כבר בפרק הקודם של המנהלים.

זה סעיף ספציפי. אם אנחנו חושבים שזה חלק מכללי המקצוע, אז נכתוב את זה כחלק מכללי המקצוע.

איך זה חל על מוסך ולא חל על שמאי? זה לא יכול להיות.

האחריות על המוסך ולא על השמאי.

אם השמאי יכתוב בשומה חלף לא מתאים לרכב, מה אני עושה עם זה?

למוסך אסור להתקין.

את לא יכולה להתקין. חל עליך איסור להתקין.

אם מחייבים אותו?

אי-אפשר לחייב. הוא בעל המקצוע, הוא חותם בסוף על התיקון.

רבותי, אני מצביע על הסעיף, כולל התיקונים. היו מספר תיקונים. סעיף 123, רבותי, כולל התיקונים שהוצעו.

הצבעה

בעד סעיף 123 – פה אחד
סעיף 123 אושר, לרבות התיקונים.

אנחנו מאשרים את סעיף 123. רבותי, אישרנו. אני נועל את הישיבה, רבותי. אני מודה לכולכם.

<הישיבה ננעלה בשעה 14:30.>